Finnar i ridderlighetsfällan

by

Österbottens tidning skriver idag;

”Rebellerna som stormade en kyrka i Bagdad tidigare på kvällen rapporteras ha släppt en del av sin gisslan. En kristen irakisk parlamentsledamot uppger till DPA att 19 nunnor har släppts ur kyrkan. Rebellerna håller fortfarande tiotals personer fångna, bland dem kvinnor och barn.”

Vada ”kvinnor och barn”? Jag kan hålla med om att det är extra grymt att hålla barn som gisslan. Men kvinnor? Varför nämns det särskilt att det finns kvinnor bland gisslan? Det är väl naturligt att det inns kvinnor i ett land. Är det något särskilt med dem?

Läs mer här.

Österbottens tidning verkar ha stora problem med jämställdheten. I förrgår skrev de:

”Minst 25 människor dödades i ett bomdåd på ett kafé i Irak på fredagen. Omkring 70 andra skadades i själmordsattentatet. Det fanns flera kvinnor och barn bland offren.”

Läs mer här.

Finns det någon plats för ridderlighet i en tid präglad av feministisk millimeterrättvisa, kvotering av kvinnor och utbrett manshat?

29 svar to “Finnar i ridderlighetsfällan”

  1. Matte Says:

    En fråga till kvinnliga läsare:

    Vad tycker ni om att det skrivs kvinnor och barn. Gillar ni att det vurmas om er eller är det nedvärderande i meningen att ni ”omyndigförklaras” på sätt och vis. Hur ser ni på det?

  2. 50/50 Says:

    Finlandssvenskar är inte finnar (etnicitet), däremot är de finländare (nationalitet).

  3. 50/50 Says:

    Matte,

    Man kan ju börja att skriva om män och barn och se vad man får för reaktioner.

    ”Nya explosioner i Bagdad idag, 250 skadade varav många män och barn.”

  4. Davidholman Says:

    Jag har personligen INGET problem med detta sätt att rapportera då det ligger i våra gener att vurma om kvinnor mer än män pga däggdjurs utformning av reproduktion.

    Detta hade varit om män hade fått några som helst privilegier vill säga! Men nu får män bara skiten och inget beröm. Jävla skit!

  5. 50/50 Says:

    Ja, det finns ju en viss logik i att man skulle vurma mer om kvinnor eftersom det inte behövs så många män för släktets fortlevnad. Men enligt samma logik är ju postklimakteriekvinnor nästintill värdelösa.

    Har du läst någon forskning som talar för att det faktiskt förhåller sig så? Är kvinnor mer värda? Borde inte äldre män vara mer värda än äldre kvinnor i så fall?

  6. Antagonisten Says:

    Davidholman delar min syn på saken.

    Tycker nog att det här var en av dina mindre motiverade inlägg Pär. Ta en stunds paus och hitta något viktigare att skriva om. Ur ett reproduktionärt synsätt är det lättare att offra män än kvinnor (Och barn). Få är rent medvetna om det, men alla har det bak i huvudet. Att man rapporterar om kvinnliga offer är snarare ett utslag av det än feministisk vinkling.

    Om du verkligen velat få ut något av det här inlägget kanske du snarare skulle ha frågat feministerna om det här är vad de vill se mer av?

  7. Torstensson Says:

    Vad Pär visar är ju att kvinnan är det första könet och att hon är prinsessbehandlad och inte förtryckt.

    Man skulle kunna säga att kvinnor är prinsessbehandlade genom historien och att män har offrat sig en hel del för kvinnor och gör det fortfarande. Feminister är ju alltid annars snabba med att hävda att kvinnor är förtryckta. Även i Sverige.

    Och det är ju komiskt att dom bara har mage att hävda det.

  8. Davidholman Says:

    50/50
    Jag tror att om man fick välja mellan två brinnande hus. I det ena en ung 20 åring och i det andra en äldre (ingen kvinna är ju gammal längre, eller kvinna heller för den delen, de är fortfarande tjejer) dam på 40 och troligen(?) förbi klimakteriet så skulle nog de flesta, om inte alla, springa in och rädda 20 åringen. Men någon studie kan jag inte luta mig mot.

    Och om äldre män är mer värda än äldre kvinnor… Troligen men vem skulle våga göra den forskningen egentligen?

    Antagonisten
    Jag tycker inte alls det var ett omotiverat inlägg. Pär ville nog, precis som Torstensson skrev, visa på hur upplyfta kvinnorna är i media där deras liv värderas mer än mäns i kontrast till vad feminister påstår.

    Undra hur en feminist ser på detta?

  9. Elsy, Me.ME or Just_ME Says:

    Känner faktiskt ingen renodlad feminist.

  10. Urban Says:

    En ny variant av ridderlighet och som är ett utslag av politiskt korrekt könsneutralitet är att vi ofta skriver ”han eller hon” i olika texter. I äldre texter kunde man skriva ”han” rakt av, men det anser förmodligen inte lämpligt längre. ”Han och hon” känns ju mest naturligt att säga då bokstaven a kommer före o i alfabetet. Dock upptäcker jag ofta att texter som skrivs av uttalade feminister eller ridderliga män använder sig av uttrycket ”hon eller han”, helt enligt den gamla ridderliga idén om ”damerna först”. Har reflekterat över det på senare tid..

    Funderar själv på att sluta använda ”hon” när man talar om människan och skriva ”han” istället – för balansens skull! Bort med allt gammalt könsnormativt dravel med andra ord 🙂

  11. parstrom Says:

    Antagonisten skriver:

    ”Tycker nog att det här var en av dina mindre motiverade inlägg Pär. Ta en stunds paus och hitta något viktigare att skriva om. Ur ett reproduktionärt synsätt är det lättare att offra män än kvinnor (Och barn). Få är rent medvetna om det, men alla har det bak i huvudet. Att man rapporterar om kvinnliga offer är snarare ett utslag av det än feministisk vinkling.”

    Jag förstår inte den synpunkten. Sedan flera decennier har vi en tsunami av opinionsbildning som sköljer över oss med budskapet att kvinnan som kön är ”strukturellt underordnad” och en massa liknande saker. Då är det väl relevant att ge exempel på motsatsen, för att bygga upp en motbild? Och att måla upp ”kvinnor och barn” som särskilt skyddsvärda, vilket det ju handlar om, är precis den ”prinsessbehandling” som Torstensson så träffande beskriver det. Att kvinnors liv är mer värda än mäns liv (vilket ju blir betydelsen i förlängningen av denna mediarapportering) torde väl vara det mest långtgående av alla tänkbara former av mansförtryck.

  12. Lasse Says:

    @Antagonisten

    ”reproduktionärt synsätt”

    Är just ovanstående förlegande synsätt som vi behöver få upp till ytan och bearbeta. Jorden lider idag av en överbefolkning i förhållande till de resurser vi har. Om ca: 50 år skulle vi behöva 1,5 jord enligt flera forskningrapporter.

    Att feminister klamrar sig fast vid gamla förbrukade reproduktionära argument ser jag mer som ett desperat försök att få behålla ”prinsessrollen” och de förmåner som följer med.

    Som vanligt vill de ”både ha och äta kakan”.

    ps. var länge sedan de maritima lagarna ändrades gällande ”kvinnor och barn” undrar bara när resten av samhället skall bli jämlikt på det här området.

  13. JD Says:

    @Urban
    Personligen tycker jag att ordet Hen alltid skulle kunna användas istället för hon och han. På så vis så kan vi forma våra barn redan i spädbarnsåldern för att ta bort de patriarkala och matriarkala härskartendenser som varje människa besitter.
    På dagis bör dessutom alla leksaker vara könsneutrala så att eventuellt medfödda könsinstinkter försvinner.
    Ett exempel på patriarkalt förtryck är ju att pojkar leker med bilar medan flickor leker med dockor. Bilar är hårdare än dockor. Eller hur?
    Om det nödvändigtvis ska finnas dockor på ett dagis så bör dessa vara lika och helt könsneutrala så att inte barnen riskerar att välja en viss docka pga dess kön eller utseende.
    Även vissa färger på kritor bör tas bort såsom rött och blått.
    Grönt däremot är en bra färg eftersom den är mer könsneutral.

    Hittade detta på ett föräldraforum. Visst är det skönt att slippa bry sig i om föräldern har en son eller dotter?

    Jag undrar hur jag ska bemöta min treåring när hen säger att hen alltid leker ensam på dagis och att ingen tycker om henom osv.
    Jag vet inte riktigt hur mycket av det som är sant för när man hämtar henom vill hen aldrig komma utan vill fortsätta leka och hen verkar leka glatt med andra barn.
    När vi för henom är det samma sak, hen springer glatt iväg och hinner knappt säga hej.

    Här är en bra artikel om hur bra genuspedagogik fungerar i praktiken.
    Genusförskolas hjärntvätt inte så illa som alla säger -> http://ankpressen.wordpress.com/2010/08/26/ankpressen-besoker-genuspedagogiskt-dagis/

  14. Mars Says:

    Pär

    Tycker du har rätt i sak, och vad jag förstår är detta egentligen en offentlig anteckningsbok över de orättvisor du ser att män drabbas av. Men jag kan också tycka att taget ur sitt sammanhang blir detta lite fånigt. Vi är så vana att sortera ut kvinnor och barn, att det blir som om du skjuter budbäraren, när du tar upp denna artikel, vilket jag inte tror är ditt syfte. Kanske är det ridderlighet som skapat denna ovana, kanske skrivs det numera mest av gammal vana – utfyllnad.

    Men sett i ett större sammanhang, din blogg som helhet, är det en pusselbit i ett mönster du hittat, och då är det långt ifrån fånigt. Just detta med kvinnor och barn först är intressant och har ännu många obelysta aspekter, även om du själv ofta tar upp detta ämne. Kommentarerna här inne blir också tyvärr lite förutsägbara, men det är ju inte ditt fel.

    En aspekt som sällan tas upp är jämförelsen med andra grupper som vi omtalar på samma sätt. Under katastrofer talas alltid om hur många svenskar och västerlänningar som drabbats. Om könsmaktsordningsteorierna stämde skulle det betyda att de fattiga som lever i tredje världen är strukturellt överordnade oss.

    Jag undrar om det går att ta upp liknande jämförelserna lite oftare här i bloggen. Varför feminister och genusteoretiker använder sig av exempel för att visa på könsmaktsordningen, som enligt all rimlig logik vittnar om motsatsen.

    Ett av de bästa exemplen på detta drog Erik (Aktivarium) fram på sin blogg. Olaten (för jag kan tycka det är en olat) att placera tjejer mellan bråkande killar i klassrummet för att lugna stämningen i klassrummet, visar med tydlighet att tjejerna har makten i klassrummet. Pröva tankeleken att sätta en person som står lågt i hierarkierna mellan två bråkande hannar. Men det exemplet är bara att skrapa på ytan, det finns ju så många fler.

  15. parstrom Says:

    Mars:
    Du kanske har fler exempel?

  16. 50/50 Says:

    Urban

    Jag några fler exempel på hur man ska prata:

    moder jord => fader jord

    modersmål => fadersmål

    dotterbolag => sonsbolag

    osv.

    Adjektiv som fått den feminine ändelsen -a ska bytas till den maskuline ändelsen -e när man talar om saker med neutralt genus.

    Språket är sannerligen förtryckande 😉

  17. Antagonisten Says:

    @Davidholman: Jag tror nog du läste ihop mitt inlägg. Jag skrev först att jag höll med om det du skrivit för att sedan skriva mina egna åsikter i ett annat stycke, just för att inte råka lägga ord i munnen på dig.

    @Lasse: Du får nog ta och skilja på när någon konstanterar något eller förespråkar något. Jag är väl medveten om överbefolkningen.

    @Pär: Kanske inte uttryckte det så glasklart. Poängen med mitt förra inlägg är att rapporteringen är utformat på detta sätt pågrund av mer eller mindre medfödda åsikter, snarare än feminism. Krigsrapportering är vårt minsta problem. Visst – Många bäckar små har format den feministiska opinions tsunamin. Men den här var rätt onödig att fiska i, när det finns många större vattendrag med starkare ‘strömmningar’.

  18. Torstensson Says:

    Antagonisten

    Jag tycker det är viktigt att angripa feminismens tokiga bild av hur västvärldens kvinnor lever sina liv och hur de ska leva sina liv. Kan man då genom exempel visa på att män inte är sådana där överdåniga pompösa glastaksbyggande svin så är det nödvändigt.

    Tycker Pärs inlägg var alldeles ypperligt.

    Lasse

    Visst är det så att feminsiter har kakan och kan äta den. Med andra ord är det bara vi män som ska ändra på vårt beteende (sprunget ur biologi) medan kvinnor står helkt fria från bannbulor.

    Jag tycker inte feminister ska börja ställa krav på kvinnor(för det gör dom inte). Nej, jag vill helt enkelt bara att feministen ska gå hem.

    Det är många som är trötta på genustramset. Kvinnor själva blir ju olyckliga av den sortens jämställdhet som feminister tvingar på män. Inte kvinnor.

  19. Mars Says:

    Exempel

    Att män begår fler brott än kvinnor kan jämföras med att svarta begår fler brott än vita i USA.

    Att män arbetar längre från hemmet och förväntas ta mer risker skulle för vilken etolog som helst visa på en underordning, men inte när det kommer till människan ur ett genusperspektiv.

    Det sexuella spelet som försiggår överallt i vardagen, där kvinnor med minimal insats kan få männen runt henne att ge henne fördelar, göra jobbet åt henne. Det gäller på arbetsplatser, det gäller i skolvärlden.

    Jag observerade också att i kritiken mot Eva Lundgrens hypoteser (togs upp här bland kommentarerna för en kort tid sedan) kunde granskarna konstatera att observationer som gjorts borde lett till motsatta slutsatser. Det är märkligt att så få förstår konsekvensen av granskarnas slutsats.

    Det är vad jag kommer på, på rak arm, men jag är inte så metodisk i mina observationer, och för inte anteckningar över det. Jag vet bara att det dyker upp med jämna mellanrum.

  20. Lasse Says:

    @Antagonisten

    Ehhh….vad menar du ?!

    Ville lyfta fram det förlegade ”reproduktionära synsättet”, så jag spann vidare på det du skrev.

  21. Heat Says:

    Nu spekulerar jag en del..

    Att man vurmar barnen förstår jag, men att vuxna kvinnor framställs på samma nivå är löjligt.

    De gamla eller andra män kan ju lika gärna ta hand om de barn som redan finns i ett land, efter/under krig eller katastrofer, varför ska det just vurmas för vuxna kvinnor och skyddas extra? det är ju precis det synsättet som bidrar till ”våldtäktskrig” som i Afrika, där man förnedrar de andra genom att visa att de inte kan skydda sina värnlösa kvinnor. Det hände under andra världskriget också.

    I Afghanistan är kvinnor i armen tydligen en stor tillgång vid kontakten med lokalbefolkning. Jag tror det blir stabilare i världen om alla länder tillämpade frivillighet i försvar och att kulturen påbjöd kvinnor att delta i samma anda som män, därför att då undviks revirtänkande som uppstår i homogena grupper. Samtidigt blir det en bredare folklig förankring med både män och kvinnor. Sen finns ju andra typer av terror idag, med kvinnliga självmordsbombare osv.

    Det råder ju inte någon brist på människor för övrigt.
    snarare har en alltför stor befolkning varit ett problem när tekniken inte hunnit med i samma takt. Teknik är också något som framförallt män har drivit på genom historien. Kvinnor har framförallt fött barn.

    Kvinnor har alla sina ägg där från början medan män inte kan föröka sig förens i puberteten, ska pojkar skyddas extra?
    Rent tekniskt/teoretiskt har ju män inte mycket längre tid på sig att reproducera sig.

    Både ägg och spermier kan frysas ner.
    Men det behövs ny arvsmassa om arten ska utvecklas. Män muterar mer än kvinnor och bär på en större genetisk kod, så om arten ska ha en chans att anpassa sig efter en katastrof, så behövs männen kanske i högre grad än kvinnor, sen är det ju inte barnafödandet det som brukar vara det stora problemet efter ett krig eller katastrof, utan återuppbyggnad av infrastruktur mm. Det kan ju födas hur många ungar som helst, men utan rent vatten, mat och värme funkar det inte.

    Äldre män får en försämrad kvalité på spermier som påverkar DNA, vilket gör att det är större risk för handikappade barn, förutom minskad fertilitet, så det är inte så bra ur reproduktionssynpunkt. Det sker redan i 35 års åldern. Men det finns ju i alla fall en möjlighet för äldre män att få en avkomma även om det inte är ultimat, medan kvinnor efter klimakteriet är förbrukade i den synpunkten, ska vi vurma mer för gubbar än kärringar kanske?

    Motståndet för surrogatmödrar/äggdonationer kontra spermiedonatorer skiljer sig också åt, kan ju vara ett uttryck för rädsla att förlora sexuell och reproduktiv makt, samtidigt är det ett hyckleri och en livmoderromantik.
    Gravida kvinnor är inte ju inte direkt handikappade i 9 månader för övrigt, som det kan låta på en del.

    Kvinnan har väl överlag en starkare drivkraft att vilja ha barn än män, finns det bara få män kvar är det inte alls säkert att de männen bryr sig om artens överlevnad till varje pris. Var finns bevis för det?
    Oftare män som startat undergångssekter med kollektiva självmord.

    Flertal kulturer har gått under efter klimatförstöring/katastrofer, hade ett överskott av kvinnor kunnat förhindra detta, nej, knappast. Realiteten ser annorlunda ut, människor väljer att förflytta sig vid svårigheter om det är möjligt.

    I det brinnande huset som brukar ges som exempel, så är det större chans att en man orkar dra ut en person därifrån än en kvinna. Således är det kanske bra om det finns fler män än kvinnor kvar utanför, så åtminstone någon av dessa är stark nog. (Vid diskoteksbranden i Göteborg var, av de 94 personer som befann sig på plats som räddningspersonal, 88 män och 6 kvinnor.)

    Sen är vi individer när det kommer till ridderlighet, alla vill inte rädda prinsessor i nöd. En del räddar hellre prinsar, en del räddar hellre djur, andra gör allt för att överleva själv, en del bryr sig inte.
    Nu kanske jag är ovanlig oridderlig, men jag skulle inte automatiskt välja kvinnan i nöd framför mannen om det inte var min egen flickvän, inte heller skulle jag ha några speciella tårdrypande tankar på artens överlevnad i en krissituation.

    Hur man än vrider och vänder på det här så är sanningen att män och kvinnor behövs lika mycket och är lika mycket värda, därför är ”kvinnor och barn” ett förlegat och dumt uttryck, som en del tyvärr fortfarande använder för att vädja till något slags patetiskt fjäskvurmande för kvinnor.

  22. Mars Says:

    Jag kom på ett exempel till förresten

    http://www.newsmill.se/artikel/2010/10/10/d-rf-r-r-det-sv-rare-f-r-m-n-att-skriva-om-sex

    Den har tagits upp på Genusnytt, och viftades bort som allmänt korkat utan att egentligen skriva om varför. Jag ser förklaringarna som rationaliseringar, och fabuleringar och artikeln som ointressant dravel. Men vänd på förhållandet i stället. Antag att kvinnor är sexuellt sett är överordnade män, och en helt annan betydligt tydligare bild växer fram, och betydligt rimligare förklaringar varför kvinnliga sexuella skildringar ses som mer ädla än motsvarande för männen. Kvinnan är en givare en som delar med sig av vad hon har. Men ingen idoliserar en tjuv, och det är vad mannen är i detta sammanhang.

  23. Davidholman Says:

    Antagonisten
    Missade det, ursäkta mitt missförstånd då! 😀

    Heat
    Du skriver

    Kvinnan har väl överlag en starkare drivkraft att vilja ha barn än män, finns det bara få män kvar är det inte alls säkert att de männen bryr sig om artens överlevnad till varje pris. Var finns bevis för det?

    Beviset är väl bland annat att vi är här? Tror du mänskligheten har haft det så gott som vi har det idag? Människor är egoistiska och en del av den egoismen innebär att vi vill att just våra gener ska replikeras. Kan vi inte replikera våra egna gener så kan vi hjälpa syskon sen kusiner, etc. Så länge det är genetiskt besläktade (ja, även vänner kan vara ett steg här).
    Människan vill helt enkelt reproducera då det är alla djurs högsta önskan. Annars skulle vi inte vara här idag!

    Hur man än vrider och vänder på det här så är sanningen att män och kvinnor behövs lika mycket och är lika mycket värda, därför är ”kvinnor och barn” ett förlegat och dumt uttryck, som en del tyvärr fortfarande använder för att vädja till något slags patetiskt fjäskvurmande för kvinnor.
    Män och kvinnor behövs inte alls lika mycket. Det beror helt på situationen men jag kan inte tänka på en enda situation där fler män än kvinnor är bra. Tänk bara på den rivalitet som skulle bli av, mord skulle förekomma tills det finns en balans, minst!

    Varför är kvinnor mer värda än män frågar du dig? För att de kan bära ett barn åt gången och är inte fruktbara på 1,5 år efter befruktning. Hur många män krävs det för att göra 100 kvinnor gravida? Svar: 1. Det kommer ta tid att få ut 100 halvsyskon men inte alls lika lång tid som det motsatta! Därför värnar man mer om kvinnor än om barn.

    Är detta ett förlegat synsätt i dagens upplysta samhälle? Kanske, men det är vår biologi. Och hur mycket vi försöker socialisera bort den så är det något vi måste lära oss att arbeta med.

  24. Heat Says:

    @davidholman

    ”Beviset är väl bland annat att vi är här? ”

    I en väldigt extrem situation som den som signaturen ”vilja” gav exempel på som ”100 kvinnor på 3 män kvar i en grupp människor” så är inte utgången given att männen skulle välja att låta spektaklet fortgå för artens överlevnad, bara för att de teoretiskt har möjlighet att befrukta (om nu alla kvinnor vill).

    Självklart vill de FLESTA reproducera sig själva helt klart, men nu menade jag ur den utopiska situationen”den sista gruppen människor på planeten”scenariot då, alltså ”artens överlevnad”, som jag sa. Så har det sällan varit om någonsin, människor är ju utspridda sedan långt tillbaka eftersom vi alltid rört på oss istället för att stanna och göra barn på samma ställe. Så att diskutera människors värde ur det scenariot är ju fel.

    Nu är det ju knappast möjligt att veta huruvida alla andra gått under heller så en del skulle nog ge sig av för att ta reda på det.

    ”jag kan inte tänka på en enda situation där fler män än kvinnor är bra. Tänk bara på den rivalitet som skulle bli av, mord skulle förekomma tills det finns en balans, minst!”

    Men mord förekommer nu, och rivalitet, både bland kvinnor och män. Många kvinnor har barn med olika män också. Fler män som inte har några barn alls än kvinnor. Om det under en period är fler män än kvinnor tror jag inte det leder till katastrofalt mer bekymmer, snarare skulle barnlöshet ses som ett mer normalt tillstånd.

    Balansen återställs ju sedan, precis som när det fattas män. Men min poäng var ju inte att jag önskar att de fanns ett brutalt överskott av män, utan att när vi är jämlikar i krig/katastrofer så blir det en bättre balans.

    ”Varför är kvinnor mer värda än män frågar du dig? För att de kan bära ett barn åt gången och är inte fruktbara på 1,5 år efter befruktning.”

    Men de kan bära uppåt 4 barn åt gången faktiskt. Sedan förstår jag inte varför hur många barn en person teoretiskt kan ge upphov till under sin livstid till ska markera personens värde. Som sagt, överbefolkning är det stora problemet vi brottas med. En steril människa kan ju vara en lika stor tillgång för mänskligheten som en fertil, och alla kvinnor kan inte få barn, alla män kan inte det heller. Fler män är ju barnlösa helt.

    ”Hur många män krävs det för att göra 100 kvinnor gravida? Svar: 1. Det kommer ta tid att få ut 100 halvsyskon men inte alls lika lång tid som det motsatta! Därför värnar man mer om kvinnor än om barn.”

    Ja kanske om han vill det, men så lätt är det inte att bli gravid, och fanns det bara 1 man på 100 kvinnor är oddsen väldigt dåliga, speciellt med tanke på hur framtiden ser ut med hormonstörande ämnen i naturen som verkar angripa mäns fertilitet mest. Vad är det som säger att kvinnorna inte skulle gå lös på varann och rivalitet uppstå i den situationen?

    Hur optimalt är det då med 100 halvsyskon fördelat på 1 man? Det är dåligt sett ur inavelssynpunkt, och dåligt sett till arvsmassa och mutation. Sen funkar ju inte människor sådär, utan det som hänt efter t.ex krig är att kvinnorna blivit utan helt enkelt. Det är det så oändligt mycket annat som måste funka också för att människor ska kunna överleva.

    http://www.hbl.fi/text/utrikes/2010/9/6/d51581.php

    Sen menar jag att vid händelse av katastrof/krig så finns det ju oftast redan en yngre generation redo att ta över efter de andra. Det största målet kan inte vara att alltid föda så många barn som möjligt på kortast tid, så agerar djur, men vi kan ju tänka mer långsiktigt. I Afrika tillämpar man ju tokfödandet i kris, och hur går det? Svältkatastrofer, HIV, andra sjukdomar, krig. Att vi har det relativt bra här, kan ju bero på att vi är färre än så länge.

    Är männens liv är mindre värda rent allmänt, då kan man strunta i jämställdhet. Är kvinnor viktigare i reproduktion så är män viktigare i produktion, man kan ju börja resonera som Hitler då, som påstods ha skrivit i en dikt:

    ”När sopkvast och kastrull du väl hantera kan,
    så skall du säkert också hitta dig en man.
    Låt tanken på butiken och kontoret fara,
    din sanna uppgift är att hemma vara.”

  25. Davidholman Says:

    Heat
    Jag tänker fokusera på det som jag kan och lämna det jag inte är helt 100 på.

    Men de kan bära uppåt 4 barn åt gången faktiskt. Sedan förstår jag inte varför hur många barn en person teoretiskt kan ge upphov till under sin livstid till ska markera personens värde. Som sagt, överbefolkning är det stora problemet vi brottas med. En steril människa kan ju vara en lika stor tillgång för mänskligheten som en fertil, och alla kvinnor kan inte få barn, alla män kan inte det heller. Fler män är ju barnlösa helt.

    Hur vanligt är fyrlingar egentligen? Eller tvillingar för den delen? Väldigt ovanligt och därför inte någon stor bidragande OCH det skulle fortfarande innebära, om vi hade 1 kvinna på 100 män, att kvinnan bara kan bära 4 ungar på 1,5 år. Så fortfarande långt ifrån det omvända alternativet.
    Varför detta skulle markera personens värde är väl helt självklart? Vi är biologiska djur som brottas mellan två världar. Den instinktiva och genetiska samt den intellektuella. Den biologiska tänker bara ”reproduktion” och ”överlevnad”. Sen har vi på en intellektuell nivå rationaliserat bort det mesta så gott det går.

    Hur optimalt är det då med 100 halvsyskon fördelat på 1 man? Det är dåligt sett ur inavelssynpunkt, och dåligt sett till arvsmassa och mutation. Sen funkar ju inte människor sådär, utan det som hänt efter t.ex krig är att kvinnorna blivit utan helt enkelt. Det är det så oändligt mycket annat som måste funka också för att människor ska kunna överleva.

    Du missar min poäng. Jag menar inte på något vis att det är optimalt! Men du kan producera så sjukt många fler barn på detta vis än det omvända. På 100 kvinnor skulle man kanske klara sig på 3 män skulle jag gissa på och kunna bygga upp en tillräckligt stor arvsmassa.

    Sen kan vi kolla på hur det sett ut förut genom generna. Män har mindre variation än kvinnor i deras arvsmassa vilket tyder på att fåtalet män (alphahannar) har fått barn med samtliga friska kvinnor. Och tror du att vi är så pass upplysta att vi inte skulle göra samma sak? Vi är vår biologi, försök inte dölja det! Det gör att vi värdesätter en kvinnas liv mer än en mans ur en reproduktionssynpunkt medan männen ses mer som varor, pjäser i ett spel. Den bistra sanningen!

  26. (M)askulism Says:

    ”Men kvinnor? Varför nämns det särskilt att det finns kvinnor bland gisslan? Det är väl naturligt att det inns kvinnor i ett land. Är det något särskilt med dem?”

    Det är väldigt bra formulerat, och tangerar vad hela ämnet. Varför ska könet kvinna ha privilegier när jämställdhet är någonting helt annat?

  27. 50/50 Says:

    ”Varför ska könet kvinna ha privilegier när jämställdhet är någonting helt annat?”

    Jämställdhet är MOTSATSEN till könsbaserade privilegier.

  28. Heat Says:

    @davidholman

    Men just uttrycket ”kvinnor och barn” det är själva symbolen för den värnlösa, svaga, omyndiga och mjäkiga kvinnan för mig, och det är så patetiskt. Jag hatar det där begreppet!

    Det stämmer helt enkelt inte .

    kvinnor är segare och uthålligare, jobbar för mindre mängd föda, om man nu ska vara krass. De är utmärkta överlevare.

    Samtidigt befäster det att ”män och barn” är konstigt och onaturligt.

    Nä fyrlingar är ju såklart inte vanligt. Men hur ser det ut i verkligheten? Hur många män har 100 barn? och hur friska är de i så fall, och det är ju inte bara att göra någon gravid, avkomman måste överleva vuxen ålder om det ska vara någon mening, och den andra parten måste ju vilja samma. Vem förlöser dessa barn? Funkar inte samhället i övrigt så faller hela teorin, och efter katastrofer/krig..alltså jag hade en ex. flickvän som inte visste hur vatten såg ut när det kokade. I ett laboratorium är ju det mesta möjligt att fixa, det forskas på konstgjord livmoder.

    Men om vi fortsätter att övervärdera kvinnors liv och trycka ner oss själva så blir det ju obalans.

    Huruvida ett fåtal män dominerat en större grupp kvinnor är i så fall bara en teori bland andra. Men att människan har klarat sig och inte neandertalaren som exempel är troligtvis en bättre förmåga till anpassning efter rådande omständigheter och antagligen en del lyckosamma mutationer i gener. Rent logisk låter det inte så troligt att män som jagade skulle varit 3 män och 100 kvinnor.

    Jag menar att det idag inte kan vara rimligt att ställa sig bakom någon slags rädsla för att inte kunna föröka sig som skäl för vurmande om vuxna kvinnor, vi bor inte i små byar om 100 personer på en liten yta på jorden, och det finns så många andra liv man kan välja också.
    Män ska inte agera beskyddare, det är ju det som triggar så mycket våld bland män. Den där beskyddarverksamheten som män har för sig gentemot kvinnor, att de ska ta en kvinna i försvar vad hon än gjort. Det bottnar ju i omyndigförklaringen av kvinnan. Samma med hjälte och imponerande rollen. Nu låter jag som en feminist….

    Jag inser att jag önsketänker också lite..jag VET hur jävla jobbiga män kan vara för att vara herre på täppan och hur listiga kvinnor är i sitt spel. Men jag tror att det går att ändra på en del av det här.

    När ”kvinnor och barn” grejen dyker upp vid varje bombdåd eller snubblande på bananskal, hur förväntas jag reagera? Är det meningen att jag ska känna ”åhh neeej inte en kvinna också, stackars”? Jag fattar inte varför de kör den.

    Kvinnor behöver män också, vill ha män, även om de inte låtsas om det.
    Det är bara feminister som vill ha en och samma spermadonator, låt dem ha det säger jag.

    Det finns ju faktiskt en slags press från samhället också att alla ska ha barn.

    Att mänskligheten går under någon gång ändå står ju redan klart.

  29. Davidholman Says:

    Heat
    Hur mycket du än önskar att män ska sluta agera hjälte och beskyddare så kommer det inte hända. Män VILL beskydda kvinnor och kvinnor attraheras av en man som beskyddar henne. Tråkigt men sant. Det kommer alltid finnas och de tär en del av vår biologi! Vi får lära oss leva med det!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: