Stoppa lagen om samlagskontrakt!

by

Det kom en insändare till GenusNytt om lagförslaget att sexuella handlingar utan tillåtelse (”samtycke”) ska kunna straffas med upp till fyra års fängelse. Läs mer om lagförslaget här och här.  Själva utredningen finns här.

Jag stöder insändarskribentens kritik . Därför har jag startat Facebook-gruppen ”Stoppa lagen om samlagskontrakt”. Gå med i gruppen!

Här kommer insändaren:

Stoppa lagen om samlagskontrakt!

Ingen har väl missat att det ligger ett lagsförslag nu om att obligatoriska ”samlagskontrakt” ska införas i Sverige. Idén är att det svenska folket bara ska får ha samlag vid tre tillfällen. 1. Det finns ett skriftligt kontrakt 2. Det finns ett muntligt kontrakt 3. ”En allt mer ökad grad av intimitet” leder stegvis till ett samlag.  Allt annat räknas som brottsligt. Sug på den ni. ”Snabbisar” blir till exempel helt förbjudna. Om den som inte har detta ”samlagskontrakt” döms till upp till fyra års fängelse.

Varför kommer då detta förslag? Jo, riksdagsmännen är missnöjda med att allt för få MÄN blir dömda för sexualbrott. Så säger en del rakt ut. Nåja, inte riktigt alla politiker. Kristdemokraterna, Miljöpartiet och Västerpartiet samt justitieminister Beatrice Ask går i spetsen för denna olyckliga och olustiga feminist-moral-kampanj. De andra partierna verkar mera splittrade. Idén bakom lagen är att utvidga det ”brottsliga” inom detta område för att få fler ”brottslingar”.

Hur blir det då med rättssäkerheten? När ord står mot ord. Vilket liksom är standarscenariot i svenska sexualmål. Åt skogen, så klart. I Sverige har vi något som heter fri bevisvärdering (vilket inte finns i t.ex den anglikanskt inspirerade rättssystemen). Domaren kan helt enkelt lita på den som verkar mest trovärdig. Den principen har redan satt mången oskyldig god man bakom lås och bom. Det har vi inte minst JK Lambertz ord på i ”Oskyldigt dömda”. Nu ska alltså ännu fler oskyldiga i fängelse om det går som feministerna och moralisterna har tänkt.

Det finns många skäl att stoppa detta förslag i papperskorgen. Varför inte redaktör Ström och ni andra starta ett namnupprop mot detta vansinniga och ojämställda förslag? Vi måste skapa en motkraft mot det som pågår just nu. Och varför inte bombardera era riksdagsmän i justitieutskottet med mail om detta? Det gör redan förmodligen ”den andra sidan” om ni förstår vad jag menar.

Här har ni också lite adresser till strategiskt viktiga talesmän med mera i justitiefrågor i den svenska riksdagen. Jag berättar också om var jag tror och gissar de står i frågan.

* johan.pehrson@riksdagen.se (FP) – emot? – tongivande i rättsfrågor i hela riksdagen
* johan.linander@riksdagen.se (C) – kraftigt för men går kanske att påverka – vice ordförande i justitieutskottet
* morgan.johansson@riksdagen.se  (S) – osäkert kort, föregångaren Bodström var klart emot – ordförande i justitieutskottet
* ulrika.karlsson@riksdagen.se (M) – emot enligt tidigare egna utspel
* krister.hammarbergh@riksdagen.se (M) – förmodligen emot men ”hans” minister BEA är för
* kent.ekeroth@riksdagen.se (SD) – kanske emot men osäkert hur partiet i övrigt står – Jimmie Åkesson för?
* annie.johansson@riksdagen.se (C) – osäkert kort, viktig tongivande centerkvinna att påverka

Vissa partier har jag lämnat därhän eftersom de är för förgiftade av feminism och/eller moralism.

Skicka mail! Ni får gärna använda min artikel som underlag och skriva om med egna ord om vad ni tycker om detta lagförslag, som bara har ett syfte: Sätta fler oskyldiga svenska män i fängelse.

Arvid Andersson

Advertisements

247 svar to “Stoppa lagen om samlagskontrakt!”

  1. Sigvard Lingh Says:

    Förslagsställaren har insett det löjliga i kontraktsskrivning före samlag – och förnekar att det ska behövas.

    Naturligtvis utan att visa *hur* det ska kunna undvikas.

    Sen ska vi inte glömma att kontrakt bör bevittnas av opartiska personer.

    Land ska med (sam)lag byggas.

  2. Matte Says:

    Vad sexigt det kommer bli.

    -One night stand!
    -Ja?
    -Ska vi ha sex?
    -Ja!
    -Kan du säga ja igen? Jag måste spela in det som bevis.
    -Ok.
    -Ska vi ha sex?
    -Ja!!!
    -Bra, nu kan vi köra på!

  3. David Holman Says:

    Hur lätt blir det inte för en kvinna då att idka älskog med en man utan kontrakt i och med en ”ökad intimitet” idkas och sedan säga ”men det finns inget kontrakt på saken”. Och vem FAN vill skriva på ett kontrakt?

    ”Du ursäkta mig, men kan du skriva på här?… Här… Här… Och ett kryss här… Din signatur här… Namnförtydligande och sen vill jag att ni två ska skriva under att detta stämmer. Och min advokat skriver på här, din advokat skriver på här. Så, var skriver jag på?” Befängt! (Kommer nog köra med detta i min nästa stand-up akt!)

    Sen undrar jag också hur våldtäkt skulle se ut i så fall? Äktenskapet kommer per automatik vara ett kontrakt misstänker jag. Men hur gör man då med våldtäkter?

    ”Jag är ledsen fru domare men min klient är i besiktning av ett kontrakt som innebär att han fick ha sex och hon hade inga specifika önskemål på att det inte skulle få bli något strypsex här inte vilket innebär att hennes klagomål på strypsexet under akten inte går att ta hänsyn till som grund för våldtäkt.”

    Idioti!

  4. Pether Says:

    Matte: Hon var tvingad av dig att säga ja. Du våldtog henne! Ditt jävla as!

  5. Anna F Says:

    @Matte

    Hmm, de måste även kunna höra varandra extra bra ( om det ska hålla i domstol). Inget sex i clubmiljö, offentliga platser o.s.v.

  6. Olle Says:

    Offentligt sex är väl redan förbjudet, det kallas förargelseväckande beteende, precis som att pissa i buskarna.

  7. Matte Says:

    Ok, men om vi skriver på ett kontrakt, låter två vittnen se på och filma. Då borde jag klara mig från våldtäkt?

    Men vänta! Då spelar vi in en porrfilm… Hur ska jag göra? Ska jag bli munk?

    Stockholm är världens singeltätaste huvudstad, detta kommer ju göra det svårare för singlar att träffa sin kärlek.

  8. Lasse Says:

    ”Stockholm är världens singeltätaste huvudstad”

    Varför ?

    Frågan är öppen, jag har mina teorier…..

  9. Danne Says:

    @Matte
    Om du har så stora problem att förstå vad samtycke är skulle jag råda dig att verkligen skriva kontrakt.
    Alternativ fortsätta idka sex med den uppblåsbara bruden under din säng

  10. David Holman Says:

    […] Sug på den. De vill helt enkelt kunna visa för sin väljargrupp att ”titta vad bra vi är, så många fler blir dömda nu tack vare mig!”. Idag så är man oskyldig tills motsatsen blivit bevisad i ett vanligt mål och domaren har möjlighet att döma en fällande eller friande dom beroende på vem denne anser mest tillförlitlig vilket idag leder till fällande domar på personer som inte kunnat bevisas vara skyldiga för något brott. Vilket vi alla kan sluta oss till inte är bra. Vill ni läsa hela insändaren så kan ni läsa den här. […]

  11. Sexkontrakt « David Holman Says:

    […] Sug på den. De vill helt enkelt kunna visa för sin väljargrupp att ”titta vad bra vi är, så många fler blir dömda nu tack vare mig!”. Idag så är man oskyldig tills motsatsen blivit bevisad i ett vanligt mål och domaren har möjlighet att döma en fällande eller friande dom beroende på vem denne anser mest tillförlitlig vilket idag leder till fällande domar på personer som inte kunnat bevisas vara skyldiga för något brott. Vilket vi alla kan sluta oss till inte är bra. Vill ni läsa hela insändaren så kan ni läsa den här. […]

  12. P.E. King Says:

    George Orwells dystopiska framtidsvision ter sig mer och mer som realistisk nutid… Nineteen Eighty-Four! 😦

  13. Matte Says:

    @Danne

    Oj, trampade jag på en öm tå? Är du en som vill kunna falskanmäla någon du inte tycker om?

    Jag hoppas du förstår att jag är 100% emot våldtäkt, jag är också orolig för falskanmälningar som hämdmedel för något som inte är straffbart.

    Kom med något konstruktivt om du vill återfå min respekt.

  14. Tanja Says:

    Hur är snabbisar förbjudna?

  15. P.E. King Says:

    Sexcrime

  16. Matte Says:

    @Tanja

    Om inte båda sagt ja muntligt är det förbjudet, eftersom det annars måste sakta och intimt växa fram en känsla innan älskog får utövas.

  17. Kim Says:

    ”Hur är snabbisar förbjudna?”

    Brukar din partner smyga upp bakom dig och fråga innan han börjar? Enligt den här lagen borde jag sitta bakom galler i flera hundra år.

  18. David Says:

    Alltså ni är ju förståndshandikappade allihop.

  19. Tanja Says:

    Matte:
    Sakta och intimt? Vem har föreslagit det? Det som föreslås är väl att alla inblandade ska visa intresse för att ligget ska bli av, och det är långt ifrån skriftliga videodokumenterade kontrakt som många kommentatorer här av någon anledning pratar om.

  20. Danne Says:

    @matte

    Kommentaren är i nivå med dina egna.
    Uppenbarligen har du ingen aning om vad samtycke är.
    Eller saknar du totalt socialkompetens för att kunna umgås med det kvinnliga könet på ett normalt sätt.

  21. Tanja Says:

    Kim:
    Mina partners har aldrig lyckats gå från att jag är fullt påklädd till att de har sin penis i någon av mina kroppsöppningar på mindre tid än att det tar att kolla av om jag är med på noterna.

  22. Kim Says:

    ”Alltså ni är ju förståndshandikappade allihop.”

    Utveckla gärna ditt resonemang.

  23. Kim Says:

    @ Tanja

    mm, nice 😀

    Förresten är dina sexvanor helt irrelevanta för mig, men tack för att du delar med dig.

  24. Matilda Hansdotter Says:

    @ Arvid Andersson.

    Visst är det ett konstigt förslag som behövs slipas på lite innan den ens kan användas i praktiken. Jag tyckte din artikel var något sånär berikande innan du helt sonika avslutar med ”…detta lagförslag, som bara har ett syfte: Sätta fler oskyldiga svenska män i fängelse.”

    Är du så obildad så att du tror att detta är syftet? Det är väl för att försöka fånga upp brottslighet som faktiskt redan begås snarare än att försöka dömma fler oskyldiga?
    Inga funderingar över att den kan lämpas MOT kvinnor i samma utsträckning som mot män? Tycker mer att det låter som att du famlar efter halmstrån för att få uttrycka ditt…hmmm….hat?
    Orka se en kraftansträngning om skärpt lag i samband med våldtäkter som något negativt. Därmed inte sagt att jag tycker det är ett helbra förslag. Diamond in a ruff kanske.
    Tack och hej.

  25. Arvid Andersson Says:

    Hejsan igen,

    Några kommentarer

    1. ”Äktenskapet kommer per automatik vara ett kontrakt misstänker jag.”

    Helt fel – lagen är lika mycket eller mer ute efter män i fasta relationer! Någon skillnad mellan one-night-stands och mer fasta förhållanden ska INTE göras.

    2. ”Hur är snabbisar förbjudna?”

    Om inget avtalas tydligt, så hinner man ju under en snabbis med ”en allt mer ökad grad av intimitet”. Alltså är det hela olagligt. Det finns inget ”uttalat” samtycke. Ett underförstått samtycke gäller inte enligt utredningen, nämligen.

  26. Eric Says:

    Totallitära moralist-Sverige. Ett land utan rättssäkerhet. Ni svenska feministtjejer som inte förstår skillnaden mellan privat- och juridiskt samtycke bör snarast återgå till skolbänken. Om känslor ska styra vårt rättsväsende och bestämma vem som handlar i fängelse och får livet förstört sd son drabbar era å är vi alla illa ute. Brys ni er om vad som händer era fäder, bröder, framtida söner?

    *Sneglar intresserat mot Thailand och Sydeuropa*

  27. Tanja Says:

    Kim:
    Jag brukar inte argumentera med mina egna sexvanor, men jag tänkte att du var intresserad då du faktiskt frågade.

  28. Matte Says:

    @Danne

    Mina sociala kompetens överstiger nog din skulle jag tro, din kompetens går ut på att snacka skit om andra. Med det kommer du långt men i mina ögon är du ändå en liten människa.

    Kom med något konstruktivt istället, ansträng dig.

  29. Tanja Says:

    AA:
    För att citera dig:
    Om inget avtalas tydligt, så hinner man ju under en snabbis med ”en allt mer ökad grad av intimitet”.

    Ja. Precis.

  30. Johanna Sjödin Says:

    Varför tycker ni att det är okej att ha sex med personer som inte samtyckt till det? Får ni ingenting annars?

  31. Matte Says:

    @Tanja

    Det är slut med att för tjejen eller killen att svepa bort alls prylar på skrivbordet och börja hångla… Så tolkar jag det med: slut på snabbisar.

  32. Eric Says:

    Danne är knappast en kille. Vilken stackare som inte vågar skriva sitt rätta kön. Är du rädd att inte verka trovärdig? Det har redan inträffat.

  33. Erik Says:

    Alltid lika kul att höra sådant här, nu vet vi iaf var socialdemokraterna slutförvarade psykfallen efter att de stängde dårhusen på 80-talet. Fascinerande att det finns vuxna personer som tror detta löser någonting. Jag tycker till och med en femåring skulle se problemet.

    Ok så nu har jag muntligt (buggar henne med mobiltelefonen) på att vi skall ha sex. Efter detta ändrar hon sig Nu får jag alltså våldta henne för jag har samtycke och enligt korkskallarna ifråga så betyder samtycke man får ha sex. Nej, samtycke betyder såklart inte man får ha sex för INGEN KAN NÅGONSIN LOVA BORT SEX RETROAKTIVT

    Alla former av samtycke är alltså värdelösa. Alla former av lag som bygger på samtycke är värdelös. Det spelar ingen roll om ni har samtycke eller inte så 1) och 2) ryker direkt. Återstår då 3) som enligt beskrivningen ovan är ””En allt mer ökad grad av intimitet” leder stegvis till ett samlag.”

    Den beskrivningen får mig att undra vem som skall vara förslagsställaren för det där är ju så dumt att klockorna stannar. En allt mer ökad grad av intimitet leder såklart inte mer till samlag än nåt kontrakt (varken muntligt eller skriftligt) Sex kan inte lovas bort. Det spelar ingen roll om det är ett äktenskap, man måste vara lika korkad som Anna Anka för att missa den biten.

    Passa också på att upprepa statistiken från Charlene Muehlenhards studie.

    Oönskat samlag tjejer: 46%
    Oönskat samlag killar: 63%

    Kommer lagförslaget att hålla när tjejerna börjar åka i fängelse för frivilliga samlag utan samtycke eller skall lagstiftaren helt enkelt besluta att det bara är killar som behöver samtycke medan tjejer får våldta hur de vill?

  34. Tanja Says:

    Matte:
    Jag tror du tolkar dumt. Det finns inte ens stöd för det du oroar dig för (döden för spontanhångel) i texten Ström citerar, och den texten kallar samtycke för samlagskontrakt så den är något vinklad.

  35. Matte Says:

    @Johanna Sjödin

    Du feltolkar, ett nej är ett nej. Både muntligt och med kroppspråk. Men om min flickvän kommer hem och sliter av mig kläderna och vi har sex i hallen, till min stora glädje. Så är ju det våldtäkt enligt lagen. Rätta mig om jag har fel.

    Ingen här som inte vill att riktiga våldtäktsmän åker dit ordentligt. Förstår du?

  36. Erik Says:

    Johanna Sjödin:

    Anledningen det är ok till sex med personer som inte formellt samtyckt till det är att formellt samtycke i sig är värdelöst då man alltid kan ändra sig efteråt. Eftersom formellt samtycket i sig är värdelöst (precis som det där skiten om gradvis intimitet) så är lagar som kräver det lika värdelösa. Formellt samtycke garanterar inte samtycke så frågan är vad ni skall med skiten till. Det finns bara två möjliga två svar, antingen är man lurad eller så handlar det om en helt annan agenda.

  37. Matte Says:

    @Tanja

    Du ”tror”. En person kan tro mycket, det kan vara fel eller det kan vara rätt. Men forsätt tro
    du.

    @Erik

    Bra analys!

  38. Tanja Says:

    Matte:
    Okej. Av all rimlig analys av det som står om lagförslaget framkommer det tydligt att du har fel, och att din flickvän kan fortsätta hångla med dig på bordet och knulla dig i hallen även om lagen antas utan att behöva riskera fängelsestraff. Om du är med på det, förstås.

  39. Danne Says:

    @matte

    Om du ser det som ett problem att två människor ska samtycka till att ha sex, så har du uppenbarligen problem med att tolka signaler från andra människor.

    @Erica

    Trovärdig? Som om ni pajasar på denna sidan någonsin har haft någon trovärdighet. Jaså, senast jag kollade var jag fortfarande man.
    Men jag har 3 döttrar som jag hoppas ska slippa träffa idioter som inte ens förstår vad samtycke är.

  40. Kim Says:

    ”Jag brukar inte argumentera med mina egna sexvanor, men jag tänkte att du var intresserad då du faktiskt frågade.”

    Ja det gjorde jag minsann, det var inte en seriös fråga men ibland får man svar på tal i alla fall 😛

  41. Erik Says:

    Tanja S:

    ”Det som föreslås är väl att alla inblandade ska visa intresse för att ligget ska bli av”

    Och hur skall du veta vad från mig eller mina kompisar som är genuint intresse för att ligget skall bli av och vad som är grupptryck för att det förväntas vi beter oss på ett visst sätt?

    Har du överhuvudtaget tänkt att du skall sitta i fängelse om du fel-läser en kille (eller han ändrar sig, eller nån Mary-Koss kopia bedömer mot killens uttryckliga beskrivning det ändå av strukturella orsaker var våldtäkt) eller är det tänkt att lagen inte skall gälla killars samtycke?

  42. Medborgare X Says:

    Johanna!

    Jag kan inte påminna mig att jag någon gång gett uttryckligt samtycke till någon av mina partners att ha sex med mig. Har jag därmed blivit våldtagen alla gånger jag haft sex?

  43. Johanna Sjödin Says:

    Matte:

    ”Du feltolkar, ett nej är ett nej.” Frånvaron av ett nej är inte ett ja.

    Om din flickvän sliter av dig kläderna i hallen gör hon det förmodligen för att hon har goda skäl att anta att det ligger i ditt intresse. Om du av något skäl skulle få för dig att anmäla henne kommer ord att stå med ord och hon frias från misstanke om brott.

    Erik:

    Du kan ångra sex hur mycket du vill, men du kan aldrig ändra sexets karaktär efteråt.

    Jag vill se en samtyckeslag för att jag vill att det ska finnas ett dokument där det står skrivet att det inte är okej att ha sex med någon som inte givit samtycke. Samtycke behöver inte vara skriftligt eller muntligt. Vi kommunicerar till stor del ickeverbalt.

  44. Erik Says:

    Tanja S:

    ”Om du är med på det, förstås.”

    Hur (utan dokumentation) skall rätten kunna veta det?

    Sist jag kollade så var ni feminister emot att rätten använde tidigare beteenden som tecken på om man vill ha sex eller inte?

    Har ni ändrat er?

  45. Johanna Sjödin Says:

    Medborgare X!

    Samtycke behöver inte vara muntligt eller skriftligt. Jag kan visa att jag vill ha sex på x antal sätt.

  46. Erik Says:

    Tanja S:

    ”Samtycke behöver inte vara skriftligt eller muntligt. Vi kommunicerar till stor del ickeverbalt.”

    Det vet jag mycket väl. Men lagar handlar om rättegångar så hur skall du bevisa i rätten du hade samtycke om han har ändrat sig senare? Han säger nu att du inte hade samtycke, hur bevisar du att du hade samtycke?

  47. Erik Says:

    Tanja S:

    Ifall du missat det så är jag inte alls emot att man skall ha samtycke för sex, jag är däremot emot orealistiska lagar som förutsätter man skall kunna bevisa man hade det utan att svara på exakt hur det skall gå till. Så med en sådan lag om han ändrar sig hur bevisar du i rätten du då HADE samtycke utan dokumentation?

  48. Matte Says:

    @Tanja

    Problemet är ju att samtycket i hallen kan ändras morgonen efter eller halvåret efter då det kanske är slut mellan oss. Hämdaktioner kan uppstå, det finns bättre sätt att förhindra vidriga våldtäkter.

    @Danne

    Lugn nu, anklaga mig inte för något jag aldrig skulle göra. Den lagen kommer tyvärr inte göra dina döttrar säkrare. Läs Eriks analys så kanske du förstår.

    Vi måste bekämpa våldtäkter, men den lagen gör det inte bättre eller lättare att bekämpa det VIDRIGA som en våldtäkt är. Är det svårt att förstå att våldtäkt är VIDRIGT. Men samtyckeslagen har stora brister!

  49. Erik Says:

    Johanna Sjödin:

    ”Jag kan visa att jag vill ha sex på x antal sätt.”

    Ja jag vet, men hur han skall kunna bevisa det i rätten om du har ändrat dig?

  50. Alex Says:

    En känd åklagare vid namn Marianne Ny, gammal vän med Claes Borgström har sagt följande. Jäv, ja men inte i Sverige. Statsfeminism när den fungerar som bäst.

    ”Först då mannen frihetsberövas och kvinnan i lugn och ro hinner få lite perspektiv på sin tillvaro, får hon en chans att upptäcka hur hon egentligen behandlas”

    ”Marianne Ny menar att lagföringen har god effekt som skydd för kvinnan, även i de fall gärningsmannen åtalas men inte döms.”

    http://www.domstol.se/Publikationer/Rapporter/Kvinnofridslagen.pdf

    Stackars Julian Assange!

  51. Tommy Sandström Says:

    Jag säg en gång en film om en barnflicka som sög av en man, som inte givit sitt tillstånd. Är det rimligt att hon ska få flera års fängelse för detta? Finns det någon rimlighet mellan ”brottet” och straffet. Allt för många i denna debatt verkar välkomna ett totalitärt, feministiskt moralistsamhälle – 1984 nästa?

    Jag har för övrigt skrivit en artikel om detta ämne på Newsmill, som jag vet att en del av er redan läst. Tanja, du har fortfarande inte förklarat hur det här med FÖRFÖRELSE ska gå ihop med lagförslagets begrepp SAMTYCKE. De står ju emot varandra i ganska hög grad, gör de inte?

  52. Matte Says:

    Det jag stör mig på mest i den här tråden är att vissa antyder att om man tycker att den här lagen inte kommer att fungera bra så är man för våldtäkter. Sanslöst och förolämpande.

  53. Alex Says:

    @ Johanna – Tyst med dig kvinna! Du lever inte i verkligheten. Hoppa tillbaka till din tokgenusinstutition!

  54. Tommy Sandström Says:

    Johanna Sjödin,

    Och HUR vet jag att du vill ha sex? Du kanske bara vill kela?

  55. Elin J Says:

    @Tommy Nu vet jag inte hur Johanna brukar göra, men jag personligen brukar stoppa och säga att jag inte vill om jag märker att min partner är på väg i en riktning jag inte vill färdas med honom.

  56. Erik Says:

    Som jag redan förklarat för både Tanja S och Johanna Sjödin så utgår jag från de normala ickeverbala formerna av samtycke. Ingen av dessa bägge damer har dock förklarat hur andra former av samtycke än muntligt (inspelat på mobiltelefon) eller skriftligt skall kunna bevisas i en rättegång.

    De har heller inte förklarat hur det skall funka rent praktiskt med ånger när tjejerna först har gett samtycke och sedan vill ändra sig. Hur skall de bevisa att samtycket inte längre gäller? För att samtycket skall vara värt nåt i rätten måste det ju vara hugget i sten.

    Avslutningvis framgår det inte hur de skall vara säkra på att vad de tror är visat intresse verkligen också är riktigt intresse. Vissa individer beter sig bara så när de vill ha sex, andra är naturligt flörtiga utan att det betyder någonting.

    Skall vi bedöma om intresset är äkta på basis av kläder och beteende från killarna och tjejerna? Jag trodde feminister var emot att vi använda färgen på underkläderna som indikator men hur skall vi annars veta om killen hon trodde var intresserad också VAR intresserad?

  57. Erik Says:

    Elin J:

    ”Nu vet jag inte hur Johanna brukar göra, men jag personligen brukar stoppa och säga att jag inte vill om jag märker att min partner är på väg i en riktning jag inte vill färdas med honom.”

    Ja men om du gett ditt samtycke tidigare skriftligt eller muntligt så hur skall du bevisa i rätten du ändrade dig och han våldtog dig? Han har ju skriftlig/inspelat bevis på att du ville ha sex. Vad skall vi med samtyckeslag till om du säger att ditt samtycke inte gäller?

  58. Tommy Sandström Says:

    Elin J,

    Men om jag i tid inte hinner uppfatta hennes signaler (kanske på grund av alkohol) och det hinner gå för mig? Vi pratar ju nu om ärenden som ska gå till domstol, där det i efterhand kan finnas många olika uppfattningar om vad som hänt (jfr tex fallet Assange).

    Och det här med förförelse där no, no , no plötsligt förvandlas till ett JA; blir det tillåtet? Och vågar vi hålla på med det när det kan resultera i ett fängelsestraff på flera år?

  59. Erik Says:

    Danne:

    ”Men jag har 3 döttrar som jag hoppas ska slippa träffa idioter som inte ens förstår vad samtycke är.”

    Det här kapitlet i boken om barnpsykologi där man förklarar att tonårstjejer i trotsåldern (puberteten) oftast dras sexuellt till de killar deras föräldrar (särskilt pappa) inte vill de träffar det missade du eller? Din attityd kommer att göra killar som inte förstår vad samtycke är till rena magneter för dina döttrar.

  60. Elin J Says:

    @Erik Du får ursäkta om jag svarar konstigt på din fråga, men jag blir inte riktigt klok på delar av den. Var nånstans står det att ett samtycke är evigt? Har mina ex tillgång till mig efter uppbrott isf? Var någonstans har jag sagt att mitt samtycke inte gäller?

    @Tommy Jag tror du blandar ihop förförelse och övertalning. Känner du själv att du är så dålig på att tolka signaler att du är rädd att du ska våldta någon så kanske det är bäst för dig att utesluta fyllesex?

  61. Tommy Sandström Says:

    Danne,

    Livet är inte riktigt så fyrkantigt som du tror. Sex kan rent av vara riktigt omskakande, nästan samhällsfarligt. Sex verkar ffa vara farligt för statsfeminismen i Sverige. Det är kanske därför sådana här förslag som samtycke och förbud mot gruppsex kommer fram från dess anhängare.

  62. Jordgubbar Says:

    @Tanja, Danne och övriga feminister

    Otroligt egentligen att Sverige är så fullt av moralistfeminister som ni, som dyker upp till och med på denna blogg och på allvar försvarar ett lagförslag som går ut på att:

    – förbjuda snabbisar
    – införa kontrakt för samlag
    – införa omvänd bevisbörda där mannen ska kunna visa att den kvinna han har haft sex med samtyckte till akten

    Nymoralism och manshatarfeminism i en osmaklig blandning.

  63. Alex Says:

    Danne i denna tråd finns med på detta klipp:

    fr 0:07

    @Jordgubbar. Det är ingen mening att diskutera med dem. De lever inte i verkligheten. Ta bort deras kommentarer Per så vi slipper slösa tid på att läsa skiten.

  64. Tommy Sandström Says:

    Elin,

    Vi talar om en lag som ska användas för en befolkning på kanske 7 miljoner vuxna människor. Då skja väl den kunna användas i all möjliga lägen? Även vid sk fyllesex eller när tjejen tjatar till sig sex eller när …. osv osv Vi kan ju inte sätt oskyldiga i fängelse bara för att tillfredställa dig, Livets ord och Tjejjouren i Luleå med flera?

  65. Medborgare X Says:

    Johanna!

    OK, så du säger att man kan samtycka till sex på andra sätt än genom muntlig eller skriftlig överenskommelse. Låt oss då säga att du och jag haft sex. Ett par dagar senare knackar polisen på din förr och säger att du är anhållen, skäligen misstänkt för våldtäkt. Du placeras i en cell på häktet, med restriktioner (precis som är brukligt för personer som är misstänkta för våldtäkt). Du får inte ha någon som helst kontakt med omvärlden, inte läsa tidningar, inte tala i telefon med dina anhöriga, inte använda internet, etc. Du får en random advokat utsedd, men han/hon har massor av andra fall också, så han/hon har inte många timmar att avsätta för just dig. Kanske inte ens tid att medverka vid polisens förhör med dig.

    När det efter ett par ensamma dagar instängd i cellen är dags för ett första förhör med dig frågas polisen hur du försäkrade dig att jag verkligen hade gett mitt samtycke att ha sex med dig.

    Vad svarar du då? Och hur bevisar du (efter att du en tid senare befinner dig i rätten) att det du hävdar verkligen stämmer? Jag hävdar nämligen att det du säger inte alls är sant!

  66. Elin J Says:

    Men Tommy, samtyckeslagen kommer inte beröra människor som faktiskt vill ha sex med varandra. Om båda är med på noterna behöver den inte användas, eller ens has i åtanke som jag ser det.

  67. Tommy Sandström Says:

    Elin J ,

    Men Anna Ardin (namnet är redan publicerat av S) ville väl från början ha sex med Julian Assange? Allt talar för detta utifrån den omfattande dokumentation som jag läst på många olika håll. Men ändå blev det redan idag så FEL. Hur blir det inte då med en samtyckeslagstiftning? Rena rama juridiska mardrömmen. Vi kommer att många gånger om att multiplicera ”Assange-fallen” i svenskt rättsväsende, som redan idag är onödigt många.

  68. Jordgubbar Says:

    @ Elin J

    ”Men Tommy, samtyckeslagen kommer inte beröra människor som faktiskt vill ha sex med varandra. Om båda är med på noterna behöver den inte användas, eller ens has i åtanke som jag ser det.”

    Men hallå: det nya, om lagen införs, är ju just att man alltid måste kunna bevisa att den andra parten samtyckte. Annars blir man dömd för sexbrott. Alla som har sex bör därför ha den i åtanke och följa lagen, för annars kan man hamna i fängelse i ett par år…

  69. Elin J Says:

    @Tommy/Jordgubbar Men med en samtyckeslag så skulle väl då Assange bli frikänd? Eftersom hon i stunden samtyckt. Men det är en otrolig gråzon och just därför kan jag tycka att det är bra att bevisbördan läggs på ”förövaren” eftersom våldtäkter protesteras till på så många olika sätt. Vissa fryser till, andra skriker och rivs, andra går motvilligt med på det under hot. När en person vill ligga med någon annan (nu pratar jag bara om egna erfarenheter) så brukar det märkas tydligt på kroppspråket VAD de vill. De gånger jag varit ”på” och den andra inte varit det har jag uppfattat detta tydligt och slutat. Det har inte ens behövt vara verbalt. Man (och då menar jag jag, eftersom jag inte kan svara för er andra) märker sånt om man är intresserad av att ha sex med någon som faktiskt vill ha sex tillbaka!

    Och att bli dömd för sexbrott är svårt som det är idag, vad är det, typ en procent av våldtäktsanmälningar som leder till dom? Fördelen med en samtyckeslag, ligger i, anser jag, att folk börjar tänka efter lite före och visa mer hänsyn. Bli mer måna om den de har sex med.

  70. Alex Says:

    @Elin – Du ska fullständigt skita i om jag visar hänsyn för den jag har sex med eller inte. Det är inte din sak att lägga dig i. Jag har aldrig och kommer aldrig att visa den minsta hönsyn för lätta tjejer. Dessa kvinnor som du beskriver är knullmaskiner för mig. De är dessutom sanslöst lätta att ragga upp eftersom feminister lärt dem att utforska sin sexualitet så mycket som möjligt. Det bara att knulla dem och sedan dumpa dem.

    Tack och lov finns det andra tjejer än de jag beskriver, tjejer med värdighet även om sådana tjejer blir ovanligare och ovanligare. De är flickvänsmaterial.

  71. Matte Says:

    @Elin J

    ”därför kan jag tycka att det är bra att bevisbördan läggs på ”förövaren” eftersom våldtäkter protesteras till på så många olika sätt.”

    Jag tycker att en person ska anses vara oskyldig tills motsatsen är bevisad, inte som du tycker att en person ska anses vara skyldig tills motsatsen kan bevisas. En väsentlig skillnad, du skriver också ”förövaren” som om att du redan innan anser att det är så. Ska vi döma i förväg innan vi är säkra så är vi ute på hal is.

  72. Elin J Says:

    @Matte Just därför satte jag ordet inom citationstecken. Om det behagar dig så skriver jag att ”misstänkt för brott mot samtyckeslagen” nästa gång.

  73. Matte Says:

    @Elin J

    Ja skriv misstänkt nästa gång så jag inte missförstår dig, men du tycker att en person som är misstänkt ska anses skyldig i förväg? Innan det utan tvivel är säkert att personen är skyldig?

    Tolkar jag dig rätt nu?

  74. Elin J Says:

    Jag tycker att en person ska anses oskyldig tills motsatsen bevisats ja. Och med en samtyckeslag ligger då bevisbördan på den misstänkte istället för personen som anmält brottet.

  75. Matte Says:

    @Elin

    Jag tycker att det är den som anklagar som ska bevisa med hjälp av en åklagare. Den som blir anklagad ska få möjlighet att försvara sig med hjälp av sin försvarsadvokat. Ansvaret bör inte läggas på den anklagade, det är åklagaren som ska komma med bevis och när inget tvivel återstår då ska den anklagade bli dömd, inte innan.

    Vi är båda två lika mycket emot våldtäkter men hur vår rättssäkerhet ska se ut det är vi oense om.

  76. Medborgare X Says:

    Elin J!

    Om du nu tycker att en samtyckeslag är en så bra ide, skulle du inte då kunna svara hur du skulle svara i fallet jag beskriver för Johanna ovan (kommentar 65)? Hur skulle du agera om det hände dig?

  77. Elin J Says:

    @Matte Men om du där är emot våldtäkter lika mycket som jag är, tycker du inte då att det finns lite för många exempel på fall där offret snarare blivit den anklagade under rättegångens gång, eller – som i fallet Bjästa – samhällets paria. Skulle inte du då tycka att det kanske vore bättre om den anklagade fick delge varför han/hon trodde att samtycke fanns?

  78. Elin J Says:

    @Medborgare X Ja, jag antar att det, som i många våldtäktsfall, skulle bli en ord-mot-ord situation där utfallet hamnar på det troligaste vittnesmålet? Vad jag kan göra för att försäkra mig om att samtycke ges är att vara uppmärksam på de signaler min partner ger mig.

  79. Matte Says:

    @Elin

    Fallet i Bjästa var hemskt. Där alla/de flesta i det lilla samhället ställde sig på förövarens sida, inte bra. De skulle ha varit neutrala och stöttat båda två tills det var uträtt. Lider med tjejen som fick utstå detta. Nästa gång något sånt händer borde de låta tingsrätten avgöra innan några personliga åsikter får härja fritt.

    Men Elin tänk om det hade varit tvärtom? Om det inte hade varit en våldtäkt och alla hade trott på flickan, och det sen visade sig vara felaktigt. Det hade varit lika illa det.

    Vi måste vara civiliserade och inte låta våra känslor ta över vårt förnuft.

  80. Elin J Says:

    @Matte Jag tror att du och jag håller med varandra mer än vad vi inte gör det, men just våldtäkt och brist på samtycke är något som upprör folk och då tenderar de till att inte tänka riktigt klart.

    Jag personligen känner en kille som erkände ett flertal våldtäkter, blev dömd, och i efterhand förnekade brott pga psykisk ohälsa. Det blev en schism i vänskapskretsen och några av mina annars sansade vänner började plötsligt säga saker som ”Nej, jag tror inte att han våldtog dem. Han har bara svårt att ta ett nej ibland.” Och att OKa sådana saker för sig själv och bland andra kan ha ödesdigra effekter. Just DÄRFÖR är diskussionen om samtycke så otroligt relevant.

  81. David Holman Says:

    Elin J

    Jag tycker att en person ska anses oskyldig tills motsatsen bevisats ja. Och med en samtyckeslag ligger då bevisbördan på den misstänkte istället för personen som anmält brottet.
    Du inser inte hur dumt detta är? Hur ofantligt idiotiskt vårt rättssystem blir om bevisbördan ligger på den misstänkta?

    I vissa fall idag finns det omvänd bevisbörda, inte uttryckligen då det inte är lagligt i Sverige… Än… Men det används flitigt i vårdnads tvister av kvinnor som hatar sina ex. Mannen behöver plötsligt, ur tomma intet, bevisa att han är en god pappa och INTE en incestuös pedofil. Tusentals föräldrar förlorar kontakten med sina barn pga detta, är det rätt?

    Självklart måste bevisbördan ligga hos åtalaren! Det är en rättsprincip som inte bör rubbas på! Snacka om 1984 säger jag bara!

    Det är sånna som dig som håller mig vaken kl 03:20 på natten pga mardrömmar!

  82. David Holman Says:

    Englands förtalslag är förresten omvänd bevisbörda på. Den utstår stark kritik världen över från alla håll och kanter. Du måste där bevisa att du inte har begått förtal och att personen INTE har förlorat varken inkomst eller socialt anseende. Behöver jag säga att detta är snudd på omöjligt?

    Det finns även förtals-turism till England där företag och personer stämmer personer för förtal just för att det dels är dyrt med rättegångar och dels är snudd på omöjligt att vinna vilket resulterar i censur som även nått Sveriges gränser och tystat en forskare här i Sverige från att publicera en artikel.

    Snacka inte om omvänd bevisbörda, det kommer sluta i att samtliga anklagelser utom några få som varit smarta och satt upp en filmkamera riktad mot sängen kommer hamna i fängelse!

  83. P.E. King Says:

    Sexualbrottslagstiftningen – utvärdering och reformförslag, SOU 2010:71

    @ Tanja S och Johanna Sjödin:
    Ni hävdar båda att man kan samtycka på ett icke-verbalt sätt som inte kräver skriftligt eller muntligt samtycke. Var goda läs följande på sid 214:

    Vad gäller den särskilda frågan huruvida inre samtycken
    ska godtas ställer vi oss bakom uppfattningen att inre (eller tysta)
    samtycken inte ska beaktas.

    Sammanfattning fördelar kontra nackdelar (sid 223):

    Fördelar
    • Naturlig fortsättning av utvecklingen av den straffrättsliga synen
    på sexualbrott
    • Normerande verkan
    • Fokus även på den misstänktes/tilltalades agerande
    • Ett bättre bemötande

    Nackdelar
    • Ett ökat fokus på målsäganden i processen
    • Svårigheter att definiera vad samtycke är och att skilja de giltiga
    samtyckena från de ogiltiga
    • Osäkerheten kring samtyckets (och det bristande samtyckets)
    form och sambandet med räckvidden av kriminaliseringen
    • Orimliga förväntningar på fler fällande domar
    • Ökad risk för sexualmoralism

    Sexcrime – Nineteen Eighty-Four… 😦

  84. P.E. King Says:

    Sexualbrottsutredningen – förslag

  85. Patrik Says:

    Elin J och Matte:
    Fallet Bjästa är inget typfall vad gäller omgivningens reaktion på våldtäkter. När någon blir anklagad för våldtäkt ställer sig de flesta, även den anklagades vänner, kraftfult och ofta med vrede bakom den anklagande. Detta skedde också till att börja med i Bjästafallet när ”Linnea” berättade vad hon påstod hade hänt för några av sina klasskamrater. När dessa sedan konfronterade ”Oskar” med anklagelsen började de tvivla på historien. Eftersom ”Linnea” därefter lade till flera bisarra detaljer till anklagelsen och efter att en av klasskamraterna sagt åt henne att sluta ljuga annars kunde hon få problem med polisen svarat ”Hur ska polisen kunna bevisa att jag ljuger?” minskade naturligtvis hennes trovärdighet. Till saken hör också att hon tidigare anklagat en man för att ha tafsat på henne och några andra flickor, vilket mannen och flickorna bestämt förnekar skulle ha hänt.

    När det gäller påståendet att hela samhället ställde sig på den anklagades sida är det kvalificerat skitsnack. Bland eleverna som hade förstahandsinformation om vad som påstods hade hänt var de flesta på pojkens sida, men bland föräldrarna var det 50/50 och övriga ortsbor kände bara till fallet som en notis i tidningen. Skolan däremot ställde sig till 100% på flickans sida, och detta redan innan det blev rättsak av händelsen.

  86. Elin J Says:

    Såna som mig? Ja, jag kan förstå att en kille som skämtar om att rohypnol och tequila som nycklar till framgång när det gäller raggning blir rädd när man börjar prata om omvänd bevisbörda och samtycke.

  87. Elin J Says:

    Den där senaste kommentaren var då riktad till herr Holman.

  88. Connor Says:

    ”Om din flickvän sliter av dig kläderna i hallen gör hon det förmodligen för att hon har goda skäl att anta att det ligger i ditt intresse. Om du av något skäl skulle få för dig att anmäla henne kommer ord att stå med ord och hon frias från misstanke om brott.”

    och lite transgenus:

    Om din pojkvän sliter av dig kläderna i hallen gör han det förmodligen för att han har goda skäl att anta att det ligger i ditt intresse. Om du av något skäl skulle få för dig att anmäla honom kommer ord att stå med ord och han frias från misstanke om brott.

    Säkert!!! Precis som i verkligheten…

    och för övrigt måste ett samlagskontrakt undertecknas och bevittnas skriftligen i två steg, först innan det eventuella samlaget och sedan efter.

    Stackars den individ som gör sin partner besviken under akten (Sannolikheten för det ökar eftersom man kan känna sig nervös för om man får underskrift nummer två) – Killen får inte upp den, partnern får inte orgasm, man ligger 3milimeter för långt åt höger, svärmor ringer mitt i akten o.s.v. o.s.v.

  89. David Holman Says:

    Med ”såna som dig” menas folk som inte förstår innebörden och problematiken och det odemokratiska i omvänd bevisbörda. Det är extremt odemokratiskt för att säga det minsta!

    Vad gäller mitt skämt om rohypnol så är just det, ett skämt! Och inte seriöst! När Magnus Betnér skämtar om att skjuta Runar menar han inte det! Och Tequila är väl inget fel i att använda sig av. Hur många tjejer utnyttjar inte killar för att få drinkar? Sluta tro att jag är sån som jag beter mig på scenen!

    Jag är helt emot våldtäkt och skulle självklart aldrig vilja att någon utsattes för det men det gör ju inte lagen bättre för det!? Låt ett skämt vara ett skämt och lämna det utanför en seriös diskussion!

    För er som undrar vad hon pratar om känner jag att jag här kan slänga in en länk till videon jag antar att hon sett.

    YouTube

  90. Musse Pig Says:

    Matte: ”Men Elin tänk om det hade varit tvärtom? Om det inte hade varit en våldtäkt och alla hade trott på flickan, ”
    Det var ju där det landade! Och nu sitter en oskyldig pojke inne felaktigt dömd för två våldtäkter. Enbart baserat på två flickors påståenden. Han isolerades inlednigsvis under många dagar och övertalades då, i ena fallet, att göra ett erkännande. Han gjorde det bara för att komma ifrån den helvetiska situationen. Han tog dock tillbaka det, men det brydde man sig inte om. Ingen är intresserad av hans fall längre och han är efter ett typiskt genomrutten svenskt, tokfeministiskt sexbrottsmål för alltid stämlad som våldtäktsman och underkastad ”psykologhjälp” som inte slutar förrän han insett att han är skyldig.

  91. Tanja Says:

    TS:

    ”Tanja, du har fortfarande inte förklarat hur det här med FÖRFÖRELSE ska gå ihop med lagförslagets begrepp SAMTYCKE. De står ju emot varandra i ganska hög grad, gör de inte?”

    Nej, det gör de inte.

    För övrigt måste jag kuta ill skolan nu, och innan jag rusar vill jag bara ppminna er om att jag och Johanna Sjödin är olika människor.

  92. Medborgare X Says:

    Elin J!

    Det där var verkligen inte mycket till ett svar på frågan. Det låter som du bara skulle acceptera att åka in i fängelse på minst 2 år av det svar att döma. Jag tror verkligen inte att så vore fallet om du hamnade i den situationen själv. Eller så har du en ytterst bristande empatisk förmåga och att du därför inte kan sätta dig in i situationen. Båda förklaringarna är lika ledsamma, men tyvärr allt för vanliga hos feministiska debattörer.

  93. PabloHoney_4 Says:

    Finns det någon datakunnig som skulle kunna göra en samtyckes-app. till mobilen.

  94. Jakob Says:

    Herregud. Jag orkade inte läsa alla inlägg, men jag konstaterar att flesta som är för en samtyckeslag inte förstår vad som är problemet. De som är för en samtyckeslag tycks anse att de som är emot tycks vara för våldtäkt, vilket är helt fel. Ingen här är för våldtäkt, men många är emot dålig rättssäkerhet.

    I den ideala världen ljuger ingen. Där skulle en samtyckeslag fungera utmärkt. Men i den verkliga världen ljuger alla hela tiden, även kvinnor. Det kommer alltid finnas skäl för att anmäla någon, se bara på Assangefallet. Som många har påpekat, att bevisa samtycke kommer vara omöjligt, ord kommer alltid stå mot ord under rättegång. Och i den verkliga världen finns det människor som bra på att ljuga och människor som är dåliga på att försvara sig. Det är som upplagt för oskyldigt dömda.

  95. Matte Says:

    Till alla.

    Ok, jag tar tillbaka allt jag antog om Bjästa-fallet. Jag vet för lite och har ingen fakta att tillgå.

    @Jakob
    ”Ingen här är för våldtäkt, men många är emot dålig rättssäkerhet”

    Och några är FÖR dålig rättssäkerhet, vilket skrämmer mig.

  96. Kim Says:

    Redan med nuvarande lag räcker det att pilla på en persons kön för att kunna bli dömd för våldtäkt (BrB 1 kap 6 §).

    Jag vet inte hur många gånger sexakter jag har varit med om har börjat med har börjat med att min partner har börjat pilla på mitt allra heligaste eller direkt förenat det med sitt eget. Utan uttalat samtycke, utan ”en allt mer ökad grad av intimitet”. Men det har ändå slutat på ett önskvärt sätt för båda.

    Det här är alltså våldtäkt enligt det nya lagförslaget. Ändå känner jag mig inte våldtagen. Jag måste nog läsa på lite om de senaste feministiska teorierna så att jag verkligen förstår att jag faktiskt är ett våldtäktsoffer.

  97. Tanja Says:

    Återigen, har inte mycktet tid, men nån däruppe frågade om hur man ska bevisa att samtycket fanns och uttrycktes.
    På samma sätt man nuförtiden bevisar att man sagt ”nej”. Eller på samma sätt som man bevisar att man blivit våldtagen under knivhot. Ingen har väl påstått annat än att det ofta är svårt med bevisföringen vid våldtäkter, även i fall där det faktiskt rör sig om fysiskt våld och hot.

  98. Matte Says:

    Ett troligt scenario:

    Med denna lag kommer vi få lägga ner mycket tid och pengar på fall som inte är våldtäkt.

    Det deprimerande är att de fall där en våldtäkt har ägt rum kommer att få mindre tid och pengar.

  99. Erik Says:

    Elin J, Tanja S och Johanna Sjödin:

    (Detta utgår från vad Elin sade men frågan gäller er alla tre och jag vet att ni är olika personer)

    ”Du får ursäkta om jag svarar konstigt på din fråga, men jag blir inte riktigt klok på delar av den. Var nånstans står det att ett samtycke är evigt?”

    Jag har aldrig påstått att ett samtycke är evigt. Jag har frågat dig om du ändrar dig EFTER att ha gett samtycke hur sjutton detta skall bevisas i rätten dvs i domstol. Hur skall han bevisa du gett samtycke? Hur skall du bevisa att samtycket du gett inte gäller för att du ändrat dig?

    Det här med att tjejer ändrar sig är centralt hos Wennstam så jag väntar bara på att hon fattar vad lagförslaget gäller.

    (Jag har även frågat Tanja S hur detta bevisas i rätten och jag har även frågat Johanna Sjödin hur detta bevisas i rätten.)

    Och vice versa dvs om du tror dig fått samtycke och han ändrar sig hur bevisar DU det för att slippa hamna i fängelse? Charlene Muehlenhards våldtäktsutredning (som hon gjorde som en följd av Mary Koss utredning) visade att 63% av alla mäns samlag är oönskade och en följd av att tjejer på olika sätt utnyttjat dem.

    (Jag har även frågat Tanja S hur detta bevisas i rätten och jag har även frågat Johanna Sjödin hur detta bevisas i rätten.)

    ”Har mina ex tillgång till mig efter uppbrott isf?”

    Jag har ingen aning hur länge samtycket skall gälla i samtyckeslagen. Det är väl du som stödjer förslaget dvs anser att ett samtycke skall gälla som skall definiera hur länge samtycket skall gälla? 1 timme? 2 timmar? 3 timmar? Hur ofta skall ditt fyllehångel kräva en försäkran att du vill ha sex för det är ju vad lagen säger även om vissa här tycks TRO att ”inre samtycke” dvs ”ickeverbala signaler” gäller.

    Det står alltså svart på vitt att inre samtycke INTE gäller. Ni tjejer kommer alltså att tvingas öppet och gärna inför andra säga eller skriva ni vill knulla.
    Nu råkar jag veta att många tjejer inte vill utannonsera när de vill knulla eller vem de vill knulla med men lagen säger de MÅSTE det. Hela poängen med lagen är ju att det finns vittnen på att den och den vill knulla med den och den.

    ”Var någonstans har jag sagt att mitt samtycke inte gäller?”

    Jag har aldrig sagt att du sagt det,

    Jag har

    a) frågat under vissa omständigheter ett samtycke du TIDIGARE gett inte gäller? (för du menar såklart inte att efter att du skrivit på eller sagt att du vill knulla så MÅSTE du göra det?)

    b) frågat hur detta bevisas i rättegång (lagar handlar faktiskt om vad som går att bevisa)

  100. Erik Says:

    Tanja S:

    ”Återigen, har inte mycktet tid, men nån däruppe frågade om hur man ska bevisa att samtycket fanns och uttrycktes. På samma sätt man nuförtiden bevisar att man sagt ”nej”.”

    Det är ett vetenskapligt faktum sedan Russels Teapot att man inte kan bevisa en person INTE sagt nej på samma sätt som man kan bevisa en person har sagt nej.

    Det är en fysisk omöjlighet att bevisa det på samma sätt. Person 2 kan inte bevisa du inte sagt nej på samma sätt som man idag bevisar Person 1 sagt nej.

    Det hela kan jämföras med rasism.

    IDAG: Om nån hört att du hatar invandrare så skall denne bevisa du sagt det

    ENLIGT NYA LAGEN: Om nån hört du hatar invandrare så skall du bevisa du inte sagt det

    Hur skall du bevisa du inte sagt det?
    Hur skall det bevisas i rättegång att det påstådda INTE sagts?

  101. Andreas R Says:

    @Elin J
    ”Men det är en otrolig gråzon och just därför kan jag tycka att det är bra att bevisbördan läggs på ”förövaren” eftersom våldtäkter protesteras till på så många olika sätt.”

    Inser du vad du säger här? Du vill alltså införa omvänd bevisbörda och fullständigt undergräva rättssäkerheten.
    Man anses med andra ord skyldig tills man bevisat sig oskyldig vilket totalt motsäger din första mening här:

    ”Jag tycker att en person ska anses oskyldig tills motsatsen bevisats ja. Och med en samtyckeslag ligger då bevisbördan på den misstänkte istället för personen som anmält brottet.”

    Hur får du ihop den andra meningen med den första? Har du över huvud taget tänkt igenom det du skriver eller väver du bara ihop påståenden som du känslomässigt tycker klingar rätt?

    Vad händer om två personer har sex och därefter blir osams. Båda väljer att anmäla den andra för våldtäkt och ingen av dem kan bevisa samtycke. Bör båda då bli dömda för våldtäkt?

  102. Patrik Says:

    Erik:

    Det ska väl vara 63% av alla män har varit med om oönskade samlag?

  103. Patrik Says:

    Man har rätt att under pågående samlag ändra sig och motparten måste då omedelbart avbryta. Med den nya lagen är det alltså nödvändigt att i varje ögonblick försäkra sig om att samtycke föreliger, annars riskerar man att dömas för våldtäkt. Det verkar ganska orimligt tycker jag.

  104. Lagen om samlagskontrakt – For real or not? « Aktivarum Says:

    […] ett inlägg som ramlade in hos Genusnytt igår kväll försöker politiker som Johan Linander (C) Beatrice Ask (M) med flera driva igenom […]

  105. Connor Says:

    Är inte det lösningen på en lag om samlagskontrakt? Om det inte finns ett avtal och en av individerna säger sig ha blivit våldtagen så kan den andre säga samma sak. Borde bli roligt… Båda blir automatiskt skyldiga eftersom det inte finns ett samlagskontrakt.

  106. Danne Says:

    @Matte

    Det beror på att Erics analys är felaktig.
    Det är inte den anklagade som ska bevisa att han hade samtycke det är åklagaren som ska bevisa att det inte fanns samtycke.

  107. Tommy Sandström Says:

    Gå med i en riktigt bra grupp

    Stoppa lagen om samlagskontrakt!

    http://www.facebook.com/home.php?sk=group_171468909549248&ap=1

    Jag känner mig ärad att vara en av gruppens första 54 medlemmar! Kontakta alla du känner och be dem gå med. Glöm inte att fråga din riksdagsman!

    Om Sverige inte ska bli ett nytt 1984 så måste någon göra något. Bra Arvid! Bra Pär!

  108. Connor Says:

    @ Patrik

    Som jag sa tidigare, man måste skriva på både före och efter 🙂

  109. JD Says:

    Jämfört med T.ex Ask och många andra engagerade i det här så ser jag mig själv som en expert.
    Att fler skyldiga män ska dömas för våldtäkt är helt rätt utgångspunkt.
    MEN!!!!!
    Det får inte ske till priset av att ännu fler oskyldiga döms än vad som sker idag.
    Målet med ett rättssystem är att skilja på skyldiga och oskyldiga och inte att enbart straffa alla som eventuellt är skyldiga. Sådana system har vi i T.ex Kina eller i Nordkorea. Vi ska INTE införa dessa principer i Sverige!

    MAN PÅSTÅR …
    att syftet med en samtyckeslag är att komma åt de fall där kvinnan har varit stel av skräck eller på annat sätt inte vågar säga ifrån.

    DET EGENTLIGA SYFTET …
    överföra bevisbördan på den utpekade som en garanti för att man tillsammans med tillämpandet av den fria bevisprövningen ska kunna fälla män trots att bevisen för att bevisa någons skuld inte räcker idag.

    DET VILL SÄGA…
    Eftersom man inte kan bevisa att någon är skyldig så får den utpekade istället bevisa sin oskuld.

    TILL EXEMPEL:
    En granne som du är osams med, polisanmäler dig för att du har sprutat färg på hans bil.
    Trots att du har legat och sovit hela natten så måste du ändå bevisa för domstolen att det inte alls var du som förstörde hans bil. LYCKA TILL! 🙂

    DET FINNS INGA HINDER I LAGSTIFTNINGEN IDAG
    som gör att kvinnor som hamnar i ”frozen behavior” inte får sin gärningsman fälld. Redan idag döms hundratals män utan att ha hotat eller våldfört sig på kvinnan. Många döms redan idag utifrån att ett samtycke inte anses ha funnits.

    LAGEN KOMMER TILL PGA MYTER OCH NAIVA OKUNNIGA MÄNNISKOR som köper rent skitsnack om att orsaken till att inte alla våldtäktsmän fälls beror på lagen.
    Vi har i Sverige något som kallas fri bevisprövningen som går ut på att domstolen själv kan avgöra vad som ska anses vara bevis för skuld eller oskuld. Denna princip tillämpas ofta inom sexualmål i syfte att komma förbi dåliga utredningar som egentligen inte skulle ha räckt för att fälla en man då ord står mot ord.

    LÖSNINGEN PÅ ALLA PROBLEM
    är inte att skapa nya lagar som gör att fler kan fällas på svagare grunder och allt sämre utredningar.

    VARFÖR LÖSER MAN DET INTE GENOM BÄTTRE UTREDNINGAR
    Det enkla och bittra svaret på det är att rättssystemet idag är helt oemottaglig för kritik och självkritik EXISTERAR INTE.
    Åklagare idag kan göra hur odugliga förundesökningar som helst utan att få någon kritik mot sig. Vi har t.ex Van Der Kvast som åtalade Quick på rena fabler och det finns många andra exempel.

    ÄR DET DU OCH JAG SOM SKA LEKA IDAG!
    Detta var de första ord som en känd lokal överåklagare yttrade då hon mötte sin motparts försvarare.
    Det är inte seriöst! Framförallt inte då utredningen var katastrofalt dålig i det här fallet. Killen dömdes i alla fall till 2,5 års fängelse trots att det fanns mer som talade emot skuld än för skuld. Tack vare den fria bevisprövningen.

    SAMTYCKESLAGEN ÄR ETT HYCKLERI därför att rättsväsendet inte vågar se brister som råder idag för att på så sätt arbeta bort dessa brister!

    EN ENKEL FRÅGA!
    Sist du hade sexuell samvaro med en kvinna. Kan du bevisa för mig här och nu.. Att du hade hennes samtycke!

    Kan någon svara JA på den frågan?

  110. Danne Says:

    @Erik

    Jag är ju tydligen en mer ansvarsfull pappa än vad du är.
    Eftersom jag är närvarande i mina barns liv och lär dem värderingar och hur man ska förhålla sig till andra människor.
    Eller troligen är det ju så att du inte har barn.

  111. Danne Says:

    @jordgubbar

    Om du inte ens har fattat vem som har bevisbördan i en rättegång så kan du likaväl vara tyst.
    Försök iallafall läsa på innan du uttalar dig.

  112. JD Says:

    Vem har inte en kompis eller har en jobbarkompis som är tillbakadragen, blyg och dålig att prata för sig.
    Vem har inte en kompis eller en jobbarkompis som är framåt, smart och vältalig.

    Vem av dem tror ni löper störst risk att få sitt liv förstört avi en falsk våldtäktsanklagelse för att han inte lyckats bevisa sin oskuld?
    Framförallt då killen hamnat i en djup akut depression pga han de senaste veckorna suttit inspärrad i en cell med restriktioner.

  113. Joel Bergqvist Says:

    Danne, lägg ner anklagelserna och dom personliga påhoppen och argumentera istället.

  114. Danne Says:

    @alex

    Nä jag är faktiskt inte socialist utan röstade på den nuvarande statsministerns parti. Jag är heller inte feminist men dock humanist.
    Tror på allas lika värde.
    Men det är sådan saker som du ändå inte förstår.
    Sverigedemokrater brukar ju vara allmänt tröga och ha gamla mossiga värderingar. Men du är säkert jättefin med dina knätofsar,

  115. JD Says:

    @ ELIN och JOHANNA

    Ni har TOTALT missuppfattat syftet med lagen!

    Lagen handlar inte om HUR samtycket har skett eftersom det är omöjligt att bevisa det i en domstol om det inte finns någon bandinspelning som stöd. Om man visar sitt samtycke genom smek och gensvar så finns det ändå inte en chans att kunna bevisa det i en domstol.

    Syfte är ENBART att överföra bevisbördan på den tilltalade för att på så sätt lättare kunna ta juridisk ställning för kvinnan då ORD står mot ORD.
    På så sätt tror man att man kommer att minska antalet friande och fällande domar som grundas på rena spekulationer och gissningar.
    I själva verket så har man minskat beviskraven eller domstolens plikt att ta reda på sanningen, ÄNNU MER.

  116. Patrik Says:

    JD:

    Varje gång jag har hört någon auktoritet uttala sig om lagens syfte har det varit att fler män ska kunna dömas för våldtäkt, huruvida det gäller skyldiga eller oskyldiga utelämnas alltid. Jag antar att vilket som verkar lika normerande på populasen.

  117. Danne Says:

    @joel

    Och jag är den enda som har personliga påhopp??

    Finns inget sätt att argumentera mot folk som hittar på saker.
    Saker som:
    Omvänd bevisbörda
    Sexkontrakt
    Massor av kvinnor ljuger om våldtäkter
    Sverige styrs av nån sorts statsfeminist

    Tokstollar och konspirationsgalningar biter inga argument mot ändå.

  118. JD Says:

    @Danne

    Antingen är du oerhört naiv eller också har du ingen som helst aning om hur det fungerar och måste fungera i en domstol.
    Hur samtycke fungerar och hur man ska kunna bevisa det i en domstol är två helt olika saker! Ska det verkligen vara så svårt att fatta?

    Hur kan du själv bevisa för alla oss här och nu att du verkligen fick samtycke från din senaste kvinna du hade sex med. (Om du nu inte är oskuld förstås!)

    Hur? Berätta…

  119. Medborgare X Says:

    Eftersom en lag om samtycke (förhoppningsvis) bör gälla åt båda hållen kanske man skulle starta en hemsida för att lära män att utnyttja lagen för att anmäla kvinnor de har sex med för att inte ha bett dem om samtycke. Det kan ju bli en riktigt bra inkomstkälla. Varje kvinna de fäller lär ju (förutom att få spendera ett par år på kåken) få betala dem ett skadestånd på 50-100 tusen kronor. Det finns stora pengar att tjäna!

    En sådan hemsida kan innehålla tips på hur man ska agera gentemot kvinnan som man vill anmäla för att inte ha försäkra sig om samtycke och hur man ska uttrycka sig i förhör och under rättegången. Det är ju den anmälda kvinnan som måste bevis att hon verkligen har försäkrat sig om samtycke. Det ska man naturligtvis utnyttja till max.

  120. Danne Says:

    @JD

    Är det jag som är naiv.
    Jag vet ju att jag hade samtycke. Dessutom är det inte jag som ska bevisa att jag hade samtycke, du ska bevisa att jag inte hade det.
    Så kör igång bara.

    Men du kan ju fråga dig själv, varför vill du ha sex med nån som inte samtycker?

  121. Joel Bergqvist Says:

    Danne, sa jag att du var den enda personen som gjorde personliga påhopp? Sa jag ens vilken sida jag är på i debatten?

  122. Joel Bergqvist Says:

    Danne, var sa JD att han vill ha sex med någon som inte samtycker? Folk här argumenterar mot att det här ska lagstiftas, det är en stor skillnad.

  123. Alex Says:

    @Danne – Tjejer som dina döttrar sätter jag på varje vecka och det är ett rent nöje att dumpa dem. Elakt och fult! Tack för att du uppfostrar dem så att de hoppar i säng så fort en man kallar. De tror att de utforskar sin sexualitet men blir utnyttjade. Jag utnyttjar dem och skäms inte för det. Horor ska utnyttjas.

  124. JD Says:

    Jag har skummat igenom utredningen och det är påtagligt att utredningen saknar en riktig rättssäkerhetsaspekt.
    Det är mycket få infallsvinklar på hur oskyldighetspresumtionen går ihop med lagändringen. Detta nämns endast på ett par rader (hela utredningen är på nästan 700 sidor.)
    Känslan man får är att man skrev dessa rader med stor ovilja att ens se på lagen ur ett rättssäkert perspektiv.

    Förhoppningsvis kommer icke förfallna jurister att ploga sig igenom denna utredning för att komma med synpunkter. Det behövs!

  125. Danne Says:

    @Alex

    Vi riktiga män, inte du då. Vi vet ju allihop att dem som skryter mest om sina erövringar det är dem som aldrig får eller har fått något.
    Det troligaste är att dem fortfarande bor hemma är arbetslösa och inte riktigt har lyckats i livet.

    Så lilla vännen, tråkigt att det enda du får njuta av är fröken höger.
    Men när du växer till dig lite och mognar så kanske till och med du kan få något.
    Lycka till nu.

  126. JD Says:

    @Danne

    ”Jag vet ju att jag hade samtycke.”

    Ja det är bra! Hur bevisar du det i en domstol då?

    ”Dessutom är det inte jag som ska bevisa att jag hade samtycke, du ska bevisa att jag inte hade det. Så kör igång bara.”

    Är du dum på riktig Danne?

    ”Men du kan ju fråga dig själv, varför vill du ha sex med nån som inte samtycker?”

    Nu tvekar jag inte längre. Du måste vara riktigt ordentligt korkad!
    Det finns ingen som helst anledning att fortsätta diskutera med en komplett Idiot!

  127. Johanna Sjödin Says:

    Jag kan inte se de framtida skräckscenarion ni ser. Att invända mot föreslagen lagstiftning på våldtäktsområdet för att den kommer att medföra svårigheten att bevisa att brottet faktiskt har ägt rum är ett sällsynt korkat argument med tanke på situationen i dag. Med sådan argumentation vore det väl mer lämpligt att avskaffa allt vad sexualbrottslagstiftning heter då våldtäkt är ett brott som är svårt att bevisa och fälla någon för. Även i framtiden kommer ord att stå emot ord, vilket redan är fallet i dag.

    I dag kan du hävda att personen du låg med inte sa nej, ett sådant skulle inte hålla om vi hade en samtyckeslag i någon form. En sådan skulle kräva att alla inblandade är aktiva i den meningen att de på något sätt signalerar att de vill ha sex.

    Om någon i framtiden anklagar mig för våldtäkt kommer jag att förklara att anklagelserna är grundlösa, att det fanns goda skäl att anta att personen ville. Detta sker också redan i dag.

    Ord kommer antagligen att stå mot ord och oavsett om jag gjort någonting som JAG anser kan klassas som övergrepp eller ej kommer jag med största sannolikhet att frias, precis som i dag då de flesta som är misstänkta för våldtäkt frias. De flesta fall leder inte ens till åtal.

    Oavsett uppklarningsfrekvensen i framtiden är det bra om det finns någon lagformulering som är tydlig med att det inte är okej att ha sex med någon som inte samtyckt till det. Förhoppningen från min sida är att en sådan lagstiftning ska fungera normerande.

    I dag behöver du inte läsa av några signaler från män eller kvinnor då sex med nuvarande lagstiftning inte kräver samtycke. Med en samtyckeslag skulle ingen kunna gömma sig bakom att den andre inte sa nej. Från feministiskt håll har en del personer upprepat i oändlighet att ett nej är ett nej, men jag gillar inte alls det ”slagordet” då frånvaron av ett nej INTE är ett ja.

  128. Alex Says:

    @Danne – Vad sött av dig att hålla dig till ämnet. Jag förstår att det blev för svårt för dig. Det finns inga vettiga sakargument för feminismen och det är därför du inte kan hålla dig till ämnet.

  129. 50/50 Says:

    Jag har lösningen på hela problemet.

    Vi inför en hemsida med ett register där tjejer får skriva upp vilka de vill ha sex med och när. Sedan får killen och tjejen skriva på ett kontrakt med ”vi har samtycke” och posta det till registersidan. Eftersom det i alla fall finns risk för att ord står mot ord m.m. bör alla samlag dessutom filmas och laddas upp på denna hemsida så att berörda parter sedan kan bedöma vad som hänt.

    Om denna procedur icke begås är samlaget att betrakta som en våldtäkt. Problemet löst!

  130. Johanna Sjödin Says:

    Har något påstått att det är en enkel sak att bevisa att en våldtäkt har ägt rum?

  131. 50/50 Says:

    Johanna

    Vill du ha omvänd bevisbörda även i andra brott?

  132. Ulf Andersson Says:

    @ Johanna Sjödin
    ”Om någon i framtiden anklagar mig för våldtäkt kommer jag att förklara att anklagelserna är grundlösa, att det fanns goda skäl att anta att personen ville.”

    Var inte orolig. Vem vill ha sex med en feminist,
    gällande kontrakt eller inte?

  133. Alex Says:

    @Johanna – Jag får kväljningar bara av att gå in i din profil. Du är diskvalificerad från denna diskussion.

  134. Johanna Sjödin Says:

    50/50

    Jag har en mycket bättre lösning. Eftersom att det nästan uteslutande är män som finner en behållning i att läsa Genusnytt och liknande bloggar som är oroliga för en samtyckeslag vore det väl enklarare om ni ger er tillkänna så att ingen i framtiden har sex med er?

    Hur som helst, den attityd många ger prov på i den här tråden garanterar att vi i framtiden kommer att få se en samtyckeslag i någon form. Ni manifesterar alldeles utmärkt ett behov av en sådan. Tack!

  135. 50/50 Says:

    Alex och Ulf

    Håll diskussionen på en rimlig nivå och sluta med dessa personangrepp tack!

  136. Alex Says:

    @Johanna – Som sagt. Du är diskvalificerad från denna diskussion.

  137. Lasse Says:

    Precis visat det här för en tysk vän.

    Första reaktionen var att hon trodde det var ett skämt. Fan vad man skäms att vara svensk.

  138. Alex Says:

    @Ulf – Du har så rätt. Om Johanna skulle vilja ha sex med en man hade hon fått lägga upp pengar och köpa en Gambier eller nåt. Att bli våldtagen är det sista hon behöver oroa sig. Män rör inte vid en kvinna som henne ens med tång.

  139. 50/50 Says:

    Johanna skrev:

    ”Jag har en mycket bättre lösning. Eftersom att det nästan uteslutande är män som finner en behållning i att läsa Genusnytt och liknande bloggar som är oroliga för en samtyckeslag vore det väl enklarare om ni ger er tillkänna så att ingen i framtiden har sex med er?”

    Logiskt?

    Du kanske har rätt. Jag funderar seriöst på att sluta med ONS av risken att bli felaktigt anmäld.

  140. Ulf Andersson Says:

    50/50

    Du ger dubbla budskap:
    ett när du kommenterar och ett annat
    när du är inne på en tråd i Genusklubben.

    Har du befogenhet eller Pärs tillstånd
    att tysta mig?

    Är det ett personangrepp att kalla någon för feminist?

    Den som ger sig i leken och hänger på min gård
    får leken tåla.

  141. Johanna Sjödin Says:

    Alex: Jag har knullat och till och med blivit våldtagen, tänka sig.

  142. Alex Says:

    @Johanna

    Varför blir jag inte förvånad? Alla feminister har blivit våldtagna och sedan blir de lesbiska och ska ta ut sitt hat på alla män. Börja se ut som folk igen, skaffa en man så ska du se att vi inte är så hemska som du tror.

  143. 50/50 Says:

    Jag vill inte tysta dig Ulf, jag föra en debatt om åsikter, inte om vem som är knullbar. Det här är en viktig fråga, och ja det är ett personangrepp att säga att någon är så äcklig att ingen vill stoppa sin kuk i henne eller ta i henne med tång.

  144. Danne Says:

    @Alex

    Ja för att kalla mina döttrar för horor hör ju verkligen till ämnet.

    Jag är inte feminist men jag tror på allas lika värde.

  145. Johanna Sjödin Says:

    Jag har gärna sex med män, de män jag undviker och inte vill ta i med tång är antifeministiska sådana. Det borde inte förvåna någon.

  146. Alex Says:

    @ Johanna

    Du kan inte se ett samband att feminismen är en stor orsak till att så många kvinnor blir våldtagna i dagens samhälle. Sverige har flest våldtäkter i hela världen. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7581764.ab

    Så går det när man som feminismen har gjort lurar i tjejer en livsstil som inte fungerar i verkligheten. Om du hade haft sunt förnuft hade du vänt feminismen ryggen för det är feminismen som är orsaken till att du och mängder av svenska tjejer våldtas dagligen.

  147. 50/50 Says:

    Alex:

    Kan du utveckla det där resonemanget?

  148. Danne Says:

    @JD

    Du menar på allvar att du inte förstår vem som har bevisbördan i en
    rättegång.
    Är du en komplett idiot eller?

    Om du inte vill diskutera med idioter varför kommenterar du på denna bloggen då? Den är ju helt smockfull av idioter. Som tex tror att man behöver ett kontrakt som bevis på samtycke.

  149. Alex Says:

    @50/50 – Förr i tiden hade tjejer värdighet och delade inte säng med främlingar. Om de gör det är det bara en tidsfråga innan hon blir våldtagen eftersom även om majoriteten av män inte våldtar så kommer hon förr eller senare att stöta på någon som gör det.

  150. JD Says:

    @Johanna Sjödin

    ”Att invända mot föreslagen lagstiftning på våldtäktsområdet för att den kommer att medföra svårigheten att bevisa att brottet faktiskt har ägt rum är ett sällsynt korkat argument med tanke på situationen i dag. ”

    Med andra ord menar du att det är ok att oskyldiga ska få betala för att fler ska skyldiga straffas.
    Dessutom finns det ingenting som talar för att fler kommer att bli lagförda pga denna ändrade lagstiftning. (läs utredningen)

    Det som kommer att hända är fokus helt tas bort från att kvinnan kan ljuga vilket innebär att det blir ett ännu större lotteri än idag.
    Kan man tala för sig så klarar man sig.

    Med andra ord.
    Jag skulle förmodligen klara mig om jag blev falskt anklagad eftersom jag är tillräckligt intelligent så jag kan tala för mig.
    Sådana som Danne skulle åka dit så det sjunger om det!

  151. Sam Says:

    En mycket energisk och intressant debatt! Vill bidra med lite humor om ämnet.

  152. Ulf Andersson Says:

    @ 50/50

    Äcklig? Vem har påstått att någon är ”äcklig”?
    Ahh, du tänker på utseendet.

    Jag kan tycka att människors ideologier/politiska åsikter
    är äckliga och kan därför inte tänka mig att ha samlag med dem.

  153. Danne Says:

    @JD

    Skulle jag åka dit så det stänkte om det.. hahaha.
    Din lilla tomte.

    Nej det skulle jag inte eftersom jag aldrig skulle va i riskzonen.
    Jag har nämligen en annan syn på kvinnor än vad gamla stofiler som du har. Jag ser det nämligen som helt naturligt att folk ska samtycka om de har sex ihop.

  154. It’s all about sex… « Trollan's Tankar om stort och smått Says:

    […] nu kommit upp så innebär det par automatik att man är för våldtäkter, enligt de som är för. Genusnytt har tagit upp detta idag. Och jag läser med stor frustration hur folk som argumenterar för den […]

  155. JD Says:

    Danne.
    Jag blir bara så frustrerad över att du inte skiljer på
    1. Samtycke mot kvinnan.
    2. Bevisa för domstolen att samtycke förelåg.

    Det är ju två HELT olika saker!

    Lagen kommer att kräva att domstolen måste motbevisa att mannens vittnande om att samtycke förelåg inte stämmer.
    Detta är ju ingen skillnad mot för hur det fungerar idag.

    Det största felet med lagen är att den krånglar till det som inte fungerar idag då det gäller mer eller mindre godtyckliga bedömningar om skuld/oskuld.
    Det

  156. Joel Bergqvist Says:

    Danne för i helvete, _I_N_G_E_N_ här argumenterar för att man ska få ha sex med personer som inte vill.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka

  157. JD Says:

    @Danne
    ”Nej det skulle jag inte eftersom jag aldrig skulle va i riskzonen.
    Jag har nämligen en annan syn på kvinnor än vad gamla stofiler som du har. Jag ser det nämligen som helt naturligt att folk ska samtycka om de har sex ihop.”

    Så det är helt omöjligt att du skulle råka ut för en falsk anmälan då.
    Det är enligt forskning ca 8% av alla anmälningar som är oriktiga/falska.
    Enligt andra rör det som om högre siffror.

    Fattar du inte att det spelar ingen som helst roll hur fin kille du är eller hur naturligt det är att man har samtycke innan sex om du råkar ut för någon som satt dit dig oskyldigt.

    Med ditt resonemang så är ALLA utpekade våldtäktsmän skyldiga och då är det ju lika bra att slopa alla domstolar för att direkt slänga in killarna några år i fängelse.
    Är det så du menar verkligen?

  158. Danne Says:

    @Joel

    Och att få det till att en lag om samtycke är det samma som en lag om samlagskontrakt.
    Det tycker du inte är ett argumentationsfel? Att man måla upp ett förslag till något som det inte är sen argumenterar emot det förslaget?
    Hmm vad kan det nu kallas. Kanske? En halmgubbe?

  159. Johanna Sjödin Says:

    JD:

    Det är redan i dag är svårt att bevisa att en våldtäkt har ägt rum. De som resonerar att vi inte ska ha lagar som ej medför enkelhet att bevisa brott borde rimligen vara emot våldtäktslagstiftningen som sådan.

    Jag ser gärna att det blir legalt att ta andra personers cyklar då det är svårt att bevisa vem som tagit cykeln samt att uppklarningsfrekvensen är extremt låg när det kommer till cykelstölder.

  160. Frida Says:

    @ Alex
    anledningen till att Sverige ligger så långt ner i statistiken är att det är mer som räknas som våldtäkt här, alltså finns det mer att anmäla, våldtäkt är sex där det inte finns samtycke, det kan lika gärna ske inom ett äktenskap som av en främmande man i en skog. Grejen är den att fler i Sverige VÅGAR anmäla, medans ett ofrivilligt samlag i ett äktenskap i andra länder inte räknas till våldtäkt.Feminism betyder att man uppmärksammar det faktum att det är ojämställt mellan män och kvinnor och att man vill ha en förändring av detta. Det är grundbetydelsen, sen får man väl tycka vad man vill om feminister men vill inte till och med du ha ett jämställt samhälle där dina framtida döttrar kan få samma bra jobb och lön för samma arbete som dina söner kan få.
    Det var allt jag hade att säga till den här debatten. Ni borde läsa genusvetenskap, känns som att ni har mycket att lära

  161. Andreas R Says:

    @Alex
    När du säger saker som ”Tyst kvinna” och ”Horor ska utnyttjas” så tappar du all respekt, oavsett vilken sida av debatten du väljer att företräda.

    @Johanna Sjödin
    ”Ord kommer antagligen att stå mot ord och oavsett om jag gjort någonting som JAG anser kan klassas som övergrepp eller ej kommer jag med största sannolikhet att frias, precis som i dag då de flesta som är misstänkta för våldtäkt frias. De flesta fall leder inte ens till åtal. ”

    Såhär skrivs det i rapporten som lägger fram det nya lagförslaget:
    ”Högsta domstolen har vid flera tillfällen prövat frågan om bevisvärdering i våldtäktsmål. Det senaste tillfället var i NJA 2009 s. 447 I och II. I 2009 års avgöranden anges
    att en alltigenom trovärdig utsaga från målsäganden i förening med vad som framkommit i målet – t.ex. genom målsägandens beteende efter händelsen – kan vara tillräcklig för en fällande dom.Dock är
    det, enligt avgörandena:
    …ett rimligt krav att målsägandens berättelse till den del det är praktiskt möjligt blivit kontrollerad under förundersökningen, låt vara att brister i det avseendet inte utan vidare behöver leda till bedömningen att åtalet inte har blivit styrkt.

    I klartext kan du bli dömd enbart på målsägandes utsaga. Det är ”ett rimligt krav” att utsagan kontrollerats men det är inte nödvändigt för en fällande dom.

    Om två personer har sex och den ena efter sexet ångrar sig och gör en våldtäktsanmälan är allt som krävs att målsäganden återger händelseförloppet (kanske undanhålls några detaljer) men hävdar att det inte förekom samtycke. Hur motbevisas den utsagan?

    En lag om uttryckligt samtycke (tyst samtycke godkännes inte) är väl mest ett luftslott på egen hand men i kombination med de undermåliga beviskraven i våldtäktsdomar blir det istället ett hot mot rättsäkerheten.

  162. Danne Says:

    @JD

    Det felet ni gör hela tiden är att ni säger att en oriktig eller felaktig anmälan är det samma som en falsk anmälan. Det är en felaktig slutsats.
    Titta på andra typer av brott och gör samma parallell så kanske du förstår.

    Nej jag kommer inte hamna i riskzonen för att bli anklagade för våldtäkt.
    För det hänger ihop med mina egna attityder och beteende.

  163. Kim (1) Says:

    @Danne

    ”Nej jag kommer inte hamna i riskzonen för att bli anklagade för våldtäkt.
    För det hänger ihop med mina egna attityder och beteende.”

    Det hänger även ihop med din partners attityder och beteende :/

  164. Medborgare X Says:

    Johanna!

    Med tanke på att våldtagen numera även kan innebära att kondomen gick sönder under samlaget eller att man som 14-årig flicka haft frivillig (samtyckande) sex med en 16-årig pojke så är det väl få i Sverige som inte har blivit våldtagna!

  165. JD Says:

    @Johanna

    Det är inte lagen det är fel på i sig eftersom den varken tillför eller tar bort något som inte redan finns.
    Däremot kommer det att finnas ett mycket, mycket större utrymme att döma utanför lagens mening i kombination med den fria bevisprövningen.

    Idag sitter det stofiler som nämndemän som ofta har en klar uppfattning om såna här brott redan innan förhandlingen börjat. Antingen är kvinnan en slyna eller också är mannen alltid skyldig.
    Lagen är helt fel väg att gå eftersom det finns ett enormt stort utrymme att förbättra de utredningar som görs redan idag.

    Jag vill inte att vårt inkompetenta rättsväsende ska få fler verktyg att hantera innan dom lär sig hantera de som redan finns.
    Orsaken är att rättssäkerheten alltid måste sättas högst!
    Är det ett konstigt resonemang tycker du?

  166. Danne Says:

    @Kim

    Jag lär ju inte välja nån som inte är intresserad av att ha sex.

  167. Ulf Andersson Says:

    @ Frida

    Läs på vad feminismen verkligen står för:
    http://www.dads-r-us.se/2010/11/18/the-internet-should-have-been-the-end-of-feminism/

    Unni Drougge:
    ”Är då frågor om kvinnors rättigheter så marginella att ett feministiskt parti inte behövs?”
    http://www.expressen.se/debatt/1.2155543/gudrun-offra-fi-for-feminismens-skull

    Tiina Rosenberg:
    ”Män som diskar varannan tallrik är möjligen ett framsteg för jämställdheten,
    men inte nödvändigtvis för feminismen.”
    http://www.expressen.se/kultur/1.2213538/krigsforklaring

    Små, men väldigt viktiga uttalanden av framstående feminister
    som skiljer mellan jämställdhet och feminism och bevisar
    att feminism enbart handlar om kvinnofrågor/
    kvinnors rättigheter.

    Min dotter tar för sig istället för att gnälla,
    som feminister gör.
    Jag tycker att min dotter ska ha samma förutsättningar
    som jag hade – till och med bättre än vad jag hade
    och därför bekämpar jag ideologin som vill tvinga
    min dotter att bära offerkofta.

    Se individen, inte könet på individen.

  168. mathilda Says:

    1. Läs några fall ur NJA relaterade till sexbrott så kommer nog de flesta förstå varför det här förslaget presenterats.
    2. Befinn er i en kvinnas skor några dagar, helst då ni är ute på krogen och ska gå hem själva en lång, mörk bit. På en arbetsplats funkar också fint. När jag tänker efter funkar varsomhelst.
    3. Besök en rättegång i en sexbrottsrelaterad fråga, ex våldtäkt.

    Precis som Frida säger så ökar anmälningsantalet hela tiden men antalet fällande domar står still – på grund av att offret måste bevisa att han/hon med våld försökt lösgöra sig alternativt hysteriskt skrikit nej. Där möts man av komplikationer såsom då offret blivit hotad och inte vågar/kan säga nej och andra liknande fall då ett nej eller försök till motstånd kan leda till att offret utsätts för ännu värre övergrepp eller livshotande skador.

    Detta lagförslag kommer inte att påverka äktenskap där sex mellan parterna sker på bådas vilja, eller sex på toaletten där båda är med på det. Detta förslag kommer INTE att påverka sex som är frivilligt – för sex som är frivilligt leder inte till rätten. Att denna lagstiftning bör träda i kraft känns som en självklarhet – synen på kvinnor är att de alltid går runt och är tillgängliga för sex och de måste idag bevisa att de sagt nej vilket är helt absurt – sitter det fem män i en rättegång mot en kvinna som var full/utslagen/osv när övergreppet begicks känns det inte mer än rätt att de ska bevisa att hon sa ja alternativt visade det ( det går SJÄLVKLART inte att visa samtycke till samlag genom utamande klädsel, tidigare sexliv ex. ”hon gillar gruppsex det har vi hört”, rykten om promiskuitet eller så). Att någon visar vilja till att ha sex är en självklarhet.

    Dessutom, till er okunniga som tror att man går och anmäler bara för att, för att man ångrade sig i efterhand el. dylikt: Det är en oerhört seglivad process från anmälan till faktisk rättegång, de flesta fall stannar hos polisen för att de inte tycker att de har tillräckligt med bevis för att åtal ska väckas. Därav känns det oerhört puckat med Arvids argument.

  169. Medborgare X Says:

    Johanna!

    Eftersom du inte kan förklara hur du skulle göra för att bevisa att jag samtyckt i mitt exempel ovan så kan man ju undra hur det står till med din syn på sättsäkerhet. Inser du inte att förslaget inte alls medför att det blir en fråga om att ord står mot ord? Det handlar om att du måste bevisa att jag har gett dig samtycke till sex. Om ord står mot ord så är det mitt ord som gäller och du får skaka gäller i minst 2 år!

  170. Joel Bergqvist Says:

    Så ditt motargument är ”han började”? Bra där… bra där…

  171. Danne Says:

    @Ulf

    Epic fail
    Det du gör är att ta två representanter för en företeelse som det finns massa olika ideer och tolkningar runt och gör dessa två till de enda representanterna.

    Ungefär som att ta Davidsekten i Waco och peka på hur hemska kristna är.

  172. Ulf Andersson Says:

    @ Danne

    Vissa av oss har insett vad feminismen handlar om,
    för länge sedan.

  173. Ulf Andersson Says:

    @ Danne

    Feminismen är en ateistisk ideologi.
    Ändå samsas all ondska (feminism och kristen fundamentalism)
    i Uppsala?!

  174. Arvid Andersson Says:

    mathilda,

    Kan du förklara det som pågår idag kring Assange-rättegången så har vi ngt praktiskt att diskutera?

    Nu blir det mest lösa teorier.

  175. Kim (1) Says:

    @ Danne

    Det handlar ju inte om det, det handlar inte om att du skulle ha sex med kvinna som inte vill (då det ju är VÅLDTÄKT).

    Allt vi försöker säga är att lagen gör det enklare för kvinnor (och män, i teorin om kanske inte i praktiken, vi får se) att i efterhand ändra sig och anklaga en man för våldtäkt. Det skulle räcka med att partnern inte har dokumenterat att samtycke fanns.

    Kvinnor fungerar inte som du och jag, det har hänt att kvinnor som ångrat sexet i efterhand har anklagat mannen för både det ena och det andra för att må bättre eller få sympati från sina vänner.

  176. Danne Says:

    @joel

    Eftersom du inte förstår så får jag väl förklara det.
    Att påstå att en lag om samtycke är detsamma som att man kommer att behöva ett kontrakt innan man har sex detta är ett felaktigt och överdrivet påstående. Man försöker måla upp en nidbild av förslaget. Sen väljer man att argumentera emot sin egen nidbild. Vilket i blir till ett argumenationsfel (halmgubbe).
    Vad än dem som tycker att en samtyckelag är bra säger så kommer hela tiden påståendet att det krävs ett samlagskontrakt. Vilket är felaktigt.

    Därför blir diskussionen såhär.

  177. mathilda Says:

    Arvid, vad menar du? Att han är anhållen trots frånvaro?
    De anser sig ha tillräckliga bevis så jag förstår inte riktigt vad du syftar på?

    Det finns tillräckligt med gamla fall som ligger till grund för detta lagändringsförslag, annars skulle inte det läggas fram i Sverige som är så fruktansvärt seglivade vad gäller lag& rätt – speciellt denna typ av lagförändringar.

  178. Arvid Andersson Says:

    mathilda,

    Vad jag menar är att två kvinnor (feminister) uppenbarligen helt frivilligt gått med på att ha sex med Assange och sedan känner de sig dumpade i efterhand dumpade. Ingen av de två har på egen hand lämnat in någon anmälan om våldtäkt. Det är rättssystemet som fått det till detta efter bråk om en trasig kondom. Låter det vettigt att vi en sådan osäker rättssituation ytterligare ska röra till saker med en ny lag?

  179. Andreas R Says:

    @Mathilda
    ”Detta förslag kommer INTE att påverka sex som är frivilligt – för sex som är frivilligt leder inte till rätten. ”
    Du förnekar alltså att det förekommer falska våldtäktsanmälningar? Hur kan man vara så fullständigt ignorant? Senast idag skrevs det om en sådant fall här på genusnytt:
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/domd-for-falsk-valdtaktsanklagelse-1.1211558

    ”Där möts man av komplikationer såsom då offret blivit hotad och inte vågar/kan säga nej…”
    Hot är redan innefattat i våldtäktslagen.

  180. Arvid Andersson Says:

    Danne,

    ”Vad än dem som tycker att en samtyckelag är bra säger så kommer hela tiden påståendet att det krävs ett samlagskontrakt. Vilket är felaktigt.”

    Jag har inte påstått något sådant. Jag har rakt upp och ner citerat i punkten 3 vad utredaren själv sagt och försökt vara sä saklig som möjligt – men det framgår tydligt av utredningen att a. det kommer att krävas uttrycklig samtycke b. det ankommer i första hand på den tilltalade att visa på att samtycke givits

    Berätta vad du tycker om punkterna a och b, så kommer vi vidare i diskussionen.

  181. Johanna Sjödin Says:

    Jag har inte läst Leijonhufvuds förslag, men nyckelordet är att det är ett förslag.

    En samtyckeslagstiftning kan vara alltifrån fantastisk till fruktansvärd. Jag diskuterar inte Leijonhufvuds förslag (har inte läst det) och har heller ingen aning om Leijonhufvus vill se omvänd bevisbörda eller ej.

    Ni som påstår att personer som vill se en samtyckesreglering i någon form också vill se omvänd bevisbörda i våldtäktsmål har inte lyckats bevisa att så är fallet. Vad det beror på kan man fråga sig.

    Jag vill att det ska vara olagligt att ha sex med någon som inte givit samtycke. En sådan reglering kräver inte omvänd bevisbörda. På samma sätt vill jag att det ska fortsätta vara olagligt att aga barn och stjäla cyklar OCH det oavsett ev. uppklarningsfrekvens och ev. svårigheter att bevisa att något brott har ägt rum.

    Ord står ofta mot ord och så kommer det att vara även med den sorts samtyckeslag jag vill se. Det går inte att lagstifta bort personer som inte vill skaka galler. Det är ganska mänskligt att försvara sig själv till vilket pris som helst oavsett vad man gjort om fängelsestraff är alternativet.

  182. mathilda Says:

    Det är ytterst sällan såna fall leder till rätten – det är ord mot ord och i detta fall erkände målsägande lögn. Dock kan detta vara falskt (hot utanför domstolen osv) men det är inget vi kan spekulera i – de har dömt och hon fick sitt straff.

    Jag skrev det där med hot osv just av den anledningen, att hot är innefattat i våldtäktslagen – ord står mot ord och muntliga hot syns inte på kroppen.

    Har inte hört något om en sprucken kondom men, det återstår väl att se när domen är klar?

  183. Arvid Andersson Says:

    Johanna Sjödin,

    Läst på sidan 222 i utredningen om omvänd bevisbörda. Länken finns här ovan om utredningens förslag. Efter det kan vi diskutera vad du tycker.

  184. mathilda Says:

    Arvid, var hittar man info om den spruckna kondomen och Assange-fallet? Vill läsa det för isf är det sjukt! (Dock ändrar det inte min inställning, haha!)

  185. Arvid Andersson Says:

    http://www.samtycke.nu/2010/09/fallet-assange-uppgifter-raderas-om-och-om-igen/#comment-126

  186. Johanna Sjödin Says:

    Arvid Andersson,

    Jag ska läsa utredningen, men inte just nu, ser att det är av större vikt för tillfället att förklara att det finns olika förslag till hur en samtyckesreglering kan se ut och ingen Samtyckeslagen™.

    Jag förstår att personer inte gillar omvänd bevisbörda, mindre begripligt är den generella inställningen till en samtyckeslag. Vad är problemet med en sådan om den inte kräver omvänd bevisbörda?

  187. Danne Says:

    @Arvid

    Citat från din insändare, där du nämner kontrakt.

    ”1. Det finns ett skriftligt kontrakt 2. Det finns ett muntligt kontrakt 3. ”En allt mer ökad grad av intimitet” leder stegvis till ett samlag. Allt annat räknas som brottsligt. Sug på den ni. ”Snabbisar” blir till exempel helt förbjudna. Om den som inte har detta ”samlagskontrakt” döms till upp till fyra års fängelse.”

    Det blir väldigt effektfullt att plocka citat ur sitt sammanhang men inte särskilt ärligt.

  188. Arvid Andersson Says:

    Johanna Sjödin

    Grundläggande i demokratiskt rättssystem är ju oskuldspresumtionen; ingen är skyldig till dess motsatsen är bevisad och det ankommer på staten till 100 procent att bevisa att någon är skyldig. Nu vänder man på detta – det ska finnas ett uttalat samtycke och det ankommer på den som är tilltalad att bevisa att ett sådant funnits. Det stirider emot de mest grundläggande mänskliga rättigheterna.

    Säg istället att man bestämmer att det ska finnas ett samtycke, men att detta inte behöver vara uttryckligt genom ett avtal eller en särskild form av intimitet etc och att det ankommer på staten att visa att ett sådant samtycke inte funnits; ja då skulle aldrig denna debatt behöva föras. Då skulle alla vara överens – tror jag.

  189. Arvid Andersson Says:

    Danne,

    Vad är det som inte är ärligt?

  190. Danne Says:

    @ Arvid

    Att ta citat ur sitt sammanhang.

  191. JD Says:

    Vad händer idag om en åklagare slarvar sig igenom en utredning eller tom partiskt endast söker stöd för sin egen övertygelse under utredningen.
    Vi har alla sett exempel på detta.
    * Van der Quick förlåt… Van der Kvast som definitivt inte gjorde en opartisk utredning utan som endast förde utredningen utifrån att T Quick var odiskutabelt skyldig.
    * Höga chefer där åtal har lagts ned trots att det är uppenbart att personen är skyldig och att bevis går att få fram.

    Det här är inte unika händelser utan det hände varje dag bland åklagare som utgår från att deras övertygelse är säkrare än eventuella bevis för eller mot ett brott.

    Ok.. Vad händer om en åklagare grovt missbrukar sina skyldigheter att driva en opartisk och professionell utredning.
    Svar: INGENTING ALLS!

    Det är här resurserna ska läggas för att vi ska kunna sätta dit fler våldtäktsmän eller för att vi ska sätta åt fler som ljugit om våldtäkt.
    Att tillföra en lag om samtycke är bara en dimridå för att dölja de egentliga problemen inom rättssystemet.
    De som propagerar för lag om samtycke har antingen något skumt för sig eller också är personen grovt lurad.

    En samtyckeslag för att ge mer utrymme åt ett inkompetent rättssystem att virra omkring ännu mer i bland spekulativa slutsatser byggda på svaga indicier är ett stort misstag.
    Kräv istället att rättsväsendet ska ta itu med problemen som skapar dessa felaktiga friande och fällande domar.
    Förstår ni inte att ni är lurade?

  192. hieronemus Says:

    Man får utgå ifrån att domstolerna kommer att ställe väldigt liberala krav till samtycke. Det vill säga att en kvinna anses samtycke om hon har klädd av sig eller underlättat avklädningen, tex genom att lyfta stjärten när mannen drar ner byxorna.

    Jag ser följande fördelar med en samtyckeslagstiftning: I de fall där mannen frias har domstolen ansett att han det inte kan bevisas att han inte inhämtat samtycke. I de fall där det inte väckts åtal eller där mannen friats har han således blivit friat på ett mer genomgripande sätt än vad som sker i dag.

    Givetvis kan man tänka sig att domstolerna kommer att ha en restriktiv tolkning av begreppet samtycke. Men då kommer det att kosta rejält. Flera tusentals män skall i fängelse varje år och man måste bygge ut fängelseväsendet radikalt så att resurser tas från välfärden.

    Genom att tillämpa feministisk lagstiftning kan vi få det feministiska samhället att bryta ihop under sin egen vikt. Det är värd ganska många oskyldigt dömde män. De av oss som kommer i fängelse får se sig som soldater i en kamp mot feminismen.

  193. Trocadero Says:

    Jag använder mig inte av Facebook, men stödjer gruppen fullt ut!

  194. trollan Says:

    @Mathilda,
    ”Dessutom, till er okunniga som tror att man går och anmäler bara för att, för att man ångrade sig i efterhand el. dylikt: Det är en oerhört seglivad process från anmälan till faktisk rättegång, de flesta fall stannar hos polisen för att de inte tycker att de har tillräckligt med bevis för att åtal ska väckas. Därav känns det oerhört puckat med Arvids argument.”

    Jag tror du till viss del har rätt. Har man utsatt sig för en kränkning som våldtäkt tror jag de flesta kvinnor skulle vända sig emot en rättegång, att kränkas på nytt. Men sen finns det då en del kvinnor och män, som njuter av uppmärksamhet. För dem blir det ett bekräftande att prata om det hela. Ett exempel är väl mamman som förde barnets talan i styckmordsfallet. I dag inser väl de flesta att hennes beskrivning av det ”barnet” berättade är helt uppåt väggarna. Men då trodde man på det. För vilken mamma skulle utsätta sig själv, sitt barn och sitt ex för detta?
    Problemet blir litegrann som med män i barnomsorgen. Vissa män väljer bort detta för att de inte vill ses som pedofiler, vilket gör att de få som är kvar anses vara det då pedofiler säkerligen inte backar. På samma sätt så bemöts kvinnor som vågar stå upp för att de blir våldtäkta än mer ifrågasatta så fort en falsk anmälan dyker upp. Så blir det en ond spiral.

    Men att säga att kvinnor inte falskanmäler på grund av påfrestningen känns naivt. Men på samma sätt är det fel att säga att våldtäkter inte sker. Frågan är hur man ska bevisa att samtycke finns eller inte finns. Där är väl knuten i det hela.

  195. Danne Says:

    @trollan

    Hur vanligt är det med falskanmälningar av våldtäkter?

  196. trollan Says:

    @Danne,

    Jag har nu på senare tid läst om några fall där kvinnor senare har erkänt att de ljugit, bland annat när de konfronterats med bevis (i ett fall var det väl filmat av övervakningskamera?).
    Det är väl svårt att säga i hur många fall det sker, men jag tror nog att det är fler än man vill tro – och färre än en del andra vill tro. Men jag kan liksom inte se vad för slags bevisvärde de vill ha i den här lagen och därför är jag emot det. Jag ser inte så mycket nytta jämfört med de lagar vi har, men däremot ser jag många faror med att fel människor kan utnyttja det.

  197. Danne Says:

    @ trollan

    Anledning till att jag frågar är att falskanmälningar hela tiden tas upp som ett stort problem. Som om en hårdare lagstiftning skulle öka antalet falskanmälningar. Det är nog inte några andra brott där man kan hitta att folk gör samma slutledning av en hårdare lagstiftning.

  198. JD Says:

    @Danne
    Det finns två rapporter i Sverige som grundar sig på ett antal hundra fall.
    Den ena gjort av Therese Aspegren där Christian Diesen var handledare
    Den andra gjord av Eva Diesen, Christian Diesens fru.

    Båda dessa rapporter kommer fram till att falska/oriktiga anmälningar uppgår till ca 8%
    Therese Aspegren uppskattar att den siffran tom kan vara för låg.
    Båda visar också i sina rapporter att ca 2 % av alla anmälningar är konstaterat falska i form av att kvinnan har erkänt eller att hon är överbevisad till 100%
    Övriga 6 % handlar om fall där historien i princip är totalt orimlig eller osannolik på olika sätt.
    Förutom dessa 8 % konstatera man att det finns andra oklara anmälningar där det inte går att säga till 100% om anmälan är falsk eller inte beroende på t.ex att kvinnan tagit tillbaka sin anmälan etc.

    Det finns även andra undersökningar utomlands som pekar på siffror omkring 20-40% men det känns orimligt ändå.

    De allra flesta fall som inte gått till åtal är fall där det inte finns någon utpekad gärningsman eller där det inte enligt åklagaren, går att få fram några bevis för en fällande dom.
    Säkert är vissa av dess fall falska medan andra är riktiga brott.

    Egentligen spelar det ingen roll hur många falska fall det finns eftersom varje oskyldigt dömd är ett misslyckande för ett rättssamhälle.
    Bättre utredningar och en kommission som utreder åklagarens arbete är enda vägen att lösa dessa problem på.

  199. JD Says:

    Det är nog inte hårdare straff som avgör hur många som döms eller inte.
    En oskyldigt dömd kommer att dras med stämpeln i panna hela livet plus miljonskuld pga förlorad arbetsinkomst, ingen chans att få lägenhet eller lån pga anmärkningar hos kronofogden på skadeståndet. mm
    En som våldtar tänker nog inte alls på om han får sitta inne 2 eller 10 år.

    Däremot är det skandal att utredningen på nästan 700 sidor knappt ens tar med rättssäkerhetsperspektivet i sina bedömningar.
    När man beslutade att denna utredning skulle genomföras (tror det var 2008) då var just utgångspunkten att göra utredningen utifrån ett rättssäkerhetsperspektiv. Detta har nu fallit bort totalt!
    Det är en rejäl skandal som går hand i hand med Assangeskandalen.

  200. mathilda Says:

    ”Dessutom, till er okunniga som tror att man går och anmäler bara för att, för att man ångrade sig i efterhand el. dylikt: Det är en oerhört seglivad process från anmälan till faktisk rättegång, de flesta fall stannar hos polisen för att de inte tycker att de har tillräckligt med bevis för att åtal ska väckas. ”

    Citerat mig själv, haha! Det jag säger är inte att det inte anmäls utan att det är så få fall som väcker åtal utav de anmälda fallen, det krävs så mycket bevis för att det ens ska gå vidare – skulle det mot förmodan vara ett falskanmält fall så upptäcks det förhoppningsvis.  1 av 10 anmälda fall väcker åtal, och 1 av 10 av dessa i sin tur, leder till fällande dom. Allt detta finns att läsa i avhandlingen: Övergrepp mot kvinnor och barn -den rättsliga hanteringen , som är en studie gjord på de fall som anmälts och hur det gått vidare, författad av Eva Diesen och Chrisian Diesen, verkande på Juridicum på Sthlms universitet. 

    Det som bara är så jävla tragiskt är att alla här lägger fokus på ett eller två fall där det snackas om falskanmälan hit och dit, men det väsentliga, de som årligen faller offer för våldtäkt, både kvinnor och män, hamnar i skymundan. 

  201. Danne Says:

    @JD

    Så vad man kan bevisa är ca 2%
    Oriktig och falsk är ju inte riktigt samma sak. Det kan ju vara andra saker.
    Då får man ju titta på varje enskilt fall för att veta.

    Varför tas då oron för falskanmälningar hela tiden upp?
    Om det nu inte spelar någon roll.

  202. JD Says:

    @Danne
    Oriktig är samma sak som falsk men att det inte är bevisat att kvinnan ljugit utan att historien är totalt orimlig.
    Du kan inte använda dig av 2% för att kunna diskutera antalet falska anmälningar. 8% är den uppskattning som har gjorts. En försiktig uppskattning dessutom.

    Om man utgår från ditt resonemang där du använder dig av siffran 2% för antalet falska våldtäkter så kan vi ju lika gärna anta att det endast är i de fall där någon blir dömd som en våldtäkt verkligen är sann.
    I så fall är endast ca 10% av alla anmälningar sanna.
    Låter det ok?

  203. JD Says:

    matilda
    Det väsentliga är att rätt man och kvinna blir dömd!
    Om du vill offra en och annan oskyldig för att lättare få fast skyldiga så kan du ju börja med dina anhöriga.

  204. mathilda Says:

    På vilket sätt motverkar detta lagförslag att rätt man och rätt kvinna blir dömd?

  205. Danne Says:

    @JD

    Oriktig är inte samma som falsk. Falskanmälan är ett uppsåt som du kan dömas på. Oriktig kan vara att vissa uppgifter inte stämmer men det betyder därmed inte att den är falsk.

  206. JD Says:

    Matilda
    ”På vilket sätt motverkar detta lagförslag att rätt man och rätt kvinna blir dömd?”

    På vilket sätt rättar detta förslag till att mängder av män blir felaktigt dömda och friade idag?

  207. mathilda Says:

    JD ”Matilda
    ”På vilket sätt motverkar detta lagförslag att rätt man och rätt kvinna blir dömd?”

    På vilket sätt rättar detta förslag till att mängder av män blir felaktigt dömda och friade idag”

    … jadu, det var ju inte riktigt det den här diskussionen handlade om? Lagförslaget har för avsikt att stärka rättsäkerheten och brottsoffer – och förhoppningsvis, om ett offer falskanmält så stärker väl snarare faktumet att gärningsmannen måste bevisa att hon sa ja, båda sidor?

    -> Om det är en falskanmälning kan den oskyldigt anklagade med säkerhet förklara hur denne fick reda på att målsägande visade att denne ville ha samlag, och om det är en riktig anmälan stärker detta bara offrets position och det blir svårt för gärningsmannen att förklara hur offret skulle ha sagt ja.

  208. Jakob Says:

    Det som bara är så jävla tragiskt är att alla här lägger fokus på ett eller två fall där det snackas om falskanmälan hit och dit, men det väsentliga, de som årligen faller offer för våldtäkt, både kvinnor och män, hamnar i skymundan.

    Det är inte alls tragiskt. I ett rättssamhälle ska en människa dömas på bevis, inte på att någon säger att det är på ett visst sätt. Det är uppenbart att du är för att beviskraven luckras upp. Det är sorgligt att många blir våldtagna, men det ändrar inte att beviskraven ska vara höga vid rättegångar.

  209. mathilda Says:

    Jakob, samma svar funkar väl till dig:

    ”Om det är en falskanmälning kan den oskyldigt anklagade med säkerhet förklara hur denne fick reda på att målsägande visade att denne ville ha samlag, och om det är en riktig anmälan stärker detta bara offrets position och det blir svårt för gärningsmannen att förklara hur offret skulle ha sagt ja.”

  210. mathilda Says:

    vi får väl se vad som händer med lagförslaget, antar att denna blogg kommer hålla sig uppdaterad! alla tycker olika och vi kan antagligen sitta sida upp och sida ned & kommentera, citera varandra & lagtext. man kan alltid vrida något så att det vinklas som man själv tycker! nu ska jag göra något vettigt av mitt 19-åriga liv istället för att kommentera på en helt klart mansdominerad blogg! ha det bäst 🙂

  211. Ulf Andersson Says:

    @ Jakob

    ”Det är inte alls tragiskt. I ett rättssamhälle ska en människa dömas på bevis, inte på att någon säger att det är på ett visst sätt.”

    Jag håller med dig.
    Men vem säger att feminister vill ha ett fungerande rättssamhälle,
    när de är stenhårt fokuserade på könskamp och det kollektiva
    skuldbeläggandet av mannen?

  212. Access Says:

    Om en två parter skriver på ett knullkontrakt och ena parten sen ångrar sig, då borde det vara okej för andra parten och genomföra samlaget ändå. Det finns ju ett knullkontrakt, vilken kan användas som motbevis vid en eventuell anklagelse om våldtäkt.

  213. Jakob Says:

    @Matilda

    Om det är en falskanmälning kan den oskyldigt anklagade med säkerhet förklara hur denne fick reda på att målsägande visade att denne ville ha samlag, och om det är en riktig anmälan stärker detta bara offrets position och det blir svårt för gärningsmannen att förklara hur offret skulle ha sagt ja.

    Javisst. Har man bara rent mjöl i påsen har man inget att frukta. Ingen ljuger ju i rättssammanhang. Och gör någon det är det ju lätt att avslöja, för lögnare avslöjas ju lätt. Och poliserna och åklagaren är alltid opartiska.

    Hela brottsbalken är besudlad av lagar som handlar om att folk har ljugit på ett eller annat sätt, och mer eller mindre varenda rättegång går ut folk drar lögner för att undgå straff och ansvar. Folk är hänsynslösa, hämndgiriga, giriga och lögnaktiga i allmänhet. Men när det gäller sexbrott ljuger ingen, alla minst kvinnor, för de skulle ju aldrig kunna hitta på lögner.

  214. JD Says:

    @ Matilda

    … jadu, det var ju inte riktigt det den här diskussionen handlade om? Lagförslaget har för avsikt att stärka rättsäkerheten och brottsoffer – och förhoppningsvis, om ett offer falskanmält så stärker väl snarare faktumet att gärningsmannen måste bevisa att hon sa ja, båda sidor?

    Men snälla nån! Vi diskuterar rättssäkerheten med detta förslag och min och många andras ståndpunkt är att detta förslag inte kan stärka rättssäkerheten.
    Jag ville än en gång förtydliga att det enda ENDA sättet att fälla fler gärningsmän och samtidigt undvika att oskyldiga straffas (vilket sker idag) är att hitta en annan lösning.
    Den lösningen handlar om att:
    1: Förbättra kvalitén och objektiviteten för förundersökning och utredning.
    2. Att vi tillåter granskning av åklagares objektivitet och arbete.

    Rättssystemet bygger idag på att åklagaren alltid har rätt och därför finns det inga metoder att utvärdera om detta alltid stämmer.
    Om en person blir friad så beror det aldrig på att åklagaren hade fel utan det beror på att åklagarens framställan inte räckte för en fällande dom.
    Om vi istället hade en granskningskommission liksom den i Norge så skulle åklagarens arbete och objektivitet kunna granskas på ett helt annat sätt än idag.
    Då skulle hellre inte rättens ledamöter på det naiva sätt som i dag råder kunna förutsätta att åklagaren har rätt och att det enda som gäller är att åklagarens bevis ska räcka till för att verifiera att hon/han har rätt.
    Det här är ett systemfel som bör byggas bort så snabbt det bara går eftersom det även åklagare är människor med fördomar och dåliga perioder där arbetet får lida. Dom är inga Gudar eller övermänniskor!

    Om dessa två punkter skulle genomföras så ökas rättssäkerheten på ett helt annat sätt än vid detta lagförslag eftersom underlaget blir bättre vilket det inte blir om lagen träder i kraft.

    Du kan inte prata om rättssäkerhet då den ene parten förlorar det den andre vinner!

    -> Om det är en falskanmälning kan den oskyldigt anklagade med säkerhet förklara hur denne fick reda på att målsägande visade att denne ville ha samlag, och om det är en riktig anmälan stärker detta bara offrets position och det blir svårt för gärningsmannen att förklara hur offret skulle ha sagt ja.

    Fantasier, fantasier fantasier!!!
    Tror du inte det blir någon skillnad hur vältalig den tilltalade (anklagade) är och att det i så fall kan vara avgörande för om en oskyldig blir friad eller om en skyldig blir friad?
    Dessutom är du inne på att det inte spelar någon roll om den utpekade är skyldig eller inte då du hör och häpna anser att det är bra att den tilltalade kommer att ha svårt att förklara sig.

    Tror du inte att det är lika svårt att förklara sig om man är oskyldig?
    Eller spelar det ingen roll.
    Du vet att denna lag kommer att användas som ett svepskäl för att kunna fälla män då bevisen inte annars räcker till. Det är ju precis det du själv säger!
    Hur kan man då prata om rättssäkerhet?
    Cyniskt!!!

  215. JD Says:

    Tar det sista stycket igen då det blev fel på citat och min uppfattning:

    Om det är en falskanmälning kan den oskyldigt anklagade med säkerhet förklara hur denne fick reda på att målsägande visade att denne ville ha samlag, och om det är en riktig anmälan stärker detta bara offrets position och det blir svårt för gärningsmannen att förklara hur offret skulle ha sagt ja.

    Fantasier, fantasier fantasier!!!
    Tror du inte det blir någon skillnad hur vältalig den tilltalade (anklagade) är och att det i så fall kan vara avgörande för om en oskyldig blir friad eller om en skyldig blir friad?
    Dessutom är du inne på att det inte spelar någon roll om den utpekade är skyldig eller inte då du hör och häpna anser att det är bra att den tilltalade kommer att ha svårt att förklara sig.

    Tror du inte att det är lika svårt att förklara sig om man är oskyldig?
    Eller spelar det ingen roll.
    Du vet att denna lag kommer att användas som ett svepskäl för att kunna fälla män då bevisen inte annars räcker till. Det är ju precis det du själv säger!
    Hur kan man då prata om rättssäkerhet?

    Är inte de två punkter jag förde fram oerhört mycket bättre för både oskyldiga och kvinnor som blivit våldtagna samt mycket mer rättssäkert?

  216. Erik Says:

    STORA SVARSINLÄGGET

    (här följer svar på en del av de påståenden som gjorts, flera av texterna var redan publicerade på Aktivarum imorse eller vid uppdateringen som gjordes på eftermiddagen)

    Danne:

    ”Jag är ju tydligen en mer ansvarsfull pappa än vad du är. Eftersom jag är närvarande i mina barns liv och lär dem värderingar och hur man ska förhålla sig till andra människor.”

    Det är fullkomligt irrelevant hur ansvarsfull pappa du försöker vara och hur mycket ansträngning eller tid du lägger ner. Fattar du inte enkel svenska? Döttrar har ständigt sex med de killar föräldrar (särskilt pappa) förbjuder dem att ha sex med (och pappor inbillar sig i regel döttrarna inte gör det)

    Danne:

    ”Är det jag som är naiv. Jag vet ju att jag hade samtycke.”

    Nej du VET inte du hade samtycke, enligt lagförslaget och de teorier som förslaget bygger på så TROR du bara att du hade samtycke men du brydde dig aldrig om att undersöka de strukturella maktrelationer som styr kvinnors liv. Enligt MacKinnon skall det samtycke du fick INTE GÄLLA, det är inte kvinnan du hade sex med som skall avgöra om du hade samtycke. Det är de feministiska våldtäktsexperterna som bestämmer det.

    Huruvida du tror du hade samtycke är irrelevant och i förlängningen är det även irrelevant om din flickvän anser du hade samtycke. I Koss utredning så ansåg 73% av de våldtäktsklassificerade kvinnorna de inte var våldtagna.

    ”Dessutom är det inte jag som ska bevisa att jag hade samtycke, du ska bevisa att jag inte hade det.”

    Det är enligt lagändringen inte kvinnan som mot ditt nekande skall bevisa du inte hade samtycke, detta framgår klart och tydligt i SOU 2010:71. Det är DU som måste förklara på vilket sätt du hade hennes samtycke.

    JD:

    ”Känslan man får är att man skrev dessa rader med stor ovilja att ens se på lagen ur ett rättssäkert perspektiv.”

    Jag citerar s.234 ”Det som skiljer ömsesidigt sex från sexuellt övergrepp är närvaron, eller frånvaron, av ett giltigt och relevant samtycke”

    Om du vill och hon vill och ni knullar och ni inte har samtycke som de (feministiska experterna) SJÄLVA tycker är giltigt så var det våldtäkt oavsett vad nån av er anser. Alltså oavsett vad kvinnan anser. Rättssäkerhet vad är det?

    Danne:

    ”Vi vet ju allihop att dem som skryter mest om sina erövringar det är dem som aldrig får eller har fått något.”

    Jaså det ”vet” ni. Hahaha! Med samma logik så måtte Howard Trump varken ha sex eller pengar. Men då han har bägge i överflöd är det nog din Freud-variant som är skitsnack av värsta sort.

    Danne: (till JD)

    ”Du menar på allvar att du inte förstår vem som har bevisbördan i en
    rättegång. Är du en komplett idiot eller?”

    Snarare är det du Danne som inte fattat att detta är precis vad lagförslaget förespråkar ändras. Lagförslaget säger det är orimligt den som anklagar via åklagare har bevisbördan i en domstol och säger att den anklagade via sin försvarare bör tvingas bevisa han hade samtycke istället. Fattar du?

    ”Jag har nämligen en annan syn på kvinnor än vad gamla stofiler som du har. Jag ser det nämligen som helt naturligt att folk ska samtycka om de har sex ihop.”

    Vilket är irrelevant eftersom varken din åsikt om huruvida samtycke föreligger eller ens din flickväns åsikt kommer att råda om lagändringen blir av. Lagstiftaren vill att lagen (experterna) säger vad som är samtycke – inte NI! Det är heller inget nytt utan bara nån svensk idiot som importerat psykfallet Mary Koss -85 åsikter från USA Men du har inte ens fattat vad diskussionen handlar om så det är inte konstigt du sagt korkade saker.

    Hur vore det om du bildade dig i diskussionen?

    ”The Mary Koss study was a 1985 report published in Ms. Magazine that claimed 1 in 4 women had been raped, and based the claim on interviews Mary Koss conducted with some 7,000 female college students. The women were asked 10 questions; they were deemed to have been raped if any question elicited a ”yes” response. ”

    http://www.wendymcelroy.com/ifeminists/2004/0421.html

    Andreas R (till Alex)

    ”När du säger saker som ”Tyst kvinna” och ”Horor ska utnyttjas” så tappar du all respekt, oavsett vilken sida av debatten du väljer att företräda.”

    Håller helt med, bra påpekat Andreas R

    mathilda:

    ”1. Läs några fall ur NJA relaterade till sexbrott så kommer nog de flesta förstå varför det här förslaget presenterats.”

    Läs om några av alla fall där svartingar har våldtagit och rånat så förstår nog de flesta varför SD är i riksdagen. Detta gäller särskilt de som är både emot att SD är i riksdagen samtidigt som de använder de enstaka män som begår våldtäkter som mall för hur ALLA män skall behandlas av rättsystemet.

    ”2. Befinn er i en kvinnas skor några dagar, helst då ni är ute på krogen och ska gå hem själva en lång, mörk bit. På en arbetsplats funkar också fint. När jag tänker efter funkar varsomhelst.”

    Befinn dig själv i mannens skor några dagar Mathilda – alltså inte hur du tror det är utan hur det VERKLIGEN är.

    ”De som verkligen har anledning att vara rädda är föräldrar till unga män. Rent statistiskt är risken betydligt större att de blir misshandlade än att kvinnor blir våldtagna” Torbjörn Carlsson, Presstalesman Örebropolisen.

    ”3. Besök en rättegång i en sexbrottsrelaterad fråga, ex våldtäkt.”

    Kallas snett urval och är samma sak som att besöka endast Guantanamo-bay och på basis av det besöket förespråka att samtliga fängelser i USA stängs.

    Seriöst Mathilda hur dålig på vetenskapens regler är du? Dina exempel är som kardinalexempel på hur forskning INTE går till.

  217. Patrik (PP) Says:

    Helt obegripligt att ett parti som (M) håller sig med personer som (Ask). Vart är nya moderaterna på väg egentligen?

  218. oli Says:

    Jagtrodde faktiskt att det redan ÄR olagligt att ha samlag utan samlagspartnerns samtycke. Är det inte det som är våldtäkt?

    Så en sån lag skulle väl inte komma en sekund för sent. Hur kan man vara emot en lag som säger att samlag utan samlagspartnerns samtycke är fel? Är man på samma sätt emot lagen som säger att man inte får ta pengar ur någons plånbok utan plånboksägarens samtycke?

    Är inte det hä fullständigt självklara saker?

  219. Patrik (PP) Says:

    Lagförslaget går säkert ut på att man måste ha ett *uttalat* samtycket. Om man funderar lite på vad det innebär i parktiken så ser man snabbt det absurda i förslaget och vilka konsekvenser det får för den redan bristande rättssäkerheten.

  220. Stoppa lagen om samlagskontrakt! « GenusNytt | Robbson11's Blog Says:

    […] Stoppa lagen om samlagskontrakt! « GenusNytt. […]

  221. Erik Says:

    Oli:

    ”Jagtrodde faktiskt att det redan ÄR olagligt att ha samlag utan samlagspartnerns samtycke. Är det inte det som är våldtäkt?”

    Nej givetvis inte! Våldtäkt är att ha sex via tvång/hot eller våld.

    ”Så en sån lag skulle väl inte komma en sekund för sent. Hur kan man vara emot en lag som säger att samlag utan samlagspartnerns samtycke är fel?”

    Är du korkad eller bara lättlurad? Det är precis samlagspartners samtycke som den nya lagen avskaffar. Du kan bli våldtäktsman även om hon ger samtycke om lagen säger hennes samtycke inte gäller och nya lagförslaget säger svart på vitt

    ”Vad gäller den särskilda frågan huruvida inre samtycken ska godtas ställer vi oss bakom uppfattningen att inre (eller tysta) samtycken inte ska beaktas.” s.234 SOU 2010:71

    Hur kan man vara så korkad man stödjer en sådan lag?

    ”Är man på samma sätt emot lagen som säger att man inte får ta pengar ur någons plånbok utan plånboksägarens samtycke?”

    Du är det dummaste jag sett på länge.
    En likadan lag skulle göra dig till brottsling ÄVEN MED KOMPISENS SAMYCKE för att du lånat av din kompis under former som lagen säger inte gäller.

    Seriöst vad fn är det här? Jag har pratat med kanske tio personer om denna utredning och samtliga dessa har inte fattat att utredningen uttryckligen förflyttar rätten till samtycke FRÅN offret till vad än utredarna skriver.

    Har ni problem med läsförmågan eller vad är det med er? Det är illa nog att Beatrice Ask inte fattar att rättsprincipen är att man först bedömer om den misstänkta är skyldig och sedan bestämmer straff.

    Men vissa av er verkar inte fatta man skall läsa vad en diskussion handlar om INNAN man uppger en åsikt ifrågan

    *Förbannad*!

  222. Lollo Says:

    ”för få MÄN blir dömda” borde bytas ut till ”för få män blir DÖMDA”.
    Alltför få män som faktiskt begår sexualbrott blir dömda för det, trots bevis.

  223. Oli Says:

    Nej givetvis inte! Våldtäkt är att ha sex via tvång/hot eller våld.”
    Ja, enligt den gamla lagens och din definition ja. Själv trodde jag som sagt att det redan var förbjudet.

    ”Du är det dummaste jag sett på länge. En likadan lag skulle göra dig till brottsling ÄVEN MED KOMPISENS SAMYCKE för att du lånat av din kompis under former som lagen säger inte gäller.”
    Men är du emot lagen som säger att man inte får låna ur någons plånbok utan samtycke eller inte?
    Förklara gärna under vilka former du med en liknande lag begår ett brott om du lånar pengar av kompisen med kompisens tillåtelse. Det enda jag kan tänka mig är kompisen är t ex dement eller gravt begåvningshandikappad men det kan ju vara straffbart redan idag.

    Förklara också varför du är emot en lag om att man måste ha samlagspartners samtycke på samma sätt som många andra situationer kräver samtycke för att vara lagliga.

    Om du klarar av det förstås, du verkar lite kolerisk.

  224. Oli Says:

    ”Jag har pratat med kanske tio personer om denna utredning och samtliga dessa har inte fattat att utredningen uttryckligen förflyttar rätten till samtycke FRÅN offret till vad än utredarna skriver.

    Har ni problem med läsförmågan eller vad är det med er?”

    Här får jag väl i ärlighetens namn säga att du är lite som norrmannen som kör på fel sida motorvägen…

    Om de andra inte fattar att du har rätt så kanske du faktiskt inte har rätt, men det har väl aldrig slagit dig in.

  225. Erik Says:

    Oli:

    ”Ja, enligt den gamla lagens och din definition ja.”

    Låt oss då göra en komparativ bedömning av alternativen.
    Här är källan på DIN definion. Jag vet detta är källan på dina åsikter oavsett om du vet det eller inte.

    ”In a patriarchal society, all heterosexual intercourse is rape because women, as a group, are not strong enough to give meaningful consent.”

    Här är källan på min definition:

    Rape = the unlawful compelling of a woman through physical force or duress to have sexual intercourse.

    ”Själv trodde jag som sagt att det redan var förbjudet.”

    Intressant. För några år sedan trodde å andra sidan en arabisk präst att Kungen av Danmark ansvarar för innehållet i privata tidningar så det är inte ovanligt att blind tro resulterar i dumheter.

    ”Men är du emot lagen som säger att man inte får låna ur någons plånbok utan samtycke eller inte?”

    Nej, jag är varken emot lagen som säger man inte får stjäla eller lagen som säger man inte får våldta.

    Men om en lag säger att din kompis får inte låna ut 1000 kronor oavsett om han vill eller inte för lagen säger alla lån över 999 kronor räknas som samtyckeslösa då den som skrev lagen personligen tycker att

    ”äsch, ingen kan väl frivillgt vilja låna ut så mycket”…

    Den lagen är jag emot, Och jag är emot lagen som säger att en kvinnas samtycke i den form hon SJÄLV föredrar att ge det inte skall gälla utan experter som Mary Koss skall säga att 71% av kvinnliga universitetsstuderande är så korkade att de måste ha en expert som berättar vad som är vad åt dem.

    Som svar på att en högutbildad kvinna inte anser sig våldtagen säger Claes Borgström i aftonbladet -Hon är inte jurist.

    ”Förklara gärna under vilka former du med en liknande lag begår ett brott om du lånar pengar av kompisen med kompisens tillåtelse.”

    Med en likadan lag anser du att du har samtycke, kompisen anser du har samtycke men lagstiftaren svarar – din kompis är inte jurist, det är VI som bestämmer om ert samtycke är riktigt samtycke eller om vi skiter i vad både du och din kompis säger.

    ”Det enda jag kan tänka mig är kompisen är t ex dement eller gravt begåvningshandikappad men det kan ju vara straffbart redan idag.”

    En sådan nazist-lag skulle innebära att personer med begåvningshandikapp alltså förbjöds från att skaffa barn. Med tanke på Sveriges historia av sterilisering av förståndshandikappade så vore en lag som gjorde deras sexliv olagligt mer än lovligt idiotisk.

    ”Förklara också varför du är emot en lag om att man måste ha samlagspartners samtycke på samma sätt som många andra situationer kräver samtycke för att vara lagliga.”

    Jag har aldrig sagt jag är emot en lag som kräver samtycke
    Jag är emot en lag som inte bara kräver samtycke utan fråntar människorna rätten att bestämma HUR de ger samtycke.

    Om kvinnor själva inte vill ha en grön skylt varje gång de vill ha sex så skall vi inte ha en lag som säger att man bara får ha sex med kvinnor som bär en grön skylt.

  226. Erik Says:

    Oli:

    ”Här får jag väl i ärlighetens namn säga att du är lite som norrmannen som kör på fel sida motorvägen… Om de andra inte fattar att du har rätt så kanske du faktiskt inte har rätt, men det har väl aldrig slagit dig in.”

    Då får jag väl svara i samma anda att du är som människorna som hellre dör i en brand än riskerar andras approval.

    Ju fler som observerar ett fel ju färre reagerar då de tar för givet att om felet fanns så borde nån annan reagerat redan.

  227. Lösryckta tankar 2 « Trollan's Tankar om stort och smått Says:

    […] var apropå diskussionen med samtyckelagen som jag reagerade på Dannes argumentation.  Danne förklarade att han skulle inte råka ut för problemet. Nej det skulle jag inte eftersom jag […]

  228. JD Says:

    @Lollo

    ”Alltför få män som faktiskt begår sexualbrott blir dömda för det, trots bevis.”

    Nej! Finns det bevis då tilldöms ett straff på minst 2 år utan några som helst undantag.
    Däremot kan det finnas bevis som åklagaren inte har lagt fram under rättegången och det är en helt annan sak!
    Orsaken är att åklagare enligt Svenskt rättsväsende ALDRIG kan ha fel!
    Inte ens Van Der Kvast anses ha gjort något som helst fel enligt rättsväsendet utan det enda man konstaterar är att bevisen han lade fram räckte för att fälla T Quick i samtliga fall. Hur bevisen tagits fram eller om han varit partisk, skiter man fullständigt i!
    Sveriges glorifierade syn på åklagarämbetet är det största rättsliga hotet mot Svensk demokrati och rättssäkerhet.

    En motfråga till dig Lollo:
    Är det inte värre att det finns män som döms utan bevis?

  229. Hmm Says:

    @JD: Nu var detta inte din poäng och jag hittar inte källa men..

    ”I så fall är endast ca 10% av alla anmälningar sanna.”

    10% av alla allmänningar leder till åtal. 10% av åtalen leder till fällande dom = 1% av alla allmänningar leder till fällande dom.

  230. Oli Says:

    Erik:

    ”Men om en lag säger att din kompis får inte låna ut 1000 kronor oavsett om han vill eller inte för lagen säger alla lån över 999 kronor räknas som samtyckeslösa”
    Sån tur då att lagen inte kommer att se ut så. Men det finns ju i och för sig lagar som förbjuder ocker och så vidare.

    Du har fortfarande inte förklarat hur situationen skulle se ut. När skulle lagen gå in och påstå att du inte lånat ut pengar frivilligt trots att du själv hävdar att du gjort det? Och vem har i så fall gjort polisanmälan om stöld, om ingen anser sig ha blivit utsatt för ett brott?

    Det låter väl bra att du är för en lag som kräver att man ska ha samlagspartnerns samtycke. Jag kan ju glädja dig med att någon grön skylt inte kommer att krävas och att man fortfarande kommer att få lämna sitt samtycke precis hur man vill.

    Sen tycker jag inte man kan räkna med att människor själva i alla situationer ska kunna rubricera vilket brott de eventuellt utsatts för. Om man uppsöker polis så gör man förmodligen det för att man anser sig ha blivit utsatt för ett brott eller en kränkning.

  231. Erik Says:

    Erik:

    ”Sån tur då att lagen inte kommer att se ut så.”

    Fel! Det är exakt så lagen kommer att se ut enligt förslaget. Det står klart och tydligt att lagen skall reglera vad som räknas som samtycke. Dvs om du och din kompis utgår från något som inte ingår i lagen så räknas det som ett brott trots att du hade hans samtycke. Det är enligt nya lagförslaget lagens samtycke, inte hans som gäller – detta är som tagit direkt från Koss 1-in-4 rape-study och MacKinnons ”rättvisearbete”

    ”Men det finns ju i och för sig lagar som förbjuder ocker och så vidare.”

    Javisst finns det sådana lagar men nu råkar det vara så att de har som syfte att se till folk inte blir av med saker för en spottstyver av deras ekonomiska värde. Vad är det du menar tjejer blir av med genom att knulla? Skall man alltså lagstifta om att tjejer inte får knulla utan att få ordentligt betalt om inte i pengar så i form av gentjänster eller hur menar du ockerlagen skulle vara jämförbar?

    ”Du har fortfarande inte förklarat hur situationen skulle se ut. När skulle lagen gå in och påstå att du inte lånat ut pengar frivilligt trots att du själv hävdar att du gjort det?”

    Om du läst SOU så vet du att de vill lagen skriver vad som är samtycke. Vad det innebär är inte bara omvänd bevisbörda utan omvänd rättspraxis. Istället för att lagen berättar vad som är olagligt och allt annat är tillåtet så är det nya förslaget att lagen säger vad som räknas som lagligt och allt som inte står i lagen blir olagligt.

    ”Och vem har i så fall gjort polisanmälan om stöld, om ingen anser sig ha blivit utsatt för ett brott?”

    Offret är inte jurist så vad denne anser är enligt en sådan lag helt oviktigt.

    Våldtäktslagen faller under allmänt åtal. Polisen åtalar för våldtäkt även om kvinnan inte anser sig våldtagen (se Assange-fallet och BDSM-fallet). Den lag vi pratar om skulle för jämförelsen skull funka likadant. Åklagaren kan åtala även om offret inte anser sig bestulen.

    ”Det låter väl bra att du är för en lag som kräver att man ska ha samlagspartnerns samtycke. Jag kan ju glädja dig med att någon grön skylt inte kommer att krävas och att man fortfarande kommer att få lämna sitt samtycke precis hur man vill.”

    Nej det står svart på vitt i SOU att lagen bestämmer hur samtycke skall lämnas, Det är inte du som bestämmer det. Om du vill lämna inre samtycke så bestämmer lagen att detta bör diskvalificeras. Ditt samtycke om det är av fel sort betraktas enligt nya lagen som ett icke-samtycke.

    Om du tycker detta är fel så gläds jag att du fattar felet likväl som jag fattar felet och problemet var då att du till skillnad från mig inte begrep att detta är vad lagförslaget säger.
    Du kan ursäktas från att missa detta då de gömt detta faktum i hundratals sidor svammeltexter och har man inte vana att läsa sådan text så märker man inte vad det är de förespråkar.’

    Men det är vad de svart på vitt säger. En samtyckesbaserad lag innebär lagen säger vad som är samtycke och vad lagen inte godtar är inte samtycke oavsett vad du, offret eller nån annan berörd säger. Precis som i USA där du är våldtäktsman om tjejen du hade helt ömsesidigt sex med är under 18. Det betraktas inte som våldtäkt på henne nej att döma av utformningen är det brott mot föräldrarna och staten.

    ”Sen tycker jag inte man kan räkna med att människor själva i alla situationer ska kunna rubricera vilket brott de eventuellt utsatts för.”

    Är det alltså ok om vi sätter dig i fängelse för en gammal våldtäkt som varken du eller offret visste du begått eftersom ni bägge trodde det ni gjorde var tillåtet?

    Ja eller nej?

    ”Om man uppsöker polis så gör man förmodligen det för att man anser sig ha blivit utsatt för ett brott eller en kränkning.”

    Vad f-n är en kränkning? Kan du förklara hur man falsifierar kränkningar?

  232. Oli Says:

    Så när skulle lagen gå in och hävda att du inte lånat ut pengar frivilligt om du själv hävdar att du gjort det? Förklara när ditt samtycke till att låna ut pengar förvandlats till ett ickesamtycke och varför rättsväsendet går in i det överhuvudtaget.

    Det är klart att det är jag själv som bestämmer hur jag vill lämna mitt samtycke. Har jag lämnat mitt samtycke så har jag. Har jag inte lämnat mitt samtycke så kan inte motparten hävda att det var ett inre samtycke, som inte märktes.

    Även om det faller under allmänt åtal är det ganska ovanligt att någon blir vare sig åtalad eller fälld när offret hävdar att inget brott begåtts. (Ett problem vid maffiabrott och liknande där offren naturligtvis känner till att de blivit utsatta men skrämts till tystnad.) Så varför skulle rättsväsendet klampa in när det inte ens finns någon som blivit utsatt för något?

    Lagen godtar inte samtycke med barn under 15 år heller.

    ”Är det alltså ok om vi sätter dig i fängelse för en gammal våldtäkt som varken du eller offret visste du begått eftersom ni bägge trodde det ni gjorde var tillåtet?”
    Nja, man är ju skyldig att känna till lagar, så om jag hävdar att varken jag eller 11-åringen inte visste att det inte var tillåtet att ha sex med 11-åringar så skulle jag nog få ta mitt straff ja.

    Om jag däremot skulle bli satt i fängelse för att jag och min partner låg med varandra häromkvällen skulle jag vi nog bli rätt förvånade båda två, om lagen hade bestämt att hans samtycke inte gällde eftersom det var lördag eller nåt sånt.

    ”Vad f-n är en kränkning? Kan du förklara hur man falsifierar kränkningar?”

    En kränkning är ett brott mot någons integritet.
    Om jag blivit utsatt för en kränkning och går till polisen så kan ju polisen säga att den kränkning jag känner mig utsatt för är helt laglig och inget som polisen lägger sig i, eller så kan de säga att jag blivit utsatt för ett brott. Men det finns ju många rubriceringar så det är väl inte konstigt om man som provatperson inte vet själv?

    Jag vet inte riktigt vad du menar med din fråga, man får väl göra en utredning av om det som hänt är lagligt eller inte?

    Har du svårt att förstå skillnaden mellan samtycke och icke-samtycke? Jag menar inte svårigheten bevisa det ena eller det andra, utan själva skillnaden?

  233. Erik Says:

    Oli:

    ”Så när skulle lagen gå in och hävda att du inte lånat ut pengar frivilligt om du själv hävdar att du gjort det?”

    Vadå när? Precis alla former av samtycke som lagen inte uttryckligen säger är ok kommer att bli diskvalificerade. Endast de saker som står i lagen kommer att räknas som riktiga samtycken.

    ”Förklara när ditt samtycke till att låna ut pengar förvandlats till ett ickesamtycke och varför rättsväsendet går in i det överhuvudtaget.”

    Vid alla tillfällen som inte står i lagen blir ditt samtycke ett ickesamtycke. Precis som på medeltiden blir sex som inte kyrkan sagt är ok sex som inte är ok.

    Varför rättsväsendet klampar in på detta i Sverige vet jag inte men när de gjorde samma sak i USA var det politiska extremister som infiltrerat rättsväsendet.

    ”Det är klart att det är jag själv som bestämmer hur jag vill lämna mitt samtycke.”

    Nej, inte enligt nya lagförslaget! Grattis, sent skall syndaren vakna.

    ”Har jag lämnat mitt samtycke så har jag.”

    Nej inte enligt nya lagförslaget. Enligt nya lagförslaget så räknas inte ditt samtycke och du inte samtyckte på rätt sätt.

    ”Har jag inte lämnat mitt samtycke så kan inte motparten hävda att det var ett inre samtycke, som inte märktes.”

    Har inte motparten ditt samtycke så märks det eftersom tjejer inte ligger med vem som helst och heller inte annonserar vem de vill ligga med så omgivningen märker det. Det är så här som raggning normalt går till och mestadels för att tjejer behöver ha ”deniability” kunde du PUA visste du detta redan .

    Vissa självutnämnda experters hat mot allt som är normalt mänskligt beteende är snarlikt hur Sovjets politiska ledning såg på sin egen befolkning. Istället för att anpassa teorierna efter folk som inbillar man sig man kan tvinga folket ändra på sig.

    ”Även om det faller under allmänt åtal är det ganska ovanligt att någon blir vare sig åtalad eller fälld när offret hävdar att inget brott begåtts.”

    Ja precis. Det är ovanligt detta sker idag och det är precis vad personerna bakom utredningen vill ändra på så att det blir vanligare i framtiden. Marianne Ny (som ingår i utredningen) vill såklart ha en lag skräddarsydd för situationen med Julian Assange. Om Mohammed inte kan komma till berget så får man uppenbarligen skriva om lagen så oskyldiga kan dömas.

    Travestin som är Assange-fallet där ingen av kvinnorna ansåg sig våldtagen skall alltså bli vanligare i framtiden.

    ”(Ett problem vid maffiabrott och liknande där offren naturligtvis känner till att de blivit utsatta men skrämts till tystnad.)”

    Det är bara det att vid maffiabrott så finns en maffia att vara rädd för. Vid våldtäktsbrott så är det mer som att hänvisa till att tjejerna är rädda för monstret i garderoben.

    Nån mans-maffia att ta hänsyn till finns inte där.

    ”Så varför skulle rättsväsendet klampa in när det inte ens finns någon som blivit utsatt för något?”

    Jag vet som sagt inte varför det sker i Sverige men gissningsvis av samma anledning som i USA. Att även en politisk manshatande extremist kan ta juristexamen.

    ”Lagen godtar inte samtycke med barn under 15 år heller.”

    Nej precis, och i vissa stater i USA så godtar lagen inte samtycke med tjejer som är under 18 år heller. Där är det dock inte staten som har problem med att tonårstjejer vill knulla, där är det främst föräldrarna som har problem med det. Resultatet av den idiotin är att de knullar ändå men får göra det nånstans dit vuxnas ögon inte når. Resultatet blir att tonårsknullandet sker på dåliga platser och med mindre säkerhet.

    Ett hyckleri som Penn & Teller Bullshit! påpekar i ett avsnitt speciellt på det ämnet.

    Men i Sverige är det alltså så att tjejer över 15 år FÅR ge samtycke till att knulla för vi vill inte ha den idioti som finns på vissa delstater i USA. Tills nu när vi fått jurister som är så sjuka i huvudet de förespråkar teorier som kommer just därifrån.

    Teorier vi vet inte funkar för att dessa delstater har mycket större problem med exempelvis tonårsgraviditeter än Sverige. Men sånt fattar inte feminister för de konsulterar teorier – inte verkligheten.

    ”Nja, man är ju skyldig att känna till lagar”

    Du sade tidigare att offer inte kan känna till dem
    Hur fan skall förövarna kunna göra det?

    ”så om jag hävdar att varken jag eller 11-åringen inte visste att det inte var tillåtet att ha sex med 11-åringar så skulle jag nog få ta mitt straff ja.”

    Nu menade jag brott du begått i straffmyndig ålder. Du kan knappast sättas i fängelse idag om du när du var 12 hade sex med en tjej som var 11. En av Sveriges kända fotomodeller berättade för övrigt att hon förlorade oskulden till en klasskamrat när hon (och han) var 13. Skall de bägge åtalas?

    ”Om jag däremot skulle bli satt i fängelse för att jag och min partner låg med varandra häromkvällen skulle jag vi nog bli rätt förvånade båda två, om lagen hade bestämt att hans samtycke inte gällde eftersom det var lördag eller nåt sånt.”

    Frågan var om det var ok, inte om du skulle bli förvånad.

    ”En kränkning är ett brott mot någons integritet.”

    Och vad är det?

    (PS du kanske tycker detta låter som en dum fråga men låt oss säga att vi skall göra en vetenskaplig studie om en viss vana gör ungar våldsamma. Då måste vi veta exakt vad man menar med våldsamhet, man måste ha en ”operational definition” helt enkelt.

    ”Jag vet inte riktigt vad du menar med din fråga, man får väl göra en utredning av om det som hänt är lagligt eller inte?”

    Det är klart det idag är lagligt, annars skulle de inte förespråka vi ändrar på lagen eller hur?

    ”Har du svårt att förstå skillnaden mellan samtycke och icke-samtycke? Jag menar inte svårigheten bevisa det ena eller det andra, utan själva skillnaden?”

    Jag har inte svårt alls att förstå skillnaden mellan samtycke och icke-samtycke men vissa personer tycks ha enormt svårt att fatta vem det är som bestämmer hur samtycke för sex utformas i praktiken.

    Tips: Läs vilken studie som helst av hur man gick från dejting till sex, de säger nämligen alla precis samma sak.

    Föreslagsvis läser du ”Why men are the way they are” av Warren Farrell, Kapitel 4 Why are men so preoccupied with sex and success. s. 121 Male message 4: 150 ways to initiate or 150 ways to lose a lover (Before getting started)

    Läs särskilt delen om ”individual cues” den borde få dig att förstå hur korkat och verklighetsfrämmande lagförslaget är.

  234. Oli Says:

    ”Enligt nya lagförslaget så räknas inte ditt samtycke och du inte samtyckte på rätt sätt.”
    Ja, du säger ju det men när menar du att lagen tänker trampa in och säga ”Tyvärr, du lämnade ditt samtycke på fel sätt och som straff tänker vi fängsla din partner”?
    Du måste ju ha någon idémom det eftersom det är vad du säger kommer att hända?

    ”Travestin som är Assange-fallet där ingen av kvinnorna ansåg sig våldtagen skall alltså bli vanligare i framtiden”. Kvinnorna gick till polisen och berättade vad det varit med om. Det bör rimligen inte vara deras ansvar att veta vad det som de blivit utsatta för ska rubriceras som.

    ”Du sade tidigare att offer inte kan känna till dem
    Hur fan skall förövarna kunna göra det?”
    Man är skyldig att följa lagen. Att man inte kände till hur lagen löd spelar ingen roll.

    ”Nu menade jag brott du begått i straffmyndig ålder.” Ja, naturligtvis. Om jag som 50-åring skulle ha sex med en 11-åring och sen hävda att jag inte visste att det var förbjudet skulle jag ändå få ta mitt straff.

    ”Frågan var om det var ok, inte om du skulle bli förvånad.” Nej det låter urbota korkat och naturligtvis totalt verklighetsfrämmande.

    ”Det är klart det idag är lagligt, annars skulle de inte förespråka vi ändrar på lagen eller hur?”Nu surrar du ihop det. Du frågade mig vad en kränkning är och hur man falsifierar en kränkning. Jag svarade att en kränkning är ett brott mot någons integritet. Man brukar säga att det är bara man själv som kan avgöra om man blivit kränkt eller inte, så en kränkning går helt enkelt inte att falsiera. Man kan inte säga att någon som känner sig kränkt av ett visst beteende inte alls känner sig kränkt av ett visst beteende. Om du anser dig blivit utsatt för ett brott mot din integritet kan du anmäla det till polisen. Sen får rättsväsendet avgöra om den som kränkte dig bröt mot lagen genom sitt beteende. Eller om personen hade full rätt att bete sig så oavsett hur kränkt du känner dig av det.
    Ungefär som kvinnorna i Assange-fallet tydligen gjorde – gick till polisen för att de kände sig utsatta för en kränkning, men visste inte om det Assange hade gjort bröt mot lagen eller inte.

  235. Erik Says:

    Oli:

    ”Ja, du säger ju det men när menar du att lagen tänker trampa in och säga ”Tyvärr, du lämnade ditt samtycke på fel sätt och som straff tänker vi fängsla din partner”?”

    Du har en bakvänd förståelse av den nya lagen. Den nya lagen kommer inte som den nuvarande att definiera när saker är olagliga, den nya lagen kommer att definiera när saker är lagliga, så svaret på din fråga är att lagen tänker trampa in JÄMT förutom i de fall som lagen beskriver som ok.

    ”Du måste ju ha någon idémom det eftersom det är vad du säger kommer att hända?”

    Som sagt du har en bakvänd förståelse av den nya lagen. Vad de vill är beskriva vad som är ok och trampa in på precis allting de själva missade att bekriva som ok.

    ”Kvinnorna gick till polisen och berättade vad det varit med om.”

    Berättade vad?
    Att en kille som de frivilligt hade upprepade ömsesidiga samlag med (den ena av dem ur beroendeställning då han saknade egen lägenhet) inte använde kondom alla gånger? Javisst det var det materialet som chefsåklagare Eva Finné fick budat till sin sommarstuga dagen efteråt och vad svarade hon då? Jo att det definitivt inte var våldtäkt och knappast ens nåt brott begånget.

    Att Claes Borgström säger nåt annat saknar betydelse då han knappast är ens i närheten av objektiv part i målet. Av allt att döma är Marianne Ny heller inte objektiv part i målet då hennes uppdrag mer eller mindre är att sätta fler män i fängelse.

    ”Det bör rimligen inte vara deras ansvar att veta vad det som de blivit utsatta för ska rubriceras som.”

    Om inte offren vet vad som är olagligt så kan rimligen inte förövare heller förväntas veta vad som är olagligt. De kommer nämligen från samma grupp av människor.

    ”Man är skyldig att följa lagen.”

    Inte ens höga politiker eller poliser följer alltid lagen. Johannes Althusius påpekade redan på 1600-talet att folk inte behöver följa lagar slaviskt.

    ”Att man inte kände till hur lagen löd spelar ingen roll.”

    Offer och förövare är samma sak – människor – om inte offren kan känna till lagen utan experters hjälp så kan rimligen förövarna heller inte göra det.

    ” Ja, naturligtvis. Om jag som 50-åring skulle ha sex med en 11-åring och sen hävda att jag inte visste att det var förbjudet skulle jag ändå få ta mitt straff.”

    Nu pratade vi om lagar som man behövde vara jurist för att känna till. Inte lagar som varenda människa känner till.

    ”Nu surrar du ihop det. Du frågade mig vad en kränkning är och hur man falsifierar en kränkning. Jag svarade att en kränkning är ett brott mot någons integritet. Man brukar säga att det är bara man själv som kan avgöra om man blivit kränkt eller inte, så en kränkning går helt enkelt inte att falsiera.”

    Jag frågade vad en kränkning är, du svarar ett brott mot någons integritet,

    Jag frågar dig vad DET är för någonting, du svarar då att det är vad sjutton för rykte, skvaller eller lögn som någon annan människa hittar på som dessutom heller inte kan falsifieras.

    Problemet är att detta kan sägas strida detta mot

    1) Vetenskapliga principen (måste kunna falsifieras)

    och

    2) Rättsliga principen (oskuldspresumptionen)

    och

    3) Modern kommunikationsteori. (Budskap är ömsesidigt meningsbyggande)

    Därför har jag en fråga till dig.

    När du säger ”man” brukar säga detta vem är den där ”man” (källan/källlorna) som brukar säga det?

    ”Man kan inte säga att någon som känner sig kränkt av ett visst beteende inte alls känner sig kränkt av ett visst beteende.”

    Enligt vilken källa?

    Enligt rättsliga principen kan man inte säga nån är skyldig till ett brott utan att bevisa detta är sant, att ta för givet häxor är skyldiga och slänga dem i vattnet för att se om de flyter eller dör (om de flyter bränner man dem) var nåt man gjorde på medeltiden.

    ”Om du anser dig blivit utsatt för ett brott mot din integritet kan du anmäla det till polisen.”

    Nej!

    Dels så finns inte något sådant brott i lagboken
    Dels så är polisen skyldiga att följa oskuldspresumptionen. Kanske inte polisen i Iran men polisen i Sverige får inte ta skuld för given utan bevis.

    ”Sen får rättsväsendet avgöra om den som kränkte dig bröt mot lagen genom sitt beteende. Eller om personen hade full rätt att bete sig så oavsett hur kränkt du känner dig av det.”

    Det finns ingen lag mot att få nån annan människa att känna sig kränkt. I länder som inte styrs av relgion så har man haft en lång metafysiskt diskurs som skiljer på att KÄNNA sig bortrövad av flygande tefat och att VARA bortrövad av flygande tefat.

    Personer som hävdar sig ha bortrövats av aliens känner sig i regel kränkta av att folk inte tror på dem men en lag som skulle tvinga folk att tro på dem skulle strida mot fler principer i det demokratiska samhället än jag orkar nämna.

    Det är därför jag undrar vad det är för källa du har på dina påståenden.

    ”Ungefär som kvinnorna i Assange-fallet tydligen gjorde – gick till polisen för att de kände sig utsatta för en kränkning, men visste inte om det Assange hade gjort bröt mot lagen eller inte.”

    Nej de gick inte till polisen för att de kände sig utsatta för en kränkning
    De gick till polisen för att ta reda på hur tillåtet det var för dem att kränka Assange. De ville utsatta honom för kränkningar (där han skulle VARA kränkt, inte bara känna sig kränkt)

    Den sannolika orsaken du öht ens känner till detta är att det råkade bli klara närpolis som nyligen blivit helt hjärntvättade då de skulle arbeta mot prostitution.

  236. Oli Says:

    ”Som sagt du har en bakvänd förståelse av den nya lagen. Vad de vill är beskriva vad som är ok och trampa in på precis allting de själva missade att bekriva som ok. ”
    Jo, men jag vill att du ska beskriva en sån situation när lagen klampar in och säger att ”vi missade att beskriva den situationen som du varit som ok, därför är den inte beskriven som laglig och som straff tänker vi fängsla din partner”.

    ”Om inte offren vet vad som är olagligt så kan rimligen inte förövare heller förväntas veta vad som är olagligt. De kommer nämligen från samma grupp av människor.” Nähä. Allla är i alla fall skyldiga att följa lagen. Att man inte visste att det var olagligt spelar ingen roll, inte heller att det kanske finns andra som inte heller vet. Det finns ingen lag som säger ”OBS! Gäller ej för dem som inte känner till den”.

    ”Berättade vad?”
    Jag har faktiskt ingen aning om vad de berättade men i nuläget så bedöms det som en trolig våldtäkt.

    Såklart att du kan anmäla om du anser dig blivit utsatt för ett brott mot din integritet men om något brott är begånget får rättsväsendet avgöra.

    Om du blivit oerhört kränkt av att någon dragit ner din mössa för ögonen på dig, och går till polisen så skulle det möjligen kunna rubriceras som ett ofredande, men troligast är väl att de skulle säga att det du blivit utsatt för inte kan anses som olagligt oavsett hur kränkt du blev av händelsen. Blev du kränkt av att någon slog dig skulle polisen troligen säga att det du blev utsatt för var olagligt och rubricera det som misshandel.

    Till den som sagt sig bli bortförd av Aliens skulle polisen troligen säga att det inte är olagligt att inte tro på personen oavsett hur kränkande det är att inte bli trodd.

    I övrigt förstår jag inte vad du menar. Ska jag uppge en källa till att den som blivit kränkt av ett beteende blivit kränkt av ett beteende? Hur falsifierar du sånt?

    Ungefär som att uppge en källa till att den som blivit arg över en händelse blivit arg, eller att den som blivit glad över en present blivit glad. Det går liksom inte att uppge en källa.

    Annars ger en snabb googling på kränkning t ex dett ur Svensk författningssamling. http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1972:207

    Sen finns ju lagen om kränkande särbehandling med mera.

    Men jag är fortfarande mest intresserad av situationer när rättsväsendet tänker klampa in i situationer som de inte sagt är lagliga.

  237. Erik Says:

    Oli:

    ”Jo, men jag vill att du ska beskriva en sån situation när lagen klampar in och säger att ”vi missade att beskriva den situationen som du varit som ok, därför är den inte beskriven som laglig och som straff tänker vi fängsla din partner”.”

    Hur skall det gå till innan lagen är skriven? Jag har förklarat hur principen skulle se ut. För att kunna beskriva vad som enligt lagen är olagligt måste jag först ha lagen framför mig men att döma av förarbetena i SOU så kommer en mängd beteenden som sexualforskningen beskriver som normala sociala interaktioner (där kvinnan pressar mannen att visa risktagande iniativ och självförtroende så hon skall känna sig trygg och slippa exponera vad hon känner) att bli olagliga.

    De har som sagt använt knäppskallen Catharine MacKinnon, hon är en politisk extremist i kommunismens tjänst så hon förespråkar avskaffandet av alla de saker som utmärker den liberala demokratin.

    ”If you have a hammer, everything looks like a nail; Mackinnon is a lawyer, so the law looks like the best way, or the only way, to solve the problem of pornography. If you divorce Mackinnon’s conclusions from her prescriptions, you would have a valuable feminist scholar, calling attention to contexts and subtexts in our society previously ignored. But, as an attorney and law professor, Mackinnon must, to accomplish her goals, place herself squarely in confrontation with free speech.”

    Och detta är förstås skitsnack! Det är inte tvingade saker det är frivilliga saker så MacKinnon måste inte försöka avskaffa fundamentet för demokrati av nån annan orsak än att hon skulle FÖREDRA att leva i en diktatur av Sovjettyp där lag och stat bestämmer allting.

    ”Nähä. Allla är i alla fall skyldiga att följa lagen.”

    Nej de flesta följer bara det övergripande sociala kontraktet. Det finns inte poliser nog i hela Sverige som kan GÖRA alla skyldiga att följa lagen (rättigheter och skydligheter finns inte utan ordningsmakt som kan se till de följs, de är inte magiska absoluta naturlagar nämligen).

    De flesta människor berörs inte av lagen och KAN heller inte beröras av lagen för det finns ingen hemlig polis eller militär som vi behöver vara rädda för och utan folkligt stöd så kan svensk polis, inte göra ett skit! Utan folkligt stöd så finns inga vittnen som svensk polis kan stödja sig på och det är sällan de faktiskt var där vid den aktuella tidpunkten.

    Allt det här är förstås självklarheter medan teoretiska principer som de du hänvisar till bara finns i den mån de skapas. Dvs om polisen inte kan se till alla följer lagen kan de skita i att göra det också det är bland annat i sådana situationer som maffior skapas. Som ser till att det blir ordning dit polisen inte kan nå.

    ”Att man inte visste att det var olagligt spelar ingen roll”

    Nu låter du som en sann socialdemokratisk byråkrat som skyller på ”fyrkantiga regler” och straffar folk för att de inte följde regler de inte visste om för du hade inte skickat tydlig information.

    ”inte heller att det kanske finns andra som inte heller vet. Det finns ingen lag som säger ”OBS! Gäller ej för dem som inte känner till den”

    Faktum är att folk måste känna till lagar för att kunna följa dem och om tillräckligt många bryter en lag de inte känner till finns det inte ett skit, du, riksdagen, polisen etc… kan göra åt det.

    Så ett tips: Skriv inte lagar som gör en stor mer av befolkningen till brottslingar. Det enda sådana lagar gör är minskar folks respekt (och benägenhet att samarbeta) med rättsväsendet.

    ”Jag har faktiskt ingen aning om vad de berättade men i nuläget så bedöms det som en trolig våldtäkt.”

    Inte av chefsåklagare Eva Finne.

    Och för övrigt heter det misstänkt trolig våldtäkt, oskuldspresumtionen du vet- Om en våldtäkt begåtts återstår att bevisa detta. Nyligen så slängde Högsta domstolen ut två våldtäktsdomar just för att de helt saknade sådan bevisning.

    Och lagar gäller inte retroaktivt så även om Ny skriver ”jag som åklagare behöver inte bevisa ett dugg” i den nya lagen så gällde inte den nya lagen när Assange-fallet skedde.

    Det blir alltså precis som i Tumba-fallet. Sannolikt blir förövaren frikänd vilket opportunistiska feminister använder som en ursäkt att skriva en mindre rättssäker lag. För efter att ha svämmat över media av skitsnack så ses allt annat förutom fällande dom som ”patriarkatet”

    ”Såklart att du kan anmäla om du anser dig blivit utsatt för ett brott mot din integritet men om något brott är begånget får rättsväsendet avgöra.”

    Nej du kan inte anmäla brott mot din integritet för några sådana brott finns inte i lagboken. Det finns däremot riktiga brott som beskrivs som kränkningar av integriteten.

    ”Om du blivit oerhört kränkt av att någon dragit ner din mössa för ögonen på dig, och går till polisen så skulle det möjligen kunna rubriceras som ett ofredande, men troligast är väl att de skulle säga att det du blivit utsatt för inte kan anses som olagligt oavsett hur kränkt du blev av händelsen.”

    Precis
    Kränkning är i sig inget brott.

    ”Blev du kränkt av att någon slog dig skulle polisen troligen säga att det du blev utsatt för var olagligt och rubricera det som misshandel.”

    Misshandel är ett riktigt brott, kränkning är det inte.

    ”Till den som sagt sig bli bortförd av Aliens skulle polisen troligen säga att det inte är olagligt att inte tro på personen oavsett hur kränkande det är att inte bli trodd.”

    Det skulle de tycka var kränkande men åter – kränkning är inget brott.

    ”I övrigt förstår jag inte vad du menar. Ska jag uppge en källa till att den som blivit kränkt av ett beteende blivit kränkt av ett beteende? Hur falsifierar du sånt?”

    Nej, du skall uppge en källa till dina beskrivnigar. Du sade att MAN BRUKAR SÄGA KRÄNKNING ÄR…… vem är det du menar brukar säga så? Marianne Lejonskalle? Aftonbladet? Vem fick du den informationen från?

    ”Ungefär som att uppge en källa till att den som blivit arg över en händelse blivit arg, eller att den som blivit glad över en present blivit glad. Det går liksom inte att uppge en källa.”

    Jag bad dig aldrig ge källa på händelsen. Jag bad dig ge källa på principen som du hävdade bestämmer händelsens beskaffenhet.

    ”Annars ger en snabb googling på kränkning t ex dett ur Svensk författningssamling. http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1972:207

    Där står att brottet är kränkande, inte att kränkning är brottslig.

    ”Sen finns ju lagen om kränkande särbehandling med mera.”

    Särbehandling (diskriminering) är olaglig och kränkande. Men kränkningar är inte olagliga.

    ”Men jag är fortfarande mest intresserad av situationer när rättsväsendet tänker klampa in i situationer som de inte sagt är lagliga.”

    Att döma av förarbetena så tänker rättsväsendet klampa in på vilka situationer som helst som inte reglernas av formella (verbala eller skriftliga avtal)

    Inte minst dövstumma personer ser ut att bli rejält diskriminerade. De skall alltså filma samtycke med sina mobiltelefoner i teckenspråk då ”tysta” samtycken (en leder, en annan följer) inte räknas.

  238. Oli Says:

    Jag fattar mindre och mindre av vad du menar.

    Å ena sidan har lagar ingen betydelse för vi har ingen hemlig polis eller militär som vi behöver vara rädda för och och det finns ingenting jag, riksdagen eller polisen kan göra åt det om inte folk följer lagen. Bara byråkrater anser att folk måste följa lagen.
    Å andra sidan så kommer samtyckeslagen att innebära ett hot mot rättsäkerheten? Ursäkta mig men varför då? Ska vi i just det avseendet ha en hemlig polis som registrerar när exempelvis dövstumma har samlag och sedan fängslar dem för att de inte filmat med sina mobiltelefoner?

    ”Nej, du skall uppge en källa till dina beskrivnigar. Du sade att MAN BRUKAR SÄGA KRÄNKNING ÄR…… vem är det du menar brukar säga så? ” Det är en vanlig definition på kränkning. Prova en ordbok eller något sammanhang där kränkningar definieras.

    ”Men kränkningar är inte olagliga.” Jo, i yrkeslivet eller i skolan till exempel är kränkningar olagliga.

    Men som jag försökte exemplifiera ett otal gånger så behöver du inte vara utsatt för ett brott bara för att du blivit kränkt. Det är rättsväsendets sak att avgöra om du blivit utsatt för ett brott eller inte och att rubricera brottet. Att du själv ska veta att det sätt du blev kränkt på klassificeras som en våldtäkt och inte bara ett ofredande eller något helt lagligt är inget krav för att du ska kunna gå till polisen.

  239. Erik Says:

    Oli:

    ”Jag fattar mindre och mindre av vad du menar.”

    Det är bara att specificera vilka saker du inte fattar.

    ”Å ena sidan har lagar ingen betydelse för vi har ingen hemlig polis eller militär som vi behöver vara rädda för och och det finns ingenting jag, riksdagen eller polisen kan göra åt det om inte folk följer lagen. Bara byråkrater anser att folk måste följa lagen.”

    Lagar har betydelse men för en mycket liten mängd personer. Om du ökar den mängden personer med idiotlagar (fildelning, fylleragg etc) som gör en större del av befolkningen kriminella så tappar lagen sin betydelse för så många personer finns det inte poliser till att se till lagen följs.

    Normativa lagar är alltså ren idioti som bara gör så att folk tappar respekt för lagen och är mindre benägna att se till polisen kan göra sitt jobb.

    ”Å andra sidan så kommer samtyckeslagen att innebära ett hot mot rättsäkerheten?”

    För de få som råkar ut för den ja. Det är ju inte särskilt många som kan råka ut för den då vi knappast har polisresurser för det (enkel matematik) men det är inte mängden oskyldiga i fängelse som är ett hot mot rättssäkerheten. Det är vetskapen att folk slängs i fängelse utan bevis som orsakar skadan.

    Man tycker att folk som gått ut grundskolan borde veta detta då jag när jag gick ut grundskolan iaf visste vad som var fel på banandiktaturer.

    ”Ursäkta mig men varför då? Ska vi i just det avseendet ha en hemlig polis som registrerar när exempelvis dövstumma har samlag och sedan fängslar dem för att de inte filmat med sina mobiltelefoner?”

    Ingen aning, men du verkar inte fatta att detta inte är en empirisk fråga. Det är vetskapen om hur illa det skötts som är så destruktiv, inte antalet som råkat ut för det.

    ”Det är en vanlig definition på kränkning.”

    Enligt vem?

    ”Prova en ordbok eller något sammanhang där kränkningar definieras.”

    Kränkningar definieras av (rätts)vetenskap och källor som ordböcker bygger på. Ordboken i sig har inte ett dugg med det att göra. Ordböcker är bara verktyg.

    ”Men kränkningar är inte olagliga.” Jo, i yrkeslivet eller i skolan till exempel är kränkningar olagliga.”

    Nej kränkningar är inte olagliga
    Diskriminering är däremot både kränkande OCH olaglig.

    Ingen kan dömas i domstol för enbart kränkning på basis av din ordboksbeskrivning där kränkning inte kan falsifieras.

    ”Men som jag försökte exemplifiera ett otal gånger så behöver du inte vara utsatt för ett brott bara för att du blivit kränkt.”

    Nej men har du bara blivit kränkt så har du inte utsatts för ett brott. Kränkningen är ett brott när kränkningen utöver kränkningen även inkluderar ett brott som exempelvis diskriminering eller förtal.

    ”Det är rättsväsendets sak att avgöra om du blivit utsatt för ett brott eller inte och att rubricera brottet.”

    Precis, det är dock inte rättsväsendets sak att avgöra om jag blivit kränkt. Sånt har vi huvudsakligen låtsasdomstolar som möten mellan facket och DO till.

    ”Att du själv ska veta att det sätt du blev kränkt på klassificeras som en våldtäkt och inte bara ett ofredande eller något helt lagligt är inget krav för att du ska kunna gå till polisen.”

    Med andra ord är det säkraste att Sveriges 10 miljoner invånare regelbundet börjar gå till polisen och beskriva sin dag och fråga om de blivit utsatta för något okänt brott.

    Vad glada polisen skulle bli då.

  240. Oli Says:

    ”Det är bara att specificera vilka saker du inte fattar.” Jag vill veta när lagen tänker klampa in och säga att någon lämnade sitt samtycke på fel sätt och att som straff ska partnern fängslas.

    Jag säger att lagen om samtycke inte kommer att fungera så. Jo, det kommer den säger du. Det är det jag inte fattar och vill att du ska förklara.

    ”Kränkningar definieras av (rätts)vetenskap och källor som ordböcker bygger på. Ordboken i sig har inte ett dugg med det att göra. Ordböcker är bara verktyg.”
    Förlåt? Så när du frågar ”enligt vem” så ska jag alltså svara ”enligt dem som skrivit ordboken där ordet definieras så”?

    ”Precis, det är dock inte rättsväsendets sak att avgöra om jag blivit kränkt. ” Nej, det är uteslutande din sak att avgöra om du blivit kränkt eller intre, liksom det är uteslutande din sak att avgöra om du blivit glad eller inte. Ingen annan än du kan väl avgöra om du blev kränkt av att bli nypt i rumopan eller om du blev glad av det.

  241. Oli Says:

    ”Med andra ord är det säkraste att Sveriges 10 miljoner invånare regelbundet börjar gå till polisen och beskriva sin dag och fråga om de blivit utsatta för något okänt brott.”
    Varför skulle någon överhuvudtaget lägga tid på sånt? Det låter ju helt sjukt. Det skulle ju få polisväsendet att rasa samman.
    Men det låter ju lite grann som du tror att samtyckeslagen ska fungera.

    Det är väl bara om man blir utsatt för något man inte vill bli utsatt för som det kan finnas anledning att agera.

  242. Erik Says:

    Oli:

    ”Jag vill veta när lagen tänker klampa in och säga att någon lämnade sitt samtycke på fel sätt och att som straff ska partnern fängslas.”

    Lagen kommer att beskriva vilka former av raggning och sex som är lagliga. I precis alla fall som lagen (som ännu inte är skriven) inte inkluderar är det en olaglig handling. Den stora ändringen om lagen baseras på samtycke är alltså att istället för att säga vad som är olagligt (och allt annat är tillåtet) så vill knäppskallar som MacKinnon lagar skall beskriva precis alla upptänkliga tillåtna situationer så alla andra kan fällas för brott mot STATEN (inte mot offret) oavsett vad inblandade människor tycker

    Precis som vår helt idiotiska och helt verkningslösa sexköpslag som baseras på samma korkade feministfantasier. Fler av de personer som är inblandade har en syn på kommunismen som påminner om en nyförälskad trettonårig flickas syn på objektet för hennes känslor.

    ”Jag säger att lagen om samtycke inte kommer att fungera så. Jo, det kommer den säger du. Det är det jag inte fattar och vill att du ska förklara.”

    Du har inte sagt ett dugg om den nya lagen, Den enda som sagt något om vad som står i SOU om hur de föreslår den nya lagen utformas är jag. Det finns även direktcitat med sidhänvisning på bloggen.

    ”Förlåt? Så när du frågar ”enligt vem” så ska jag alltså svara ”enligt dem som skrivit ordboken där ordet definieras så”?”

    En Ordbok har precis samma funktion som en journalist. Om Journalisten pratar om forskningsresultat så är det enligt forskaren resultaten ser ut på det sättet, inte enligt journalisten. JOURNALISTEN ÄR INGEN KÄLLA!

    Är okunskap om detta faktum det normala inom feminismen? Det var inte alls länge sedan jag förklarade för en debattör på Aktivarum precis SAMMA SAK. Hon blev sur när jag bad henne presentera källor och hon började räkna upp böcker skrivna av journalister.

    ”Nej, det är uteslutande din sak att avgöra om du blivit kränkt eller intre, liksom det är uteslutande din sak att avgöra om du blivit glad eller inte. ”

    Nej helt fel! Du förväxlar att VARA någonting med att KÄNNA någonting! En känsla är inget mått på verklighet.

    Även om du känner dig säker med en massmördare så ÄR du inte det. Därav anledningen poliser håller dig borta även om du av nån anledning känner för att vara i dennes närhet. Din känsla är inte ett vitten värt i sammanhanget att bedöma verklighet.

    ”lIngen annan än du kan väl avgöra om du blev kränkt av att bli nypt i rumopan eller om du blev glad av det.”

    Du kan avgöra om det känns kränkande att bli nypt i rumpan
    Du kan inte avgöra om det var en kränkning att göra det.

  243. Oli Says:

    ”Lagen kommer att beskriva vilka former av raggning och sex som är lagliga.”
    Det får du verkligen uppge en källa på.

    ”Du har inte sagt ett dugg om den nya lagen”
    Jodå, jag sa ”Sån tur då att lagen inte kommer att se ut så”…

    Sen fattar jag bara mindre och mindre av vad du menar. Så ordboken är ingen källa? Om jag tar min definition av kränkning ur ordböcker och vanligt förekommande dokument, vem ska jag då uppge som källa om inte mina källor?

    Vad menar du att en kränkning är och vad är din källa?

    ”Du förväxlar att VARA någonting med att KÄNNA någonting!”

    Jaha? Så när är man glad och när känner man sig bara glad? När är man arg och när känner man sig bara arg? När är man kränkt och när känner man sig bara kränkt?
    Menar du att det finns en lag som reglerar när man är kränkt?

  244. Erik Says:

    Oli:

    ”Det får du verkligen uppge en källa på.”

    Det har jag gjort, källan är lagförslag SOU 2010:71

    ”Jodå, jag sa ”Sån tur då att lagen inte kommer att se ut så”…”

    Och det inbillar du dig säger nåt om den nya lagen? Om en GPS bara berättar alla platser man inte befinner sig på vore den en tämligen värdelös uppfinning. Åsikter om vad lagen INTE innehåller är en helt annan sak än vad jag efterfrågade.

    ”Sen fattar jag bara mindre och mindre av vad du menar. Så ordboken är ingen källa?”

    Precis, ordboken är i sig ingen källa utan precis som journalister bara ett sätt att få ut källor till allmänheten. En journalist har i regel inte skapat någonting själv utan berättar om andra personers skapelser.

    ”Om jag tar min definition av kränkning ur ordböcker och vanligt förekommande dokument, vem ska jag då uppge som källa om inte mina källor?”

    Om du tar din definition ur sådana dokument så får du ta reda på varifrån de får sina påståenden också. Ett sätt att göra det är att ta upp telefonen och ringa dem som skrivit dem.

    ”Vad menar du att en kränkning är och vad är din källa?”

    Med kränkning avses trakasserier som baseras på de fem politiska kassakossorna etnicitet, religion, sexuell läggning, funktionshinder och kön/sexuell natur.

    (Det är alltså fritt fram enligt denna postmarxistiska dyngteori att kränka folk så länge de tillhör FEL grupp. Exempelvis i forna Sovjet var det fritt fram att kränka och mörda folk på basis av klass)

    Vidare så har kränkningsindustriella komplexet enorma problem att förklara vad vi skall göra när minoriteter kränker andra minoriteter.

    http://www.tranemo.se/GetDocument.asp?SID=&DocumentID=A33B21D66F0E4C148D8FE00005E295D5&WebID=dal

    ”Jaha? Så när är man glad och när känner man sig bara glad?”

    Nu börjar dina exempel bli löjliga. Glad är en beskrivning av hur andra uppfattar dig. Känslan kallas lycka, om andra kallar dig glad så tror de att du känner lycka. Huruvida du tycker dig vara glad är lika irrelevant som om du tycker dig vara 3 meter lång. Det är andra som bestämmer om du kan beskrivas som glad.

    ”När är man arg och när känner man sig bara arg?”

    Arg är en beskrivning av hur andra uppfattar dig, känslan du letar efter kallas ilska. När du känner ilska så beter du dig på ett sätt som i regel får andra att tycka du är arg. Detta gäller dock inte texter i sig då textanalys av den formen är baserad på en bluff.

    ”När är man kränkt och när känner man sig bara kränkt?”

    Kränkt är man enligt definitionen om man är trakasserad på basis av ”big red five” Kränkt känner man sig när man tror man utsatts för trakasserier på basis av ”big red five”

    ”Menar du att det finns en lag som reglerar när man är kränkt?”

    Lagen reglerar lagbrott oavsett om de kallas kränkningar eller ej
    Kränkningar i sig är inte olagliga eftersom alla trakasserier i sig inte heller är olagliga och kränkning är bara ett värdeord för att framföra den postmarxistiska åsikten att VISSA trakasserier är mer värda än andra.

    Detta helt i strid med den liberala principen om alla människors lika värde. Postmarxisterna säger helt enkelt ”blev du trakasserad” otur! Du skulle ha trott på gud eller knullat män – då hade vi brytt oss.

  245. Oli Says:

    Tyvärr, det står ingenstans i SOU 2010:71 att lagen kommer att definiera vilka former av raggning och sex som ska vara lagliga.

    ”Med kränkning avses trakasserier som baseras på de fem politiska kassakossorna etnicitet, religion, sexuell läggning, funktionshinder och kön/sexuell natur.” Avses enligt vem? Källa på det, tack.

    Jag vet inte riktigt vad du avser med ditt dokument. Menar du att Tranemo är ursprungskällan till vad en kränkning ska definieras som. Jo, men då köper jag det. Ordböckerna har förmodligen hämtat sin definition från Tranemo kommuns dokument!

    Tranemo kommun menar enligt ditt dokument att kränkningar innebär brott mot principen om allas lika värde. Visst, står på inga sätt i strid med andras definitioner att en kränkning är ett brott mot den personliga integriteten?

    Dessutom står det tydligt att ta barnet eller eleven avgör om det blivit kränkt. Men just detta kanske du inte avsåg att ta som intäkt för att du har rätt ifråga om vad en kränkning är? Glömde tipp-exa?

    ” Kränkt är man enligt definitionen om man är trakasserad på basis av ”big red five”.” Källa på det, tack? Enligt vilken definition? Så när är man trakasserad enligt ”big red five” ? Vad är trakasserier och hur falsifierar du trakasserier?

    Är glad och arg en beskrivning på hur andra uppfattar dig? Källa på det, tack.
    Är kränkt på samma sätt också en uppfattning av hur andra uppfattar dig?

    Men om man inte själv beskriver om man blivit kränkt, vem bestämmer det då? Om man tycker det är ok att bli kallad bög, har man då ändå blivit kränkt av det trots att man inte blev ett dugg kränkt av det?

    Varför framhärdar du i nåt så konstigt?

  246. Hanna Fridén – Feministisk, estetisk stilfascist at Hanna Fridén Says:

    […] Pär Ström är en annan. I hans inlägg framförs “samlagskontraktet” i tre möjligheter. 1. Det finns ett skrivet kontrakt. 2. Det finns ett muntligt kontrakt. 3. ”En allt mer ökad grad av intimitet” leder stegvis till ett samlag.  Allt annat räknas som brottsligt. Att sex inte ska ske på andra villkor än dessa är Pär Ström emot. Han skapade till och med en Facebookgrupp om det. […]

  247. 120 förlorade år & 12 000 friade våldtäktsmän | Samtycke Nu Says:

    […] vet inte om Pär Ström, mannen bakom bloggen GenusNytt tillika årets femifob, kommer att se matchen. Han måste i alla fall vara skrämd av att Kanada […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: