Nu anläggs genusperspektiv på otrohet

by

Idag skriver DN om otrohet ur ett genusperspektiv. Gissa vilket kön som är det skyldiga? Rubriken är ”Mäns otrohet ett mått på framgång”.

Tidningen har intervjuat psykologen Helena Bjur, som menar att män kommer undan med otrohet men inte kvinnor. Ett slags kvinnoförtryck alltså, eller strukturell diskriminering.

Så här säger Bjuhr:

”Visst kan det vara så att män och kvinnor är otrogna på lite olika sätt och med lite olika ”motiv”. Men att vi bara läser om otrogna män beror kanske inte i första hand på att kvinnor är mindre otrogna, utan på att det är mindre accepterat att kvinnor är det. Män kommer ofta undan trots att deras affärer avslöjas, medan kvinnor faller.”

Är det verkligen så? Jag tycker DN har dålig uppbackning för denna tes. Några få spektakulära exempel, av världsberömd karaktär, utgör knappast ett bevis. Jag får en känsla av att påståendet är ännu ett icke underbyggt exempel på ”kvinnor drabbas värst”.

Sedan tycker jag att tidningens rubrik är missvisande – den speglar inte huvudinnehållet i texten. Dessutom ger den intryck av att män är det mest otrogna könet, vilket texten inte ger täckning för.

Läs artikeln här. Tack för tipset, Andreas!

32 svar to “Nu anläggs genusperspektiv på otrohet”

  1. Alex Says:

    Feministernas hat mot kärnfamiljen gör ju verkligen att risken för att mannen begår otrohet minskar. Idioter!

  2. leifer Says:

    En biologisk skillnad är att kvinnor tänder på att se sin man vara attraktiv hos andra kvinnor. Det ökar hans värde.
    Feminister resonerar gärna men vägrar konsekvent se det egna könets beteende.

  3. Erik Says:

    Jag vet inte om tesen som framläggs stämmer men för diskussionens skull tänker jag kommentera den SOM OM den stämde. Låt oss alltså utgå från att otrogna män klarar sig och otrogna kvinnor gör det inte. Vad beror detta på?

    Inte könsmaktsordningen utan helt enkelt att när MÄN letar idealfruar så är knarkare, suputer och horor inte på topplistan medan kvinnors topplista regelbundet befolkas av män som är knarkmissbrukare, suputer och horkarlar. Ingen av dessa saker är heller det vanliga hos män så vad vi ser är effekten av selektiv favorisering.

    Pamela Andersson tvingades inte till Tommy Lee – hon valde honom.

    Att kvinnor fortfarande i rätt stor mängd av helt obegripliga anledningar FÖREDRAR sådana egenskaper hos sin man är helt enkelt inte mäns fel. Och mäns problem är det bara i den meningen att det är problematiskt för vettiga manliga förebilder att tävla med den mängd sex och liknande belöningar kvinnor kastar på män som motsvarar sämsta tänkbara.

  4. Carl Magnus Says:

    Utanför ämnet men ändå:
    Har undrat länge varför feministerna måste ljuga och fabulera om fakta hela tiden. Kan en förklaring vara att de tror sig sakna en historia och så att säga måste uppfinna den själv. Detta till en sådan grad att de tappat greppet om verkligheten eller att de kanske kommit att fullständigt sluta bry sig om vad som är sant. Hittade detta på en feminist site:

    Kvinnoförtrycket skiljer sig från andra förtryck genom att till exempel svarta, arbetare och homosexuella har slutit sig samman och bildat ett ”vi” med en egen historia. Kvinnor däremot lever med sina egna förtryckare och har ingen gemensam historia. Kvinnor har inga egna förebilder som skapar en identitet. Historieböckerna skrivs av män, om män, och den kvinnohistoria som finns skildrar ofta kvinnors erfarenheter genom mäns erfarenheter av kvinnor. Det är som att indianerna får sin historia berättad av dom vita.

    Lösningen kan då mycket enkelt vara att hitta sin egen historia, och sin egen identitet. Självklart är det svårt att hitta en enkel lösning på ett komplicerat problem, men att komma ur mansdominansen och börja definiera sig själv utifrån sig själv och inte utifrån mäns perspektiv skulle vara en början. Mer kvinnohistoria, mer systerskap.

  5. Oscar Says:

    Nej, mannen drabbas värst av otrohet. En kvinnas otrohet är ett sexuellt övergrepp mot mannen, i likhet med vad våldtäkt är mot en kvinna.

  6. Håkan Says:

    Att framgångsrika män är mer otrogna kan väl bero på att de får fler erbjudanden av kvinnor som dras till framgångsrika män.

  7. Manhood United Says:

    Öppna ögonen jävla feminist as, jag känner minst 7-8 kvinnor som svinat och varit otrogna. Minst!! Sluta lev i nån jävla romantisk feministbubbla.

    feminism är en påprackad jävla livslögn som ingen vill ha. Män och kvinnor ratar denna ideologi. Hur svårt ska det vara att fatta? Måste det till en mass demonstration för att feministerna ska förstå? Riksdagsvalet 2010 räckte tydligen inte. Många skulle inte ens vilja ta i en feminist med tång.

    No lie can live forever-Martin Luther King

    @ Leifer

    Moder,Madonna,hora eller häxa. Häxa kan lätt syftas till feminister. Men att kvinnor, inga namn nämnda bland högt uppsatta kvinnliga politiker i Alliansen och Oppositionen, som åker ner till Afrika och tar sig en sväng om med några yngre män för en spotstyver soppas under mattan. Tror dom! Skulle vara kul att se reaktionerna om några rosa kuvert damp ner i brevlådan i berörda familjer som talade om att mamma högt uppsatt politiker knullat runt och utnyttjat yngre män i tredje världen. *Svin

  8. leifer Says:

    Manhood United

    Ja det där är vanligt. Faktiskt finns ett exempel i Stieg Larsson hjältinna, Lisbeth Salander, som drar till en söderhavsö och har sex med lokalbefolkningen. Givetvis bjuder hon på allt, för han är fattig. Men män vill ju alltid ha sex, det vet vi ju…
    För mig är hon inte bättre eller sämre än en man som drar till Thailand och har sex för pengar, direkt eller indirekt.

    Dock vet vi att det är låg och medelklassmännens beteende som fördömas hårdast, av nån mystisk anledning. Feminsmen pratar ju om gubbevälde, och män med makt. Men när dom sen använder den makten för att skaffa sig fruar och älskarinnor, då blir det rätt tyst. T.ex. Svennis som skaffar lägenhet och annat till sina kvinnor.

  9. Anna F Says:

    Så djup är indoktrineringens makt. I decennier har man matat allmänheten med dessa grova generaliseringar, kvasi vetenskap och pseudo undersökningar för 50 öre. En hjärntvättad expert viskar svepande teori i örat till en feministisk snedvriden journalist som lämnar texten till en rubrik sättare som gick en tre dagars genus kurs led av en radikal feminist. Viskleken för vuxna?!

  10. Clabbe Says:

    Tiger Woods var notoriskt otrogen och är nu allmänt hatad för det. Hans dåvarande fru slog honom i vredesmod i ansiktet med en järngolfklubba och blev hyllad fär det i media.

    Om en man skulle misshandla sin kvinna för att hon var otrogen skulle inte en kotte sympatisera med mannen.

    Varför hamnade inte Elin Nordegren i finken för sin misshandel?

  11. Alex Says:

    @Clabbe. Det är väl inte så mycket att snacka om. Det är nästan ett löjlig rädsla för våld i dagens samhälle. Om ingen blir skadad. Vad är problemet? Men även män ska give4tvis få använda lite våld utan att det sak tyckas vara fel.

  12. Info Says:

    VERONICA PALM

    Jovisst har Veronica Palm framförts som vår stora förebild. Det finns väl ingen som skulle våga säga emot.

    Bagrunda idag: Den KVINNLIGA journalisten i Sveriges radio, Li Forssblad, intervjuar ett KVINNLIGT kommunalråd.

    Det KVINNLIGA KOMMUNALRÅDET beskärmar sig över ett ärende med en muslimsk flicka, som inte skulle få bära niqab i skolan (heltäckande) och därför anmält skolan och Sverige till DO.

    Ärendet vidare till Sveriges KVINNLIGA JUSTITIEKANSLER, en SMÅTJEJ, som låter som en upprorisk artonårig med dåligt uttal.

    Och så går ärendet vidare till en utländskt KVINNA, DISKRIMININERINGSOMBUDS”MANNEN”, Katri Linna.

    Oj, miljoner kvinnor. Sveriges, landet som saknar män, men som däremot översvämmas av kvinnliga generalchefsborgarrråddiskriminringsgeneraldirektöreröverhuvudchefer, som knappast kan tala rent.

    Haha – jag är inte en kvinna, men eftersom jag inte får bära burka i skolan, så vill jag ha 200.000:- i skadestånd. Ögonblickligen.

  13. Gonzo Says:

    ”Men att vi bara läser om otrogna män beror kanske inte i första hand på att kvinnor är mindre otrogna, utan på att det är mindre accepterat att kvinnor är det.”

    Varför skrivs det så mycket om män som är otrogen om det nu är så acceptetrat?

    Om det nu vore mindre accepterat att kvinnor är otrogna så borde det rimligen bli feta skandalrubriker i media.

    Journalister skulle jaga otrogna kvinnor med blåslampa, men nu sker inte det.

  14. leifer Says:

    Gonzo, kvinnor som är otrogna får ju nästan en klapp på axeln idag. Det beror ju då ungefär på att hennes man inte kan tillfredsställa henne, och då har hon all rätt i världen att vara otrogen, skulden är alltså mannens. Liksom att sexet är mannens ansvar. Vill mannen ha sex för ofta är det hans problem. Vill kvinnan oftare än mannen, så är det ändå mannens problem. Etc etc.

  15. Jonas Says:

    Någon som uppmärksammade att det var Internationella Mansdagen? Trodde inte det heller… 🙂

  16. Björn Says:

    Vilka är de otrogna männen otrogna med?

  17. Torstensson Says:

    Jag kan faktiskt ge feministerna lite rätt i denna saken. Jag upplever också att kända män kommer undan lindrigare. Däremot tror jag att kvinnor är minst lika mycket orogna som män i allmänhet.

    Kanske till och med mer eftersom kvinnor ljuger oftare än män.

  18. David Holman Says:

    Här står det om att kvinnor är bättre på att dölja sin otrohet. Kan det vara därför som det skrivs mer om män? Det är ju så att man blir mörkrädd vilka teorier de slänger ur sig själva!

  19. Anonym Says:

    Jag läste artikeln, och det som slog mig var just att en psykolog talade om sina hypoteser och spekulation, och inga siffror som stödde dem nämndes. Alls.

    Såg förresten en artikel i Sydsvenskan igår av Dajana Kovacevic om hemlösa i Malmö, att hemlösheten nästan fördubblats för kvinnor, med ”Kvinnor drabbas värst” i rubriken i tryck och ”Antalet hemlösa ökar”(!) på webben. Av siffror på olika ställen i artikeln framgår att så mycket som 19% av hemlösa i Malmö är kvinnor. Totala antalet hemlösa hade minskat något.

    Vem är först att stämma för bedrägeri?

    http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1302074/Antalet-hemlosa-okar.html

  20. Klas Says:

    Oscar:
    Err, varför skulle det vara ett övergrepp mot mannen?
    Det har verkligen INGET att göra med våldtäkt, våldtäkt är markant närmare misshandel än något annat.

  21. Statsmannen Says:

    Varför hatar män kvinnors otrohet?

    För att de vet att kvinnan söker alternativ, dvs. kasta mannen på historiens skrothög.

    Varför hatar kvinnor mäns otrohet?

    Därför att de tror att mannen har samma motiv som kvinnan att vara otrogen, dvs. att han ska lämna henne.

    Så det innebär att otrohet betraktas ur ett matriarkalförtryckande perspektiv där man inte kan acceptera att en man kan vara otrogen för att ”bara” ha sex….

  22. guapo Says:

    Sista meningen i artikeln säger allt

    – Kvinnor tenderar att vara otrogna för att sedan byta till den nya partnern, medan män tenderar att ha antingen flyktiga förhållanden eller affärer vid sidan av.

    F.ö så finns det ca 3000 fler män i varje ålder upp till 65 år vilket borde innebära att kvinnor i Sverige är mer otrogna än män. Dessutom verkar det som om ett fåtal män (med makt) står för största delen av den manliga otroheten. Dvs samma män som brukar kalla sig för feminister.

    Dessutom, att ljuga och bedra är knappast acceptabelt oavsett om sex är inblandat eller ej. En tillfällig förbindelse utanför en fast relation borde knappast vara ”hela världen” . Att däremot inleda en ny seriös relation utan att ha avslutat sin gamla är riktig otrohet, dvs kvinnlig otrohet.

  23. Erik Says:

    Statsmannen:

    ”Varför hatar män kvinnors otrohet? För att de vet att kvinnan söker alternativ, dvs. kasta mannen på historiens skrothög.”

    Hatar? Män hatar inte otrohet, tvärtom så är det många män som har sex med kvinnor de vet har en kille. Däremot så kräver en bra relation tillit och männen litar av naturliga orsaker inte på de kvinnor som varit otrogna mot sin kille.

    ”Varför hatar kvinnor mäns otrohet? Därför att de tror att mannen har samma motiv som kvinnan att vara otrogen, dvs. att han ska lämna henne.”

    Hatar? Kvinnor hatar inte mäns otrohet, tvärtom så fanns det bara alltför många kvinnor som glatt drog nytta av att exempelvis Kennedy-killar eller Tiger Woods var otrogen. Det råder ingen tvekan om att dessa killar inte blev det minsta brända i tjejers ögon pga detta. Att så många kvinnor ville ha dessa killar var helt enkelt en POSITIV sak.

    Att däremot dessa killar inte kunde hitta nån annan att knulla än sin fru hade paradoxalt nog gjort dem mindre attraktiva i kvinnors ögon.

    ”Så det innebär att otrohet betraktas ur ett matriarkalförtryckande perspektiv där man inte kan acceptera att en man kan vara otrogen för att ”bara” ha sex….”

    Det är helt irrelevant varför man är otrogen. Poängen här är att män och kvinnor reagerar olika på otrohet. Män ser det inte som en attraktivitetshöjande faktor att en kvinna hade ihop det med många killar.

    Detta är nåt genusfolk vill gnälla på

    Det är dock ingen som tvingar tjejer att ge positiv respons på att killar har de dåliga sidor som hos tjejer ger en negativ respons hos killar. Tvärtom så vore det enbart bra om tjejer slutade favorisera otrogna, missbrukande och opålitliga killar.

    Det finns dock varken logik eller samhällsnytta i att killar gör samma fel som tjejer och börjar belöna kvinnor för att vara DÅLIGA personer.

  24. Susanne Says:

    Otrohet jämförs med våldtäkt, kvinnor anklagas för att främst söka sig till ”horkarlar” och feminister kallas för as, de flesta bloggare med självaktning skulle nog skämmas över ett kommentarsfält som detta, men inte Ström inte. Erik, dina generaliseringar kring hur kvinnor är skrämmer nog inte bara mig. Varifrån kommer denna källa av visdom kring varför det mesta som drabbar kvinnor är deras eget fel, till skillnad från all denna orättvisa som enligt dig hänger tungt över männen?
    Att allt kan vrängas till till att bli ett bevis på att det alltid är synd om män börjar bli lätt tröttsamt, minst lika tröttsamt som när radikalfeminister gör det.

  25. Andreas R Says:

    @Gonzo
    ”Varför skrivs det så mycket om män som är otrogen om det nu är så acceptetrat?

    Om det nu vore mindre accepterat att kvinnor är otrogna så borde det rimligen bli feta skandalrubriker i media.

    Journalister skulle jaga otrogna kvinnor med blåslampa, men nu sker inte det.”

    Bra poäng. Märkligt att kvinnors otrohet saknar nyhetsvärde. Ännu märkligare att Bjuhr hävdar att män lättare kommer undan med otrohet när det är precis tvärt om – det är ju kvinnorna som slipper den mediala smutskastningen.

  26. Erik Says:

    Susanne:

    ”Otrohet jämförs med våldtäkt, kvinnor anklagas för att främst söka sig till ”horkarlar” och feminister kallas för as”

    FEL! Nu ljuger du omfattande om vad jag faktiskt sade. Jag anade att det skulle ljugas om vad jag sade så jag poängterade i mycket klara ordalag vad som gällde. Så här skrev jag

    1) ”Jag vet inte om tesen som framläggs stämmer men för diskussionens skull tänker jag kommentera den SOM OM den stämde.”

    2) ”Att kvinnor fortfarande i rätt stor mängd av helt obegripliga anledningar FÖREDRAR sådana egenskaper hos sin man är helt enkelt inte mäns fel.”

    https://genusnytt.wordpress.com/2010/11/19/nu-anlaggs-genusperspektiv-pa-otrohet/#comment-28158

    Det är detta som är skillnaden mellan jag och alla andra. Jag behöver inte ljuga ihop egna tolkningar. Jag kan citera den exakta texten jag kommenterar. Jag behöver inte förvränga ett enda ord.

    ”de flesta bloggare med självaktning skulle nog skämmas över ett kommentarsfält som detta, men inte Ström inte.”

    FEL! De som skall skämmas är de som är så okunniga och fulla av politisk smörja att de måste censurera sina kommentarsfält eftersom vad de påstår och verkligheten är så olika.

    ”Erik, dina generaliseringar kring hur kvinnor är skrämmer nog inte bara mig.”

    För det första Susanne generaliserade jag inte om kvinnor vilket framgår TYDLIGT. För det andra är att vara skrämd en KÄNSLA som bevisar inte ett dugg. Du kan i praktiken vara rädd för din egen skugga. Jag behöver dock inte låtsas att den rädslan är nåt som har med verkligheten att göra.

    ”Varifrån kommer denna källa av visdom kring varför det mesta som drabbar kvinnor är deras eget fel, till skillnad från all denna orättvisa som enligt dig hänger tungt över männen?”

    Såvitt jag kan se har tråden utgångsläge i en DN-artikel av Femsepsykologen Helena Bjuhr och Journalisten Lotten Wiklund Och det är enligt artikeln kvinnorna det hänger tungt över att inte fler män också belönar snedsteg. Ingen har påstått det hänger tungt över män varken i artikeln eller här.

    Så vad tusan babblar du om?

    ”Att allt kan vrängas till till att bli ett bevis på att det alltid är synd om män börjar bli lätt tröttsamt, minst lika tröttsamt som när radikalfeminister gör det.”

    Jag har aldrigt sagt det är synd om män. En DN-artikel har sagt det. Jag har svarat att OM den artikeln stämmer (vilket jag inte vet om den gör då den ger ingen källa alls, samma hermeneutiska kvalitativa välja ut några enstaka personer låtsasforskning-smörja som vanligt)

    Isåfall är det inte mäns ansvar att i högre grad favorisera kvinnor med DÅLIGA vanor. Att fem kvinnor på ett fängelse nödvändigtvis skall knulla de manliga fångarna betyder inte fem män på ett kvinnofängelse måste tycka de kvinnliga fångarna är sexigare.

    Jag vill även påpeka det finns många fler manliga än kvinnliga fångar så det sker ingen utjämning. En sådan är fysiskt oöjlig.

    Men inget hindrar i praktiken kvinnor att sluta favorisera män som Silvio Berlusconi, Bill Clinton, ”Svennis” Eriksson, Mel ­Gibson och David Letterman… Vilka fler män det är som ”kommer undan” berättar nämligen inte artikeln då den baseras på kvalitativ vetenskap dvs ingen vetenskap alls.

  27. Sigvard Lingh Says:

    Nedanstående som kommentar till vad Leifer och Oscar skrivit:

    I min undervisning vid Psykologiska institutionen lät jag de studerande – heltid- som deltidselever – under 17 år i sin metodikträning genomföra en enkät. Härvid intervjuade de (en grupp om tre studerande, sammanlagt blev det väl c:a 1500 elever) 48 personer. De fick välja ämne fritt, mitt krav var bara att ämnet skulle ha med psykologi att göra. Det populäraste ämnet under dessa år var frågan om otrohet. När
    arbetet var genomfört fick de försvara det inför en annan grupp i en form som liknande en doktorsdisputation.

    Jag kan således hävda att jag är väl orienterad i diskussion om begreppet otrohet.

    Först en kommentar utifrån ett inlägg av Leifer. I en socialpsykologisk undersökning omfattande 10 000 män och kvinnor världen runt framkom följande beträffande preferenser i partnersammanhang – och det blev lika resultat över hela jorden:

    Män söker en kvinna som är ung, fysiskt attraktiv och avhållsam.
    Kvinnor söker en man som har förmågan att tjäna pengar och har framåtanda

    Begripligt ur ett Darwinistiskt perspektiv, eller hur?

    Män såg huvudsakligen otrohet i fysiska termer.

    Kvinnor såg otrohet huvudsakligen i känslomässiga termer. Kvinnor kan lättare förlåta en fysisk otrohet än en känslomässig.

    Med känslomässig otrohet menas en mer eller mindre stark längtan efter ett förhållande med någon annan än den egna parten.

    Det är lätt att inse det genetiskt-biologiskt-historiska sambandet.

    Män vill ta hand om sina egna barn. De som har den inställningen får den typen av ”genetisk attityd” fortplantad. Med en otrogen kvinna riskerar mannen att få ta hand om en annan mans barn, varvid de egna generna med tiden slås ut. Vi pratar nu om hundratusentals år av ”gallring”.

    Det är svårt för en kvinna att ensam ta hand om sitt barn. Hon måste vara hemma och skydda (det lilla) barnet. Hon kan bara med svårighet lämna det för att skaffa mat.

    Hon blir därför beroende av att mannen stannar kvar och, sedan han gjort henne med barn, inte går vidare till nya kvinnor. Han måste på något sätt bindas till henne. Här finns en biologisk förklaring till begreppet kärlek.

    Dessa fenomen har alltså präglats in i våra gener under många hundra tusen år, enligt Darwins principer.

    I modern tid har vi under loppet av några hundra år kommit att grovt bryta mot dessa urgamla mönster. Det gör vi inte ostraffat.

  28. Erik Says:

    Sigvard Lingh:

    Man kan förstås fundera om de svar som ges i intervjuer och enkäter är korrekta representationer av sexuella vanor så man bör kontrollera statistiken utifrån ej självrapporterade data också men David Buss studier är definitivt de bästa indikationerna vi har på vilka egenskaper som är bortom kulturen.

  29. Sigvard Lingh Says:

    Erik, kan du berätta lite mer om hur du menar att statistiken bör kontrolleras?

    Var har denne David Buss publicerat sig?

  30. Andreas Dahlin Says:

    Tack för att du tog upp denna artikel Pär! Jag håller förstås med om din analys. Skulle dock vilja tillägga att det jag reagerade mest på var själva huvudbudskapet och rubriken, nämligen att män ”kommer undan” med sin otrohet och att kvinnor ”faller”.

    Det är tämligen uppenbart att media inte direkt hyllar dessa mäns otrohet. De får nu sin trovärdighet ifrågasatt och hela världen får veta om deras privatliv. Med all rätt kan man tycka, men faktum kvarstår att de inte alls ”kommer undan”.

    Artikeln ger heller inget konkret exempel på hur kvinnor ”faller” eller vad som menas med det överhuvudtaget. Hur kan kvinnorna vara de som ”faller” om det nu är männens otrohet som media fokuserar på? Rubriken är totalt emotsägande innehållet i artikeln.

  31. Erik Says:

    Sigvard Lingh:

    ”Erik, kan du berätta lite mer om hur du menar att statistiken bör kontrolleras?”

    Javisst, ta exempelvis en studie om hur viktigt det är för kvinnor att en man har pengar. Om du frågar kvinnor själva i Norden så svarar många att ”nej pengar är inte så viktigt” det är personlighet och humor som gäller. Nästan ingen professor eller akademiker har ryggrad nog att våga göra en statistisk kontroll av vilka män de kvinnorna själva är ihop med. Jag hittade dock en text på finska som två fantastiska personer hjälpt mig med översättningen till.

    Så här ser siffrorna från Finland ut.

    Intäkt per månad Gift Sambo Förhållande Ensam Totalt% (N)

    under € 580 34% 17% 6% 43% 100 (35)

    581 -920 EUR 60% 11% 6% 23% 100 (80)

    921 -1.250 euro, 76%9% 5% 9% 100 (119)

    1251-1580 EUR 79% 8% 7% 7% 100 (103)

    Mer än 1.580 €, 91% 5% 2% 2% 100 (101)

    Undersökning av Haavio-Mannila och Kontula citerad av Henry Laasanen.

    http://aktivarum.wordpress.com/2010/10/21/en-riktig-genusdebatt-del-2/

    ”Var har denne David Buss publicerat sig?”

    Han har skrivit dessa böcker och är professor i psykologi (evolutionär inriktning) på University of Texas, Austin.

    http://www.amazon.com/Evolution-Desire-Revised-4/dp/046500802X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1290342025&sr=8-1

    http://www.amazon.com/Why-Women-Have-Sex-Understanding/dp/B003RCJPBI/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1290342194&sr=8-1

  32. diannekj Says:

    Xbox 360 for the best in the best of all possible worlds lol 🙂

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: