Tänkbar s-ledare vill ”krossa patriarkatet”

by

Barnskötaren, riksdagsledamoten och ordföranden i Stockholms arbetarekommun Veronica Palm pekas ut som en av de hetaste kandidaterna som ny partiledare för socialdemokraterna. Ifall hon skulle bli vald, kommer det då att visa sig att perioden under Mona Sahlin var en ”feministisk parentes” i partiets historia?

Förmodligen inte. Palm verkar nämligen ha starkt feministiska åsikter.  Hon anser att vårt samhälle är ”patriarkaliskt” och hon vill ”krossa patriarkatet”. Hon tycker att att vi har ett ”system som värderar män högre än kvinnor”. Hon vill förbjuda pornografi (och då menar jag ”vanlig” pornografi).

Så här har hon uttryckt sig på sin blogg:

”Att krossa patriarkatet görs också i detaljerna. Kärnfamiljsmyten puttas ett litet steg närmare ruinens brant när du inte skämms över att ungarna har udda kläder, tycker att micrad fryspytt är bra vardagsmiddag eller bjuder hem folk när det är stökigt hemma.”

Läs blogginlägget här. Tack för tipset, Anna F!

Vidare vill Veronica Palm som sagt förbjuda pornografi. Det har hon motionerat om i riksdagen år 2004. Motiveringen är:

”Så länge det finns pornografi kan vi aldrig uppnå verklig jämställdhet. Vi kan konstatera att i vårt svenska samhälle är sexuella trakasserier ett problem redan i grundskolan. Det är förskräckligt att inte ens våra barn är fria från föreställningar att kvinnor är objekt och tillgängliga för mäns behov, vilket är syftet med pornografin. Detta grundar sig i att vårt samhälle är patriarkaliskt. Pornografi och sexualiserat våld utnyttjas för att uppehålla den maktbalansen. Dessa är de yttersta och mest makabra bevisen på ett system som värderar män högre än kvinnor. Pornografi är dokumentation av mäns övergrepp på kvinnor och barn. Budskapet är att kvinnor njuter av sexuellt våld. Att försvara pornografi är att försvara sexuellt utnyttjande i yttrandefrihetens och tryckfrihetens namn. I den feministiska kampen för uppluckring av traditionella könsroller är det logiskt att också motverka all form av pornografi. Regeringen arbetar aktivt med jämställdhet och Sverige är i mycket ett föregångsland på området, men att lagstifta mot symtomen – sexuella trakaserier – räcker inte. Vi måste förebygga uppkomsten av dem. Att lagstifta mot pornografi är ett naturligt steg mot ökad jämställdhet.”

Vidare har Veronica Palm motionerat och krävt en ”bred satsning” på ”jämställda samtal i föräldrautbildningen”. Det ska alltså utgå statligt påbud om att blivande föräldrar ska undervisas i jämställdhet

Och så har Palm motionerat om en analys av läromedel i grund- och gymnasieskolan ur ett genusperspektiv.

Kanske blir det som att komma ur askan i elden om Veronica Palm efterträder Mona Sahlin.

129 svar to “Tänkbar s-ledare vill ”krossa patriarkatet””

  1. Lorem Ipsum Says:

    Dom tycks bara kunna odla en sorts blomma i den socialdemokratiska trädgården.

  2. Johanna Says:

    Hej Pär!

    Grattis på internationella mansdagen!

    Hälsningar Johanna

  3. Hanen Says:

    Det är märkligt att den här sortens feministisk extremism kan frodas så öppet inom socialdemokraterna. Ändå gnäller kvinnliga socialdemokrater och skyller på gubbvälde när exempelvis Mona Sahlin fick avgå.

    Men i själva verket är socialdemokraterna ett matriarkaliskt och antimanligt parti som för en enögd könspolitik. Därför borde alla män som röstar på socialdemokraterna ta sig en ordentlig funderare vad det är de egentligen röstar på.

  4. parstrom Says:

    Tackar, Johanna!

  5. Trocadero Says:

    Något som Palm verkar glömt bort är att kvinnor och män får BETALT för att delta i pornografiska filmer, och kvinnorna tjänar ohyggligt mycket mer än männen.

  6. barfota Says:

    Lugn, bara lugn.
    Med en sådan ledare som Veronica Palm så kommer hon att ta död både på feminismen och de få fragment som finns kvar av Socialdemokraterna. Låt dem begå självmord bara!

  7. Arvid Andersson Says:

    Anna Ardin, hon som anmälde Assange och är internationell sekreterare i S broderskapsrörelse, är bästa kompis med Veronica Palm, som också har kontakter med Claes Borgström, som i sin tur känner Marianne Ny. Ett rött och feministiskt nätverk alltså. Är någon förvånad?

  8. Carl Magnus Says:

    Jag säger bra släpp gärna fram Veronica hon är nämligen en av de mest osympatiska kandidaterna som fins inom s.

  9. Ritsurei Says:

    Mona Sahlin + Veronica Palm är ett socialdemokratiskt framgångsrecept som kallas för ”misslyckande”. Av någon anledning verkar det som om partitoppen i S bestämt sig för att aldrig någonsin vilja vinna ett val igen. Välkommen Veronica!

  10. Carl Magnus Says:

    Kul med omvänd logik ju mer dåre du är så större chans att bli partiledare inom s så jävla bra

  11. derya Says:

    Kvinnor har den sexuella makten.. Och förbjuda porr? Äh vi är påväg mot jävelskap om allt i världen.. Blir nog bättre om alla bara samlar på sig pengar och sen köper upp massa konservmat eventuellt ett vapen och bara väntar på dommedagen.

  12. Martin Says:

    Citat ”Att försvara pornografi är att försvara sexuellt utnyttjande i yttrandefrihetens och tryckfrihetens namn.”

    Tackar för det Veronica, jag försvarar enligt dig sexuellt utnyttjande. Nu är jag som tur är inte sosse, men om jag var det skulle jag inte vilja ha dig som ledare.

  13. Carl Magnus Says:

    Det här bli bara bättre och bättre haha är på kvinnofientlig aw meera feminism och mer av Veronica Palm mer falska angivelser mot assange vilken fars….

  14. Ulf Andersson Says:

    Staten och Matriarkatet?
    Eller rättare sagt, staten Matriarkatet.

  15. Ulf Åkesson Says:

    ”Det är förskräckligt att inte ens våra barn är fria från föreställningar att kvinnor är objekt och tillgängliga för mäns behov, vilket är syftet med pornografin…Pornografi är dokumentation av mäns övergrepp på kvinnor och barn.”

    Hon är helt galen, kvinnan. Har ingen verklighetsförankring alls.

  16. Arvid Andersson Says:

    Och så har hon anmält leksaksindustrin för att pojkdockor inte har kjol. Maken Roger Mogert (S) får gärna gå till jobbet i kjol, har hon sagt. För faen Mogert, slå näven i bordet och var inte en fjolla!

  17. Carl Magnus Says:

    Har faktsikt i smyg gott och önskat Veronica som partiledare för s. Hon är nämligen en av s värsta extremister men det har rätt få upptäkt. Släpp fram henne så lovar jag att Mona Sahlin och maggan winberg kommer att framstå som tillrättalagda hemmafruar.

  18. Mars Says:

    Håller med Barfota: Vi lever i den bästa av världar. Fortsatt tokfeminism skulle innebär fortsatt kräftgång för sossarna. Dessutom, om Palm väljs för att hon är kvinna och inte för att hon är bästa kandidaten kommer få ta henne på allvar – alldeles oavsett om hon är feminist eller inte.

    Faktiskt, även om hon skulle visa sig vara den bästa kandidaten kommer hon inte tas på allvar, därför att alltför många i partiet hävdar att kön ska gå före kompetens.

  19. Nade Says:

    ”Kanske blir det som att komma ur askan i elden om Veronica Palm efterträder Mona Sahlin.”

    Vi blir nog tvungna att låta Ask härja i minst 4 år till.

    Jag tycker själv illa om pornografi. Den har verkligen bidragit till en sexuell ”avtrubbning” i samhället. Men den skitiga industrin underhålls till stor del av bortskämda västerländska brudar som inte klarar av ett anständigt jobb.

    Feminismen är en tredje makt som länge har lindat båda ideologierna runt sina fingrar (höger och vänster) och folk från båda fronterna är alldeles för lama, dumma och blinda för att genomskåda katastrofen den bär med sig.

  20. Anna F Says:

    S har redan tappat gruppen ”unga män” men många i partiet tror att ”unga kvinnor” vill ha radikalfeminism. Radikalfeminism funkar inte i Sverige, Fi fick bara ca. 1%. Bevisligen funkar inte VP i Stockholm men det ser inte S ledningen. Nu kommer det vackra i kråksången: i 30 år har S kvoterat in unga kvinnor för att nå 50/50 fördelning. Det medför att S-männen är äldre som grupp och saknar nya talanger. Partiet sitter fast med dessa inkvoterade ofta radikalfeministiska kvinnor.

  21. Carl Magnus Says:

    Feminister=lögnaktiga egocentriska idioter. Ljuger om allt och är ofta fullständigt inkompetenta ju mer av dem dessto mer galenskap

  22. dissidenten Says:

    Jag önskar en fortsatt avsocialisering av landet. Palm känns som den perfekta kandidaten för fortsatt borgeligt maktinnehav. Håller tummarna 🙂

  23. Pär.B Says:

    V.S Naipul skrev en gång om hur han förfärades av hur Islam utvecklat sig i Arabvärlden. Naipul skrev följande:

    ”När det råder svält och katastrof säger Imamerna: – vi måste tro mer. När detta inte hjälper utan nöden fortsätter så säger Imamerna: – vi måste tro ännu mer, vi har inte trott tillräckligt. Men ingenting förändras. Då säger Imamerna: – Alah är störst och god. Vi måste acceptera vårt öde.”

    På samma sätt fungerar svensk feminism idag. Om Mona Sahlin är en dålig partiledare så är det inte hennes fel. Nej, för att då är det i alla fall patriarkatet. Detta anser feministerna att vi bara kan komma till rätta med genom att att bl.a. kvotera in ännu en kvinna i partiet. Självklart ska det då vara en radikalfeminist som inte kan misstänkliggöras för att svikta i sin tro.

  24. Nade Says:

    @ dissidenten
    ”Jag önskar en fortsatt avsocialisering av landet. Palm känns som den perfekta kandidaten för fortsatt borgeligt maktinnehav. Håller tummarna”

    Du är ett typexempel på den totalt fördummade befolkningen idag.
    Radikalfeminismen sytr i princip hela den parlementariska verskamheten, leker med högern minst lika mycket om inte värre. Det påminner om Hitler’s parti som också var en sorts tredje makt och vi vet hur det slutade.
    Feminismen har gett högern dess kortsiktiga seger och medans högern fortsätter fira den har Sverige snart förvandlats till en polisstat dirigerat helt på feministiska villkor.
    VAKNA du sovande människa!
    Ush!

  25. Tuggmotstånd Says:

    Ställer mig ytterst tveksam till att Veronica Palm överhuvudtaget sett på en porrfilm. Vilket jävla dravel. Ungefär som att knulla skulle vara patriarkalt.

  26. JockeH Says:

    Något off-topic men idag är det den internationella mansdagen. Grattis Pär och resten av er. 😉

  27. Trio Says:

    Apropå Veronica Palms resonemang om porr. Jag har bara en sak att säga:
    oh… my… god…

    En mer vrickad moralistfeminist får man verkligen leta efter. Och det talar verkligen till hennes fördel nu när Sahlins efterträdare ska utses.

  28. vmm Says:

    Socialdemokraterna ÄR ett feministiskt parti, så att deras nästa partiledare är feminist är en självklarhet. Jag har hört att feministen Bosse Ringholm är en av favoriterna till partiledarposten.

  29. Håkan Says:

    @Tuggmotstånd

    ”Ungefär som att knulla skulle vara patriarkalt.” Det är väl ungefär vad radikalfeminister anser. Kvinnor älskar och män knullar. Vidare så definierar de väl Knulla = Våldtäkt. Så med andra ord, kvinnor älskar män våldtar. Och eftersom de knullar på en p-rulle så begår du indirekt våldtäkt när du titta på en sådan. Eller är inte den radikalfeministiska logiken sådan?

  30. Trio Says:

    @vmm

    Nu är dock Bosse Ringholm en man och dessutom rätt gammal. Med andra ord är han så diskvalificerad man överhuvudtaget kan vara för partiledarposten i S.

  31. Sossarnas nya ansikte? « David Holman Says:

    […] Palm pekas ut av Pär Ström på sin blogg Genusnytt som möjlig efterträdare till Mona Sahlin. Jag tänkte här gå igenom två motioner hon lagt fram […]

  32. Manhood United Says:

    @ Trocadero

    vp och feministerna verkar inte ha något som helst problem att suga pengar från staten och medborgare som betalar skatt och spela in egna porrfilmer.

    @ Arvid Andersson

    Fortsätt gräv i det spåret, finns säkert mer!

    @Nade

    Männen inom LO, unga män på golvet,Män inom S och andra fack gav sin röst på Moderaterna och SD. De vände sin egen familj ryggen för att morsan var otrogen. När ovan nämnda är beredd att överge sin egen övertygelse för att krossa feminismen visas en föraning hur långt männen där ute är beredda att gå. Att verka men inte synas. Det finns ett långt mer utbrett jävla missnöje med feminism i Sverige än vad som kommit upp till ytan.

    Välkomnar även veronica palm att sätta in dolk stöten mot radikal feminismen,statsfeminism,hilda,soc,lundgren,lejonhuvud samt statsfeminismen. Det ska bli en mäktig och historisk slutstrid för alla män och kvinnor mot feminismen i världens mest sk jämställda land.

  33. leifer Says:

    Om Veronica Palm blir vald, så kommer S minska än mer. Bra för alliansen, inte bra för S.

    Veronica Palm saknar helt självkritik mot förd S-politik, och verkar inte alls vara intresserad av att förnya partiet, snarare gå tillbaka till nåt gammalt som inte fungerar.

  34. Tuggmotstånd Says:

    Håkan

    Det är väl ungefär vad radikalfeminister anser. Kvinnor älskar och män knullar. Vidare så definierar de väl Knulla = Våldtäkt. Så med andra ord, kvinnor älskar män våldtar. Och eftersom de knullar på en p-rulle så begår du indirekt våldtäkt när du titta på en sådan. Eller är inte den radikalfeministiska logiken sådan?

    Jag har ingen aning om hur radikalfeminister definierar knull. Eller om dom särskiljer mellan älskog och knull. Jag tycker bara det är våldsamt överdrivet att klassificera all porr som nedvärderande mot kvinnor eller rent av en ”dokumentation av mäns övergrepp mot kvinnor” som Veronica gör. Klart det finns porr som skildrar övergrepp, men majoriteten av den kommersiella porren görs under kontrollerade former av kvinnor som är mer avlönade än männen. Det är väl typ det enda yrket där kvinnor just har mer lön än männen och ges mer uppmärksamhet också.

    Visst finns det särarter av porr som är rent obehagliga, där drogade utsatta tjejer utnyttjas, men jag tror inte det är särskilt vanligt om det inte handlar om buskisporr.

    Jag gissar att radikalfeminister på något sätt ser sex/knull där män är maktutövande och besudlar kvinnorna på olika sätt. De kan aldrig tänka så långt som att tjejerna kanske faktiskt försätter sig i situationerna frivilligt och gillar att ha sex.

  35. 50/50 Says:

    Någon mer än jag som tycker att den gamla rasbiologiska forskningen framstår som seriös i jämförelse med genusforskningen?

  36. David Holman Says:

    50/50
    Jag börjar överväga det samma!

  37. Nade Says:

    @ Manhood United
    Jag respekterar din tolkning
    Men jag tror inte du har förstått problemet och din slutledning är helt uppåt väggarna.
    Det stämmer att folk har övergivit sina gamla partier och röstat på högern, men herregud…! Vet du hur stark feminismen har blivit under de fyra år som högern har regerat, hur mycket mer den kommer att destruera demokratin under de närmaste fyra åren?
    Snacka om ”ur askan i elden” (gäller alla de som har övergivit vänsterideologierna).
    Hur naiv får man vara?
    Högern själv är ju genominfekterad.
    Ta bara Littorin som offrades av sitt eget parti (med sådana partikamrater som Ask behöver han inga fiender).
    Och nu Assange.
    Proportionerna är kriminella och det är kusligt att folk fortfarande sover eller tolkar eller tror.

  38. dissidenten Says:

    @Nade

    Du är ett typexempel på den totalt fördummade befolkningen idag.
    Radikalfeminismen sytr i princip hela den parlementariska verskamheten, leker med högern minst lika mycket om inte värre. Det påminner om Hitler’s parti som också var en sorts tredje makt och vi vet hur det slutade.
    Feminismen har gett högern dess kortsiktiga seger och medans högern fortsätter fira den har Sverige snart förvandlats till en polisstat dirigerat helt på feministiska villkor.
    VAKNA du sovande människa!
    Ush!

    Jag förstår att tillvaron känns tung när man ser radikalfeminister överallt. Inte för att de inte existerar… det gör de! De trivs dock bäst på vänsterkanten i den totalitära myllan. Har du några mer uppenbarelser du vill delge oss mindre vetande? Nån ny judisk konspiration kanske, eller har du sett Elvis på 7eleven? Visste att det var illa men att de genomfört en kupp mot ALLA landets institutioner var nytt och minst sagt skrämmande. Undrar lite vad du har för realistiska alternativ för Sveriges räddning förutom då att sätta väckarklockan förstås?

  39. Nade Says:

    @ dissidenten
    Jag gör ingen åtskillnad mellan radikalfeminism eller feminism, lika lite som jag skulle ha gjort mellan t.ex. SS och SA.
    Snart är vi underkuvade i en polisstat med en massa skärpta lagar hit och dit genomförda av just högern, och du sitter och anklagar ”vänstern” för att vara totalitär.
    Jag tar det som ett smärtsamt dåligt skämt!

  40. Nils Says:

    Jag glömmer aldrig när TT för 6 år sedan, gjorde en undersökning av vilken som tjänade mest i Sverige på porr. Och vinnaren är…..Tomas Östros som då var näringslivsminister och statens representant som ägare i Telia som tjänade enormt med pengar på porr på nätet. haha

  41. leifer Says:

    Tuggmotstånd
    ”Det är väl typ det enda yrket där kvinnor just har mer lön än männen och ges mer uppmärksamhet också. ”

    Liksom fotomodell…

  42. dissidenten Says:

    @Nade

    Igen… vad är alternativet?

  43. Alex Says:

    Nade har helt rätt i sin analys. Sossarna är totalt feministindoktrinerad men Alliansen är inte mycket bättre. Titta bara på B.Olsson och Ask. Äckelfeminister bägge två. Reinfeldt låter mycket feminism gå igenom för att han vill behålla makten.

    Många unga kvinnor är så genusindoktrinerade att det är skrämmande. Antagligen den mest skrämmande hjärntvätt som genomförts i Sverige i modern tid.

  44. Alex Says:

    Det är bara SD och KD som inte är feministiska partier längre. SD är tveklöst bäst!

  45. Tuggmotstånd Says:

    Leifer

    Ja modellyrket, utvikningar, porrstjärnor. Haha. Vilka yrken å andra sidan.

  46. dissidenten Says:

    Röstade själv på SD i brist på ett riktigt konservativt parti. Visst är det så att feminismen genomsyrar mycket av landets politik men man skall inte överdriva dess position. Den kommer att förlora mark i samband med socialismens tillbakadragande då det är främst i vänsterkretsar idéerna omhuldas. En annan viktig anledning är att det är ett ovanifrån pålagt system utan egentlig folklig förankring.

    Om ni undersöker den noga är det bara en förlängning av den misslyckade kommunistiska klasspolitiken, man har bara bytt ut rik mot man, fattig mot kvinna.

  47. Ulf Åkesson Says:

    Tuggmotstånd:

    Tycker det är redigt coola yrken! 🙂 Säkert mycket mer spännande än att stå vid bandet och ger betydligt mer pengar för mindre jobb.

  48. Olle Says:

    Om S får en ny dåre som ordförande är det väl bara bra? De lär inte få tillbaka makten inom överskådlig tid ändå. Jag är betydligt mer oroad över att det saknas icke-feministiska alternativ. Det är väl bara SD och KD och en röst på dem leder ingen vart. SD har fel i så många andra frågor och KD kompromissar gärna bort sin ickefeminism för att få sitta kvar i regeringen.

  49. Tuggmotstånd Says:

    Ulf Åkesson

    Jovars, yrken som är sammakopplade med intellektet också vilket är trevligt! (sarkasm). Nja, tycker det är synd att inte män ges större utrymme i porren faktiskt, lite fler snygga karlar skulle inte ha skadat. De flesta ser ju ut som sju svåra år med lepra, syfilis och anletsgrad som ringaren i Notre Dame. 😦

  50. Alex Says:

    Tuggtmotstånd. Bara tig. Du har uppenbarligen inget att vettigt att säga.

    @Ulf Ingen mening att bry sig om henne eller ens att försöka diskutera med henne. Hon begriper inget ändå.

  51. Alex Says:

    @dissidenten – Mycket positivt är utvecklingen i skolvalen. S har rasat och har numera bara 22 procent. Totalt har S+MP+V 42 procent. Bara SD har över 13.

    Historiskt sett har ungdomen varit vänster men så är det inte längre. Jag ska dock säga att det jag har emot vänstern är feministinriktningen.

  52. dissidenten Says:

    @Alex – Jepp det är bra och glädjande. Utvecklingen följer även i övriga Europa där de socialistiska partierna backar. Jag förstår och respekterar de som sympatiserar med vänsterns världsbild så länge de håller sig inom demokratins ramar, dessvärre är det ju inte alltid så.

    Jag tror mycket på att socialismens och feminismens analys är felaktig och har passerat bäst före datum. Det fanns tidigare reella, legitima anledningar för deras existens men den tiden är för länge sen förbi. Detta känner även väljarna och distanserar sig allt mer från vansinnet och pekpinne-mentaliteten som återstår.

  53. Nade Says:

    @ Alex
    ”det jag har emot vänstern är feministinriktningen”

    Än en gång: Är det inte snarare så att feminism är ett på ALLA partier påprackat ord, dvs….:
    – Ar kvinnor inkluderade i det samhälle ert partiprogram föreskriver?
    ”Självklart…”
    – Ja, då är ni feminister, då?
    ”Vi är självklart ett feministiskt parti.”

    -Vad säger du då, Maud Olofsson?
    – ”Centerpartiet är självklart det äkta feministiska partiet…”
    etc.
    etc..

    Läs någon elementär bok om språk och dess påverkan.

  54. Alex Says:

    dissidenten – Det finns viktiga beståndsdelar i gammelvänster som fortfarande är viktigt att beakta. Alla människor måste ges dräglig levnadsstandard för att nämna ett exempel.

    Det tragiska är att fokuset på feminismen (som egentligen tar makt från manlig arbetarklass till kvinnlig medel och överklass) bara ökar klyftorna i samhället. Dessutom är det absolut ingen som bryr sig om utsatta grupper som hemlösa längre.

    Jag förstår faktiskt inte hur en sann socialist kan vara feminist. Feminismen har totalt krossat allt motstånd mot ökade klassklyftor genom att de infiltrerat vänsterrörelsen och gjort klassklyftor till en ickefråga. Feminismen gynnar på så vis de som redan har det bra och missgynnar de som har det dåligt.

  55. Alex Says:

    Nade – Skillnaden är att alla partier (frånsett SD och KD) har feministisk retorik. Skillnaden är att de rödgrönas politik är mycket mer feministisk än vad den borgerliga är.

  56. Tanja Says:

    Oj oj oj, nu kommer (s) en gång för alla att gå under – äntligen!!!

  57. Alex Says:

    @Tanja – Måste säga det att j ag beundrar dig för ditt arbete i denna fråga. Tack och fortsätt!

  58. Nade Says:

    @Alex
    Jag är vänster men jag har ALDRIG någonsin varit feminist. Jag vet många andra som inte heller har varit eller kallat sig feminister.
    Bara så ni vet!

  59. Alex Says:

    @Nade – Nej, jag vet. Har en polare som är vänsterpartiet och han hatar verkligen feminismen. Men om du inte är feminist är det nog omöjligt att komma fram i S, MP eller V.

  60. Tuggmotstånd Says:

    Alex:

    Tuggtmotstånd. Bara tig. Du har uppenbarligen inget att vettigt att säga.

    @Ulf Ingen mening att bry sig om henne eller ens att försöka diskutera med henne. Hon begriper inget ändå.

    Varför är du otrevlig utan anledning?

  61. Erik Says:

    Alex:

    ”Det är bara SD och KD som inte är feministiska partier längre. SD är tveklöst bäst!”

    KD? Att KD inte är feministiska kan du glömma. Det är KD:s Caroline Szyber som vill avskaffa rättssäkerheten för män helt och hållet.

  62. Ulf Åkesson Says:

    Tuggmotstånd:

    Du får leta lite mer. 🙂 Tyvärr kan jag inte hjälpa dig på det området, men det finns ju porr för alla olika smakinriktningar.

  63. Alex Says:

    @Erik – Tackar för den informationen.

  64. Tuggmotstånd Says:

    Ulf Åkesson

    Jag har redan letat. Det finns inte. 😦

  65. Alex Says:

    @tuggmotstånd – Ursäkta. Jag trodde du var feminist. Likväl som jag behandlar alla kvinnor väl behandlar jag alla feminister illa. Förhastade mig i ditt fall. Sorry!

  66. Ulf Åkesson Says:

    Tuggmotstånd:

    Hmm, kanske svårt att finna. Skulle gärna hjälpa dig men vet ju inte redigt vad du är ute efter och denna tråd ska nog inte upptas av sånt. 😉

  67. leifer Says:

    Tuggmotstånd
    ”Ja modellyrket, utvikningar, porrstjärnor. Haha. Vilka yrken å andra sidan.”

    Jo men samtidigt förhärligar man våld och ser ner på ”sex-arbete”.

    Make love not war!

  68. leifer Says:

    Alex
    ”@tuggmotstånd – Ursäkta. Jag trodde du var feminist.”

    Efter att ha debatterat med tuggmotstånd, så är min bedömning att hon är feminist, möjligen åt light-hållet. Den är dock vanlig i Sverige och det är män ska ge upp alla sina domäner, men kvinnor ska få ha kvar några, som t.ex. den största makten, makten över reproduktionen. Då blir resonemanget sånt som att produktionen fortfarande är patriarkalisk och byggd efter männen som norm.

    Tyvärr ser jag bara själviskhet i sånt, kvinnor som kritiserar feminismen idag ser ju att dom har massor av fördelar redan, dom tycker alltså det räcker och att man inte ska utmana ödet. Likväl är det feminism, som är blind för orsak och verkan. Som att Sverige är världsledande på ensamma mammor eller att kvinnor kan skaffa barn utan en pappa och på så sätt garanteras försörjning. En man kan inte göra samma, och då blir retoriken att det beror på ”biologiska skäl” som man inte kan råda över.

    På det sättet är den alltmer skenande feminismen mer ärlig, man vet i alla fall vad man har den.

  69. Tuggmotstånd Says:

    Så fort man som kvinna säger emot eller har en annan åsikt än somliga män så får man epitetet: ”feminist” – är inte det jävligt konstigt? Man blir ganska trött på det.

    En fundering är att jag kanske ska börja kalla alla män som har andra åsikter än dom jag har för fascister. Det skulle ju vara praktiskt och bekvämt. På så sätt kan jag skydda mig för andras åsikter och definiera dem som dumma, bara för att dom är annorlunda än mina. Jippie!

  70. Tuggmotstånd Says:

    Alex:
    @tuggmotstånd – Ursäkta. Jag trodde du var feminist. Likväl som jag behandlar alla kvinnor väl behandlar jag alla feminister illa. Förhastade mig i ditt fall. Sorry!

    Du gör verkligen män som grupp en otjänst genom att bete dig så. Oavsett om det är mot feminister eller inte.

  71. leifer Says:

    Tuggmotstånd, det beror på att din retorik är feministisk.

  72. Tuggmotstånd Says:

    Nej, min retorik är inte ett dugg feministisk. Du tolkar däremot det mesta som feministiskt.

  73. barfota Says:

    @Tuggmotstånd

    ”Så fort man som kvinna säger emot eller har en annan åsikt än somliga män så får man epitetet: ”feminist” – är inte det jävligt konstigt? Man blir ganska trött på det.”

    Just det där sista ”Man blir ganska trött på det” är ju anledningen till att GenusNytt finns, vi män blir ganska trötta på att hela tiden utmålas som skyldiga till allt ont som sker i hela världen, gör vi ingenting så tar vi inte ansvar och gör vi något så förtrycker vi kvinnorna. Bara genom att vara män är automatiskt förövare och det skyldiga könet, ”är inte det jävligt konstigt?”

    Denna förbannade trötthet på att konstant skuldbeläggas kanske är en bidragande orsak till förhastade slutsatser och missförstånd om de kvinnor som skriver på bloggen.

  74. leifer Says:

    Tuggmotstånd, du ser inte igenom din egen retorik. Det är den jag pratar om, inte den där du går till angrepp mot ”feminismen”.

    Sen slår du vilt tillbaka nu, ”att jag tolkar det mesta som feministiskt”. Du är ute i ogjort väder, det kan många debattörer här intyga då jag själv setts som feministisk i min retorik. Du har alltså tyvärr tappat trovärdighet.

    Du är inte intresserad av att debattera sånt som är obekvämt för dig. Du ser inte att jämställdhet kan innebära att man kompromissar och ger upp makt/privilegier, för att på så sätt vinna så mycket mer. Alltför att bygga ett bättre och mer jämställt samhälle, där man också uppnår en bra balans i nativitet. I din retorik försvarar du dagens tillstånd som bra, när den i själva verket är allt annat än bra. Felsymptomen är många, bl.a. då alla ensamma mammor, alla singelhushåll och den stora mängden aborter.

  75. Alex Says:

    @Tuggmotstånd – Verkligen inte. Det är feminister som ska straffas. Inte kvinnor….och riktiga kvinnor är inte feminister.

    Feminister försöker leva på att vi män behandlar kvinnor väl men näår de träffar mig är det slut på det. Finns inga människor som jag behandlaqr så illa som feminister. och om fler skulle göra som jag skulle deras liv bli outhärdligt. Tack och lov gör allt fler som jag eftersom vi tröttnat på feminister som vill glida fram på övriga kvinnors och mäns bekostnad.

  76. Tuggmotstånd Says:

    barfota

    Just det där sista ”Man blir ganska trött på det” är ju anledningen till att GenusNytt finns, vi män blir ganska trötta på att hela tiden utmålas som skyldiga till allt ont som sker i hela världen, gör vi ingenting så tar vi inte ansvar och gör vi något så förtrycker vi kvinnorna. Bara genom att vara män är automatiskt förövare och det skyldiga könet, ”är inte det jävligt konstigt?”

    Denna förbannade trötthet på att konstant skuldbeläggas kanske är en bidragande orsak till förhastade slutsatser och missförstånd om de kvinnor som skriver på bloggen.

    Jamen om du nu vet detta. Hur vore det då om även vissa av personerna som hänger här insåg att de kanske borde sopa utanför sin egen dörr innan de började sopa utanför andras?

    Leifer

    Tuggmotstånd, du ser inte igenom din egen retorik. Det är den jag pratar om, inte den där du går till angrepp mot ”feminismen”.

    Men jag använder inte feministisk retorik. Hur mycket du än vill att det skulle vara så. Jag använder min, tuggmotstånds retorik när jag diskuterar och jag säger vad jag tycker om saker, oavsett om det är bekvämt eller inte för dig.

    Sen slår du vilt tillbaka nu, ”att jag tolkar det mesta som feministiskt”. Du är ute i ogjort väder, det kan många debattörer här intyga då jag själv setts som feministisk i min retorik. Du har alltså tyvärr tappat trovärdighet.

    Slår jag vilt tillbaka när jag säger att du tolkar det mesta som feministisk när du de facto beskyllt mig för att vara feministisk och vänstervinklad feminist på min blogg, för att sedan säga härinne här ovanför att jag är en light feminist utifrån din egen lilla analys. Nej, jag tycker inte att jag slår vilt. Utan jag konstaterar torrt att du är väldigt benägen till att vilja se åsikter som inte stämmer överens med dina egna angående reproduktion som just feministiska, utan att dom för den skull behöver vara ett dugg feministiska.

    Du är inte intresserad av att debattera sånt som är obekvämt för dig. Du ser inte att jämställdhet kan innebära att man kompromissar och ger upp makt/privilegier, för att på så sätt vinna så mycket mer. Alltför att bygga ett bättre och mer jämställt samhälle, där man också uppnår en bra balans i nativitet. I din retorik försvarar du dagens tillstånd som bra, när den i själva verket är allt annat än bra. Felsymptomen är många, bl.a. då alla ensamma mammor, alla singelhushåll och den stora mängden aborter.

    Återigen dina tolkningar och jag är inte särskilt förtjust att du lägger ord i munnen på mig. Om jag vore ointresserad av att diskutera skulle jag varken diskutera med dig på min blogg eller med dig härinne, eller hur?

    Sen har jag inga problem med att inse att jämställdhet innebär kompromisser. Vissa kompromisser som härrör från våra biologiska syften är dock oerhört svårt att kompromissa kring, eftersom vi har vissa biologiska olikheter. Det blir väldigt svårt för mannen att amma bebisen eller bära bebisen i 9 månader rent praktiskt. Att föräldrarna delar ansvaret sen när bebisen kommit ut har jag absolut inga problem med och jag fattar inte varför du beskyller mig för saker jag aldrig sagt.

    Jag har aldrig sagt att ”dagens tillstånd” är bra. Jag tycker det är synd att så många mammor är ensamstående. Jag tycker det är synd att många lever ensamma som singlar och jag har aldrig någonsin sagt något om att jag skulle vara nöjd med det. Angående aborterna så bryr jag mig inte, det är upp till var och en att bestämma.

  77. Tuggmotstånd Says:

    Alex

    @Tuggmotstånd – Verkligen inte. Det är feminister som ska straffas. Inte kvinnor….och riktiga kvinnor är inte feminister.

    Feminister försöker leva på att vi män behandlar kvinnor väl men när de träffar mig är det slut på det. Finns inga människor som jag behandlaqr så illa som feminister. och om fler skulle göra som jag skulle deras liv bli outhärdligt. Tack och lov gör allt fler som jag eftersom vi tröttnat på feminister som vill glida fram på övriga kvinnors och mäns bekostnad.

    Okej… jag vet inte riktigt vad jag ska säga. Två fel gör inte ett rätt.

  78. putte Says:

    Med Veronika Palm kommer Socialdemokraterna att tappa hela manskollektivet inom LO. Men det gör ju inget, för vi vet vart dom går!
    SD 20 14.

  79. leifer Says:

    Tuggmotstånd

    ”Men jag använder inte feministisk retorik. Hur mycket du än vill att det skulle vara så. ”

    Tro mig, jag önskade att det inte var så. Men tyvärr är det så.

    ”Jag använder min, tuggmotstånds retorik när jag diskuterar och jag säger vad jag tycker om saker, oavsett om det är bekvämt eller inte för dig.”

    Knappast obekväm, snarare rätt meningslös.

    ”Slår jag vilt tillbaka när jag säger att du tolkar det mesta som feministisk när du de facto beskyllt mig för att vara feministisk och vänstervinklad feminist på min blogg, ”

    Ja jag säger att du har mycket feministisk retorik, jag ser det du säger. Vem du är och hur du är i praktiken kan jag inte bedöma och är inte intresserad av att bedöma.

    , bara pajkastning.

    ”Nej, jag tycker inte att jag slår vilt. Utan jag konstaterar torrt att du är väldigt benägen till att vilja se åsikter som inte stämmer överens med dina egna angående reproduktion som just feministiska, utan att dom för den skull behöver vara ett dugg feministiska.”

    Det handlar inte bara om reproduktion i att jag sa att du är feministisk i din retorik.

    ”Det blir väldigt svårt för mannen att amma bebisen eller bära bebisen i 9 månader rent praktiskt.”

    Det finns mjölkersättning. Om amma vore ett krav så måste man se alla kvinnor som inte kan amma sin barn som olämpliga. Igen försöker du med finter för att försvara kvinnans makt.

    ”Jag har aldrig sagt att ”dagens tillstånd” är bra. Jag tycker det är synd att så många mammor är ensamstående. Jag tycker det är synd att många lever ensamma som singlar och jag har aldrig någonsin sagt något om att jag skulle vara nöjd med det”

    Jo men det är ju det intrycket man får av din retorik, för du har inga förslag på hur man ska göra åt dagens alla felsymptom. Och jag lovar, om du vågar berätta dina förslag, så kommer du se ännu mer feministisk ut. Alltså håller du tillbaka och säger så lite som möjligt. Egentligen innehåller inte några av dina inlägg nåt konkret, annat än att du säger dig vara kritisk mot feminismen, även den kritiken är oklar och luddig.

  80. Alex Says:

    Det är rätt av en svart att behandla en rasist illa. Det är rätt av en man att behandla en feminist illa. Inte konstigare än så.

  81. Alex Says:

    Feminism är könsrasism

  82. Tuggmotstånd Says:

    Leifer

    Den enda som ägnar sig åt pajkastning är du. Du gör precis det jag kommenterade i mitt långa inlägg angående antifeminism kontra feminism. Du ser svartvitt på saker och ting och generaliserar å det grövsta för att det är bekvämt och enkelt för dig.

    Ja jag säger att du har mycket feministisk retorik, jag ser det du säger. Vem du är och hur du är i praktiken kan jag inte bedöma och är inte intresserad av att bedöma.

    Nej, du är väl inte intresserad av något annat än att bekräfta dina egna fördomar om människor.

    Det finns mjölkersättning. Om amma vore ett krav så måste man se alla kvinnor som inte kan amma sin barn som olämpliga. Igen försöker du med finter för att försvara kvinnans makt

    Men barn är inte en mänsklig rättighet, det är en möjlighet för kvinnor och män som är tillsammans. Barn behöver en mamma och en pappa, alternativt två föräldrar av samma kön. Du verkar se på barn som någon hobby som alla har rätt till. Bröstmjölk är bättre än mjölkersättning eftersom det ger barnet en trygghet, tröst och närhet som mjölkersättning inte kan ge och jag tror de kvinnor som inte kan amma sina egna barn känner sig ganska otillräckliga i många fall.

    Det finns mjölkersättning. Om amma vore ett krav så måste man se alla kvinnor som inte kan amma sin barn som olämpliga. Igen försöker du med finter för att försvara kvinnans makt.

    Jag försöker mig inte på några finter. Jag försöker förklara för dig att kvinnor har bröst, förmåga att amma och möjligheten att bära barn av en anledning. Det är helt ointressant om det inte är jämställt på den fronten. Det finns två kön av en anledning. Jag kräver inte att jag ska bli lika bra som Cristiano Ronaldo på fotboll, att jag ska kunna bygga muskler som Arnold Schwarzenegger eller kunna kissa stående som alla män kan i jämställdhetens namn och jag måste säga att jag tycker det är lite absurt att du verkar tro att jämställdhet ska handla om att alla ska ha rätten att föda/ha barn.

    Jo men det är ju det intrycket man får av din retorik, för du har inga förslag på hur man ska göra åt dagens alla felsymptom. Och jag lovar, om du vågar berätta dina förslag, så kommer du se ännu mer feministisk ut. Alltså håller du tillbaka och säger så lite som möjligt. Egentligen innehåller inte några av dina inlägg nåt konkret, annat än att du säger dig vara kritisk mot feminismen, även den kritiken är oklar och luddig.

    Men jag ser inte kvinnors förmåga till att få barn som ett problem. Fattar du inte det? Saker som är problem är att kvinnor agerar norm i rättstvister om barnen, att pojkar och flickor får olika betyg i skolan, att fler tjejer läser vidare på högskola, att pojkar kör ihjäl sig och tar självmord medan tjejer skär sig osv osv. Det är faktiska problem med jämställdheten. Inte reproduktionsmöjligheter. Om du så gärna vill ha en unge får du väl träffa en tjej som vill ge dig den gåvan eller adoptera eller ha förhoppningar om att återfödas som kvinna.

    Jag tycker det är oerhört tråkigt att diskutera med någon som anklagar mig för att vara saker jag inte är, för att du själv inte har några bra argument.

  83. leifer Says:

    Tuggmotstånd, jag menade inte att du ägnar dig åt pajkastning (tidigare), orden föll bort, jag menade att det bara blir pajkastning när du aldrig svarar på nåt konkret. Men förvisso, i detta inlägg avslöjar du dig och går på…

    ”Du verkar se på barn som någon hobby som alla har rätt till”

    Knappast. Det är kvinnor som ofta ser sig som ”ha rätt till” detta. Det jag sa var att jämställdhet handlar om lika rättigheter och skyldigheter. Du försvarar kvinnor större makt och ansvar. Men du vägrar att gå in i detaljer.

    ”Det finns två kön av en anledning.”

    Problemet är att du hela tiden pratar om att kvinnor ska ha samma möjligheter som män, men vägrar se åt andra hållet. Det är feminist-retorik.

    ”Om du så gärna vill ha en unge får du väl träffa en tjej som vill ge dig den gåvan eller adoptera eller ha förhoppningar om att återfödas som kvinna.”

    Ett resonemang som vittnar om att du tycker sakers tillstånd nu är ok liksom att du ser att kvinnor har makten. Ännu har jag inte hört en feminist säga till män att dom får hoppas på att återfödas till kvinna för att få kvinnors makt, så du var den första med den retoriken.

  84. Tuggmotstånd Says:

    Leifer

    Tuggmotstånd, jag menade inte att du ägnar dig åt pajkastning (tidigare), orden föll bort, jag menade att det bara blir pajkastning när du aldrig svarar på nåt konkret. Men förvisso, i detta inlägg avslöjar du dig och går på…

    Vadå inte svarar på något konkret? Jag har visst svarat och sedan ställt motfrågor. Men du verkar ju se det du vill se.

    Knappast. Det är kvinnor som ofta ser sig som ”ha rätt till” detta. Det jag sa var att jämställdhet handlar om lika rättigheter och skyldigheter. Du försvarar kvinnor större makt och ansvar. Men du vägrar att gå in i detaljer.

    Men du tycks ju också se det som att män ska ha ”rätt till” att kunna reproducera sig på egen hand om ”riktig” jämställdhet enligt din definition ska bli verklighet. Jag försvarar inte alls kvinnors större makt och ansvar när barnet väl är på jorden och det har jag sagt ett dussin gånger nu. Det är du och endast du som fått för dig att kvinnor har både större makt och större ansvar i föräldrafrågan. Kvinnan har så mkt ansvar och makt som föräldrarna bestämmer. Du verkar ju fullständigt frånse att all den makt och ansvar som män har, men som inte kvinnor har i samma utsträckning. Exempelvis så föreligger det fortfarande i vissa familjer att männen ska vara den part som tjänar mest pengar, ska ta ansvar för bil & trädgård och tyngre arbetsuppgifter, grillning och skjutsande av barn (som några exempel) även i arbetslivet har männen ofta ett tyngre ansvar för jobb och jobbar mer än kvinnor.

    Problemet är att du hela tiden pratar om att kvinnor ska ha samma möjligheter som män, men vägrar se åt andra hållet. Det är feminist-retorik.

    När har jag någonsin sagt att kvinnor ska ha samma möjligheter som män? Ge mig ett exempel på när jag dragit upp ett enda argument om vad kvinnor ska ha rätt till, men inte män? Jag är idel att höra.

    Ett resonemang som vittnar om att du tycker sakers tillstånd nu är ok liksom att du ser att kvinnor har makten. Ännu har jag inte hört en feminist säga till män att dom får hoppas på att återfödas till kvinna för att få kvinnors makt, så du var den första med den retoriken.

    Ja, kvinnor har makten över barnens födelse och amning. Jag tror inte vi behöver orera så mycket om det. Huruvida dom senare har mer makt och ansvar för barnet är upp till föräldrarna att bestämma. Du verkar även ha någon form av fixidé kring att kvinnor har större makt i barnfrågor. Har inte kvinnor, liksom män så stor makt som dom tar sig i föräldrarfrågor? Jag tycker det är oerhört märkligt att du inte förstår det.

    Om du nu mår bra av och känner dig tillfredsställd med att kalla mig feminist så fort du blir emotsagd så varsågod.

  85. Matte Says:

    Jag tycker vi på denna blogg ska respektera och ta till vara på tjejer som tuggmotstånd. Jag tycker hon har många bra åsikter, ibland håller jag inte med. Men hon är för mig tusen gånger bättre än många feminister.

    Det vore synd att ”jaga” bort henne med för ”hårda” ord. Inte för att jag tror att hon inte klarar av det, utan mer för att hon kanske drar vidare. Jag gillar hennes närvaro iaf.

  86. Olle Says:

    Insämmer med föregående inlägg. Vass penna, saklig debattör och snygga tänder. Sluta jaga henne för att hon bara håller med till 90%. Det finns viktigare konflikter att lägga energin på.

  87. Clabbe Says:

    Det verkar som att Expressen läser Genusnytt! 🙂

    http://www.expressen.se/nyheter/1.2218922/partiledarfavoriternas-okanda-motioner

  88. Liberal Says:

    Olle och Matte – Riddarna, hjältarna, som galopperar in på sina bländvita, frustande, springare och drar manligt sina blänkande svärd för att rädda den sköra och sårbara prinsessan. Slutet gott, allting gott. Puss och kram.

    Har en människa en fitta så ska den smörigt daltas med, oavsett om den hävdar korkade utsagor och faktiskt inte heller begriper verkligheten? Jämställdistiskt?

    Klassiskt ridderligt daltande, Rosa HönsHjärnerabatt, feministfloskel-rapnings-rabatt i debatten – endast för människor med nyrakad fitta? Jämställdistiskt?

  89. leifer Says:

    Tuggmotstånd

    ”Du verkar ju fullständigt frånse att all den makt och ansvar som män har, men som inte kvinnor har i samma utsträckning. ”

    Nej inte alls, men jag pratade om den direkta makten och ansvaret över barnen.

    När har jag någonsin sagt att kvinnor ska ha samma möjligheter som män?

    Du har pratat om att kvinnor ska ha samma möjligheter, rättigheter inom produktionen. Du kallade också (om det nu var på din egen blogg) dagens industri för som anpassade för män som norm. Eller att heltid var norm. Som jag sett hittills vill du att kvinnor ska ha samma möjligheter som män har.

    ”Ge mig ett exempel på när jag dragit upp ett enda argument om vad kvinnor ska ha rätt till, men inte män? Jag är idel att höra.”

    Ja du försvarar kvinnors större makt inom reproduktionen dvs som det ser ut i Sverige idag. Du använder klassiska ord som rätten till ”fri abort”, kvinnans rätt att bestämma över sin kropp, att vi är olika män och kvinnor. Dock glömmer du bort sånt när man kommer in på männens klassiska domäner, då ska kvinnor ha samma möjligheter och rättigheter eller hur?

    Ja, kvinnor har makten över barnens födelse och amning. Jag tror inte vi behöver orera så mycket om det.

    Tvärtom, finns mycket där att ifrågasätta. Ex att kvinnor har rätten att ljuga om vem som är verkliga pappan. Men allt handlar om att det ska bli jämställt inom reproduktionen, och då gäller det att identifiera obalanser tidigt i processen, annars blir det ju just så att kvinnan får ett försprång och är då given vårdnadshavare vid en tvist t.ex. Kvinnan blir då normen för barn, och hennes makt/domäner försvaras.

    ”Huruvida dom senare har mer makt och ansvar för barnet är upp till föräldrarna att bestämma. Du verkar även ha någon form av fixidé kring att kvinnor har större makt i barnfrågor. Har inte kvinnor, liksom män så stor makt som dom tar sig i föräldrarfrågor? Jag tycker det är oerhört märkligt att du inte förstår det.”

    Nej, det gör samhället idag. Du tycks inte inse hur det fungerar. Har du ens läst denna blogg och på alla sätt män kommer till korta när det kommer till barn?

    ”Om du nu mår bra av och känner dig tillfredsställd med att kalla mig feminist så fort du blir emotsagd så varsågod.”

    Jag kallar inte dig feminist, jag kallar den retorik du uppvisar när vi debatterar konkreta frågor för feministisk. Den är mycket lik den retorik som Pär Ström kallar feminism a la carte.

  90. leifer Says:

    Tuggmotstånd

    Du verkar ju fullständigt frånse att all den makt och ansvar som män har, men som inte kvinnor har i samma utsträckning.

    Nej inte alls, men jag pratade om den direkta makten och ansvaret över barnen.

    När har jag någonsin sagt att kvinnor ska ha samma möjligheter som män?

    Du har pratat om att kvinnor ska ha samma möjligheter, rättigheter inom produktionen. Du kallade också (om det nu var på din egen blogg) dagens industri för som anpassade för män som norm. Eller att heltid var norm. Som jag sett hittills vill du att kvinnor ska ha samma möjligheter som män har.

    Ge mig ett exempel på när jag dragit upp ett enda argument om vad kvinnor ska ha rätt till, men inte män? Jag är idel att höra.

    Ja du försvarar kvinnors större makt inom reproduktionen dvs som det ser ut i Sverige idag. Du använder klassiska ord som rätten till ”fri abort”, kvinnans rätt att bestämma över sin kropp, att vi är olika män och kvinnor. Dock glömmer du bort sånt när man kommer in på männens klassiska domäner, då ska kvinnor ha samma möjligheter och rättigheter eller hur?

    Ja, kvinnor har makten över barnens födelse och amning. Jag tror inte vi behöver orera så mycket om det.

    Tvärtom, finns mycket där att ifrågasätta. Ex att kvinnor har rätten att ljuga om vem som är verkliga pappan. Men allt handlar om att det ska bli jämställt inom reproduktionen, och då gäller det att identifiera obalanser tidigt i processen, annars blir det ju just så att kvinnan får ett försprång och är då given vårdnadshavare vid en tvist t.ex. Kvinnan blir då normen för barn, och hennes makt/domäner försvaras.

    Huruvida dom senare har mer makt och ansvar för barnet är upp till föräldrarna att bestämma. Du verkar även ha någon form av fixidé kring att kvinnor har större makt i barnfrågor. Har inte kvinnor, liksom män så stor makt som dom tar sig i föräldrarfrågor? Jag tycker det är oerhört märkligt att du inte förstår det.

    Nej, det gör samhället idag. Du tycks inte inse hur det fungerar. Har du ens läst denna blogg och på alla sätt män kommer till korta när det kommer till barn?

    Om du nu mår bra av och känner dig tillfredsställd med att kalla mig feminist så fort du blir emotsagd så varsågod.

    Jag kallar inte dig feminist, jag kallar den retorik du uppvisar när vi debatterar konkreta frågor för feministisk. Den är mycket lik den retorik som Pär Ström kallar feminism a la carte.

  91. leifer Says:

    (repeterade första inlägget med blockquote så att det blev mer läsbart)

  92. leifer Says:

    @Liberal
    Bra inlägg!
    Jag upplever det också så som du skriver. Tuggmostånd uppvisar ju lite såna tendenser att just att spela på könsroller, att dom ska vara olika för män och kvinnor. Liksom gärna uppmuntra då ”manligt” beteende och trycka ner ”omanligt” beteende. Finns även många män som vill ha ett sånt samhälle. Men då ska man vara ärlig och då säga att man vill att män ska ha sina domäner inom t.ex. produktionen ifred! Det är karlgöra! Tungt industriarbete t.ex. är inget för kvinnfolk, eller att vara soldat eller hålla på med elitidrott (dom är ju ändå mycket sämre än män så var är underhållningsvärdet egentligen, snyggare former att visa upp kroppsstrumpa?). Nej, kvinnor är då mjuka sköra fina vackra varelser som passar bäst för service, hushållsgöromål, hantera barn etc.

  93. Erik Says:

    Tuggmotstånd:

    ”Du verkar ju fullständigt frånse att all den makt och ansvar som män har, men som inte kvinnor har i samma utsträckning.”

    Det är möjligt han gör det men du frånser samtidigt vad den makten i regel används till.

    ”Exempelvis så föreligger det fortfarande i vissa familjer att männen ska vara den part som tjänar mest pengar”

    Medan kvinnan enligt alla reklamfirmor är den part som spenderar mest pengar, hur går det ihop?

    ”ska ta ansvar för bil & trädgård”

    Sist jag kollade så är varken privatchaufför eller trädgårdsmästare jobb som sammanknippas med makt.

    ”och tyngre arbetsuppgifter”

    Är absolut inte sammanknippade med makt. Pär ström är rätt duktig på att påpeka det fattas kvinnliga byggarbetare, vägarbetare, sopbilsförare etc…

    ”grillning”

    Grillning? Alltså seriöst vad gör det ens i detta sammanhang?

    ”och skjutsande av barn (som några exempel)”

    Uppenbarligen är mäns skjutsande av barn inte värt nåt i vårdnadstvister och efter att mannen förlorat vårdnaden så är det väl uppenbart att det där skjutsandet anses barnet kunna klara sig utan?

    ”även i arbetslivet har männen ofta ett tyngre ansvar för jobb och jobbar mer än kvinnor.”

    Javisst, till stor del för att kunna betala saker åt kvinnor. Men vi läser inte om kvinnor som jobbar för att kunna betala saker åt män eller hur? Det är romantiskt att skriva i tidningen alla miljoner som kändiskillar betalat sina flickvänner men vi ser sällan det omvända i de skvallertidningar som främst tjejer betalar för och läser.

  94. leifer Says:

    Erik, apropå Tuggmotstånds kommentar som du svarade på att jag verkar ”ha fullständigt frånse att all den makt och ansvar som män har, men som inte kvinnor har i samma utsträckning.”

    Så vill jag göra ett förtydligande. Jag har åtskilliga gånger pratat om rika män/män med status, och den makt dom har. Dom får då i praktiken den makt som Tuggmotstånd pratade om att hoppas på att återfödas som en kvinna. Istället är det ju just så att riktigt rika män/men med hög status kan skaffa barn när dom vill, hur dom vill, och hur många barn dom vill t.ex. Är dom smarta nog att ha ett äktenskapsförord (vid ev giftemål) så behåller dom också då det ekonomiska övertaget mot sina kvinnor.

    Dvs jag har pratat om att män kan kompensera de flesta tillkortakommande gentemot kvinnor med status och pengar.

    Det jag menar är att vi skulle få ett bättre samhälle, om män fick mer naturlig/jämställd makt oavsett fattig eller rik inom reproduktionen. Det skulle då kunna innebära att rika mäns makt skulle minska. Drivkrafterna för män att skaffa sig stor rikedom skulle minska. Vi skulle få ett bättre samhälle både för män och för kvinnor. Det är min vision med ett samhälle som är jämställt inom alla områden.

    Dvs tillspetsat i vårt samhälle idag, en fattig ung arbetslös man är ingenting (om han nu inte lyckas ”fånga” en ung kvinna, då höjs han status enormt). En fattig ung arbetslös (vacker) kvinna, har ändå mycket status, makt och är behövd och önskad av samhället. För män handlar det då om att leverera/producera för att vara viktig och behövd. Kvinnans reproduktiva makt ger henne makt under den tid hon är fertil och till de barn hon då skaffar sig.

    Denna makt försvarar de flesta kvinnor i Sverige idag oavsett om dom kallar sig feminister eller ej. Även män är programmerade med ord som ”fri abort”, ”rätten till sin kropp”, ”barn mår bäst av mjölk från mamman” etc.

    Dock börjar ofta kvinnor slira när det kommer till att t.ex. skaffa barn utan en man. Ex kvinnor som åker till Danmark och självinseminerar. Jag har aldrig hört media fördöma ett sånt beteende, och sällan vanliga kvinnor heller. Inte heller gör media en djupare analys när det gällde ”riksbögarna” Mark och Jonas, som har varit barn tillsammans. Alla fattar att dom utnyttjat sin status och sina pengar för att åstadkomma detta och att två okända fattiga bögar inte kunnat göra detsamma. Pengar och status kompenserar alltså. Tittar man på lesbiska kvinnor så kan dom istället till och med få hjälp med skattepengar att skaffa barn. Homosexualitet må vara extrema exempel men även här tycker ju de flesta att homosexualitet är ok.

  95. Tuggmotstånd Says:

    Leifer

    Nej inte alls, men jag pratade om den direkta makten och ansvaret över barnen.

    Okej, nu svarar jag en gång för alla för det känns som om vi pratar förbi varandra och det blir svårt att föra två parallela diskussioner. Min simultanförmåga är bra, men inte så bra. Du skriver i min blogg följande, sammanfattat:

    Med samma makt inom reproduktionen så menar jag t.ex. att män (som en medfödd rättighet) ska ha precis samma möjligheter som kvinnor har att skaffa barn, och sen leva med dom. Detta är alltså jämställdhet som du ju pratar om men sen börjar låta luddig med, när det kokas ner.

    Tuggmotstånd, finns massa sätt att ge män lika makt att skaffa barn. Surrogatmammor är en väg. En annan är att ge män större betydelse som pappa och förälder med t.ex. ekonomiska incitament.

    För att ta ett extremt exempel så kan du väl resonera lite kring Mark och Jonas, två homosexuella som skaffat barn. Hur tror du det gått till?

    Det var ju det jag sa! Du vill ha full jämställdhet inom männens traditionella domäner, men inte inom kvinnors traditionella domäner. Där är det alltså “mindre viktigt” för dig.

    Det enda jag sagt är att kvinnor har igenom sin kropp och biologiska funktion en maktposition inom reproduktionen. Detta är jag medveten om och jag finner det ytterst naturligt att vi biologiskt sätt är utvecklade för att kunna bära och föda barn. För det är vi ju, och män är det inte.

    Jag anser dock inte att alla kvinnor eller alla män har en ”rättighet” att få barn. Det krävs en rad premisser för att ett barn ska trivas och en av dom är i de flesta fall två samspelta föräldrar som är villiga att ge detta lilla barn alla möjligheter i världen. Vidare krävs omsorg, omvårdnad, ekonomi, kärlek, kunskap och erfarenheter.

    Just därför ställer jag mig emot att ensamma män, eller ensamma kvinnor ska ha någon slags mänsklig rättighet att få ett barn på vägar som surrogatmödrar eller liknande. Jag är så pass konservativ, ja. Om två män lever tillsammans och längtar efter barn så bör det naturligtvis finnas sätt för dom att få ett barn om dom är lämpade som föräldrar, detsamma gäller två kvinnor.

    Jag vet inte vad du syftar på när du vill ge pappor större makt med ekonomiska incitament? Du får gärna förtydliga.

    Vidare tycker jag du spelar fulspel när du påstår att jag inte vill ge männen samma makt och domäner som kvinnor har inom kvinnors traditionella domäner.
    Jag har flera gånger sagt att jag vill att män ska ta samma ansvar under uppväxten för barnen, när barnet kommit ut från livmodern. Jag vill dessutom att föräldrarna har likvärdig makt över barnen.

    Du har pratat om att kvinnor ska ha samma möjligheter, rättigheter inom produktionen. Du kallade också (om det nu var på din egen blogg) dagens industri för som anpassade för män som norm. Eller att heltid var norm. Som jag sett hittills vill du att kvinnor ska ha samma möjligheter som män har

    Dagens industri är anpassade efter manliga normer eller om man väljer att kalla det heltidsnormen. Att parten som jobbar bör kunna arbeta och finnas tillgänglig på heltid & gärna lite mer. Den är inte gjord för småbarnsföräldrar och eftersom mammor oftast är hemma med barnen i större utsträckning pga av tradition så kan vi konstatera att få arbetsplatser/organisationer/industrier är uppbyggda enligt småbarnsmammors norm.

    Ja du försvarar kvinnors större makt inom reproduktionen dvs som det ser ut i Sverige idag. Du använder klassiska ord som rätten till ”fri abort”, kvinnans rätt att bestämma över sin kropp, att vi är olika män och kvinnor.

    Ja, jag försvarar kvinnors större makt inom reproduktionen eftersom den är NATURLIG. Män kan inte bli gravida, män kan inte klämma fram en unge. Oavsett om du använder dig av en surrogatmamma så har fortfarande den surrogatmamman större makt över reproduktionen än vad du som man har. Det är helt enkelt något du måste finna dig i tills vi kommit på konstgjorda vägar att föda fram barn på.

    Ja, jag anser att kvinnor ska ha rättigheten att bestämma över sin egen kropp och sin eventuella graviditet. Vill kvinnan av någon anledning inte ha barn så ska hon inte tvingas till det. Notera att jag inte anser att abort ska användas som ett preventivmedel.

    Dock glömmer du bort sånt när man kommer in på männens klassiska domäner, då ska kvinnor ha samma möjligheter och rättigheter eller hur?

    Men arbete är inte männens klassiska domäner. Alla människor är byggda för att arbeta och mår bra av den delaktig, självkänsla och sociala nätverk som ett arbete innebär. Det är inte manligt att arbeta och det är helt skruvat att du tror det.

    Tvärtom, finns mycket där att ifrågasätta. Ex att kvinnor har rätten att ljuga om vem som är verkliga pappan. Men allt handlar om att det ska bli jämställt inom reproduktionen, och då gäller det att identifiera obalanser tidigt i processen, annars blir det ju just så att kvinnan får ett försprång och är då given vårdnadshavare vid en tvist t.ex. Kvinnan blir då normen för barn, och hennes makt/domäner försvaras.

    Men kvinnors lögner om eventuella fäder hör inte dit. Jag försvarar det verkligen inte och tycker det är tragiskt. Enligt dig tycks jämställdhet handla om att det ska bli jämställt inom reproduktionen. Jag har aldrig mött på någon annan som anser att jämställdhet uppnås på det sättet.

    Att kvinnor får ett försprång och är given som moder i vårdnadstvister beror inte på ojämlikheter i reproduktionen. Det beror på konservativa värderingar och tradition där kvinnan förväntas ta hand om och sköta om sin avkomma eftersom hon tros stå närmare barnet i egenskap av att vara moder (ha burit barnet i 9 mån, gått igenom en smärtsam förlossning, ammat den yada yada). Detta tycks för vissa innebära att modern står närmre barnet än fadern, och kanske gör hon det i vissa fall eftersom det sannolikt innebär en större närhet till barnet. MEN jag vill poängtera att jag tycker det är fel att kvinnor har större makt i vårdnadstvister. Man är två om att göra barn och man är två om att dela på ansvaret – tycker då jag.

    Nej, det gör samhället idag. Du tycks inte inse hur det fungerar. Har du ens läst denna blogg och på alla sätt män kommer till korta när det kommer till barn?

    Nej, samhället bestämmer inte detta såvida det inte finns några problem. Och majoriteten av föräldrarna har inte problem med maktfördelningen av barnet. Det är minoriteter som det pratas om på denna blogg och det är synd att pappor kommer i andra hand i vissa rättsliga processer, men du får inte glömma att det är relativt ovanligt att det ens går till en rättslig process. Dessutom vill jag berätta för dig at det finns gott om pappor som sticker med svansen mellan benen så fort det blir tal om ett barn och då lämnas kvinnorna i sticket. Så det där ansvaret och makten du talar om hos pappor är inte alltid önskvärt hos papporna.

    Jag kallar inte dig feminist, jag kallar den retorik du uppvisar när vi debatterar konkreta frågor för feministisk. Den är mycket lik den retorik som Pär Ström kallar feminism a la carte.

    Men du gör ju tankesnurror när du definierar min så kallade ”feministiska retorik”, du lägger ord i munnen på mig och antyder att jag säger saker jag inte sagt och menar saker jag aldrig yttrat. Jag är för ett jämställt ansvar och makt kring barnen under deras uppväxt. Men jag är också realistisk nog att inse att barnen förvaras i den kvinnliga kroppen fram tills dom föds.

  96. Tuggmotstånd Says:

    Erik

    Det är möjligt han gör det men du frånser samtidigt vad den makten i regel används till.

    Nej, det gör jag inte och jag undrar var du fått det ifrån? Jag är medveten om att män tidigare var tvungna att göra värnplikt och jag tycker det är idiotiskt. Jag är medveten om att män har som norm att arbeta jävligt mycket och jag tycker det är synd för de personer som inte vill arbeta jävligt mycket. Jag är medveten om att det föreligger många helt onaturliga kroppsliga ideal kring den manliga kroppen och jag tycker det är retarderat och tråkigt. Jag är medveten om att män förväntas må bra, vara starka och trygga och känner sig svaga om dom inte är det och det tycker jag är synd. Osv osv. Lägg inte ord i munnen på mig!

    Medan kvinnan enligt alla reklamfirmor är den part som spenderar mest pengar, hur går det ihop?

    Ja, det får du väl fråga dom om. Jag är inte insatt i hur familjer spenderar sina pengar.

    Sist jag kollade så är varken privatchaufför eller trädgårdsmästare jobb som sammanknippas med makt.

    Jag talade om arbete och ansvar.

    Är absolut inte sammanknippade med makt. Pär ström är rätt duktig på att påpeka det fattas kvinnliga byggarbetare, vägarbetare, sopbilsförare etc…

    Jag talade om arbete och ansvar. Sen kan du heller inte frångå det faktiska faktum att inom områdena man ansvarar för ges man även makt ofrånkomligen. Makt över dessa områden, det vill säga.

    Grillning? Alltså seriöst vad gör det ens i detta sammanhang?

    Varför tar du ämnet ur sin situation och anmärker på det? Jag talade om arbeten och uppgifter som traditionellt sätt mannen ansvarar för, och med ansvar kommer makt. Om du motsäger dig det så bör du tänka till lite extra.

    Uppenbarligen är mäns skjutsande av barn inte värt nåt i vårdnadstvister och efter att mannen förlorat vårdnaden så är det väl uppenbart att det där skjutsandet anses barnet kunna klara sig utan?

    Jag skrev inte heller att det hade betydande roll i vårdnadstvister. Jag skrev om aktiviteter och arbetsuppgifter som ofta sammankopplas med mannen/manlighet. Helt makalöst hur du binder det samman med vårdnadstvister när jag och leifer diskuterade något annat.

    Javisst, till stor del för att kunna betala saker åt kvinnor. Men vi läser inte om kvinnor som jobbar för att kunna betala saker åt män eller hur? Det är romantiskt att skriva i tidningen alla miljoner som kändiskillar betalat sina flickvänner men vi ser sällan det omvända i de skvallertidningar som främst tjejer betalar för och läser.

    Näe, och det beror på traditionella föreställningar om könen och inget annat och hör till en helt annan diskussion.

  97. Tuggmotstånd Says:

    Jävla html.

  98. Tuggmotstånd Says:

    Erik

    Vi testar en gång till och fixar html:en så det går att läsa.

    Det är möjligt han gör det men du frånser samtidigt vad den makten i regel används till.

    Nej, det gör jag inte och jag undrar var du fått det ifrån? Jag är medveten om att män tidigare var tvungna att göra värnplikt och jag tycker det är idiotiskt. Jag är medveten om att män har som norm att arbeta jävligt mycket och jag tycker det är synd för de personer som inte vill arbeta jävligt mycket. Jag är medveten om att det föreligger många helt onaturliga kroppsliga ideal kring den manliga kroppen och jag tycker det är retarderat och tråkigt. Jag är medveten om att män förväntas må bra, vara starka och trygga och känner sig svaga om dom inte är det och det tycker jag är synd. Osv osv. Lägg inte ord i munnen på mig!

    Medan kvinnan enligt alla reklamfirmor är den part som spenderar mest pengar, hur går det ihop?

    Ja, det får du väl fråga dom om. Jag är inte insatt i hur familjer spenderar sina pengar.

    Sist jag kollade så är varken privatchaufför eller trädgårdsmästare jobb som sammanknippas med makt.

    Jag talade om arbete och ansvar.

    Är absolut inte sammanknippade med makt. Pär ström är rätt duktig på att påpeka det fattas kvinnliga byggarbetare, vägarbetare, sopbilsförare etc…

    Jag talade som sagt om arbete och ansvar. Sen kan du heller inte frångå det faktiska faktum att inom områdena man ansvarar för ges man även makt ofrånkomligen. Makt över dessa områden, det vill säga.

    Grillning? Alltså seriöst vad gör det ens i detta sammanhang?

    Varför tar du ämnet ur sin situation och anmärker på det? Jag talade om arbeten och uppgifter som traditionellt sätt mannen ansvarar för, och med ansvar kommer makt. Om du motsäger dig det så bör du tänka till lite extra.

    Uppenbarligen är mäns skjutsande av barn inte värt nåt i vårdnadstvister och efter att mannen förlorat vårdnaden så är det väl uppenbart att det där skjutsandet anses barnet kunna klara sig utan?

    Jag skrev inte heller att det hade betydande roll i vårdnadstvister. Jag skrev om aktiviteter och arbetsuppgifter som ofta sammankopplas med mannen/manlighet. Helt makalöst hur du binder det samman med vårdnadstvister när jag och leifer diskuterade något annat.

    Javisst, till stor del för att kunna betala saker åt kvinnor. Men vi läser inte om kvinnor som jobbar för att kunna betala saker åt män eller hur? Det är romantiskt att skriva i tidningen alla miljoner som kändiskillar betalat sina flickvänner men vi ser sällan det omvända i de skvallertidningar som främst tjejer betalar för och läser.

    Näe, och det beror på traditionella föreställningar om könen och inget annat och hör till en helt annan diskussion. Huruvida män ska leva enligt gentlemannastereotypen är upp till honom att avgöra.

  99. Erik Says:

    leifer:

    ”Jag har åtskilliga gånger pratat om rika män/män med status, och den makt dom har. Dom får då i praktiken den makt som Tuggmotstånd pratade om att hoppas på att återfödas som en kvinna.”

    Nej, jag har påpekat detta är fel. Både du och Tuggmotstånd har nån konstig sorts fantiserade romantisk ide om hur makt är funtad. Om nu de rika männen har sådan makt hur förklarar du då hur den makten används?

    ”Istället är det ju just så att riktigt rika män/men med hög status kan skaffa barn när dom vill, hur dom vill, och hur många barn dom vill t.ex.”

    Kan de? Intressant, varför gör de inte det då?

    ”Är dom smarta nog att ha ett äktenskapsförord (vid ev giftemål) så behåller dom också då det ekonomiska övertaget mot sina kvinnor.”

    Varför gör de inte det då? Menar du att de är smarta nog att tjäna några biljoner men ändå inte har intelligens nog att fatta detta? Eller så kanske de fattar nåt annat du inte fattar.

    ”Dvs jag har pratat om att män kan kompensera de flesta tillkortakommande gentemot kvinnor med status och pengar.”

    Kan de? Isåfall varför har USA:s president Bill Clinton mindre attraktiva tjejer än de flesta jag känner? Han borde ju i teorin ha en supermodell om dagen eller hur? Lustigt hur fel teorin har.

    ”Det jag menar är att vi skulle få ett bättre samhälle, om män fick mer naturlig/jämställd makt oavsett fattig eller rik inom reproduktionen.”

    Vad betyder det? Räcker det inte med att jag tvingas ägna mig igenom nonsensspråket i SOU, skall jag tvingas be om tydlig svenska här också?

    ”Det skulle då kunna innebära att rika mäns makt skulle minska.”

    En makt som redan nu används på ett sätt som tyder på att de inte har nån?

    ”Drivkrafterna för män att skaffa sig stor rikedom skulle minska.”

    Precis som under kommunismen… sedan när är det en bra sak?

    ”Vi skulle få ett bättre samhälle både för män och för kvinnor. Det är min vision med ett samhälle som är jämställt inom alla områden.”

    På vilket sätt var Kina ett bättre samhälle för män och kvinnor? Det enda som händer om pengar plockas bort ur ekvationen är att män tävlar i nåt annat. I Kina så var det i statlig lojalitet och de kinesiska partipamparna var inte mindre inflytelserika än en rik affärsman i USA. Tvärtom.

    ”Dvs tillspetsat i vårt samhälle idag, en fattig ung arbetslös man är ingenting (om han nu inte lyckas ”fånga” en ung kvinna, då höjs han status enormt).”

    Tvärtom så höjs inte statusen av att han fångar en ung kvinna. Han fångar en ung kvinna genom att antingen höja sin status eller lura henne att tro den är hög. Thats it! Du blir aldrig högstatus genom att få en kvinna, du får en (eller rättare sagt flera, varav du VÄLJER en) kvinna genom att din status är eller verkar vara hög.

    ”En fattig ung arbetslös (vacker) kvinna, har ändå mycket status, makt och är behövd och önskad av samhället.”

    Vilket är fullkomligt irrelevant eftersom kvinnor generellt STRUNTAR i samhället. Det är därför som marxisterna ville byta ut arbetarklassen mot en kvinnoklass. Arbetarklassen var emot det samhälle som gav dem för lite tillbaka men blev nöjda när de fick det bättre.

    Kvinnor är ALDRIG nöjda och kan alltid fås att attackera samhället oavsett hur bra de har det. Om vi jämför socioekonomin hos manliga och kvinnliga terrorister så slår jag vad om att de kvinnliga terroristerna kommer från rikare familjer.l

    Kvinnor bryr sig om a) andra kvinnor b) EN man som antingen har hög status eller verkar ha det c) Några andra män som antingen har hög status eller verkar ha det.

    ”För män handlar det då om att leverera/producera för att vara viktig och behövd.”

    För män handlar det om att må bra och ha det bra. Därav anledningen arbetarna slutar rösta på vänsterpartiet när vänsterpartiet vill attackera de system som ger arbetarna bra liv.

    Kvinnorna slutar aldrig.

    ”Kvinnans reproduktiva makt ger henne makt under den tid hon är fertil och till de barn hon då skaffar sig.”

    Nej, nej och nej!

    Om kvinnans reproduktiva makt ger henne makt varför hittar vi Pamela Andersson med en knarkande trummis och inte med en statsminister?

    ”Denna makt försvarar de flesta kvinnor i Sverige idag oavsett om dom kallar sig feminister eller ej.”

    Eftersom de vill tro på den. Precis som du så analyserar de makten i sig, de kan inte svara på frågan OM det är så VARFÖR används makten så?

    ”Även män är programmerade med ord som ”fri abort”, ”rätten till sin kropp”, ”barn mår bäst av mjölk från mamman” etc.”

    För basketspelaren Rodman så var det inte fri abort som var problemet utan att kvinnor rotade i soporna efter använda kondomer att inseminera sig med. Rätten till sin kropp är ju bara larv då SOU 2010:71 tvärtom ger lagstiftarna och experterna rätten till kvinnans kropp. Inte mindre än 71% kvinnokroppar i Mary Koss våldtäktsstudie bedömdes vara statlig ägo där det inte är kvinnan som bestämmer vad hon vill göra med sin kropp.

    ”Dock börjar ofta kvinnor slira när det kommer till att t.ex. skaffa barn utan en man.”

    Vad är poängen?

    ”Ex kvinnor som åker till Danmark och självinseminerar.”

    Är väl bättre än att de förblir barnlösa resten av livet och Sverige går under pga för lågt barnafödande?

    ”Jag har aldrig hört media fördöma ett sånt beteende, och sällan vanliga kvinnor heller.”

    Nej tacka tusan för det. Kan du inse hur jobbigt det är för kvinnor i den åldern som vill ha barn att de inte hittar nån att skaffa barn med? Det är inte direkt 25 år gamla kvinnor som vill inseminera sig.

    ”Inte heller gör media en djupare analys när det gällde ”riksbögarna” Mark och Jonas, som har varit barn tillsammans. Alla fattar att dom utnyttjat sin status och sina pengar för att åstadkomma detta och att två okända fattiga bögar inte kunnat göra detsamma.”

    Har varit? Fattar noll av det där. Pratar du om adoption eller surrogatmödraskap?

    ”Pengar och status kompenserar alltså.”

    Kompenserar vad?

    ”Tittar man på lesbiska kvinnor så kan dom istället till och med få hjälp med skattepengar att skaffa barn.”

    Ja och med samma logik så bör regeringen förse singelkillar som vill ha barn med gratis BMW. Men i en sexistisk politik är det ok att hjälpa kvinnor som har det svårt men inte killar. Det skall såklart ändras, antingen så skall man hjälpa killar och tjejer eller ingen alls.

    ”Homosexualitet må vara extrema exempel men även här tycker ju de flesta att homosexualitet är ok.”

    Homosexualitet har ingenting med barn att göra. Folk får vara homosexuella bäst de vill men homosexuella skall inte få betalt för att skaffa barn om inte heterosexuella får det eftersom man inte får diskriminera på basis av sexuell läggning.

  100. leifer Says:

    Tuggmostånd

    Det enda jag sagt är att kvinnor har igenom sin kropp och biologiska funktion en maktposition inom reproduktionen. Detta är jag medveten om och jag finner det ytterst naturligt att vi biologiskt sätt är utvecklade för att kunna bära och föda barn. För det är vi ju, och män är det inte.

    Jo men du talar samtidigt om att du vill ha jämställdhet och lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter. Det handlar då alltså om att kompensera den makten, för ytterst så behövs ju lika delar man och kvinna, 50-50.

    Just därför ställer jag mig emot att ensamma män, eller ensamma kvinnor ska ha någon slags mänsklig rättighet att få ett barn på vägar som surrogatmödrar eller liknande. Jag är så pass konservativ, ja. Om två män lever tillsammans och längtar efter barn så bör det naturligtvis finnas sätt för dom att få ett barn om dom är lämpade som föräldrar, detsamma gäller två kvinnor.

    Det jag säger är ju att det där blir bara ord då det ju sker idag, så frågan blir ju då hur du ska stoppa eller straffa sånt beteende? Här måste du vara mycket mera tydlig med vad du vill göra för att stoppa detta. Sverige är idag världsledande på ensamma mammor, en hel del av dom har skaffat barn ”själva”.

    Jag vet inte vad du syftar på när du vill ge pappor större makt med ekonomiska incitament? Du får gärna förtydliga.

    Ja man kan enkelt öka männens makt och inflytande med ekonomiska incitament. Ex genom att säga att gifta par får skatta tillsammans (idag är det singelskatt så att säga). Då kommer män som arbetar får mer makt över barnen. Men även att minska bidragen ensamstående kvinnor med barn. Dom blir då mer beroende av en man (eller möjligen en annan kvinna som arbetar). Även barnbidraget kan man se över och kanske ta bort (minskad skatt för gifta med barn istället) alt till och med ge papporna barnbidraget för att kompensera deras idag svagare makt. Här är dock det viktiga att försöka nå en balans och jämställdhet mellan könen. Med ekonomiska incitament och styrning, så behöver man då kanske inte gå in och tvinga kvinnor på andra sätt ex vad gäller dagens abort-lagstiftning.

    Vidare tycker jag du spelar fulspel när du påstår att jag inte vill ge männen samma makt och domäner som kvinnor har inom kvinnors traditionella domäner.
    Jag har flera gånger sagt att jag vill att män ska ta samma ansvar under uppväxten för barnen, när barnet kommit ut från livmodern. Jag vill dessutom att föräldrarna har likvärdig makt över barnen.

    Jag vidhåller att du försvarar kvinnor huvudmakt, och att det då givet blir då att kvinnor som grupp får ta större ansvar. Alla ensamma mammor är ett exempel på en sån effekt. Jag efterfrågar realpolitik från dig, inte massa ord om hur du tycker saker borde vara. För vårt samhälle blir ett resultat av rådande omständigheter.

    Dagens industri är anpassade efter manliga normer eller om man väljer att kalla det heltidsnormen. Att parten som jobbar bör kunna arbeta och finnas tillgänglig på heltid & gärna lite mer. Den är inte gjord för småbarnsföräldrar och eftersom mammor oftast är hemma med barnen i större utsträckning pga av tradition så kan vi konstatera att få arbetsplatser/organisationer/industrier är uppbyggda enligt småbarnsmammors norm.

    Nej det konstaterar ”vi” inte, utan det är ditt resonemang. Men kanske talar vi delvis om samma sak, jag gillar dock inte din beskrivning om att produktionen är mans-anpassad. Dessutom får män med barn, många fördelar och deras trovärdighet som chefer och ledare ökar.

    Ja, jag försvarar kvinnors större makt inom reproduktionen eftersom den är NATURLIG. Män kan inte bli gravida, män kan inte klämma fram en unge. Oavsett om du använder dig av en surrogatmamma så har fortfarande den surrogatmamman större makt över reproduktionen än vad du som man har. Det är helt enkelt något du måste finna dig i tills vi kommit på konstgjorda vägar att föda fram barn på.

    Här är du ärlig igen. Men då blir det ologiskt då du aldrig ser nåt område där män har en NATURLIG fördel, och då har områden som med lagar och regler ska försvaras. Eller hur?

    Men arbete är inte männens klassiska domäner. Alla människor är byggda för att arbeta och mår bra av den delaktig, självkänsla och sociala nätverk som ett arbete innebär. Det är inte manligt att arbeta och det är helt skruvat att du tror det.

    Nähä, vad är då männens klassiska domäner för dig?

    Men kvinnors lögner om eventuella fäder hör inte dit. Jag försvarar det verkligen inte och tycker det är tragiskt. Enligt dig tycks jämställdhet handla om att det ska bli jämställt inom reproduktionen. Jag har aldrig mött på någon annan som anser att jämställdhet uppnås på det sättet.

    Dock menar du att produktionen måste vara jämställd? Hur får då du ihop en omjämställd reproduktion med en jämställd produktion? Och hur kan du kalla ett sånt samhälle för jämställt?

    Att kvinnor får ett försprång och är given som moder i vårdnadstvister beror inte på ojämlikheter i reproduktionen.

    Här talar du emot dig själv igen då du försvarar kvinnans makt från början, liksom vid amning etc. Kvinnan får då en fördel från början. Dvs ”konservativa värderingar” är ju just det du försvarar.

    Nej, samhället bestämmer inte detta såvida det inte finns några problem. Och majoriteten av föräldrarna har inte problem med maktfördelningen av barnet. Det är minoriteter som det pratas om på denna blogg

    Snick snack, fler män börjar vakna och inse obalansen. Många mår dåligt av det i sina förhållande, kvinnan kan dra med barnen etc. Alla är vi förlorare på dessa obalanser. Att du menar att minoritet av män är drabbade av dagens orättvisor mot män som kön är en klassisk härskarteknik.

    och det är synd att pappor kommer i andra hand i vissa rättsliga processer, men du får inte glömma att det är relativt ovanligt att det ens går till en rättslig process.

    Ja eftersom män ofta inte ens driver det till en process och kvinnor får ju vårdnaden per default.

    Dessutom vill jag berätta för dig at det finns gott om pappor som sticker med svansen mellan benen så fort det blir tal om ett barn och då lämnas kvinnorna i sticket. Så det där ansvaret och makten du talar om hos pappor är inte alltid önskvärt hos papporna.

    Du får det nu att låta som män är det skyldiga könet, kvinnor sköter sig. Men å andra sidan stärker det ju mitt resonemang om att kvinnor har huvudmakten och huvudansvaret, eller hur?

  101. Tuggmotstånd Says:

    Matte

    Jag tycker vi på denna blogg ska respektera och ta till vara på tjejer som tuggmotstånd. Jag tycker hon har många bra åsikter, ibland håller jag inte med. Men hon är för mig tusen gånger bättre än många feminister.

    Det vore synd att ”jaga” bort henne med för ”hårda” ord. Inte för att jag tror att hon inte klarar av det, utan mer för att hon kanske drar vidare. Jag gillar hennes närvaro iaf.

    🙂
    Ni jagar inte bort mig. Om något så blir jag väl snarare less på att det läggs ord i munnen på mig som jag aldrig uttalat eller att jag sammankopplas med feminism endast i egenskap av att vara kvinna. Jag gillar jämställdhet, feminism not so much.

    Olle

    Insämmer med föregående inlägg. Vass penna, saklig debattör och snygga tänder. Sluta jaga henne för att hon bara håller med till 90%. Det finns viktigare konflikter att lägga energin på

    Tack!

    Liberal

    Olle och Matte – Riddarna, hjältarna, som galopperar in på sina bländvita, frustande, springare och drar manligt sina blänkande svärd för att rädda den sköra och sårbara prinsessan. Slutet gott, allting gott. Puss och kram.

    Har en människa en fitta så ska den smörigt daltas med, oavsett om den hävdar korkade utsagor och faktiskt inte heller begriper verkligheten? Jämställdistiskt?

    Klassiskt ridderligt daltande, Rosa HönsHjärnerabatt, feministfloskel-rapnings-rabatt i debatten – endast för människor med nyrakad fitta? Jämställdistiskt?

    Fan vad löjlig du är. Dom måste väl få säga vad dom tycker och anse saker kring min närvaro utan att bli kallade för riddare eller hjältar. Så extremt typiskt och stereotypt att någon skitnödig typ som du ska komma och anmärka på andras åsikter bara för att det gäller en tjej och tro att jag är i behov av något externt stöd.

    Jag uppfattade det Matte & Olle sa varken som smör eller daltande. Snarare ärliga åsikter. Att jag inte begriper verkligheten är ju din åsikt och nej, jag begriper förmodligen inte din verklighet, men det beror på att jag inte lever i den.

  102. leifer Says:

    Brr, jobbigt att dela upp konversationen i små bitar, och man missar lätt nån blockqoute.

  103. hamstrn Says:

    http://www8.cs.umu.se/~leo/Philosophy/argument.htm

    Här kan ni läsa lite om hur man argumenterar.

  104. Tuggmotstånd Says:

    Leifer

    Jo men du talar samtidigt om att du vill ha jämställdhet och lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter. Det handlar då alltså om att kompensera den makten, för ytterst så behövs ju lika delar man och kvinna, 50-50.

    Men den biologiska funktionen går inte att omförvandla. Alltså jag orkar inte ens diskutera det. Det känns så jävla absurt och science fiction-aktigt att jag bara blir trött av det. När jag talar om arbete så talar jag om familjeliv när barnet är fött och yrkesliv och allt därimellan. Inte att män genom några barnexpriment ska ges rätt till att vara pappor utan mammor med i bilden.

    Det jag säger är ju att det där blir bara ord då det ju sker idag, så frågan blir ju då hur du ska stoppa eller straffa sånt beteende? Här måste du vara mycket mera tydlig med vad du vill göra för att stoppa detta. Sverige är idag världsledande på ensamma mammor, en hel del av dom har skaffat barn ”själva”.

    Jag vet inte. Det är ingenting jag funderat över. Man får ofta skit om man ens kritiserar ensamma mammor för att det finns den här mammanormen men jag har alltid tyckt att det är djupt beklagligt. Om pappan dör, visst. Om pappan tar en liten andel ansvar men ändå finns där, visst. Men att helt egoistiskt skaffa barn för att man lever efter någon konservativ devis att barn är det yttersta beviset på kvinnlighet och känner den biologiska klockan ticka enkom för att uppfylla någon personlig del som saknas är förjävligt. Jag anser att barn har rätt till två föräldrar och jag förstår helt ärligt inte hur man kan föda fram ett barn mot faderns vilja.

    Jag gissar att en lagstiftning kring föräldraskap innebärande två ansvarstagande parter är rätt svår att få till, men den skulle synnerligen behövas.

    Ja man kan enkelt öka männens makt och inflytande med ekonomiska incitament. Ex genom att säga att gifta par får skatta tillsammans (idag är det singelskatt så att säga). Då kommer män som arbetar får mer makt över barnen. Men även att minska bidragen ensamstående kvinnor med barn. Dom blir då mer beroende av en man (eller möjligen en annan kvinna som arbetar). Även barnbidraget kan man se över och kanske ta bort (minskad skatt för gifta med barn istället) alt till och med ge papporna barnbidraget för att kompensera deras idag svagare makt. Här är dock det viktiga att försöka nå en balans och jämställdhet mellan könen. Med ekonomiska incitament och styrning, så behöver man då kanske inte gå in och tvinga kvinnor på andra sätt ex vad gäller dagens abort-lagstiftning.

    Jag tycker inte ekonomiska vägar är rätt väg att gå för att män ska få mer makt. Snarare tycker jag att det behövs normförändringar och attitydförändringar kring föräldraskap och pappans roll som förälder. Sen tycker jag inte man ska straffa föräldrar heller genom mindre bidrag, ensamstående mödrar är oavsett varför dom är ensamma ofta i behov av bidrag och det ska finnas tillgängligt.

    Sen tror jag inte att vilket konto barnbidraget hamnar på är avgörande över huruvida man känner makt över sina barn eller inte. De allra flesta samboende föräldrar har delad ekonomi och då har det ingen betydelse att barnbidraget hamnar på mammans konto. Det man däremot skulle kunna göra är att ha ett särskilt barnbidragskonto där pengarna hamnar som båda föräldrarna har tillgång till.

    Nej det konstaterar ”vi” inte, utan det är ditt resonemang. Men kanske talar vi delvis om samma sak, jag gillar dock inte din beskrivning om att produktionen är mans-anpassad. Dessutom får män med barn, många fördelar och deras trovärdighet som chefer och ledare ökar.

    Men arbetsmarknaden är ju anpassade efter den heltidsnormen/en manlig norm hur man än vrider på det. Sen är det främst män som kan anpassa sig efter den normen eftersom män inte hindras på samma sätt av graviditeter, föräldraledighet och barnansvar. På grund av normer och föreställningar kring kvinnlighet så förväntas kvinnor fortfarande av majoriteten av familjerna att ta ett större ansvar i fråga om exempelvis föräldraledighet. Det är ytterst få familjer som delar denna ledighet jämt. Delvis också pga att papporna tjänar bättre.

    Här är du ärlig igen. Men då blir det ologiskt då du aldrig ser nåt område där män har en NATURLIG fördel, och då har områden som med lagar och regler ska försvaras. Eller hur?

    Nähä, vad är då männens klassiska domäner för dig?

    Män har fördel i sporter och styrka och tunga kroppsarbeten och har även en naturlig fördel inom dessa områden. Det har jag påtalat flera gånger. Inte heller kräver jag som kvinna att jag ska ha tillgång till exakt dessa arenor, jag kräver inte att jag får spela fotboll med elitnivåspelare, jag kräver inte att jag lyfter skrot som Arnold. Jag kräver inte att jag har samma kroppsliga fördel som män i exempelvis byggnadsbranschen eller inom brandmanna yrket. Men du kräver att män ska kunna föda barn på egen hand. Känns inte det lite skruvat?

    Dock menar du att produktionen måste vara jämställd? Hur får då du ihop en omjämställd reproduktion med en jämställd produktion? Och hur kan du kalla ett sånt samhälle för jämställt?

    Jag kräver att arbetslivet inom de områden det är möjligt ska vara så jämställt som möjligt ja. Jag vet ärligt talat inte om jag orkar diskutera med dig längre. Män kan inte föda barn. Det kommer aldrig bli helt rättvist i den frågan. Acceptera det.

    Här talar du emot dig själv igen då du försvarar kvinnans makt från början, liksom vid amning etc. Kvinnan får då en fördel från början. Dvs ”konservativa värderingar” är ju just det du försvarar.

    Men snälla! Jag försvarar inte konservativa värderingar. Jag sa klart och tydligt att det finns en föreställning om att barnet anses stå närmare modern på grund av att hon bär henne i 9 mån, förlossar henne och ammar henne. Jag sa inte att jag tycker det. Däremot så är det ju en faktiskt omständighet att kvinnor gör dessa saker i egenskap av att vara kvinna. Jag lägger ingen värdering i huruvida det får henne närmare barnet än mannen. Så nej, jag försvarar det inte.

    Snick snack, fler män börjar vakna och inse obalansen. Många mår dåligt av det i sina förhållande, kvinnan kan dra med barnen etc. Alla är vi förlorare på dessa obalanser. Att du menar att minoritet av män är drabbade av dagens orättvisor mot män som kön är en klassisk härskarteknik.

    Jaha, jaja. Vi säger att det är jättevanligt då om du vill det. Ja, jag menar att en minoritet av männen idag är drabbade av kvinnor som sticker med barnen eller inte låter männen träffa sin barn. Du tycks tro att det är verkligheten för alla pappor. Jag tror du behöver en rejäl reality-check.

    Ja eftersom män ofta inte ens driver det till en process och kvinnor får ju vårdnaden per default.

    Nej, men då är det väl deras eget fel? Om dom vill ta ansvar och få makt över vårdnaden så kan dom ju inte bara strunta i det.

    Du får det nu att låta som män är det skyldiga könet, kvinnor sköter sig. Men å andra sidan stärker det ju mitt resonemang om att kvinnor har huvudmakten och huvudansvaret, eller hur?

    Men lägg av. Jag poängterade att det finns pappor som sticker och att det går stick i stäv med resonemanget du för om att pappor ska ha samma makt och ansvar över familjeliv & barn. Om de inte vill ha detta ansvar & makt så blir det omöjligt för mamman att ge det till dom.

  105. Eric Says:

    Hoppas Veronica Palm får leda sossarna. Då kan partiet se fram emot 15 % inom kort…

  106. leifer Says:

    Erik

    Nej, jag har påpekat detta är fel. Både du och Tuggmotstånd har nån konstig sorts fantiserade romantisk ide om hur makt är funtad. Om nu de rika männen har sådan makt hur förklarar du då hur den makten används?

    Makten används bl.a. för att få fördelar med kvinnor gentemot andra män. Kvinnor uppskattar en rik man, det ger henne bra tillvaro, liksom barnen får fördelar.

    ”Istället är det ju just så att riktigt rika män/men med hög status kan skaffa barn när dom vill, hur dom vill, och hur många barn dom vill t.ex.”

    Kan de? Intressant, varför gör de inte det då?

    Det gör dom ju!

    ”Är dom smarta nog att ha ett äktenskapsförord (vid ev giftemål) så behåller dom också då det ekonomiska övertaget mot sina kvinnor.”

    Varför gör de inte det då? Menar du att de är smarta nog att tjäna några biljoner men ändå inte har intelligens nog att fatta detta? Eller så kanske de fattar nåt annat du inte fattar.

    De flesta har nog faktiskt äktenskapsförord, en del ångrar sig som inte skaffade det, när kvinnan sticker med halva förmögenheten.

    Kan de? Isåfall varför har USA:s president Bill Clinton mindre attraktiva tjejer än de flesta jag känner? Han borde ju i teorin ha en supermodell om dagen eller hur? Lustigt hur fel teorin har.

    Jag tror Bill Clinton kunnat välja och vraka rätt friskt. Nu är ju dock en politiker i viss mån rätt utsatta och i USA är det viktigt att ha en kärnfamilj. Titta istället på fransmännen med sina unga snygga älskarinnor.

    Om kvinnans reproduktiva makt ger henne makt varför hittar vi Pamela Andersson med en knarkande trummis och inte med en statsminister?

    Var väl förvisso en rik knarkande trummis.

    Eftersom de vill tro på den. Precis som du så analyserar de makten i sig, de kan inte svara på frågan OM det är så VARFÖR används makten så?

    Se ovan. Män vill bli rika och berömda för att dom vet att det ger dom fördelar mot kvinnor. Fråga gitarristen Eddie van halen.

    För basketspelaren Rodman så var det inte fri abort som var problemet utan att kvinnor rotade i soporna efter använda kondomer att inseminera sig med. Rätten till sin kropp är ju bara larv då SOU 2010:71 tvärtom ger lagstiftarna och experterna rätten till kvinnans kropp. Inte mindre än 71% kvinnokroppar i Mary Koss våldtäktsstudie bedömdes vara statlig ägo där det inte är kvinnan som bestämmer vad hon vill göra med sin kropp.

    Jag håller med där en hel del, liksom att kvinnor ofta gör abort av ekonomiska skäl eller påtryckning av föräldrar, dvs likväl ett tvång.

    ”Ex kvinnor som åker till Danmark och självinseminerar.”

    Är väl bättre än att de förblir barnlösa resten av livet och Sverige går under pga för lågt barnafödande?
    Erik

    Nej, jag har påpekat detta är fel. Både du och Tuggmotstånd har nån konstig sorts fantiserade romantisk ide om hur makt är funtad. Om nu de rika männen har sådan makt hur förklarar du då hur den makten används?

    Makten används bl.a. för att få fördelar med kvinnor gentemot andra män. Kvinnor uppskattar en rik man, det ger henne bra tillvaro, liksom barnen får fördelar.

    ”Istället är det ju just så att riktigt rika män/men med hög status kan skaffa barn när dom vill, hur dom vill, och hur många barn dom vill t.ex.”

    Kan de? Intressant, varför gör de inte det då?

    DEt gör dom ju!

    ”Är dom smarta nog att ha ett äktenskapsförord (vid ev giftemål) så behåller dom också då det ekonomiska övertaget mot sina kvinnor.”

    Varför gör de inte det då? Menar du att de är smarta nog att tjäna några biljoner men ändå inte har intelligens nog att fatta detta? Eller så kanske de fattar nåt annat du inte fattar.

    De flesta har nog faktiskt äktenskapsförord, en del ångrar sig som inte skaffade det, när kvinnan sticker med halva förmögenheten.

    ”Dvs jag har pratat om att män kan kompensera de flesta tillkortakommande gentemot kvinnor med status och pengar.”

    Kan de? Isåfall varför har USA:s president Bill Clinton mindre attraktiva tjejer än de flesta jag känner? Han borde ju i teorin ha en supermodell om dagen eller hur? Lustigt hur fel teorin har.

    Jag tror Bill Clinton kunnat välja och vraka rätt friskt. Nu är ju dock en politiker i viss mån rätt utsatta och i USA är det viktigt att ha en kärnfamilj. Titta istället på fransmännen med sina unga snygga älskarinnor.

    Om kvinnans reproduktiva makt ger henne makt varför hittar vi Pamela Andersson med en knarkande trummis och inte med en statsminister?

    Var väl förvisso en rik knarkande trummis.

    Eftersom de vill tro på den. Precis som du så analyserar de makten i sig, de kan inte svara på frågan OM det är så VARFÖR används makten så?

    Se ovan. Män vill bli rika och berömda för att dom vet att det ger dom fördelar mot kvinnor. Fråga gitarissten Eddie van halen.

    För basketspelaren Rodman så var det inte fri abort som var problemet utan att kvinnor rotade i soporna efter använda kondomer att inseminera sig med. Rätten till sin kropp är ju bara larv då SOU 2010:71 tvärtom ger lagstiftarna och experterna rätten till kvinnans kropp. Inte mindre än 71% kvinnokroppar i Mary Koss våldtäktsstudie bedömdes vara statlig ägo där det inte är kvinnan som bestämmer vad hon vill göra med sin kropp.

    Jag håller med där en hel del, liksom att kvinnor ofta gör abort av ekonomiska skäl eller påtryckning av föräldrar, dvs likväl ett tvång.

    ”Ex kvinnor som åker till Danmark och självinseminerar.”

    Är väl bättre än att de förblir barnlösa resten av livet och Sverige går under pga för lågt barnafödande?

    Vem ska betala kalaset, och har inte barn en rättighet till sina båda föräldrar (eller i alla fall vetskap)? Du ställer det som att kvinnan inte har nåt alternativ, men hon kan faktiskt skaffa en pappa. Det blir också en fråga om kostnader, och inte minst när barnet är en pojke och får problem i avsaknad av en fadersgestalt. Men det handlade också om jämställdhet. Män kan inte göra på liknande sätt utan massa pengar (köpa ett barn av en surogatmamma).

    Nej tacka tusan för det. Kan du inse hur jobbigt det är för kvinnor i den åldern som vill ha barn att de inte hittar nån att skaffa barn med? Det är inte direkt 25 år gamla kvinnor som vill inseminera sig.

    Du menar att det är jobbigare för kvinnor än för män?

    ”Inte heller gör media en djupare analys när det gällde ”riksbögarna” Mark och Jonas, som har varit barn tillsammans. Alla fattar att dom utnyttjat sin status och sina pengar för att åstadkomma detta och att två okända fattiga bögar inte kunnat göra detsamma.”

    Har varit? Fattar noll av det där. Pratar du om adoption eller surrogatmödraskap?

    Surrogat.

    ”Pengar och status kompenserar alltså.”

    Kompenserar vad?

    Männens mindre makt inom reproduktionen och att skaffa barn. Missförstår du med flit? Det är ju givet att Mark och Jonas använt pengar att betala för att få barn.

    Ja och med samma logik så bör regeringen förse singelkillar som vill ha barn med gratis BMW. Men i en sexistisk politik är det ok att hjälpa kvinnor som har det svårt men inte killar. Det skall såklart ändras, antingen så skall man hjälpa killar och tjejer eller ingen alls.

    Där är vi överens.

    Homosexualitet har ingenting med barn att göra. Folk får vara homosexuella bäst de vill men homosexuella skall inte få betalt för att skaffa barn om inte heterosexuella får det eftersom man inte får diskriminera på basis av sexuell läggning.

    Eh? Klart det handlar om barn. Och hetereosexuella får ju just hjälp vid problem att skaffa barn, lesbiska kräver ju samma ”rättighet”.
    Vem ska betala kalaset, och har inte barn en rättighet till sina båda föräldrar (eller i alla fall vetskap)? Du ställer det som att kvinnan inte har nåt alternativ, men hon kan faktiskt skaffa en pappa. Det blir också en fråga om kostnader, och inte minst när barnet är en pojke och får problem i avsaknad av en fadersgestalt. Men det handlade också om jämställdhet. Män kan inte göra på liknande sätt utan massa pengar (köpa ett barn av en surrogatmamma).

    Nej tacka tusan för det. Kan du inse hur jobbigt det är för kvinnor i den åldern som vill ha barn att de inte hittar nån att skaffa barn med? Det är inte direkt 25 år gamla kvinnor som vill inseminera sig.

    Du menar att det är jobbigare för kvinnor än för män?

    ”Inte heller gör media en djupare analys när det gällde ”riksbögarna” Mark och Jonas, som har varit barn tillsammans. Alla fattar att dom utnyttjat sin status och sina pengar för att åstadkomma detta och att två okända fattiga bögar inte kunnat göra detsamma.”

    Har varit? Fattar noll av det där. Pratar du om adoption eller surrogatmödraskap?

    Surrogat!

    ”Pengar och status kompenserar alltså.”

    Kompenserar vad?

    Männens mindre makt inom reproduktionen och att skaffa barn. Missförstår du med flit? Det är ju givet att Mark och Jonas använt pengar att betala för att få barn.

    Ja och med samma logik så bör regeringen förse singelkillar som vill ha barn med gratis BMW. Men i en sexistisk politik är det ok att hjälpa kvinnor som har det svårt men inte killar. Det skall såklart ändras, antingen så skall man hjälpa killar och tjejer eller ingen alls.

    Där är vi överens.

    Homosexualitet har ingenting med barn att göra. Folk får vara homosexuella bäst de vill men homosexuella skall inte få betalt för att skaffa barn om inte heterosexuella får det eftersom man inte får diskriminera på basis av sexuell läggning.

    Eh? Klart det handlar om barn. Och hetereosexuella får ju just hjälp vid problem att skaffa barn, lesbiska kräver ju samma ”rättighet”.

  107. leifer Says:

    Erik och Tuggmostånd, vi måste hitta ett annat sätt att debattera, alla små korta frågor och svar blir ogörligt att både skriva och läsa.

  108. michael Says:

    Jag skulle bli glad om Veronica Palm valdes eftersom hon blir väldigt enkel att kritisera som den könsrasist hon är & till valet 2014 då kommer feminismen diskuteras som något solkigt från en gårdag

  109. Tuggmotstånd Says:

    Leifer

    Finns det något annat sätt då? Betvivlar det. Kanske är att skapa en tråd i genusklubben, så får jag kommentera när jag kommer hem från stan igen men då krävs väl troligtvis också quotes. Återkommer med svar senare i eftermiddag!

  110. leifer Says:

    Tuggmotstånd

    ”Det handlar då alltså om att kompensera den makten, för ytterst så behövs ju lika delar man och kvinna, 50-50. ”

    Men den biologiska funktionen går inte att omförvandla. Alltså jag orkar inte ens diskutera det. Det känns så jävla absurt och science fiction-aktigt att jag bara blir trött av det.

    Finns inget sci-fi med att barn består av hälften mamman, hälften pappan. Det är 50-50. Makten och ansvaret ska vara samma. Dvs jämställt!

    När jag talar om arbete så talar jag om familjeliv när barnet är fött och yrkesliv och allt därimellan. Inte att män genom några barnexpriment ska ges rätt till att vara pappor utan mammor med i bilden.

    Eller omvänt va??? Du tenderar att prata om män som andraklassens medboragare när det gäller barn. Men att prata om ensamma män och kvinnor som skaffar barn, handlar främst om att illustrera maktbalansen mellan könen.

    Jag anser att barn har rätt till två föräldrar och jag förstår helt ärligt inte hur man kan föda fram ett barn mot faderns vilja.

    Dock är det rätt kontroversiellt att prata om att pappan ska ha rätt att tvinga mamman till abort. Du försvara ju dessutom kvinnan envälde i frågan.

    Jag tycker inte ekonomiska vägar är rätt väg att gå för att män ska få mer makt. Snarare tycker jag att det behövs normförändringar och attitydförändringar kring föräldraskap och pappans roll som förälder.

    LOL 😀 Att prata om attitydförändring? Förstår du inte att samhället är ett resultat av de förutsättningar som finns? Folk gör ofta det dom har möjlighet att göra. Sen må vara att du moraliserar här över vad som är rätt och fel, men vem ska bestämma det ytterst?

    Sen tycker jag inte man ska straffa föräldrar heller genom mindre bidrag, ensamstående mödrar är oavsett varför dom är ensamma ofta i behov av bidrag och det ska finnas tillgängligt.

    Jaha, då blir det ju inget incitament för styrning. Det blir ju bara ord då från dig tyvärr. Och då är det ”nån annan” som ska betala dessutom.

    Men arbetsmarknaden är ju anpassade efter den heltidsnormen/en manlig norm hur man än vrider på det

    Det resonemanget är tyvärr enormt förenklat. Men visst behöver småbarnsföräldrar mer tid och hjälp. DÅ handlar det om att minska inkomsterna. För hur menar du egentligen? Att lönen ska vara densamma även vid halvtid etc?

    Män har fördel i sporter och styrka och tunga kroppsarbeten och har även en naturlig fördel inom dessa områden. Det har jag påtalat flera gånger. Inte heller kräver jag som kvinna att jag ska ha tillgång till exakt dessa arenor, jag kräver inte att jag får spela fotboll med elitnivåspelare, jag kräver inte att jag lyfter skrot som Arnold. Jag kräver inte att jag har samma kroppsliga fördel som män i exempelvis byggnadsbranschen eller inom brandmanna yrket. Men du kräver att män ska kunna föda barn på egen hand. Känns inte det lite skruvat?

    Nyss klagade du på att arbetsmarknaden är anpassade för män, och att du vill förändra det. Liksom att du vad jag läst tidigare, vill att kvinnor ska ha samma möjligheter som män har i arbetslivet. Sen har du några få exempel som väl inte berör så många män. Medan när det gäller kvinnor så berör det merparten. Jämställt resonemang? Knappast.

    Jag kräver att arbetslivet inom de områden det är möjligt ska vara så jämställt som möjligt ja. Jag vet ärligt talat inte om jag orkar diskutera med dig längre.

    Håller med, är rätt fruktlös att debattera. Vilka områden är möjligt och varför är det viktigt att det är jämställd där när du inte kräver samma när det gäller barn?

  111. leifer Says:

    Tuggmostånd, lugnt! Jag ska sticka å träna strax. Ha en bra efm!

  112. barfota Says:

    @hamstrn

    ”Byta bevisbörda
    Det är alltid personen som först påstår något som har
    bevisbördan. Därmed är det ett misstag att plötsligt kräva att
    andra ska bevisa att man har fel (argumentum ad ignorantiam). ”

    Beträffande din länk. Då gäller den inte kvinnor som påstår våldtäkt.
    Kanske sidan borde PK-anpassas 😀

  113. Patrik (PP) Says:

    ”Pornografi är dokumentation av mäns övergrepp på kvinnor och barn. Budskapet är att kvinnor njuter av sexuellt våld.”

    Hur förhåller det sig då med tex homosexuell pornografi enligt Palms definition? Är det då kvinnors övergrepp på kvinnor eller mäns övergrepp på män? Vem är förövare och vem är offer? Veronica Palm verkar farligt inskränkt för att vara möjlig på posten som partiledare.

  114. leifer Says:

    Patrik, Erik, Tuggmotstånd eller nån annan.

    Tänkte fråga hur ni ser på detta med det är ”naturligt” att kvinnan har makten över barnen, abort, amma etc. För mig är ordet naturlig en genialisk härskarteknik men helt historielös. Tittar man på skattefinansierad abortering och p-piller till alla, ser inte jag det som det minst naturligt. Kemisk eller kirurgisk abort, på vilket sätt är det naturligt för människan? Eller för den delen, att kvinnan ska bestämma över barnet i magen, bara för att det ligger i hennes kropp (dock har ju barnet en egen kropp också).

    Tittar man i världshistorien, hur naturfolk levat, så finns inget av det som kallas ”naturligt”. Istället har naturfolk levt könsuppdelat och unga flickor reproduktion har varit hyfsat ”kontrollerat” i och med sånt som traditioner och religiösa övertygelser.

    Det man dock kan göra är att försöka skapa ett samhälle som är jämställt. Som jag ser det kan det vara jämställt antingen i att män och kvinnor har tydliga domäner och könsroller, alt att man river domänerna och ger män och kvinnor samma makt i dom alla. Det senare blir också då en slags jämlikhet.

  115. Tuggmotstånd Says:

    Leifer

    Tänkte fråga hur ni ser på detta med det är ”naturligt” att kvinnan har makten över barnen, abort, amma etc. För mig är ordet naturlig en genialisk härskarteknik men helt historielös. Tittar man på skattefinansierad abortering och p-piller till alla, ser inte jag det som det minst naturligt. Kemisk eller kirurgisk abort, på vilket sätt är det naturligt för människan? Eller för den delen, att kvinnan ska bestämma över barnet i magen, bara för att det ligger i hennes kropp (dock har ju barnet en egen kropp också).

    Tittar man i världshistorien, hur naturfolk levat, så finns inget av det som kallas ”naturligt”. Istället har naturfolk levt könsuppdelat och unga flickor reproduktion har varit hyfsat ”kontrollerat” i och med sånt som traditioner och religiösa övertygelser.

    Det man dock kan göra är att försöka skapa ett samhälle som är jämställt. Som jag ser det kan det vara jämställt antingen i att män och kvinnor har tydliga domäner och könsroller, alt att man river domänerna och ger män och kvinnor samma makt i dom alla. Det senare blir också då en slags jämlikhet.

    Hon blir ju indirekt ansvarig och makthavande för barnen när dom är i magen av rent biologiska skäl. Sen under spädbarnsålder genom amning. Det är inte någon som helst ”härskarteknik” över det. Snarare naturens biologiska uppbyggnad där en av de kvinnliga funktionerna är att bära och amma barn.

    Så vitt jag vet är inte p-piller skattefinansierad. Jag vet inte, men på ditt resonemang låter det som att du är mot abort. Att äta p-piller eller göra aborter är väl knappast naturligt i meningen att det sker av egen naturlig kraft, men då är det mycket annat i vårt samhälle som inte heller är naturligt. Det vi stoppar i oss när vi äter, det vi rengör våra kläder med, det vi sprayar på oss för att lukta gott etc etc.

    Angående abort så är det en högst känslig fråga. Men jag anser att kvinnan ska ha rätt att bestämma kring huruvida hon vill behålla ett barn eller inte. Jag tror t.om. att det är en del av den evolutionistiska utvecklingen (i kombination med den medicinska).

    Vi har kommit så pass långt nu utvecklingsmässigt i stora delar av västvärlden att kvinnan själv ska ha möjligheten att avgöra huruvida hon vill ha barn eller inte, när hon vill ha barn och framförallt vem hon vill ha barn med.

    Jag tycker att det tillhör det förgångna att förbjuda aborter eller att tillskriva fostret alltför stort värde, men det är min åsikt. Jag kan tänka mig att jag skulle känna mig mer kluven om jag hamnade i situationen själv men sånt är svårt att veta. Jag är för abort.

    Sen har du fel när du tittar i bakåt i tiden, kvinnor har sedan oerhört lång tid tillbaka själva provocerat fram aborter på mer eller mindre bra sätt när dom haft behov av det. Dock så har dom sällan haft någon egentlig makt över det hela, då det framför allt har varit kyrkan och religiösa övertygelser som beslutat i ärendet.

    Ibland annat den tidiga romersk-katolska kyrkan så var abort tillåten under de 40 första graviditetsdagarna när det gällde pojkar och de första 80-90 dagarna när det gällde flickor. Sen var det någon påve år 1588 som beslutade sig för att det var mord.

    Varför vill du ha exakt millimeterrättvisa i frågor som vi är biologiskt olika inom?

  116. Utseendet är Veronica Palms enda fördel - En Elak Jävel Says:

    […] alla fall har hon motionerat om det i Riksdagen. Palm verkar inte förstår vad jämställdhet är, men vad annat kan man begära av en kvinna som […]

  117. leifer Says:

    Tuggmotstånd, synd att dom andra försvann, för denna fråga tror jag är central i framtida jämställdhetsarbete. Alla andra frågor är triviala i jämförelse.

    Att kalla denna fråga millimeterrättvisa, när kvinnan har sån enorm makt (exemplifieras väl med 100% juridisk makt till abort) är att skjuta sig själv i foten.

    Om du tänker efter ordentligt som kommer du märka att de svåra frågorna som återstår för att nån jämställdhet nästan alltid handlar om barn direkt eller indirekt. Det är t.ex. barn som gör att många kvinnor går ner i halvtid eller helt avslutar en lovande karriär, eftersom kvinnor då vill prioritera ”sina barn”.

    Som jag sagt tidigare så är också nativiteten alldeles för låg i Sverige bl.a. de svenskar som just resonerar som du. Dock har vi fått stora barntillskott bland våra nya kulturer som lever på ett helt annat sätt.
    Såg du förresten aftonbladet igår som pratar om att 70,000 barn (troligen mest tjejer) lever i rädsla för tvångsgifte? (dvs då har kvinnor knappast mycket makt alls att bestämma över reproduktionen).
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/oisincantwell/article8154392.ab

    Så att nå jämställdhet inom reproduktionen handlar om trovärdighet och frigörelse av både män och kvinnor. Det skulle då vara ok att en kvinna med barn att våga säga högt att hon prioriterar karriären framför sina barn (utan att hon själv känner sig som en dålig människa för det). Domen att hon då inte är en ”god mor” kan man då lägga ner eftersom hon då inte har faktiska och moraliska huvudansvaret som ju kvinnor och mammor har idag!

    Mvh

  118. Arvid Andersson Says:

    Skriv kortare. Ni förstör tråden!

  119. Erik Says:

    leifer:

    ”Makten används bl.a. för att få fördelar med kvinnor gentemot andra män. Kvinnor uppskattar en rik man, det ger henne bra tillvaro, liksom barnen får fördelar.”

    Knappast. En medelmåttig rocksångare eller skådespelare har fler fördelar med kvinnor än den rikaste politiker och en duktig PUA mosar en politiker på några sekunder.

    ”Det gör dom ju!”

    Nej det gör de bevisligen inte. Faktum är att en mängd rika män knappt har några barn bla för de har inte tid att ha några, de hittar ingen kvinna de kan lita på som inte bara är ute efter deras pengar etc. En mängd kända rika skådisar och musiker har anlitat prostituerade kvinnor just för att andra tjejer i regel babblar vid mun. George Williams, Charlie Sheen, Robert DeNiro etc..

    Det är inte direkt killar som behöver betala för sex om jag säger så. Tjejer vill gärna ha sex med dem men tjejerna vill ha det så det kan berätta för sina kompisar. Så skådisarna anlitar eskorter istället som är tvingade att hålla tyst.

    ”De flesta har nog faktiskt äktenskapsförord, en del ångrar sig som inte skaffade det, när kvinnan sticker med halva förmögenheten.”

    Nej de flesta har inte äktenskapsförord och väldigt många kvinnor skulle ifall du missat det säga nej till den mannen om han hade det – det ingår i vad en författare i dessa frågor kallar ”the program” Författaren försöker svara på frågan ”vad vill kvinnor ha” och svaret är ALLT, de vill vara med i programmet.

    ”Jag tror Bill Clinton kunnat välja och vraka rätt friskt.”

    Valet av Monica Lewinsky tyder ju på precis raka motsatsen. Att det bara är några få tjejer han kunnat välja mellan och knappast av hög klass heller då hon varken är rik eller snygg. Jämför med Schwarzenegger som hade sex med en Kennedy med 5.000 dollar på fickan. Samma position som får tjejer att vilja knulla förbjuder Clinton från att göra det, snacka om lurad. Samma sak som med lärare på gymnasiet.

    ”Nu är ju dock en politiker i viss mån rätt utsatta och i USA är det viktigt att ha en kärnfamilj.”

    Exakt, liksom i väldigt många andra länder. Makt är alltså inte så lätt ämne som folk tror.

    ”Titta istället på fransmännen med sina unga snygga älskarinnor.”

    Vilket är specifikt kulturellt för Frankrike och Italien. Det bevisar alltså vad jag säger att det omvända är det normala. Annars skulle vi inte reagera på fransmännen. Och precis som jag sagt är tjejerna i hög grad påverkade av vad som är populärt vilket innebär att de plötsligt tycker de sakerna är ok från en fransman men inte från en annan.

    ”Var väl förvisso en rik knarkande trummis.”

    Nej han var inte rik, han fick förvisso hög lön för musiken men om du läser om bandet ifråga får du veta de ofta var luspanka för de spenderade otroligt nog pengarna snabbare än de tjänade dem. Vidare så finns det mycket rikare killar hon kunde haft ihop det med, killar som faktiskt kunde spara pengar också och då pratar vi om killar som inte redan hade misshandlat sina blonda skådespelerske-flickvänner.

    (Man tycker det skulle vara en varningssignal om man själv är just blond skådespelerska)

    ”Se ovan. Män vill bli rika och berömda för att dom vet att det ger dom fördelar mot kvinnor. Fråga gitarristen Eddie van halen.”

    Gitarristen Eddie Van Halen – liksom åtminstone tiotusen andra kända musiker hade fördelar mot kvinnor innan de blev rika och kända.

    När Motley Cruel var okända och fattiga så hade de fortfarande fördelar genom attityden och musiken. Eftersom de var fattiga så letade de flickvänner de kunde få ekonomiska fördelar genom. Tommy hade sex med en överviktig rödhårig tjej för att hon då lät honom köra en Jaguar XJS

    ”Det vi helst av allt ville ha under tiden vi bodde där var ett skivkontrakt men det enda vi fick var sprit, BRUDAR, droger, snusk och domstolsbeslut” Vince Neil i ”The Dirt – berättelsen om världens mest ökända rockband”

    ”Jag håller med där en hel del, liksom att kvinnor ofta gör abort av ekonomiska skäl eller påtryckning av föräldrar, dvs likväl ett tvång.”

    Kvinnor gör mestadels abort antingen för att de är för unga eller för att det var med fel (sorts) kille de fick barnet.

    ”Vem ska betala kalaset, och har inte barn en rättighet till sina båda föräldrar (eller i alla fall vetskap)?”

    Det måste statskassan göra. Vem skall betala kalaset mångkulturen? Det är liksom samma sak. Vår av överheten bestämda livsstil genererar inga barn och om vi inte betalar för att få fler invånare så kommer ändå pengarna att sina när åldern ökar.

    ”Du ställer det som att kvinnan inte har nåt alternativ”

    Det har hon inte heller, inte utifrån nuvarande omständigheter. Definitionen av att göra samma sak och förvänta sig ett annat resultat kallas galenskap. På det sätt vi lever nu HAR många kvinnor inget riktigt val.

    ”men hon kan faktiskt skaffa en pappa.”

    Nej, om hon kunde skaffa en pappa så hade hon gjort det redan. Det är en grundläggande logisk regel att man inte skall förvänta sig nåt annat om man inte gör nåt annat.

    Ta exempelvis tjejen som en av mina vänner träffade. Hon hade ren tur, dels då hon träffade en av de få killar som har ryggrad, dels då hans karriär precis nådde den nivå att han kunde vara godtagbar alls och då var hon 36 år så hade han sagt nej och dumpat henne för att han ännu inte ville ha barn så var det kanske hennes sista chans. Och hon är högavlönad forskare. Bra att våra bästa talanger inte skaffar barn alls eller hur?

    Försök fatta vad politikerna och feministerna INTE fattat, att det rör sig om DNA. Kvinnor kan (generellt) bara vara kvinnor. De kan bara göra de val som en kvinna gör. De KAN inte magiskt börja göra de val som en man hade gjort. De kan tvingas till det men de kan inte välja det som ett fritt val.

    Därför blir allt fler barnlösa – fattar du? De varken tvingas vara ihop med killar de inte vill vara med eller får tillräckligt många killar av den sort de behöver. Insemination är den yttersta nödlösningen när alternativet är inga barn alls, och inga barn, åldrande befolkning = ännu mindre pengar.

    ”Det blir också en fråga om kostnader”

    Nej det blir inte det, vi blir fattigare om färre barn föds och befolkningen åldras. Varför tror du vi måste ha sådan invandring från länder med outbildade analfabeter? Det beror på att de skaffar många barn. Det gör inte vi. Det tar några få generationer och sedan är ”kalaset” slut

    ”och inte minst när barnet är en pojke och får problem i avsaknad av en fadersgestalt.”

    Att säga lösningen på detta är att inte skaffa barn är mer än lovligt dumt. Att inte skaffa barn betyder att ingenting finns i framtiden att hela samhället gradvis försvinner. Poängen jag försöker göra är att en kvinna inte KAN tänka så! Om kvinnor kunde tänka så hade de börjat göra det för tio-tjugo år sedan. Innan Sverige började tvingas ha den mest vettlösa invandringpolitik som man kan föreställa sig – vilket man tvingas berätta för SD hela tiden – att vi inte KAN avskaffa invandringen.

    (Detta är såklart en bakvänd problembeskrivning men det är också faktum)

    ”Men det handlade också om jämställdhet. Män kan inte göra på liknande sätt utan massa pengar (köpa ett barn av en surogatmamma).”

    Män BEHÖVER inte göra på liknande sätt för män har inte tappat förmågan att ha barn när de blir 40. Tvärtom har män högsta tänkbara förmåga att ha barn när de har 40 för det är då de flesta män är rika nog att kunna skaffa en 25 årig kvinna på permanent basis.

    Problemet är såklart att medan ”jämställdheten” behöver fler rika kvinnor så behöver kvinnornas fertilitet fler rika män – fråga mig inte hur det skall gå ihop – om du frågar mig så har planeringen gjort antingen inte alls – av politiska extremister – avfiendeagenter – eller helt enkelt av galningar.

    Det här är inte nya saker. Dessa saker har påpekats konstant de senaste 10-20 åren.

    ”Du menar att det är jobbigare för kvinnor än för män?”

    Nej jag menar att situationen inte uppkommer för män. Om kvinnan blir 45 och vinner 5 miljarder på lotto är det kanske 1% chans hon träffar nån och får barn. Om mannen blir 45 och vinner 5 miljarder på lotto är chansen han träffar nån och får barn närmare 99%

    Jämställdhetspolitiken får du be nån som kan den förklara. Som jag sagt så verkar det hela styras av samma sorts extremister som hela 1900-talet kapat flygplan i rättvisans tjänst eller av folk som är helt galna.

    Nån rationell förklaring går inte att finna.

    Kajsa Ekis Ekman har skrivit en intressant bok om tredjevärlds-surrogatmödraskapet. Hon är visserligen så vänster att hon inbillar sig det går att jämföra med prostitution men det hon skriver om surrogatskapet i sig är väl värt att läsa.

    ”Männens mindre makt inom reproduktionen och att skaffa barn.”

    Hela resonemanget är ju komplett galenskap.
    Surrogatmödraskap motiveras i mycket högre grad än prostitution av pengar. Alltså hade kvinnorna pengar skulle de inte frivilligt ge bort barnen.

    Det skall alltså vara ok att utnyttja ekonomiskt överläge för att tvinga en kvinna att skaffa barn men inte att utnyttja ekonomiskt överläge för sexuella tjänster på timtaxa?

    ????? Insanity!

    ”Missförstår du med flit? Det är ju givet att Mark och Jonas använt pengar att betala för att få barn.”

    Det är väl jämställdhetspolitiskt precis lika givet att Bill Gates använt sina pengar när han uppvaktade och skaffade barn med sin fru? Om jämställdhetspolitiken skapar ett socioekonomiskt jämställt samhälle där kvinnor varken behöver sälja sex eller gifta sig med rikare män – varför skulle en kvinna i det samhället ställa upp som surrogatmorsa?

    Det är alltså enligt den teorin värre att ha sex i 1 timme än att ge bort sin avkomma efter att ha varit gravid i 10 månader? Alla som tror det är sant räcker upp en hand.

    ”Där är vi överens.”

    Ja och då kvinnor under fria omständigheter inte väljer fattigare killar (låt mig förtydliga, antingen så TVINGAS kvinnorna eller så kommer det ALDRIG att hända) så antingen är jämställdhetspolitiken fel eller så får staten subventionera den ekonomiska övervikt som kvinnor behöver hos killar för att VILJA skaffa barn – efter att ha gjort sin påtvingade utjämning.

    Antingen det eller så finns inte Sverige (med flera) i framtidens generationer. Det här kan knappast vara en överraskning för nån.

    ”Eh? Klart det handlar om barn. Och hetereosexuella får ju just hjälp vid problem att skaffa barn, lesbiska kräver ju samma ”rättighet”.”

    Heterosexuella får hjälp vid PROBLEM med att skaffa barn ja,

    De får inte hjälp vid problem med att hitta en godtagbar partner att skaffa barn med. En lesbian/bisexuell(med fv) kan skaffa barn med en kille om hon vill hon har inga sådana problem.

    Att hon inte tänder på honom skiljer henne inte från tusentals heterosexuella relationer där man heller inte har bra personkemi. Homosexuella kan skaffa barn med folk av motsatt kön, det finns ingen rättighet för heterosexuella att de får skaffa barn med just den person de vill ha barn med.

    SÅ varför skulle inte homosexuella som saknar problem att få barn skaffa barn med nån av de personer de kan få barn med?

  120. Erik Says:

    leifer:

    ”Tänkte fråga hur ni ser på detta med det är ”naturligt” att kvinnan har makten över barnen, abort, amma etc.”

    Naturligt? Det är naturligt att kvinnor ammar men det finns inget som säger den som ammar måste vara barnets biologiska mamma och hos överklassen så har det historiskt varit fult att amma så det har ”ammor” fått ta hand om. De hade ingen makt att tala om. Detta är sålunda bara larv!

    Beträffande abort så finns det såklart utöver att låsa in kvinnan i flera månader (som såklart är orimligt) inga sätt att hindra en kvinna som inte vill föda barn att inte föda barn. Abort blir alltså per definition en kvinnlig fråga (hon kan ta efter-dagen piller om hon vill) men föräldraskap och makt är nåt helt annat.

    ”Det man dock kan göra är att försöka skapa ett samhälle som är jämställt.”

    Reellt eller Formellt? Det står tydligt de betyder helt olika saker. Därmed saknar ordet jämställdhet härmed betydelse.

  121. leifer Says:

    Erik, debattformen med många små frågor och svar fungerar inte så bra.

    För att ställa en kort fråga. Vilket samhällsbygge vill du ha? Vilken typ av jämställdhet (om någon) vill du ha och viktigare, hur menar du man ska nån det med styrmedel, lagar och regler. För jag antar att du inte är nöjd med dagens situation. Lägg gärna betoningen på reproduktionen. Detta kan ju också sättas i relation till rubriken i tråden med att (S) tycks vilja ”krossa patriarkatet”.

  122. leifer Says:

    Erik, läst igenom nu, vi tycks tycka lika i mycket ändå säger du emot det mesta jag skriver liksom det jag sa om betydelsen av pengar för män. Sen kommer du med detta stycke (som ju var ungefär det jag sa).

    ”Nej jag menar att situationen inte uppkommer för män. Om kvinnan blir 45 och vinner 5 miljarder på lotto är det kanske 1% chans hon träffar nån och får barn. Om mannen blir 45 och vinner 5 miljarder på lotto är chansen han träffar nån och får barn närmare 99%.”

  123. Erik Says:

    leifer:

    ”För att ställa en kort fråga. Vilket samhällsbygge vill du ha?”

    Vad betyder det? Jag är rätt trött på luddiga frågor och har ingen aning om vad du menar när du pratar om samhällsbygge.

    Samhället använder jag i definitionen av reglerna som styr och intitutionerna som administrerar. Men behöver jag verkligen ytterligare en gång påpeka jag förespråkar liberal demokrati av västmodell?

    ”Vilken typ av jämställdhet (om någon) vill du ha”

    Jag har svarat på de här frågorna redan. Jag anser att Catherine MacKinnon är en galning, varför skulle jag överhuvudtaget bry mig om en definition av jämställdhet som hon har hittat på? Som jag påpekat så anser jag det perspektivet vara raka motsatsen till jämställdhet.

    http://wikivarum.wordpress.com/category/jamstalldhet/

    ”och viktigare, hur menar du man ska nån det med styrmedel, lagar och regler. För jag antar att du inte är nöjd med dagens situation”

    Jag har besvarat den frågan också. Antingen så skall vi hjälpa män och kvinnor eller så skall vi hjälpa ingendera. Jag upprepar att Catherine MacKinnon är ett psykfall och förstår inte varför jag skall kommentera hennes perspektiv.

    ”Lägg gärna betoningen på reproduktionen. Detta kan ju också sättas i relation till rubriken i tråden med att (S) tycks vilja ”krossa patriarkatet”.”

    Antingen så skall vi se barnafödande som nåt positivt. Då hjälper vi folk att uppnå barnafödande oavsett kön eller sexuell läggning. Alternativt så säger vi att folk får klara det själva. Catherine MacKinnons psykfallsteorier om hur vissa grupper måste ges särställning i moderna samhällen fattar jag inte hur nån kan läsa. Har alla tappat förståndet?

    ”Erik, läst igenom nu, vi tycks tycka lika i mycket ändå säger du emot det mesta jag skriver liksom det jag sa om betydelsen av pengar för män. Sen kommer du med detta stycke (som ju var ungefär det jag sa).”

    Jag har inte sagt emot, jag har överhuvudtaget inte förespråkat nånting. Jag har spaltat upp alternativen som finns, förklarat att vilket som funkar men man kan inte välja alternativ som inte finns.

    Exempelvis när du pratar om vad kvinnor är fria att göra. Nej de är bevisligen inte fria att göra så för då hade de gjort nåt annorlunda för länge sedan.

    Och vad du frågade mig var om det var jobbigare för kvinnor. Och bevisligen är svaret på den frågan ja. En man kan vänta 10 år, en kvinna kan inte det.

  124. Erik Says:

    leifer:

    Avslutningvis så begriper jag inte hur det kan existera ett perspektiv där det är inte ok för män att ha mer pengar än kvinnor, inte ok för män som har mer pengar än kvinnor att använda det för att få kvinnor att vilja ha sex.

    Men det är ok att utnyttja kvinnor från tredje världen som surrogatmödrar???
    Hur i h-e är det möjligt att den diskussionen finns?

  125. leifer Says:

    Erik, javisst är det mesta i svenska feminismen ologiskt, eller rättare sagt, sexistisk. Den utgår bara från (vissa) svenska kvinnors perspektiv och problemformuleringar. Allt kvinnor gör är då ok, de mesta män gör är inte ok.

    Men om man skiter i feminismen så återstår ändå mina grundfrågor. Och den liberalism du pratar om har ändå gett resultatet i väst att det föds för få barn. Så jag tycker du gör det lätt för dig när du säger att du svarat på frågorna om samhällsbygge, jag tycker tyvärr inte du svarat på det och att du bollar. Du skriver enormt långa inlägg (som nog få orkar läsa) men vad vill du ha och är det då långsiktigt hållbart ex vad gäller nativitet.

  126. Erik Says:

    leifer:

    ”Men om man skiter i feminismen så återstår ändå mina grundfrågor. Och den liberalism du pratar om har ändå gett resultatet i väst att det föds för få barn.”

    Liberalismen har inte gett resultatet det föds för få barn. Det är socialister (internationalister) som skrämt skiten ur tjejerna, inte liberaler. Som Simone Du Bevoir sade: hemmafruvalet får inte finnas för om det finns så är det för många tjejer som gör det valet.

    Alltså tjejer skall tvingas välja rätt. Samma tanke finns hos Catherine MacKinnon, tjejer skall fråntas möjligheten att göra sexuellt fel val, helst skall det nog vara olagligt för kvinnor att ha sex med nån annan än andra kvinnor. Allt heterosex är våldtäkt enligt MacKinnon eftersom kvinnor inte kan ge meningsfullt samtycke i ett patriarkalt samhälle,. Allt detta är bara en genusomskrivning av samma skit som vi får från Sartre.

    På vilket sätt är dessa saker liberala?

    ”Så jag tycker du gör det lätt för dig när du säger att du svarat på frågorna om samhällsbygge, jag tycker tyvärr inte du svarat på det och att du bollar. Du skriver enormt långa inlägg (som nog få orkar läsa) men vad vill du ha och är det då långsiktigt hållbart ex vad gäller nativitet.”

    Som sagt vet jag inte vad du menar med ”samhällsbygg” Vad ÄN som vi stödjer så blir det vad feministerna attackerar så jag berättar bara vilka alternativ som finns och så får DE välja. Men de vill ju inte välja alls, enligt dem är det förtryck att tvingas välja. De vill vara fria att vänta in männen och sedan vara negativa till vad än som männen valt.

    De bryr sig inte om vad de stödjer, feministisk porr betyder helt enkelt porr som män inte gillar. Bill Maher förklarade det här för flera år sedan

    ”If thats what they give us to fuck, thats what we are gonna fuck”

    Så vad gör feministerna, jo de förespråkar INGENTING! De har ingenting de stödjer. De är bara negativta till allt den andra sidan säger.

    Om killar villha feta tjejer är det kvinnoförtryck om killar vill ha smala tjejer är det kvinnoförtryck och oavsett vilket samhällsbygge killar förespråkar är just DET samhället vad genusbrudarna ondgör sig över på högskolan.

    Förstår du? Det är ingen mening med att välja nåt för vårt val säger till feministerna vad de skall attackera för att upprätthålla dynamiken med dåliga män och kvinnor som ”rättar”

  127. leifer Says:

    Erik

    ”Så vad gör feministerna, jo de förespråkar INGENTING! De har ingenting de stödjer. De är bara negativta till allt den andra sidan säger.”

    Håller inte med. Feminismen i Sverige har varit rätt tydlig när det t.ex. gäller aborträtten och resonemanget till ”rätten till sin kropp”. Man försvarar alltså kvinnor makt över reproduktionen (jo jag vet att du kallar det maktlöshet också). Sen blir det lite mer otydligt, men man kräver ju att kvinnor ska behandlas som män på alla områden, där män haft ett övertag. Som jag ser det så är det samhällsbygge feminismen vill ha ett slags matriarkat, det är i alla fall resultatet som blir med den form av feminism vi nu ser i samhället. Man identifierar alla områden som man anser kvinnor har en nackdel, och justerar det. INGET annat.

  128. Erik Says:

    Leifer:

    ”Håller inte med. Feminismen i Sverige har varit rätt tydlig när det t.ex. gäller aborträtten och resonemanget till ”rätten till sin kropp”. Man försvarar alltså kvinnor makt över reproduktionen (jo jag vet att du kallar det maktlöshet också).”

    Jaha har feminismen varit tydlig? Lustigt jag som kunde svurit att när det blir vårdnadstvist så säger feminismen plötsligt att kvinnor skall vara traditionella mammor, dvs då är det plötsligt inte viktigt för barnen att pappa är med dem längre. Det är alltså bara ibland som feminismen anser att barn skall vara med pappa. Om det är en åsikt där män anser att barn skall vara med pappa så anser feminismen plötsligt att – nej barn skall vara med mamma. Och så där fortsätter det.

    ”Sen blir det lite mer otydligt, men man kräver ju att kvinnor ska behandlas som män på alla områden, där män haft ett övertag.”

    Feminismen säger att det är viktigt alla behandlas lika oberoende av kön. Så kommer vi till exempelvis professorsantagning. Då säger män att det är viktigt folk behandlas lika oberoende av kön, då säger feninister plötsligt att nej det är inte alls viktigt folk behandlas lika, plötsligt är det viktiga att det blir fler kvinnor, inte att de behandlas lika.

    ”Som jag ser det så är det samhällsbygge feminismen vill ha ett slags matriarkat, det är i alla fall resultatet som blir med den form av feminism vi nu ser i samhället.”

    Matriarkat? Hur skall det gå till när de är helt emot att män får vårdnaden av barnen vid uppbrott? Var skall ensamma mammor finna tid att bli höga chefer när de är ensamma vårdnadshavare av barnen? Här senast sade nån (Charlott tror jag) att hon inbillade sig kvinnliga chefer är borta från barnen för att visa sig lika hårda som männen.

    Men som sagt, Norska kvinnliga chefer arbetar 4,5 timmar mindre i veckan än manliga chefer. Med feministisk kvotering så blev antalet kvinnor i norska styrelser färre.

    ”Man identifierar alla områden som man anser kvinnor har en nackdel, och justerar det. INGET annat.”

    Faktum är att man inte ens kan bestämma sig för vad som är en fördel och en nackdel. Hade de ansett det en fördel att skapa ett matriarkat där kvinnor sliter häcken av sig för att bli chefer hade de inte sagt att kvinnorna måste ta barnen.

  129. Mrs X Says:

    Odågan Veronica Palm är en bra efterträdare efter Mona. Det blir ännu mera säkert 4 år till med Alliansen 2014-2018!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: