Anna Laestadius Larsson slår till igen

by

Igår hade Anna Laestadius Larsson en krönika publicerad i Svenska Dagbladet. I vanliga fall blir jag upprörd när jag läser hennes feministiska genustexter som ofta har stora inslag av manshat – men idag känns det faktiskt en smula komiskt.

Rubriken är:

”Fixeringen vid kön tyder på rädsla”.

Hmmm. Fixering vid kön. Låter bekant. Någon som kan nämna en krönikör som börjar på A som sedan många år har pumpat ut genusfrågan i nästan varje krönika hon har skrivit?

Sen nästa sak.

Rädsla, skriver hon. Fixeringen tyder på rädsla.

Först tänkte jag att Anna Laestadius Larsson erkänner att rädsla ligger bakom hennes mångåriga genushysteri. Men där högg jag i sten. Hon menar att andra är rädda, exempelvis näringslivet som skiljer på rosa flickkläder och blåa pojkkläder.

Så här skriver Laestadius Larsson:

”Men förmodligen speglar könsfixeringen också en rädsla. Vi har ingen erfarenhet av att leva i ett jämställt samhälle och nu när vi närmar oss ett blir vi nervösa. Det är därför tjejerna som går byggprogrammet på gymnasiet mobbas ute på arbetsplatserna.”

Sedan skriver hon:

”Kanske lever vi just nu i ett historiskt ögonblick, den sista skälvningen innan könssamhället drar sin sista suck och för alltid löses upp.”

Hmmm. Knappast så länge horder av feminister och kvinnliga krönikörer forsätter att vara hysteriskt fokuserade vid kön så fort de öppnar munnen eller fattar pennan.

Sedan skriver Laestadius Larsson:

”Tanken svindlar. Snart kanske vi alla, oavsett kön, i första hand blir betraktade som människor. Som de unika personer vi är med våra högst individuella färdigheter, preferenser, svagheter och förutsättningar.”

Jag hade inte kunnat formulera mitt eget mål på genusområdet på ett bättre sätt.

Annonser

34 svar to “Anna Laestadius Larsson slår till igen”

  1. NisseNyfiken Says:

    Det är en märklig paradox inom feminismen att man utmålar de/oss som inte ställer upp på den feministiska ideologin som fixerade vid kön och sig själva som helt ”ointresserade” av detsamma, medan det i själva verket inte finns några som är så upptagna och just fixerade vid kön som feminister. Underligt att de inte kan se det själva.

  2. Urban/Moderatmännen Says:

    Det kallas att projicera! Är det några som verkar vara i det närmaste besatta av kön så är det feminister.

  3. Access Says:

    Jag har länge fascinerats av det motsägelsefulla och hycklande i att feminister och queermullor å ena sidan säger sig vilja bortse från kön, men tvärtom mycket idogt ägnar sig åt att ständigt fokusera på detsamma. Krasst sagt så tycker jag de är rätt korkade och insiktslösa.

    Om man nu ska nämna mobbing av kvinnliga byggjobbare (ifall det förekommer nåt sånt) så kan man ju också nämna hur manliga förskolelärare har det. De brukar vara väldigt populära hos barnen, eftersom det hos barnen finns ett sånt stort sug efter vuxna manliga kontakter. Men många av de manliga förskolelärarna lever med ett konstant hot i form av misstänkliggörande från föräldrar och personal med skeva uppfattningar av ”hur män är”.

    Vid minsta kommentar från ett barn, som av en fördomsfull vuxen är möjligt att tolka som uttryck för något sexuellt, så är den manlige förskolelärarens yrkeskarriär spolierad. Oavsett om det finns något bakom misstankarna eller ej så har han yrkesförbud och tillåts inte umgås med barnen på ett lika naturligt sätt som sina kvinnliga kollegor. Självklart söker han sig till nåt annat yrke.

    Om vi ska snacka om könsspecifik mobbing så är manliga förskolelärare nog de mest utsatta av alla yrkesgrupper.

    Inte så konstigt att män inte utsätter sig för ett sådant yrkesval.

  4. TS Says:

    @Nisse
    ”medan det i själva verket inte finns några som är så upptagna och just fixerade vid kön som feminister. Underligt att de inte kan se det själva.”

    Paradoxen är existensiell:
    att vilja ha mer frihet för att bli kvitt sin ångest
    Hennes överskott av frihet måste ju männen betala
    Ju mer jämställt ett samhälle, en desto vulgärare feminism (en sorts bulemi med mundiare)
    För redan Kierkegaard skrev att frihet ger ångest.

  5. Carl Magnus Says:

    @TS

    ”Paradoxen är existensiell:
    att vilja ha mer frihet för att bli kvitt sin ångest
    Hennes överskott av frihet måste ju männen betala
    Ju mer jämställt ett samhälle, en desto vulgärare feminism (en sorts bulemi med mundiare)
    För redan Kierkegaard skrev att frihet ger ångest”

    Här är TS något mycket intressant på spåret.

  6. Matte Says:

    Off topic:

    Här är en artikel från Wendela som brukar skriva mindre bra artiklar många gånger men här är i alla fall något ovanligt.

    http://www.aftonbladet.se/wendela/article8188758.ab

    Fortfarande inne på anti-plugg kulturen och ansvaret läggs mot pojkarna inte utbildningen.

    De nämner att flickor presterar bättre men inte att de även får bättre betyg för samma prestation.

    Det bästa är att de äntligen kommit på att flickor gynnas i skolan.

    Hoppas nu att de inte använder feministiska genusvetare för att utreda problemen.

  7. Carl Magnus Says:

    Apropå projicering:

    ”Känslor är komplexa, och mörkar på många vis vår förmåga att tänka och handla rationellt.

    Tänk dig att om du får starkare impulser (ifrån känslorna), starkare negativa känslor (när dom nu uppkommer), så är det ännu mer sannolikt att du tar till ”försvarsmekanismer” (som dom kallas) för att sänka din tillfälliga ångest.

    En ego-försvarsmekanism är sådant som sinnet tar sig till för att sänka/ta itu med dåliga känslor (ångest) och lösa interna (dvs i sinnet) konflikter (två känslor/tankar som inte kan samexistera utan att man mår dåligt). Dom är oftast omedvetna. Dom har alltid att göra med att förneka något, och att böja/förvrida världen på något vis.

    Exempel:
    En kvinna (varför inte) som har blivit upplärd att man är ond om man hatar någon annan utan giltigt skäl. Hon hatar någon annan. Ångesten sätter in när hon mentalt inser att hon hatar någon utan giltig anledning, och skulle därmed vara en ‘dålig person’ själv. Ego-försvarsmekanismer sätts igång för att ta itu med denna interna konflikt. I det här fallet, så blir det ”projicering”. Istället för att tänka att hon själv är ond som hatar den andra personen, tänker hon istället det skruvade ”Den andra personen hatar mig, utan anledning, och är därför en dålig person”. Hon är nu fri att göra påhopp och kritisera den andra personen för känslor och tankar som hon själv enbart har.

    Annat exempel: Kvinna på jobbet är attraherad rent sexuellt till en man på jobbet. Men hon gillar inte dom här tankarna, kanske har hon en pojkvän eller anser att kvinnor helt enkelt inte ‘är så som djur’. Med projicering så kan hon istället tänka att hon är ren och oskyldig, medan hon beskriver (och verkligen ser) mannen i fråga som en ovälkommen kåtbock, även fast han inte gjort något över huvud taget (han kanske rentutav finner henne oattraktiv).

    Projicering är enbart EN av MÅNGA försvarsmekanismer som är vanligt förekommande (och irriterande).

    Att man är mer känslosam innebär att man mer sannolikt kommer börja använda sig av dessa metoder för att må bra. Därav kvinnors ibland mycket galna beteenden.

    Här är en lista och förklaring om mer om ego försvarsmekanismer. Av allt jag lärt mig om psykologi, är det här det som lärde mig mest om varför folk gör som dom gör, även om det är totalt irrationellt”. http://en.wikipedia.org/wiki/Defence_mechanism

  8. Anna F Says:

    Feminism är en utopisk ideologi som är villig att köra över människor för att nå sitt mål på väg till det ”förlovade landet”.

  9. Patrik (PP) Says:

    ”Tanken svindlar. Snart kanske vi alla, oavsett kön, i första hand blir betraktade som människor. Som de unika personer vi är med våra högst individuella färdigheter, preferenser, svagheter och förutsättningar.”

    Nej du AL. Så länge den kollektivistiska feminismen har inflytande går utvecklingen åt precis motsatt håll.

  10. Matte Says:

    @Patrik(PP)

    Håller med

  11. leifer Says:

    Anna Laestadius Larsson kolumner är alltid flummiga och märkligt att hon får hållas. Fattar inte vem som vill läsa dom eller på vilket sätt SVD säljer mer pga av dom. Känns bara som en politiskt korrekt spalt för att SVD ska kunna hålla nån slags feministisk profil.

  12. leifer Says:

    Matte, vad några intressanta kommenterar i anslutning till artikeln du länka till, t.ex. denna;

    ”Grundskolan i dag är en skola för flickor. Nästan alla rektorer och lärare nuförtiden är kvinnor. Det duger inte. Hälften män är ett måste om killarna ska få goda förebilder när det gäller kunskap och glädjen och nyttan med att plugga”

    Annars tycker jag artikeln tyvärr är inne på ”anti-plugg-kultur”, dvs man tycks mena att det är pojkarnas eget fel, för hur kan man annars prata om denna kultur och ändå inte se då att pojkarna är offer, och att man måste göra nåt åt detta?

    Vi vet ju hur det skulle låta om pojkar som grupp skulle få bättre betyg än flickor som grupp idag. Det skulle anses vara könsförtryck direkt och ett bevis för könsmaktsordningen.

  13. Matte Says:

    @leifer

    Artikeln hade brister i som du skriver angående antiplugg-kulturen, men den var ett steg i rätt riktning i alla fall. Nu är frågan hur ska de göra? Kommer de låta feministiska genusvetare sätta klorna i pojkarna eller kommer vi ge dem många fler manliga förebilder. Hoppas på det senare.

  14. barfota Says:

    @Carl Magnus

    Från ditt exempel:

    ”En kvinna (varför inte) som har blivit upplärd att man är ond om man hatar någon annan utan giltigt skäl.”

    Jag kan inte ett smack om psykologi och vill gärna höra din åsikt om vem som lärt upp människan att man är ond eller god om inte religionen, präster och makthavare genom tiderna.

    Var kommer denna indelning av vad och vem som är ond eller god annars ifrån?

  15. Gonzo Says:

    Den här gången kommer en någorlunda vettig artikel från Aftonbladet Wendela

    ”Dagens skola gynnar flickor”
    http://www.aftonbladet.se/wendela/article8188758.ab

    Slutet på artikeln väcker dock lite frågor

    ”– Det jag tror man kan göra är att hjälpa pojkarna mer i början av skolan. Och flickorna i slutet, för då är de stressade och mår dålig, säger Anna Ekström. ”

    Varför stressar flickor? Vem tvingar dom?
    Jag tror att det beror på att dom alltid får höra att dom är sååå duktiga och bättre än pojkarna.
    Flickor ”mognar tidigare”, flickor är ordentligare, flickor är snällare, feminismen är modern och genustrams på varje tapet.

    I dagens samhälle är allt som är fel männens fel och det som är bra är kvinnors förtjänst.

    Många tjejer har den attityden och kämpar hårt för att vara ”finare och bättre” än dom hemska pojkarna. Flickor har gärna näsan i vädret för att vara så där mycket bättre och finare som feminismen har lärt dom.

    Det finns ingen anledning för flickor att hålla på att stressa och må dåligt (som är ett medvetet val), dom måste inse att det beror på feministisk ideologi.

    Tex Kitty Jurbrinks komentar i Tvs Debatt för några veckor sedan.
    ”Killar kan gå direkt ur sängen och till skolan meda flickor måste sminka sig”

    Måste?? Vem bryr sig?
    Knappast killar i alla fall. Hur många killar vill ha en sminkad uppblåst ”bimbo”?
    En vanlig, glad, trevlig och avslappnad tjej är vad som gäller för dom absolut flesta killar. Stressen beror på tjejers egna attityd och behovet att leka duktig och få vara bättre än dom hemska männen

  16. Carl Magnus Says:

    Bra förklaring om ondska från wikipedia:

    ”Ondska ur ett psykologiskt perspektiv

    Många psykologer och psykiatrar ställer sig tveksamma till begreppet ondska, eftersom det ofta leder till skuldbeläggande av en patient. Under senare tid har dock vissa psykologiforskare som M. Scott Peck framfört tanken att vissa människor som genom att inte erkänna sina tillkortakommanden (deras ”skugga”) och projicera sina dåliga egenskaper på andra (jämför Münchhausen by proxy), framkallar ångest och förvirring hos de människor de möter; något som Peck menar är typiskt för ondska”.

  17. Carl Magnus Says:

    Mer om ondska ur ett religiöst perspektiv:

    Bibelns förklaring i Jobs bok
    Jobs bok ger en djupare insikt i Bibelns syn på var människors lidande kommer ifrån. I boken drabbas Job av en lång rad olyckor som Guds motståndare (Djävulen) ligger bakom. Genom att plåga Job ska han försöka få honom att svika sin gudstro och därmed bevisa att människor endast lyder Gud så länge de får fördelar av att göra det. Gud tillåter det här provet, men när Job visar sig trogen ger han honom allt tillbaka som han har förlorat i dubbelt mått. Detta är dock ingen allmänt accepterad förklaring till det ondas problem, ens inom kristendomen.

  18. Torstensson Says:

    Gonzo

    Det finns en korrelation mellan när flickor börjar sminka sig och när dom blir könsmogna. Även omd et finn undantag till en sådan korrelation naturligtvis.

    Jag tror faktiskt att kvinnor sminkar sig för att dom vill det. Annars hade dom inte gjort det. Dom vill det för att dom inser vilken sexuell makt dom åstadkommer på män och killar genom att sminka sig.

    Man kan inte klandra killar för att dom vill ha vackra parnters och man kan inte klandra tjejer för att dom vill attrahera de bästa killarna.

    Det där kan vi inte ändra på och framförallt så är det inte mäns fel att det är så.

  19. Hanen Says:

    Precis alla feminister som jag har träffat i mitt liv har varit betydligt mer fixerade vid sitt könsorgan än några andra människor jag någonsin har träffat.

    Och det är just exakt därför som de kopplar allt de råkar ut för till sina könsorgan. Det bara måste vara inblandat på något sätt. Könet är svaret på allt.

    Egentligen är det en slags sjukdom i det mentala hos dessa människor. En dysfunktionell fixering.

  20. Carl Magnus Says:

    I mina inlägg så försöker jag härleda att vad feminismen mest sysslar med är att projicera sin egen ondska på män…

    Vad tycker ni övriga om det?

  21. NisseNyfiken Says:

    Anna F sa:
    ”Feminism är en utopisk ideologi som är villig att köra över människor för att nå sitt mål på väg till det ”förlovade landet”.”

    Helt riktigt. Den är en totalitär elitistisk utopisk ideologi, precis som marxismen, fascismen, nazismen och islamismen. Skillnaden mellan dessa -ismer är bara vilken grupp som utmålas som roten till allt ont (och vilken elit som anses inneha sanningen och därmed står över alla andra). Hur feminister kan vara bekväma med de släktbanden förstår jag inte…

  22. leifer Says:

    Nissenyfiken, ingen slump att extremvänstern är den grupp i Sverige som anammat feminismen hårdast och driver den hårdast. Ex Gudrun Schymans parti Fi. Nu har denna extremism även infekterat socialdemokratin. Men ännu intressantare och samtidigt skrämmande är att även alliansen har hakat på. Numera likställs den med jämställdhet.

    För mig ligger fascism och kommunism som politiska ideologier i praktiken nära varandra, dom är kusiner. Man måste hålla med eller vara emot, inget mittemellan är ok. Det är Bush-mentalitet. Och feminister accepterar inga mothugg ex att man ifrågasätter den reproduktiva makten. Då ska man mosas.

  23. PabloHoney_4 Says:

    Genom att peka på andras brister slipper man ta tag i sina egna. Jag skulle gärna ge AL ett bistånd till en session terapi.

  24. P.E. King Says:

    Citat Carl Magnus:

    ”I mina inlägg så försöker jag härleda att vad feminismen mest sysslar med är att projicera sin egen ondska på män…

    Vad tycker ni övriga om det?”

    Kommer att tänka på dessa ord i och med ditt resonemang (Jesus Bergspredikan):
    ”Varför ser du flisan i din broders öga men märker inte bjälken i ditt eget öga? Eller hur kan du säga till din broder: Låt mig ta bort flisan ur ditt öga, du som har en bjälke i ditt eget öga? Du hycklare, ta först bort bjälken ur ditt eget öga! Då kommer du att se så klart att du kan ta ut flisan ur din broders öga.”

    Carl Magnus, jag instämmer i ditt resonemang kring projicering och som PabloHoney_4 säger – genom att peka på andras brister slipper man ta tag i sina egna.

    Vill man nå förändring är det bättre att börja med sig själv.

  25. Carl Magnus Says:

  26. Carl Magnus Says:

    De flesta män jag känner har gjort stora uppoffringar för sina kvinnor. Jag blir så jävla trött på alla bortskämda små jävla feminist dårar. I bland tror jag att vi haft för lite krig och umbäranden så att hela samhället blivit totalt vrickat. Familjen har alltid varit ett sätt att överleva. DVS genom att vi kunnat samarbeta och hjälpa varandra så har vi överlevt. Det är ingen jävel som blivit förtryckt utan vi har haft olika roller där alla varit lika viktiga. Det vägrar konsekvent feministpacket att fatta.

  27. Micke Z Says:

    Tex Kitty Jurbrinks komentar i Tvs Debatt för några veckor sedan.
    ”Killar kan gå direkt ur sängen och till skolan meda flickor måste sminka sig”

    Jag kommer ihåg Kitty från ”BigBrother” för några år sedan. Till skillnad från de andra tjejerna gjorde hon ingenting utan att först krigsmåla och ”fixa till” sig Bigtime. För de andra tjejerna var sånt inte speciellt viktigt. Kommer också ihåg hur hon bröt samman totalt när de skulle ha en bikini/badbyxortävling. Övriga(killar OCH tjejer) stod som levande frågetecken inför hennes beteende.

    Felet Kitty gör är att hon tycker att hon är ”alla” kvinnor. Det är hon inte. Hon tillhör extremfallen.

  28. Carl Magnus Says:

    ” Det är ju allmänt känt att man inte ska ge en kvinna för mycket makt i ett förhållande (läs: toffla) eftersom hon då blir satan själv”.

  29. Andreas Dahlin Says:

    Ja jösses, det är lustigt detta med vem som är alltför fixerad vid kön. Som sagt, hon avslutar med att formulera exakt den sorts jämställdhet vi jämställdister (gillar ordet) förespråkar.

  30. Ritsurei Says:

    Kvinnorna mår allt sämre i vårt samhälle och äter mest antidepressiva mediciner. Vad är det som orsakar detta? Kan det bero på att kvinnorna tävlar mot männen för det har de fått lära sig genom skolan, föräldrarna, kompisarna samt politikerna? Det är ofta man får höra att ”vi kvinnor är minst lika bra som männen”; men om denna tes nu stämmer, varför existerar detta envisa beteende i att ständigt försöka jämföra sig mot männen? (Kvinnor tjänar inget på att tävla mot män, enbart mot andra kvinnor.)

  31. Fia Axelson Says:

    Det finns många människor som borde ta ett djupt andetag och slappna av lite. Inte komplicera saker och ting.

  32. web4tell2you Says:

    De här extremfeminsiterna är bara ute efter konfrontation. De spottar ur sig mansfientligheter utan en tanke på om den ena meningen hänger logiskt samman med den andra. Risken är att om de får hållas kommer vi män att undra om alla kvinnor är puckade hönshjärnor. Då har de verkligen gjort sig själva en björntjänst!

    Alla former av diskriminering måste bekämpas. Det gäller diskriminering efter hudfärg, tro och kön. Och för det måste vi kämpa hand i hand. Vi kan inte starta raskrig, religionskrig och könskrig. Ingen vinner på det!

    Rekommenderat: http://blogg.aftonbladet.se/ahh-sikt/2010/12/manlig-angslan

    Felväsendet

  33. Karl G H Says:

    Vad berättigar Anna L en halvsida i SvD varje vecka!
    Vad tillför hon och till vem?
    En feminist som spenderat över 100.000 SEK på hårborttagning. Hur trovärdig är hon?

  34. Adam Bek Says:

    Dags för nya filosofiska djupdykningar från Laestadius Larsson:
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/pinsamt-svenskt-stod-mot-kvotering_7481306.svd

    Denna gång leder hon i bevis varför systematisk könsdiskriminering (kvotering) är ett lämpligt motmedel mot en förmodad könsdiskriminering (i bolagsstyrelser). Ett av hennes starkaste argument, som hon underbygger med hårda siffror, är att det faktiskt blivit fler kvinnor i styrelserna i länder som tillämpat kvotering.

    Nämen, så konstigt.

    Tänk att det blir fler kvinnor i styrelserna om man inför en lag som säger att man måste ha fler kvinnor i styrelserna.

    Kärnfrågan, om det är rätt att diskriminera för att komma till rätta med eventuell diskriminering snuddar hon visserligen vid men hon anger inget argument till varför det skulle vara rätt. Ändamålet helgar medlen verkar vara hennes sentens.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: