Var RIKTIGT jämställd, så blir du dumpad!

by

”Det är den bittraste av ironier. Tusentals män som har slutat jobba för att ta hand om sina barn dumpas av sina karriärfruar – som var de som från början ville att deras män skulle vara hemma”.

Så skriver den brittiska tidningen Daily Mail (här).

Flera drabbade män berättar. Bland annat Richard, 50 år. Han jobbade som chef i tillverkningsindustrin, men hans fru, 47 år, var marknadschef på ett stort företag och tjänade mer pengar än han. Lika bra att jag tar hemmaansvaret, tänkte han och blev hemmaman tillsammans med den tio månader gamla sonen.

Han trodde det skulle knyta familjemedlemmarna ännu mera samman. Men se, där högg Richard i sten. Han berättar:

”Jag kände att Loiuse släppte relationen mer och mer, och att hon blev mindre intresserad av mig sexuellt. Det var som om hon förlorade all respekt för mig, bara för att jag var hemma och gjorde hushållsarbete. Så plötsligt, en dag för två år sedan, sa hon att hon lämnar mig – och tar barnen med sig.”

”Det är väl bra att vara en hemmaman, men hon började se ned på mig, hon såg mig inte som maskulin, och inte som hårt arbetande. Det var som om allting jag gjorde i huset inte räknades – det var ingenting mot hur hårt hon ansåg sig jobba. Och det var så orättvist. Och den stora ironin är att vi hade bestämt tillsammans att jag skulle bli hemmaman.”

Daily Mail intervjuar en skilsmässoadvokat, Vanessa Lloyd-Platt, som varnar män för att bli hemmamän. Hon säger:

”Jag vill varna och uppmana alla att tänka länge och väl över beslutet att låta mannen stanna hemma. Jag vet att det är väldigt trendigt för kvinnor att vara familjeförsörjare, men enligt min professionella erfarenhet så blir äktenskapet ansträngt av det. Det kanske är roligt i början att säga ‘Jag har en hemmaman’ men kvinnan börjar snabbt förakta sin man för att han inte drar in pengar.

Hon kommer att tänka – ‘Du försörjer mig inte’. Jag tror vi alla har det djupt rotat i oss att mannen ska vara beskyddaren. En successiv brist på respekt börjar äta sig in i äktenskapet, och det försätter mannen i en väldigt utsatt position.

Det arbete som dessa män utför där hemma är naturligtvis mycket värdefullt, men kvinnor kan finna det svårt att respektera en man som utför det.”

Det är inte lätt att vara man. Hur man än gör så är det fel. Är det inte det som kallas dubbelbestraffning och utgör en av de så kallade manliga härskarteknikerna?

258 svar to “Var RIKTIGT jämställd, så blir du dumpad!”

  1. Hanen Says:

    Ja, och detta har ju alla friska och normala människor vetat hela tiden. Det vill säga att kvinnor generellt sett inte tänder på män som lågpresterar.

    Och det innebär såklart att det är viktigare för män än för kvinnor att komma någon vart här i livet, det vill säga att prestera och lyckas. För annars blir man så att säga över i det sexuella överlevnadsspelet. Också det något alla normala människor alltid vetat.

    Och det är just därför fler män än kvinnor strävar mot toppen. Men enligt den allenarådande rabiata och antimanliga statsfeminismen i Sverige så får man inte säga detta.

  2. BB Says:

    Otroligt mycket sanning, och jag känner igen mej själv och framför allt har jag ett antal vänner som mer eller mindre har samma historia att berätta. Men vem f-n vågar stå framför TV-kameror och berätta det i Sverige. Vem försvara eller talar för evolutionen mot feministerna??

  3. leifer Says:

    Man ska väl komma ihåg att i Sverige och med det skattesystem vi har så är det svårt att klara sig på en inkomst. Men en vanlig variant här är att mannen jobbar heltid, kvinnan halvtid.

    Ur kvinnors perspektiv så talas det bara om ansvar. Kvinnor känner ett större ansvar för hemmet, och går faktiskt ofta själva ner till halvtid för att orka med. Det är dessutom socialt acceptabelt. Det motsvarande gäller inte män.

    Identiteten hos kvinnor ligger fortfarande i barnen. Hos män är det arbetet. En kvinna utan ”sina barn”, är en nolla. Motsvarande för mannen är att vara arbetslös. Kvinnor talar därför nästan alltid om ”sina barn” i bemärkelsen ägande. Det är viktigt för dom att trycka på det för sin identitets skull.

  4. Hanen Says:

    För övrigt brukar jag råda alla yngre män som jag träffar att vara så maskulina som möjligt, att odla sina manliga sidor och att glömma precis allt som de fått lära sig av den feministiska flumskolan där manligheten är en sjukdom som ska botas.

    Men faktum är att det ofta är att slå in öppna dörrar. Jag märker helt enkelt att många yngre män börjar revoltera mot feminismens antimanliga agenda genom att hylla klassikt manliga ideal, genom att söka manliga förebilder, och så vidare.

    Det känns faktiskt riktigt kul och förhoppningsvis håller något på att hända under ytan som kommer att märkas ordentligt först om några år.

  5. Kenneth Says:

    Detta är ännu ett bevis på vad som händer när feministernas galna teorier testas mot verkligheten.

    De fungerar inte.

    Hoppas att män som funderar på att bli hemmamän tänker över saken mer än en gång. Det är ett säkert sätt att mista kvinnors respekt.

  6. Erik Says:

    Hahaha den länken tänkte ju jag skriva om…. Du glömde Laasanens siffror🙂

  7. leifer Says:

    En tanke i sammanhanget är hur det går för kvinnan som drar med barnet. Dvs om mannen hemma verkligen vara duktig, lagat god mat, bakat bröd etc etc. Då blir det ju nåt hon kommer sakna och kanske inte lika lätt hittar en snubbe med samma egenskaper.

    Vidare kan man undra om hon sen kommer uppskatta en man som ”bara jobbar”.

    Risken är väl stor att hon då kommer bo själv och blir då ensamma mamman med allt vad det innebär för barnet och ekonomin. Man ska vara medveten om att ett stort samhällsproblem är pojkar som växer upp bara med en mamma. Dom saknar en manlig förebild och får ofta en mer begränsad uppväxt ur ekonomisk synvinkel. Många män som ballar ur, bränner bilar etc har bara en mamma hemma, ingen pappa.

    Så även om man skiter i män som grupp, så är detta ingen bra utveckling för barnen.

    Man kan också undra hur ensamma mamman ska orka att både göra karriär och ha barn hemma.

  8. leifer Says:

    jo glömde, barn till ensamma mamman, har mer sällan eget rum. Utan eget rum är det t.ex. svårare att klara av studierna och göra läxorna ordentligt.

  9. michael Says:

    Ulrika Messing hade en hemmaman när dom skildes ville mannen ha vårdnaden då gick t.o.m statsminister Göran Persson ut & sa innan domstolsbeslutet var klart att man inte ska straffa kvinnor som valt arbete & att han stod på Ulrikas sida självklart fick inte mannen vårdnaden konstigt att inga journalister blev upprörda av att stasministern la sig i ett enskilt fall

  10. Carl Magnus Says:

    @Musse Pigg

    Detta tycker jag är en mycket bra och sammanfattande text som Musse skrivit.

    Kan vi inte skicka den till alla feminister:) Är det ok Musse Pig, om jag refererar till din text även i andra sammanhang än detta?

    ”Några reflektioner jag gör är hur cyniskt olika maktspelare utnyttjar omogna människors behov av att få ihop tillvaron och hur odemokratisk den svenska överheten är. Osäkra, omogna, unga människor har ett naturligt behov av att lyfta sig ur det egocentriska barnets fokusering på omedelbar behovstillfredsställelse och sårbarhet. Då står de där, de dogmatiska maktspelarna, och erbjuder en dogmatisk syn där det inte finns utrymme för självkritik. Exvis kommunister, religiösa fundamentalister, feminister mfl. Särskilt de senare spelar på en kombination av kollektivistisk/marxistisk analys och syndabocksfenomenet. Man erbjuder en ”säker” intellektuell tillflykt till en samhällsanalys som inte bör/ska/får ifrågasättas. Man har lyckats få en acceptans för en pervers postmodernistisk kunskapssyn som samtidigt hävdar att det inte finns någon sanning och att ett tankesystems struktur i sig (utan referens till verkligheten) ger någon form av sanning om verkligheten. Man kryddar skiten med att peka ut en syndabock som befriar den unga sökaren från ansvar för sina tidigare tillkortakommanden, ger en möjlighet att projicera allt dåligt på någon annan osv samtidigt som en gemensam fiende är ett effektivt sätt att få de bittraste fiender att glömma gammalt groll och bli vänner. Upplevda orättvisor ger kamplust och blir en ursäkt för att man själv ges alla möjliga privilegier. Att nå fram till en omogen människa som valt sin tillflykt i det dogmatiska trossystemet är oerhört svårt. Det är inte lättare än att komma till tals med vilken sektmedlem som helst. Givetvis förutsätter det en intellektuell svaghet eller ohederlighet att låta sig förföras av sådant tänkande. Givetvis är det primärt fråga om andra behov än intellektuell nyfikenhet och sanningssökande som motiverar den sökande att ansluta sig till en sekt med slutet tankesystem, men det förutsätter även en intellektuell svaghet av någon form. Kanske en svag moralisk kompass, men möjligtvis även en redan korrumperad verklighetsuppfattning. Sättet som politiker och media nu underblåser och rider på den senaste masspsykosen ”feminismen” visar att de inte är demokratiskt sinnade, att de troligtvis inte riktigt tror på demokrati. Politiker är i opinionsbildningsbranschen, men det blir mycket allvarligt när journalisterna gör gemensam sak och ensidigt, ohämmat och onyanserat deltar i att etablera en viss verklighetsuppfattning som syftar till att styra människor till vissa politiska slutsatser. I Sverige har det ju gått väldigt långt och massmedia upplever att de inte alls behöver följa upp avslöjade lögner. Man bara kör på med opinionsbildningen som om inget har hänt. De enda fora där saker kritiseras är på bloggar där sakliga inlägg rinner ut i sanden efter ett bombardemang med fjortisaktigt bjäfsande. Feminismen är en könsrasistisk och kvinnochauvinistisk masspsykos, som dominerar, genomsyrar Sverige och som efter en mångårig stinkande marinad är på god väg att ha löst hela det humanistiska arvet i den svenska kulturen. Inga av humanismens bastioner har stått pall. Rättssäkerhet är ingen grundprincip, den är underställd andra politiska mål. Sanning är fullständigt relativt och inte ens våra vetenskapliga institutioner tar kampen. Könsrasistisk propaganda är helt legitim och massmedia kritiserar inte makten, den gör gemensam sak med makten för att kontrollera utfallet av de demokratiska valen. Vi har fått en fjärde statsmakt i det genusindustriella komplexet. Det vidriga systemet spottar ideligen ut nya soldater fullständigt indoktrinerade med genuslära och feministisk verklighetsuppfattning. Det skapar ett ständigt ökande behov av skattemedel för att hålla dessa tokfeminister sysselsatta med att befästa och utöka feminismens maktposition. Finns det längre något hopp för de närmast kommande generationerna? Förtjänar de svenska samhällsinstitutionerna längre någon som helst respekt? Det svenska folket verkar dock kunna stå emot och det är väl kanske brist på alternativ som gör att de nuvarande makthavarna inte burits ut ur stan rullade i tjära och fjädrar. Vi får väl hoppas att någon ska lyckas bryta igenom de barriärer mot verkligheten som makteliten byggt upp för det svenska folket. Om det händer så kanske fördämningarna brister och vi kan skaka av oss generationers systematisk fördumning. Låt oss tro på det och var och en ge sitt bidrag!”

  11. Anna F Says:

    @michael
    Nu när S letar efter en efterträdare till Mona var det enbart manliga presumtiva kandidater som tackade nej med hänvisning till barn. Tecken på hur tossig PK har blivit inom S.

  12. Tuggmotstånd Says:

    Du hänvisar till Daily Mail (en sensationsblaska i samma kvalité som AB) som om det skulle vara en högrelevant källa.😀

    Sen tycker jag att det är lite lustigt att flera intervjuade män drar slutsatsen att dom dumpades för att dom var ”hemmamän”. Att kvinnan inte längre attraherades av dem, var uttråkad, möjligtvis hade hittat en ny man eller bara tröttnat på dem tycks inte var relevant. Allt som är relevant är att dom är ”hemmamän”. Ja jisses.

    Att någon advokat dessutom går ut och varnar för att män idag, fortfarande år 2010 skulle ha någon slags försörjningsplikt i familjer där kvinnor tjänar än mer (vilket det är tal om här) är ju komik på hög nivå.

    Hon kommer att tänka – ‘Du försörjer mig inte’. Jag tror vi alla har det djupt rotat i oss att mannen ska vara beskyddaren. En successiv brist på respekt börjar äta sig in i äktenskapet, och det försätter mannen i en väldigt utsatt position.

    Rättning: männen och advokaten VILL tänka så, för inte kan det väl föreligga någon annan orsak till dumpningen än rent biologiska skäl & att män måste jobba och inte kan sköta om barn för att samtidigt anses vara manliga.

  13. Musse Pig Says:

    Hej Carl Magnus, du får mer gärna använda texten varhelst du tycker den kan göra nytta! Tack för visad uppskattning!

  14. Alex Says:

    @Tuggmotstånd. Du framstår mer och mer som en idiot. Enligt idioten finns det ingen fakta eftersom det alltid går att ifrågasätta. Idioten tar därför inte till sig de fakta som finns vilket leder till ett mer eller mindre kunskapstomt huvud.

    Det den här artikeln säger är inga nyheter. Män som beter sig som mesar har och kommer aldrig att bli attraktiva hos kvinnor. Det går inte att som människa strunta i våra instinkter som finns i våra gener vilka utvecklats genom miljoner år av evolution och naturligt urval. Kvinnor vill ha alfamän.

  15. Carl Magnus Says:

    Det är märkligt detta med att först bli attraherad av vissa egenskaper och sedan
    vända och tycka att dessa egenskaper är fel.
    Det är ungefär som om jag själv först skulle bli attraherad av en mycket feminin kvinna och sen börja ifrågasätta henne för att hon är just så feminin.

  16. Alex Says:

    @Carl Magnus – För en kvinna kan det låta bekvämt att mannen tar en hemmamanroll. Hon blir först medveten om konsekvenserna när han intagit en hemmamansroll och hon förlorar attraktionen till honom. Då finns det heller ingen väg tillbaka eftersom mannen förlorat sitt värde i hennes ögon.

  17. Tuggmotstånd Says:

    Alex

    @Tuggmotstånd. Du framstår mer och mer som en idiot. Enligt idioten finns det ingen fakta eftersom det alltid går att ifrågasätta. Idioten tar därför inte till sig de fakta som finns vilket leder till ett mer eller mindre kunskapstomt huvud.

    Tack. Vilket vänligt bemötande. Jag ger väl igen samma mynt då.

    Jag skulle vilja säga att du är en stor jävla idiot om du tror att Daily Mail är fakta. Självklart ifrågasätter jag om det är uppenbart för vem som helst som lärt sig källkritik att det som skrivs är rent subjektiva åsikter och ingen vetenskapligt belagd fakta.

    Det den här artikeln säger är inga nyheter. Män som beter sig som mesar har och kommer aldrig att bli attraktiva hos kvinnor. Det går inte att som människa strunta i våra instinkter som finns i våra gener vilka utvecklats genom miljoner år av evolution och naturligt urval. Kvinnor vill ha alfamän.

    På vilket sätt är det ”mesigt” att ta hand om sina barn?

    Sen finns det inga vetenskapliga bevis på att det är oförenligt att vara en attraktiv man och en kärleksfull förälder som vill ta hand om sina barn. Däremot finns det psuedovetenskap i stil med den fullkomligt idiotiska biologism du framför här som män i alla tider tycks ta till när dom vill legitimera ett beteende som normativt, men inte har fog för det. Upplysningsvis vill kvinnor ha intelligenta män. Du tillhör inte den skaran.

  18. Alex Says:

    @Tuggmotstånd – Se så lilla vän. Lugna ner dig.

    Det är tydligt att du inte är kapabel att ta till dig de fakta som finns på området och det är därmed ointressant att diskutera med dig. Nu syftar inte jag på Daily mail utan mängder av forskning som gjorts på området.

  19. Tuggmotstånd Says:

    Alex

    @Tuggmotstånd – Se så lilla vän. Lugna ner dig.

    Det är tydligt att du inte är kapabel att ta till dig de fakta som finns på området och det är därmed ointressant att diskutera med dig. Nu syftar inte jag på Daily mail utan mängder av forskning som gjorts på området.

    Jag är varken din lilla vän eller upprörd.

    Däremot är det tydligt att du inte har några fakta på området eftersom du inte presenterar dem eller har något att komma med förutom egna åsikter om saken. Tragiskt i mitt tycke. Lika tragisk som att de åsikter som du representerar i det här fallet får män att bli andra klassens medborgare i vårdnadstvister.

  20. leifer Says:

    Maktlöshet är ofta oattraktivt. Kvinnan vet att mannen som är hemma med barnet är maktlös på alla sätt.

    Förlag på att stärka mannen (eller för den del en kvinna) som är hemma, s.k. lyxhustru är;

    1. Öka mannens rättighet vid frågan om vem som ska ha vårdnaden, kör man med logiken att det är den som tillbringat mest tid med barnen, så måste det ju även gälla män som är hemma. Då vet kvinnan som gör karriär, att hon är i underläge vid en tvist. Mannen har då helt enkelt mer makt över barnen än henne.

    2. Inför sambeskattning alt att alla inkomst i hushållet är lika pensionsgrundad för båda parter. Att vara hemma med barnen i ett sånt upplägg ska inte rendera sämre pension.

  21. leifer Says:

    Tuggmostånd

    Du vet mycket väl att kvinnor har ett överläge när det gäller vårdnad om barnen. Du vet också att det är en norm att kvinnor ska ta hand om sina barn, dvs en kvinna som inte gör det då är en dålig mor och tillika människa. Är det normer du vill ändra på?

    Ska det vara ok för en kvinna att prioriterar karriär framför barnen och sen ändå ha ett överläge över barnen?

    Hur kommer det sig att kvinnor ALLTID säger att dom prioriterar barn framför jobb? Barnen kommer alltid i första hand om du frågar vilken kvinna som helst. Detta är nåt som ger henne övertaget.

  22. JJ Says:

    Tuggmotstånd: Det är biologiskt att kvinnor dras till till män med statussymboler (högre utbildning, mer pengar/lön osv), och en man som inte har detta är oaktraktiv, oberoende av orsaken till denna enstaka fall som tas upp.

    Det är roande att du inte kan skilja fakta från din egna fria fantasi – som lekman inom en disciplin måste du sätta tillit till den vetenskapliga processen.

    Sen att vi ska ignorera allt som skrivs i DM, Aftonbladet m.m. per automatik är bara idiotsnack. Sålänge som de undersökningar de refererar till kan undersökas och granskas (möjlighet till falsifiering) och de har stöd för deras påstående, så spelar det ingen roll om det kommer från DM, Aftonbladet eller Al-Qaida. En av de främsta poängen med open source, som denna blogg, är att vi även kan finna peer review. Ingen elitiskt utvalda recenserare. Vem som helst kan publicera, vem som helst kan hitta fel.

    (men att döma dina kommentarer på denna sida är det bara slöseri att föra en diskussion med dig).

  23. Erik Says:

    Tuggmotstånd:

    ”Du hänvisar till Daily Mail (en sensationsblaska i samma kvalité som AB) som om det skulle vara en högrelevant källa. :D”

    Det där är ett exempel, inte ett bevis.

    ”Sen tycker jag att det är lite lustigt att flera intervjuade män drar slutsatsen att dom dumpades för att dom var ”hemmamän”.”

    Ja de är ju män och män är ju inte intelligenta nog att märka vad som gör skillnad i hur kvinnor behandlar dem eller hur? Skall du inte använda samma logik på Neil Strauss ”THE GAME” också? Det är lustigt att killar som tränat PUA och upptäcker fler kvinnor vill knulla dem tror PUA har med saken att göra.

    ”Att kvinnan inte längre attraherades av dem, var uttråkad, möjligtvis hade hittat en ny man eller bara tröttnat på dem tycks inte var relevant.”

    Alla de där sakerna är DIREKT (statistiskt) associerade till en mans status. En man som har mer pengar blir kvinnor mindre uttråkade av, en man som har mer pengar håller kvinnors attraktion längre och en man som har mer pengar upptäcker mer sällan hans kvinna hittar en annan man.

    Jag vet inte om ni genuskvinnor vet kvinnor har detta behov och bara låtsas inte veta det eller inte ens märker detta själva men ärligt talat är det irrelevant för sakfrågan om ni missat detta eller ljuger.

    Statistiken på detta område är inte bara tydlig utan löjligt tydlig. När kvinnor får mer pengar blir de MER statistiskt stereotypa – inte mindre. De mest maskulina kvinnorna hittar vi i de fattiga länder där kvinnor har minst att säga till om.

    Källa: Susan Pinker, The Sexual Paradox

    ”Pinker gathers data from the journal Science and a variety of sources that show that in countries where women have the most freedom to choose their careers, the gender divide is the most pronounced.”…”It’s the opposite of what we’d expect,” says Pinker. ”You’d think the more family-friendly policies, and richer the economy, the more women should behave like men, but it’s the opposite. I think with economic opportunity comes choices, comes freedom.”

    OOOPS!

    ”Allt som är relevant är att dom är ”hemmamän”. Ja jisses.”

    Vad SKILLNADEN mellan punkt A och punkt B består är att de är hemmamän. Män har sedan tidig ålder konstant träning i att bedöma vad som funkar och inte funkar med brudar. Samhället indoktrinerar konstant män med åsikten de INTE skall agera på denna kunskap men kvinnor belönar konstant män som struntar i samhällets åsikter.

    Enligt den nu dominerande teorin så anser kvinnor generellt och unga kvinnor specifikt att alla män som inte listar ut detta på egen hand förtjänar sina problem och får skylla sig själva som de svaga ynkliga betamän de är.

    Kvinnor skiter helt enkelt enligt den teorin i män generellt och bryr sig bara om sina favoritmän – som statistiskt kännetecknas av hög status. När stackars Kurt Kobain dör så begår unga tjejer självmord i sorg. Att självmord är vanligaste dödsorsaken bland män som inte är rocksångare leder till en axelryckning.

    Feminismen bekräftar denna teori. Den är helt lyrisk över vad de rikaste männen i världen gör. Det är den vanliga manliga befolkningens vanor den attackerar. Ju mindre makt än man har ju mer ansvar vill puckofeminister pålägga den mannen för världsordningen – det är inte bara korkat, det är superkorkat.

    ”Att någon advokat dessutom går ut och varnar för att män idag, fortfarande år 2010 skulle ha någon slags försörjningsplikt i familjer där kvinnor tjänar än mer (vilket det är tal om här) är ju komik på hög nivå.”

    Mäns försörjningsplikt är helt uppenbar i statistiken. Ju mer försörjning, ju fler flickvänner, ju mer sex och ju fler relationer. Ju rikare kvinnan är ju viktigare är dessutom mannens rikedom.

    Det är IQ-befriat att hävda motsatsen eftersom statistiken inte på något sätt handlar om VARFÖR det är så.

    Det finns inget sammanhang med kvinnor där en man tjänar på att tjäna mindre och vara hemma oftare. Det är några enstaka kvinnor som ens tolererar den situationen men ingen av de männen belönas mer av kvinnor än de män som gör tvärtom.

    ”Hon kommer att tänka – ‘Du försörjer mig inte’. Jag tror vi alla har det djupt rotat i oss att mannen ska vara beskyddaren. En successiv brist på respekt börjar äta sig in i äktenskapet, och det försätter mannen i en väldigt utsatt position.”

    Just dessa saker är helt irrelevanta. Varför det sker ändrar inte ATT det sker.

    ”Rättning: männen och advokaten VILL tänka så, för inte kan det väl föreligga någon annan orsak till dumpningen än rent biologiska skäl & att män måste jobba och inte kan sköta om barn för att samtidigt anses vara manliga.”

    Inte kan väl män vara intelligenta nog att se vad som får kvinnor att knulla mer och vad som får kvinnor knulla mindre?

    Problemet med din åsikt är att den automatiskt innebär du förutsätter män i allmänhet är ointelligena, dumma, korkade, oinformerade och blinda.

  24. Carl Magnus Says:

    Måste referera lite till min egen erfarenhet gällande vissa kvinnors vilja till jämnstäldhet. Jag bor i ett hus och bodde vid ett tillfälle tillsammans med en kvinna som ansåg att hon skulle bo gratis hos mig. Efter upprepade misslyckade försök att diskutera detta med att hon skulle bidra till utgifterna för huset slutade det med att hennes mor ringde upp mig och sa att hennes dotter minsann inte skulle betala något på mina lån. Det skulle bos gratis. Fucking absurd…

  25. Alex Says:

    @Tuggmotstånd. Bara det att du påstår att det inte finns några fakta visar att du inte vet vad du talar om. Det finns mängder med forskning på detta område. Jag har varken tid, lust eller ork att lägga ner energi på att upplysa dig. Din okunnighet får du åtgärda på egen hand.

  26. Erik Says:

    Tuggmotstånd:

    ”Sen finns det inga vetenskapliga bevis på att det är oförenligt att vara en attraktiv man och en kärleksfull förälder som vill ta hand om sina barn.”

    *ASGARV* Det där var kul, du tror alltså att man bevisar att det INTE går att män kan vara attraktiva samtidigt som de är hemma större delen av tiden.

    Raring vetenskapen bevisar inte negativ. Det är alltså du som skall bevisa det går (och inte bara med enstaka personer utan som generell sanning).

    Företrädelsevis genom att först redovisa att minst 60% av dina egna pojkvänner hade en lägre status än du själv (så vi vet du lever som du lär) och sedan redovisa statistiskt signifikant nummer relationer där det är så och där mannen inte får mindre belöningar än de män som är i omvänd relation och där kvinnans lycka inte är lägre.

    Det hade varit riktig vetenskap – men det hade också krävt du jobbade precis som en man.

  27. Chr Ewkr Says:

    @Alex
    Du får ändra din tongång när du diskuterar. Varför i hela friden kalla motparten idiot? Det drar ner på debatten.

  28. Erik Says:

    Chr Ewkr:

    Du har rätt, det heter idioti, inte idiot.

  29. leifer Says:

    Erik

    ”Feminismen bekräftar denna teori. Den är helt lyrisk över vad de rikaste männen i världen gör. Det är den vanliga manliga befolkningens vanor den attackerar. Ju mindre makt än man har ju mer ansvar vill puckofeminister pålägga den mannen för världsordningen – det är inte bara korkat, det är superkorkat.”

    Det där var läskigt sant!

  30. Tuggmotstånd Says:

    Leifer

    Detta överläge som du talar om gällande vårdnad av barn baserar sig just i de fördomar som Alex just leverade om att män är mesiga om dom tar hand om barn.
    Om manlighet och aktivt föräldraskap (män som tar ut föräldraledighet) inte är förenade (vilket han anser är vetenskapligt belagt, vilket i sig är ett skämt) – så kommer män befinna sig i ett underläge när man talar om vilken förälder som är mest lämpad att ta hand om barnet i en vårdnadstvist. Det säger sig självt. Ja, jag skulle gärna vilja förändra normer kring detta och framför allt de idiotiska åsikter som Alex framför.

    Ska det vara ok för en kvinna att prioriterar karriär framför barnen och sen ändå ha ett överläge över barnen?

    Hur kommer det sig att kvinnor ALLTID säger att dom prioriterar barn framför jobb? Barnen kommer alltid i första hand om du frågar vilken kvinna som helst. Detta är nåt som ger henne övertaget.

    Nej, det är inte okej att någon förälder har ett överläge eller större makt över att bestämma kring barnen i ett föräldrarperspektiv om man inte mot förmodan beslutat detta ömsesidigt. Såvitt jag vet kom dessa barn till genom ett ömsesidigt givande & tagande i sänghalmen och de ska också handla om ett ömsedigigt givande & tagande i föräldraskapet.

    Jag tycker inte att det alltid är som du säger.

  31. Alex Says:

    @Tuggmotstånd – Håll dig till ämnet.

    Frågan rör att män som tar huvudansvaret för hemmet blir mindre attraktiva i kvinnors ögon.

  32. Tuggmotstånd Says:

    JJ

    Tuggmotstånd: Det är biologiskt att kvinnor dras till till män med statussymboler (högre utbildning, mer pengar/lön osv), och en man som inte har detta är oaktraktiv, oberoende av orsaken till denna enstaka fall som tas upp.

    Nej. Det är inte biologiskt och det finns inga vetenskapliga belägg för att kvinnor dras till statussymboler av biologiska orsaker. Att dras till statussymboler och ett habitus som innebär hög utbildning och kapital innebär att kvinnan är socialt skolad till att anse att dessa symbolvärden är värdefulla. Det finns inga som helst belägg för att detta är nedärvt eller genetiskt. Däremot så dras kvinnor till män som kan ge deras barn trygghet och kärlek och eftersom vi lever i en kapitalistisk västvärlds så anses ekonomiskt välstånd inge denna form av trygghet. Det innebär inte att det är biologiskt nedärvt.

    Det är roande att du inte kan skilja fakta från din egna fria fantasi – som lekman inom en disciplin måste du sätta tillit till den vetenskapliga processen.

    Ni har inte presenterat någon fakta. Det ni presenterar gång på gång är däremot era egna fantasier och åsikter om hur ni tycker att det borde vara, helt frånkopplat faktiskta belägg.

    Sen att vi ska ignorera allt som skrivs i DM, Aftonbladet m.m. per automatik är bara idiotsnack. Sålänge som de undersökningar de refererar till kan undersökas och granskas (möjlighet till falsifiering) och de har stöd för deras påstående, så spelar det ingen roll om det kommer från DM, Aftonbladet eller Al-Qaida. En av de främsta poängen med open source, som denna blogg, är att vi även kan finna peer review. Ingen elitiskt utvalda recenserare. Vem som helst kan publicera, vem som helst kan hitta fel.

    (men att döma dina kommentarer på denna sida är det bara slöseri att föra en diskussion med dig).

    Jag säger inte att ni ska ignorera det. Jag poängterar det jubelidiotiska i att bettrakta sensationsjournalistik i klass med Daily Mail & Aftonbladet som ren vetenskap eller ens belägg för vetenskap.

    Det som står i detta reportage är resultatet av att en journalist fått i uppdrag att skriva en raljerande artikel om stackars hemmapappor som blir dumpade av sina karriärfruar och iom det dra förhastade slutsatser utifrån egna fördomar. En 10-åring förstår att det är högst problematiskt att betrakta artikeln som universal sanning.

    I artikeln Ström hänvisar till och dess slutsatsen finns inga som helst vetenskapliga hänvisningar eller källor, vilket gör det du snackar om helt irrelevant. Om man åtminstone hänvisat till en faktiskt undersökning eller en faktiskt studie av något slag så hade det varit mer än okej att orera över det. I det här fallet gör man inte det, men de flesta av er läser Ströms korta vinklade referat av artikeln och sväljer det med hull och hår. Jag vet inte om jag ska gråta eller brista ut i ett gapskratt.

  33. Torstensson Says:

    Tuggmotstånd

    När kommer ditt svar till Erik?

  34. Torstensson Says:

    Tuggmotstånd

    Hur får vi bort en social struktur ssom i det här fallet att kvinnor åtrår män som tjänar mycket pengar. Varifrån kommer den här sociala strukturen och hur vet du att det är en social struktur? Vilka belägg har du för det?

  35. Torstensson Says:

    Och om man kan ta bort den här sociala strukturern hos kvinnor, hur lång tid tar det att få bort den?

    Och hur många män tror du på allvar kommer lyssna till feminister i den saken? Det behövs inga vetenskapliga belägg för att fatta att kvinnor INTE vill ha mesar och att dom under mycket lång tid kommer fortsätta att INTE vilja ha mesar. (snälla låt mej inte behöve def iniera vad en mes är)

    Min uppmaning till många unga killar är att inte blotta era känslor för tidigt, berätta aldrig era svagheter i början av ett förhållande och fjäska för guds skulle inte för mycket och sätt gränser.

    Följer man inte dessa råd ska man antigen ha enormt mycket pengar eller se ut som Orlando Bloom.

    Du kan prata om sociala struktuer hur mycket du vill. Ni feminsiter har int elyckats få bort dessa ”sociala strukturer” trots att ni haft mer än 30 år på er att göra det.

    Om du har rätt, att det är sociala strukturer, varför ska jag som man överhuvudtaget lyssna på er ? Det skulle innebära att jag inte kommer lyckas i mina förhållanden.

    Jag har redan misslyckats kapitalt i förhållanden för att jag inte satte gränser. Jag vet att det var för att jag var för snäll och jag har hört tjejer säga ”nä..asså han var för snäll” när dom fått frågan varför dom gjort slut med sin fina kille.

    Kan du försäkra mig att det är en norm, och att denna norm går att ta bort väldigt snabbt så är jag den första mannen i världen som omfamnar dig.

  36. Torstensson Says:

    Du säger att Erik inte har belägg för att det är biologiskt. Så jag vill altså att du visar dina belägg för att det är sociala strukturer som gör att kvinnor vill ha rika män , självsäkra män etc etc.

    Om vi tittar på Zebrafinkar så väljer honorna att sätta sig på den pinnen där hanen har rödast näbb. De hanar som inte har stor röd fläck på sin näbb får inte göka och inte sätta ungar till världen. Hur förklarar en socialkonstruktivist detta.

    Märk att jag faktiskt inte nu är ironisk. Jag vill verkligen tro dig. Det hade ju varit underbart om vi hade kunnat få bort dessa normer.

  37. Carl Magnus Says:

    Kram på dig Torstensson…

    Man kan aldrig bli för snäll…

    Tänkte lägga till lite vad man inte ska göra för kvinnor:
    Låt dem inte bo gratis, få notan betald, få en massa presenter som märkligt nog vuxna kvinnor ofta vill ha. Ställ samma krav på dem som du har på dig själv. Tyvärr kommer många män att märka att det inte blir helt lätt att få ett förhållande att fungera utan kompromisser.

  38. bundy69 Says:

    Genusvetenskap är ingen vetenskap, då hela grunden baseras på en idé framkläckt av extremister. Genusvetenskapen drivs inte utav ett genuint intresse att förklara och förstå, utan det hela går ut på att bekräfta ett redan antaget resultat och orsak. Det är därför det är så omöjligt att debattera med ”genusvetare” så vida man inte har samma åsikt om resultat och orsak. De vetenskapliga grunderna som denna ”vetenskap” baseras på är kläckta av psykfall som inte har någon som helst vetenskaplig bakgrund. Därför är det extraroligt när genusforskare drar till med: ”du är okunnig för du har inte forskat i ämnet.” Det är faktiskt mig helt främmande att lägga ner tid och forska i ett ämne som har så oseriös bakgrund. Att kalla något för S.K.A.M är en bra sammanfattning på hur oseriöst det hela är. Har förövrigt anmält de som gjort kursplanen för olaga hot då ”skära kuken av män” kan betecknas som det.

    För mig är genusvetenskap en komprimering av sammhällskunskap, nationalekonomi, sociologi och psykologi. Alltså en form av B-kurs för de som inte orkar läsa de ämnena var för sig. Troligtvis skapades genusvetenskap för att öka antalet kvinnliga forskare. Hela idén är också att genusvetenskapen ska ”föda sig själv”. Det har alltså ingen reell samhällsnytta, utan finns bara för sin egen skull. Man lockar alltså in fler elever till att läsa om detta för att kunna skapa arbetstillfällen för de tidigare eleverna. Hela ”spiralen” göds av skattepengar som skulle kunna göra bra mycket bättre gott för samhället.

    Om nu kvinnor dras till intelligenta män torde det vara av extra intresse för genusvetare att studera varför uppmärksammade brottslingar överöses med beundrar brev från kvinnor. Är de kanske intelligenta ur ett genusvetenskapligt perspektiv? Eller varför kastar horder med kvinnor sina trosor på Meat Lof, medans vi inte kan se horder av män som kastar av sig kläderna för Roseanne Barr. Varför suckar kvinnor trånande över ett så försupet och nedknarkat vrak som Keith Richard när vi inte ser samma fenomen hos den manliga delen av befolkningen? Kan dessa exempel, i all sin enkelhet, förklara varför fler män än kvinnor har styrelseposter. De är helt enkelt smartare och mer ansvarstagande än kvinnor i ett bredare sammhällsperspektiv.

    Till: Tuggmotstånd:
    Vad hade du tänkt bli när du blir stor? Har faktiskt undrat vad man blir efter man studerat genusvetenskap. På vilket sätt kommer dessa genusvetare att bidra till välfärden i framtiden?

  39. Tuggmotstånd Says:

    Erik

    Ja de är ju män och män är ju inte intelligenta nog att märka vad som gör skillnad i hur kvinnor behandlar dem eller hur? Skall du inte använda samma logik på Neil Strauss ”THE GAME” också? Det är lustigt att killar som tränat PUA och upptäcker fler kvinnor vill knulla dem tror PUA har med saken att göra.

    I de här fallet tycks männen inte vara intelligenta nog att inse att de förmodligen var bristfälliga på andra områden än de rent föräldramässiga och därav dumpades. Det är väldigt lätt att skylla ifrån sig på saker som man inte kan kontrollera, vilket är vad man försöker göra i det här fallet.

    Att du ens drar upp PUA & seduction gör att jag har lite svårt att ta dig på något större allvar.

    Alla de där sakerna är DIREKT (statistiskt) associerade till en mans status. En man som har mer pengar blir kvinnor mindre uttråkade av, en man som har mer pengar håller kvinnors attraktion längre och en man som har mer pengar upptäcker mer sällan hans kvinna hittar en annan man.

    Nej. Attraktionsvärdet i en man sitter i fler saker än hans status. Om du hade förstått dig på kvinnor och hade mer kunskaper i ämnet än någon populärkulturell seduction-skräplitteratur inom ämnet så skulle du fatta det.

    Jag blir OÄNDLIGT trött på killar som dig som verkar tro att kvinnor är lyckosökande golddiggers vars enda intresse i män handlar om antalet stålars dom drar in. Är det din kvinnosyn? Du tror inte att mannens sexualitet, kropp, utseende, utstrålning, humor, egenskaper, intelligens, intressen, viljestyrka, karaktär och karisma har betydelse för huruvida en kvinna faller för honom & vill stanna kvar hos honom?

    Jag vet inte om ni genuskvinnor vet kvinnor har detta behov och bara låtsas inte veta det eller inte ens märker detta själva men ärligt talat är det irrelevant för sakfrågan om ni missat detta eller ljuger.

    Din förmåga till att dra slutsatser verkar väldigt begränsad.

    Statistiken på detta område är inte bara tydlig utan löjligt tydlig. När kvinnor får mer pengar blir de MER statistiskt stereotypa – inte mindre. De mest maskulina kvinnorna hittar vi i de fattiga länder där kvinnor har minst att säga till om.

    Jag vet inte vad du pratar om. Vad riktigt är en maskulin kvinna? Är det någon avart av kvinna som endast finns i fattiga länder? Såvitt jag vet föregår det ofta en diskussion i vårt jämställda land bland er seductionfanatiker om att kvinnor de facto är maskuliniserade här (pga feminism) och att attraktionskrafter tar stryk av detta. Denna diskussion talar rätt mycket emot det du nyss ville säga om maskulina kvinnor & fattiga länder.

    Vad SKILLNADEN mellan punkt A och punkt B består är att de är hemmamän. Män har sedan tidig ålder konstant träning i att bedöma vad som funkar och inte funkar med brudar. Samhället indoktrinerar konstant män med åsikten de INTE skall agera på denna kunskap men kvinnor belönar konstant män som struntar i samhällets åsikter.

    Enligt den nu dominerande teorin så anser kvinnor generellt och unga kvinnor specifikt att alla män som inte listar ut detta på egen hand förtjänar sina problem och får skylla sig själva som de svaga ynkliga betamän de är.

    Kvinnor skiter helt enkelt enligt den teorin i män generellt och bryr sig bara om sina favoritmän – som statistiskt kännetecknas av hög status. När stackars Kurt Kobain dör så begår unga tjejer självmord i sorg. Att självmord är vanligaste dödsorsaken bland män som inte är rocksångare leder till en axelryckning.

    Ärligt talat, så borde du hänge dig åt lite mer givande litteratur som inte föenklar män & attraktion till att handla om alfamän och betamän och betecknar män som marionettdockor som endast handlar för att tillfredsställa kvinnliga behov. Jag trodde att ni var individer med egna viljor, men du tycks tro något annat.

    Att du dessutom av någon helt outgrundlig anledning drar in Kurt Kobain och självmord i din högst begränsade analys är helt vansinnigt.

    Mäns försörjningsplikt är helt uppenbar i statistiken. Ju mer försörjning, ju fler flickvänner, ju mer sex och ju fler relationer. Ju rikare kvinnan är ju viktigare är dessutom mannens rikedom.

    Det är IQ-befriat att hävda motsatsen eftersom statistiken inte på något sätt handlar om VARFÖR det är så.

    Men LOL. Har Neil Strauss skrivit det i the game och nu fungerar världen så? Med tanke på ditt resonemang undrar man ju om du är byxmyndig ännu. Män har ingen försörjningsplikt idag och mäns attraktionsförmåga beror av fler faktorer än storleken på deras plånbok.

    Om du hade befunnit dig ute i verkligheten och mött på andra kvinnor än bimbofierade drinkluder på Stureplan så hade du förstått det. Nu tycks det däremot som att du är fullständigt indoktrinerad till att tro att alla kvinnor söker en man vars plånbok dom kan leva på och att alla andra egenskaper är sekundära. Jag tycker att det säger oerhört mycket om din kvinnosyn rent generellt och oerhört mycket om din förmåga till abstrakt tänkande rent konkret.

  40. TS Says:

    Jag är varken Nietzschenian eller Wittgensteinian.
    Men jag önskar vi hade tusen kloningar av Nietzsche och tusen av Wittgenstein som en gång för alla kunde täppa till käften på sådana charlataner som Tuggmotstånd.

    Bara en masokist skulle lägga allt annat åt sidan och börja läsa jävla massa poäng genus-”vetenskap” för att få kritisera den gigantiska bluffen som heter genus-”vetenskap” på det sätt sådana intellektuellt ohederliga och intellektuellt samvetslösa ordbajsare som Tuggmotstånd önskar.

    För oss andra är räcker det med att behöva läsa artiklar om män som potentiella pedofiler och våldtäktsmän, skrivna av just genusproffesorer.
    Eller behöva se hur skattepengarna försvinner åt en jävla massa idiotforskning om könsbestämningen av trumpeter och annat strunt.

    Det är just sådana sakfrågor och könsrelaterade obalanser i samhället, som den här bloggen rapporterar/diskuterar.
    Helt i enlighet med den genusperspektivistiska ”analysen av företeelsers konstruktion”…

    Vi vet att ni är pajaser.
    Om 20-30 år kommer ni vara det helt officiellt…

  41. Torstensson Says:

    Tuggmotstånd

    Intelligens? Hur många kvinnor kastar sina trosor på en nukleärforskare i Lund jäntemot Robbie Williams?

  42. Hanen Says:

    Ge det bara några årtionden till. Sedan kommer feminismen och genus”vetenskapen” att ha samma status som rasbiologin. Inom den ”vetenskapen” bedömde man människor utifrån måtten på deras skallar. Inom genuskvasivetenskapen är det könet man är fixerat vid. Olika utgångslägen – samma slags idioti.

  43. Erik Says:

    Tuggmotstånd:

    ”Nej. Det är inte biologiskt och det finns inga vetenskapliga belägg för att kvinnor dras till statussymboler av biologiska orsaker.”

    Helt fel, som Professor Steven Pinker poängterar i The Blank Slate så visar Professor David Buss tvärkulturella studie med uteslutningsmetoden att dessa saker kan ha ingen annan orsak än biologi. Det finns ingen kultur i världen som de hittat som negerar dessa saker så iden att en kultur överhuvudtaget KAN göra det – har du och ditt gäng hittat på.

    ”Att dras till statussymboler och ett habitus som innebär hög utbildning och kapital innebär att kvinnan är socialt skolad till att anse att dessa symbolvärden är värdefulla. Det finns inga som helst belägg för att detta är nedärvt eller genetiskt.”

    Se ovan

    ”Däremot så dras kvinnor till män som kan ge deras barn trygghet och kärlek och eftersom vi lever i en kapitalistisk västvärlds så anses ekonomiskt välstånd inge denna form av trygghet.”

    Grattis du lyckades nu göra inte bara ett utan två helt falska påståenden.

    1) Kvinnor dras inte till män som kan ge deras barn trygghet och kärlek, kvinnor dras till känslan att mannen de gillar kan det – detta även när mannen är livsfarlig och bevisligen inte ett dugg trygg, exempelvis skickade hundratals brev till trippelmördaren i åmsele – du menar alltså kvinnor tror han är trygg?

    2) Ditt uttalande om västvärlden är absurt felaktigt. Västvärlden är rik så här är det mindre viktigt med sådana statussymboler. I Östvärlden där man är fattigare så är det dubbelt så viktigt att mannen har statussymboler så det enda du just bevisade är negativa åsikter om västvärlden och skrämmande okunskap om östvärlden.

    Om denna debatt skedde 30 år tidigare hade du med största sannolikhet trott på Potemkinkulisserna att Kuba eller Sovjet var bättre ställen att leva på – du kanske rentav hade varit en av de av svenska vänstern grundlurade kirunasvenskarna?

    ”Det innebär inte att det är biologiskt nedärvt.”

    Se forskning av David Buss ovan, att det är universellt innebär man inte kan hävda det är kulturellt. För att det skall vara kulturellt måste det existera motsatsen?

    ”Det är roande att du inte kan skilja fakta från din egna fria fantasi – som lekman inom en disciplin måste du sätta tillit till den vetenskapliga processen.”

    Problemet är att du inte har nån koll på de fakta som finns, du tror forskning är att sitta i klassrummet och diskutera fram konsensus så du har ingen koll alls på de som REST och OBSERVERAT världen.

    ”Ni har inte presenterat någon fakta.”

    Steven Pinker: fakta, David Buss: fakta, Donald Symons: fakta, Från dig: Inga fakta.

    ”Det ni presenterar gång på gång är däremot era egna fantasier och åsikter om hur ni tycker att det borde vara, helt frånkopplat faktiskta belägg.”

    Du har uppenbarligen dålig koll på faktiska belägg.

    ”Sen att vi ska ignorera allt som skrivs i DM, Aftonbladet m.m. per automatik är bara idiotsnack.”

    Du har rätt i att Aftonbladet inte är bevis. Det går dock utmärkt att använda aftonbladet som exempel. Det anses vara bra argumentation att inte bara ha siffror utan även berättelser om människoöden, särskilt kvinnor brukar tycka sådant är viktigt när de röstar.

    ”Det som står i detta reportage är resultatet av att en journalist fått i uppdrag att skriva en raljerande artikel om stackars hemmapappor som blir dumpade av sina karriärfruar och iom det dra förhastade slutsatser utifrån egna fördomar. En 10-åring förstår att det är högst problematiskt att betrakta artikeln som universal sanning.”

    Javisst

    Men det hindrar inte att vad som påstås i artikeln styrks av bevis.

    ”I artikeln Ström hänvisar till och dess slutsatsen finns inga som helst vetenskapliga hänvisningar eller källor, vilket gör det du snackar om helt irrelevant.”

    De kanske inte har koll på vetenskapen men de vet att JAG har det.

    ”Om man åtminstone hänvisat till en faktiskt undersökning eller en faktiskt studie av något slag så hade det varit mer än okej att orera över det. I det här fallet gör man inte det, men de flesta av er läser Ströms korta vinklade referat av artikeln och sväljer det med hull och hår. Jag vet inte om jag ska gråta eller brista ut i ett gapskratt.”

    Din koll på vetenskapliga fakta/empiri (resultat av observation) är vad som är skrattretande.

    Steven Pinker (författare, the blank slate)

    ”Sex differences are not an arbitrary feature of Western culture, like the decision to drive on the left or on the right. In all human cultures, men and women are seen as having different natures.”

    David Buss (författare, evolution of desire)

    ”In the pursuit of a mate, women prefer men who possess money, resources, power and high social status, while men tend to seek attractive, youthful women who will remain sexually faithful. This finding emerged from a global survey by Buss and colleagues of 10,047 persons in 37 cultures, from Australia to Zambia. ”

    Bo Rothstein, Professor i statsvetenskap

    David Buss har intervjudata från mer än 10.000 respondenter i 37 olika länder (däribland Sverige) på samtliga sex olika kontinenter, således omfattande vitt skilda kulturer. I samtliga länder uppvisar hans data en statistiskt signifikant skillnad mellan kvinnor och män, nämligen att kvinnor mycket oftare än män uppger ”future earning capacity” som ett viktigt kriterium då de väljer partner (Buss 1989).”

    Gnäll om att det bara skulle ”VÄST”samhällen bäst du vill, ren lögn.

    Givetvis är det värre i östsamhällen där det för en kvinna att misslyckas att gifta sig med stamhövdningen saknas andra möjligheter. I väst kan kvinnor antingen gifta sig rikt, eller göra karriär, eller en kombination.

    Västkvinnor har mer frihet än någon annan kultur i världen. Lättare att strunta i rika män än någon annan kultur i världen – och du sitter här och ljuger oss rätt i ögonen och försöker förespråka det omvända

    Har du ingen skam i kroppen? Skäms!

    ”Liknande undersökningar av ungdomar från USA gav dessutom det
    överraskande resultatet att ju högre förväntad inkomst kvinnorna hade, desto större vikt fäste de vid deras tillkommande partners framtida
    förtjänstmöjligheter (Wiederman and Allgeier 1992).”

    Jag håller dock inte med i Rothstein i att detta är överraskande. Har man den minsta koll på PUA vet man det tvärtom är väntat.

  44. Torstensson Says:

    Tuggmotstånd

    Är tjejer tycke för snygga killar också en social konstruktion? Hur ser bevisningen ut där?

  45. Hanen Says:

    @ Tuggmotstånd:

    Du är i ett numerärt underläge här och spelar dessutom på bortaplan. Så jag sympatiserar med ditt engagemang och att du tar fajten.

    Men jag tycker verkligen du ska ta dig en allvarlig funderare över dina åsikter och var de kommer ifrån. Att tänka rätt är stort, att våga tänka om är större.

  46. JJ Says:

    Erik: Tror du felciterade där?
    Jag svarar som om det inte vore det dock.

    Jag vet mycket väl att vetenskap är inte att sitta i ett klassrum och diskutera fram ett konsensus – utan att den måste följa den vetenskapliga processen (peer review, modelbygge, falsifiering, bevisföring).

    Dock inte fullständig rationellt metod (peer review – global uppvärmning, Chris Landsea öppna brev mot Mann).

    Och: Det har aldrig varit ett vetenskaplig argument att ”lita på en konsensus”. Tvärtom, vetenskaplig framgång har skett genom att gå EMOT den rådande uppfattningen. Vetenskapen bevisas inte, utan motbevisas.

  47. Tuggmotstånd Says:

    Torstenson

    Tuggmotstånd

    Intelligens? Hur många kvinnor kastar sina trosor på en nukleärforskare i Lund jäntemot Robbie Williams?

    Du gick uppenbarligen miste om faktumet att Robbie Williams är artist och en kändis och därmed vida mer känd än en nukleärforskare i Lund och därmed får betydligt mer uppmärksamhet också?

    Sen skulle jag gärna vilja veta på vilket sätt Robbie Williams inte kan anses vara en bärare av intelligens förövrigt. Är endast nukleärforskare i Lund intelligenta?😀

  48. Tuggmotstånd Says:

    TS

    Jag är varken Nietzschenian eller Wittgensteinian.
    Men jag önskar vi hade tusen kloningar av Nietzsche och tusen av Wittgenstein som en gång för alla kunde täppa till käften på sådana charlataner som Tuggmotstånd.

    Bara en masokist skulle lägga allt annat åt sidan och börja läsa jävla massa poäng genus-”vetenskap” för att få kritisera den gigantiska bluffen som heter genus-”vetenskap” på det sätt sådana intellektuellt ohederliga och intellektuellt samvetslösa ordbajsare som Tuggmotstånd önskar.

    1. Vad får dig att tro att jag är en ”Charlatan”?
    2. Det heter masochist.
    3. Jag önskar vare sig något intellektuellt ohederligt eller intellektuellt samvetslöst ordbajseri. Däremot önskar jag att många härinne skaffade sig lite grundläggande basala kunskaper inom ämnet ni hänger er så radikalt åt att kritisera.

  49. Tuggmotstånd Says:

    Torstensson

    Är tjejer tycke för snygga killar också en social konstruktion? Hur ser bevisningen ut där?

    Vad som anses attraktivt och idealt utseendemässigt är faktiskt kontextbundet i viss mån även om det naturligtvis finns återkommande ”ideal”. som är någorlunda oföränderliga. I vissa delar av Afrika anses det exempelvis attraktivt och idealt med tjocka kvinnor eftersom det uttrycker välfärd och kvinnlighet.

    Ett symmetriskt utseende anses också på många håll attraktivt. Något som även är mycket intressant är att mer finlemmade och feminina ansikten hos män lockar kvinnor i högre utsträckning när dom väljer den man som de skulle vilja leva med. Men när kvinnor väljer engångspartner (sexuella syften) så föredrar dom ett mer maskulint utseende, med kraftigare käkben och haka.

    Vi har våra knep.😀

  50. Tuggmotstånd Says:

    Hanen

    @ Tuggmotstånd:

    Du är i ett numerärt underläge här och spelar dessutom på bortaplan. Så jag sympatiserar med ditt engagemang och att du tar fajten.

    Men jag tycker verkligen du ska ta dig en allvarlig funderare över dina åsikter och var de kommer ifrån. Att tänka rätt är stort, att våga tänka om är större.

    Trots att jag är i numerärt underläge anser jag mig stå i intellektuellt överläge i jämförelse med de puerila inskränkta skygglappar som vissa härinne envisas med att bära. För övrigt, vadå ”bortaplan”? Är inte kvinnor eller meningsmotståndare välkomna här?

    Detsamma kan jag säga till dig. Att tänka rätt är stort, att våga tänka om är större. Det verkar oerhört få av personerna härinne vara villiga att göra.

  51. Tanja Says:

    Det är kanske inte så smart att dra in en skilsmässoadvokat för att berätta vilka familjer som håller och vilka som inte gör det. Hon ser ju inte de familjer som lyckas i arbetet. Och ja, visst är det möjligt att hon ser fler karriärkvinnor som dumpar hemmamän nu än förr – det finns säkerligen fler såna familjer nu än förr. Och de gör nog slut precis som andra familjekonstellationer.

  52. Erik Says:

    Tuggmotstånd:

    ”I de här fallet tycks männen inte vara intelligenta nog att inse att de förmodligen var bristfälliga på andra områden än de rent föräldramässiga och därav dumpades”

    Det där är trots alla dina retoriska tricks att inbilla oss motsatsen inget annat än en GISSNING från din sida. Du har gett noll belägg för att det ÄR så. Du tar bara för givet dina medsystrar inte skulle dumpa mannen av nån annan orsak än den mest PK:iga.

    ”Det är väldigt lätt att skylla ifrån sig på saker som man inte kan kontrollera, vilket är vad man försöker göra i det här fallet.”

    Det har du gett NOLL belägg för.

    ”Att du ens drar upp PUA & seduction gör att jag har lite svårt att ta dig på något större allvar.”

    På ämnet PUA har du ingen talan. Det enda ni tjejer har rätt att påverka gällande PUA är om det funkar eller inte. Och det gör ni inte genom att snacka utan enbart genom ändringar i om ni vill ha sex eller inte. Alltså PUA är som fotboll, man spelar, man snackar inte.

    ”Nej. Attraktionsvärdet i en man sitter i fler saker än hans status.”

    Lögn (implicit) från dig. Att hans status är direkt associerad till hans framgång med kvinnor betyder givetvis inte att det är det ENDA som är associerat dit. Det är som Gisele Bunschen sade om sin senaste miljonärpojkvän när en programledare påpekade rika kvinnor alltid skall ha rika män – men han har personlighet också!

    Också! där har vi nyckelordet.

    ”Om du hade förstått dig på kvinnor och hade mer kunskaper i ämnet än någon populärkulturell seduction-skräplitteratur inom ämnet så skulle du fatta det.”

    Verkligen? Har du hört talas om ”Infield footage” nån gång tjejen? Vi snackar 20+ GB filmer av kvinnor som inte hade en aning om att allt de sade spelades in och allt de gjorde filmades. OOPS!

    Det är nog snarare du som inte förstår dig på kvinnor eller hoppas JAG inte gör det.

    ”Jag blir OÄNDLIGT trött på killar som dig som verkar tro att kvinnor är lyckosökande golddiggers vars enda intresse i män handlar om antalet stålars dom drar in.”

    Samma lögn från dig igen. Jag har aldrig sagt det är kvinnors ENDA intresse. Tror du inte det blir lite genomskinligt med samma lögn så tätt intill?

    ”Är det din kvinnosyn?”

    Trevligt försök men jag har ingen kvinnosyn, jag bedömer personer individuellt. Resten är statistik och har inget med ”syn” att göra.😉 Min chef (som är kvinna) har lägre åsikt om kvinnor än jag. Hon måste hela tiden påpeka oärligheter från kvinnor som jag utsätts för.

    ”Du tror inte att mannens sexualitet, kropp, utseende, utstrålning, humor, egenskaper, intelligens, intressen, viljestyrka, karaktär och karisma har betydelse för huruvida en kvinna faller för honom & vill stanna kvar hos honom?”

    Samma lögn en TREDJE gång från dig? Givetvis har alla de där sakerna betydelse, och lika givetvis har vissa av de där sakerna mycket mer betydelse än de andra vilket innebär att de flesta av de där sakerna när det kommer till kritan pga andra viktigare saker är helt oviktiga för om kvinnan stannar.

    Vidare är flera av de där sakerna abstrakt nonsens, Utstrålning (känsla) Karisma (känsla) Humor (känsla) osv… du har inte en aning om varför du tycker en viss man har karisma. Det bara känns så i magtrakten. Du har inte en aning om varför du skrattar mer åt en viss man än en annan.

    Din chans att träna en man du tycker saknar humor att ha humor är närmare NOLL; du kan inte berätta vad den humorlösa mannen gör för DU HAR INGEN ANING om vad mannen med humor gör.

    Sålunda landar du och de flesta tjejer på antagandet att killar antingen har ”it” eller inte och alla killar NI väljer har ”it” för det känns så

    Som sagt, du förstår dig inte på kvinnor för du har inte 20 års träning i att göra det för du behöver inte förstå dig på kvinnor för du är inte ute efter att ha sex med dem och de är inte ute efter att bedöma din förmåga att spöa upp andra. (med knytnävar i ring eller med datorer på finansmarknaden)

    ”Din förmåga till att dra slutsatser verkar väldigt begränsad.”

    Nej, jag bryr mig bara inte om du vet detta och låtsas inte göra det eller om du var genuint omedveten.

    ”Jag vet inte vad du pratar om. Vad riktigt är en maskulin kvinna?”

    En kvinna som är mer intresserad av de saker som män är intresserade av.

    ”Är det någon avart av kvinna som endast finns i fattiga länder?”

    Nej det är en avart av kvinna som finns i alla länder – det är bara det att hon är mycket vanligare i vissa än i andra och feminister har i ca 30 år varit tvärsäkra hon skulle vara vanligast där kvinnor har mest makt.

    ”Såvitt jag vet föregår det ofta en diskussion i vårt jämställda land bland er seductionfanatiker om att kvinnor de facto är maskuliniserade här (pga feminism) och att attraktionskrafter tar stryk av detta.”

    Så nu har du försökt förlöjliga mig med termen ”seductionfanatiker” också? Tjusigt, det hade dock hjälpt dig om ”gillar sex med många snygga kvinnor” var nåt vi skämdes för.

    ”Denna diskussion talar rätt mycket emot det du nyss ville säga om maskulina kvinnor & fattiga länder.”

    Detta kan komma som en komplett överraskning för dig men när PUA diskuterar kvinnor är det i en relationell kontext, dvs hur ni beter er i sängen och i pojkvän-flickvän sammanhang. De diskuterar inte era karriärer.

    ”Ärligt talat, så borde du hänge dig åt lite mer givande litteratur som inte föenklar män & attraktion till att handla om alfamän och betamän”

    Vi kan vända på det. Då pratar vi alltså om våldtäkt och det finns JA-män och NEJ-män…. sist jag kollade så var åsikten att ”Nej betyder nej” vilket betyder att alla som inte är JA (alfa) är NEJ (beta)

    ”och betecknar män som marionettdockor som endast handlar för att tillfredsställa kvinnliga behov.”

    *GARV*

    Samma lögn igen nu får du ge dig, fjärde gången du säger jag sagt det är det ENDA … ett ord som om du klickar-redigera-firefox, sök” får bevis på att jag inte använt en enda gång här. (Jag har sagt att det inte endast är i västvärlden dock.. :o)

    ”Jag trodde att ni var individer med egna viljor, men du tycks tro något annat.”

    Vi män är liksom både ock.

    ”Att du dessutom av någon helt outgrundlig anledning drar in Kurt Kobain och självmord i din högst begränsade analys är helt vansinnigt.”

    Det vansinniga i sammanhanget var snarare tjejerna som begick självmord för att han gjorde det.

    ”Men LOL. Har Neil Strauss skrivit det i the game och nu fungerar världen så?”

    Nej, Sociologen Henry Laasanen har med stöd i Haavio-Mannila och Kontulas breda sexundersökning skrivit det i sin avhandling. Och David Buss et al har bekräftat detta inte bara gäller Finland utan kan observeras världen över.

    ”Med tanke på ditt resonemang undrar man ju om du är byxmyndig ännu.”

    Bravo! Så utomordentligt irrelevant off topic!

    ”Män har ingen försörjningsplikt idag och mäns attraktionsförmåga beror av fler faktorer än storleken på deras plånbok.”

    Jag har aldrig sagt det bara beror på det, en lögn du nu upprepat fem gånger.

    ”Om du hade befunnit dig ute i verkligheten och mött på andra kvinnor än bimbofierade drinkluder på Stureplan så hade du förstått det.”

    1) Du vet inte vilka kvinnor jag träffar eller vilka krogar jag går till, eller ens vilka länder jag varit i.

    2) Gissa vad mina kvinnliga vänner tycker om dig som representant för feministisk teori när du kallar dem drinkluder?

    ”Nu tycks det däremot som att du är fullständigt indoktrinerad till att tro att alla kvinnor söker en man vars plånbok dom kan leva på och att alla andra egenskaper är sekundära.”

    Nej, som jag förklarat så handlar inte statistiken om det heller. Statistiken handlar om pengarnas effekt – inget annat – alla andra egenskaper är givetvis inträknade i den totala statistiken.

    Sålunda spelar det ingen roll om kvinnor är med intelligenta män för att de är rika eller om de är med rika män för att de är intelligenta. I bägge fallen är det sant att en man måste vara rik för att duga.

    ”Jag tycker att det säger oerhört mycket om din kvinnosyn rent generellt och oerhört mycket om din förmåga till abstrakt tänkande rent konkret.”

    Tyckande är precis vad vetenskap INTE är.

  53. Tuggmotstånd Says:

    Jag orkar verkligen inte bemöta en hel uppsats för nu är det snart fotboll på tvn. Kan du inte använda dig av blockquote Erik? Det är jobbigt att läsa din text och ännu jobbigare att besvara den.

  54. leifer Says:

    Detta verkar vara nåt skumt mer med detta och genusvetenskap. Det är att man tydligen måste ha läst på universitet ett visst antal poäng. Och ska man ifrågasätta den så måste man alltså använda samma termer och begrepp som används i denna s.k. vetenskap?

    Igen tycker jag detta påminner om frågan om bevisbörda. Vem har bevisbördan?

    Om nu män som grupp måste ha läst minst 40 poäng genusvetenskap för att få ha en valid åsikt i ämnet, så är det ju ett effektivt sätt att få bort dom. Jag tycker det är ett solklart fall av härskarteknik.

  55. 50/50 Says:

    Att ni orkar. Tuggmotstånd har ju redan förklarat åtskilliga gånger att hen inte vill förstå.

  56. Torstensson Says:

    Tuggmotstånd

    Men du ger ju noll belägg för dina påståenden om sociala strukturer. Hur ska vi kunna ta dig på allvar😀 ?

    Du spottar och har dig och tycker vi är jättedumma men vi har ju lagt fram bevis och du har inte kommit med ett enda belägg,bevis för dina argument.

    Istället smitar du undan med att det är jobbigt att besvara eriks inlägg och för att det är fotboll.

    Det finns ju inga gränser för hu oseriös du själv gör dig.

    Jag kommer hädanefter behandla dig som ett forumtroll eftersom du är helt oseriös i diskussionssammanhang. Just nu står ju Erik på dina fötter och ler. Du är brutalt överkörd av honom. Är det så du vill bli ihågkommen?

    Loser.

  57. Erik Says:

    JJ:

    ”Erik: Tror du felciterade där? Jag svarar som om det inte vore det dock.”

    Jag vet inte vilket citat du menar🙂

    ”Jag vet mycket väl att vetenskap är inte att sitta i ett klassrum och diskutera fram ett konsensus – utan att den måste följa den vetenskapliga processen (peer review, modelbygge, falsifiering, bevisföring).”

    Framför allt så måste bevisföringen inkludera representativt urval.

    ”Dock inte fullständig rationellt metod (peer review – global uppvärmning, Chris Landsea öppna brev mot Mann).”

    Global uppvärmning som vetenskap är trams. Det spelar ingen roll vad som är sant där, precis som Björn Lomberg säger är problemet inte om det händer eller inte utan att de som har mest talan i att det händer har så dyra och dåliga lösningar på det.

    ”Och: Det har aldrig varit ett vetenskaplig argument att ”lita på en konsensus”. Tvärtom, vetenskaplig framgång har skett genom att gå EMOT den rådande uppfattningen. Vetenskapen bevisas inte, utan motbevisas.”

    Så har det varit TIDIGARE ja och de flesta akademiska kurser jag gick började med att gå igenom just historiska sammanhanget så många akademiker tar för givet detta gäller än idag.

    De kunde inte ha mer fel!

    För det som hände var ju att gå emot den rådande uppfattningen BLEV den rådande uppfattningen och då var det deras egna åsikter man skulle gå emot – men de var så övertygade att utan dem så går vi under att de började förespråka censur istället.

    Sålunda är det inte längre att gå emot den rådande uppfattningen som gäller. I många kurser är det att stödja den rådande uppfattningen genom att gå emot det som VAR rådande uppfattning på typ 60-talet när dagens professorer var unga radikala studenter.

    Och akademikerna själva har i mångt och mycket inte märkt detta. De inbillar sig ideligen de är rebeller – när de stödjer makten.

  58. Erik Says:

    Funkar detta?

    Tuggmotstånd:

    ”Nej. Det är inte biologiskt och det finns inga vetenskapliga belägg för att kvinnor dras till statussymboler av biologiska orsaker.”

    Fel, som Professor Steven Pinker poängterar i The Blank Slate så visar Professor David Buss tvärkulturella studie med uteslutningsmetoden att dessa saker kan ha ingen annan orsak än biologi. Det finns ingen kultur i världen som de hittat som negerar dessa saker så iden att en kultur överhuvudtaget KAN göra det – har du hittat på.

  59. leifer Says:

    Tuggmotstånd, Malin osv, jag skriver ”TM” i fortsättningen (ditt eget trademark).

    …så kommer män befinna sig i ett underläge när man talar om vilken förälder som är mest lämpad att ta hand om barnet i en vårdnadstvist. Det säger sig självt. Ja, jag skulle gärna vilja förändra normer kring detta och framför allt de idiotiska åsikter som Alex framför.

    Jag undrar om du verkligen menar vad du säger. Tidigare har du pratat t.ex. om att barnet ska ha modersmjölk. Vad händer då vid en separation när barnet är några månader gammalt? Jag har sagt det tidigare, kvinnor får en fördel genom havandeskap och sen amning. Det blir normen.

    Nej, det är inte okej att någon förälder har ett överläge eller större makt över att bestämma kring barnen i ett föräldrarperspektiv om man inte mot förmodan beslutat detta ömsesidigt. Såvitt jag vet kom dessa barn till genom ett ömsesidigt givande & tagande i sänghalmen och de ska också handla om ett ömsedigigt givande & tagande i föräldraskapet.

    Jag vill inte lägga massa moraliska aspekter som du gör och som du dessutom inte vill backa upp med regler, dvs det blir bara moraliserande. Istället ser jag det som att föräldrar till barnet ska ha lika makt och ansvar.

    Jag tycker inte att det alltid är som du säger.

    Vad menar du nu? Utfall av vårdnadstvister är väl ett bra exempel på hur det förhåller sig, kvinnor vinner väl 80-90%. Och då är det ändå en tvist som mannen får driva. Frågan är om du egentligen vill ändra normerna. Du vill ha jämställdhet men det låter som du värnar kvinnors övertag. När ska du inse att jämställdhet bara kan uppnås om både män och kvinnor ger upp sina privilegier?

  60. Erik Says:

    Kanon, det funkar att skriva in dem på egna bloggen. Bra, det går snabbare att markera än att skriva in block-q för hand. Man kanske skall göra detta till standard för långa inlägg.

  61. leifer Says:

    TM, såg du att jag körde med blockquote i mitt svar till dig?😀

  62. 50/50 Says:

    OT. Men ändå…

    ”Global uppvärmning som vetenskap är trams. Det spelar ingen roll vad som är sant där, precis som Björn Lomberg säger är problemet inte om det händer eller inte utan att de som har mest talan i att det händer har så dyra och dåliga lösningar på det.”

    Global uppvärmning är knappast trams. Men debatten kring den är säkerligen väldigt tramsig. Bjørn Lomborg själv anser att det är ett stort problem som vi måste förbereda oss inför. Frågan är också varför så många har fått för sig global uppvärmning än alla andra katastrofer som hotar oss?

  63. Erik Says:

    Tuggmotstånd:

    ”Nej. Det är inte biologiskt och det finns inga vetenskapliga belägg för att kvinnor dras till statussymboler av biologiska orsaker.”

    Fel, som Professor Steven Pinker poängterar i The Blank Slate så visar Professor David Buss tvärkulturella studie med uteslutningsmetoden att dessa saker kan ha ingen annan orsak än biologi. Det finns ingen kultur i världen som de hittat som negerar dessa saker så iden att en kultur överhuvudtaget KAN göra det – har du och ditt gäng hittat på.

    ”Att dras till statussymboler och ett habitus som innebär hög utbildning och kapital innebär att kvinnan är socialt skolad till att anse att dessa symbolvärden är värdefulla. Det finns inga som helst belägg för att detta är nedärvt eller genetiskt.”

    Se ovan

    ”Däremot så dras kvinnor till män som kan ge deras barn trygghet och kärlek och eftersom vi lever i en kapitalistisk västvärlds så anses ekonomiskt välstånd inge denna form av trygghet.”

    Grattis du lyckades nu göra inte bara ett utan två felaktiga påståenden.

    1) Kvinnor dras inte till män som kan ge deras barn trygghet och kärlek, kvinnor dras till känslan att mannen de gillar kan det – detta även när mannen är livsfarlig och bevisligen inte ett dugg trygg, exempelvis skickades hundratals brev till trippelmördaren i åmsele – du menar alltså kvinnorna ifråga tror han är trygg?

    2) Ditt uttalande om västvärlden är absurt felaktigt. Västvärlden är rik så här är det mindre viktigt med sådana statussymboler. I Östvärlden där man är fattigare så är det dubbelt så viktigt att mannen har statussymboler så det enda du just visade är negativa åsikter om västvärlden och okunskap om östvärlden.

    Om denna debatt skedde 30 år tidigare hade du sannolikt trott på Potemkinkulisserna att Kuba eller Sovjet var bättre ställen att leva på – du kanske rentav hade varit en av de av svenska vänstern grundlurade Kirunasvenskarna?

    ”Det innebär inte att det är biologiskt nedärvt.”

    Se forskning av David Buss ovan, att det är universellt innebär man inte kan hävda det är kulturellt. För att det skall vara kulturellt måste det existera motsatsen?

    ”Det är roande att du inte kan skilja fakta från din egna fria fantasi – som lekman inom en disciplin måste du sätta tillit till den vetenskapliga processen.”

    Problemet är att du inte har nån koll på de fakta som finns, du tror forskning är att sitta i klassrummet och diskutera fram konsensus så du har ingen koll alls på de som REST och OBSERVERAT världen.

    ”Ni har inte presenterat någon fakta.”

    Steven Pinker: fakta, David Buss: fakta, Donald Symons: fakta, Från dig: Inga fakta.

    ”Det ni presenterar gång på gång är däremot era egna fantasier och åsikter om hur ni tycker att det borde vara, helt frånkopplat faktiskta belägg.”

    Du har uppenbarligen dålig koll på faktiska belägg.

    ”Sen att vi ska ignorera allt som skrivs i DM, Aftonbladet m.m. per automatik är bara idiotsnack.”

    Du har rätt i att Aftonbladet inte är bevis. Det går dock utmärkt att använda aftonbladet som exempel. Det anses vara bra argumentation att inte bara ha siffror utan även berättelser om människoöden, särskilt kvinnor brukar tycka sådant är viktigt när de röstar.

    ”Det som står i detta reportage är resultatet av att en journalist fått i uppdrag att skriva en raljerande artikel om stackars hemmapappor som blir dumpade av sina karriärfruar och iom det dra förhastade slutsatser utifrån egna fördomar. En 10-åring förstår att det är högst problematiskt att betrakta artikeln som universal sanning.”

    Javisst Men det hindrar inte att vad som påstås i artikeln styrks av bevis.

    ”I artikeln Ström hänvisar till och dess slutsatsen finns inga som helst vetenskapliga hänvisningar eller källor, vilket gör det du snackar om helt irrelevant.”

    De kanske inte har koll på vetenskapen men de vet att JAG har det.

    ”Om man åtminstone hänvisat till en faktiskt undersökning eller en faktiskt studie av något slag så hade det varit mer än okej att orera över det. I det här fallet gör man inte det, men de flesta av er läser Ströms korta vinklade referat av artikeln och sväljer det med hull och hår. Jag vet inte om jag ska gråta eller brista ut i ett gapskratt.”

    Din koll på vetenskapliga fakta/empiri (resultat av observation) är vad som är skrattretande.

    Steven Pinker (författare, the blank slate)

    ”Sex differences are not an arbitrary feature of Western culture, like the decision to drive on the left or on the right. In all human cultures, men and women are seen as having different natures.”

    David Buss (författare, evolution of desire)

    ”In the pursuit of a mate, women prefer men who possess money, resources, power and high social status, while men tend to seek attractive, youthful women who will remain sexually faithful. This finding emerged from a global survey by Buss and colleagues of 10,047 persons in 37 cultures, from Australia to Zambia. ”

    Bo Rothstein, Professor i statsvetenskap

    David Buss har intervjudata från mer än 10.000 respondenter i 37 olika länder (däribland Sverige) på samtliga sex olika kontinenter, således omfattande vitt skilda kulturer. I samtliga länder uppvisar hans data en statistiskt signifikant skillnad mellan kvinnor och män, nämligen att kvinnor mycket oftare än män uppger ”future earning capacity” som ett viktigt kriterium då de väljer partner (Buss 1989).”

    Prata om att det bara skulle ”VÄST”samhällen bäst du vill. Det är ändå helt fel. Givetvis är det värre i östsamhällen där det för en kvinna att misslyckas att gifta sig med stamhövdningen saknas andra möjligheter. I väst kan kvinnor antingen gifta sig rikt, eller göra karriär, eller en kombination. Västkvinnor har mer frihet än någon annan kultur i världen. Lättare att strunta i rika män än någon annan kultur i världen – och du sitter här och ljuger oss rätt i ögonen och försöker förespråka det omvända. Har du ingen skam i kroppen?

    ”Liknande undersökningar av ungdomar från USA gav dessutom det
    överraskande resultatet att ju högre förväntad inkomst kvinnorna hade, desto större vikt fäste de vid deras tillkommande partners framtida
    förtjänstmöjligheter (Wiederman and Allgeier 1992).”

    Jag håller dock inte med i Rothstein i att detta är överraskande. Har man den minsta koll på PUA vet man det tvärtom är väntat.

  64. Hanen Says:

    @ Tuggmotstånd

    Okej då. Om det är såhär du vill ha det så låt oss köra på. Inget mig emot.

    Det är fullständigt parodiskt hur väl du uppfyller karikatyren av en genusflamsande feministtomte som har lyckats hjärntvättat sig själv till det totala intellektuella haveriet. Att läsa dina inlägg blir som att beskåda en fånig pjäs där man redan från början vet varje replik. Du är en papegoja och inget annat. Du har förmodligen aldrig tänkt en enda egen tanke.

    ”Trots att jag är i numerärt underläge anser jag mig stå i intellektuellt överläge i jämförelse med de puerila inskränkta skygglappar som vissa härinne envisas med att bära.”

    Här har vi feministen i ett nötskal. Feministen vet bäst, hon är högre stående, kunnigare och bättre. Därmed känner sig feministen onåbar. För varför skulle hon behöva lyssna, fundera och eventuellt ändra uppfattning när hon redan tillhör den upplysta skaran med den enda och sanna tron?

    Det är uppenbart att du inte kan ta till dig fakta. För fakta har du fått av bland annat Erik ovan. En person som vida överglänser dig inom ditt eget område. Så vad fan håller du på med? Kanske borde du börja fundera på om du verkligen är på rätt plats.

    Slutligen är det så löjligt uppenbart att du inte är här med ett öppet sinne för att kanske förstå andra människors synpunkter – du är enbart här för att visa att du har rätt. Det har du till och med skrivit själv i ett tidigare inlägg. Så varför ska vi över huvud taget bry oss om dig?

  65. 50/50 Says:

    ”Så varför ska vi över huvud taget bry oss om dig?”

    :)))

  66. Hanen Says:

    🙂 ))

  67. Erik Says:

    Tuggmotstånd:

    ”I de här fallet tycks männen inte vara intelligenta nog att inse att de förmodligen var bristfälliga på andra områden än de rent föräldramässiga och därav dumpades”

    Det där är trots alla dina retoriska tricks att inbilla oss motsatsen inget annat än en GISSNING från din sida. Du har gett noll belägg för att det ÄR så. Du tar bara för givet dina medsystrar inte skulle dumpa mannen av nån annan orsak än den mest PK:iga.

    ”Det är väldigt lätt att skylla ifrån sig på saker som man inte kan kontrollera, vilket är vad man försöker göra i det här fallet.”

    Det har du gett NOLL belägg för.

    ”Att du ens drar upp PUA & seduction gör att jag har lite svårt att ta dig på något större allvar.”

    På ämnet PUA har du ingen talan. Det enda ni tjejer har rätt att påverka gällande PUA är om det funkar eller inte. Och det gör ni inte genom att snacka utan enbart genom ändringar i om ni vill ha sex eller inte. Alltså PUA är som fotboll, man spelar, man snackar inte.

    ”Nej. Attraktionsvärdet i en man sitter i fler saker än hans status.”

    Lögn (implicit) från dig. Att hans status är direkt associerad till hans framgång med kvinnor betyder givetvis inte att det är det ENDA som är associerat dit. Det är som Gisele Bunschen sade om sin senaste miljonärpojkvän när en programledare påpekade rika kvinnor alltid skall ha rika män – men han har personlighet också!
    Också! där har vi nyckelordet.

    ”Om du hade förstått dig på kvinnor och hade mer kunskaper i ämnet än någon populärkulturell seduction-skräplitteratur inom ämnet så skulle du fatta det.”

    Verkligen? Har du hört talas om ”Infield footage” nån gång tjejen? Vi snackar 20+ GB filmer av kvinnor som inte hade en aning om att allt de sade spelades in och allt de gjorde filmades. Det är nog snarare du som inte förstår dig på kvinnor eller hoppas JAG inte gör det.

    ”Jag blir OÄNDLIGT trött på killar som dig som verkar tro att kvinnor är lyckosökande golddiggers vars enda intresse i män handlar om antalet stålars dom drar in.”

    Samma lögn från dig igen. Jag har aldrig sagt det är kvinnors ENDA intresse. Tror du inte det blir lite genomskinligt med samma lögn så tätt intill?

    ”Är det din kvinnosyn?”

    Trevligt försök men jag har ingen kvinnosyn, jag bedömer personer individuellt. Resten är statistik och har inget med ”syn” att göra.😉 Min chef (som är kvinna) har lägre åsikt om kvinnor än jag. Hon måste hela tiden påpeka oärligheter från kvinnor som jag utsätts för.

    ”Du tror inte att mannens sexualitet, kropp, utseende, utstrålning, humor, egenskaper, intelligens, intressen, viljestyrka, karaktär och karisma har betydelse för huruvida en kvinna faller för honom & vill stanna kvar hos honom?”

    Samma lögn en TREDJE gång från dig? Givetvis har alla de där sakerna betydelse, och lika givetvis har vissa av de där sakerna mycket mer betydelse än de andra vilket innebär att de flesta av de där sakerna när det kommer till kritan pga andra viktigare saker är helt oviktiga för om kvinnan stannar.

    Vidare är flera av de där sakerna abstrakt nonsens, Utstrålning (känsla) Karisma (känsla) Humor (känsla) osv… du har inte en aning om varför du tycker en viss man har karisma. Det bara känns så i magtrakten. Du har inte en aning om varför du skrattar mer åt en viss man än en annan. Din chans att träna en man du tycker saknar humor att ha humor är närmare NOLL; du kan inte berätta vad den humorlösa mannen gör för DU HAR INGEN ANING om vad mannen med humor gör.

    Sålunda landar du och de flesta tjejer på antagandet att killar antingen har ”it” eller inte och alla killar NI väljer har ”it” för det känns så Som sagt, du förstår dig inte på kvinnor för du har inte 20 års träning i att göra det för du behöver inte förstå dig på kvinnor för du är inte ute efter att ha sex med dem och de är inte ute efter att bedöma din förmåga att spöa upp andra. (med knytnävar i ring eller med datorer på finansmarknaden)

    ”Din förmåga till att dra slutsatser verkar väldigt begränsad.”

    Nej, jag bryr mig bara inte om du vet detta och låtsas inte göra det eller om du var genuint omedveten.

    ”Jag vet inte vad du pratar om. Vad riktigt är en maskulin kvinna?”

    En kvinna som är mer intresserad av de saker som män är intresserade av.

    ”Är det någon avart av kvinna som endast finns i fattiga länder?”

    Nej det är en avart av kvinna som finns i alla länder – det är bara det att hon är mycket vanligare i vissa än i andra och feminister har i ca 30 år varit tvärsäkra hon skulle vara vanligast där kvinnor har mest makt.

    ”Såvitt jag vet föregår det ofta en diskussion i vårt jämställda land bland er seductionfanatiker om att kvinnor de facto är maskuliniserade här (pga feminism) och att attraktionskrafter tar stryk av detta.”

    Så nu har du försökt förlöjliga mig med termen ”seductionfanatiker” också? Tjusigt, det hade dock hjälpt dig om ”gillar sex med många snygga kvinnor” var nåt vi skämdes för.

    ”Denna diskussion talar rätt mycket emot det du nyss ville säga om maskulina kvinnor & fattiga länder.”

    Detta kan komma som en komplett överraskning för dig men när PUA diskuterar kvinnor är det i en relationell kontext, dvs hur ni beter er i sängen och i pojkvän-flickvän sammanhang. De diskuterar inte era karriärer. Det är främst kvinnor som tycker partners karriär är ett hett diskussionsämne.

    ”Ärligt talat, så borde du hänge dig åt lite mer givande litteratur som inte föenklar män & attraktion till att handla om alfamän och betamän”

    Vi kan vända på det. Då pratar vi alltså om våldtäkt och det finns JA-män och NEJ-män…. sist jag kollade så var åsikten att ”Nej betyder nej” vilket betyder att alla som inte är JA (alfa) är NEJ (beta) fortfarande för enkelt för dig? Ja till sex (alfa) nej till sex (beta) PUA-systemet är inte svårt.

    ”och betecknar män som marionettdockor som endast handlar för att tillfredsställa kvinnliga behov.”

    *GARV* Samma lögn igen nu får du ge dig, fjärde gången du säger jag sagt det är det ENDA … ett ord som om du klickar-redigera-firefox, sök” får bevis på att jag inte använt en enda gång här. (Jag har sagt att det inte endast är i västvärlden dock..😮 )

    ”Jag trodde att ni var individer med egna viljor, men du tycks tro något annat.”

    Vi män är liksom (precis som människan i allmänhet) både och. Vi är inte bara instinkter men den där extremistiskt radikala individualismen du här hänvisar till där alla instinkter från män är oviktiga är lika verklighetsfrämmande.

    ”Att du dessutom av någon helt outgrundlig anledning drar in Kurt Kobain och självmord i din högst begränsade analys är helt vansinnigt.”

    Det vansinniga i sammanhanget var snarare tjejerna som begick självmord för att han gjorde det.

    ”Men LOL. Har Neil Strauss skrivit det i the game och nu fungerar världen så?”

    Nej, Sociologen Henry Laasanen har med stöd i Haavio-Mannila och Kontulas breda sexundersökning skrivit det i sin avhandling. Och David Buss et al (et al = evolutionspsykologer i allmänhet) har bekräftat detta inte bara gäller Finland utan kan observeras världen över.

    ”Med tanke på ditt resonemang undrar man ju om du är byxmyndig ännu.”

    Bravo! Så utomordentligt irrelevant off topic!

    ”Män har ingen försörjningsplikt idag och mäns attraktionsförmåga beror av fler faktorer än storleken på deras plånbok.”

    Jag har aldrig sagt det bara beror på det, en lögn du nu upprepat fem gånger.

    ”Om du hade befunnit dig ute i verkligheten och mött på andra kvinnor än bimbofierade drinkluder på Stureplan så hade du förstått det.”

    1) Du vet inte vilka kvinnor jag träffar eller vilka krogar jag går till, eller ens vilka länder jag varit i.

    2) Gissa vad mina kvinnliga vänner tycker om dig som representant för feministisk teori när du kallar dem drinkluder?

    ”Nu tycks det däremot som att du är fullständigt indoktrinerad till att tro att alla kvinnor söker en man vars plånbok dom kan leva på och att alla andra egenskaper är sekundära.”

    Nej, som jag förklarat så handlar inte statistiken om det heller. Statistiken handlar om pengarnas effekt – inget annat – alla andra egenskaper är givetvis inträknade i den totala statistiken.

    Sålunda spelar det ingen roll om kvinnor är med intelligenta män för att de är rika eller om de är med rika män för att de är intelligenta. I bägge fallen är det sant att en man måste vara rik för att duga.

    ”Jag tycker att det säger oerhört mycket om din kvinnosyn rent generellt och oerhört mycket om din förmåga till abstrakt tänkande rent konkret.”

    Min förmåga till abstrakt tänkande ger mig en bra bit över medel på både IQ-tester och Högskoleprovet så den behöver jag inte försvara då dessas resultat är viktigare än vad du tycker.

  68. Tuggmotstånd Says:

    Leifer

    Jo jag såg det. Duktigt😉
    Jag återkommer med svar när jag dregglat klart till Fernando Torres eller i pausvilan, ovisst just nu.

  69. TS Says:

    @ tuggmotstånd
    ” Däremot önskar jag att många härinne skaffade sig lite grundläggande basala kunskaper inom ämnet ni hänger er så radikalt åt att kritisera.”

    Folk har de basala kunskaper som behövs och mer därtill.
    Det hjälper inte att du upprepar ”den genusperspektivistiska analysen av företeelsers konstruktionskaraktär” för att framstå som mer kunnig.
    Som jag skrev förut: en sådan utsaga är en tautologi. Och tautologier brukar användas av dem som själva egentligen är oinsatta i ämnet. Och du har använt den ganska så ofta nu.
    Varje teori, strängt vetenskaplig eller spekulativ, analyserar företeelser: hur de är konstruerade, skeenden etc.

    Det förekommer också att man lanserar teorier för att berättiga maktutövning eller förtryck.
    Kritiken på den här bloggen eller på andra ställen är i högsta grad befogad när genusforskare beskriver män som potentiella pedofiler etc…
    Det behövs inte ens några basala kunskaper för det. Enkelt sunt bondförnuft räcker.

  70. Carl Magnus Says:

    Smärtsamma sanningar
    Om det nu är så jävligt att kvinnor generellt sett oftast går efter männens plånbok som preferens. Tror ni då inte att det sitter mycket långt inne att erkänna detta? Precis som med en hel del andra för kvinnor mycket generande val. Det vi begär är ju en hög grad av intellektuell hederlighet som för vilken syndare som helst är ganska svår att erkänna.

  71. Torstensson Says:

    Jag tror det är fundementallt viktigt för genusvetare att förstå att ”Normer” och intersubjektivitet och kultur inte är ett eget fritt flygande väsen som Steven Pinkler påpekat. Genusvetare tror att sociala strukturer är komna ur det sociala samspelet mellan människor och förstår inte vilka mekanismer som ligger bakom.

    Kulturer uppstår inte som ett väsen skilt från människan och människan i sin tur är inte skild från sin biologi.

    Sociala strukturer är alltså inte ett område som man kan gå in och ”vilja förändra” med tyckande eller någon sorts moral. Det bästa beviset på det är ju att feminismen som bara rönt framgång politiskt, men inte på kvinnor och mäns preferenser.

    Förändringen måste utgå ifrån vad som är den bästa lösningen för individer när en ny förutsättning uppstår.

    Då kanske en genusvetare säger : Hos lägre djur styrs normer av nedärvda instinkter, men hos människor finns ett stort spelrum för inlärd variation.

    Det beror ju på att människan ställs inför fler situationer än lägre djur. Det betyder inte att människan frångår naturliga principer för vad som är bäst för avkomman exempelvis.

    En kvinna kommer tex i alla kulturer tycka att en man med pengar är mer intressant än en man utan pengar oavsett om de är lika snygga. Risken är ju överhängande at thon finner mannen med pengar mer attraktiv trots att de hade haft exakt samma utseende.

  72. leifer Says:

    TM

    Visste du förresten att man inte får värma modersmjölk i micron då det förstör lite av egenskaperna? Det går dock bra med mjölkersättning.

    Modersmjölk får man värma försiktigt på spisen.

    Hoppas Lars Ohly känner till detta.😉

  73. krakel Says:

    Erik har du märkt hur Tuggmotstånd mer och mer försöker ignorera dig ju mer fördjupande svar du kommer med? Jag tror det är en härskarteknik, faktiskt. Djupa misstankar om det…

  74. Henric Says:

    Förutom det hårda tonläget tyckte jag för ovanlighetens skull att diskussionen här blev riktigt intressant. Det finns naturligtvis inget vetenskapligt bakom artikeln, men jag kan ändå verkligen tänka mig att det stämmer i någon mån. Vi lever sedan en tid i en kultur där det ses som lågt att inte försörja sig själv. Om jag kastar ett öga på relationer mellan folk jag känner och känt så ser jag knappt något fall där det inte fungerat precis likadant, också åt det andra hållet. Inga fall där inte den hemmavarande parten inte förlorat ordentligt i status inför den arbetande. Även i de fall där mannen aktivt sökte och ville ha en hemmafru så betraktade han henne ganska snabbt som något av en oattraktiv och lägre stående parasit som konsumerade det han producerade.

  75. 50/50 Says:

    Henric

    Som om det enbart vore kulturellt betingat…

  76. Erik Says:

    Carl Magnus:

    ”Om det nu är så jävligt att kvinnor generellt sett oftast går efter männens plånbok som preferens.”

    Jag har inte ens sagt de oftast går efter männens plånbok som referens. Jag har tvärtom påpekat det är ovlktigt för diskussionen om tjejer går efter killars pengar eller efter egenskaper som är vanligare hos killar som har pengar.

    ”Tror ni då inte att det sitter mycket långt inne att erkänna detta?”

    Även det är helt oviktigt. Vi behöver inte deras erkännande, antingen väljer de annorlunda eller så slutar de gapa. Nu när de har pengar så finns ingen ursäkt och vi behöver inte kvinnors tillåtelse att säga de väljer pengar när vi VET de statistiskt valt pengar.

    ”Precis som med en hel del andra för kvinnor mycket generande val.”

    Samma sak där, det är helt oviktigt, att de sedan springer till pappa staten och ber om lagstiftning att skydda dem från att bli genererade av sanningen är bara löjligt och placerar dem politiskt på den KONSERVATIVA sidan som förespråkar återgång till medeltiden.

    Inte på den progressiva de så gärna vill ha som självbild.

    ”Det vi begär är ju en hög grad av intellektuell hederlighet som för vilken syndare som helst är ganska svår att erkänna.”

    Bättre det än att begära helt omöjliga saker av politiker som placerar hela statsapparaten i slöseri-med-pengar mode i försök att skapa nåt som de själva väljer att göra helt omöjligt.

  77. 50/50 Says:

    Erik

    Att begära av kvinnor att de ska välja lågstatusmän framför högstatusmän är som att begära av män att de ska välja fula kvinnor framför vackra.

    Visst kan man välja någon man är mindre attraherad av män jag tror inte man blir lyckligare av det.

  78. Carl Magnus Says:

    Eric,
    Du är grym.

    ”Samma sak där, det är helt oviktigt, att de sedan springer till pappa staten och ber om lagstiftning att skydda dem från att bli genererade av sanningen är bara löjligt och placerar dem politiskt på den KONSERVATIVA sidan som förespråkar återgång till medeltiden.

    Inte på den progressiva de så gärna vill ha som självbild”.

    Det är tydligen väldigt jobbigt att stå för sina egna val och sedan ta ansvar för dem. Kanske därför man buntar ihop kvinnor och barn ibland:)

  79. JJ Says:

    Erik: ”Jag vet inte vilket citat du menar ”

    Du citerade Tuggmotstånd, som i sin tur citerade mig. Genom detta svarade du de meningar som jag skrev som om det vore Tuggmoststånd som skrev de.🙂

    ”Global uppvärmning som vetenskap är trams. Det spelar ingen roll vad som är sant där, precis som Björn Lomberg säger är problemet inte om det händer eller inte utan att de som har mest talan i att det händer har så dyra och dåliga lösningar på det.”

    Jo, jag vet att Global uppvärmning är trams (det var det som var poängen – och det som visar bristen i peer review). Utvecklar poängen:

    Mann fick följande artikel publicerad i det högst respektabla tidningen ”Nature” http://www.nature.com/nature/journal/v460/n7257/full/nature08219.html

    Intressanta med denna artikel är att den har blivit kritiserat några dagar innan publikationen av National Oceanic och Atmospheric Administration (NOAA) i motsvarande peer review process av minst en recesent, Chris Landsea.

    Han skrev ett öppet brev om detta här:
    http://wattsupwiththat.com/2009/08/13/mann-hockey-sticks-hurricanes-hurricanes-in-the-atlantic-are-more-frequent-than-at-any-time-in-the-last-1000-years/#comments

    Kort sagt: Vi fick en skitrapport publicerad i en respekterad tidning genom att den gått igenom en peer review process där minst en person reagerade på att artikeln inte motsvarande dennes persons egna åsikter.

    (sångberg)
    Ett annat område där vi kan hitta Peer review är open source. Ingen utgivare, ingen elitisk vald recenserare. Vem som helst kan publicera, vem som helst kan hitta fel. Roande att se feminister/genusvetare med statlig makt blir arg på ”enkla” bloggar. Ska vara kul att se hur open source utvecklar sig i framtiden. Redan ett starkt politiskt vapen. Lite OT men nåja.🙂

  80. Tuggmotstånd Says:

    Erik

    Happ. Ska jag ta mig an ditt megalånga inlägg då.

    Det där är trots alla dina retoriska tricks att inbilla oss motsatsen inget annat än en GISSNING från din sida. Du har gett noll belägg för att det ÄR så. Du tar bara för givet dina medsystrar inte skulle dumpa mannen av nån annan orsak än den mest PK:iga.

    Det är inget retoriskt trick att ifrågasätta huruvida kvinnorna dumpade männen för deras påstådda ”omanliga” framtoning i egenskap av att vara hemmapappor – eller om dom dumpade männen av andra orsaker. Jag är hellre politisk korrekt och tänkande än politisk inkorrekt och inskränkt.

    Det har du gett NOLL belägg för.

    Jag har alla belägg för det.
    Det är UPPENBART för alla som har haft en relation att det i majoriteten av fallen föreligger fler faktorer är någon påhittade försörjningsplikt som gör att en kvinna tröttnar på sin make.

    På ämnet PUA har du ingen talan. Det enda ni tjejer har rätt att påverka gällande PUA är om det funkar eller inte. Och det gör ni inte genom att snacka utan enbart genom ändringar i om ni vill ha sex eller inte. Alltså PUA är som fotboll, man spelar, man snackar inte.

    PUA är rent generellt för fula socialt inkompetenta män som inte får fitta på naturliga vägar.😀 Nu kommer du blir skogstokig och det glädjer mig.

    Lögn (implicit) från dig. Att hans status är direkt associerad till hans framgång med kvinnor betyder givetvis inte att det är det ENDA som är associerat dit. Det är som Gisele Bunschen sade om sin senaste miljonärpojkvän när en programledare påpekade rika kvinnor alltid skall ha rika män – men han har personlighet också!
    Också! där har vi nyckelordet.

    Det är inte alls någon lögn att attraktionsvärdet hos en män sitter i fler faktorer än hans plånbok. Jag tycker helt ärligt att du är dum i huvudet med ditt resonemang.

    Gisele Bundschen är en toppmodell med en extrem inkomst, givetvis så söker hon sig till likasinnade precis som välbetalda karriärister till kvinnor också gör. Lika barn leka bäst och har mer förståelse för varandras livsstilar. Jag kan för övrigt tala om för dig att Gisele inte är i behov av någon annans ekonomiska stöd, med tanke på hennes egna plånbok.

    Verkligen? Har du hört talas om ”Infield footage” nån gång tjejen? Vi snackar 20+ GB filmer av kvinnor som inte hade en aning om att allt de sade spelades in och allt de gjorde filmades. Det är nog snarare du som inte förstår dig på kvinnor eller hoppas JAG inte gör det.

    Om du tror att kvinnor endast väljer man utifrån mannens plånbok så är du antingen gravt efterbliven eller så inskränkt att du har skygglappar som inte ens en häst skulle se travbanan av.

    Samma lögn från dig igen. Jag har aldrig sagt det är kvinnors ENDA intresse. Tror du inte det blir lite genomskinligt med samma lögn så tätt intill?

    Du säger att implicit att det är kvinnors viktigaste och främsta preferens kring män. Det bevittnar bara om din djupt beklagliga och äckliga kvinnosyn.

    Trevligt försök men jag har ingen kvinnosyn, jag bedömer personer individuellt. Resten är statistik och har inget med ”syn” att göra.😉 Min chef (som är kvinna) har lägre åsikt om kvinnor än jag. Hon måste hela tiden påpeka oärligheter från kvinnor som jag utsätts för.

    Du har nyss rapat upp din kvinnosyn gång på gång när du konsterat att kvinnor framförallt väljer man utifrån hans plånbok. Nu säger du dig plötsligt bedöma personer individuellt när du nyss gjorde precis tvärtom och klumpade ihop alla av kvinnligt kön till golddiggers.

    Samma lögn en TREDJE gång från dig? Givetvis har alla de där sakerna betydelse, och lika givetvis har vissa av de där sakerna mycket mer betydelse än de andra vilket innebär att de flesta av de där sakerna när det kommer till kritan pga andra viktigare saker är helt oviktiga för om kvinnan stannar.

    Nej, det är inte helt oviktiga detaljer för om kvinnan stannar. Det är avgörande detaljer.

    Vidare är flera av de där sakerna abstrakt nonsens, Utstrålning (känsla) Karisma (känsla) Humor (känsla) osv… du har inte en aning om varför du tycker en viss man har karisma. Det bara känns så i magtrakten. Du har inte en aning om varför du skrattar mer åt en viss man än en annan. Din chans att träna en man du tycker saknar humor att ha humor är närmare NOLL; du kan inte berätta vad den humorlösa mannen gör för DU HAR INGEN ANING om vad mannen med humor gör.

    Kallar du utstrålning, karisma och humor för abstrakt nonsens? Är du överhuvudtaget på ritkigt?

    Nej, det inte bara känns så i magtrakten, det är definitiva avgöranden för många kvinnor huruvida mannen har dessa egenskaper eller inte. Sen underskattar du grovt min självkännedom om du tror att jag är helt omedveten om varför jag skrattar åt en persons skämt eller humor.
    Likaså har jag både ANING OM och KOLL på vad HUMOR hos en man innebär.

    Sålunda landar du och de flesta tjejer på antagandet att killar antingen har ”it” eller inte och alla killar NI väljer har ”it” för det känns så Som sagt, du förstår dig inte på kvinnor för du har inte 20 års träning i att göra det för du behöver inte förstå dig på kvinnor för du är inte ute efter att ha sex med dem och de är inte ute efter att bedöma din förmåga att spöa upp andra. (med knytnävar i ring eller med datorer på finansmarknaden)

    Vilket jävla trams. Du verkar tro att kvinnor är känslostyrda offer utan förmåga att avgöra vad de fastnar för eller tycker om hos en man och ÅTERIGEN definierar du din brutalt vidriga kvinnosyn.

    Du förstår dig synnerligen inte på kvinnor med tanke på ditt regelrätta skitsnack. Förrresten vet du ingenting om min sexualitet och vad gör med kvinnor eller hur stor erfarenhet jag har av dem.🙂

    En kvinna som är mer intresserad av de saker som män är intresserade av.

    Jaha. Så jag är en maskulin kvinna då om jag gillar fotboll eller teknik? Eller hur riktigt menar du? Är en kvinna maskulin om hon intresserar sig för klassiskt manliga intressen? Jag som trodde manlighet handlade om mer än intressen.

    Nej det är en avart av kvinna som finns i alla länder – det är bara det att hon är mycket vanligare i vissa än i andra och feminister har i ca 30 år varit tvärsäkra hon skulle vara vanligast där kvinnor har mest makt.

    Ärligt talat så är det humor på hög nivå att du tror dig veta huruvida kvinnor är feminina eller maskulina utifrån fattigdomens spridning i landet.

    Så nu har du försökt förlöjliga mig med termen ”seductionfanatiker” också? Tjusigt, det hade dock hjälpt dig om ”gillar sex med många snygga kvinnor” var nåt vi skämdes för.

    Jag behöver inte förlöjliga dig. Du gör det så bra på egen hand.

    Detta kan komma som en komplett överraskning för dig men när PUA diskuterar kvinnor är det i en relationell kontext, dvs hur ni beter er i sängen och i pojkvän-flickvän sammanhang. De diskuterar inte era karriärer. Det är främst kvinnor som tycker partners karriär är ett hett diskussionsämne.

    Ärligt talat så ger jag PUA-anhängare och dess diskussioners värde lika stort betydelse som mitt skitpapper.

    Vi kan vända på det. Då pratar vi alltså om våldtäkt och det finns JA-män och NEJ-män…. sist jag kollade så var åsikten att ”Nej betyder nej” vilket betyder att alla som inte är JA (alfa) är NEJ (beta) fortfarande för enkelt för dig? Ja till sex (alfa) nej till sex (beta) PUA-systemet är inte svårt

    Fattar du inte att du med dessa generaliseringar inte går att ta på allvar?

    Vi män är liksom (precis som människan i allmänhet) både och. Vi är inte bara instinkter men den där extremistiskt radikala individualismen du här hänvisar till där alla instinkter från män är oviktiga är lika verklighetsfrämmande.

    Nej den är inte särskilt verklighetsfrämmande. De allra flesta med lite bakom pannbenet inser att män existerar av fler skäl än att föröka sig och ha sex med snygga brudar. De allra flesta med lite bakom pannbenet lever med andra mål i livet att sätta så många snygga brudar som möjlig också. Dessutom så har de flesta med lite bakom pannbenet en lite mer nyanserad bild av män än att kategorisera upp dom i alfa respektive betamän, eller JA respektive NEJ-män.

    Det vansinniga i sammanhanget var snarare tjejerna som begick självmord för att han gjorde det.

    Det är inget ovanligt att människor dör strax efter deras käraste dör. Oavsett om det handlar om idolfanatism eller kärlek.

    Nej, Sociologen Henry Laasanen har med stöd i Haavio-Mannila och Kontulas breda sexundersökning skrivit det i sin avhandling. Och David Buss et al (et al = evolutionspsykologer i allmänhet) har bekräftat detta inte bara gäller Finland utan kan observeras världen över.

    Evolutionspsykologer är ju PUAS personliga husgudar, så det är inte konstigt att du refererar till en sån. Tyvärr kan jag inte ta en sån referens på något större allvar. Att män skulle generera fler flickvänner och mer sex ju mer pengar dom innehar behöver inte vara ett direkt orsak-verkan-samband. Eftersom vi ändå är inne på det så är det oftast talangfulla, karaktärstarka och framgångsrika män som tjänar gott om pengar. Därmed kan man inte dra slutsatsen att just pengarna är orsaken till kvinnornas fascination vilket torde vara uppenbart för den som har ögonen öppna.

    Jag har aldrig sagt det bara beror på det, en lögn du nu upprepat fem gånger.

    Det har du visst. Oerhört tydligt dessutom har du definierat hur pengar styr kvinnors attraktion: ”Alla de där sakerna är DIREKT (statistiskt) associerade till en mans status. En man som har mer pengar blir kvinnor mindre uttråkade av, en man som har mer pengar håller kvinnors attraktion längre och en man som har mer pengar upptäcker mer sällan hans kvinna hittar en annan man.”

    1) Du vet inte vilka kvinnor jag träffar eller vilka krogar jag går till, eller ens vilka länder jag varit i.

    2) Gissa vad mina kvinnliga vänner tycker om dig som representant för feministisk teori när du kallar dem drinkluder?

    1) Uppenbarligen är det inga kärnfysiker med tanke på preferenserna du ständigt upprepar att dom har. Jag skulle gissa att det rör sig om tjejer i stil med Emelie i Paradise Hotel.

    2) Jag är ingen representant för feministisk teori. Och är man inte ett drinkluder om det enda man ser är mäns plånbok och förmåga att försörja ens nöjen? Jag anser det. Sen är jag fullständigt obrydd om vad dina kvinnliga vänner anser om mig.

    Nej, som jag förklarat så handlar inte statistiken om det heller. Statistiken handlar om pengarnas effekt – inget annat – alla andra egenskaper är givetvis inträknade i den totala statistiken.

    Statistiken du talar om är inte särskilt vetenskapligt underbyggd eller applicerbar på kvinnosläktet i allmänhet.

    Sålunda spelar det ingen roll om kvinnor är med intelligenta män för att de är rika eller om de är med rika män för att de är intelligenta. I bägge fallen är det sant att en man måste vara rik för att duga.

    Nej, en man måste inte vara rik för att duga. Det finns tusentals icke-rika män med helt normala inkomster i vårt samhälle som har flickvänner. Jag rekommenderar dig att inte tro att Hollywood-förhållanden är representativa för medelsvensson.

    Min förmåga till abstrakt tänkande ger mig en bra bit över medel på både IQ-tester och Högskoleprovet så den behöver jag inte försvara då dessas resultat är viktigare än vad du tycker.

    Om du hade en bra bit över medel på IQ-tester skulle du inte falla offer för sådant extremt trams som PUA innebär. Inte heller skulle du tro helt hjärntvättat på evolutionspsykologi och förbi se alla andra aspekter.

  81. Carl Magnus Says:

    Det känns lite skamset att generalisera över kvinnosläktet men jag tycker att det är framträdande att de flesta kvinnor på något vis inte kan erkänna saker som skulle placera dem som moraliskt låga. Det har jag funderat mycket på. Tycker att det inte är samma sak gällande män. Män erkänner att de ibland har fel och gör klantiga saker. Undra vad detta beror på. Självkänsla eller att det är mer accepterat att män gör fel.

  82. Tuggmotstånd Says:

    Krakel

    Erik har du märkt hur Tuggmotstånd mer och mer försöker ignorera dig ju mer fördjupande svar du kommer med? Jag tror det är en härskarteknik, faktiskt. Djupa misstankar om det…

    Om du var det minsta uppmärksam och läskunnig skulle du se att jag skrivit att jag kollar på fotboll för tillfället.

  83. Torstensson Says:

    TM

    ”Jag har alla belägg för det.
    Det är UPPENBART för alla som har haft en relation att det i majoriteten av fallen föreligger fler faktorer är någon påhittade försörjningsplikt som gör att en kvinna tröttnar på sin make.”

    Du har inte presenterat en enda vetenskaplig undersökning som stödjer det du påstår. Erik har det. Och det försöker du falsifiera genom att prata om dina egna erfarenheter.

    Du har helt missat poängen med forskningen. Pengarna gör att han blir mer intressant än en man utan pengar. De andra faktorerna blir mer intressanta hos en man med pengar än en man utan.

  84. Tuggmotstånd Says:

    TS

    Folk har de basala kunskaper som behövs och mer därtill.
    Det hjälper inte att du upprepar ”den genusperspektivistiska analysen av företeelsers konstruktionskaraktär” för att framstå som mer kunnig.
    Som jag skrev förut: en sådan utsaga är en tautologi. Och tautologier brukar användas av dem som själva egentligen är oinsatta i ämnet. Och du har använt den ganska så ofta nu.
    Varje teori, strängt vetenskaplig eller spekulativ, analyserar företeelser: hur de är konstruerade, skeenden etc.

    Det är just det de allra flesta härinne inte har. Ni skulle förhoppningsvis aldrig ge er in i en diskussion om kärnfysik, kärnkraft, psykologi eller valfritt annat ämne utan att basala kunskaper. Men när det kommer till genusvetenskap tycks det inte ens behövas grundläggande insikt om vad genus betyder. Det är skrämmande, inskränkt, nonchalant och oerhört kontraproduktivt att ni inte ens anstränger er för att förstå grundläggande resonemang inom ämnet som ni sedan ger er på att kritisera.

    Sen ”försöker” jag inte framstå som mer kunnig. Jag är mer kunnig i ämnet. Jag kan särskilja på kön och genus och jag vet hur man anlägger ett genusperspektiv i dessa rätt mening, till skillnad från majoriteten härinne. Sen har du synnerligen oerhört fel om du tror att alla vetenskaper analyserar företeelser ur ett socialkonstruktivistiskt perspektiv, för det gör dom inte.

    Det förekommer också att man lanserar teorier för att berättiga maktutövning eller förtryck.
    Kritiken på den här bloggen eller på andra ställen är i högsta grad befogad när genusforskare beskriver män som potentiella pedofiler etc…
    Det behövs inte ens några basala kunskaper för det. Enkelt sunt bondförnuft räcker.

    Med enkelt bondförnuft som du kallar det inser man att det är en högst ifrågasatt och ickerepresentativ minoritet av genusforskare som anser att män är djur eller pedofiler. Oftast rör det sig inte ens om genusforskare utan om radikalfeminister.

  85. Marika Says:

    TM
    Du förstår inte vad Erik säger. Jag vet inte om du inte vill förstå eller om du inte kan.

  86. Torstensson Says:

    TM

    Kan du inte presentera lite underlag för dina påståenden. Vi har förstått att du är är arg på Pär för att han använder genusperspektiv lite slarvigt.

    Detta är en av Sveriges störta bloggar och det sitter en hel del människor och vill se lite belägg från dig till de saker du påstår.

  87. Carl Magnus Says:

    Tuggmaster:

    ”Det är just det de allra flesta härinne inte har. Ni skulle förhoppningsvis aldrig ge er in i en diskussion om kärnfysik, kärnkraft, psykologi eller valfritt annat ämne utan att basala kunskaper. Men när det kommer till genusvetenskap tycks det inte ens behövas grundläggande insikt om vad genus betyder. Det är skrämmande, inskränkt, nonchalant och oerhört kontraproduktivt att ni inte ens anstränger er för att förstå grundläggande resonemang inom ämnet som ni sedan ger er på att kritisera.

    Sen ”försöker” jag inte framstå som mer kunnig. Jag är mer kunnig i ämnet. Jag kan särskilja på kön och genus och jag vet hur man anlägger ett genusperspektiv i dessa rätt mening, till skillnad från majoriteten härinne. Sen har du synnerligen oerhört fel om du tror att alla vetenskaper analyserar företeelser ur ett socialkonstruktivistiskt perspektiv, för det gör dom inte.”

    Please ge mig och övriga lite exempel så vi kan förstå hur du resonerar utifrån ett påläst och kunnigt genusperspektiv. Har verkligen försökt att fatta vad det är för något detta med genusperspektiv men är väl förmodligen väldigt trög för jag fattar ärligt talat inte vad du och andra genusutbildade snackar om.

  88. Torstensson Says:

    Vilka resonemang inom genusvetenskap är det du inte tycker att vi förstår? Låt oss börja där. Under förutsättning att du svarar på Eriks inlägg på ett ordentligt sätt. Var är alla dina vetenskapliga belägg för att det han säger är felaktigt.

    DU har hittils inte presenterat ett enda vetenskapligt belägg som motsäger eller kan falsifiera Eriks vetenskapliga belägg.

  89. Mattias Says:

    Tuggmotstånd,

    jag gillade din inställning att båda sidor är extremer och båda sidor behöver se över sitt hus. Att det är vägen framåt. Vilket jag med tror.

    Men så länge du fortsätter basera din argumentation på att du anser det vara si och du är övertygad om att det är så, så tappar du kredibilitet för varje inlägg. Om du inte börjar förklara hur du kommer till alla dina slutsatser kommer folk raskt börja scrolla förbi dina kommentarer.

  90. Torstensson Says:

    Marika

    Anledningen till att TM inte svarar på Erik med vetenskapliga belägg är för att hon inte har några.

    Jag är bara ute efter ärlighet.

  91. leifer Says:

    TM

    ”Jag återkommer med svar när jag dregglat klart till Fernando Torres eller i pausvilan, ovisst just nu.”

    Säg inte att du tittar på fotboll bara för att du tycker de som spelar är snygga?

    Man vet ju hur det omvända skulle låta. Objektifiering av kvinnan etc.

  92. Torstensson Says:

    TM

    Du skriver otroligt långa inlägg med ditt egna tyckande som grund. Var är dina vetenskapliga belägg för att det Erik säger är fel?

    Hela Sverige väntar.

  93. Carl Magnus Says:

    TM
    Det behöver inte tvunget vara flera vetenskapliga belägg om det är svårt att hitta – vilket jag kan tänka mig. Jag vill bara försöka förstå vad ett korrekt genusperpektiv är!

  94. Marika Says:

    Torstensson

    Håller med, vill gärna se lite belägg från TM, bevis på att hon ”är mer kunnig i ämnet”.

  95. bundy69 Says:

    Det är ingen idé att diskutera med tugg motstånd. Som alla kvinnor är hon egocentrisk. En kvinna har genom evolutionen enbart sätt till sig själv och sitt barns bästa. Mannen har alltid satt gruppen främst, då en större flock ökar sannolikheten för att hans avkomma ska överleva. Det är därför kvinnor köper smycken och handväskor och män bilar, TV etc. Kvinnors handlande är enbart riktat till sig själva medans mäns är inriktade på gruppen. En bil kommer flocken (idag familjen) till godo. Han kanske drömmer om en sportbil, men köper oftast en praktisk kombi. Det är detta som gör att män är bättre chefer än kvinnor. De agerar utifrån gruppens bästa medans kvinnor tenderar till att se om sitt eget hus primärt. Det är alltså inte konstigt att de chefer som överlag får sämst betyg av de anställda (kvinnor som män) är kvinnor. Arbetsplatser med en övervägande del kvinnor har också större andel av mobbning och kontraproduktiva intriger. Kvinnor har också mycket svårare att ta kritik som är riktad med dem personligen. Det är oftast därför de skyller ifrån sig, gärna på något patriarkat. När Mona avgick tog det inte lång tid innan kvinnoperspektivet drogs upp. Att Mona hade ett lika långt syndaregister som Svartenbrandt har ett brottregister fastnar liksom inte hos feministerna och genusvetarna.

    Det som jag är mest nyfiken på dock är vilken typ av jobb man får efter att ha läst alla dessa poäng med genusvetenskap?

  96. Tuggmotstånd Says:

    Torstensson

    28 november 2010 kl 19:14

    TM

    Kan du inte presentera lite underlag för dina påståenden. Vi har förstått att du är är arg på Pär för att han använder genusperspektiv lite slarvigt.

    Lite slarvigt? Han använder inte ens ett genusperspektiv. Han bevisar gång på gång att han inte vet vad ett genusperspektiv innebär. Han räknar antalet representanter av de båda könen i en lokal. Det är något helt annat. Man kan kalla det matematik på sin höjd. Kanske könsrepresentation om man ska vara snäll.

    Lite grundläggande & basala kunskaper om GENUS:

    Inom forskningen används termen/begreppet som det kulturella och socialt skapande könet och begreppet kön för det biologiskt skapade könet.

    Men vad innebär ett genusperspektiv? När man ska titta ur ett genusperspektiv så gäller de att se saker och ting ur flera olika synvinklar och försöka kasta av sig gamla fördomar, föreställningar och invanda tankesätt.

    Genusperspektiv innebär att man ska synliggöra könsförhållanden och försöka förändra och utjämna dessa via att skapa nya förhållningssätt och beteendemönster.

    Andra beskrivningar av genus & genusperspektiv:

    Termen genus används, främst av akademiker, som en ersättning för termen kön i syfte att poängtera att sociala könsskillnader inte bör förstås som biologiskt givna. Sådana könsskillnader är inte (eller möjligen bara delvis) orsakade av biologiska faktorer. Samhällsstrukturer och maktobalans mellan könen bör således utgöra grunden för en analys av skillnaderna. Även om debatten om kön och genus, som baseras på feministisk teori och forskning, ofta framstår som komplex och teoretiskt snårig, har den medfört en fokusering på och en problematisering av jämställdhetsfrågorna.

    Begreppet genusperspektiv har i vissa sammanhang kommit att innebära normativa föreskrifter rörande hur forskning om kön/genus skall bedrivas, tolkas och utnyttjas. Sådana föreskrifter kan svårligen inlemmas i en syn på forskning som ett fritt sökande, där alternativa
    förklaringar ställs mot varandra i en kritisk granskning. Den obalans som finns vad gäller kön bör man problematisera på samma sätt som man problematiserat andra samhällsfenomen, när de formulerats som forskningsproblem. Detta innebär att sådana frågor ska analyseras i syfte att förstå varför könsfördelningen är just sådan som den är, vilket i sin tur innebär ett fritt sökande efter förklarande omständigheter. Det obundna sökandet efter ”sanningen”, arvet från upplysningstiden, bör alltså gälla även här.”

    Källa: Kungliga Vetenskapsakademien 2003-03-27
    Nationalkommittén för psykologi

    Med detta sagt förstår kanske flertalet härinne förhoppningsvis att det handlar om mer än att räkna antalet kvinnor och män i en lokal att anlägga ett genusperspektiv.

  97. Carl Magnus Says:

    Thermos= Behållare som håller innehållet varmt.
    Jeep= Fyrhjulsdriven bil som tål att köra i terrängen.
    Genusperspektiv= Olika perspektiv att utvärdera genus utifrån trodde jag men det verkar inte vara så. Det finns alltså en mer korrekt generisk definition som de som läst denna sk vetenskap tydligen känner till.

  98. Tuggmotstånd Says:

    Leifer

    Säg inte att du tittar på fotboll bara för att du tycker de som spelar är snygga?

    Man vet ju hur det omvända skulle låta. Objektifiering av kvinnan etc

    Ja, jag kollar på fotboll av samma anledning som män kollar på porr. Jag onanerar till svettiga fotbollsspelare som jagar en boll och gör det i takt till domarens visselpipa.

    Nej vad fan tror du. Jag tittar för att jag gillar fotboll och för att jag gillar laget han spelar i. Att han är snygg är bara ett plus.

  99. Torstensson Says:

    TM

    Nu menar jag de kommentarerna du gav på Eriks argumentation där han framlade 3 olika forskare som evidens och där du svarade att du hara alla belägg för det du säger och presenterade……noll.

    Jag pratar inte om ditt eviga tjat om hur Pär använder begreppet ”genusperspektiv”.

    Jag är inte intresserad över om du tycker Pär har ett slarvigt användande av att anlägga genusperspektiv.

    Det enda jag kan säga i den saken är att det skulle ta Pär 5 minuter att inhämta den kunskapen du har. Genusvetenskap är inte svårt.

    Låt oss lämna det tjatet. Det är inte det vi vill ha svar på nu.

  100. Andreas Nurbo Says:

    Tuggmotstånd: Kan säga att jag pluggat en termin genusvetenskap så jag vet vilken smörja det är. Noll vetenskaplighet i den kursen. För att kritisera den mesta genusvetenskapliga forskningen så krävs det endast sunt förnuft och förmåga att se konskvenser. 1+2=3 inte 4 hur mycket det än påstås. Att kritisera feminism är att vara emot jämställdhet. Män drabbas inte av relationsvåld. Kvinnor utsetts för sexism och diskriminering på alla arbetsplatser osv.

    Ex från en gruppövning:

    Här ni i en massa små gråskaliga bilder på män och kvinnor utklädda till motsatta könet eller inte. Vilket kön har personen på bilden egentligen?

    Ni gissade fel kön. Alltså könet bestäms bara av yttre attribut, det är social konstruktio

    Jepp personer som klär ut sig till motsatta könet visar att könet bara är påhittat. Goddag yxskaft.

  101. 50/50 Says:

    ”Som alla kvinnor är hon egocentrisk. ”

    Snälla bespara oss sådana här idiotiska och sexistiska uttalanden.

    Alla människor är egoister på ett eller annat sätt, eftersom även de givmildaste är generös för att själva känna sig bättre, det stämmer, men det är också ett meningslöst cirkelresonemang.

  102. Carl Magnus Says:

    TM:
    Tack för detta. Jag nedlåter mig till att säga att trotts att du skriver en massa välformulerade haranger verkar vara helt puckad i skallen. Nu har du med din sk definition som du hittat på nätet – som inte förklarar eller tydliggör ett jävla skit avslöjat dig en gång för alla. Trist för det är berikande med kvinnors åsikter på detta forum.

  103. AS Says:

    Tuggmotstånd – du är helt pinsamt härligt ÖVERLÄGSEN!!!
    Är grymt imponerad av att du verkligen försöker och orkar delta i diskussionen.

  104. Marika Says:

    AS

    Haha, ”överlägsen”… Du har tydligen inte läst några kommentarer här för då skulle du veta att hittills har TM inte kommit med något av substans, det är mest tyckande hit och dit. Men jag väntar tålmodigt fortfarande. Jag vill gärna ge henne en chans.

  105. leifer Says:

    TM

    Ja, jag kollar på fotboll av samma anledning som män kollar på porr. Jag onanerar till svettiga fotbollsspelare som jagar en boll och gör det i takt till domarens visselpipa.

    Nej vad fan tror du. Jag tittar för att jag gillar fotboll och för att jag gillar laget han spelar i. Att han är snygg är bara ett plus.”

    Nu är det väl dags att du är lite seriös? Vad menar du med ditt svar?

    Kvinnor som köper dildos på apoteket och onanerar?

    Kvinnor som kollar på porrfilm och onanerar?

    Tycker bara du upprätthåller normen på kvinnor med ditt svar och synen på män som nåt sämre. Trista stereotyper, jag trodde du var lite mer fri som människa än så.

  106. John Berg Says:

    Apropå jämställdhetsmedaljens baksida avseende kärleksförhållanden. Läs Dagens Nyheters debattartikel från 2008 i samma ämne, se länk nedan.

    Dagens Nyheter:

    ”Att kärleksförhållanden där könsrollerna avviker alltför mycket från det traditionella utsätts för stora påfrestningar visas även i omfattande statistiska analyser av risken för separation bland par i den svenska befolkningen. Resultaten visar att risken för separation är högre i familjer där kvinnan står för en stor andel av familjens inkomst.

    Dessutom ökar risken för separation när mannen blir arbetslös, men inte när kvinnan blir arbetslös. En förklaring till dessa resultat kan vara att när kvinnan blir huvudförsörjare, vilket oftast blir fallet när kvinnan tjänar mer och när mannen blir arbetslös, så rubbas bilden av hur saker och ting bör vara. Mannen kanske tappar självkänslan och mår allt sämre, och kvinnan börjar se ner på sin man. Hursomhelst illustrerar resultaten att en upplösning av traditionella könsroller kan innebära påfrestningar som i slutändan leder till ökad risk för separation.”

    Dagens Nyheter, ”Vi kan inte bortse från jämställdhetens baksida”:
    http://www.dn.se/debatt/vi-kan-inte-bortse-fran-jamstalldhetens-baksida-1.495876

  107. Ville Says:

    TM

    Jag kan förstå att du avfärdar PUA’s som barnsliga och löjliga. Till viss del har du nämligen helt rätt. Jag anser dock att bilden kräver nyansering.

    Det förekommer en hel del olika PUA ”skolor” och en hel del olika PUA’s vissa av dessa använder sig av en hel del manipulation och ett stort mått av förställning. Dessa skadar mer än dom hjälper och drivs oftast i rent vinningssyfte av personer med mer eller mindre unken kvinnosyn. Sen finns det (kanske en mindre mängd) PUA’s som avhåller sig från ren manipulation utan försöker att visa annars fantastiska män hur dom ska lyckas vissa att dom är just fantastiska och slippa bli bortsorterade i första gallringarna. Dessa män har inte haft förmånen att ha en storebror eller ett kompisgäng som har kunnat visa honom vad han ska göra och säga i inledningen. Du kallar det socialt handikappad. Det är inget handikapp, dom har bara aldrig fått lära sig när dom växt upp hur spelet funkar. Det är också därför det ser barnsligt ut, det är något man borde få lära sig som en del av att växa upp från pojke till mogen man.

    Det som nästan alla PUA’s dock helt misslyckas med är att lära ut hur man bygger ett meningsfullt förhållande på lång sikt, men det är något som dom män som söker upp dessa faktiskt klarar på egen hand. Det dom oftast har svårigheter med är den inledande interaktionen.

    Det är lite underligt också, tycker jag att det är helt accepterat att kvinnor diskuterar i allehanda sammanhang hur man gör sig sexigare och lyckas fånga en man. Men när män försöker göra det samma att diskutera och lära sig hur man som man blir mer attraktiv och fångar sig en kvinna, så ska det helt plötsligt svartmålas och förlöjligas.

  108. Carl Magnus Says:

    TM:
    Du tror alltså att du kan sitta föra fram sådana här tramsresonemang utan ett enda vettigt och logisk argument eller hållande tankekedja och anser dig dessutom kunnig. Det är ju fan så man knappt tror att det är sant. Har du ingen som helst verklighetsuppfattning. Fattar du inte ens att de flesta här inne driver med dig.

    Är det här som du menar skulle vara definition av genusperspektiv:

    ” Inom forskningen används termen/begreppet som det kulturella och socialt skapande könet och begreppet kön för det biologiskt skapade könet.

    Men vad innebär ett genusperspektiv? När man ska titta ur ett genusperspektiv så gäller de att se saker och ting ur flera olika synvinklar och försöka kasta av sig gamla fördomar, föreställningar och invanda tankesätt.

    Genusperspektiv innebär att man ska synliggöra könsförhållanden och försöka förändra och utjämna dessa via att skapa nya förhållningssätt och beteendemönster.

  109. Marika Says:

    AS
    Dessutom, att endast bemöta argument med personangrepp och en nedlåtande attityd kallar jag inte att vara överlägsen. Det kanske imponerar på sådana som dig, men de flesta här kräver mer än så.

  110. AS Says:

    Marika:

    Just därför att jag har läst alla inlägg tycker jag att Tuggmotstånd är totalt ÖVERLÄGSEN (annars hade jag väl inte kunnat uttala mig om det? Brukar du göra så?).

  111. Patrik (PP) Says:

    Dagens Nyheter, ”Vi kan inte bortse från jämställdhetens baksida”:
    http://www.dn.se/debatt/vi-kan-inte-bortse-fran-jamstalldhetens-baksida-1.495876

    Intressant John. Daily Mail ger tydligen en riktig bild av fenomenet.

  112. Carl Magnus Says:

    Erik hoppas att du inte får hjärnblödning nu. Du har verkligen som vanligt försökt att på ett intellektuellt ärligt sätt bemöta TM. Men som du märker så anser hon sig inte behöva ha någon logik, fakta eller ens hålla sig till saken. DVS en rättså typisk feminstisk retorik. Helt jävla knäppt och närmast antintellektuell pöbel prosa…

  113. Nils D Says:

    Tuggmotstånd

    ”Termen genus används, främst av akademiker, som en ersättning för termen kön i syfte att poängtera att sociala könsskillnader inte bör förstås som biologiskt givna.”
    Inte BÖR förstås som biologiskt givna???
    Hur kan man påstå att man sysslar med forskning om man redan innan har bestämt vad svaret INTE får bli?

  114. Jack Says:

    TM har en överlägsen attityd. AS ser denna och tycker att TM är överlägsen. Vi ger olika vikt till olika saker och det är väl fint. Attityder är jätteviktiga för en del.

    TM är också intellektuellt oärlig. Det är svårare att se kanske.

    Hur som helst, jag kallar den rosa elefanten i rummet, vilka en del redan varit inne på, att TM kan vara just inget mer än hon kallat sig – motstånd – mot den konstruktiva diskussionen/tugget. Ett så kallat troll alltså. Hennes namnval är som en freudiansk felsägning, men hon är kanske bara delvis medveten om det själv. Det kan bli ett lite småjobbigt uppvakande för henne när hennes feministiska hjärninfektion släpper och hon blir förmögen att både tänka och argumentera. Först då blir hon värd mer än tystnad dock, några stöttande ord kanske och en förklaring av hur det kunde gå så illa.

  115. bundy69 Says:

    Är det ingen som kan tala om för mig vad man blir efter att ha läst en hel hög med genusvetenskaps poäng? Vilket jobb kan man tänkas få etc?

  116. Leif Urdén Says:

    @Tuggmotstånd

    Nej du, nu måste vi en gång för alla reda ut dina resonemang om genus.
    Låt oss gå till SAOB!
    SAOB urskiljer följande innebörder:
    1. Den språkvetenskapliga
    Svenskan har t ex tre genusformer, maskulinum, femininum och neutrum. Denna innebörd av ordet genus kan härledas långt tillbaka i tiden, till och med till tiden före Hirdmans födelse (f. Hirdman).
    2. Den naturvetenskapliga
    Inom botanik, zoologi etc är ordet genus också välkänt och brukat sedan länge.

    På 1980-talet presenterade Yvonne Hirdman en ny tolkning av ordet genus. Den kom till därför att Hirdman menade att det fanns behov av ett begrepp som inte skilde biologiskt kön från socialt och kulturellt konstruerat kön. Denna tolkning finns inte medtagen i SAOB, ej heller i SAOL.

    Det du försöker trumfa in är att den hirdmanska tolkningen är den enda användning av ordet genus som kan accepteras. Och där har du alltså fel.
    Det är ungefär lika dumt som att hävda att man numera måste kalla tidningar och böcker för papperstidningar och pappersböcker eftersom det numera finns olika elektroniska varianter på detta tema. Man kan kort sagt inte patentera ett ord och idiotförklara folk som använder det i enlighet med svenska akademins normering. Man kan alltså använda ordet genusperspektiv (t ex när man tittar på fördelningen av kön hos människor som sitter i en lokal) utan att för den skull hamna i upphovsrättsliga tvister med människor som är pålästa i evangelium enligt Hirdman. Och, bäst av allt, det är tillåtet!

  117. Carl Magnus Says:

    Genusvetenskap/Perspektiv innebär alltså att man kan sitta och tycka lite vad som helst men att det inte får användas ett biologiskt synsätt. Man tror fan inte att det kan vara sant. År det sådant här trams som ett stort gäng kvinnor sitter och håller på med.

  118. Patrik (PP) Says:

    Ja kvalitén på mycket av genusforskningen tycks lämna en hel del i övrigt att önska. Men seriöst så några framsteg borde väl gjorts. Vilka är genusforskningens största landvinningar egentligen?

  119. Carl Magnus Says:

    Fan jag måste nog ta några kurser i genusvetenskap. Verkar vara jävligt skönt. Hur ser det ut när man skriver uppsatser behöver man alls ha något tydligt syfte, avgränsningar eller källanvisningar? Jag ska skriva en uppsats om hur man bäst argumenterar för sin sak utan att ha några hållande argument.

  120. krakel Says:

    But fight or flight is only part of a bigger picture, according to Shelley Taylor, Ph.D., a psychology professor at the University of California, Los Angeles, and her colleagues. In the Psychological Review, the researchers describe how stress can elicit another behavioral pattern they call ”tend and befriend”–especially in females. Their new theories may have profound implications for understanding the differences between how men and women react to stress.

    Nä det finns inga biologiska skillnader mellan män och kvinnor. Inte en enda. Jag hoppas att vi snart kan införa ett förbud mot att prata om biologi så jag äntligen kan ta ut fingrarna ur öronen, jag börjar få ont i armarna.

  121. krakel Says:

    Det här är förövrigt jättespännande:

    Taylor and her coworkers plumbed dozens of studies conducted in the last 30 years of species ranging from rats to monkeys to people in diverse cultures. It quickly became clear that, compared to males, females’ physical aggression and fear-related behaviors are less intense and more ”cerebral”–they are displayed in response to specific circumstances and are less tied to physiological arousal. So while both sexes share the capacity for fight or flight, females seem to use it less.

    Instead, Taylor’s team found that, during tough times, stressed females spend significantly more time tending to vulnerable offspring than males. Studies by psychologist Rena Repetti in the late 1990’s showed that after a hard day at work, women were much more nurturing toward their children, whereas men withdrew from family life.

    Both oxytocin and endorphins may also contribute to the second piece of the puzzle–females’ tendency to ”befriend.” In many mammals, and cross-culturally in humans, females form especially close, stable attachments with other females, often kin. And this tendency for females to affiliate with other familiar people increases during times of stress. Among chimpanzees, this may consist of kissing and friendly grinning; among women, talking on the telephone or ”doing lunch.” Taylor’s team concludes that befriending is ”the primary gender difference in adult human behavioral responses to stress.”

    http://www.psychologytoday.com/articles/200009/tend-and-befriend

  122. 50/50 Says:

    ”Vilka är genusforskningens största landvinningar egentligen?”

    Könsmaktsordningen och härskartekniker?😉

  123. En läsare Says:

    Krakel: ”Nä det finns inga biologiska skillnader mellan män och kvinnor. Inte en enda.”

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/may/03/biology-sexist-gender-stereotypes

  124. Tuggmotstånd Says:

    Torstensson

    Åhå. Så jag behöver bara namedroppa 3 forskare som evidens till mina personliga åsikter (vilket är vad Erik gör) för att betraktas som någon som har belägg för sin argumentation.

    Okej. Låt gå.

    Erik talar om att kvinnor väljer män utifrån status. Han säger också att kvinnor lämnar män som inte längre har någon status. Han säger att kvinnor vill ha rika män. Jag påtalar att det finns gott om kvinnor som inte är tillsammans med rika män utan med helt vanliga Svenssons. Ja, det finns t.om. kvinnor som är ihop med arbetslösa män konstigt nog (enligt Eriks teori).

    Vi börjar från början. Jag vill nämna Gayle Rubins (se bland annat Petra Östergren ”Porr, horor och feminister” sida 33) teori om sexuell essentialism. Detta är när sex uppfattas som en oföränderlig naturkraft eller som något inneboende hos individerna, inte något som påverkas av samhälle, historiska skeenden eller personliga erfarenheter & preferenser. Den här förståelsen av sexualitet ifrågasattes redan på 1970-talet av den konstruktivistiska sexualvetenskapen. Sexualiteten ansågs skapas i samhället och är inte enkomt biologiskt föreskriven. Biologin är naturligtvis en nödvändig förutsättning för mänsklig sexualitet, men sexualitet kan inte enbart förstås i sexuella termer vilket är poängen.

    Märk väl att Erik anser att status i meningen kapital innebär mer sex och fler flickvänner och att kvinnor ur ett evolutionspsykolgiskt perspektiv agerar så ständigt. Han hänvisar alltså till biologiska funktioner när han analyserar en djupt social handling, vilket sexualiteten liksom olika kvinnors olika attraktionsmönster är ett tecken på i kombination med biologi. Alla heterosexuella kvinnor tänder nämligen inte på exakt samma sak & person, förutom det uppenbara att det är en man.

    Denna sexuella essentialism kan med lätthet problematiseras och diskuteras gällande Eriks uppfattning om att män med pengar i plånboken får ökad sexuell attraktionskraft, får mer sex och fler flickvänner eftersom han frångår en rad betydande faktorer som spelar in, nämligen samhälle, historiska skeenden och personliga erfarenheter och preferenser. Att ha status i meningen ekonomisk makt är en aspekt, men för att uppnå denna status så krävs det en hel del talanger och karaktärsdrag hos mannen – detta tycks Erik väldigt ovillig till att inse. Istället är det bara antalet siffror på kontot som är värdefullt, vilket blir ett oerhört ensidigt och dumdristigt uttalande.

    Vidare kan jag nämna den ack så vanliga tendensen att tro att ”Sex som bryter mot normen är dålig” – vilket Erik även ger beklämmande bevis för i sina teorier om att kvinnor följer någon slags banad väg sexuellt och dras till rika män som magneter och endast till dessa.

    Erik verkar tro att sex indirekt regleras av mannens plånbok. Att män med tjocka plånböcker har mer sex. Han uppfattar med andra ord sexualitet som något som ser likadant ut för alla kvinnor, att det finns en viss sexuell standard som alltid är applicerbar så fort en kvinna råkar ha en vagina. Han har absolut ingen förståelse för att det finns en mänsklig sexuell variation och att olika kvinnor föredrar olika saker och att fler preferenser än en fet plånbok avgör kvinnans sexuella intresse och eventuella vilja till att fortsätta förhållandet. Vissa går igång på pengar, vissa når antiklimax av att höra om aktier och börsnoteringar, andra spyr av blotta tanken. (Refererar delvis till Rubin, 1992, se även Östergren ovan nämnd).

    Nu drar även en annan debattör, John, in DN Debatt i sakfrågan. http://www.dn.se/debatt/vi-kan-inte-bortse-fran-jamstalldhetens-baksida-1.495876

    Trots att två av författarna till artikeln skrivit en bok om Jämställdhetens pris, nämligen Anne Grönlund och Björn Halleröd. I boken konstaterar man även följande: ””Jämställdheten har alldeles uppenbart ett pris, men ojämställdhetens pris är större”. Och tji fick ni som trodde att ni plötsligt hade hittat en korrekt källa i DN.

    Dessutom skrivs bland annat i denna bok att flera resultat visar att kvinnor har en sämre tillgång till hushållets resurser och att de därmed innehar en relativt underordnad position. De har således mindre pengar att röra sig med och större ansvar för hushållets utgifter (komplex & jobbig situation).

    Fortsättning: I en studie undersöks varför den ojämlika resursfördelningen bibehålls. I en del fall avstår kvinnor medvetet från att försöka få större del av mannens resurser – för att slippa hamna i en beroendeställning till mannen. Kvinnor kan värdera jämställdhet i form av oberoende högre än jämställdhet i form av jämlik fördelning av hushållets pengar. Detta kan i sin tur ses som ”en strävan att uppnå den grad av oberoende som män tar för givet att de har och alltid har haft”. Priset är ojämlik ekonomi i hushållet.

    Kvinnor använder sig alltså medvetet av en taktik som gör att dom inte vill komma åt mannens resurser för att helt enkelt slippa hamna i en beroende ställning. Även detta talar emot alla Eriks teser om den biologiska goldddigger-genen som kvinnor tycks ha.

    Sist men inte minst vill jag citera PO Ågren, flitig skribent när han recenserar Ströms bok, vilket jag tycker säger ganska mycket om debatten som förs här också:

    ”Ett annat intellektuellt haveri består dels i att Ström påstår att patriarkat, könsmaktsordning och samhällsstrukturer inte finns (därför att han inte vet vad det är), dels i att han menar att dessa begrepp är uppfunna med syftet att visa hur män konspirerar i hemlighet för att förtrycka kvinnor.

    Dessa haverier betyder naturligtvis inte att Pär Ström är dum, men han verkar ha lite otur när han tänker. Eller också skriver han mot bättre vetande, av något outgrundligt skäl.
    Pär Ström är normalt en god analytiker inom övervakningsområdet och bevakar integritetsintrång på ett förtjänstfullt sätt. Det bör han fortsätta med.”😀

    Och när vi ändå är inne på ämnet med män som tjänar sämre än sina kvinnor eller inte tjänar någonting alls (utan är föräldralediga) så kan vi också med hjälp av en studie utförd av Christin Munsch (Ph D i Sociology) konstatera att det är troligare att män som är beroende av sina partners inkomst är otrogna. ”Men who are financially dependent on their wives and live-in girlfriends are five times more likely to cheat than those who made the same amount of money, according to a study that looked at trends in infidelity.”

    Men eftersom jag nu, precis som Erik ovan gjorde, nämnde en källa för det så går det ju inte att ifrågasätta, utan är förstås vetenskapligt belagt som en sanning. (observera ironin).

  125. krakel Says:

    Den här är också intressant:

    “I just wasn’t expecting this kind of finding,” said Akira Miyake, a CU-Boulder professor of psychology and neuroscience and lead author on the Science paper. As Miyake noted, the students in the study were all majors in so-called STEM disciplines — Science, Technology, Engineering and Mathematics.

    “They’re already interested in these things and are highly motivated to do well in that course,” he said. “It still amazes me that this writing exercise has such positive influences.”

    Miyake led the team of researchers — three from psychology and three from physics — who applied recent psychological research on “identity threat” to women in a challenging physics course.

    Tiffany Ito, associate professor of psychology and neuroscience and co-author of the study, notes that the common expectation that men do better in physics than do women is an “identity threat” that can undermine women’s ability to reach their full potential.

    Women are aware of the stereotype and might worry that their performance in a physics class will confirm the stereotype.

    “That creates some fear, stress and anxiety,” Miyake said. “It’s especially bad during exams” when the stakes are high and they know they are being evaluated. The anxiety might distract women from the course material, he said.

    However, “The research shows that if we affirm people’s self integrity, you buffer them from other threats,” Ito said.

    http://scienceblog.com/40553/gender-gap-in-physics-exams-reduced-by-simple-writing-exercises-says-cu-boulder-study/

    Och den här:

    http://scienceblog.com/40530/female-fish-and-humans-lose-interest-when-their-male-loses-a-slugfest/

    Och den här: Why Women Are Less Likely Than Men To Commit Suicide

    http://www.scienceblog.com/community/older/1998/D/199804062.html

  126. krakel Says:

    En Läsare

    BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA!!!!

  127. Torstensson Says:

    TM

    Nu kommer vi någon vart. Även om du har missuppfattat det mesta Erik sade och att du tillskriver honom uttalanden han inte gjort. En förutsättning för att ta dig på allvar är att du presenterar forskning.

    Att du kallar Eriks belägg för namedroppande är en löjlig härskarteknik. Sluta med detta . Du framstår som dryg.

    Nu kan vi lugnt invänta Eriks svar och utan att säga för mycket så kommer du bli brutalt söndertuggad =)

  128. Ulf Andersson Says:

    Haha… Den feministiska gycklaren Henric Grubbström
    https://genusnytt.wordpress.com/2010/11/28/var-riktigt-jamstalld-sa-blir-du-dumpad/#comment-30112
    har hittat hit. Omg….

    Han har utnämnt mig till en av Sveriges bästa ofrivilliga underhållare

    Undrar vad han tyckte om världens första antifeministiska
    sammankomst och mitt medlemskap i IGAF
    (Antifeministiska Intresseföreningen).

    Feminister….

  129. Tuggmotstånd Says:

    Jack

    TM har en överlägsen attityd. AS ser denna och tycker att TM är överlägsen. Vi ger olika vikt till olika saker och det är väl fint. Attityder är jätteviktiga för en del.

    Jag har en överlägsen attityd gentemot okunniga reptiler som envisas med att kritisera saker dom inte har basala kunskaper om – ja, det är sant och helt och hållet berättigat. Jag började med att hålla en ganska låg profil härinne. Men när jag gång på gång mötte på samma dumhet så tröttnade jag.

    TM är också intellektuellt oärlig. Det är svårare att se kanske.

    Intellektuellt oärlig? Vad exakt betyder det?

    Hur som helst, jag kallar den rosa elefanten i rummet, vilka en del redan varit inne på, att TM kan vara just inget mer än hon kallat sig – motstånd – mot den konstruktiva diskussionen/tugget. Ett så kallat troll alltså. Hennes namnval är som en freudiansk felsägning, men hon är kanske bara delvis medveten om det själv. Det kan bli ett lite småjobbigt uppvakande för henne när hennes feministiska hjärninfektion släpper och hon blir förmögen att både tänka och argumentera. Först då blir hon värd mer än tystnad dock, några stöttande ord kanske och en förklaring av hur det kunde gå så illa.

    Det förs ytterst sällan någon konstruktiv diskussion av Ström. Det är en enkel, konstaterande och stundtals raljerande ton däremot som inte hänger sig åt några djupare analyser och uppvisar en patologisk rädlsa inför allt som handlar om problematisering.

    Vidare – nej jag är inget troll. Sen har jag ingen feministisk hjärninfektion heller, om du läst mer än ett inlägg av mig så skulle du ganska snabbt notera att jag är starkt kritiskt gentemot ensidiga vinklingar av könsfrågor. Du däremot verkar brutalt inkompetent inom området att föra ett logiskt resonemang.

    Om du vill kan du få göra den här tolkningen av mitt alias. TUGG-MOT-STÅND. Det borde väl om inte annat sätta igång ännu fler högst felaktiga konspiratoriska tankar om att jag utger mig för att vara någon annan än den jag är, är radikalfeministisk eller manshatande. Ni är ju duktiga på sånt härinne. Att konspirera och hitta på saker utifrån eget tycke och tänkande. Exempelvis anlägga genusperspektiv på helt felaktiga premisser när ni känner för det.

    Torstensson

    Det är ingen härskarteknik att kalla Eriks ”belägg” för namedroppande av forskare som stödjer hans teser. För det är precis vad han gör och lika mycket subjektiva åsikter som allt annat han sagt.

    För övrigt så lär jag inte bli brutalt söndertuggad av någon som tror att PUA är vetenskap och beskriver sanningar.

  130. leifer Says:

    Carl Magnus

    Kanske vore nåt för Pär Ström att ta några akademiska poäng på universitetet i denna studieinriktning som kallas genusvetenskap.

    Så slipper han bli kallad obildad av feministerna!

    Skulle vara kul också att följa honom om han bloggar samtidigt!

  131. Marika Says:

    TM
    Tack för att du kommer med lite mer än ditt eget tyckande den här gången. Men. Du har fortfarande inte förstått vad Erik skrivit. Det kan sammanfattas med: han pekar på vad statistiken säger. Han säger inte att ALLA kvinnor vill ha rika män. Så det är onödigt att säga att ”Jag påtalar att det finns gott om kvinnor som inte är tillsammans med rika män utan med helt vanliga Svenssons. Ja, det finns t.om. kvinnor som är ihop med arbetslösa män konstigt nog (enligt Eriks teori).” Och förresten, i samma DN artikel som du hänvisade till skriver de: ”Dessutom ökar risken för separation när mannen blir arbetslös, men inte när kvinnan blir arbetslös.”

  132. En läsare Says:

    Krakel: ”BLA BLA […] BLA!!!”

    http://www.amazon.co.uk/Essential-Difference-Penguin-Press-Science/dp/0141011017

  133. krakel Says:

    Äh men fan, hörni, vi har blivit lurade, förda bakom ljuset helt enkelt. Den här videon visar klart och tydligt hur patriarkatet fungerar, och att det är de som styr! http://www.youtube.com/watch?v=RcSVGQFDGng

    Krossa patriarkatet!!!

  134. Hanen Says:

    TM är bara här för att visa att hon har rätt. Det har hon själv erkänt. Så förvänta er inget från denna person.

  135. TS Says:

    @ Tuggmotstånd
    ” Ni skulle förhoppningsvis aldrig ge er in i en diskussion om kärnfysik, kärnkraft, psykologi eller valfritt annat ämne utan att basala kunskaper.”

    Alltså, snacka om förmätenhet!
    Ditt genusperspektiv skulle jag och många andra kunna dekonstruera sönder tills ”intet” framträdde som dess enda karaktär.
    Eller snarare som karaktären hos hela det feministiska etablisemanget förtäckt bakom en s.k. vetenskap.
    Genusperspektiv är bara ett av alla allvarliga symptom av den intellektuella sjukdom som Sverige länge har lidit av.

    Genus och feminism är som hand i handske – understödjer och berättigar varann.
    Så det är ren och skär lögn att påstå att det är enstaka radikalfeminister som beskriver männen i skarpt negativa ordalag.
    Många av artiklarna har varit undertecknade av genusprofessorer.

  136. Torstensson Says:

    TM

    Det är precis vad det är. Han nämnde inte bara forskare utan även vad de sade i sin framlagda forskning.

    Det är för det första inte namedropping, det är hur seriöst som helst från hans sida.

    Du skriver dessutom uttryckligen att du ironiserar etc.

    Det är väl ingen god samtalston flicka lilla. =)

  137. leifer Says:

    krakel

    strukturell pappadiskriminering

  138. Ritsurei Says:

    Jag kan riktigt se hur avundsjuk tuggmotstånd är på sina medsystrar som med sitt utseende, charm och kvinnlighet kan locka män till att försöka attrahera dem och sedan skörda frukterna av sitt utseende/personlighet i form av ekonomisk trygghet m.m.

    Uppenbarligen så saknar tuggmotstånd samtliga ovanstående egenskaper och därav hennes vilja till att reformera stenålderstänket som alla män och kvinnor besitter genom att komma med politiskt korrekt svammel samt feministisk hjärntvätt som kanske funkade för 20 år.

    Ge dig för fan! Du är den totalt inkompetente försäljaren som försöker sälja sladdtelefoner anno 2010.

  139. Tuggmotstånd Says:

    Marika

    Du borde väl rimligtvis förstå att statistiken som Erik hänvisar till, nämligen statistik i en bok skriven av Susan Pinker i The Sexual Paradox (vilket han inte vidare presenterar mer än att nämna namnet) inte kan anses vara vetenskapliga bevis nog för att hävda att det är en värdslig sanning eller applicerbart på kvinnor generellt? Det hävdar t.om. Pinker själv:

    ”Pinker, a psychologist and a columnist at The Globe and Mail in Canada, is careful to remind her readers that statistics say nothing about the choices women and men make individually. Nor does she entirely discount the effect of sex discrimination or culture in shaping women’s choices.”

    Likaså är Pinker en klassisk livmodersfeminist, vilket gör det lite roligt att hon omnämns som en trovärdig källa just härinne. Är plötsligt feminism trovärdigt nu?

  140. Ulf Andersson Says:

    Rätten att få vara pappa

  141. Tuggmotstånd Says:

    Ritsurei

    Jag kan riktigt se hur avundsjuk tuggmotstånd är på sina medsystrar som med sitt utseende, charm och kvinnlighet kan locka män till att försöka attrahera dem och sedan skörda frukterna av sitt utseende/personlighet i form av ekonomisk trygghet m.m.

    Uppenbarligen så saknar tuggmotstånd samtliga ovanstående egenskaper och därav hennes vilja till att reformera stenålderstänket som alla män och kvinnor besitter genom att komma med politiskt korrekt svammel samt feministisk hjärntvätt som kanske funkade för 20 år.

    Ovanligt argument att hävda att ”feministen” eftersom jag nu uppenbarligen reducerats till en sådan för att jag inte applåderar era åsikter, är ful. Verkligen ovanligt.

    Likaså är det mycket ovanligt att hävda att feministen skulle vara maskulin. Det känns faktiskt som ett mycket ovanligt retoriskt knep för att försöka legitimera sin direkta aversion gentemot sin meningsmotståndare.

    Känns verkligen relevant, knipskarpt iakttagande och som en fullt realistiskt observation att jag är den fulaste flickan som någonsin funnits på vår jord. Mmmm. En golfapplåd till dig.

  142. leifer Says:

    Magnus Betnér är uppenbarligen feminist av den sämre sorten, han lägger skulden enbart på män. Fattar han inte att kvinnor (mammorna) är huvudbärare av de ideal barn får i sig under uppväxten!? Snacka om könsförrädare.

  143. leifer Says:

    DR Leonard Sax bok ”Why genders matters”

    Han menar att det finns fysiska skillnader från födsel

    Nåt för Magnus Betnér att kolla på

    Fast nä, enklare att säga att männen är skurken (utom han själv)

  144. Tuggmotstånd Says:

    Ville
    😀

    Såg ej ditt inlägg i all spaltmeter av text.

    Jag kan förstå att du avfärdar PUA’s som barnsliga och löjliga. Till viss del har du nämligen helt rätt. Jag anser dock att bilden kräver nyansering.

    Det förekommer en hel del olika PUA ”skolor” och en hel del olika PUA’s vissa av dessa använder sig av en hel del manipulation och ett stort mått av förställning. Dessa skadar mer än dom hjälper och drivs oftast i rent vinningssyfte av personer med mer eller mindre unken kvinnosyn. Sen finns det (kanske en mindre mängd) PUA’s som avhåller sig från ren manipulation utan försöker att visa annars fantastiska män hur dom ska lyckas vissa att dom är just fantastiska och slippa bli bortsorterade i första gallringarna. Dessa män har inte haft förmånen att ha en storebror eller ett kompisgäng som har kunnat visa honom vad han ska göra och säga i inledningen. Du kallar det socialt handikappad. Det är inget handikapp, dom har bara aldrig fått lära sig när dom växt upp hur spelet funkar. Det är också därför det ser barnsligt ut, det är något man borde få lära sig som en del av att växa upp från pojke till mogen man.

    Jag skrev att det handlade om social inkompetens, inte socialt handikapp. Missförstå mig inte. Jag tycker det är hedervärt att det finns killar som agerar storebrorsor eller vägledare om syftet är att ärligt förbättra en persons chanser att få till det med motsatta könet. Som jag upplever det och som du även beskriver det är det dock en minoritet av PUAs som hänger sig åt just denna form av seduction. Rent generellt har jag rätt mycket emot seduction som förförelsemetod eftersom den i de flesta fall utgår från i många fall generaliserade biologiska kvasisanningar vilka jag tycker är orättfärdigade i många fall.

    Det som nästan alla PUA’s dock helt misslyckas med är att lära ut hur man bygger ett meningsfullt förhållande på lång sikt, men det är något som dom män som söker upp dessa faktiskt klarar på egen hand. Det dom oftast har svårigheter med är den inledande interaktionen.

    Det är lite underligt också, tycker jag att det är helt accepterat att kvinnor diskuterar i allehanda sammanhang hur man gör sig sexigare och lyckas fånga en man. Men när män försöker göra det samma att diskutera och lära sig hur man som man blir mer attraktiv och fångar sig en kvinna, så ska det helt plötsligt svartmålas och förlöjligas.

    Som jag förstått det handlar väl framförallt PUAs metoder om att få komma till och ligga med tjejer, och genom att detta agerar mål så struntar man även i frågor som rör relationer och längre förhållanden. Jag tycker det är komik på hög nivå när pojkar (vilket det handlar om) hänger sig åt det på största allvar och utför shittests eller annat trams på en.

    Det är inte mäns försök att försöka bli sexiga eller fånga kvinnor som svartmålas & förlöjligas, det är snarare den generaliserande smörjan som PUAs försöker övertala sina elever om som anses oseriöst, barnsligt och rent dumdristigt löjligt.

  145. Ritsurei Says:

    @TM

    Var har jag kallat dig ful? Var skriver jag att du är maskulin? En sak verkar vara säker och det är att du tror att du har tolkningsföreträde vilket är en tämligen feminin egenskap.

    Jag har ingen som helst aning om vem eller vad du är men när jag läser vissa axplock på din blogg så kan jag inte bli annat än orolig.

    ”Och precis framför mig står ett par och ser sådär äckligt nykära ut och håller om varandra och jag vill nästan ge dom varsin bitchslap över kinden så att det bränner till ordentligt och berätta för dom att det inte kommer att hålla hur gärna dom än vill och att tjejen kommer att vara otrogen för att killen är för tofflig eller nåt ditåt, man ser ju bara hur han fånler där han står. Men jag står kvar och iakttar, jag har självkontroll och är aldrig oartig i onödan, biter mig bara i läppen och kollar på klockan.

    Och när jag står där i gången på Konsum så blundar jag och önskar att jag hade någon som höll mig i handen med sin svarta skinnhandske eller åtminstone höll i min kundkorg som jag proppat full med apelsinjuice, youghurt och brownies som får agera tröst ikväll och nu tynger min arm så till den milda grad att jag fick ställa ner den på golvet och skjuta den framåt med ena foten istället. Men när jag öppnar ögonen igen, så står jag fortfarande ensam, ensam och avundsjuk precis bakom äckelparet som borde boka ettt hotellrum istället för att få mig att känna mig ensam. Och jag står där med ny frilla och ny jacka dessutom och jag packar ihop mina varor med en suck och sen går jag hem ensam i mörkret med ett vitt lager snö runt omkring som yr som en ständigt påminnelse om hur lång tid av vintern som är kvar.”

  146. Torstensson Says:

    Tuggmostånd

    Erik har inte sagt att han pratar om generella sanningar.

  147. krakel Says:

    Den här är för övrigt rolig: http://scienceblog.com/40297/wake-up-mom-study-shows-gender-differences-in-sleep-interruptions/

    “Interrupted sleep is a burden borne disproportionately by women,” said sociologist Sarah Burgard, a researcher at the U-M Institute for Social Research (ISR). “And this burden may not only affect the health and well-being of women, but also contribute to continuing gender inequality in earnings and career advancement.”

    “Women face greater fragmentation and lower quality of sleep at a crucial stage in their careers,” Burgard said. “The prime childbearing years are also the time when earnings trajectories are being established, and career advancement opportunities could well be foregone if women reduce their paid work time or see their workplace performance affected because of exhaustion. As a result, sleep interruption may represent an under-recognized ‘motherhood penalty’ that influences life chances and well-being.”

    Kvinnorna är alltså offer. Det är intressant att det inte nämns någon forskning om varför kvinnorna vaknar lättare…

    http://www.babychums.com/2009/11/women-more-likely-than-men-to-hear-crying-babies-while-sleeping/

  148. krakel Says:

    Pär Ström har ju förresten totalt missuppfattat det där med att anlägga genusperspektiv, det handlar ju om att i alla tänkbara fält och ämnen hitta att män är förövare och kvinnor offer.

  149. Marika Says:

    TM

    ”is careful to remind her readers that statistics say nothing about the choices women and men make individually. Nor does she entirely discount the effect of sex discrimination or culture in shaping women’s choices.”

    Det är ju självklart. Statistik i sådana här sammanhang säger väl sällan något om individer. Om t ex så mycket som 95% av alla kvinnor i Uppsala gillar smör på mackan så betyder det inte att min bästa kompis som också är kvinna och bor i Uppsala gillar smör på mackan.

  150. Erik Says:

    Tuggmotstånd:

    ”Det är inget retoriskt trick att ifrågasätta huruvida kvinnorna dumpade männen för deras påstådda ”omanliga” framtoning i egenskap av att vara hemmapappor – eller om dom dumpade männen av andra orsaker.”

    Det retoriska tricket är när du talar som om du gett bevisning när du bara gissat vad du säger.

    ”Jag är hellre politisk korrekt och tänkande än politisk inkorrekt och inskränkt.”

    Finns inget samband mellan nån av de där sakerna. Det där är som att säga jag är hellre mjuk än blå.

    ”Jag har alla belägg för det. Det är UPPENBART för alla som har haft en relation att det i majoriteten av fallen föreligger fler faktorer är någon påhittade försörjningsplikt som gör att en kvinna tröttnar på sin make.”

    1) Uppenbart för alla gäller inte som belägg, ”argumentum ad populum”

    2) Jag har aldrig sagt inga andra faktorer förekommer (hur många gånger skall du köra samma sak?), jag har sagt alla andra faktorer är inräknade i statistiken.

    ”PUA är rent generellt för fula socialt inkompetenta män som inte får fitta på naturliga vägar.😀 Nu kommer du blir skogstokig och det glädjer mig.”

    Nej, däremot blir jag road av att höra en genusvetare försöka argumentera utifrån det naturliga. Sedan när anser ni man skall anpassa sig efter det naturliga?🙂

    Att för övrigt säga PUA är för folk som inte får sex på naturliga vägar är ungefär lika smart som att säga att dribbla som Torres är för folk som inte kan skjuta på mål på naturliga vägar. Det förutsätter man tycker det naturliga är att skjuta en massa gånger utan att det blir mål. Vidare så kanske Torres inte dribblar för att han inte kan skjuta, han kanske dribblar för att det skall bli mål oftare när han skjuter.

    ”Det är inte alls någon lögn att attraktionsvärdet hos en män sitter i fler faktorer än hans plånbok. Jag tycker helt ärligt att du är dum i huvudet med ditt resonemang.”

    Du påstod jag sade att attraktionsvärdet endast/bara satt i hans plånbok och det gjorde jag inte. Det resonemang du tillskriver mig har jag aldrig gjort.

    ”Gisele Bundschen är en toppmodell med en extrem inkomst, givetvis så söker hon sig till likasinnade precis som välbetalda karriärister till kvinnor också gör.”

    Att det där är ”givetvis” är ett helt grundlöst påstående (grund = bevis, källa)

    Tiger Woods är en elitidrottsman med en extrem inkomst. Ingen av de kvinnor som han knullade (inklusive hans fru) var likasinnade så att du kallar det ”givetvis” är helt grundlöst. De var varken elitidrottare eller karriärister. Bill Clinton och JFK var höga politiker med extrema inkomster. De sökte sig heller inte till likasinnade kvinnor.

    ”Lika barn leka bäst och har mer förståelse för varandras livsstilar.”

    Grundlöst påstående, (gammalt proverb som i engelskan hänvisar till fåglars utseende) bevisvärde noll

    ”Jag kan för övrigt tala om för dig att Gisele inte är i behov av någon annans ekonomiska stöd, med tanke på hennes egna plånbok.”

    Vilket var precis min poäng. Hon behöver inte jaga rika män men ändå gör hon det = Biologi. Dessutom så skulle hon vara mer jämställd med en normal man men hon vill alltså vara underlägsen i sin relation och letar aktivt de få män som ser till hon blir det.

    ”Om du tror att kvinnor endast väljer man utifrån mannens plånbok så är du antingen gravt efterbliven eller så inskränkt att du har skygglappar som inte ens en häst skulle se travbanan av.”

    Som jag redan förklarat har jag inte sagt kvinnor endast väljer man utifrån plånboken, det är vad du påstår jag sagt. Vidare att döma av ditt icke-svar så kände du inte till infield-footage.

    ”Du säger att implicit att det är kvinnors viktigaste och främsta preferens kring män.”

    Nej, jag säger det är en betydande statistisk korrelation OAVSETT vilken preferens som orsakar den. Du kan säga att det i själva verket är confidence (eller humor eller vilken annan egenskap som helst) kvinnor vill ha i en man. Det enda det visar är att män med confidence vanligen har mycket pengar och kvinnor väljer sålunda män som har mycket pengar.

    Jag har aldrig sagt att kvinnorna valde män som har mycket pengar FÖR ATT de har mycket pengar. Jag har påpekat det för statistiken är oviktigt.

    ”Det bevittnar bara om din djupt beklagliga och äckliga kvinnosyn.”

    Saker jag inte sagt alls vittnar såklart inte om nånting.

    ”Du har nyss rapat upp din kvinnosyn gång på gång när du konsterat att kvinnor framförallt väljer man utifrån hans plånbok.”

    Jag har aldrig sagt kvinnor väljer män utifrån hans plånbok. Jag har sagt att statistiken visar plånboken följer med OAVSETT URSÄKT! Som jag redan sagt spelar det ingen roll vilken orsak som anges. Det som spelar roll är effekterna. Nämligen att kvinnor – precis som Gisele Bundschen – saboterar sin egen jämställdhet.

    ”Nu säger du dig plötsligt bedöma personer individuellt när du nyss gjorde precis tvärtom och klumpade ihop alla av kvinnligt kön till golddiggers.”

    Din tolkning var dålig och fel. Läs vad jag skriver.

    ”Nej, det är inte helt oviktiga detaljer för om kvinnan stannar. Det är avgörande detaljer.”

    Detaljer avgör inte statistik, en av poängerna med statistik är att ha representativt urval så att detaljerna försvinner och man får fram ett medelvärde.

    ”Kallar du utstrålning, karisma och humor för abstrakt nonsens? Är du överhuvudtaget på ritkigt?”

    Jag antar att du inte läst ledarskap på sistone. Annars borde väl föreläsaren ha berättat för dig att de övergett ”trait approach” alltså iden om egenskaper man antingen har eller inte. Detta av den enkla anledningen att prediktionerna inte stämde. Numera så domineras området av processtänkande.

    ”Nej, det inte bara känns så i magtrakten, det är definitiva avgöranden för många kvinnor huruvida mannen har dessa egenskaper eller inte.”

    Att det är definitiva avgöranden betyder inte de är korrekta eller välgrundade avgöranden.

    ”Sen underskattar du grovt min självkännedom om du tror att jag är helt omedveten om varför jag skrattar åt en persons skämt eller humor.”

    Ok, så varför berättar du då inte hur du vet varför du skrattar åt en viss pesons skämt eller humor?

    ”Likaså har jag både ANING OM och KOLL på vad HUMOR hos en man innebär.”

    Standardfråga från experimentell psykologi. Hur vet du att vad du tror det är också är vad det är? Vilka variabler har du tagit hänsyn till?

    ”Vilket jävla trams. Du verkar tro att kvinnor är känslostyrda offer utan förmåga att avgöra vad de fastnar för eller tycker om hos en man och ÅTERIGEN definierar du din brutalt vidriga kvinnosyn.”

    Som jag upprepade gånger förklarat handlar detta inte om nån ”syn” utan bara om statistik. Att du kallar den beskrivning jag gör ”offer” visar saker hos dig, inte hos mig. Du föraktar alltså kvinnor som gör på det sättet.

    ”Du förstår dig synnerligen inte på kvinnor med tanke på ditt regelrätta skitsnack. Förrresten vet du ingenting om min sexualitet och vad gör med kvinnor eller hur stor erfarenhet jag har av dem. :)”

    Nu låter du som lesbiska Norah Vincent, innan hon klädde ut sig till man i ett år och under den tiden insåg att när kvinnor tror du är man så beter de sig helt annorlunda mot dig. En man måste vara bra på att ragga kvinnor, en kvinna måste inte vara det så Norah var jämfört med männen – värdelös! Detta trots att hon som lesbisk kvinna förstod vad kvinnor ville ha.

    ”Jaha. Så jag är en maskulin kvinna då om jag gillar fotboll eller teknik?”

    I det sammanhang som Susan Pinker tog upp ja. är att teorin förutsätter kvinnorna i ett feminint land där kvinnor kan välja som de vill väljer mer manstraditionellt – medan detta inte inträffar i verkligheten.

    ”Eller hur riktigt menar du? Är en kvinna maskulin om hon intresserar sig för klassiskt manliga intressen? Jag som trodde manlighet handlade om mer än intressen.”

    Manlighet handlar om levnadsstrategier. Vad du behöver göra för att få vad du vill ha. Iden är att i feministiska Sverige skall vi ha fler kvinnor i tekniken. Men i och med att kvinnor har mer att säga till om så är det färre kvinnor i tekniken. I vetenskap på området är den avgörande skillanden inte förmåga utan motivation. Kvinnor som får mer att säga till om kan i högre grad ha mansdominerade positioner – men vill inte!

    ”Ärligt talat så är det humor på hög nivå att du tror dig veta huruvida kvinnor är feminina eller maskulina utifrån fattigdomens spridning i landet.”

    ”Maskulinitet mot feminitet – refererar till värderingen av traditionellt manliga eller kvinnliga värden. Maskulina kulturer värderar konkurrens, självsäkerhet, ambition samt ansamlandet av rikedom och materiella ting. Feminina kulturer lägger större värde vid relationer och livskvalitet.” Hofstedes fem dimensioner.

    ”Jag behöver inte förlöjliga dig. Du gör det så bra på egen hand.”

    Uppenbarligen var det du som skrev seductionfanatiker, knappast en neutral term.

    ”Ärligt talat så ger jag PUA-anhängare och dess diskussioners värde lika stort betydelse som mitt skitpapper.”

    Det var du som hänvisade till vad PUA diskuterade, inte jag.

    ”Fattar du inte att du med dessa generaliseringar inte går att ta på allvar?”

    Att generaliseringar är grund för brist på allvar är helt grundlöst – nåt du hittat på.

    ”Nej den är inte särskilt verklighetsfrämmande.”

    Hur många samhällen med radikal individualism som överlevt en längre tid känner du till? Var god räkna upp de framgångsrika exemplen.

    ”De allra flesta med lite bakom pannbenet inser att män existerar av fler skäl än att föröka sig och ha sex med snygga brudar.”

    Inser? Anser snarare… du ger åter inga belägg för vad du påstår. Du förväntar dig dina gissningar och antaganden skall ses som sanna för att du säger ”om man har nåt innanför pannbenet håller man med om dessa gissningar” det är retoriska trick inget annat. En gissning blir inte mindre gissning för att du hävdar folk som inte håller med är dumma. Patos-trams.

    ”De allra flesta med lite bakom pannbenet….”

    Samma retoriska patos-trams igen. Du kan lika gärna vara ärlig med att du bara ger personliga åsikter nu. Folk blir inte dumma ”innanför pannbenet” bara för att de inte håller med dig när du inte ger någon grund att bedöma och basera medhåll på.

    ”lever med andra mål i livet att sätta så många snygga brudar som möjlig också.”

    Faktum är att andra mål i livet är vad som krävs för att sätta på så många snygga brudar som möjligt så du har vad experimentell psykologi kallar ”direction problem”

    ”Dessutom så har de flesta med lite bakom pannbenet en lite mer nyanserad bild av män än att kategorisera upp dom i alfa respektive betamän, eller JA respektive NEJ-män.”

    Läser du nånting av vad du svarar på? Det är alltså kvinnor som kategoriserar män i alfa och beta, inte män som gör det. PUA beskriver i efterhand hur kvinnor själva kategoriserade män. Det är alltså ni tjejer som väljer vad PUA gör. Det finns inga värderingar alls förutom de ni tjejer statistiskt skapat.

    ”Det är inget ovanligt att människor dör strax efter deras käraste dör. Oavsett om det handlar om idolfanatism eller kärlek.”

    Idolfanatism? Är det ett finare ord för kvinnlig statusfixering?

    ”Evolutionspsykologer är ju PUAS personliga husgudar, så det är inte konstigt att du refererar till en sån.”

    Jag refererar inte bara till EN sån. Jag refererar till flera olika personer. Främst till en Sociolog faktiskt som i sin tur refererar vidare till många olika forskare.

    ”Tyvärr kan jag inte ta en sån referens på något större allvar.”

    Vem av dem? Sociologen? Eller socialpsykologiprofessorn? Eller professorn i psykologi vid Harvard? Vem vill du ifrågasätta?

    ”Att män skulle generera fler flickvänner och mer sex ju mer pengar dom innehar behöver inte vara ett direkt orsak-verkan-samband.”

    Där har du rätt, det behöver inte vara ett direkt orskak-verkan samband… för att ha den effekt på samhället som det har. (den sista delen glömde du)

    Killar kommer inte att sluta göra det som funkar för att du säger det inte funkade precis som de trodde.

    ”Eftersom vi ändå är inne på det så är det oftast talangfulla, karaktärstarka och framgångsrika män som tjänar gott om pengar.”

    Precis! Och män jagar då inte talangfulla karaktärsstarka och framgångsrika kvinnor. Så gissa vad vi får mest av när den sexuella selektionen gjort sitt?

    ”Därmed kan man inte dra slutsatsen att just pengarna är orsaken till kvinnornas fascination vilket torde vara uppenbart för den som har ögonen öppna.”

    Jag har aldrig sagt pengarna var orsaken till att kvinnor valde män med pengar. Jag har sagt att kvinnor väljer män med pengar och det har sedan samma effekt oavsett vilken orsaken är.

    ”Det har du visst. Oerhört tydligt dessutom har du definierat hur pengar styr kvinnors attraktion: ”Alla de där sakerna är DIREKT (statistiskt) associerade till en mans status”

    Så nu vet du inte vad associerad betyder? Slå upp det.

    ”En man som har mer pengar blir kvinnor mindre uttråkade av, en man som har mer pengar håller kvinnors attraktion längre och en man som har mer pengar upptäcker mer sällan hans kvinna hittar en annan man.”

    Inte heller här säger jag att det är för att han har pengar dessa saker händer. Det orsakssamband du letar efter är irrelevant för ämnet. Det spelar ingen roll om kvinnor väljer rika män för att de är snygga, långa eller roliga. Det är att de väljer rika män i sig som orsakar effekten på samhället.

    1) Uppenbarligen är det inga kärnfysiker med tanke på preferenserna du ständigt upprepar att dom har. Jag skulle gissa att det rör sig om tjejer i stil med Emelie i Paradise Hotel.

    Gissa på…

    2) Jag är ingen representant för feministisk teori. Och är man inte ett drinkluder om det enda man ser är mäns plånbok och förmåga att försörja ens nöjen? Jag anser det. Sen är jag fullständigt obrydd om vad dina kvinnliga vänner anser om mig.

    Jag har aldrig sagt de väljer rika män för att de männen är rika. Jag har sagt att det för allt i värden är irrelevant vilken orsak de väljer de männen som har pengar.

    Statistiken du talar om är inte särskilt vetenskapligt underbyggd eller applicerbar på kvinnosläktet i allmänhet.

    Faktum är att de tog folkbokföringen. Så i Finland är det en exakt statistik av kvinnosläktet. Men vi kan vara vetenskapliga om du vill. Om du menar jag har felaktig statistik är det nu du skall presentera ditt alternativ dvs den rätta statistiken.

    ”Nej, en man måste inte vara rik för att duga. Det finns tusentals icke-rika män med helt normala inkomster i vårt samhälle som har flickvänner.”

    Som jag förklarat är statistiken baserad på folkbokföringen.

    ”Jag rekommenderar dig att inte tro att Hollywood-förhållanden är representativa för medelsvensson.”

    Folkbokföringen är representativ för medelsvensson, i högre grad än det mesta faktiskt.

    ”Om du hade en bra bit över medel på IQ-tester skulle du inte falla offer för sådant extremt trams som PUA innebär.”

    Missade du vad jag sade första gången? Det enda sätt du och alla andra tjejer kan få PUA att bli till trams är att se till det inte funkar på att uppnå vad det skall uppnå. Det blir inte trams för att ni säger det, det blir trams endast om det inte funkar. Jag har sett det funka och resten som DU vill vi skall tycka är viktigt kommer aldrig att spela nån roll för nån som är insatt.

    ”Inte heller skulle du tro helt hjärntvättat på evolutionspsykologi och förbi se alla andra aspekter.”

    Jag tror inte på evolutionspsykologi, det är varken jultomten eller kristendomen vi pratar om. Jag tror däremot på bevis och det är vad som bestämmer vad jag anser om evolutionspsykologi såväl som psykologi i allmännhet.

    Hänvisningen till hjärntvätt är ett retoriskt trick. Det finns inget hjärnvättat i att kräva bevis. Tvärtom.

  151. Ville Says:

    TM

    Vi är nog inte så långt ifrån varandra vad det gäller uppfattningen om PUA’s. Skillnaden mellan oss tror jag består i att jag faktiskt hittat en och annan som inte ägnar sig åt manipulation och gör ärliga försök att få eleverna att lyckas bygga bra förhållanden på lång sikt inta bara att få krypa på en gång. Man skulle kanske kunna säga att dom gör ärliga hyggligt bra försök att faktiskt göra män av pojkar. En inte helt lätt uppgift. Men samtidigt finns det oerhört mycket skit på området från folk som huvudsakligen är bra marknadsförare med dålig etik. Att ta sig igenom den skiten för att hitta och förstå en del av det underliggande och väsentliga insikterna är snudd på omöjligt. Dessutom tvingas dom mer seriösa inom området till liknande aggressiva marknadsföringsmetoder som dom oseriösa för att över huvudtaget synas. Vilket gör att dom är svåra att urskilja och därför klumpas ihop med de övriga.

  152. leifer Says:

    Erik och TM

    PUA är rent generellt för fula socialt inkompetenta män som inte får fitta på naturliga vägar

    Vad är naturligt? Det flesta försöker väl framställa sig själva i bästa dager vid en dejt t.ex. Och förresten är det naturligt att männen står för fiolerna vid dejting?

    Detta användande av ordet ”naturligt” börjar bli läskigt.

    Man kan också undra om resonemanget ”fula socialt inkompetenta kvinnor får inte kuk”.

    Liksom om knulla är allt män tänker på. Ex detta med att skaffa barn.

    Hela ursprungsmeningen luktar unket på flera plan.

  153. Tuggmotstånd Says:

    Ritsurei

    Var har jag kallat dig ful? Var skriver jag att du är maskulin? En sak verkar vara säker och det är att du tror att du har tolkningsföreträde vilket är en tämligen feminin egenskap.

    Är du schizofren eller något? Jag tror inte att jag har tolkningsföreträde. Däremot reagerade jag på det du faktiskt skrev alldeles nyss, jag citerar:

    Jag kan riktigt se hur avundsjuk tuggmotstånd är på sina medsystrar som med sitt utseende, charm och kvinnlighet kan locka män till att försöka attrahera dem och sedan skörda frukterna av sitt utseende/personlighet i form av ekonomisk trygghet m.m.

    Uppenbarligen så saknar tuggmotstånd samtliga ovanstående egenskaper och därav hennes vilja till att reformera stenålderstänket som alla män och kvinnor besitter genom att komma med politiskt korrekt svammel samt feministisk hjärntvätt som kanske funkade för 20 år.

    Jag har ingen som helst aning om vem eller vad du är men när jag läser vissa axplock på din blogg så kan jag inte bli annat än orolig.

    Du tar dig ändå friheten att dra slutsatsen att jag saknar både utseende, charm och kvinnlighet. Fantastiskt. Du bevisar återigen vilken extremt talangfull observatör du är. För övrigt fascinerande att du blir orolig över en uppenbart raljerande, överdriven och sarkastisk text som jag skrev när jag var trött på folk som bedriver light-älskog på Konsum i kön.

  154. Åsa Says:

    Och ännu en gång blir Tuggmotstånd fullständigt krossad av Erik.

  155. Hanen Says:

    @ Åsa

    Det hjälper inte. Hon ska ändå ha rätt. Så det lär förmodligen komma ännu en harang med substanslös smörja från denna person.

  156. Torstensson Says:

    Åsa

    Ja. Fullkomlig kross och man får riktigt känslan att han sitter och äter popcorn samtidigt som han skriver. Det där är så vackert.

  157. Torstensson Says:

    Erik

    Du borde skriva böcker.

    Jag hade köpt dom.

    Jag funderar på att smälla upp en blogg med alla Eriks långa inlägg. Så man kan skåda det och njuta.

    Faktum är att jag tror jag ska göra det.

  158. Erik Says:

    TM:

    ”Erik talar om att kvinnor väljer män utifrån status.”

    Nope, jag säger kvinnor (generellt/oftare) väljer män med status.

    ”Han säger också att kvinnor lämnar män som inte längre har någon status.”

    Oftare än alternativet, ja.

    ”Han säger att kvinnor vill ha rika män.”

    Ja, men inte för att männen är rika utan för att kvinnor väljer rika män. Särskilt kvinnor som inte behöver göra det (då de har egna pengar) väljer att göra det.

    ”Jag påtalar att det finns gott om kvinnor som inte är tillsammans med rika män utan med helt vanliga Svenssons. Ja, det finns t.om. kvinnor som är ihop med arbetslösa män konstigt nog (enligt Eriks teori).”

    Den här anmärkningen är bara dum och antyder författaren inte vet hur statistik funkar. Vidare är ”gott om” inte en empirisk term utan en subjektiv känsla.

    ”Vi börjar från början. Jag vill nämna Gayle Rubins (se bland annat Petra Östergren ”Porr, horor och feminister” sida 33) teori om sexuell essentialism. Detta är när sex uppfattas som en oföränderlig naturkraft eller som något inneboende hos individerna, inte något som påverkas av samhälle, historiska skeenden eller personliga erfarenheter & preferenser.”

    Detta är den statistiskt korrekta beskrivningen. Trots enorma skillnader mellan kulturer och tid är sexualitet bland det minst förändrade man kan tänka sig. Statyer av Nefertiti (den sköna) från forna Faraonernas land kan leda oss att tro att killar i Egypten gillade samma saker som den typiska playboyläsaren gillar idag.

    ”Den här förståelsen av sexualitet ifrågasattes redan på 1970-talet av den konstruktivistiska sexualvetenskapen. Sexualiteten ansågs skapas i samhället och är inte enkomt biologiskt föreskriven. Biologin är naturligtvis en nödvändig förutsättning för mänsklig sexualitet, men sexualitet kan inte enbart förstås i sexuella termer vilket är poängen.”

    Ifrågasattes? Ett ifrågasättande är inga bevis och här har du inte presenterat något som helst belägg för att konstruktivistisk sexualkunskap (eller konstruktivism i allmänhet) har rätt. Snarare har de fel, vi kan se en gradskillnad men ingen betydande artskillnad. Och framför allt ingen framgång hos mänskliga samhällen i samband med sådan artskillnad.

    Tvärtom, Fröken M.Mead ville vi skulle beundra fattiga primitiva regnskogsstammar. Inte helt olikt filmen AVATAR som åter försöker inbilla oss man blir experter på krig om man är fredliga smurfindianer.

    ”Märk väl att Erik anser att status i meningen kapital innebär mer sex och fler flickvänner”

    Nej jag anser inte det. Det är helt enkelt så statistiken ser ut så det är ingen åsikt.

    Orsaken till rika mäns större samlagsfrekvens hittats i första gallringen kvinnor gör: Om det inte verkar gå bra för en man, med honom vågar man inte skapa en relation.”

    Intäkt per månad Gift Sambo Förhållande Ensam Totalt% (N)

    under € 580 34% 17% 6% 43% 100 (35)

    581 -920 EUR 60% 11% 6% 23% 100 (80)

    921 -1.250 euro, 76%9% 5% 9% 100 (119)

    1251-1580 EUR 79% 8% 7% 7% 100 (103)

    Mer än 1.580 €, 91% 5% 2% 2% 100 (101)

    Frekvens av olika typer av parförhållanden (%) i olika inkomstklasser (nettoinkomst euro per månad)

    ”och att kvinnor ur ett evolutionspsykolgiskt perspektiv agerar så ständigt-”

    Evolutionspsykologi försöker förklara statistiken. Men statistiken skulle se likadan ut även om vi förkastade allt EP sagt om hur den förklaras.

    ”Han hänvisar alltså till biologiska funktioner när han analyserar en djupt social handling, vilket sexualiteten liksom olika kvinnors olika attraktionsmönster är ett tecken på i kombination med biologi.”

    Med samma tolkning är evolutionen en djupt social handling. Det har ingen betydelse om man beskriver det som socialt eller biologiskt. Vad konstruktivisterna ville var skylla det på det kulturella, specifikt den västerländska kulturen – på 70-talet satt de nämligen och hoppades Sovjet skuille skapa paradiset och rädda oss från den onda USA-kulturen.

    ”Alla heterosexuella kvinnor tänder nämligen inte på exakt samma sak & person, förutom det uppenbara att det är en man.”

    Vill nån av er andra vara snäll och förklara statistik för TM?

    ”Denna sexuella essentialism kan med lätthet problematiseras och diskuteras gällande Eriks uppfattning om att män med pengar i plånboken får ökad sexuell attraktionskraft, får mer sex och fler flickvänner eftersom han frångår en rad betydande faktorer som spelar in, nämligen samhälle, historiska skeenden och personliga erfarenheter och preferenser.”

    Förklara statistikens betydelse nån, detta är löjligt.

    ”Att ha status i meningen ekonomisk makt är en aspekt, men för att uppnå denna status så krävs det en hel del talanger och karaktärsdrag hos mannen – detta tycks Erik väldigt ovillig till att inse.”

    Långtifrån, du däremot har svårt att fatta att de där sakerna spelar ingen som helst roll för effekten och associationen det har på DET HÄR samhället.

    ”Istället är det bara antalet siffror på kontot som är värdefullt, vilket blir ett oerhört ensidigt och dumdristigt uttalande.”

    Det där är helt fel, jag har poängterat skillnaden redan.

    ”Vidare kan jag nämna den ack så vanliga tendensen att tro att ”Sex som bryter mot normen är dålig” – vilket Erik även ger beklämmande bevis för i sina teorier om att kvinnor följer någon slags banad väg sexuellt och dras till rika män som magneter och endast till dessa.”

    Vet du hur statistik funkar TM? Jag måste fråga för detta har blivit parodiskt larvigt.

    ”Erik verkar tro att sex indirekt regleras av mannens plånbok.”

    Nej, jag har tvärtom påpekat det spelar ingen roll om det är direction problem eller inte. TM verkar inte fatta att killar inte bryr sig om det är rika killar tjejer vill ha eller killar som har humor och sedan humoristiska killar har mer pengar. It doesnt matter!

    ”Att män med tjocka plånböcker har mer sex.”

    Är statistiskt säkerställt.

    ”Han uppfattar med andra ord sexualitet som något som ser likadant ut för alla kvinnor, att det finns en viss sexuell standard som alltid är applicerbar så fort en kvinna råkar ha en vagina.”

    Nej, hahaha statistik funkar inte så. Generaliseringar funkar inte så. Det hör till allmänbildningen att kunna förstå att det är skillnad på 75% och 100%

    ”Han har absolut ingen förståelse för att det finns en mänsklig sexuell variation”

    Mänsklig sexuell variation är inräknad i statistisk korrelation.

    ”och att olika kvinnor föredrar olika saker och att fler preferenser än en fet plånbok avgör kvinnans sexuella intresse och eventuella vilja till att fortsätta förhållandet.”

    Vilket alltså inte spelar nåt roll för resultatet även om vissa kvinnor tycks tro det.

    ”Vissa går igång på pengar, vissa når antiklimax av att höra om aktier och börsnoteringar, andra spyr av blotta tanken. (Refererar delvis till Rubin, 1992, se även Östergren ovan nämnd).”

    Underlag hur många personer då? 20? 50? 100? 100.000?

  159. Nils D Says:

    Erik, jag är på din sida i den debatten, men jag måste säga att det blir svårt att läsa och ta till sig dina inlägg när du skriver så mycket och ska kommentera varenda mening din motståndare skriver. Det blir för omständligt att jag tappar tråden.
    (Kanske lite avundsjuk för att det för mig tar en sådan himla tid att formulera mig.)🙂

  160. TS Says:

    @tugg

    Vad jag minns, är det Foucault som lär ha sagt att människan är ett 1800-tals påhitt.
    Man kan självklart hitta en liten rolig kontext bland miljoner andra åt hans uttalande.
    Men ska man verkligen också behöva tillägga:
    ”För guds skull, ta det inte för bokstavligt bara – varken i biologisk- eller social bemärkelse.”
    Det skulle likna amerikanska varningstexter: stoppa inte in din pudel i denna mikrovågsugn, eller liknande.

    Säger du genus skilt från kön, replikerar jag: ”motsatsernas spel”, som ändå har en överordnad roll, är mer allmängiltigt, därför mer ”vetenskap”, då det beskriver inte bara genus och kön utan allt annat konstigt.

    Låt historikerna berätta om hur det har sett ut.
    Låt framtiden visa hur det kommer att se ut.
    Och låt tiden och naturen ta hand om utvecklingen från nu.
    Gå inte fram som utsvultna grottvarelser som måste svälja allt på en gång…

    Genus-”vetenskap” är mycket väsen för absolut ingenting.

  161. krakel Says:

    Eftersom det nu är sån skillnad på genusvetenskap och feminism kanske man kan kalla det för genusism istället? (lägg också märke till att genusister lätt kan förväxlas med venus syster, jag tror vi behöver postmodernt analysera detta. Jag ska fråga vad Alan Sokal har att säga… Jag tror redan nu att det kan handla om den onda systern.)

  162. Erik Says:

    Tack alla som skrivit snälla saker om mig,
    Jag hinner inte svara alla som skriver då jag är upptagen med att komma på det snabbaste sättet att förmedla några års summering på några rader.

    Jag måste säga att av alla saker som TM kunde skriva var nog hänvisning till ”det naturliga sättet att få fitta” nån sorts rekord i absurditet.
    Genusvetenskapen förbjuder ju per definition hänvisningar till det naturliga.

    God tvåa var nog när hon kritiserade att dela upp män i alfa och beta utan att inse att det är tjejer som gör den uppdelningen medan PUA helt enkelt tar ideer från de killar vars M.O. ger framgång.

    Vidare så är ju snacket om PUA som manipulation rent larv. PUA handlar alltså om att öka dina chanser till sex. Det är ENDA syftet. Så alla andra syften som PUA sägs inte uppnå – är bullshit from the start!

    Om man vill använda PUA till andra saker kan man göra det (ett fritt land) men PUA:s förmåga att uppnå andra saker är helt irrelevant för huruvida det håller vad det lovar.

  163. Ritsurei Says:

    @TM

    Texten du skrev belyser mina påståenden; eftersom du tar åt dig av det jag skriver så bevisar du att jag har rätt.

    Nä, du är avundsjuk på dem som har det bättre än dig. Du har uppenbarligen fallenhet för det som kallas för ”offertänk” och du placerar dig själv på ”tycka-synd-om-mig” listan. Det är just din typ som går och blir feminister för att ni är oförmögna till att skapa något själva och vill att hela världen ska anpassa sig efter er.

    Världen funkar inte så lilla gumman!🙂

  164. Tuggmotstånd Says:

    Erik

    Det retoriska tricket är när du talar som om du gett bevisning när du bara gissat vad du säger.

    Jag har inte gissat. Jag har dragit slutsatsen att det föreligger fler orsaker till att papporna dumpas än att dom är just hemmapappor.

    1) Uppenbart för alla gäller inte som belägg, ”argumentum ad populum”

    2) Jag har aldrig sagt inga andra faktorer förekommer (hur många gånger skall du köra samma sak?), jag har sagt alla andra faktorer är inräknade i statistik

    1) Det är inte uppenbart som ord som är belägget. Belägget är att det är uppenbart för alla som faktiskt haft en relation med en man att det är fler orsaker än en påhittad bristande försörjningsplikt hos mannen som är orsaken av dumpningen.

    2) Vadå ”alla andra orsaker är inräknade i statistiken”?

    Nej, däremot blir jag road av att höra en genusvetare försöka argumentera utifrån det naturliga. Sedan när anser ni man skall anpassa sig efter det naturliga?

    Att för övrigt säga PUA är för folk som inte får sex på naturliga vägar är ungefär lika smart som att säga att dribbla som Torres är för folk som inte kan skjuta på mål på naturliga vägar. Det förutsätter man tycker det naturliga är att skjuta en massa gånger utan att det blir mål. Vidare så kanske Torres inte dribblar för att han inte kan skjuta, han kanske dribblar för att det skall bli mål oftare när han skjuter.

    En social kontakt/intiativ på en krog med motsatta könet utan inläsning av spaltmeter av förförelsekonst är en kontakt som skett på ”naturlig väg”.

    Så du menar att killar som söker hjälp hos PUAs generellt har lätt att få tjejer?😀 Det var ju århundradets överdrift och seklets största lögn. Bara för att man tror någonting tillräckligt mycket så blir det inte sant. Det finns liksom ingen anledning till att läsa seductionlitteratur och få råd av självutnämnda raggningsexperter om man med lätthet får sex. Då kan man lika gärna fixa det på egen hand.

    Om vi nu ska använda oss av fotbollsliknelser så har jag också en. Ett skott rakt upp i krysset är inte samma sak som en filming som leder fram till en straffspark som leder fram till ett mål.

    Du påstod jag sade att attraktionsvärdet endast/bara satt i hans plånbok och det gjorde jag inte. Det resonemang du tillskriver mig har jag aldrig gjort.

    Du påstod att mäns attraktivsvärde är direkt växande med plånboken. Försök inte lirka dig ur din ståndspunkt nu.

    Att det där är ”givetvis” är ett helt grundlöst påstående (grund = bevis, källa)

    Tiger Woods är en elitidrottsman med en extrem inkomst. Ingen av de kvinnor som han knullade (inklusive hans fru) var likasinnade så att du kallar det ”givetvis” är helt grundlöst. De var varken elitidrottare eller karriärister. Bill Clinton och JFK var höga politiker med extrema inkomster. De sökte sig heller inte till likasinnade kvinnor.

    Men herregud. Läs det jag skriver. Jag skriver att högavlönade kvinnor och karriärskvinnor föredrar män som ligger på ungefärlig likvärdig lönemässig nivå rent generellt. Jag skriver inte att högavlönade män föredrar det, vilket är en helt annan sakfråga.

    Grundlöst påstående, (gammalt proverb som i engelskan hänvisar till fåglars utseende) bevisvärde noll

    Att lika barn leker bäst är inte ett grundlöst påstående. Många män som inte tjänar lika mycket som sina fruar eller befinner sig i relationer där fruarna agerar som huvudförsörjare drabbas av direkta mindervärdeskomplex eftersom den traditionella & konservativa föreställningen av mannen som familjeförsörjare ifrågasätts i det läget. Detta gör i förlängningen det inte särskilt ovanligt att männen börjar agera högst märkligt. För att återigen citera Christin Munsch:

    Lower-earning men may be self-medicating their inner macho and overcompensating”

    Vilket var precis min poäng. Hon behöver inte jaga rika män men ändå gör hon det = Biologi. Dessutom så skulle hon vara mer jämställd med en normal man men hon vill alltså vara underlägsen i sin relation och letar aktivt de få män som ser till hon blir det.

    Du drar alltså helt seriöst slutsatsen att eftersom Gisele Bundschen är tillsammans med en miljonär så jagar hon rika män av biologiska skäl? Varför skulle hon vara mer jämställd med en normal man och vad får dig att tro att hon är underlägsen i sin relation nu förutom dina egna fördomar?

    Jag undrar hur människor agerade innan pengar kom in i bilden. Vilken status jagade kvinnor då om det är biologiskt nedärvt att som kvinna söka sig till pengar?

    Nej, jag säger det är en betydande statistisk korrelation OAVSETT vilken preferens som orsakar den. Du kan säga att det i själva verket är confidence (eller humor eller vilken annan egenskap som helst) kvinnor vill ha i en man. Det enda det visar är att män med confidence vanligen har mycket pengar och kvinnor väljer sålunda män som har mycket pengar.

    Jag har aldrig sagt att kvinnorna valde män som har mycket pengar FÖR ATT de har mycket pengar. Jag har påpekat det för statistiken är oviktigt.

    Men det är inte av betydande statistisk korrelation oavsett vilken preferens som orsakar den. En statisk undersökning som du för övrigt inte angett någon mer källhänvisning än en boktitel AVGÖR inte hela kvinnans biologiska väsen eller beskriver kvinnliga relationspreferenser.

    Du har visst sagt att kvinnor väljer män som har mycket pengar på grund av den status du anser att de har med pengar.

    Jag har aldrig sagt kvinnor väljer män utifrån hans plånbok. Jag har sagt att statistiken visar plånboken följer med OAVSETT URSÄKT! Som jag redan sagt spelar det ingen roll vilken orsak som anges. Det som spelar roll är effekterna. Nämligen att kvinnor – precis som Gisele Bundschen – saboterar sin egen jämställdhet.

    Men statistiken som står att läsa i en jävla bok bevisar ingenting. Att inte du fattar det övergår mitt förstånd. Att du dessutom använder Gisele Bundschen som ett exempel som belägger din högst ovetenskapliga referens i det här fallet är beyond idiotiskt. Likaså att du använder dina förutfattade meningar om Giseles maktpostion i förhållandet som underlägsen för att legitimera dina åsikter.

    Detaljer avgör inte statistik, en av poängerna med statistik är att ha representativt urval så att detaljerna försvinner och man får fram ett medelvärde.

    Det finns fortfarande ingen vetenskaplig statistik som talar för att kvinnor endast och framförallt väljer män pga deras plånböcker.

    Jag antar att du inte läst ledarskap på sistone. Annars borde väl föreläsaren ha berättat för dig att de övergett ”trait approach” alltså iden om egenskaper man antingen har eller inte. Detta av den enkla anledningen att prediktionerna inte stämde. Numera så domineras området av processtänkande.

    Du rör dig med ovanligt fina benämningar och begrepp i en ständig flykt från det som diskuteras. Du sa tidigare att du inte ansåg att kvinnor har förmågan att identifiera varken humor eller vad dom själva tänder på och beskrev utstrålning, karisma och humor som abstrakt nonsens. Det är varken abstrakt nonsens eller oviktigt. När du kommer till den insikten och inser att prediktionerna är relevanta så lär du förhoppningsvis inse att kvinnor har lite bättre koll än du tror.

    Att det är definitiva avgöranden betyder inte de är korrekta eller välgrundade avgöranden.

    En bedömning av någon humor, karaktär eller utstrålning är subjektiva tolkningar och värderingar. Naturligtvis är det direkt avgörande.

    Ok, så varför berättar du då inte hur du vet varför du skrattar åt en viss pesons skämt eller humor?

    För att du inte frågade och för att sakfrågan egentligen rör någonting annat. Men om du absolut vill veta varför jag skrattar så kan jag förklara. Jag gillar samhällskritisk cynisk & nattsvart humor och är den tillräckligt knivskarp och sarkastisk så skrattar jag, jag skrattar åt ironiska skämt med allvarliga undertoner och satirer, samt parodier och genuin självironi. Jag föredrar hyberboler och galghumor framför stereotypa tramsigheter. Jag gillar Magnus Betners karaktäristiska deadpan approach. Jag hatar slapsticks och clownhumor.

    Standardfråga från experimentell psykologi. Hur vet du att vad du tror det är också är vad det är? Vilka variabler har du tagit hänsyn till?

    Du säger absolut ingenting med ditt påpekande. När jag upplever en komisk situation så är det för att jag tolkar situationen/meningen/handlingen/orden som just komiska.

    Som jag upprepade gånger förklarat handlar detta inte om nån ”syn” utan bara om statistik. Att du kallar den beskrivning jag gör ”offer” visar saker hos dig, inte hos mig. Du föraktar alltså kvinnor som gör på det sättet.

    Denna statistik som du envisas med att nämna har du fortfarande inte refererat til annat än genom en boktitel.

    Nu låter du som lesbiska Norah Vincent, innan hon klädde ut sig till man i ett år och under den tiden insåg att när kvinnor tror du är man så beter de sig helt annorlunda mot dig. En man måste vara bra på att ragga kvinnor, en kvinna måste inte vara det så Norah var jämfört med männen – värdelös! Detta trots att hon som lesbisk kvinna förstod vad kvinnor ville ha.

    Du utgick ifrån att jag som kvinna inte har en aning om vad kvinnor vill ha. Om du läser den meningen så torde det vara ganska uppenbart för dig att jag som kvinna, som delvis faktiskt tänder på kvinnor och är kvinna själv vet ganska bra vad kvinnor vill ha.

    I det sammanhang som Susan Pinker tog upp ja. är att teorin förutsätter kvinnorna i ett feminint land där kvinnor kan välja som de vill väljer mer manstraditionellt – medan detta inte inträffar i verkligheten.

    Om Susan Pinker anser att en kvinna som gillar fotboll och teknik är maskulin så är hon fullständigt efterbliven. Ett intresse gör ingen vare sig kvinnlig eller maskulin. En man kan intressera sig för smink utan att förlora sin manlighet. En kvinna kan intressera sig för steroider utan att förlora sin kvnnlighet. Det är när mannen anammar ett kvinnligt beteende helt och fullt som hans manlighet kan ifrågasättas. Detsamma gäller kvinnor som anammar ett manligt beteende fullt ut.

    Manlighet handlar om levnadsstrategier. Vad du behöver göra för att få vad du vill ha. Iden är att i feministiska Sverige skall vi ha fler kvinnor i tekniken. Men i och med att kvinnor har mer att säga till om så är det färre kvinnor i tekniken. I vetenskap på området är den avgörande skillanden inte förmåga utan motivation. Kvinnor som får mer att säga till om kan i högre grad ha mansdominerade positioner – men vill inte!

    Nej. Manlighet handlar inte om vad du bör göra för att få det du vill ha. Målmedvetenhet eller viljestyrka är inget specifikt manligt attribut.
    Manlighet handlar om att i största mån efterleva samhälleligt formade normer, ideal och förväntningar som åläggs innehavare av penisar att följa.

    Ge mig ett enda vettigt vetenskapligt belägg som tyder på det du säger om att kvinnor som får mer att säga till om kan i högre grad i mansdominerade postioner – inte vill. Ett enda. Det är allt jag begär.

    ”Maskulinitet mot feminitet – refererar till värderingen av traditionellt manliga eller kvinnliga värden. Maskulina kulturer värderar konkurrens, självsäkerhet, ambition samt ansamlandet av rikedom och materiella ting. Feminina kulturer lägger större värde vid relationer och livskvalitet.” Hofstedes fem dimensioner.

    Jag gissar att du läser internationell management och matas med det skitsnack oupphörligen. Hofstedes fem dimensioner som du nu citerar direkt från wikipedia är oerhört ifrågasatta. Jag kan även berätta varför. Dels bygger dom på neokoloniala värderingar och anses vara vedertagna sanningar som i själva verket består av fördomar.

    Dels så tror Hofstedes alltså helt seriöst att maskulinitet är sammankopplat med konkurrens, självklarhet, ambition och ansamlandet av rikedom och materiella ting. Medan femininitet är sammankopplat med relationer och livskvalitet. Har vi hört det här förut månne? Innebär det att män har dessa egenskaper och att kvinnor saknar dem?

    Sånt här rapande av stereotypa föreställningar om kvinnlighet respektive manlighet är rätt vanligt, men det gör det inte mer rätt. En oerhört vanligt och fördomsfull syn på könen som män genom sitt manliga tolkningsföreträde har anlagt kring vetenskapen i oändligt många år. Könsliga egenskaper delas upp i dikotomier där männen plötsligt innehar alla funktioner som behövs i det offentliga medan kvinnor av någon lustig anledning lämnas med de kvarstående som på sin höjd är nödvändiga i det privata.

    Inser? Anser snarare… du ger åter inga belägg för vad du påstår. Du förväntar dig dina gissningar och antaganden skall ses som sanna för att du säger ”om man har nåt innanför pannbenet håller man med om dessa gissningar” det är retoriska trick inget annat. En gissning blir inte mindre gissning för att du hävdar folk som inte håller med är dumma. Patos-trams

    Behöver du verkligen belägg för att fatta att världen består av fler versioner av män än två sorters i alfa och betamän? Behöver du verkligen belägg för att fatta att det finns fler svarsalternativ än JA och NEJ? Isåfall tycker jag faktiskt ärligt synd om dig.

    Samma retoriska patos-trams igen. Du kan lika gärna vara ärlig med att du bara ger personliga åsikter nu. Folk blir inte dumma ”innanför pannbenet” bara för att de inte håller med dig när du inte ger någon grund att bedöma och basera medhåll på.

    Det är inte en personlig åsikt att det finns fler versioner av män än två sorters. Det hoppas jag innerligt att du förstår.

    Faktum är att andra mål i livet är vad som krävs för att sätta på så många snygga brudar som möjligt så du har vad experimentell psykologi kallar ”direction problem”

    Du svänger dig synnerligen med fina begrepp du. På engelska språket dessutom!

    Läser du nånting av vad du svarar på? Det är alltså kvinnor som kategoriserar män i alfa och beta, inte män som gör det. PUA beskriver i efterhand hur kvinnor själva kategoriserade män. Det är alltså ni tjejer som väljer vad PUA gör. Det finns inga värderingar alls förutom de ni tjejer statistiskt skapat.

    Men kvinnor kategoriserar inte upp män i alfa- och betamän. Det är vad din högst ovetenskaplig skitlitteratur iform av seduction vill få dig att tro för att legitimera sin högst ovetenskapliga biologiska skitsmörja. PUA beskriver ingenting annat än sin egen dumhet, gång på gång.

    Jag refererar inte bara till EN sån. Jag refererar till flera olika personer. Främst till en Sociolog faktiskt som i sin tur refererar vidare till många olika forskare.
    Vem av dem? Sociologen? Eller socialpsykologiprofessorn? Eller professorn i psykologi vid Harvard? Vem vill du ifrågasätta?

    Jag tar inte referenser till evolutionspsykologers utsagor på allvar.

    Där har du rätt, det behöver inte vara ett direkt orskak-verkan samband… för att ha den effekt på samhället som det har. (den sista delen glömde du)

    Nej, jag glömde ingenting. Jag påpekade att din statistik som du tycks bygga hela din verklighetsuppfattning på inte är trovärdig.

    Killar kommer inte att sluta göra det som funkar för att du säger det inte funkade precis som de trodde.

    Nej, uppenbarligen kommer inte vissa killar sluta slå huvudet hårt i väggen gång på gång trots att det är uppenbart att deras väggkross inte funkar.

    Precis! Och män jagar då inte talangfulla karaktärsstarka och framgångsrika kvinnor. Så gissa vad vi får mest av när den sexuella selektionen gjort sitt?

    Jo, män som innehar dessa egenskaper söker ofta sin like. Att inte du gör det avslöjar inte mer än att du inte har dessa egenskaper. Den sexuella selektionen är darwinistisk smörja.

    Jag har aldrig sagt pengarna var orsaken till att kvinnor valde män med pengar. Jag har sagt att kvinnor väljer män med pengar och det har sedan samma effekt oavsett vilken orsaken är.

    Men du har fel, återigen.

    ”En man som har mer pengar blir kvinnor mindre uttråkade av, en man som har mer pengar håller kvinnors attraktion längre och en man som har mer pengar upptäcker mer sällan hans kvinna hittar en annan man.”

    Du har fel återigen.

    Inte heller här säger jag att det är för att han har pengar dessa saker händer. Det orsakssamband du letar efter är irrelevant för ämnet. Det spelar ingen roll om kvinnor väljer rika män för att de är snygga, långa eller roliga. Det är att de väljer rika män i sig som orsakar effekten på samhället

    Jo, du säger implicit att det är för att han har pengar. Du sa precis ”en man som har mer pengar blir kvinnor mindre uttråkade av” = ergo sum. PENGAR hos en man innebär att kvinnor blir mindre uttråkade. Sen säger du ”en man som har mer pengar håller kvinnors attraktion längre” = ergo sum PENGAR hos en man innebär att kvinnor är attraherade av honom längre. Sist men inte minst så säger du att pengar hos en man innebär att det föreligger mindre risk att kvinnan hittar en annan man, alltså är pengar av avgörande betydelse för huruvida kvinnan går vidare.

    SÅ du har GÅNG på GÅNG sagt att just pengar hos en man är orsaken till att kvinnor blir mindre uttråkade, mer attraherade och mindre benägna att vara otrogna/göra slut.

    Jag har aldrig sagt de väljer rika män för att de männen är rika. Jag har sagt att det för allt i värden är irrelevant vilken orsak de väljer de männen som har pengar.

    Men hur i fridens dagar kan du å ena sidan påstå att kvinnor inte väljer män för att de är rika, för att i nästa påstå att pengar hos en man är direkt avgörande för kvinnans beteende? Fattar du inte det motsägelsefulla i det?

    Faktum är att de tog folkbokföringen. Så i Finland är det en exakt statistik av kvinnosläktet. Men vi kan vara vetenskapliga om du vill. Om du menar jag har felaktig statistik är det nu du skall presentera ditt alternativ dvs den rätta statistiken.

    Som jag förklarat är statistiken baserad på folkbokföringen.

    Folkbokföringen är representativ för medelsvensson, i högre grad än det mesta faktiskt.

    Du har fortfarande inte refererat till denna statistik en enda gång.

    Missade du vad jag sade första gången? Det enda sätt du och alla andra tjejer kan få PUA att bli till trams är att se till det inte funkar på att uppnå vad det skall uppnå. Det blir inte trams för att ni säger det, det blir trams endast om det inte funkar. Jag har sett det funka och resten som DU vill vi skall tycka är viktigt kommer aldrig att spela nån roll för nån som är insatt.

    Det är väl rätt uppenbart att det inte fungerar med tanke på hur många singelhushåll det finns i Sverige, hur många missnöjda män det finns och hur många frusterade män som ständigt orerar över jämställdhets baksidor på denna blogg. PUA/Seductionlitteratur är och förblir ren smörja. Må så vara att ni lyckas belägra en och annan vilsen donna som är grovt alkoholiserad på krogen, men det ger liksom inte PUA/Seduction mer rykte om att vara seriöst, vetenskapligt belagt eller ens det minsta fungerande i ett längre perspektiv än att få komma till. Det är ett oseriöst påhitt där egensinniga och självutnämnda kvinnoexperter aka PUAs tjänar pengar på att få osäkra män att betala för kurser i hur man förför kvinnor genom att anlägga grovt förenklade generaliseringar kring sexuell attraktion och kvinnor.

  165. Tuggmotstånd Says:

    Ritsurei

    @TM

    Texten du skrev belyser mina påståenden; eftersom du tar åt dig av det jag skriver så bevisar du att jag har rätt.

    Förväxla inte ”tar åt sig” med ifrågasättande av det du skriver. Jag är varken ful, maskulin eller avundsjuk. Vidare har jag inga problem att få killar, därmed har jag problemet att jag aldrig nöjer mig med något mediokert.

    Nä, du är avundsjuk på dem som har det bättre än dig. Du har uppenbarligen fallenhet för det som kallas för ”offertänk” och du placerar dig själv på ”tycka-synd-om-mig” listan. Det är just din typ som går och blir feminister för att ni är oförmögna till att skapa något själva och vill att hela världen ska anpassa sig efter er.

    Världen funkar inte så lilla gumman!🙂

    Förklara gärna vad jag är avundsjuk på.
    När du gjort det får du gärna förklara hur mitt offertänk uttrycker sig.
    Till slut får du gärna belysa hur dina högst begränsande slutsatser kring att jag inte skapar någonting själv ter sig.

    Du använder dig av typisk tjej-retorik där ifrågasättande och kritik med automatik bortförklaras med imbecilla argument om avundsjuka. Så gissningsvis är du både kvinna och fullständigt efterbliven i dina slutsatser och projicerar dina egna svagheter på mig i nuläget.

  166. Ritsurei Says:

    @TM

    Du har uppenbara problem med att attrahera ”rätt” män, vad tror du att det kan bero på? Köner är ju en social konstruktion, varför lider du av detta trots din ”expertkompetens” inom området?

    När du säger att du inte nöjer dig med något ”mediokert”, är det möjligtvis i samma ögonblick du blir dumpad som du upplever fenomenet?

    En människa som inte klarar av att se andras lycka definieras som avundsjuk. Avundsjuka grundas i saknaden av något och därmed uppstår ett offertänk. Personer som ser sig själva som offer skapar inget, de vill uppnå samma saker som andra redan skapat.

    Tack för komplimangen! Puss!🙂

  167. Tuggmotstånd Says:

    Ritsurei

    Du har uppenbara problem med att attrahera ”rätt” män, vad tror du att det kan bero på? Köner är ju en social konstruktion, varför lider du av detta trots din ”expertkompetens” inom området?

    Exakt hur får du ”jag nöjer mig inte med något mediokert” till att bli att jag har uppenbara problem med att attrahera ”rätt” män? Är det ett rent önsketänkande från din sida eller bara din katastrofala förmåga till feltolkning?

    Detta påhittade problem som du presenterar är fö. ingenting jag lider av. Inte heller är det någon större konst att attrahera en man eller ”rätt”man, varken för mig eller för någon annan kvinna som inte ser ut som sju svåra år.

    När du säger att du inte nöjer dig med något ”mediokert”, är det möjligtvis i samma ögonblick du blir dumpad som du upplever fenomenet?

    Nej. Det är i samma stund som jag slås av det faktum att jag upplever de flesta män som högst mediokra och förbannar det.

    En människa som inte klarar av att se andras lycka definieras som avundsjuk. Avundsjuka grundas i saknaden av något och därmed uppstår ett offertänk. Personer som ser sig själva som offer skapar inget, de vill uppnå samma saker som andra redan skapat.

    Jag har inga problem med att se andras lycka, att du lyckas med bedriften att tro det utifrån en text i min blogg som är skriven på ett uppenbart satiriskt vis med påhittade händelser är verkligen komiskt. Tror du på allvar att det står enkomt en massa kärlekspar i långa köer på Konsum som bedriver light-älskog på offentlig plats så är du troligtvis lite lätt förståndshandikappad.

    Jag har aldrig sett det och kommer lyckligtvis aldrig att göra det heller. Det var ordbajseri i sitt esse eftersom jag tröttnade på ett par som talade bebisspråk med varandra högt ståendes precis framför mig, om vi nu ska gå in på exakt vad ordbajseriet härstammade från. Det grundade sig inte i avundsjuka kan jag lova, snarare ren irritation.

  168. carlos contreras Says:

    Ja jag skulle kalla det dubbelbestraffning. Ordet passar riktigt bra. Och det fall som nämns här skulle speciellt passa i Sverige, som säger vara så feminist, men de strukturerna som stödjer såna företeelser finns lika mycket i kvinnor som i män.
    Kvinnor brukar säga att de attraheras av fel män, och de tänder inte på de ”politisk korrekta”. Har hört detta av många aktiva svenska feminister. Vad håller de på, i teori en sak i praktiken en hel annan företeelse.
    Däremot med mina utländska förhållande (thailand och uruguay) har inte haft såna problem. De ser inte ner att man tar hand om barnet, de blir först kanske lite överraskade med i slutanda bara glada. De blev faktiskt bara glada av att man tog hand om barnet.
    Dessa strukturer befinner sig så mycket inne i vår omedvetna i Norra Europa, att vi ser inte det, det är riktigt inruttad och med detta blir det svårt att bekämpa.
    Ändå mer när även den nordeuropeiska kvinnan själva motarbetar detta, medvetet eller omedvetet. Att vara så kallas ”mjuka man” är ingen höjdare, passade möjligtviss under hippietiden, men idag tittar man ner på det.

  169. carlos contreras Says:

    Ja jag skulle kalla det dubbelbestraffning.
    Ordet passar faktiskt riktigt bra. Och det fall som nämns här skulle speciellt passa i Sverige, som säger vara så feminist, men de strukturerna som stödjer såna företeelser finns lika mycket i kvinnor som i män och är väldigt inruttade.

    Kvinnor brukar säga att de attraheras av fel män, och de tänder inte på de ”politisk korrekta”. Har hört detta av många aktiva svenska feminister. Vad håller de på, i teori en sak i praktiken en hel annan företeelse.
    Däremot med mina utländska förhållande (thailand och uruguay) har inte haft såna problem. De ser inte ner att man tar hand om barnet, de blir först kanske lite överraskade med i slutanda bara glada. De blev faktiskt bara glada av att man tog hand om barnet.
    Dessa strukturer befinner sig så mycket inne i vår omedvetna i Norra Europa, att vi inte alltid kan se det, det är riktigt inruttad och med detta blir det svårt att bekämpa.
    Ändå mer när även den nordeuropeiska kvinnan själva motarbetar detta, medvetet eller omedvetet. Att vara så kallas ”mjuka man” är ingen höjdare, passade möjligtviss under hippietiden, men idag tittar man ner på det.

  170. Thomas Says:

    TM

    ”kvinna som inte ser ut som sju svåra år??”

    Utseendefixering ??

  171. Musse Pig Says:

    Det finns en psykologisk term för detta: ”double bind”.
    Ett ”double bind”-förhållande mellan mor och son torde ha drivit en och annan man till reell galenskap. Se exvis ”Psycho” och Norman Bates. Jag misstänker att det bland psykiskt störda mödrar är ett vanligt sätt att behålla kontrollen över sitt barn och fortsätta att utnyttja det för sina egna behov. För ett barn utelämnat till en sådan mor är nog livslång, djup psykisk ohälsa helt oundviklig. De har ingen möjlighet att förstå sin situation och skydda sig. Skulle vara intressant att veta hur många av våra uteliggare, och andra utslagna män och kvinnor, som vuxit upp med en sådan relation till sin mor. Jag tror inte att det är lika vanligt bland störda män med kontrollbehov. De använder nog andra metoder. Kanske hot om fysiskt våld?

  172. Musse Pig Says:

    Läs lite om ”double bind'” och inse att våld kan ha många svårbevisade former:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Double_bind
    Kanske någon känner igen sig från något sammanhang?

  173. bundy69 Says:

    Fortfarande ingen som kan svara på vilken typ av arbete man kan tänkas få efter att ha läst massa poäng med genusvetenskap?

  174. Torstensson Says:

    TM säger

    ”Jag tar inte referenser till evolutionspsykologers utsagor på allvar.”

    Varför inte?

  175. Andreas Nurbo Says:

    Tuggmotstånd: Håller med i en del av det du skriver men när det gäller vad som är PUA/seduction osv så är du tyvärr relativt okunnig. Det finns såklart dåliga exempel överallt men om det är något som PUA visat är att det är ens beteende som avgör möjlighet till sex. Inte utseende, pengar, egentlig status förutom att någon tjej redan visat intresse för en men inte nödvändigt, behöver inte vara ledare för en grupp. Dessa saker underlättar men det är inte avgörande.
    Hela PUA grejen har ju uppkommit för att kvinnor inte tar konkreta initiativ till första kontakten så män har blivit tvungna att testa sig fram till vad som funkar bäst olika personer (koppling till evolutionspsykologi). PUA är bara en systematisering av kunskap som olika män skaffat sig i alla tider. Jfr Casanova m.fl. Hade inte PUA funkat för tillräckligt många män så hade det försvunnit.

  176. Lasse Says:

    Nu är man tillbaka framför datorn igen och det första man hittar är ännu en ”trolltråd”😉

    Om jag kunde ge bort en egenskap i julklapp så skulle Trollet Malin alias Tuggmotstånd alias osv. få egenskapen ”självinsikt”, eftersom den lysrer med sin frånvaro.

  177. Torstensson Says:

    Andreas Nurbo

    Vilka saker som Tuggmotstånd säger håller du med om?

  178. Tuggmotstånd Says:

    Lasse

    Nu är man tillbaka framför datorn igen och det första man hittar är ännu en ”trolltråd”😉

    Om jag kunde ge bort en egenskap i julklapp så skulle Trollet Malin alias Tuggmotstånd alias osv. få egenskapen ”självinsikt”, eftersom den lysrer med sin frånvaro.

    Och jag skulle önska att Lasseliten fick ett fungerande intellekt.

  179. Tuggmotstånd Says:

    Torstenson

    TM säger

    ”Jag tar inte referenser till evolutionspsykologers utsagor på allvar.”

    Varför inte?

    Av den enkla orsaken att evolutionspsykologi inte förklarar människans eller kvinnors/mäns beteende och frånser betydande funktioner gång på gång i sitt blinda famlande efter att hitta genetiska svar på socialt konstruerade beteenden. It’s a lot of bullshit som man försöker rättfärdiga med ett ständigt applicerande av genomvidrig biologism (vilket inte bör förväxlas med biologi).

  180. Torstensson Says:

    Hur ska man kunna ha en diskussion med en feminist som beskriver Darwins teorier som ”smörja” och som inte tar evolutionspsykologi på ”allvar”.

    Då är ju diskussionen död. Det kvittar ju vilka belägg Erik framlägger.

    Då kan jag ju säga att jag tror inte på socialkonstruktivism och anser att det är en ren smörja.

  181. Tuggmotstånd Says:

    Torstensson

    Hur ska man kunna ha en diskussion med en feminist som beskriver Darwins teorier som ”smörja” och som inte tar evolutionspsykologi på ”allvar”.

    Då är ju diskussionen död. Det kvittar ju vilka belägg Erik framlägger.

    Då kan jag ju säga att jag tror inte på socialkonstruktivism och anser att det är en ren smörja.

    1. Jag är inte feminist. Men med tanke på argumenten härinne börjar man ju känna sig sugen på att konvertera.

    2. Jag beskrev inte darwins teorier som smörja. Jag beskrev darwinismen som smörja, vilket är något annat nämligen teorier med sitt ursprung från just darwins teorier. Lär dig läsa.

    Sen under jag hur någon vid sina sinnens fulla bruk anser att endast evolutionspsykologi kan förklara könens (påstått olika) partnerval och sexualitet. Hur kan man helt frånse social och kulturell påverkan? Det är idiotiskt i absurdum.

    3.

  182. Tuggmotstånd Says:

    3. Diskussion är inte död. Den är väldigt levande.

  183. Jonas P Says:

    Tuggmotstånd:

    Vad skulle vara ett giltigt bevis för att fenomenet att kvinnor söker män med status delvis är pga. biologi? Eller fenomenet att män och kvinnor skiljer sig i sina intressen (män intresserar sig mer för teknik och kvinnor mer för relationer, t.ex.)? Tvärkulturella studier (som kan utesluta kulturpåverkan), studier på spädbarn (som ännu inte är påverkade av socialiseringen), eller något annat? Vilken typ av bevis vill du ha?

  184. Torstensson Says:

    TM

    Struntprat.

    EP studerar beteende och psykologi med utgångspunkt från evolution. Man menar att beteende kan förstås utefter detta. EP är otroligt stort, har många forskare och professorer världen över, men du tar inte det på allvar. Vi har förstått det.

    Ep förklarar resultaten av statistik. Man gör undersökningar från hela världen.

    Dina egna hänvisningar har egentligen inte motbevisat något som Erik framfört.

  185. Lasse Says:

    @Tuggmotstånd

    Härligt att du verkligen börjat visa ditt rätta jag. Härligt att så många fler insett att du är ett forumtroll.

    Kliv ner från piedestalen nu och ge dig ut i verkligheten. du skulle må så mycket bättre då🙂

  186. Torstensson Says:

    TM

    Sitter just nu och läser en studie som tar stort hänsyn till kulturellt skilda världar och ändå finner man samma resultat i val av partner =).

    Du har missupffatat EP. EP studerar ju ofta beteenden världen över och finner förvånandevis ofta att kulturell påverkan inte kan förklara statistiken.

  187. Tuggmotstånd Says:

    Jonas P

    Vad skulle vara ett giltigt bevis för att fenomenet att kvinnor söker män med status delvis är pga. biologi? Eller fenomenet att män och kvinnor skiljer sig i sina intressen (män intresserar sig mer för teknik och kvinnor mer för relationer, t.ex.)? Tvärkulturella studier (som kan utesluta kulturpåverkan), studier på spädbarn (som ännu inte är påverkade av socialiseringen), eller något annat? Vilken typ av bevis vill du ha?

    För det första är status som företeelse/begrepp en socialt konstruerad företeelse som vi ger olika mening åt beroende på hur vi tolkar den och beroende av vår socioekonomiska status samt våra erfarenheter. Eftersom status konstrueras olika i olika kontexter, exempelvis ges status helt olika innebörd hos en kvinna från arbetarklass och en kvinna från överklassen, pga dess föränderliga karaktär och tusentals olika innebörder så blir det extremt felaktigt och enfaldigt att hävda att statussökande är en biologisk nedärvt egenskap hos kvinnor.

    Det finns ingen sanning i att hävda att intressen är könsspecifika. Däremot finns det förutfattade meningar som tyder på att kvinnor är mer intresserade av relationer och män mer intresserade för teknik. Att det i verkligheten är betydligt mer komplicerat än så och att våra intressen delvis konstrueras utifrån normer & förväntningar på just könet innebär alltså i förlängningen att det är omöjligt att säga att det är biologiskt.

    Säg en studie som undersökter kvinnliga och manliga intressen som definitivt kan utesluta kulturell påverkan. Det skulle vara mycket intressant att veta hur man överhuvudtaget genomför en studie som inte säger sig ha någon kulturell påverkan. Det går inte eftersom studiens eventuella problemformulering och tes är just kulturellt påverkat.

  188. Tuggmotstånd Says:

    Torstensson

    Struntprat.

    EP studerar beteende och psykologi med utgångspunkt från evolution. Man menar att beteende kan förstås utefter detta. EP är otroligt stort, har många forskare och professorer världen över, men du tar inte det på allvar. Vi har förstått det.

    Ep förklarar resultaten av statistik. Man gör undersökningar från hela världen.

    Dina egna hänvisningar har egentligen inte motbevisat något som Erik framfört.

    Det är inte struntprat att enbart evolutionpsykologi inte kan förklara kvinnors och mäns beteenden. Vi lever i ett social kontext som påverkas oss så gott som dagligen. Man kan inte frånse den i sin analys av beteenden.

    Lasse

    @Tuggmotstånd

    Härligt att du verkligen börjat visa ditt rätta jag. Härligt att så många fler insett att du är ett forumtroll.

    Kliv ner från piedestalen nu och ge dig ut i verkligheten. du skulle må så mycket bättre då🙂

    Varför är jag ett ”forumtroll”? För att jag är medveten om att det jag skriver retar gallfeber på många härinne eller för att somliga (du inkluderad) inte kan tackla det jag säger?

    Det är oerhört löjligt av dig att försöka förminska och reducera mig till ett troll som inte bryr sig om varken dialog eller fakta och för irrelevanta oseriösa diskussionsinlägg. Jag tillför betydligt mer än vad du någonsin har gjort på det här forumet. För övrigt tycker jag att det är du som ska kliva ner från den klassiska mansgris-piedestalen och börja uppföra dig som folk.

  189. Ritsurei Says:

    @TM
    Att beskriva en man som medioker tyder på kännedom om personen. Varför skaffar du kännedom om någon som inte håller måttet? En trygg person utvecklar inte känslor för människor hon/han inte attraheras av, alltså är du ett offer för din egen biologiska självbevarelsedrift och inte någon djävla ”könet är en social konstruktion”.

    Hahaha! ”Inte heller är det någon större konst att attrahera en man eller ”rätt” man”. Jo, det har du; för annars skulle du inte vara så missunsam över andras relationer eller spy galla över män i forat.

    Ska vi betrakta allt du skriver här som ”ordbajseri i sitt esse”? Patetiskt, verkligen patetiskt. Läs på om histronisk personlighetsstörning och kolla upp symptomen för du passar verkligen in på pricken.

  190. Lasse Says:

    @Tuggmotstånd

    Huvudet på spiken du inser inte själv att du agerar som ett forumtroll.

    **********************************************************

    Internettroll, eller bara troll, (anspelning på engelskans trolling, både i betydelsen dragroddfiske och de troll i nordisk folklore som utför hyss) är Internetslang för användare som skriver ett stort antal provokativa, märkliga, ickerelevanta eller oseriösa diskussionsinlägg på Internetforum (ursprungligen på Usenet). Övriga användare uppfattar ofta att trollen har huvudsyfte att reta upp dem, och att trollen mestadels är ointresserade av fakta eller att föra en egentlig dialog. Trollen ses ofta delta i ett otal diskussioner samtidigt och föder ilska, vanmakt och rent allmänt skadar sinnesstämningen hos övriga användare som hugger på de krokar de lägger ut.

    ************************************************************

    Ömsom ren trollning och ömsom välformulerat flum utan någon som helst grund. Så fort dina argument blivit totalt söndertrasade vänder du dövörat till.

    Så fort någon ger tillbaka med samma mynt är den personen oseriös och totalt ointelligent enligt din skruvade livssyn. Den sjukliga prestige du bär på innebär att du alltid skall ha sista ordet.

    Det finns ingen som tar ditt postmodernistiska flum på allvar Malin. Du klarar inte av att presterera fakta öht.

    Fast å andra sidan tillför du oss antifeminister oerhört mycket eftersom alla som läser den här bloggen ganska snabbt inser vad feminister som du har för verklighetsuppfattning. De inser vilken totalitär, indroktinerad och farlig ideologi feminismen är.

    Din badwill blir vår goodwill🙂

    ps. märkliga är att du fortfarande ej insett det själv, du är en levande reklampelare för vår sak.

  191. Jonas P Says:

    Tuggmotstånd:

    Ditt resonemang om hur kontextuellt begreppet status är är i mitt tycke meningslöst då det gäller för precis allt vi säger och således går det enligt ditt synsätt inte att säga något substantiellt om något. Samtidigt förstår jag av någon outgrundling anledning vad du säger och vi kan forska osv. Mycket märkligt.

    Om vi tar intressen då. Simon Baron-Cohen har ju visat att till och med en dag gamla spädbarn skiljer sig i vad de intresserar sig för. Inte mycket kulturell påverkan där. Pojkar tittar mer och längre på saker medan flickor tittar mer och längre på ansikten. Skillnaden blir mer markant när barnen blir äldre och börjar krypa, pojkarna kryper till och väljer typiska pojkleksaker (bilar, bygga) och tvärt om (flickor väljer dockor osv.). Har du varit på ett dagis så vet du hur det ser ut där. (En sista grej är att i experiment gav man apor leksaker, hanarna valde traktorerna och honorna valde dockorna. Men denna typ av forskning stör dig antagligen lika mycket som PUA skulle jag gissa.) Vad skulle denna skillnad bero på om det inte var pga. biologi?

    Vidare ser vi samma fenomen även i vuxen ålder när vuxna människor talar om vilket yrke de vill ha. Män intresserar sig tvärkulturellt för teknik/”saker” medan kvinnor är mer intresserade av människor. Om vi hittar en standardavvikelse som går igenom i samtliga kulturer när det kommer till skillnad i intressen mellan män och kvinnor, hur ska vi då förklara det med kulturpåverkan? Varför skiljer sig män och kvinnor åt i intressen på samma sätt i alla kulturer?

    Igen, hur ska vi kunna bevisa att något är pga. biologi? Som jag förstår dig går det inte.

  192. Tuggmotstånd Says:

    Risurei

    @TM
    Att beskriva en man som medioker tyder på kännedom om personen. Varför skaffar du kännedom om någon som inte håller måttet? En trygg person utvecklar inte känslor för människor hon/han inte attraheras av, alltså är du ett offer för din egen biologiska självbevarelsedrift och inte någon djävla ”könet är en social konstruktion”.

    Det flesta skaffar kännedom om personer som antingen håller måttet eller inte gör det. Jag ger människor och män en chans. Rent förhållandemässigt & kärleksmässigt så finner jag dock majoriteten av utbudet som mediokert.

    Vem har för övrigt påstått att jag överhuvudtaget utvecklar känslor för någon jag inte attraheras av förutom du? Du faller offer för din egna helt snurriga slutsatser gång på gång. Troligtvis pga ditt begränsade förstånd.

    Hahaha! ”Inte heller är det någon större konst att attrahera en man eller ”rätt” man”. Jo, det har du; för annars skulle du inte vara så missunsam över andras relationer eller spy galla över män i forat.

    Nej, jag har tro det eller ej inga problem med att attrahera män. Sen är jag inte missunsam över andras relationer, lägg inte över dina egna projiceringar på mig är du bussig. Jag spyr inte heller galla över män i forumet. Ge mig gärna ett exempel på det.

    Ska vi betrakta allt du skriver här som ”ordbajseri i sitt esse”? Patetiskt, verkligen patetiskt. Läs på om histronisk personlighetsstörning och kolla upp symptomen för du passar verkligen in på pricken.

    Nej. Du ska betrakta texten på min blogg som du hänvisar är bevis på min avundsjuka som ordbajseri i sitt esse. Gör dig inte dummare än vad du redan bevisat att du är.

    För övrigt så stämmer inte några av symptomen om histronisk personlighetsstörning in på mig. Skulle jag vilja ha en psyk. diagnos så är du den sista jag skulle vända mig till av förklarliga skäl.

  193. Jonas P Says:

    Angående troll så köper jag inte det. Man måste få ha en annan åsikt och argumentera för det. Visst kan man tycka att hon inte köper argument som de flesta andra här köper, men det betyder inte att man är ett troll. Faktum är att majoriteten genusvetare antagligen skulle vara flera resor värre. Med samma argument är alla partier troll gentemot varandra. De var faktiskt Pelle Billing som för inte så länge sedan länkade till Tuggmotstånds egen blogg just för att hon skrivit en kritisk text om feminism om jag inte minns fel. Sedan så får man väl också ha i åtanke att det massiva skyttegravskrig som blivit här med förolämpningar hit och dit inte direkt borgar för en konstruktiv debatt. Då blir sannolikheten för ”troll” ännu större.

  194. P.E. King Says:

    Jag vill inte påstå att jag tycker att Malin aka Tuggmotstånd är ett forumtroll. Jag vill därför be samtliga att försöka vara lite mer artiga i tonen mot henne.

    Jag får en känsla av att hon ofta diskuterar för diskussionens skull, att hon ska ha sista ordet oavsett vad diskussionen handlar om. Jag kan självfallet ha fel. En känsla är ju trots allt subjektiv.

    Malin…
    Tyvärr kompliceras mycket av din inställning och attityd, att inga andra här, bara du, har insikt i och kunskap om genusvetenskap/feminism/genusperspektiv… vilket gör det svårt för många att betrakta dig på något annat sätt än som ett troll.

    Om du nu inte är feminist – vad är du då? För jämställdhet har du sagt – vilken typ av jämställdhet? Har du en klar bild över vad du egentligen står för? Har du tagit ställning eller är du fortfarande en sökare? Finns det verkligen ingenting som någon sagt här som du kan ställa dig bakom och om så är fallet – vad?

    Prova att beskriva ”vad” genom att bara använda ett fåtal ord – det är få förunnat att kunna formulera sig kort och samtidigt leverera ett innehållsrikt budskap. Självklart skall du skriva som du vill men jag är mest nyfiken att se om du kan fatta dig kort.

    Snälla Malin, ta inte detta som en provokation. Jag gillar dig… simma lugnt!😉

  195. Tuggmotstånd Says:

    Lasse

    yada yada yada om forumtroll.

    Du vet fortfarande inte vad ett troll innebär, trots idogt läsande om det. Men menar att jag är det bara för att du stör dig på mig. Du ska ha en eloge för ditt fullständigt makabra resonemang.

    Ömsom ren trollning och ömsom välformulerat flum utan någon som helst grund. Så fort dina argument blivit totalt söndertrasade vänder du dövörat till.

    Så fort någon ger tillbaka med samma mynt är den personen oseriös och totalt ointelligent enligt din skruvade livssyn. Den sjukliga prestige du bär på innebär att du alltid skall ha sista ordet.

    Det finns ingen som tar ditt postmodernistiska flum på allvar Malin. Du klarar inte av att presterera fakta öht.

    Fast å andra sidan tillför du oss antifeminister oerhört mycket eftersom alla som läser den här bloggen ganska snabbt inser vad feminister som du har för verklighetsuppfattning. De inser vilken totalitär, indroktinerad och farlig ideologi feminismen är.

    Din badwill blir vår goodwill🙂

    ps. märkliga är att du fortfarande ej insett det själv, du är en levande reklampelare för vår sak.

    Jag har grund till mitt ”välformulerade flum”. Mina argument har inte blivit totalt söndertrasade härinne. Att meningsmotståndare hävdar det innebär inte nödvändigtvis att det faktiskt är så. Många antifeminister tycks ju leva i den villfarelsen för att fortsättningsvis kunna envist klappa sig på magen och belöna sig själva i sin jakt på den egenpåhittade konspiratoriska & manshatande viljan hos kvinnor som gillar jämställdhet.

    Sen har jag inte beskrivit särskilt många som oseriösa eller totalt ointelligenta förutom dom som uppenbarligen är det. Du är ett sådant talande exempel personifierat med dina ständiga påhopp, självprojiceringar av härskartekniker i ständig kombination med rent nonsens.

    Sen finns det folk som tar mitt ”postmodernistiska flum” på allvar. Om du inte noterar det ännu så svarar extremt många på det jag skriver och jag får faktiskt beundrarmail för mitt engagemang i frågan.😀

    Din sjukliga besatthet av att tala om för mig vem jag är och reducera mig till ett troll är däremot fullkomligt skruvad.

    Sen är jag ingen feminist heller, om du kunde trycka in det i din pantade skalle och fatta hur du generaliserar och klumpar samman människor så skulle jag bli väldigt lycklig. Jag inser emellanåt att det är för mycket begärt, eftersom du är ett ärkepucko av sällan skådat slag.

  196. Toddan Says:

    Detta borde många svenska karlar fundera över: det är inte särskilt manligt att fika med en annan pappa med två barnvagnar framför (medan mödrana jobbar). Omvärlden (och förmodligen en och annan gubbe över 70) tycker bara att det är mesigt.

  197. Olle Ess Says:

    Hej allihop!
    Nu föreslår jag att vi antingen går och jobbar
    eller tar hand om barnen. Vilket väljer ni?
    Damerna först…(Åh, nej, förlåt!!…)

  198. Nils D Says:

    Tuggmottånd:

    ”Sen under jag hur någon vid sina sinnens fulla bruk anser att endast evolutionspsykologi kan förklara könens (påstått olika) partnerval och sexualitet. Hur kan man helt frånse social och kulturell påverkan?”

    Men vilka är det som gör det?
    Det är väl inte speciellt många som tror man helt kan bortse från social och kulturell påverkan?

    ”It’s a lot of bullshit som man försöker rättfärdiga med ett ständigt applicerande av genomvidrig biologism (vilket inte bör förväxlas med biologi).”

    Biologism, var finner du den? Inte inom vetenskapen i alla fall.
    http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/den-svarfangade-genen-1.757752
    Du slåss mot en motståndare som inte riktigt existerar.

  199. Torstensson Says:

    TM

    För det första är status som företeelse/begrepp en socialt konstruerad företeelse som vi ger olika mening åt beroende på hur vi tolkar den och beroende av vår socioekonomiska status samt våra erfarenheter.

    Betyder inte att status som begrepp inte finns. Betyder inte att status som begrepp eller företeelse inte har sitt urpsrung i samma sak.

    Eftersom status konstrueras olika i olika kontexter, exempelvis ges status helt olika innebörd hos en kvinna från arbetarklass och en kvinna från överklassen, pga dess föränderliga karaktär och tusentals olika innebörder så blir det extremt felaktigt och enfaldigt att hävda att statussökande är en biologisk nedärvt egenskap hos kvinnor.

    Helt irrelevant vad kvinnor i olika klasser jagar för för typ av status. Det intressanta är att dom jagar den. Åtrår den. Knullar till sig den.

    Bara för att det finns olika sorters status att ta hänsyn till betyder alltså inte att det inte är en nedärvd egenskap. Bara för att status är föränderligt, vilket kroppen också är betyder inte att det inte är biologiskt betingat från början.

    Det är bevisat tex att det finns en korrelation mellan rika män och att kvinnor väljer dessa. Status kan ha olika utseende i olika kulturer, det ändrar dock itne det faktum att kvinnor antigen söker sig till det eller tvingas av sina familjer att söka sig till en man som har 300 kameler.

  200. Tuggmotstånd Says:

    Jonas P

    Angående troll så köper jag inte det. Man måste få ha en annan åsikt och argumentera för det. Visst kan man tycka att hon inte köper argument som de flesta andra här köper, men det betyder inte att man är ett troll.

    Nu kommer Lasse bli skogstokig och säga att du använder dig av härskarteknik! Passa dig.

    Faktum är att majoriteten genusvetare antagligen skulle vara flera resor värre. Med samma argument är alla partier troll gentemot varandra. De var faktiskt Pelle Billing som för inte så länge sedan länkade till Tuggmotstånds egen blogg just för att hon skrivit en kritisk text om feminism om jag inte minns fel. Sedan så får man väl också ha i åtanke att det massiva skyttegravskrig som blivit här med förolämpningar hit och dit inte direkt borgar för en konstruktiv debatt. Då blir sannolikheten för ”troll” ännu större.

    Japp, det var Billing som gjorde det. Rent generellt så bemöter jag förolämpningar med förolämpningar. Skit ska skit ha i den meningen. Jag håller dock med dig om att det inte är särskilt konstruktivt rent debattmässigt men debatten är redan på så låg nivå då att det inte debatten som är viktig, utan prestigen.😉

    Bemöts jag på ett bra sätt så ger jag i de allra flesta fall samma bemötande tillbaka, även om jag inte håller med i sakfrågorna.

    P.E King

    Jag vill inte påstå att jag tycker att Malin aka Tuggmotstånd är ett forumtroll. Jag vill därför be samtliga att försöka vara lite mer artiga i tonen mot henne.

    Jag får en känsla av att hon ofta diskuterar för diskussionens skull, att hon ska ha sista ordet oavsett vad diskussionen handlar om. Jag kan självfallet ha fel. En känsla är ju trots allt subjektiv.

    Ja, din känsla är rätt subjektiv. Sen tror jag generellt att människor diskuterar för diskussions skull, snarare än av rent ideologiska skäl i forum som dessa. Det är roligt att diskutera. Det innebär dock inte att man bara kan framföra nonsens för sakens skull.

    Malin…
    Tyvärr kompliceras mycket av din inställning och attityd, att inga andra här, bara du, har insikt i och kunskap om genusvetenskap/feminism/genusperspektiv… vilket gör det svårt för många att betrakta dig på något annat sätt än som ett troll.

    Det har jag inte sagt. Jag har sagt att Pär Ström inte kan anlägga ett genuspersektiv på korrekt sätt, för det kan han inte. Det står uppenbart klart för alla som vet vad ett genusperspektiv innebär.

    Sen har jag sagt att jag tycker att det är kopiöst dumdristigt att tro att man trots knappt basal kunskap om genus som verktyg och begrepp, anser sig vara berättigad att kritisera densamma. Det står jag för att jag tycker. Jag har ingenting emot kritik av vare sig genus som begrepp eller genusvetenskap, men då ska man fan ha grundläggande kunskaper om det man kritiserar om man vill bli tagen på allvar.

    Om du nu inte är feminist – vad är du då? För jämställdhet har du sagt – vilken typ av jämställdhet? Har du en klar bild över vad du egentligen står för? Har du tagit ställning eller är du fortfarande en sökare?

    Finns det inga andra alternativ än feminister & antifeminister?

    Jag är för gender equality. För mig innebär det äkta jämställdhet mellan könen. Att man börjar se till individen snarare än könet och slutar anlägga en massa förväntningar på människor utifrån könsstereotyper, vilket både begränsar och agerar som inlåsningsmekanism för människan.

    Exempelvis ställer jag mig kritisk till att män många gånger bettraktas som mindre lämpade som föräldrar eller mindre empatiska och omtänksamma på grund av sin manlighet, medan kvinnor av någon outgrundlig ”naturlig” orsak innehar dessa egenskaper. Jag ställer mig kritisk till evolutionspsykologisk forskning som beskriver människors beteenden onyanserat och oberoende av social kontext. Jag ställer mig kritisk till belägg som ens antyder att kvinnor skulle vara mindre intresserade av män som vill vara föräldralediga eftersom denna syn i förlägningen bidrar till att män har svårare att få samma ansvar och makt i föräldrafrågor vid separationer/vårdnadstvister.

    Jämställdhet uppnås inte genom någon millimeterrättvisa som innebär exakt lika många representanter av bägge könen. Det är inget bevis för faktiskt jämställdhet. Jämställdhet uppnås genom att man ifrågasätter och problematiserar våra uppfattning om kvinnlighet & manlighet och inser att vi värdesätter dessa olika i en mängd olika sammanhang vilket bidrar till ojämställdhet.

    Finns det verkligen ingenting som någon sagt här som du kan ställa dig bakom och om så är fallet – vad?

    Prova att beskriva ”vad” genom att bara använda ett fåtal ord – det är få förunnat att kunna formulera sig kort och samtidigt leverera ett innehållsrikt budskap. Självklart skall du skriva som du vill men jag är mest nyfiken att se om du kan fatta dig kort.

    Snälla Malin, ta inte detta som en provokation. Jag gillar dig… simma lugnt!😉

    Jag ställer mig bakom mycket en hel del som skrivs här bland kommentarerna, texter som är både tänkvärda och viktiga att belysa. Exempelvis åsikter kring att skolan måste bli bättre på att identifiera hur killar respektive tjejer beter sig i skolan och hur detta beteende sedan reglerar deras framgångar gällande betyg och framtida karriärsval.

    Däremot så ställer jag mig synnerligen inte bakom Pärs ständiga, oupphörliga och dumdristiga generaliseringar som är lika onyanserade och ett-köns-brydda som den falang han kritiserar. Varför hänger man sig så aktivt åt en radikal maskulinism om man avskyr en radikal feminism och gnäller om dess orättvisor?

  201. Torstensson Says:

    Märk hur motsägelsefull Tuggmotstånd är.

    ”Jag har ingenting emot kritik av vare sig genus som begrepp eller genusvetenskap, men då ska man fan ha grundläggande kunskaper om det man kritiserar om man vill bli tagen på allvar.”

    Du menar att du har grundläggande kunskaper om EP. Det har du inte. Du visste inte ens att EP tittar på beteenden. Du har inte ens grundläggande kunskap om vad korrelation innebär.

    Du tar ju inte EP på allvar varför ska vi då ta genusvetenskap på allvar tycker du?

  202. Lasse Says:

    @Torstensson

    Malins inkonsekvens går som en röd tråd genom hennes sätt att debattera och argumentera.

    Först får man ett seriöst intryck, men när man börjar syna fröken i sömmarna märker man ganska snabbt att det är påståenden utan grund, eller som jag sa tidigare postmodernistiskt flum utan motsvarighet i stora delar.

    Det finns ett uttryck som säger:

    ”En zebra är alltid en zebra oavsett vilken färg man målar den i”

    Malin påstår att hon ej är feminist ändå ändå skönjer man hennes feministiska tongångar på flera mils avstånd.

  203. Lasse Says:

    @Malin

    Du kan provocera och gå till personangrepp bäst du vill biter inte på mig.

  204. Torstensson Says:

    ”Jag ställer mig kritisk till evolutionspsykologisk forskning som beskriver människors beteenden onyanserat och oberoende av social kontext.”

    Det där är helt fel. De kan hitta resultat som är oberoende av social kontext. Statistik som är oberoende av social kontext.

  205. Torstensson Says:

    Man beskriver statistiken och kan finna att statstiken är oberoende av social kontext.

    Vad är det som är så chokerande med det?

    Nej det här luktar vänsterflum och rädsla över att EP ska börja roffa åt sig forskninganlagg.

  206. Erik Says:

    TM:

    ”Jag har inte gissat. Jag har dragit slutsatsen att det föreligger fler orsaker till att papporna dumpas än att dom är just hemmapappor.”

    Du har inte presenterat någon grund du kan dra den slutsatsen på.

    ”1) Det är inte uppenbart som ord som är belägget. Belägget är att det är uppenbart för alla som faktiskt haft en relation med en man att det är fler orsaker än en påhittad bristande försörjningsplikt hos mannen som är orsaken av dumpningen.

    Argumentum ad populum betyder att ”alla tycker det” inte är sanningsgrundande. En modern variant är ”The bystander effect” aka det rökfyllda rummet som ingen reagerar på.

    2) Vadå ”alla andra orsaker är inräknade i statistiken”?

    Om statistiken visar kvinnor generellt väljer män med pengar (man skall egentligen inte behöva skriva ut generellt men för tydlighetens skull gör jag det här) så är ev. val tjejerna gjorde på basis av humor medräknade. Det är alltså bara en oturlig slump att killarna med humor också råkade ha pengar. Fast där har du ”direction problem” det kan lika gärna vara så att tjejer isf väljer humor då det ökar chanserna för pengar utan att tappa subtilitet.

    ”En social kontakt/intiativ på en krog med motsatta könet utan inläsning av spaltmeter av förförelsekonst är en kontakt som skett på ”naturlig väg”.”

    Nej, varken förförelsekonst eller krogkontakt är naturliga förteelser. Vidare är det absolut inget naturligt med fixiden gällande romantik att man skall vara expert på det utan instruktion eller träning. Faktum är att det naturliga är att man blir bättre genom kunskap och träning.

    Att detta inte skulle gälla krogen har egentligen bara förklarats på ett enda sätt: Alfateorin. Att de tjejer som förespråkar detta har en djup övertygelse att vissa killar har ”det” och andra ”inte” och tycker de som inte har ”det” skall tvingas stanna där. Du får gärna försöka förklara det på annat sätt om du vill.

    ”Så du menar att killar som söker hjälp hos PUAs generellt har lätt att få tjejer?”

    Det där är fullkomligt irrelevant eftersom hur lätt du har att få tjejer hänger på vilken tjej du försöker få. Killar som söker sig till PUA har generellt inte lätt att få de tjejer de vill ha. Hur det går för dem med andra tjejer är oviktigt ur andra perspektiv än Pivot-tekniker, som få utanför PUA kan. Killar söker sig till PUA för att ”Alfa sig” Att sedan alfakillar oftare får sex med de tjejer de vill ha bestämmer ju tjejerna själva. Liksom tjejer bestämmer vad som är Alfa.

    ”Det finns liksom ingen anledning till att läsa seductionlitteratur och få råd av självutnämnda raggningsexperter om man med lätthet får sex. Då kan man lika gärna fixa det på egen hand.”

    Hahaha! Raggningsexperter/players är inte självutnämnda. De är kvinnoutnämnda. Det är kvinnorna som gör raggningsexperten/players till vad de är – per definition. Och om man inte behöver råd om man med lätthet får sex varför läser då tjejer ständigt just sådan rådgivning i allehanda skräptidningar? Studier visar att tjejer i allmänhet lätt får sex – om de vill.

    ”Om vi nu ska använda oss av fotbollsliknelser så har jag också en. Ett skott rakt upp i krysset är inte samma sak som en filming som leder fram till en straffspark som leder fram till ett mål.”

    Det är exakt samma sak på resultat-tavlan. Det delas inte ut stilpoäng i fotboll.

    ”Du påstod att mäns attraktivsvärde är direkt växande med plånboken. Försök inte lirka dig ur din ståndspunkt nu.”

    Nej jag sade aldrigt det. Feltolkning (tokning) av dig.

    ”Men herregud. Läs det jag skriver. Jag skriver att högavlönade kvinnor och karriärskvinnor föredrar män som ligger på ungefärlig likvärdig lönemässig nivå rent generellt. Jag skriver inte att högavlönade män föredrar det, vilket är en helt annan sakfråga.”

    Du säger alltså att högavlönad män är generellt favoriserade medan högavlönade kvinnor inte är det. Varför skulle då kvinnor lika ofta som män ha högavlönade positioner när de inte behöver det?

    ”Att lika barn leker bäst är inte ett grundlöst påstående.”

    Tills du har gett belägg för att det är sant är det grundlöst. Dess popularitet bevisar inte sanningsgrad.

    ”Många män som inte tjänar lika mycket som sina fruar eller befinner sig i relationer där fruarna agerar som huvudförsörjare drabbas av direkta mindervärdeskomplex eftersom den traditionella & konservativa föreställningen av mannen som familjeförsörjare ifrågasätts i det läget.”

    Grundregel 1:Om en rik person är i relation med en fattigare person där den fattiga inte är tvingad att vara i relationen är det den rika personens ansvar att se till den fattigare personen trivs.

    Detta gör i förlängningen det inte särskilt ovanligt att männen börjar agera högst märkligt. För att återigen citera Christin Munsch: ”Lower-earning men may be self-medicating their inner macho and overcompensating”

    För att citera min engelskalärare. Maybe = Vi vet inte.

    ”Du drar alltså helt seriöst slutsatsen att eftersom Gisele Bundschen är tillsammans med en miljonär så jagar hon rika män av biologiska skäl?”

    Nej, jag använder henne som exempel på att kvinnor som inte behöver jaga rika män ändå gör det. Dvs kvinnor gifter inte upp sig för att de måste utan för att de väljer att göra det (biologi)

    ”Varför skulle hon vara mer jämställd med en normal man”

    Varför vill feminister ha fler kvinnliga styrelsemedlemmar?

    ”och vad får dig att tro att hon är underlägsen i sin relation nu förutom dina egna fördomar?”

    Jag tror inte hon är underlägsen, jag vet hon är det. Det är inte lätt som 180 cm lång supermodell att gifta upp sig men hon lyckades. Enbart det faktum att hon bor i USA och hennes man har vunnit Super Bowl tre gånger gör henne lägre status än honom.

    ”Jag undrar hur människor agerade innan pengar kom in i bilden. Vilken status jagade kvinnor då om det är biologiskt nedärvt att som kvinna söka sig till pengar?”

    ”Men det är inte av betydande statistisk korrelation oavsett vilken preferens som orsakar den.”

    Jo för effekten på män och samhället är den betydande oavsett vilken preferens som orsakar den. Professor Rothstein påpekade detta redan för 10 år sedan och den största0 effekten det hade var att Hirdman fick spel och började göra personangrepp på Rothstein.

    Låt mig också säga att detta inte bara är en fråga om ett enkelt genomsnitt, utan att antalet kvinnor lever ihop och har barn med män som är mera än två år yngre än dem själva är mycket litet, nämligen fyra procent (av alla kvinnor som har barn med den partner de lever tillsammans med). Den motsvarande situationen är desto vanligare, i hela 77 procent av alla samlevande svenska par med gemensamma är mannen mer än två år äldre än kvinnan. Rothstein, statsvetenskplig tidskrift

    ”En statisk undersökning som du för övrigt inte angett någon mer källhänvisning än en boktitel AVGÖR inte hela kvinnans biologiska väsen eller beskriver kvinnliga relationspreferenser.”

    Jag har angett flera titlar och i mitt senare svar till dig fanns även statistiken från den finska studien. Rothstein påvisar även hur detta gäller utbildningsnivå. Ju högre sådan för män ju större sannolikhet för relation, ju högre för kvinnan ju sämre sannolikhet för relation. I den finska studien angavs tydligt orsaken för dessa siffror. Nämligen kvinnors tidiga sållning.

    ”Du har visst sagt att kvinnor väljer män som har mycket pengar på grund av den status du anser att de har med pengar.”

    Nej

    ”Men statistiken som står att läsa i en jävla bok bevisar ingenting.”

    Statistiken visar HUR det ser ut. HUR det ser ut påverkar i sin tur samhället. Det är inte samhället som bestämmer över oss (i Sovjet kanske, men inte här) det är vi som bestämmer över samhället.

    Att inte du fattar det övergår mitt förstånd. Att du dessutom använder Gisele Bundschen som ett exempel som belägger din högst ovetenskapliga referens i det här fallet är beyond idiotiskt. Likaså att du använder dina förutfattade meningar om Giseles maktpostion i förhållandet som underlägsen för att legitimera dina åsikter.

    Det är inga förutfattade meningar utan kalla fakta. Gisele har ingen maktposition i förhållandet för killar struntar i kvinnors karriärer och hennes man HAR maktposition i förhållandet för kvinnor är fixerade vid killars karriärer. Vidare så har elitidrottare högre status än modeller i allmänhet och American Football är jämte baseball och basket rena religionen i USA. Det här hade du vetat om du hade kollat efter.

    ”Det finns fortfarande ingen vetenskaplig statistik som talar för att kvinnor endast och framförallt väljer män pga deras plånböcker.”

    Det jag säger är att kvinnor väljer män med plånböcker – detta har en effekt på samhället som är helt odiskutabel – Varför kvinnor gör det valet kan diskuteras men det påverkar inte effekten. Precis som med PUA är det enda som kan ändra detta förhållande en ändring i RESULTAT, ändring i teori är helt irrelevant.

    ”Du rör dig med ovanligt fina benämningar och begrepp i en ständig flykt från det som diskuteras.”

    Du tog upp Karisma och utstrålning. Jag berättade vad man förr i tiden vetenskapligt ansåg dessa saker vara och att detta inte gäller längre. Först så trodde man ledarskap handlade om egenskaper, sedan trodde man (föga förvånande) ledarskap handlade om träning (först biologi, sedan sociologi helt i linje med krigen som varade). Nu har man övergett alla försök att placera ledarskap hos ledaren så saker som karisma och utstrålning är irrelevanta.

    ”Du sa tidigare att du inte ansåg att kvinnor har förmågan att identifiera varken humor eller vad dom själva tänder på och beskrev utstrålning, karisma och humor som abstrakt nonsens. Det är varken abstrakt nonsens eller oviktigt.”

    Som jag förklarat ovan, då karisma och utstrålning bevisats EJ korrelera med de saker man trodde de korrelerar med så har de blivit nonsens. Det är likadant som med Halo-effekten. Att folk tror snygga människor presterar bättre betyder inte snygga människor presterar bättre. Vad folk tror saknar betydelse!

    När du kommer till den insikten och inser att prediktionerna är relevanta så lär du förhoppningsvis inse att kvinnor har lite bättre koll än du tror.

    Prediktionerna har alltså sedan tiotals år tillbaka bevisats vara helt falska. Det betyder inte att tjejer kommer att sluta dissa vissa killar, det betyder att deras ursäkt att dissa dem ofta är helt falsk.

    ”En bedömning av någon humor, karaktär eller utstrålning är subjektiva tolkningar och värderingar. Naturligtvis är det direkt avgörande.”

    Subjektiva tolkningar har ingen sanningsgrundande karaktär. Att det är sant för dig betyder inte det är sant på riktigt.

    ”Men om du absolut vill veta varför jag skrattar så kan jag förklara. Jag gillar samhällskritisk cynisk & nattsvart humor och är den tillräckligt knivskarp och sarkastisk så skrattar jag, jag skrattar åt ironiska skämt med allvarliga undertoner och satirer, samt parodier och genuin självironi.”

    Och hur kommer det sig? Föddes du sådan eller har nån redovisat de sociala orsakerna du tycker så?

    Jag föredrar hyberboler och galghumor framför stereotypa tramsigheter. Jag gillar Magnus Betners karaktäristiska deadpan approach. Jag hatar slapsticks och clownhumor.

    Kort sagt, du gillar det som TV idag säger är kul, du gillar inte det som TV för några år sedan sade var kul. Tror du det är en tillfällighet att det du tycker är kul är precis samma sak som alla med hög status för närvarande säger är kul? Och tror du det är en tillfällighet att jag struntar i vad som TV idag säger är kul?

    ”Du säger absolut ingenting med ditt påpekande. När jag upplever en komisk situation så är det för att jag tolkar situationen/meningen/handlingen/orden som just komiska.”

    Vad betyder det?

    ”Denna statistik som du envisas med att nämna har du fortfarande inte refererat til annat än genom en boktitel.”

    Fel, jag har refererat till den med minst två boktitlar. En av David Buss, Den andra Steven Pinker. En tredje referens är Bo Rothsteins artikel.

    ”Du utgick ifrån att jag som kvinna inte har en aning om vad kvinnor vill ha. Om du läser den meningen så torde det vara ganska uppenbart för dig att jag som kvinna, som delvis faktiskt tänder på kvinnor och är kvinna själv vet ganska bra vad kvinnor vill ha.”

    Nej, Norah Vincent sade samma sak, men trots att hon bara låtsades vara man så fick hon lära sig ragga – av män. Trots att hon är kvinna och trots att hon är lesbisk och hade raggat hundratals kvinnor så kunde hon inte ragga kvinnor när kvinnor trodde hon var man för det kvinnor vill ha från en man är inte alls vad de vill ha från kvinnor – vilket hon trodde – så hon tvingades tänka om.

    ”Om Susan Pinker anser att en kvinna som gillar fotboll och teknik är maskulin så är hon fullständigt efterbliven.”

    Nej, maskulin är inget TM-skyddat uttryck som kontrolleras av feministisk teori så vad Pinker tror är maskulin, är lika relevant – om inte mer – än vad du tror det betyder.

    ”Ett intresse gör ingen vare sig kvinnlig eller maskulin.”

    Enligt vem då? Feministisk teori? Vem dog och gjorde dem till gud?

    ”En man kan intressera sig för smink utan att förlora sin manlighet. En kvinna kan intressera sig för steroider utan att förlora sin kvnnlighet. Det är när mannen anammar ett kvinnligt beteende helt och fullt som hans manlighet kan ifrågasättas. Detsamma gäller kvinnor som anammar ett manligt beteende fullt ut.”

    Enligt vem? Hur vore det om du gav källor?

    ”Nej. Manlighet handlar inte om vad du bör göra för att få det du vill ha.”

    Som man gör det det. Och som sagt manlighet/maskulinitet är inte TM-skyddade ord som kontrolleras av feministisk teori.

    ”Målmedvetenhet eller viljestyrka är inget specifikt manligt attribut.”

    Målmedvetenhet/viljestyrka handlar om till vilken grad du kan anstränga dig göra nåt. Det säger inte (som manlighet) VAD du skall göra.

    Manlighet handlar om att i största mån efterleva samhälleligt formade normer, ideal och förväntningar som åläggs innehavare av penisar att följa.

    Normer är redskap som formas av människor, inte av samhällen. Samhällen formas också av människor. Iden att dessa saker är levande varelser som agerar självständigt med egen vilja som skall tyglas av STATLIGT avlönade kontroll-maskin-människor är i stort sett samma sak som Sovjet förespråkade – och den logiska slutsatsen är att de menar att vi måste ha mindre frihet för att få mer frihet – vilket var precis vad Simone de Bedoire sade 1974.

    ”Ge mig ett enda vettigt vetenskapligt belägg som tyder på det du säger om att kvinnor som får mer att säga till om kan i högre grad i mansdominerade postioner – inte vill. Ett enda. Det är allt jag begär.”

    Om du hade följt utvecklingen på Aktivarum hade du vetat vad jag svarar

    Women who are mathematically gifted are more likely than men to have strong verbal abilities as well; men who excel in math, by contrast, don’t do nearly as well in verbal skills. As a result, the career choices for math-precocious women are wider than for their male counterparts. They can become scientists, but can succeed just as well as lawyers or teachers. With this range of choice, their data show, highly qualified women may opt out of certain technical or scientific jobs simply because they can.

    (Benbow & Lubinski)

    Personal preference, Rosenbloom and his group concluded, was the single largest determinative factor in whether women went into IT. They calculated that preference accounted for about two-thirds of the gender imbalance in the field.”

    (Rosenbloom)

    http://aktivarum.wordpress.com/2010/10/19/det-uppenbara-ar-for-feminister-overraskande/

    ”Jag gissar att du läser internationell management och matas med det skitsnack oupphörligen. Hofstedes fem dimensioner som du nu citerar direkt från wikipedia är oerhört ifrågasatta.”

    Det betyder inte de är felaktiga faktamässigt. Varför tror du att du har rätt bara för att du säger nåt annat är ifrågasatt. Om nån ifrågasätter min längd betyder det inte deras gissningar är mer rätt än den faktiska längden.

    ”Jag kan även berätta varför. Dels bygger dom på neokoloniala värderingar”

    Vilket är faktamässigt helt irrelevant. Det där med kolonalism är ren politik – inte vetenskap – och även om Hitler gillade motorvägar blir inte bra motorvägar nåt fel.

    ”och anses vara vedertagna sanningar som i själva verket består av fördomar.”

    Nej, fördomar är just för-handsinformation. Hofstede gjorde faktisk forskning. De består möjligen av stereotyper men att något är stereotypiskt innebär inte det är faktamässigt fel. Tvärtom har bevisats

    The scientific evidence is that the primary function of stereotypes is what researchers very prettily call ”the reality function”. That is, stereotypes are useful tools for dealing with the world

    (Jussim, McCauley, & Lee, Stereotype Accuracy 1995)

    ”Dels så tror Hofstedes alltså helt seriöst att maskulinitet är sammankopplat med konkurrens, självklarhet, ambition och ansamlandet av rikedom och materiella ting.”

    Nej han tror inte det. Det är en statistisk korrelation. Man ”tror” inte statistik. Man samlar statistik. Och för övrigt hade hofstedes resultat sett likadana ut om han bytt namn på dimensionerna.

    ”Medan femininitet är sammankopplat med relationer och livskvalitet. Har vi hört det här förut månne? Innebär det att män har dessa egenskaper och att kvinnor saknar dem?”

    Nej, det innebär de är statistiskt vanligare hos män. Exempelvis att de finns hos 60% av männen och 30% av kvinnorna. Jag tog inte den siffran av en slump. Den motsvarar både Jason Wilders DNA-forskning såväl som könsfördelningen vid mycket högre begåvningskrav. (Larry Summers vindicated)

    ”Sånt här rapande av stereotypa föreställningar om kvinnlighet respektive manlighet är rätt vanligt, men det gör det inte mer rätt.”

    Ditt misstag är att tro det blir mer fel.

    ”En oerhört vanligt och fördomsfull syn på könen som män genom sitt manliga tolkningsföreträde har anlagt kring vetenskapen i oändligt många år.”

    Några fördomar rör det sig inte om. Däremot har du rätt i att det är stereotyper men det betyder inte det är fel (som du verkar tro – du försöker regelbundet använda stereotyp i sig som bevis på fel).

    Fördomsforskning däremot var marxismens absoluta stöttepelare i väst och den hade i sin tur så fel man fick avskaffa iden om rätt (postmodernism) i nattsvartaste besvikelse över kapitalismens triumf i verkligheten. (S. Nordin)

    ”Könsliga egenskaper delas upp i dikotomier där männen plötsligt innehar alla funktioner som behövs i det offentliga medan kvinnor av någon lustig anledning lämnas med de kvarstående som på sin höjd är nödvändiga i det privata.”

    Det där är för det första grundlöst trams. För det andra är det exakt samma sak som marxism (internationell socialism) med klass bytt till kön och för det tredje exakt samma sak som NATIONELL socialism med ras utbytt till kön. Du har just beskrivit män som nationsbunden socialism beskriver judar.

    -De snodde allt bra.

    Någon ynka procent av Tysklands befolkning var judar innan andra världskriget. Men när man började kräva judar lämnade plats för majoriteten (tyskar) så tappade exempelvis forskning kring atomklyvining(statusjobb) 50% av sin kompetens. Så överrepresenterade var judarna där.

    ”Behöver du verkligen belägg för att fatta att världen består av fler versioner av män än två sorters i alfa och betamän? Behöver du verkligen belägg för att fatta att det finns fler svarsalternativ än JA och NEJ? Isåfall tycker jag faktiskt ärligt synd om dig.”

    Ja jag behöver belägg, och du får tycka synd om mig om du vill, detta handlar om vetenskap, inte om mig personligen så jag tar ändå inte åt mig.

    ”Det är inte en personlig åsikt att det finns fler versioner av män än två sorters. Det hoppas jag innerligt att du förstår.”

    Tills du gett belägg är det det. Att du försöker koppla detta till mig personligen funkar inte för detta är vetenskap, inte mitt personliga liv och tyckande. Det är en stor skillnad mellan professionell och privat.

    ”Du svänger dig synnerligen med fina begrepp du. På engelska språket dessutom!”

    Det är engelska de talar på den psykologi-föreläsningen och jag citerar ofta direkt (vilket du borde märka) just för att slippa det här problemet med övertolkade texter.

    ”Men kvinnor kategoriserar inte upp män i alfa- och betamän.”

    Bevisligen gör de det eftersom den kategoriseringen är hela grunden för brottet våldtäkt. Kvinnor som ville ha sex med honom, och kvinnor som inte ville ha sex med honom.

    PUA gör samma bedömning som polisen. Ville hon eller inte. Att du sedan klagar på att det kallas Alfa/Beta är ren semantik, jag kan kalla det 1 och 2 istället om du vill. Då är 1 oskyldig (ömsesidigt sex) 2 är skyldig (hon ville inte) Jag kan kalla det ost och kex om du vill. Orden är irrelevanta.

    ”Det är vad din högst ovetenskaplig skitlitteratur iform av seduction vill få dig att tro för att legitimera sin högst ovetenskapliga biologiska skitsmörja. PUA beskriver ingenting annat än sin egen dumhet, gång på gång.”

    Det enda som kan göra PUA dumt är att det inte funkar. Thats it! Kvinnor har ingen talan annat än genom partnervalet i sig.

    ”Jag tar inte referenser till evolutionspsykologers utsagor på allvar.”

    Evolutionspsykologer är ifall du missat det psykologer och huruvida en psykologiprofessor är att ta på allvar eller inte är knappast upp till din personliga smak.

    ”Nej, jag glömde ingenting. Jag påpekade att din statistik som du tycks bygga hela din verklighetsuppfattning på inte är trovärdig.”

    Det återstår att bevisa, inte påpeka/anta/gissa.

    Nej, uppenbarligen kommer inte vissa killar sluta slå huvudet hårt i väggen gång på gång trots att det är uppenbart att deras väggkross inte funkar.

    Som jag förklarat är det enda sätt tjejer påverkar om ”väggkrossen” inte funkar vem de väljer att knulla med – allt annat helt irrelevant. Tror du nåt annat har betydelse vet du inte ens vad PUA är.

    Upplysning: Att tjejen vill ligga med mig betyder för övrigt inet att jag för den skull vill ligga med henne men som Universitetet i Aberdeen bevisat – om hon vill ligga med mig signalerar hon det automatiskt till alla andra tjejer vilket ger mig större chans att ligga med nån av dem.

    ”Jo, män som innehar dessa egenskaper söker ofta sin like.”

    Nej, du har just sagt att rika män (som vi sade hade dessa egenskaper) inte söker rika kvinnor (som vi sade hade dessa egenskaper) män söker inte sin like. Män söker nån de trivs med. Som kvinnliga komiker i USA sade om standupturne, de kvinnliga komikerstjärnorna sökte sig till de manliga komikerstjärnorna, de manliga komikerna sökte sig till klubbvärdinnorna.

    ”Att inte du gör det avslöjar inte mer än att du inte har dessa egenskaper. Den sexuella selektionen är darwinistisk smörja.”

    Varken Darwin eller Sexuell selektion är smörja. Du ligger inte med vem som helst detta i sig är sexuell selektion.

    ”Jo, du säger implicit att det är för att han har pengar.”

    Nej, din ”implicit antagande” är felaktig.

    ”Du sa precis ”en man som har mer pengar blir kvinnor mindre uttråkade av” = ergo sum. PENGAR hos en man innebär att kvinnor blir mindre uttråkade.”

    Fel! Att kvinnor blir mindre uttråkade av en man med pengar betyder inte de blir mindre uttråkade av pengar. Det är mer sannolikt kvinnor blir mindre uttråkade av en man med conficende – som i sin tur vanligen korrelerar med de män som tjänar mycket pengar.

    ”Sen säger du ”en man som har mer pengar håller kvinnors attraktion längre” = ergo sum PENGAR hos en man innebär att kvinnor är attraherade av honom längre. Sist men inte minst så säger du att pengar hos en man innebär att det föreligger mindre risk att kvinnan hittar en annan man, alltså är pengar av avgörande betydelse för huruvida kvinnan går vidare.”

    Alla de där, samma svar som ovan.

    SÅ du har GÅNG på GÅNG sagt att just pengar hos en man är orsaken till att kvinnor blir mindre uttråkade, mer attraherade och mindre benägna att vara otrogna/göra slut.

    Nej, sanningen är att vi knappast kan veta vad som är orsaken till det mer än vi kan veta orsaken till att kvinnor inte blir statsminister av Sverige vi kan skåda korrelationen och se effekten. Thats all.

    ”Men hur i fridens dagar kan du å ena sidan påstå att kvinnor inte väljer män för att de är rika, för att i nästa påstå att pengar hos en man är direkt avgörande för kvinnans beteende? Fattar du inte det motsägelsefulla i det?”

    Nej, det betyder pengarna korrelerar med en egenskap som får kvinnor att välja mannen ifråga oftare. Det kan vara vad som helst inklusive pengarna men det är inte bevisat det var pengarna i sig. Sannolikt är det en kombination där mycket handlar om samspel mellan hur en man beter sig när han har pengar och vad hon tror det beteendet tyder på.

    Detta kan förstås testas genom att en man som saknar pengar beter sig precis som om han hade pengar.

    ”Du har fortfarande inte refererat till denna statistik en enda gång.”

    Jag lämnade den finska statistiken i ett senare mindre inlägg. Du bör ha sett siffrorna nu.

    ”Det är väl rätt uppenbart att det inte fungerar med tanke på hur många singelhushåll det finns i Sverige, hur många missnöjda män det finns och hur många frusterade män som ständigt orerar över jämställdhets baksidor på denna blogg.”

    Nej dels är de där sakerna helt utan koppling till varandra (en man som ständigt hyllade jämställdhetens baksidor var våldtäktssadisten Göran Lindberg)

    Och dels så är iden att PUA handlar om ”fasta relationer” kvinnors ide. Du har svårt att fatta att PUA handlar om mäns ide. Inte kvinnors. Inte konstigt då du regelbundet säger saker till effekten att om män tycker fel skall man skita i dem eller tvinga dem göra rätt.

    ”PUA/Seductionlitteratur är och förblir ren smörja.”

    För kvinnor och vad kvinnor vill – ja. Men inte för vad män vill.

    ”Må så vara att ni lyckas belägra en och annan vilsen donna som är grovt alkoholiserad på krogen, men det ger liksom inte PUA/Seduction mer rykte om att vara seriöst, vetenskapligt belagt eller ens det minsta fungerande i ett längre perspektiv än att få komma till.”

    Dvs det hjälper inte kvinnor att selektera efter sina biologiska impulser. Det är inte poängen heller. Har du blivit så van att alla frågar vad du försöker uppnå att iden att nåt som har annat mål än vad du vill är ”onaturligt”?

    ”Det är ett oseriöst påhitt där egensinniga och självutnämnda kvinnoexperter aka PUAs tjänar pengar på att få osäkra män att betala för kurser i hur man förför kvinnor genom att anlägga grovt förenklade generaliseringar kring sexuell attraktion och kvinnor.”

    Det sista du sade visar du inte förstått nånting av PUA. Låt mig upprepa på enkel svenska. PUA är alltså VAD ÄN kvinnor själva (särskilt de kvinnor män själva väljer ut) väljer att se till det funkar genom att vilja ligga med användarna.(vilket ger dem valet att antingen ligga med den kvinnan eller förbättrar chansen på en annan kvinna som ser signalerna från den första)

    Thats it!

    Det jag menar med thats it är att PUA inte är en diskurs i syfte att vinna rent retoriska poäng på en skyddad verkstad. Den är en teknik avsedd att öka antalet mål. Att du sedan tycker krysskott är snyggare… ja tjejer kan sluta sminka sig, sluta använda push-up och annat fusk också eller hur?

  207. Ulf Åkesson Says:

    Torstensson:

    Helt enkelt för att det strider emot en världsbild som de har investerat mycket tid och möda på. Det är därför Tuggmotstånd använder sig av halmstrå, presonliga förolämpningar etc. Hon vill inte veta och du kommer säkerligen inte lyckas övertala henne, men du kanske kan så ett frö som kan leda till en positiv förändring. Sånt tar tid, dock.

  208. leifer Says:

    @Lasse

    Jag sa tidigt att Tuggmotstånds retorik är feminism light. Kanske var jag dock för snäll i benämningen light. Visst är det en form av trolleri!

    Mvh

  209. leifer Says:

    Erik

    Om PUA-proffsen är losers, vad säger man då om kvinnorna (ofta vackra sådana) som lägger upp sig mer än gärna för dom?

  210. leifer Says:

    Erik

    Man kan väl också fundera över kvinnor som lägger upp sig för såna som fotbollspelaren Fernando Torres i stor mängd.

  211. Torstensson Says:

    Alltid lika underhållande och förfriskande när Erik ger svar på tal.

    ”Upplysning: Att tjejen vill ligga med mig betyder för övrigt inet att jag för den skull vill ligga med henne men som Universitetet i Aberdeen bevisat – om hon vill ligga med mig signalerar hon det automatiskt till alla andra tjejer vilket ger mig större chans att ligga med nån av dem.”

    Får jag då tipsa om en forskningsrapport som visar att kvinnor värderar män högre ifall de fått höra att han lämnade sitt ex. En man som hör att kvinnan lämnat sitt ex värderar henne lägre. I förhållande till att ha ett förhållande alltså. Det har inte något med Erik och Tuggmotstånds diskussion att göra(eller förlåt, Eriks fullständiga kross av Tuggmotstånd), men kan vara intressant ändå.

    Mitt tips till andra här är alltså att inte berätta för en tjej om ni blivit dumpade. Prata inte om känslor eftersom det kan få kvinnan att tro att du fortfarade har känslor för henne. Lita inte på feminsiter som säger att tjejer gillar killar som pratar känslor. Vet att tuggis kommer hugga på denna lilla reflektion och kommer med något som hon tycker/anser/tror.

    Bakom studien.

    Christine Stanik, Department of Psychology, University of Michigan, Ann Arbor, MI, USA. Email: cstanik@gmail.com (Corresponding author).
    Robert Kurzban, Department of Psychology, University of Pennsylvania, Philadelphia, PA, USA, and Chapman University, Orange, CA, USA.
    Phoebe Ellsworth, Department of Psychology, University of Michigan, Ann Arbor, MI, USA.

  212. Åsa Says:

    Man får lätt intrycket att det enda TM har att säga är att hon minsann kan ämnet bättre än någon annan här, utan att på något sätt bevisa att det stämmer. Det och en massa förolämpningar, svordomar och personangrepp. Den här tråden visar tydligt att ordet ”skogstokig”, som TM använt åtminstone 2 ggr, passar bättre in på henne själv än någon annan här.

    För övrigt så är det oärligt att tillskriva motparten en massa åsikter/påståenden (”Erik anser” o dyl) osv, när denne bevisligen aldrig har sagt något sådant, istället handlar det om feltolkningar -från TMs sida. Dessutom är det lite lustigt att någon som hävdar att hon kan så mycket om genusvetenskap inte verkar ha minsta baskunskaper i statistik. Läser man inte statistik inom genusvetenskapen?

  213. TS Says:

    Men det råder väl ingen tvekan om att Tuggmotstånd är feminist.

    Har ni reflekterat över vad det egentligen är som sticker i ögonen på henne?
    Kanske stanken av feminismen som blir outhärdligare för varje dag som går?
    Jag menar, om vi har riktigt tur, så har feminismen nått sitt krisskede (förr eller senare måste den ändå upplösa sig eftersom den inte kan ha någon plats i ett modernt samhälle).

    Tuggmotstånd är kanske en av dem vaknare som börjar inse vad som står på spel och hon försöker nu övertala att dess teori inte har med dess praktik att göra.
    Men vem i hela världen har nytta av en sådan teori i sig?

  214. Frida Says:

    @TS – Satte du gränsen för hur lågt man kan sjunka nu eller?

  215. Frida Says:

    Oj, menade Leifer..

  216. leifer Says:

    Frida, förklara dig! Utveckla det du menar eller ta tillbaka ditt enormt fula påhopp.

  217. Tuggmotstånd Says:

    Erik

    Ja, men inte för att männen är rika utan för att kvinnor väljer rika män. Särskilt kvinnor som inte behöver göra det (då de har egna pengar) väljer att göra det.

    Vad är skillnaden på att kvinnor väljer rika män och kvinnor vill ha rika män?

    Den här anmärkningen är bara dum och antyder författaren inte vet hur statistik funkar. Vidare är ”gott om” inte en empirisk term utan en subjektiv känsla.

    Du fortsätter hävda att din statistik, vilken du inte hänvisar källa till annat än att säga bokens namn, vilket gör det hela ännu mindre trovärdigt skulle beskriva verkligheten.

    Orsaken till rika mäns större samlagsfrekvens hittats i första gallringen kvinnor gör: Om det inte verkar gå bra för en man, med honom vågar man inte skapa en relation.”

    Intäkt per månad Gift Sambo Förhållande Ensam Totalt% (N)

    under € 580 34% 17% 6% 43% 100 (35)

    581 -920 EUR 60% 11% 6% 23% 100 (80)

    921 -1.250 euro, 76%9% 5% 9% 100 (119)

    1251-1580 EUR 79% 8% 7% 7% 100 (103)

    Mer än 1.580 €, 91% 5% 2% 2% 100 (101)

    Frekvens av olika typer av parförhållanden (%) i olika inkomstklasser (nettoinkomst euro per månad)

    Rent krasst så beskriver inte din statistik att kvinnor dras till status. Din statistik visar att män med mycket pengar mer sannolikt är gifta. Jag ser ingen statistik på vare sig antalet sexuella partners eller någonting annat som du redan antytt.

    Att utifrån detta dra slutsatsen att kvinnor söker sig till status är förhastat, eftersom det inte är vederbelagt att det är just Statusen som faktor som gör att äktenskap är vanligare. Det kan lika gärna handla om klass, årgång, tradition eller att männen med mest inkomst faktiskt har åtråvärda egenskaper.

    Evolutionspsykologi försöker förklara statistiken. Men statistiken skulle se likadan ut även om vi förkastade allt EP sagt om hur den förklaras.

    Evolutionspsykologi försöker inte alls förklara statistik. EP försöker förklara människors beteenden endast utifrån biologiska förutsättningar och funktioner och tar ingen hänsyn till social kontext överhuvudtaget.

    Med samma tolkning är evolutionen en djupt social handling. Det har ingen betydelse om man beskriver det som socialt eller biologiskt. Vad konstruktivisterna ville var skylla det på det kulturella, specifikt den västerländska kulturen – på 70-talet satt de nämligen och hoppades Sovjet skuille skapa paradiset och rädda oss från den onda USA-kulturen.

    Det har visst betydelse om man beskriver det som biologiskt eller socialt. I den biologiska utgåvan frånser man människans förmåga till att skapa sociala sammanhang och dess funktion att bete sig olika i olika sociala kontexter. Sen tolkar du in helt irrelevanta saker i det jag skrev.

    Förklara statistikens betydelse nån, detta är löjligt.

    Jag önskar att nån förklarade statistikens brister för dig, för du verkar tro att statistik kan beskriva komplicerade mänskliga beteenden och dess härkomst.

    Långtifrån, du däremot har svårt att fatta att de där sakerna spelar ingen som helst roll för effekten och associationen det har på DET HÄR samhället.

    Så du menar helt allvarligt att karaktärsdrag och egenskaper hos mannen är oviktigt, så länge han har pengar? Du tror inte för ett ögonblick att just denna ekonomiska status är konsekvensen av ett visst antal mer efterlängtade egenskaper hos en man?

    Vet du hur statistik funkar TM? Jag måste fråga för detta har blivit parodiskt larvigt.

    Varför frågar du mig om jag vet hur statistik fungerar när jag försöker förklara för en annan debattör att det finns en mänsklig sexuell variation och att denna inte kan belysas med endast statistik.

    Är statistiskt säkerställt.

    Än har jag inte sett något bevis för det? Giftemål innebär inte nödvändigtvis hur frekvent man har sex.

    Nej, hahaha statistik funkar inte så. Generaliseringar funkar inte så. Det hör till allmänbildningen att kunna förstå att det är skillnad på 75% och 100%

    Jag är inte intresserad av din statistik. När ska du förstå det? Jag är intresserad av att belysa det faktum att kvinnors sexuella preferenser skiljer sig och att din statistik varken visar det eller gör något som helst intiativ till att förklara det.

    Du har inte presenterat någon grund du kan dra den slutsatsen på.

    Ni har inte presenterat någon som helst grund för det motsatta heller.

    Argumentum ad populum betyder att ”alla tycker det” inte är sanningsgrundande. En modern variant är ”The bystander effect” aka det rökfyllda rummet som ingen reagerar på.

    Och där kunde du smidigt undvika sakfrågan och börja orera om olika latinska ordföljder. Fascinerande!

    Om statistiken visar kvinnor generellt väljer män med pengar (man skall egentligen inte behöva skriva ut generellt men för tydlighetens skull gör jag det här) så är ev. val tjejerna gjorde på basis av humor medräknade. Det är alltså bara en oturlig slump att killarna med humor också råkade ha pengar. Fast där har du ”direction problem” det kan lika gärna vara så att tjejer isf väljer humor då det ökar chanserna för pengar utan att tappa subtilitet.

    Nej, det är inte en oturlig slump att räkna med eventuella egenskaper som i förlängningen innebär cash. Du frånser betydande faktorer i din övertro på statistiska bevis och sanningar om du tror det.

    Nej, varken förförelsekonst eller krogkontakt är naturliga förteelser. Vidare är det absolut inget naturligt med fixiden gällande romantik att man skall vara expert på det utan instruktion eller träning. Faktum är att det naturliga är att man blir bättre genom kunskap och träning.

    Att detta inte skulle gälla krogen har egentligen bara förklarats på ett enda sätt: Alfateorin. Att de tjejer som förespråkar detta har en djup övertygelse att vissa killar har ”det” och andra ”inte” och tycker de som inte har ”det” skall tvingas stanna där. Du får gärna försöka förklara det på annat sätt om du vill.

    Att träffas på krogen är fullständigt normalt och naturligt. Att däremot under konstgjorda former efter speciella kurser i förförelsekonst förställa sin person för att få nuppa är vad jag betraktar som onaturligt. Inte bara för personens egna möjligheter att bli tagen för den han är, utan även för att få till något mer seriöst än ett potentiellt ligg.

    Sen finns det absolut inga vetenskapliga belägg för det du hävdar om att män som ivrigt läser seductionlitteratur och hänger sig åt Pick-up-artist-tramset är experter på varken romantik eller tjejer. PUAs är möjligen experter på att lära sig så mycket generaliserande evolutionspsykologisk smörja som möjligt utan vidare reflektion för att sedan tro sig vara casanovor för att dom lärt sig att ”tänka rätt” om tjejer, som att tjejer är någon form av följa-john-kön med exakt samma beteende under alla omständigheter. Att PUAs dessutom lever i någon fantasivärld om att knulla så många tjejer som möjligt är det optimala tecknet på att vara alfahane är bara så skrattretande det kan bli.

    Härligt att du applicerar och låter alfateorin stå till svars för mina åsikter om att seduction och PUA är rent skräp. Det bevisar ju hur fullständigt hjärntvättad du är.

    Det där är fullkomligt irrelevant eftersom hur lätt du har att få tjejer hänger på vilken tjej du försöker få. Killar som söker sig till PUA har generellt inte lätt att få de tjejer de vill ha. Hur det går för dem med andra tjejer är oviktigt ur andra perspektiv än Pivot-tekniker, som få utanför PUA kan. Killar söker sig till PUA för att ”Alfa sig” Att sedan alfakillar oftare får sex med de tjejer de vill ha bestämmer ju tjejerna själva. Liksom tjejer bestämmer vad som är Alfa.

    Det är högst relevant. Du påstår att män som har idog kontakt med seduction & PUAs inte har med hur framgångsrik med tjejer man är. Jag påpekar att det i allra högsta grad är av betydande faktor. Varför skulle någon som är framgångsrik med tjejer behöva lära sig raggningsteknik och förförelsekonster? Killar som söker PUAs har generellt inte lätt att få några tjejer, just därför tar dom den sista desperata utvägen från sin torftiga tillvaro. Den enda som för övrigt tjatar om alfa är du och dina seductionpolare. Jag har aldrig hört en kvinna ens nämna det som preferens.

    Hahaha! Raggningsexperter/players är inte självutnämnda. De är kvinnoutnämnda. Det är kvinnorna som gör raggningsexperten/players till vad de är – per definition. Och om man inte behöver råd om man med lätthet får sex varför läser då tjejer ständigt just sådan rådgivning i allehanda skräptidningar? Studier visar att tjejer i allmänhet lätt får sex – om de vill.

    Att vara en självutnämnd raggningsexpert/PUA är inte detsamma som att vara en player. Sen håller jag inte med dig överhuvudtaget. PUAs är ingenting annat än hybrisbetitlade självutnämnda raggningsexpert till män som tror sig agera förgestalt åt sina mer vilsna gelikar.

    Vilka tjejer talar du om, 14 åringar?

    Det är exakt samma sak på resultat-tavlan. Det delas inte ut stilpoäng i fotboll.

    Du missade uppenbarligen poängen. Att fuska sig till domarbeslut genom extremt filmande som sedan leder till mål är sett som rent sattyg inom fotboll och knappast varken respektingivande eller åtråvärt beteende. Sen delas det ganska ofta ut stilpoäng på mål i diverse sportsammanhang. Inte resultatmässigt i matchen, men väl efteråt under bedömningen. Det borde du veta om du var det minsta insatt i fotboll.

    Du säger alltså att högavlönad män är generellt favoriserade medan högavlönade kvinnor inte är det. Varför skulle då kvinnor lika ofta som män ha högavlönade positioner när de inte behöver det?

    Jag säger att högavlönade män är generellt favoritiserade av redan högavlönade kvinnor ja. Det handlar inte om att behöva någonting, det handlar om nivå och jämställdhet ekonomiskt.

    Grundregel 1:Om en rik person är i relation med en fattigare person där den fattiga inte är tvingad att vara i relationen är det den rika personens ansvar att se till den fattigare personen trivs.

    Jaha – din egenpåhittade regel då eller?

    För att citera min engelskalärare. Maybe = Vi vet inte.

    Jo, vi vet och det var det jag skrev.

    Nej, jag använder henne som exempel på att kvinnor som inte behöver jaga rika män ändå gör det. Dvs kvinnor gifter inte upp sig för att de måste utan för att de väljer att göra det (biologi)

    Du drar idel förhastade och felaktiga slutsatser. Gissningsvis så behöver inte Gisele jaga särskilt många män. Sen vet du inte om hon är tillsammans med en miljonär för att hon anser sig ha mer gemensamt livstilsmässig med en miljonär (just eftersom hon själv är e av världens mest högavlönade modeller), för att hon råkar vara förälskad i en miljonär, eller om hon som kvinna är biologiskt benägnen att välja rika män.

    Varför vill feminister ha fler kvinnliga styrelsemedlemmar?

    Sluta besvara mina frågor med frågor för att du inte kan svara på det jag frågar. Varför skulle hon vara mer jämställd med en normal man?

    Jag tror inte hon är underlägsen, jag vet hon är det. Det är inte lätt som 180 cm lång supermodell att gifta upp sig men hon lyckades. Enbart det faktum att hon bor i USA och hennes man har vunnit Super Bowl tre gånger gör henne lägre status än honom.

    Ah, du baserar alltså dina förutfattade meningar kring Gisele och hennes påstådda underlägsenhet, applicerar fotomodellyrket och Super Bowl i en egenpåhittad statusstege när du försöker berättiga din tes om att Gisele är underlägsen sin man. Härligt. Då bevisade du ju också hur ogrundade dina åsikter faktiskt är.

    Jo för effekten på män och samhället är den betydande oavsett vilken preferens som orsakar den. Professor Rothstein påpekade detta redan för 10 år sedan och den största0 effekten det hade var att Hirdman fick spel och började göra personangrepp på Rothstein.

    Jo för effekten på män och samhället är den betydande oavsett vilken preferens som orsakar den. Professor Rothstein påpekade detta redan för 10 år sedan och den största0 effekten det hade var att Hirdman fick spel och började göra personangrepp på Rothstein.

    Låt mig också säga att detta inte bara är en fråga om ett enkelt genomsnitt, utan att antalet kvinnor lever ihop och har barn med män som är mera än två år yngre än dem själva är mycket litet, nämligen fyra procent (av alla kvinnor som har barn med den partner de lever tillsammans med). Den motsvarande situationen är desto vanligare, i hela 77 procent av alla samlevande svenska par med gemensamma är mannen mer än två år äldre än kvinnan. Rothstein, statsvetenskplig tidskrift

    På vilket sätt berör åldern i relationer det vi pratar om?

    Jag har angett flera titlar och i mitt senare svar till dig fanns även statistiken från den finska studien. Rothstein påvisar även hur detta gäller utbildningsnivå. Ju högre sådan för män ju större sannolikhet för relation, ju högre för kvinnan ju sämre sannolikhet för relation. I den finska studien angavs tydligt orsaken för dessa siffror. Nämligen kvinnors tidiga sållning.

    Okej. Så en finsk studie som inte berättar mer än inkomst kontra äktenskapsprocent får dig alltså att dra slutsatsen att dessa statistiska siffor är applicerbara på alla världens kvinnor och män? FANTASTISKT. Försöka att föra vidare den tesen i ett akademisk sammanhang så får vi se hur långt du kommer. Förmodligen inte särskilt långt. Du nämner Rothstein. Du får gärna nämna namnet på studien också, så att källan (om den överhuvudtaget existerar) beskrivs på ett rättmätigt sätt. Att du drar slutsatsen att Rothsteins studie dessutom är applicerbar generellt är rätt roligt.

    Nej

    ”Men statistiken som står att läsa i en jävla bok bevisar ingenting.”

    Statistiken visar HUR det ser ut. HUR det ser ut påverkar i sin tur samhället. Det är inte samhället som bestämmer över oss (i Sovjet kanske, men inte här) det är vi som bestämmer över samhället.

    Statistik från en undersökning (som dessutom är genomförd i Finland) är och kommer aldrig vara direkt applicerbar på svenskar. Du kan exempelvis inte applicera Finlands höga självmordsstatistik på svensken av förklarliga skäl – det föreligger olika omständigheter i kontexterna.

    Det är inga förutfattade meningar utan kalla fakta. Gisele har ingen maktposition i förhållandet för killar struntar i kvinnors karriärer och hennes man HAR maktposition i förhållandet för kvinnor är fixerade vid killars karriärer. Vidare så har elitidrottare högre status än modeller i allmänhet och American Football är jämte baseball och basket rena religionen i USA. Det här hade du vetat om du hade kollat efter.

    Det du snackat om gällande Gisele är förutfatta meningar & fördomar. Det du säger om att killar struntar i kvinnors karriärer är dina egna åsikter, dessutom och absolut inga kalla fakta.

    Det jag säger är att kvinnor väljer män med plånböcker – detta har en effekt på samhället som är helt odiskutabel – Varför kvinnor gör det valet kan diskuteras men det påverkar inte effekten. Precis som med PUA är det enda som kan ändra detta förhållande en ändring i RESULTAT, ändring i teori är helt irrelevant.

    Vad är effekten av detta påstådda val?
    Valets orsak kan visst påverka effekten.

    Du tog upp Karisma och utstrålning. Jag berättade vad man förr i tiden vetenskapligt ansåg dessa saker vara och att detta inte gäller längre. Först så trodde man ledarskap handlade om egenskaper, sedan trodde man (föga förvånande) ledarskap handlade om träning (först biologi, sedan sociologi helt i linje med krigen som varade). Nu har man övergett alla försök att placera ledarskap hos ledaren så saker som karisma och utstrålning är irrelevanta.

    Vad har ledarskap överhuvudtaget med ämnet att göra? Du påstår att karisma, karaktär och utstrålning är abstrakt nonsens. Jag håller inte med och påpekar detta. Då börjar du orera om ledarskap? QUE PASA? Det är inte helt irrelevant och jag skulle säga att just dessa egenskaper i högsta grad är av betydelse när det kommer till mäns framgång med kvinnor.

    Som jag förklarat ovan, då karisma och utstrålning bevisats EJ korrelera med de saker man trodde de korrelerar med så har de blivit nonsens. Det är likadant som med Halo-effekten. Att folk tror snygga människor presterar bättre betyder inte snygga människor presterar bättre. Vad folk tror saknar betydelse!

    Du menar alltså på allvar att karisma, karaktär och utstrålning är obetydligt i ledarskapet eller framgång med kvinnor?😀 HUMOR!!!

    Prediktionerna har alltså sedan tiotals år tillbaka bevisats vara helt falska. Det betyder inte att tjejer kommer att sluta dissa vissa killar, det betyder att deras ursäkt att dissa dem ofta är helt falsk.

    Säger vad, din seduction husgud?

    Subjektiva tolkningar har ingen sanningsgrundande karaktär. Att det är sant för dig betyder inte det är sant på riktigt.

    Vad är sant på ritkigt då, det du tycker?

    Och hur kommer det sig? Föddes du sådan eller har nån redovisat de sociala orsakerna du tycker så?

    Nej, jag föddes inte sån. Jag är sån själv pga omgivning och erfarenheter och identifierar mig med humor som jag känner igen ig i.

    Kort sagt, du gillar det som TV idag säger är kul, du gillar inte det som TV för några år sedan sade var kul. Tror du det är en tillfällighet att det du tycker är kul är precis samma sak som alla med hög status för närvarande säger är kul? Och tror du det är en tillfällighet att jag struntar i vad som TV idag säger är kul?

    Vad betyder det?

    Nej, jag gillar inte det som TV tycker är kul. Sluta stoppa ord i min mun och applicera dina cyniska värderingar på mig. Jaha, så jag har alltså en humor som är direkt sammanhörande med hög status? Det måste vara den mest löjeväckande slutsatsen du gjort under detta samtal.

    Nej, Norah Vincent sade samma sak, men trots att hon bara låtsades vara man så fick hon lära sig ragga – av män. Trots att hon är kvinna och trots att hon är lesbisk och hade raggat hundratals kvinnor så kunde hon inte ragga kvinnor när kvinnor trodde hon var man för det kvinnor vill ha från en man är inte alls vad de vill ha från kvinnor – vilket hon trodde – så hon tvingades tänka om.

    Jag vet vad jag själv vill ha av en man. Jag har ganska goda aningar om vad mina kvinnliga vänninor önskar sig hos en man och hur det skiljer sig åt beroende av personlighet och vilka preferenser dom har utifrån sin egen person. Jag har dessutom ägnat mig åt att läsa tjejtidningar under hela min ungdom och delvis vuxna ålder och är ganska väl insatt i hur tjejer rent generellt resonerar kring män inom populärkulturen, även om det ska sägas och förtydligas är ett generellt resonemang som förs. Att du då applicerar en lesbisks kvinnas värderingar på mig bevisar bara ytterligare en gång hur extremt du generaliserar kvinnor och verkar tro att exakt alla kvinnor agerar exakt likadant i fråga om män. Helt sinnesslött om du frågar mig.

    Nej, maskulin är inget TM-skyddat uttryck som kontrolleras av feministisk teori så vad Pinker tror är maskulin, är lika relevant – om inte mer – än vad du tror det betyder.

    Hur kan Pinkers subjektiva åsikter om maskulinitet stå till svars för allmänhetens?

    Enligt vem då? Feministisk teori? Vem dog och gjorde dem till gud?

    Common sense. Du blir inte man bara för att du intresserar dig för bilar. Du blir inte heller manligare av intresset såvida du inte har andra typiska manskaraktäristiska.

    Enligt vem? Hur vore det om du gav källor?

    Enligt de flesta som inte är helt och obskyrt påverkade av fördomar kring könen, skulle jag säga.

    Som man gör det det. Och som sagt manlighet/maskulinitet är inte TM-skyddade ord som kontrolleras av feministisk teori.

    Det är fortfarande inget manligt attribut.

    Normer är redskap som formas av människor, inte av samhällen. Samhällen formas också av människor. Iden att dessa saker är levande varelser som agerar självständigt med egen vilja som skall tyglas av STATLIGT avlönade kontroll-maskin-människor är i stort sett samma sak som Sovjet förespråkade – och den logiska slutsatsen är att de menar att vi måste ha mindre frihet för att få mer frihet – vilket var precis vad Simone de Bedoire sade 1974.

    Du missade faktumet att samhället består av människor i din analys. Du har helt rätt i att normer formas av människor levandes i olika samhällen & kulturer. Sen är det fantastiskt att du jämför ifrågasättande av normer kring manlighet med Sovjet. Genom att ifrågasätta normerna som var allmänrådande kring kvinnlighet lyckades man 1923 få till kvinnlig rösträtt i Sverige. Är det också Sovjet eller? Delvis genom att ifrågasätta normerna kring kvinnlighet och utmana dessa lyckades man få in kvinnor i tidigare helt mansdominerade branscher strax efter. Är det Sovjet?

    Det betyder inte de är felaktiga faktamässigt. Varför tror du att du har rätt bara för att du säger nåt annat är ifrågasatt. Om nån ifrågasätter min längd betyder det inte deras gissningar är mer rätt än den faktiska längden.

    Det betyder inte heller att det är rätt faktamässigt. Jag tror inte att något är rätt bara för att det ifrågasätts. Jag poängterade att Hofstedes analys av kvinnliga respektive manliga intressen faktiskt är konstruerad utifrån Hofstedes fördomar kring detsamma.

    Vilket är faktamässigt helt irrelevant. Det där med kolonalism är ren politik – inte vetenskap – och även om Hitler gillade motorvägar blir inte bra motorvägar nåt fel.

    Det är väl högst relevant att Hofstedes fem dimensioner är neokoloniala när man bettraktar dess sanningshalt.

    Nej, fördomar är just för-handsinformation. Hofstede gjorde faktisk forskning. De består möjligen av stereotyper men att något är stereotypiskt innebär inte det är faktamässigt fel. Tvärtom har bevisats

    Nej, fördomar är inte för-handsinformation. Hur kan du ens påstå det?

    Fördomar är förutfattade meningar grundade på förenklade stereotypa uppfattningar och resulterar i en hel del negativt, om du inte upptäckt det ännu.

    Nej han tror inte det. Det är en statistisk korrelation. Man ”tror” inte statistik. Man samlar statistik. Och för övrigt hade hofstedes resultat sett likadana ut om han bytt namn på dimensionerna.

    Men statistiken grundar sig i det här fallet på fördomar.

    Nej, det innebär de är statistiskt vanligare hos män. Exempelvis att de finns hos 60% av männen och 30% av kvinnorna. Jag tog inte den siffran av en slump. Den motsvarar både Jason Wilders DNA-forskning såväl som könsfördelningen vid mycket högre begåvningskrav. (Larry Summers vindicated)

    Hur säkerställer man detta då? Hur överhuvudtaget är det möjligt att mäta en individs målmedvetenhet, relationer, livskvalitet, ambition och konkurrenskraft? Jag ser fram emot en detaljerad redogörelse för hur män anses ha de klassiska mansegenskaperna och kvinnorna dom motsatta.

    Några fördomar rör det sig inte om. Däremot har du rätt i att det är stereotyper men det betyder inte det är fel (som du verkar tro – du försöker regelbundet använda stereotyp i sig som bevis på fel).

    Det är i högsta grad rena fördomar.

    Fördomsforskning däremot var marxismens absoluta stöttepelare i väst och den hade i sin tur så fel man fick avskaffa iden om rätt (postmodernism) i nattsvartaste besvikelse över kapitalismens triumf i verkligheten. (S. Nordin)

    Jag finner det lite underhållande att du citerar olika författare för att visa dina ståndspunkter i en fråga du inte har någon kunskap om. Det är i hög grad just fördomar som får vissa mindre reflexiva människor att tro att män är mindre relationsinriktade än kvinnor. Detta får också i förlängningen direkta konsekvenser eftersom man med den analysen konstaterar att kvinnor är bättre på det och därmed cementerar exempelvis pappors möjligheter till att anses vara goda föräldrar.

    Det där är för det första grundlöst trams. För det andra är det exakt samma sak som marxism (internationell socialism) med klass bytt till kön och för det tredje exakt samma sak som NATIONELL socialism med ras utbytt till kön. Du har just beskrivit män som nationsbunden socialism beskriver judar.

    Nej, det är inte grundlöst trams. Hirdman visar gång på gång hur könets egenskaper delas upp i dikotomier där män får dom som behövs i det offentliga/affärslivet medan kvinnor får dess motsatser som behövs i privatliv/barnliv. Det står även att läsa i Winter-Jörgensons bok Diskursanalys om detta aldrig oupphörliga behov att dikotomisera manliga kontra kvinnliga egenskaper. Du kan hitta samma behov av dikotomitänkandet i den alltför vanliga tanken om vita kontra svarta.

    Sen har jag inte beskrivit män som nationsbunden socialism beskriver judar. Jag har beskrivit vissa människors egendomliga behov av att dikotomisera könen – något du uppvisat med din tilltro för kvinnliga respektive manliga intressen däribland.

    Någon ynka procent av Tysklands befolkning var judar innan andra världskriget. Men när man började kräva judar lämnade plats för majoriteten (tyskar) så tappade exempelvis forskning kring atomklyvining(statusjobb) 50% av sin kompetens. Så överrepresenterade var judarna där.

    Har du aspbergers eller något? Du väver in helt osannolikt irrelevanta saker i diskussionen gång på gång?

    Ja jag behöver belägg, och du får tycka synd om mig om du vill, detta handlar om vetenskap, inte om mig personligen så jag tar ändå inte åt mig.

    Tills du gett belägg är det det. Att du försöker koppla detta till mig personligen funkar inte för detta är vetenskap, inte mitt personliga liv och tyckande. Det är en stor skillnad mellan professionell och privat.

    Jisses amalia… Jag orkar inte.
    Nog borde det väl rimligtvis stå ganska klart att det finns fler än två sorters varianter av män? Eller ser du bara två olika slags kopior i din omgivning? Finns det bara alfamän och betamän i din värld?

    Bevisligen gör de det eftersom den kategoriseringen är hela grunden för brottet våldtäkt. Kvinnor som ville ha sex med honom, och kvinnor som inte ville ha sex med honom.

    Eh… det är inte en kategorisering i alfa kontra b-män. Hur kan du ens tro något så spektakulärt idiotiskt?

    Nu orkar jag inte besvara resten av ditt milslånga inlägg. Om du inte kan förstå eller inse att det finns fler maskuliniteter och fler sorters män än två stycken och dessutom applicerar ett alfa kontra betamän tänk på våldtäkter så känns det liksom helt meningslöst.

  218. Torstensson Says:

    Tuggmotstånd.

    Det var det sämsta inlägget jag någonsin sett på detta forum.

    Du är direkt jättedålig.

  219. Tupp! Says:

    Det hade känts bra om någon feminist kom in här och försvarade feminismen från sådana som tuggmotstånd. Hon bevisar ju återigen att det är totalt meningslöst att hålla en seriös debatt med feminister. Snäll snälla om ni feminister verkligen vill ha en vettig debatt kom in o visa att det finns lite vett i feminister…..Är Tuggmotsånd en bra taleskvinna för feminismen ?
    //Tupp!

  220. Jack Says:

    Utan att ha läst allt: Detta inlägg får mig att tänka på en, jag tror det var brittisk, man som hade 10 barn med sin fru. Hans fru ville inte ha fler barn och han själv var kanske nöjd så han steriliserade sig. Snart därefter börjar frun klaga på sexlivet – det var en spänning i sexet som saknades när mannen sterliserat sig och möjligheten till fler barn var borta – och inom kort hade hon dumpat honom för en ny man. Och jag förmodar att hon tog barnen med sig.

    Den gemensamma poängen med detta inlägg, ”Var RIKTIGT jämställd, så blir du dumpad”, är detta – ”kastrera” dig inte om du är man, då går det åt helvete. ”Kastrera” här metaforiskt avsett.

    Och för de som är föräldrar – kastrera inte era söner, med t ex feminism – om ni vill se barnbarn.

    rent handfasta exempel på sådant, ”kastreringar”, man inte ska göra men som folk ändå gör är alltså:
    – Gräva i sina egna besparingar för att ge resor och dyl till en kvinna
    – Köpa drinkar till kvinnor
    – Låta flickvännen bo gratis i ens lägenhet
    – Att försöka få sin son att vara tyst som en duktig flicka
    – Att ”lämna plats” för kvinnor i ens karriär
    – Att tala illa om gruppen män
    osv osv

    Just don’t do it..
    Om man inte vet vad man ska göra istället så prova att göra det omvända. Be kvinnan köpa en drink, bjud en god manlig vän på en drink, se kvinnor som lika mycket konkurrenter som män i karriären, tala gott om män, berätta skit om kvinnor osv.

  221. Erik Says:

    TM:

    Vad är skillnaden på att kvinnor väljer rika män och kvinnor vill ha rika män?

    Kvinnor kan välja rika män av andra orsaker än att de är rika. Orsaken kvinnor väljer rika män däremot gör ingen skillnad för effekten det har på män att de måste skaffa de egenskaper som gör dig rik och därmed om de motsvarar kvinnors ideal i högre grad än kvinnor också har effekterna av kvinnors ideal – pengar.

    Sedan kommer folk utbildade av kommunister och klagar över att kvinnor (av eget val) har mindre ekonomiska tillgångar än män.

    Rent krasst så beskriver inte din statistik att kvinnor dras till status. Din statistik visar att män med mycket pengar mer sannolikt är gifta. Jag ser ingen statistik på vare sig antalet sexuella partners eller någonting annat som du redan antytt.

    Har du koll på nån empirisk forskning på ämnet alls. Du tänker alltså inbilla mig du tror att folk som har många sexuella partners mer sällan är gifta? Seriöst även om jag trodde du var korkad skulle jag inte tro du var korkad nog att tro på nåt så idiotiskt.

    Ju mer framgång du har som man ju oftare förekommer sex, barn, äktenskap etc.rubbet…all den statistiken ser likadan ut… En man som tjejer VILL ha är oftare är gift än inte. Ju mer tjejer jagar en kille ju mer statistiskt sannolikt är det den killen knullar mycket, hittar en kvinna han gillar och gifter sig och vid en viss ålder har barn.

    Norska barnforskningen visar att norska kvinnor återanvänder män. Dvs en attraktiv man enligt norska kvinnor är en som redan har barn med en annan kvinna. (Ju mindre tid mannen har till henne och barnet, ju mer hon tvingas ta hand om barnet – ju mer gärna vill hon skaffa barn med den mannen)

    Norska manliga chefer jobbar 216 arbetstimmar mer per år än norska kvinnliga chefer.

    Och sedan kommer puckogenusvetenskapen och påstår att jämställdhet rinner ner i företag. Om bara ni lagstiftar snääääääääällla vi loooooooooovar att fler kvinnor blir chefer då.

    Vidare…

    Kvinnor gillar players
    Män kvinnor gillar hittar oftare en kvinna DE gillar.

    Efter att kvinnan valt mig väljer jag om jag vill ha sex med henne, efter att vi haft sex väljer jag om jag trivs med henne. Kvinnor kommer i de flesta fall att vilja ha relation om jag erbjuder det och andra kvinnor vill ha mig

    Som Magnus Betner säger: Tjejer kastar trosor på scenen, men vadfn, det är bara jobbigt efter ett tag, jag har en tjej hemma som knullar som en orkan!

    ”Att utifrån detta dra slutsatsen att kvinnor söker sig till status är förhastat”

    Nej
    Faktum är att vi har massor av tecken på att de gör det och inga på motsatsen

    Du har en slutsats du VILL ha men inget som stödjer den. (Du gnäller på det jag säger men presenterar ingenting själv) EP beskriver hur den slutsats du nu förespråkar dessutom är ren biologi.

    Din och killens målsättning krockar och du försöker använda verbal förmåga för att ditt mål skall gälla.

    Du kallar killen patetisk
    Du kallar våra relationer meningslösa

    Men allt DU säger går i linje med EP:s beskrivning av dig som biologisk varelse.
    Och PUA:s beskrivning av hur de flesta tjejer man dejtar beter sig när de testar en man

    Det är män som beter sig på ett visst sätt NÄR kvinnor gör så här som får knulla oftare.

    Och det funkar.

    PS: De höga förmågorna som du kallar sociala är precis lika biologiska som de låga förmågorna som kallas instinktiva.

    Kontext, konstruktion, struktur, kontext , kontext…. wow… du är verkligen imponerad av meningslösa ersatzord

    Pröva att säga skapelse mönster och sammanhang och se hur det går…

  222. Erik Says:

    TM:

    ”Du missade faktumet att samhället består av människor i din analys.”

    Samhället (vårt samhälle alltså) består av institutioner. Det som består av människor är befolkningen.

    ”Du har helt rätt i att normer formas av människor levandes i olika samhällen & kulturer.”

    Ja det vet jag, Jag har även rätt i att normer har samma kontroll över människor som brödrostar. Normer är redskap, det som styr om vi använder normer/brödrostar är våra behov och resultat.

    Om ni kvinnor ger män det resultat de vill ha (sex) när männen beter sig på ett sätt ni inte vill ha (macho) ja då får ni mer av det (macho) även om ni säger er inte vilja ha det så (samhälle)

    ”Sen är det fantastiskt att du jämför ifrågasättande av normer kring manlighet med Sovjet. Genom att ifrågasätta normerna som var allmänrådande kring kvinnlighet lyckades man 1923 få till kvinnlig rösträtt i Sverige.”

    Nu vandrade du allt på en mina. Det som ifrågasattes var LAGEN, inte normer.
    Lagen sade att första kammaren inte valdes av folket utan av rika, den sk 40 gradiga skalan. Den andra kammaren dominerades av liberaler och socialdemokrater (socialisterna förbjöd samarbete, de ville ha revolution)

    Kvinnor fick alltså rösträtt pga ifrågasättandet av lagen som ledde till grundlagsändringen 1918 Kvinnor fick rösträtt röstad första gången 1919 och andra gången 1921 (grundlagsändring kräver 2 ggr)

    Är det också Sovjet eller? Delvis genom att ifrågasätta normerna kring kvinnlighet och utmana dessa lyckades man få in kvinnor i tidigare helt mansdominerade branscher strax efter. Är det Sovjet?

    Normerna?
    Du har ju en historiekunskap som hör hemma på dagis

    Varför behövdes kvinnor i tidigare mansdominerade yrken?

    Varför dröjde det så många år mellan manlig och kvinnlig rösträtt?

    Vilken världsomvälvande händelse som dödade främst män /tid och liv/ inträffade 1914-1917?

    Svar: Vad är första världskriget

  223. Tuggmotstånd Says:

    Leifer

    Jag sa tidigt att Tuggmotstånds retorik är feminism light. Kanske var jag dock för snäll i benämningen light. Visst är det en form av trolleri!

    Mvh

    Man kan väl också fundera över kvinnor som lägger upp sig för såna som fotbollspelaren Fernando Torres i stor mängd.

    Hur kommer det sig att du går från att föra en civliserad diskussion till rena lågvattenmärken i angrepp mot mig? Jag tyckte vi hade en rätt trevlig diskussion innan detta.

    Det är ingen feminism som utmärker min retorik. Som jag redan sagt ungefär tusen ggr är jag inte feminist och ärligt talat blir jag lite trött på din och vissa andras överdrivna vilja att hojta feminist så fort något inte följer er egen logik eller anser att skitkastandet härinne är oberättigat och hycklande i många fall.

    Jag har inga problem med att erkänna att jag mer än gärna skulle lägga upp mig för Fernando Torres eftersom han är min idealman personifierad. Ärligt talat skulle jag faktiskt offra min vänsterarm om det krävdes för att få ligga med honom. Hans blotta närvaro skulle göra mig knäsvag. Då kanske du kan förstå hur det skulle kännas med hans kroppsdel inuti min för mig. Nej, det kan du nog inte iofs.

    Men jag förstår inte riktigt liknelsen med att lägga upp sig för en PUA (som övat sig i seduction och utövar sin förförelsekonst aktivt) och att lägga upp sig för Torres. Du får gärna förklara liknelsen.

  224. Carl Magnus Says:

    Haha tm du är fan bäst inga spärrar what so ever…..

  225. Laban Says:

    Streck, kanske?
    Någon som invänder?

  226. bundy69 Says:

    tuggmotstånd:

    Om Fernando Torres hade jobbat som pizzabagare och bott i Rinkeby, hade han fortfarande varit din idealman? eller är det statusen han har som fotbollsproffs som lockar? Tror knappast du har träffat honom så om han är trevlig, verbal, humoristisk m.m. kan du knappast veta. Ändå skulle du kunna offra din vänsterarm för att ligga med honom.

  227. Tuggmotstånd Says:

    Bundy69

    Om Fernando Torres hade jobbat som pizzabagare och bott i Rinkeby, hade han fortfarande varit din idealman? eller är det statusen han har som fotbollsproffs som lockar? Tror knappast du har träffat honom så om han är trevlig, verbal, humoristisk m.m. kan du knappast veta. Ändå skulle du kunna offra din vänsterarm för att ligga med honom.

    Åh, hej Bundy! Min favorit!

    Japp. Jag hade varit jävligt fet då också eftersom jag hade varit den pizzerians största stamkund. Statusen är rätt oviktig. Det är mestadels hans utseende och fysik som gör mig tokig av begär, samt hans extrema snabbhet och pricksäkerhet. Kan hända att jag applicerar den extrema kraften på något annat, jag vet inte. Vem har för övrigt påstått att min idealman är trevlig, verbal och humoristisk?😀

  228. leifer Says:

    TM

    Hur kommer det sig att du går från att föra en civliserad diskussion till rena lågvattenmärken i angrepp mot mig? Jag tyckte vi hade en rätt trevlig diskussion innan detta.

    Frida prata om en gräns hur lågt man kan sjunka som jag hade sänkt tydligen. Nu är det lågvattenmärke också. Nä såna ord kön femmor med, jag är van. Jag tyckte du var lite seriös i början men sen märkte jag snabbt vad du tyckte egentligen. Och jag vidhåller att det är feminism du sprider, det intressanta/tragiska är att du inte inser det själv. Som jag sa, det beror på år av hjärntvätt/indoktrinering i det svenska systemet så det sitter i ryggmärgen på de flesta. Tyvärr körde du sen med samma feministiska retorik när jag tog upp problemen med jämställdhet ur männens synvinkel. Du dissar också Pär Ström totalt. Sen slutade du dessutom kommentera mina frågor till dig och snackade om att du inte ska prata mer med mig. Vad menar du att det var en bra dialog vi hade? Men jag gör ett försök till då.

    Det är ingen feminism som utmärker min retorik. Som jag redan sagt ungefär tusen ggr är jag inte feminist och ärligt talat blir jag lite trött på din och vissa andras överdrivna vilja att hojta feminist så fort något inte följer er egen logik eller anser att skitkastandet härinne är oberättigat och hycklande i många fall.

    Tvärtom så är nog vår bedömning riktig, tyvärr inser du det. Vi säger det inte för att vara elaka, det är mer ett faktum. Du vill inte ha jämställdhet på alla områden. Du har också massa moraliska idéer utan att vilja se till att de efterlevs, vad är poängen?

    Jag har inga problem med att erkänna att jag mer än gärna skulle lägga upp mig för Fernando Torres eftersom han är min idealman personifierad.

    Hur kan du ens ha en aning om det? Du vet ju närmast inget hur han är som privatperson. Du vet inte om er kemi passar ihop. Du vet heller inte om han skulle gilla dig.

    Ärligt talat skulle jag faktiskt offra min vänsterarm om det krävdes för att få ligga med honom.

    Ja visst, vilket bekräftar det vi sagt om framgångsrika män, rika män och överklassmän. Det finns till och med studier som visar att kvinnor får mer orgasmer när mannen har högre status etc.

    Sen är det väl samtidigt bra om vi kan ändra bilden av kvinnor och män, detta med att kvinnor är helgon som Frida uppenbarligen var inne på och direkt högg på mig. Här är du i alla fall lite ärlig och kanske finns en vilja hos dig att ändra synen på kvinnor och mäns sexualitet.

    Men jag förstår inte riktigt liknelsen med att lägga upp sig för en PUA (som övat sig i seduction och utövar sin förförelsekonst aktivt) och att lägga upp sig för Torres. Du får gärna förklara liknelsen.

    Liknelsen är drömbilden, den har lite med verklighet att göra (din bild av Torres och verklighetens Torres är två olika killar). Liknelsen handlar också om synen på kvinnor och mäns sexualitet. Och där menar jag att du har olika syn om det är en man eller en kvinna. Hur ser du t.ex. på kvinnor som kör samma stil för att på falska grunder göra sig ”bättre än dom är” för att få en kille som dom annars inte kan få? Ex fixa med utseende mha silikontuttar.

  229. Leif Says:

    @Tuggmotstånd
    Tyvärr har den här diskussionen urartat. Du har kanske gjort övertramp (jag har inte kollat så noga), men det har förvisso andra gjort också och det långt före dig. Jag känner stor respekt för dig när du envist och ensam har stått emot alla attacker. När diskussionen till slut mer och mer glider över på dig som person och dina känslor och innersta tankar tycker jag den börjar bli olustig. Du är en stark, smart och kvicktänkt tjej och jag önskar dig verkligen allt gott här i livet. För din egen skull tycker jag att du ska sätta punkt nu. Ingen har något att vinna på en fortsatt diskussion.

  230. leifer Says:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Fernando_Torres

    ”Torres gifte sig med Olalla Domínguez Liste 27 maj 2009 i El Escorial, en provins i Madrid, efter att de varit tillsammans sedan 2001.

    Olalla födde en dotter, Nora, den 8 juli 2009 på sjukhuset La Rosaleda Compostelan, i Santiago de Compostela, Spanien.

    Olalla väntar parets andra barn [19/7-10]”

  231. leifer Says:

    @Leif

    Ditt resonemang om TM är patriarkaliskt, men det kanske du är medveten om.

    Att måla ut oss alla män och motdebattörer här till busar och TM till offer.

  232. Tuggmotstånd Says:

    Leifer

    Frida prata om en gräns hur lågt man kan sjunka som jag hade sänkt tydligen. Nu är det lågvattenmärke också. Nä såna ord kön femmor med, jag är van. Jag tyckte du var lite seriös i början men sen märkte jag snabbt vad du tyckte egentligen. Och jag vidhåller att det är feminism du sprider, det intressanta/tragiska är att du inte inser det själv. Som jag sa, det beror på år av hjärntvätt/indoktrinering i det svenska systemet så det sitter i ryggmärgen på de flesta. Tyvärr körde du sen med samma feministiska retorik när jag tog upp problemen med jämställdhet ur männens synvinkel. Du dissar också Pär Ström totalt. Sen slutade du dessutom kommentera mina frågor till dig och snackade om att du inte ska prata mer med mig. Vad menar du att det var en bra dialog vi hade? Men jag gör ett försök till då.

    Det är inte feminism som jag ”sprider”. Jag är intresserad av mäns villkor, rättigheter och möjligheter och är för gender equality. Däremot så är jag övertygad om att man inte kan rätta till de orättvisor som drabbar män utan att anlägga ett genusperspektiv på det, det vill säga analysera och undersöka hur maskuliniteter konstrueras i samhället och olika subkulturer. Ströms regelbundna dissningar av genus och övertro på biologi får honom bara att ställa sig längre och längre bort från jämställdhet mellan könen. Det är synd att du inte förstår det, som brinner så mkt för mäns reproduktiva makt.

    Sen dissar jag inte Ström totalt. Jag påpekar hans dubbelmoral, att han inte vet hur man använder ett genusperspektiv och att hans extrema form av maskulinism är lika vidervärdig som dess motsats, nämligen radikalfeminism. Jag använder mig inte av feministisk retorik när jag klargör att det är ett biologiskt faktum att kvinnor bär barnen i sin livmoder och därmed har ynnesten att besluta över bebisen liv. Det är en självklarhet i vartenda civiliserat land att kvinnan ska få besluta om hon vill ha barn eller inte.

    Tvärtom så är nog vår bedömning riktig, tyvärr inser du det. Vi säger det inte för att vara elaka, det är mer ett faktum. Du vill inte ha jämställdhet på alla områden. Du har också massa moraliska idéer utan att vilja se till att de efterlevs, vad är poängen?

    Jag vill ha jämställdhet på de områden som är möjliga att införskaffa jämställdhet på. Kvinnans biologiska funktion som bärare av ungar går liksom inte att ta bort eller förändra hur mycket man önskar det. Och nej, er/din bedömning är inte riktig. Jag har under hela min studietid fascinerats av mansfrågor, jag är dock inte inne på de kvasibiologiska tjosan som ständigt uppmärksammas härinne utan om manlighet i social kontext.

    Hur kan du ens ha en aning om det? Du vet ju närmast inget hur han är som privatperson. Du vet inte om er kemi passar ihop. Du vet heller inte om han skulle gilla dig.

    Tolkar du alltid allting bokstavligt talat? Jag har faktiskt träffat honom, så lite vet jag. Och det lilla jag vet i kombination med annat gör att jag drar den slutsatsen. Hur seriös den slutsatsen är går ju dock att diskutera.😀

    Ja visst, vilket bekräftar det vi sagt om framgångsrika män, rika män och överklassmän. Det finns till och med studier som visar att kvinnor får mer orgasmer när mannen har högre status etc.

    Nej, det bekräftar inte annat än att jag, tuggmotstånd, skulle offra min vänsterarm för att få ligga med honom. Jag vill som sagt inte ha hans pengar eller hans status, jag vill ha hans kropp. Sen tycks du missa faktumet att det är hans utseende & fysik som lockar.

    Sen är det väl samtidigt bra om vi kan ändra bilden av kvinnor och män, detta med att kvinnor är helgon som Frida uppenbarligen var inne på och direkt högg på mig. Här är du i alla fall lite ärlig och kanske finns en vilja hos dig att ändra synen på kvinnor och mäns sexualitet.

    Frida var inte inne på att kvinnor är helgon. Hon kommenterade att du inte kunde sjunka längre än du gjorde med din kommentar och jag håller med henne. Den var låg. Men jag har varit med om värre. Jag tror inte att kvinnors och mäns sexualitet skiljer särskilt mycket åt om jag ska vara ärlig. Men du har en poäng att min frispråkighet delvis beror på att jag vill klargöra det.

    Liknelsen är drömbilden, den har lite med verklighet att göra (din bild av Torres och verklighetens Torres är två olika killar). Liknelsen handlar också om synen på kvinnor och mäns sexualitet. Och där menar jag att du har olika syn om det är en man eller en kvinna. Hur ser du t.ex. på kvinnor som kör samma stil för att på falska grunder göra sig ”bättre än dom är” för att få en kille som dom annars inte kan få? Ex fixa med utseende mha silikontuttar.

    Aha, du menar alltså att kvinnor lägger upp sig för PUAs för att dom blivit lurade och låter drömbilden som PUAns fasad berättar stå för verkligheten?

    Tror inte verklighetens FT och min bild av FT skiljer sig så jättemycket åt. Men det är klart att jag troligtvis lägger in fler egenskaper i honom än någon som inte tänder på honom gör. Sen vet jag iofs att han är gift och snart tvåbarnsfar också. Men man måste väl få fantisera.

    Jag särskiljer på att fixa med sitt utseende och att fixa med sitt beteende, under falska grunder och ”leka” någon man inte är. Men rent generellt tycker jag inte om skönhetsoperationer heller.

    Leif

    Tyvärr har den här diskussionen urartat. Du har kanske gjort övertramp (jag har inte kollat så noga), men det har förvisso andra gjort också och det långt före dig. Jag känner stor respekt för dig när du envist och ensam har stått emot alla attacker. När diskussionen till slut mer och mer glider över på dig som person och dina känslor och innersta tankar tycker jag den börjar bli olustig. Du är en stark, smart och kvicktänkt tjej och jag önskar dig verkligen allt gott här i livet. För din egen skull tycker jag att du ska sätta punkt nu. Ingen har något att vinna på en fortsatt diskussion.

    Hej hej.
    Även om jag inte tycker att det är ”olustigt” att diskussionen glidit över på mig, så förstår jag ungefär vad du menar och diskussionen är helt klart off topic just nu även om vi på något sätt berör ämnet ändå. Jag gissar att folk får fel bild av mig om dom inte känner mig och bara läser det som skrivs, eftersom det till viss del är lite för frispråkigt kanske. Men men. Tack för dom varma orden iaf.

  233. leifer Says:

    TM,
    är ju det jag säger att du är ute och cyklar här och förlorat begrepp om jämställdhet och vad som är radikalt eller inte. Pär Ström är inte radikal alls, om man nu inte kalla jämställdhet på alla områden i sig radikalt. Fast då skulle jag kalla ett samhälle där kvinnor har lika möjligheter som män på alla områden, plus massa privilegier i övrigt för radikalt och dessutom rent mansfientligt. Det är den retoriken du uppvisar, om man synar vad du praktiskt menar/dvs vad dina resonemang leder till i praktiken. Sen är du inte speciellt konstruktiv och debatterna blir bara flummiga och till sist helt fruktlösa.

    Jag undrar vidare vad du gör på detta forum, när du så totalt sågar Pär Ström som en extremist (liksom alla feminister gör).

    Sen vad du kallar självklart/naturligt etc etc om den reproduktiva makten är bullshit från början till slut. Du försökte tidigare med att prata om att det är naturligt att kvinnor får bestämma och göra abort. Nä, tittar man t.ex. historiskt finns inget samhälle tidigare som visar prov på detta ”naturliga”. Du kör vidare med alla andra feministiska ord för att försvara kvinnans makt (och ansvar) på området. Ex kvinnans kropp (när debatten gäller främst barnets kropp) etc etc. Det är feministretorik från en person som säger sig inte vara feminist!?

    Sen pratar du om Torres, en gift man och hur du skulle vilja ha sex med honom etc. Jag antar att du då tycker det är ok med äktenskapsbrott?

    Din förklaring över kvinnors beteende för att locka till sig ”bättre män än den status dom har” var enormt krystat. Du lägger igen ett moraliserande över män mer än kvinnor.

    Slutligen vill jag att du förklarar på vilket sätt min kommentar var låg och det var faktiskt du som började med att surra om att du drägglar över Torres. En man som sagt samma sak när det gäller damidrott hade givetvis setts som ett manssvin etc. Kvinnliga fotbollspelare springer omkring i säckiga kläder, dom hade haft mycket fler tittare med tightare kläder!

    F.ö. har jag absolut ingen önskan att förändra att kvinnor bär på barn, hur mycket du än säger det. Ytterligare en feministisk vinkling och härskarteknik på det jag sagt. Alla förstår att det inte går att ändra och det var definitivt inte min poäng heller (som du egentligen vet men lossas om som du inte fattar).

  234. Torstensson Says:

    Det är dags att behandla TM för persona non grata. Dvs man pratar helt enkelt inte med henne.

    Sprid ordet.

  235. Tuggmotstånd Says:

    Leifer

    TM,
    är ju det jag säger att du är ute och cyklar här och förlorat begrepp om jämställdhet och vad som är radikalt eller inte. Pär Ström är inte radikal alls, om man nu inte kalla jämställdhet på alla områden i sig radikalt. Fast då skulle jag kalla ett samhälle där kvinnor har lika möjligheter som män på alla områden, plus massa privilegier i övrigt för radikalt och dessutom rent mansfientligt. Det är den retoriken du uppvisar, om man synar vad du praktiskt menar/dvs vad dina resonemang leder till i praktiken. Sen är du inte speciellt konstruktiv och debatterna blir bara flummiga och till sist helt fruktlösa.

    Jag har inte förlorat något grepp om jämställdhet överhuvudtaget. Inte heller är jag särskilt radikal överhuvudtaget. Jag vill varken omstörta samhället eller förändra män. Däremot vill jag uppmärksamma och belysa de sociala konstruktioner som påverkar maktförhållanden. Ström är dessutom mer radikal än du tycks förstå, han hänger sig ständigt åt en väldigt ensidig form av maskulinism och verkar tro att all fakta som talar för kvinnor/mot kvinnor utgör något hot mot män. Dessutom tycks han tro att alla genusvetare och feminister är mansfientliga, vilket är rent trams. En liten del av feministerna & genusvetarna är kritiska gentemot att män har mer makt inom vissa områden, men långt ifrån alla.

    Jag har heller inte påstått mig vilja ha ett samhälle där kvinnor har massa privilegier i jämförelse med män. Var får du det ifrån? Ärligt talat så tycker jag att jag är både konstruktiv och en vass debattör, tyvärr är det inte så många som ens har en chans att mäta sig med mig på den fronten och därför blir det ren pajkastning många gånger, som börjar med att folk dumförklarar mig eller kallar mig för mansfientlig feminist, vilket är helt osant. Så fort jag ens påpekar ngt så anser vissa att jag ska hålla munnen tyst – det tycker jag är ganska märkligt.

    Jag undrar vidare vad du gör på detta forum, när du så totalt sågar Pär Ström som en extremist (liksom alla feminister gör).

    Är det bara folk som håller med honom i allt som får vara här eller? Håll med eller håll käften-mantrat tycks vara ungefär lika utbrett härinne som bland radikalfeminister som inte pallar att någon säger emot. Jag är här för att jag tycker att det är fascinerande på hur många olika sätt man uppfatta saker och för att väcka debatt. Det har jag lyckats med.

    Sen vad du kallar självklart/naturligt etc etc om den reproduktiva makten är bullshit från början till slut. Du försökte tidigare med att prata om att det är naturligt att kvinnor får bestämma och göra abort. Nä, tittar man t.ex. historiskt finns inget samhälle tidigare som visar prov på detta ”naturliga”. Du kör vidare med alla andra feministiska ord för att försvara kvinnans makt (och ansvar) på området. Ex kvinnans kropp (när debatten gäller främst barnets kropp) etc etc. Det är feministretorik från en person som säger sig inte vara feminist!?

    Det är inte bullshit att det är självklart och naturligt att kvinnan bär och föder barn. Det är inte bullshit att det är självklart och naturligt att kvinnan, vars kropp och framtid det faktiskt berör ska ha den slutgiltiga rätten att bestämma över sin framtid.

    Tidigare styrde religion och kyrkan (som bestod av styrande män främst) och sedan staten (som bestod av detsamma) över kvinnans kropp och reproduktion. Så historiskt sett styrde män och traditioner över kvinnans reproduktionsförmåga, vill du verkligen återgå till det? Sen handlar det inte om barnets kropp såvida du inte på allvar tror att barnet har ett medvetande eller förstår vad den går igenom som tidigt foster. Det är ingen feministretorik överhuvudtaget.

    Sen pratar du om Torres, en gift man och hur du skulle vilja ha sex med honom etc. Jag antar att du då tycker det är ok med äktenskapsbrott?

    Haha. Du är ju tamej fan helt otrolig. Vad gör du för märkliga tolkningar egentligen? Det är en fantasi hos mig, det finns liksom ingenting som tyder på att jag den fantasin skulle bli verklighet.

    Din förklaring över kvinnors beteende för att locka till sig ”bättre män än den status dom har” var enormt krystat. Du lägger igen ett moraliserande över män mer än kvinnor.

    Vilken förklaring? Jag har inte gett någon sådan förklaring.

    Slutligen vill jag att du förklarar på vilket sätt min kommentar var låg och det var faktiskt du som började med att surra om att du drägglar över Torres. En man som sagt samma sak när det gäller damidrott hade givetvis setts som ett manssvin etc. Kvinnliga fotbollspelare springer omkring i säckiga kläder, dom hade haft mycket fler tittare med tightare kläder!

    Förstår du inte det själv? Först säger du: ”Om PUA-proffsen är losers, vad säger man då om kvinnorna (ofta vackra sådana) som lägger upp sig mer än gärna för dom?” Sen säger du: ”Man kan väl också fundera över kvinnor som lägger upp sig för såna som fotbollspelaren Fernando Torres i stor mängd.” och antyder att jag skulle vara en sån alt. att jag gör det i stor utsträckning. Att ”lägga upp sig” är inte precis en smickrande beskivning.

    Vidare är det ingen som påstår att man är ett manssvin om man attraheras av någon av motsatt kön.

    F.ö. har jag absolut ingen önskan att förändra att kvinnor bär på barn, hur mycket du än säger det. Ytterligare en feministisk vinkling och härskarteknik på det jag sagt. Alla förstår att det inte går att ändra och det var definitivt inte min poäng heller (som du egentligen vet men lossas om som du inte fattar).

    Det är ingen härskarteknik överhuvudtaget. Du verkar tro att kvinnor har en reproduktiv makt efter att barnet är levererat, denna makt är inte annat än skapad i ditt huvud. Om du har ett förhållande med en kvinna och ni vill dela vårdnaden rättvist och att kvinnan liksom mannen har lika betydande roll i föräldraskapet så finns det ingenting som talar för att kvinnan har mer makt än mannen. Som jag förstått det anser inte du att kvinnan ska ha makt att själv bestämma över sin graviditet? Men jag kanske fattat nåt fel?

  236. bundy69 Says:

    Tuggmotstånd:
    ”Åh, hej Bundy! Min favorit!”

    Jag visste att jag skulle bli din favorit. Är dock inte lika favorit hos min fru Peggy🙂

  237. leifer Says:

    TM

    Det handlar om verklighetsbild och inse problemet med feminismen i Sverige. Nej, du känns inte speciellt konkret eller konstruktiv i dina resonemang. När vi kommer till detaljer så brukar du inte vilja gör nåt alls, detta trots att du moraliserar i massor av frågor.

    Sen det där med att ”lägga upp sig”. Vad är det mer exakt som är så lågt med det? Du fattar väl att det handlar om synen på kvinnan, att hon ska hålla på sig, som jag spelade på! Vänd på det, hur illa är det med en man som ”lägger upp sig”? Just det, ingen bryr sig speciellt. Du spelar också på massor av ”patriarkaliska” resonemang i dina provokationer.

    Sen igen var det just det, du kan som kvinna skriva att du tycker en man har en snygg kropp, attraheras när du tittar på fotboll. Detta är inget en man får säga högt om han tittar på en sport, eftersom den anses vara lågt och mansgris-aktigt. Igen fattade du väl detta? Alla vet att kvinnliga fotbollsspelare har säckiga kläder med flit, rättare sagt det är bestämt så. Kvinnor får inte ”objektifieras”, det är däremot tydligen helt ok med män.

    Ja, kvinnor har den reproduktiva makten efter att barnet är levererat, inte bara skapat i mitt huvud, hela denna blogg är fylld med bevis på detta. Man undrar om du bara pratar och aldrig läser nåt?
    Vad gäller kvinnan enkom ska bestämma över ”sin” graviditet, så är det igen en jämställdhetsfråga. Det du säger är att kvinnor som grupp ska ha huvudmakten, och du fastnar i tekniska resonemang. Istället handlar det om en makt balans som man kan uppnå på flera sätt, faktiskt utan att ta makten ifrån kvinnor. Att ditt resonemang är felaktigt visar redan dagens alla aborter och även alla kvinnor som är barnlösa. Dvs kvinnor har i praktiken inte den där makten du pratar om, dock är den klart större än männens, och det är ju det viktiga för dig (dvs ej jämställdhet).

  238. Tupp! Says:

    Ännu mer manshat att DISIKERA:
    http://systerskap.nu/?page_id=37/allkvinnt/

    /T

  239. Erik Says:

    TM:

    ”Vidare är det ingen som påstår att man är ett manssvin om man attraheras av någon av motsatt kön.”

    Nej

    Bara om man gör det av fel orsaker, dvs snygg kropp etc för då ”objektifierar” man henne…

  240. Tuggmotstånd Says:

    leifer

    Det handlar om verklighetsbild och inse problemet med feminismen i Sverige. Nej, du känns inte speciellt konkret eller konstruktiv i dina resonemang. När vi kommer till detaljer så brukar du inte vilja gör nåt alls, detta trots att du moraliserar i massor av frågor.

    Jag har inga problem med att inse feminismens svagheter. Men hur ni hade tänkt att rätta till detta genom att ägna er åt en lika ensidig, onyanserad, stundtals raljant och bitvis rent okunnig mansrörelse är för mig en gåta. Tror ni möjligtvis att två fel gör ett rätt eller förstår ni inte själva hur kontraproduktiv er ”kamp” är i förlängningen?

    Vilka detaljer har du kommit till där jag moraliserar?

    Sen det där med att ”lägga upp sig”. Vad är det mer exakt som är så lågt med det? Du fattar väl att det handlar om synen på kvinnan, att hon ska hålla på sig, som jag spelade på! Vänd på det, hur illa är det med en man som ”lägger upp sig”? Just det, ingen bryr sig speciellt. Du spelar också på massor av ”patriarkaliska” resonemang i dina provokationer.

    Oavsett om det handlar om synen på kvinnan, så borde du väl rimligtvis förstå att när du uttrycker dig så reducerar du kvinnan till att vara något slags behag som ska mätta mannens begär. Att kvinnan bara ligger där som någon docka och väntar på att ta emot. Dessutom skrev du ”lägga upp sig för någon som FT i stor utsträckning” och syftade indirekt på mig som att jag var någon form av groupie som lät mig utnyttjas ständigt.

    Problemet är att det inte finns särskilt många som ser på manlig sexualitet som något negativt, utan snarare tvärtom och därför bryr sig ingen speciellt. Män kan därför inte heller ”lägga upp sig” i samma mening som man ger deras kvinnliga dito.

    Sen igen var det just det, du kan som kvinna skriva att du tycker en man har en snygg kropp, attraheras när du tittar på fotboll. Detta är inget en man får säga högt om han tittar på en sport, eftersom den anses vara lågt och mansgris-aktigt. Igen fattade du väl detta? Alla vet att kvinnliga fotbollsspelare har säckiga kläder med flit, rättare sagt det är bestämt så. Kvinnor får inte ”objektifieras”, det är däremot tydligen helt ok med män.

    Det får män visst. Sen vadå ”alla vet att kvinnliga har fotbollsspelare har säckiga kläder med flit”? Kvinnliga fotbollsspelare har shorts och tröja precis som manliga fotbollspelare, eftersom det är bekvämt och för att fotbollsspelare alltid haft det. varför skulle kvinnliga ha något annat enbart för att dom var kvinnor? Vill du se dom i cykelbyxor och tighta linnen eller? Om du någon gång kollat på kvinnliga beachvolleyspelerskor så skulle du mycket väl veta att det finns sporter där kvinnor har både små och väldigt visande kläder.

    Ja, kvinnor har den reproduktiva makten efter att barnet är levererat, inte bara skapat i mitt huvud, hela denna blogg är fylld med bevis på detta. Man undrar om du bara pratar och aldrig läser nåt?

    Hela denna blogg är fylld med små fragment av en mindre utbredd orättvisa, som Ström hävdar är någon slags universal sanning. Om du inte visste det så är det inte särskilt vanligt att kvinnor helt och fullt tar ifrån fäderna deras makt över barnen. I de fall det förekommer så är det givetvis otroligt hemskt, men låt inte minoriteter stå tills svars för hur det ser ut i majoriteten av fallen.

    Vad gäller kvinnan enkom ska bestämma över ”sin” graviditet, så är det igen en jämställdhetsfråga. Det du säger är att kvinnor som grupp ska ha huvudmakten, och du fastnar i tekniska resonemang. Istället handlar det om en makt balans som man kan uppnå på flera sätt, faktiskt utan att ta makten ifrån kvinnor.

    Men du glömmer att graviditeterna inte i alla fall är graviditeter som är planerade av kvinnor & män i fasta förhållanden som drömmer om barn, utan i många fall beror på bristnade preventivmedel och rent slarv.

    Det är ju i hög grad oplanerade graviditer som tas bort. Att mannen skulle ha något att säga till om när han exempelvis gör ett ONS gravid av rent slarv är enligt mig ett mycket märkligt tänk. Likaså om det är rent slarv i ett förhållande där modern inte vill ha barn. Om en av parterna inte vill ha barn så ska inte den andra kunna tvinga på den detta. Detta borde gälla åt bägge håll. Kvinnor borde inte få tvinga ovilliga män till att bli föräldrar heller i ren egoism/jävulskap, och ska dom nödvändigtvis föda det där barnet iaf så bör dom inte kunna kräva varken hans faderskap eller plånbok. Jag anser att ett barn ska vara ett verk av två föräldrar, inte någon slags självuppfyllande behov som ska fyllas.

    Att ditt resonemang är felaktigt visar redan dagens alla aborter och även alla kvinnor som är barnlösa. Dvs kvinnor har i praktiken inte den där makten du pratar om, dock är den klart större än männens, och det är ju det viktiga för dig (dvs ej jämställdhet).

    På vilket vis visar dagens alla aborter att mitt resonemang är felaktigt?

    Sen är det ju DU som pratar om att kvinnor har den reproduktiva makten efter att barnet är levererat, inte jag. Men nu säger du att dom inte har det i praktiken, men att det samtidigt är större än männens? Hur ska du ha det egentligen? Kan du bestämma dig någon gång?

    Jag säger att kvinnor har bestämmanderätt över barnet medans detta är i magen, ingenting annat.

  241. leifer Says:

    TM

    Men hur ni hade tänkt att rätta till detta genom att ägna er åt en lika ensidig, onyanserad, stundtals raljant och bitvis rent okunnig mansrörelse är för mig en gåta. Tror ni möjligtvis att två fel gör ett rätt eller förstår ni inte själva hur kontraproduktiv er ”kamp” är i förlängningen?

    Tänk att det ska ta så många inlägg för dig att komma med denna ”sanning”. Nu är alltså hela denna blogg raljant, okunnig etc etc. Radikal var väl ordet va? Jag debatterade det i ett tidigare inlägg. Ditt resonemang är som vilken svenskfeminist som helst och igen frågar jag vad du gör på detta forum? Vad är alltså en ok mansrörelse för dig? Nu måste du förstå igen att Pär Ströms blogg är till för att medvetengöra feminiseringen i samhället, så det är ingen mansrörlese.

    Vilka detaljer har du kommit till där jag moraliserar?

    Du har åsikter om hur barn ska bli till ex tycker du det är fel att kvinnor skaffar barn själva. Men sen när det kommer till att styra upp det så är det blankt från dig. Precis som det är hos alla vänsterfemmor.

    Oavsett om det handlar om synen på kvinnan, så borde du väl rimligtvis förstå att när du uttrycker dig så reducerar du kvinnan till att vara något slags behag som ska mätta mannens begär. Att kvinnan bara ligger där som någon docka och väntar på att ta emot. Dessutom skrev du ”lägga upp sig för någon som FT i stor utsträckning” och syftade indirekt på mig som att jag var någon form av groupie som lät mig utnyttjas ständigt.

    Ja exakt, du och Frida högg på detta. Det visar ju bara att ni har gammaldags moralsyn på kvinnors sexualitet! I en fri värld, vem faen ska bry sig om en kvinna ”lägger upp sig”? Lika lite som du och Frida bryr er det minsta om en man lägger upp sig. Ni skiljer alltså på detta. Jag tycker du ofta visar prov på det klassiska, ni kör med helgonglorian på kvinnor. Ändå är det ju enormt vanligt att kvinnor just ”lägger upp” sig för kändisar. Ditt resonemang om Fernando Torres visade mer att jag hade rätt än fel. Frågan var alltså om ni vill vara med och förändra bilden av män och kvinnors sexualtet. Det verkar inte så. Ni blandar då precis som svenskafeminismen ihop korten. Ni vill både att kvinnor ska vara fria i sin seuxalitet samtidigt som kvinnor INTE ska få objektifieras. Sen körde du med ”vilken snygg kropp” torres har etc. Detta är inget en man får säga om en kvinnlig idrottsutövare. Ska debatten här vara meningsfull så måste du vara ärlig och släppa prestigen över ditt kön. Men det tycks vara omöjligt. Kvinnor är goda och har sex av kärlek. Män är kåta och vill bara knulla. Denna bild får inte ifrågasättas, men du började då skriva att du drägglar över Torres, tycker hans kropp är sexig etc. Snacka om motsägelsefull. Ni kvinnor är enorma på att moralisera och sen trampa på era egna tabun. Sen när en man ser detta så hugger ni och kallar honom allt vidrigt ni kommer på, DET är faen så lågt man kan komma! Så snälla, sluta åtminstoende skriva om att du drägglar efter Torres. Du har redan visat att det är meningslöst att gå in i debatt med dig. Det finns även patriarkaliska debattörer som ”leif” som också visar att det är omöjligt att gå in på dessa frågor med en kvinna. Dvs män är också bra på på att uppbära såna värderingar för sitt kön. Detta är nåt som feminismen f.ö. verkligen missat då man hela tiden faller in i sexism, när ju båda könen är bärare av synen på hur det är att vara man, respektive kvinna.

    Problemet är att det inte finns särskilt många som ser på manlig sexualitet som något negativt, utan snarare tvärtom och därför bryr sig ingen speciellt. Män kan därför inte heller ”lägga upp sig” i samma mening som man ger deras kvinnliga dito.

    Tvärtom, manlig sexualitet ses som nåt mycket fult i vårt samhälle. Tänk att du lyckats missa det totalt. Mannen är ett djur som bara vill ”ligga”. Kvinnor är goda som vill ha sex när dom är kära bara. Kvinnans sexualtet är god, mannens ond. Detta syns bl.a. i hela intentionen med sexköplagen och hur man resonerar i såna här frågor. Vad värre är, det är de mindre bemedlade männen som pekas ut, rika män slipper ofta undan kritiken och när Svennis betalar längenhet åt sin älskarinna ses det inte som köpesex enl lag.

    Det får män visst. Sen vadå ”alla vet att kvinnliga har fotbollsspelare har säckiga kläder med flit”? Kvinnliga fotbollsspelare har shorts och tröja precis som manliga fotbollspelare, eftersom det är bekvämt och för att fotbollsspelare alltid haft det. varför skulle kvinnliga ha något annat enbart för att dom var kvinnor? Vill du se dom i cykelbyxor och tighta linnen eller? Om du någon gång kollat på kvinnliga beachvolleyspelerskor så skulle du mycket väl veta att det finns sporter där kvinnor har både små och väldigt visande kläder.”

    Och ändå pratar du om att du gillar att titta på Torres för att han har en snygg kropp dvs hur kan du se det om han har såna kläder?
    Kvinnlig och manlig fysiologi är olika, liksom hur män och kvinnor tittar på kroppar. De kvinnliga fotbollspelarna måste ha tightare kläder för att det ska vara trevlig för män att titta på. Men då blir det ju ”objektifiering”. Du faller själv in i samma resonemang här. Du moraliserar och klagar på män. Och när tog en kvinna av sig tröjan i slutet av machen och visade överkroppen bar senast?

    Hela denna blogg är fylld med små fragment av en mindre utbredd orättvisa, som Ström hävdar är någon slags universal sanning. Om du inte visste det så är det inte särskilt vanligt att kvinnor helt och fullt tar ifrån fäderna deras makt över barnen. I de fall det förekommer så är det givetvis otroligt hemskt, men låt inte minoriteter stå tills svars för hur det ser ut i majoriteten av fallen.

    Du läser igen bloggen helt fel. Den är till för att medvetengöra. Pär Ström står för lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter på alla områden, oavsett kön. Sen upplever män och kvinnor både reela orättvisor och verkligheten i sig lite olika. Det du här förnekar är att män upplever andra orättvisor än kvinnor.

    Sen är det ju DU som pratar om att kvinnor har den reproduktiva makten efter att barnet är levererat, inte jag. Men nu säger du att dom inte har det i praktiken, men att det samtidigt är större än männens? Hur ska du ha det egentligen? Kan du bestämma dig någon gång?

    Verkligheten är komplex, men kvinnor har huvudmakten menar jag. Erik menar att varken kvinnor eller män har den. Det som är tydligt dock är kvinnor har betydligt större makt än låg och medelklassmän. Sen kan män kompensera mycket t.ex. genom tvångsgifte, fru import, mycket pengar etc.

    Jag säger att kvinnor har bestämmanderätt över barnet medans detta är i magen, ingenting annat.

    Nej det säger du inte, du säger t.ex. också att kvinnor ska kontrollera när och hur hon blir gravid. Du moraliserar sen vidare om hur barn ska bli till, men vill inte ha några regler som ser till att det blir så, eller straff för dom som avviker. Resultatet är en enorm obalans i reproduktionen! Inse att praktik och teori är två olika saker och att denna blogg handlar om praktik, dvs hur verkligehten ser ut i Sverige.

  242. Leif Says:

    @leifer
    ”Det finns även patriarkaliska debattörer som ”leif” som också visar att det är omöjligt att gå in på dessa frågor med en kvinna.” säger du.
    Jag lät ditt föregående uttalande passera, för jag tyckte det var ovanligt dumt. Du beskyllde mig för ”Att måla ut oss ALLA (mina versaler) män och motdebattörer här till busar och TM till offer.” Du visade med detta uttalande att du har svårt att läsa innantill – varför då bemöta?
    Jag antar att det nu återigen är mig du syftar på. Vad tusan menar du med det? Var snäll låt bli att klistra din etikett på mig. Du vet inte ett dyft om mig!
    Jag vet vem jag är – inte du!
    Att jag tycker att en debatt inte ska sjunka till nivån av ett knytnävsslagsmål står jag för. Jag står också för min åsikt om Tuggmotstånd. Hon är välformulerad och hon har värjt sig med bravur mot en hord av kombattanter, och det ensam.
    När Pär Ström postade info om sin föreläsning på Genuslistan möttes han av ett samfällt bröl från andra abonnenter. Jag tycker inte ett sådant beteende är särskilt tjusigt, men när Tuggmotstånd framförde kritik här blev tonen till slut något liknande från Genusnytts prenumeranter. Tråkigt tycker jag.
    Man behöver inte förakta en människa bara för att man har en annan åsikt.

  243. Leif Says:

    men när Tuggmotstånd framförde kritik här blev tonen till slut något liknande från somliga av Genusnytts prenumeranter, ville jag säga.
    Jag vill inte göra mig skyldig till samma generaliseringar som du, leifer!

  244. Ritsurei Says:

    @TM

    Du är ju helt snedknullad. Problemet med dig är att du troligtvis blivit uppfostrad av en morsa som på senare år blivit radikalfeministisk och inte vill att du ska begå samma misstag som henne. Du har en skev världsbild av både män och kvinnor eller så är du en hycklare av stora mått. Det du försöker påpeka tråd efter tråd är att kvinnor är självtänkande och egenbestämmande men det du totalt missat är den biologiska aspekten som både kvinnor och män har. Problemet är att dagens kvinnor inte vill passa in i den biologiska könsrollen som finns inprogrammerad sedan deras födsel. Lillhjärnan är den del av hjärnan som fortfarande än idag hyser stendålderstänket som du så starkt föraktar och hur mycket du än vill vara intellektuell så är du ändå en slav under den precis som vi män. Jag är ganska så säker på att du genomlider en identitetskris; det du blivit matad av under din uppväxt stämmer inte alls med hur världen är. Du vill så gärna att det du lärt dig ska stämma men blir ständigt besviken över hur världen ser ut och därför har du blivit en militant feminist som vägrar att acceptera fakta framför dina egna halmgubbar.

  245. leifer Says:

    @Leif
    Nej, jag vet inte vem du är, jag vet bara vad du säger. Vad din retorik avslöjar. Du försvarade TM och gav en känga till alla andra (vilket jag ser som grovt förolämpande också). I detta så skrev du dessutom att du inte läst vad TM skrivit exakt. Ska det vara en komplimang att du inte läst vad hon skrivit?

    Du försvara alltså en debattör som skriver att hon menar att;

    ”Men hur ni hade tänkt att rätta till detta genom att ägna er åt en lika ensidig, onyanserad, stundtals raljant och bitvis rent okunnig mansrörelse är för mig en gåta. Tror ni möjligtvis att två fel gör ett rätt eller förstår ni inte själva hur kontraproduktiv er ”kamp” är i förlängningen?”

    Så antingen kör det med en patriarkalisk gentlemannamässig tankegång (vilket egentligen innebär att du inte är speciellt intresserad av vad TM säger men du särbehandlar henne pga kön) eller så försvarar du TMs resonemang. Ser du inte att hon tycker hela denna sajt är ett skämt alt radikalt manssvineri?

  246. leifer Says:

    @Leif

    Glömde
    ”Man behöver inte förakta en människa bara för att man har en annan åsikt.”

    Föraktar definitivt inte TM (jag ser dock att hon blivit indoktrinerad av svensk feminism). Är också en av dom som visat henne absolut mest respekt genom att jag läst och debatterat med henne en hel del. Men nånstans ger man upp när det bara studsar det man säger.

  247. D Says:

    Man är såklart en mycket intressant sanning på spåren om man gjorde mer extensiv forskning utav män och kvinnors partner- och relationsval i förhållande till hur jämställt etc man lever tillsammans. MEN ändå har Tuggmotstånd rätt:
    ”Jag poängterar det jubelidiotiska i att bettrakta sensationsjournalistik i klass med Daily Mail & Aftonbladet som ren vetenskap eller ens belägg för vetenskap.”

    Och detta irriterande fenomen återkommer ständigt på denna blogg. Pärs hantering och selektering av ”fakta” ur kvällstabloider är en våldtäkt på min hjärna. Länka till seriösa studier och artiklar eller låt bli!

    Jo, jag är militant antifeminist.

  248. Leif Says:

    @leifer
    Dessvärre verkar du fortfarande inte förstå vad jag säger, för du framhärdar i dina påståenden om vad jag har sagt, påståenden som är totalt omöjliga för dig att belägga. Du svänger dig också med uttryck du inte tycks förstå, ”Vad din retorik avslöjar.” Vilken retorik? Möjligen syftar du på utsagor från mig, men det är inte retorik.
    Jag har inte heller skrivit att jag inte läst vad Tuggmotstånd skrivit. Du låter helt enkelt din fantasi skena iväg, fullständigt okontrollerat. Precis samma obehagliga teknik som ditt etikettsklistrande.
    Jag har inte heller försvarat några yttranden från Tuggmotstånd, som t ex de två du radade upp. Var kan du belägga det?
    Vad är det som är grovt förolämpande? På vilket sätt har jag förolämpat dig och andra? Jag säger, och vänder mig till Tuggmotstånd, att jag tycker att diskussionen spårat ur och det finns det förvisso åtskilliga exempel på i denna textmassa.
    ”Så antingen kör det med en patriarkalisk gentlemannamässig tankegång (vilket egentligen innebär att du inte är speciellt intresserad av vad TM säger men du särbehandlar henne pga kön) eller så försvarar du TMs resonemang. Ser du inte att hon tycker hela denna sajt är ett skämt alt radikalt manssvineri?” avslutar du din harang.
    Ridå! Återigen detta etikettklistrande! Och du: vad är en ”patriarkalisk gentlemannamässig tankegång”? Och leder det verkligen obönhörligt till att jag ”inte är speciellt intresserad av vad TM säger men (du) särbehandlar henne pga kön” och om det inte är så, försvarar jag då Tuggmotstånds resonemang? Du spekulerar så omåttligt i hur du tror att jag tänker att du till slut slingar in dig i totalt obegripliga resonemang. Du hade överhuvud taget inte behövt dra in mig i din diskussion med Tuggmotstånd. Avstå från det i fortsättningen.

  249. Erik Says:

    Jag funderade om debatten pågår här fortfarande, isåfall kanske jag skall nöja mig med att länka här och svara TM på Aktivarum

  250. leifer Says:

    @Leif

    Stå åtminstone för dina åsikter, du är läskigt undfallande och tillbakabollande i din retorik. Läs om ditt eget inlägg som startade denna diskussion!

    Men det viktiga frågorna här var annars;

    Vad tycker du om Pär Ströms jämställdhet? Hur ser du på Tuggmotstånds sågning av hela denna blogg? Vilken typ av jämställdhet (om någon) vill du ha?

  251. Leif Says:

    @leifer
    ”Stå åtminstone för dina åsikter”
    Du menar att JAG ska stå för åsikter som DU HITTAT PÅ att JAG har. Varför det?

    ”Läskigt undfallande och tillbakabollande”?
    Med det menar du troligen att jag protesterar när du lägger ord i min mun. På vilket sätt är det tillbakabollande? Jag har redan påpekat för dig att du lägger ord i min mun utan belägg.
    När du nu svarar väljer du att INTE SVARA.

    Du påstår följande om mig utan att kunna belägga det:
    1. Du vet (inte jag tydligen) vad min retorik avslöjar (svårförståeligt uttalande i och för sig)
    2. Jag har grovt förolämpat alla kommentatorer på detta avsnitt i Genusnytt
    3. Jag har inte läst vad Tuggmotstånd skrivit
    4. Jag instämmer i ett yttrande av Tuggmotstånd där hon skriver att Genusnytts läsare reflekterar en ”ensidig, onyanserad, stundtals raljant och bitvis rent okunnig mansrörelse”
    5. Jag lider av patriarkaliska gentlemannamässig tankegångar och är därmed en patriarkalisk debattör
    6. Jag är inte speciellt intresserad av vad Tuggmotstånd säger
    7. Jag särbehandlar Tuggmotstånd på grund av hennes kön eller
    8. Jag försvarar Tuggmotstånds resonemang
    9. Jag ser inte att Tuggmotstånd tycker att Genusnytt är ett skämt alternativt radikalt manssvineri

    Och för att skyla över denna pinsamhet kommer du med följande helt nya boll:

    ”Men det viktiga frågorna här var annars;
    Vad tycker du om Pär Ströms jämställdhet? Hur ser du på Tuggmotstånds sågning av hela denna blogg? Vilken typ av jämställdhet (om någon) vill du ha?”

    Nej du leifer, det är inte de viktiga frågorna jag tagit upp med dig.
    Mitt budskap till dig i sammanfattning lyder:

    Sluta att påstå att JAG har av DIG påhittade åsikter!
    Något annat besked har jag inte till dig.

    För att visa min goda vilja lämnar jag nu sista ordet till dig. Ta chansen att där styrka de påståenden du gjort om mig enligt punkterna 1 till 9 ovan!

  252. leifer Says:

    @Leif

    Min bedömning av din retorik står fast, och intressant nog har du inte förnekat det genom att bevisa vad du tycker egentligen. Istället förnekar du allt. Ursprunget handlade om ditt inlägg till TM som kom från det blå där du gullade med henne men samtidigt inte diskuterar sakfrågorna. Du skrev där att du inte läst TM så noga, därav det jag skrev.

    Det viktiga på detta forum är sakfrågorna. Att du nu är personlig förolämpat är mycket märkligt med tanke på hur du såg på mig och andra som debatterade med TM i ditt inlägg till henne.

    Sen om du hade nån integritet så skulle då stå för dina åsikter och inte fjanta med dom som du egentligen inte delar uppfattning med eller orka läsa ordentligt.

    Så snälla, skriv nåt i sakfrågorna, inte massa dumheter i övrigt.

  253. Leif Says:

    @leifer
    Nej, jag kunde bara inte låta bli.
    Ja, leifer, jag står för MINA åsikt. Däremot inte de åsikter DU HITTAR PÅ att jag har. Vad är det då jag förnekar?
    Ja, leifer, jag tycker också att sakfrågor är viktiga. Därför bör man också hålla sig till sak och inte hitta på vad andra sagt.
    Nej , leifer, jag är inte förolämpad, jag är beklämd. Beklämd över ditt sätt att läsa vad jag skriver utan att du förstår.
    Ja, leifer, jag har integritet. Detta yttrar sig bl a i att jag protesterar om någon påstår att jag sagt något utan att ha stöd för det.
    ”Min bedömning av din retorik står fast, och intressant nog har du inte förnekat det genom att bevisa vad du tycker egentligen.” inleder du pompöst.
    1. Du vet uppenbarligen inte ens vad ordet retorik betyder.
    2. ”förnekat det” Förnekat vadå? Det går ju inte ens att utläsa vad du syftar på?
    3. ”Så snälla, skriv nåt i sakfrågorna, inte massa dumheter i övrigt.” Det skriver jag verkligen under på. Vilken bumerang!

  254. P.E. King Says:

    @ Leif & leifer:

    Ni kanske skulle komma överens om vad ”retorik” innefattar och i vilka situationer det kan tillämpas?

    @ samtliga läsare:
    För övrigt vad gäller det som debatteras eller tas upp i inlägg, länkar och artiklar… GenusNytt försöker belysa den obelysta halvan av jämställdhetsfrågan.

    Graden av ”vetenskaplighet” varierar i artiklar, länkar och texter. So what? Alla skall ha en möjlighet att läsa och debattera här så kravet på strikt vetenskapliga texter och studier (som vissa kommentatorer vill ha och andra inte) är knappast ett rimligt krav att ställa.

    Låt alla komma till tals! Hög som låg, rik som fattig, man som kvinna, ung som gammal, lågutbildad som akademiker… och så vidare…
    😀

  255. Carl Magnus Says:

    Charterleffe och Leifi den finske sig Zigenaren

    Lyssna på the King…

  256. leifer Says:

    @Leif

    Ok du vill inte säga var du står i dessa frågor, jag vet inte hur många inlägg jag har skrivit i denna tråd och det framkommer nog rätt väl hur jag ser på jämställdhetsfrågan. Frågar jag dig så bollar du tillbaka och säger att det är jag som bollar. Du är helt otrolig!

    Så länge kan vi ju säga att ingen vet vad du tycker alls i dessa frågor, om du blir gladare för det. Jag vet dock inte varför jag skulle ta din skit från början i ditt inlägg till TM, det var därför jag reagerade. Det var korkat och du har ännu inte förklarat dig eller bett om ursäkt. Ändock menar du att jag är dum, jösses.

    Men jag stannar där nu, dags att byta tråd. Du är välkommen att utveckla din syn i nån annan tråd, om du nu vågar säga vad den är och under förutsättning att du tänkt igenom dessa frågor. Men sluta leka forumpolis va, det funkar inget bra som du väl nu förstått.

  257. Leif Says:

    @leifer
    ”Men sluta leka forumpolis va, det funkar inget bra som du väl nu förstått.”

    Det skulle jag aldrig drömma om leifer. Den uppgiften har ju du redan lagt beslag på.

  258. Jävla mes « GenusNytt Says:

    […] för tipset, 50/50. Apropå bilden nedan, läs detta blogginlägg på GenusNytt så kanske skrattet fastnar i […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: