MVG i konsten att luras med statistik!

by

Jag hittade för en tid sedan denna sammanställning i Svenska Dagbladet, som inledning på en artikel om förmodad diskriminering av personer med utländsk bakgrund inom sporten.

Det har inget med kön att göra, men jag tar ändå upp det här, eftersom samma grovt felaktiga användning av statistik ofta förekommer i genusdebatten. Från feministiskt håll, när de ska bevisa kvinnodiskriminering.

Den som producerat ovanstående ingress, eller vad det ska kallas, kan knappast ha fått godkänt på högstadiets matte.

Man kan absolut inte ställa det faktum att 71 procent av pojkarna med utländsk bakgrund spelar fotboll mot det faktum att 2,2 procent av de anställda på Fotbollsförbundet spelar fotboll. Rent grafiskt ger det en slarvig läsare intrycket att det borde vara ungefär 30 gånger fler (!)  personer med utlandsbakgrund anställda på Fotbollsförbundet än vad som är fallet, och det är det intrycket som ”sätter sig”. Trots att det är åt skogen.

För att visa hur vansinnigt Svenska Dagbladets sätt att räkna är, låt oss anta att det bara hade funnits en enda invandrare i hela Sverige, och att han eller hon spelade fotboll. Det skulle innebära att 100 procent av personerna med utlandsbakgrund i Sverige spelade fotboll. Skulle det i så fall innebära att Fotbollsförbundets personal till 100 procent borde bestå av personer med utländsk bakgrund? Alltså – en enda invandrare i hela Sverige – samtliga anställda på Fotbollsförbundet invandrare?

Hur stor andel av ungdomarna med utländsk bakgrund som spelar fotboll är helt irrelevant. Vad som däremot spelar roll är motsatsen – hur stor andel av de fotbollsaktiva som har utländsk bakgrund. Den siffran är inte ens med när Svenska Dagbladet ska sammanfatta statistiken.

Antag att andelen ungdomar med utländsk bakgrund bland dem som spelar fotboll ligger mellan 5 och 10 procent. Det borde vara rimligt. Då är det den siffran som ska ställas mot de 2,2 procenten av personalen på Fotbollsförbundet som har utlandsbakgrund. Alltså kanske 7 mot 2,2. Det är en väldig skillnad jämfört med att ställa 71 mot 2,2.

En faktor tio fel, närmare bestämt. Not even close, Svenska Dagbladet!

Det blir betyg IG i matematik, Svenska Dagbladet! Icke godkänt. Och vad värre är – det blir betyg IG i pressetik också. För ni förmedlar en grovt felaktig bild av verkligheten.

Ha det här exemplet i bakhuvudet nästa gång du tar del av statistiska siffror som har med genus att göra. Var misstänksam.

12 svar to “MVG i konsten att luras med statistik!”

  1. Olle Says:

    En annan aspekt är att Fotbollsförbundet nog inte anställer särskilt många 13-20 åringar. Och hur många av de anställda är själva fotbollsspelare? Det är väl inte nödvändigtvis den merit man behöver på samtliga befattningar? Som jämförelse, måste man vara artist för att jobba i musikindustrin? Eller ha egna barn för att få jobba i köket på dagis?

    Jag trodde SvD var den mest seriösa dagstidningen i Sverige, men när man ser sånt här blir man ju mörkrädd. Beror det månne på att de har samma ägare som Aftonbladet?

  2. mchris Says:

    ”Man kan absolut inte ställa det faktum att 71 procent av pojkarna med utländsk bakgrund spelar fotboll mot det faktum att 2,2 procent av de anställda på Fotbollsförbundet spelar fotboll. ”

    Det är säkert så att de anställda på Fotbollsförbundet är riktigt slöa eller håller på med andra idrotter än fotboll, men jag tror nog du menade något annat…

  3. Psuedonymen LRB Says:

    Nästa fråga, hur många manliga/kvinnliga anställda på fotbollförbundet?
    Vi gör om det här
    50% av alla invandrarbarn spelar fotboll
    40% av dom manliga anställda på förbundet spelar fotboll.
    Att hon som är 50+och svarar i telefonen inte spelar fotboll tar jag för givet

  4. M Says:

    Jag retar mig väldigt ofta på journalisters dåliga träning i statistik samt oförmåga att dra logiska slutsatser. Det blir fel så ofta. Eg tycker jag att journalister borde ha en akademisk grundexamen i något ämne innan de blir journalister. Inte undra på att feminism sprids i tidningar och radio av alla dessa trögtänkta journalister.

  5. Toddan Says:

    Sluta läsa eller köpa Svenskan, DN, GP; Aftonbladet, Expressen osv. Med ett sånt dåligt arbete de gör förtjänar de inte att vi betalar dem.
    De måste skärpa sig ordentligt.

  6. Pether Says:

    http://www.dn.se/nyheter/sverige/studier-lonar-sig-och-mest-for-man-1.1224318

    ”Det var också lättare att få arbete som man. I snitt fick 84 procent män mot 78 procent av kvinnorna som tog examen arbete.

    Allra lättast hade männen att få arbete inom kvinnodominerade yrken som exempelvis lärare, sjuksköterska, socionom, psykoterapeut och specialistsjuksköters-ka. Där skilde det ofta tio procent mellan andelen etablerade.

    Inom mansdominerade yrken som civilingenjör eller högskoleingenjör fanns inte motsvarande ”kvotering” av kvinnor utan där låg andelen etablerade jämt fördelat, trots stor efterfrågan på arbetskraft.”

    Så nu kvoteras tydligen män in på yrken. Haha.
    Notera också att det sägs ‘trots’ stor efterfrågan på arbetskraft, som om att en stor efterfrågan på arbetskraft skulle resultera i att procentuellt fler kvinnor skulle få jobb, på mansdominerade yrken, där det finns fler män. Trots det så ligger andelen jämt… dvs, kvinnor kvoteras in.

  7. Anna F Says:

    @Toddan

    Överaskande nog började Aftonbladet (episodiskt) skärpa sig på sista tiden och vågar ta i fenomenet kvinnliga våldsförbrytare 🙂

    Tyvärr fortfarande under skilda premisser d.v.s. kvinnors våld utövas av sjuka individer medan manliga våldsbrottslingar är en del av ”mäns våld mot kvinnor”, ”mans ideal”, ”patriarkala strukturer” eller ”hederskultur”.

    http://www.svenskahjaltar.se/article8249886.ab

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8235109.ab

  8. Pether Says:

    http://www.do.se/sv/Om-DO/Nyheter/Katri-Linna-i-debattartikel-Rekrytera-utan-att-diskriminera/

    ”Det kräver också att den som rekryterar förmår bortse från ovidkommande faktorer som t.ex. etnisk tillhörighet eller ålder.”

    Kön är tydligen inte medräknat…. av en anledning.

  9. Pether Says:

    Ytterligare mans och pojkförakt i Metro Kolumnen.

    http://www.metro.se/2010/12/06/26710/vi-behover-en-robin-hood-for-sjalvfor/

    Pojkar som gapar o skriker, byggherrar som spränger o slösar skattebetalarnas pengar. Gubbar som kör dåligt. osv osv.
    Men Kvinnor, nej nej, Go Power Rangers!! Go go go! Låt männen inte förtrycka er!

  10. Hamstrn Says:

    Man kan hitta samma logiska tanke miss i: Slagen Dam av Eva Lundgren(Vilket vore vara en av de mera kända missarna.)

    Du kan läsa granskningsrapporten här: http://dibbuk.se/arkiv/Granskarnas_rapport.pdf

    Bland annat kan vi läsa i ett av utlåtandena:

    ” Lundgren m.fl. hävdar att de har avlivat myten om att våldet mot kvinnor kan knytas till särskilda grupper av män. Den analys som leder fram till denna slutsats innehåller dock flera brister, och en reanalys av samma data visar att slutsatsen borde vara den rakt motsatta. […] Framställningen präglas av en stor iver att hitta bevis för de egna teserna, men saknar nästan helt ambitionen att pröva de egna tesernas hållfasthet. […]

    Sammantaget har vår granskning identifierat flera allvarliga problem i Lundgrens forskning. Här finns empiriska påståenden som saknar empirisk grund, oklarheter vad gäller urval och antal intervjupersoner, avsaknad av alternativa tolkningar, påståenden som motsägs av egna data, generaliseringar utifrån ett litet underlag. För min del betyder det att trovärdigheten i Lundgrens forskning måste ifrågasättas. Vilka slutsatser som bör dras av detta vill jag dock överlåta åt Uppsala universitet att avgöra.

    — Margareta Hallberg i [5], sidan 17-18

    En klassiker.

  11. Shastra Says:

    Mitt förtroende för journalisters analytiska förmåga är nära nollpunkten, men ibland undrar jag om de inte gör såna här saker medvetet med baktanken ”alltid lurar det nån”.

    Som exempel på missvisande användning av statistik så var ju fotbollsexemplet extremt eftersom det var så uppenbart korkat, men det finns mer svåravslöjade fall, som t.ex. Simpsons paradox. Här beskrivs ett klassiskt fall från 1973 av Simpsons paradox, med koppling till hysterisk feministisk offermentalitet:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Simpson%27s_paradox#Berkeley_sex_bias_case

  12. Jakob Söderberg Says:

    Det är bra att du är observant på detta. Jag har själv SvD men funderade inte närmare på det. Du kan väl skriva till Svd och påpeka detta! Har du gjort det?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


<span>%d</span> bloggare gillar detta: