Kims vågade urringning syns i plånboken

by

”Kims vågade urringning – är inte rädd för att visa upp sig”, fick vi veta i Aftonbladet.

Nä, kan tänka mig det. Hon tjänar ju pengar på sin urringning. Och samma sak med Victoria Beckham (se nedan). Den möjligheten är ett exempel på fördelar som kvinnor har framför män.

Man ser det här hela tiden i media – men de flesta av oss tänker nog inte på att det går att anlägga ett genus- och jämställdhetsperpektiv på saken.

Feministerna kallar det objektifiering. Jag kan konstatera att objektifiering ofta är lönsam (och ger det inte pengar så ger det andra fördelar). Och att de objektifierade ofta själva väljer att vara det.

52 svar to “Kims vågade urringning syns i plånboken”

  1. Tuggmotstånd Says:

    Så du tror inte Fredrik Ljungberg, Tyson Beckford och David Beckham har tjänat en hel del på sitt utseende och sina tvättbrädor?

  2. Andreas Nurbo Says:

    TM: Ingen av dem fick modelljobben för sina tvättbrädors skull. De är inte ens poppis för sina tvättbrädor. Nämn män som är kända och får jobb endast baserat på sin kropp och inte är i porrbranschen. Jag kommer bara på Schenkenberg och han är egentligen bara känd för folk för att han dejtat Pamela Andersson.
    Kim Kard är poppis för hon släppte sexvideo.

    Sen tror jag inte Victoria Beckham behöver arbeta särskilt mycket egentligen och hennes modellarande inkomst är nog relativt liten. Har nog en del slantar kvar från Spice Girls och David Beckham drar nog in en hel del slantar han med.

  3. Hampus Eckerman Says:

    Nackdelen med objektifiering är väl att alla inte väljer att bli objektifierade. Fast det kanske den här bloggen ser som positivt?

  4. bort med allt Says:

    Precis som Hampus här ovan säger så är ett stort problem att många, främst kvinnor enligt min uppfattning, inte väljer när och hur de blir objektifierade. Även om vissa kvinnor kan tjäna ekonomiskt på det så uppväger det knappas problemen för de andra, ofrivilligt objektifierade.

  5. Shastra Says:

    Alla människor är objekt, från vaggan till graven faktiskt.

  6. Tuggmotstånd Says:

    Andreas

    Ingen av dem fick modelljobben för sina tvättbrädors skull. De är inte ens poppis för sina tvättbrädor. Nämn män som är kända och får jobb endast baserat på sin kropp och inte är i porrbranschen. Jag kommer bara på Schenkenberg och han är egentligen bara känd för folk för att han dejtat Pamela Andersson.
    Kim Kard är poppis för hon släppte sexvideo.

    Jo, dom fick modelljobben för sina vältränade kroppar & utseenden och tvättbräder. Märks att du inte vet vad du talar om. Beckham gjorde en väldigt upphaussad Armanikampanj där han poserade i kallingar. Tyson Beckford är dessutom modell, så att han får jobb pga sitt utseende och att han ständigt objektifieras är inget som ens bör diskuteras. Cristiano Ronaldo och Zlatan är två andra fotbollsspelare som använder sig av sitt yttre och posera halvnakna nu och då.

    För övrigt tycker jag Ströms uttalande om att han kan konstatera att objektifiering ofta är lönsam beskriver problemet med den här bloggen. Det finns ingen källkritik och nyanser. Det är ett fåtal människor som tjänar så pass stora pengar på sitt utseende och sina behag att dom kan livnära sig på det. Att kalla den ständiga objektifieringen av kvinnokroppar men även somliga manskroppar för ”lönsam” är en gigantisk överdrift och bevisar bara okunnighet.

    Sen skulle jag gärna vilja veta vad objektifiering ger för andra fördelar, förutom pengar.

  7. Pär.B Says:

    bortmedallt:

    ”Även om vissa kvinnor kan tjäna ekonomiskt på det så uppväger det knappas problemen för de andra, ofrivilligt objektifierade.”

    Med ofrivilligt menas att kvinnor inte själva begriper att de har utmanande klädsel. Detta är en mycket tråkig inställning till kvinnor.

  8. Chr Ewrk Says:

    Sen skriver väll ändå inte Pär om att inte män kan objektifieras och tjäna pengar på det?

  9. Josef Boberg Says:

    Den mansdominerade ”svenska modellen” har sina brister, tyvärr tyvärr…

    Gott slut – och Gott Nytt År !

    önskar Josef

  10. Jack Says:

    Inte bara kvinnor objektifieras. Även män, i Sverige faktiskt. Män har helt baserat på sin kropp tvingats under hot om fängelse, framtida social stigmatisering och uteblivna försörjningsmöjligheter, utstå militär tvångsutbildning under cirka ett år.

    Upp till idag har kvinnor i Sverige än så länge aldrig i historien varit underkastade ett liknande tvång kan nämnas. Och vid närmare granskning är detta bemötande av män till fullo baserat på innehav av deras manskroppar och således en grov objektifiering. Om ens manskropp inte utför order sätts vi i fängelse, objektifiering. Detta är fakta i svensk lag.

  11. Trofim Lysenko Says:

    Genusburkan – så slipper du vara så himla sexig.

    Den bultande, ådriga ståkuken och den svullna plaskfittan finns alls icke. Sexuell makt finns icke alls. Vrålkåta, trånande, liderliga, passionerade, förälskade människor är blott ett patriarkalt påfund. En social konstruktion. Händerna på täcket. Lyd!

  12. Josef Boberg Says:

    ”Sexuell makt finns icke alls.”

    Jasså…

  13. Andreas Nurbo Says:

    TM: Nej. De fick jobben tack vara sitt kändiskap och idolstatus inom fotbollen. Tvättbrädan i sig var inte anledningen. Finns mängder med snubbar med tvättbräda inom fotbollen. Varför tror du just dessa fick modelljobb?

  14. Torstensson Says:

    TM

    Du har fel. Och det är själva problemet med dina skriverier här.

    Ljungberg fick jobbet för att han var känd redan. Ska också sägas att manliga modeller tjänar inte lika mycket som kvinnliga. Helt enkelt för att i den här världen så är kvinnan snyggare än mannen =). Kvinnlig skönhet värdesäts högre än manlig skönhet i den branchen, efterfrågan är större. Hur många Armanikampanjer du sedan hänvisar till är inte vidare intressant då faktiskt.

    Det är väl ingen hemlighet att män är lätta att manipulera genomn att visa upp en byst. Du var inne här hela dagen igår och skrev i princip det. Jag håller med dig där. Då är det inte heller märkligt ifall kvinnor utnyttjar detta . Dom utnyttjar sina yttre attribut och ibland också med kombinationen att dom är ju bara stackars flickor, kan inte du byta bildäcken åt mig liksääm.

    Jag hade också utnyttjat det om jag varit tjej. Man behöver inte vara supermodell. Lyft ögonen och du ser mängder med tjejer som klär sig snyggt för att öka på sin sexuella attraktion. Flertalet av dom tycker säkert det är jobbigt men när dom går och handlar slingor, lösperuker smink och allt så verkar de trots allt njuta. Tjejer tycker att mode är kul. Och jag vet varför. RÄKMACKA.

    Det finns feminsiter som tror att kvinnor gillar att göra sig fina för sig själv. Jag tror att i de flesta fall gör kvinnan sig fin för omvärlden.

    Vad Pär ville med sitt inlägg var att belysa att många kvinnor utnyttjar detta. Det är väl bra att han är ärlig. Jag ser helt ärligt inte något fel med det.

    Tjejer är ganska lätta att förstå sig på när man fattat att dom pratar i metaforer och själva är väldigt medvetna kring det sexuella spelet. I samma stund man som kille går utanför denna förförståelse (via feminism) så blir man dumpad av bruden ifråga.

    Kom ihåg var ni hörde det först. Inte var det av mig.

  15. cark1 Says:

    Vad är det för fel på objektifiering? En del vill vara objekt, andra inte. Alla har vi olika skäl till och sätt att få uppmärksamhet. Jag skulle tro att de som tycker illa om människor som objekt döljer en form av avundsjuka gentemot de som får uppmärksamhet på detta vis.

  16. Jack Says:

    Torstensson,

    ”Tjejer tycker att mode är kul. Och jag vet varför. RÄKMACKA.”

    Exakt. På tv visas en reklam med kvinnor i en ”walk in closet” och män i en ”walk in kyl” fylld med öl. Både tjejerna och männen hoppade och skrek av hänförelse över tillgången till dessa.

    Något sitter inte rätt med män som skriker över öltillgång dock. Och min tanke var just densamma, att kvinnorna känner glädje och ser hela sitt liv kunna förändras kläderna. Männen som skriker över ölen, vad har de för bakgrund?

    Ölen ger dem inget i jämförelse. Inga horder av kvinnor kommer titta trånande på dig för att du har en öl i handen, medan det motsatta gäller för kvinnor. Att överallt ha horder av villiga reproduktiva och sociala partners trånande efter en är en omständighet som lägger ett fundament för ens liv som få män ens kan drömma om. Kvinnor kan få försörjning bara baserat på detta, nästan utan att behöva göra något.

    Att få tillgång till öl för en man dock, absolut kommer ingen att erbjuda en man en drink för att han har en öl, heller ej ett jobb. Visst alkohol kan förstärka känslor av lycka om man dricker måttligt, öka sociala förmågan och det kan också dämpa smärtor, ångest, nervositet, sorg, osv. Inget blir givet dock. Möjligheten till kortsiktig och relativt ineffektiv reglering av egna tillstånd med bakfylla som följd är dock en pseudotillgång. Sammanfattningsvis fick jag känslan av att män återigen visas som idioter.

    Vad ger män räkmacka om inte öl? Där är ett intressant ämne.

  17. Leif Says:

    @cark1
    Rätt eller fel.
    Det Pär menar är att den går på tvärs mot genuskommisariatets ideal. Och det kan man väl hålla med om?

  18. Jonas P Says:

    Ser att Tuggmotstånd kör samma grej här. ”Jag vet en kille som väljer balett och romantiska komedier över fotboll och actionfilmer”. Vad är poängen med att påvisa att även män tjänar pengar på sitt utseende?

    Det är en magnifik skillnad i hur många män som exempelvis pryder omslaget på tidningar runt om i världen jämfört med kvinnor. Sedan om detta beror på normer, biologi eller L. Ron Hubbard spelar ingen roll.

    Sedan är ju inte Zlatan något höjdarexmpel. Prova att visa upp bilder på honom för kvinnor som inte vet vem han är och se hur högt han skattas jämfört med andra män. Han får ju jobben i första hand för att han är Zlatan. Ljungberg är visserligen s.k. fotogenique men hade ju aldrig tjänat summorna han gör på modellande om han inte blivit känd först.

    Poängen är dock såklart bara det att kvinnor har möjligheten att tjäna pengar på sitt utseende i långt högre utsträckning än män. Tror man inte på det bör man kanske fråga sig hur man skulle kunna avgöra vilket av könen som har störst möjligheter och sedan undersöka det. All data finns redan tillgänglig.

  19. David Holman Says:

    Både män och kvinnor KAN objektifieras. Skillnaden är att män tänder på kvinnors kroppar för kvinnors kroppar. Kvinnor

  20. David Holman Says:

    Råkade trycka på skicka…
    Kvinnor tänder mer på status än något annat.

  21. Lasse Says:

    @Jonas skriver:

    ”Poängen är dock såklart bara det att kvinnor har möjligheten att tjäna pengar på sitt utseende i långt högre utsträckning än män. Tror man inte på det bör man kanske fråga sig hur man skulle kunna avgöra vilket av könen som har störst möjligheter och sedan undersöka det. All data finns redan tillgänglig.”

    Helt rätt objektifieringsindustrin omsätter miljardbelopp, kvinnor har i alla tider tjänat enorma pengar på den (mångfalt mer än män eftersom män har så liten del av kakan). Du har t.e.x modeindustrin, kosmetikabranschen och till viss del porrbranschen.

    Allt beror på vilken gränsdragning man har för ordet.

  22. Torstensson Says:

    Vi ska dock inte sitta och vara bittra på kvinnor för att dom kan fuska osv med sitt utseende, det är inte det som är grejen heller. Jag är inte bitter, jag har bara konstaterat att så här är det och man får helt enkelt börja gräva med sina egna händer för att uppnå de saker en tjej åtrår. Har man inte pengar, börja förbättra ditt självförtroende. Bara en sån sak som att gå på gym lite då och då kan hjälpa. Lite bredare axlar och mycket mer självförtroende. Självförtroende som sen är viktigt för att få tjejen. Alla tjejer gillar självförtroende och oavsett vad feminismen lurade i dig i skolan så är det helt klart killen/du som ska ta första steget.

    En annan sak är att verka bestämd, även om du i ryggmärgen har inbankat att du är dryg.

    Gör inte som jag gjorde med en brud. Jag är öppen med att jag var mesig mot tjejer innan en period i mitt liv. Ett verkligt exempel är när vi gick i en klädaffär och jag visste helt ärligt inte vad fan för skjorta jag ville ha. Då velade jag och hon började bestämma mina kläder. Sen fick jag höra att jag betett mig som ett barn i affären och det hade hon inte uppskattat. Jag fick värsta dissen för mitt beteende. Att hon själv betedde sig som en fullkomlig idiot osv var ingen hon reflekterade över. Såna saker behöver de stackars karlarna där ute fatta. Jag behövde fatta det. Sen att jag är en jävel på att ha självförtroende i större sammanhang som att tala inför folk på möten och göra kanonbra redovisningar etc var ju inget som den dejten visste. Hon såg bara en nörd som hade svårt att välja kläder. Utdömd direkt och hejdå.

    Finns många saker man måste tänka på som kille/man. Inte kul alltid. Sen känner jag en annan kille i min ålder. Eller jag vet vem han är. Han var mobbad hela sin barndom för att han såg udda ut. Han fick fejka självförtroende sa han till mig, fullt ut. Det var som om han var en skådespelare. Han tränade och tränade och tränade mentalt upp sitt självförtroende och han har sedan dess haft tjejer som varit out of his league så att säga. Han gick den vägen. Så sätt inte på er offerkoftan utan acceptera att det är så. Det största misstaget är att lyssna på dom som säger man ska odla sina snälla och mjuka sidor. Men när det kommer till kritan….nopp. Next!

  23. Lasse Says:

    Lite udda förteelse är att kvinnliga porrstjärnor tjänar enorma pengar på sin kropp medans männen får nörja sig med en spottstyver.

    Varför ?!

  24. Torstensson Says:

    Vi har helt enkelt olika innebörd av ordet trygghet. Trygghet för en kille är INTE samma sak som vad en tjej känner trygghet av. En tjej kan vara fullständigt trygg med en väldigt dryg kille medan hon kan vara fullständigt otrygg med en snäll kille som håller med om allt.

    Det är livets gåta, men vissa gåtor behöver inte kluras ut. Det är bara semantik och kuriosa. Kul att veta. Nödvändigt att veta? Nej.

  25. Pinglan Says:

    Det som är intressant i denna obektivisteringsdebatt är att då en kvinna visar mer av sina behag än nödvändigt, då är det sexistiskt, men om en man gör detsamma, så är det roligt och helt okej. Varför är inte DET sexistiskt och objetktiviferande då det är förnedrande när det gäller oss kvinnor?

    Mvh Pinglan
    http://www.ejkorrekt.wordpress.com

  26. Tuggmotstånd Says:

    Andreas Nurbo

    Nej. De fick jobben tack vara sitt kändiskap och idolstatus inom fotbollen. Tvättbrädan i sig var inte anledningen. Finns mängder med snubbar med tvättbräda inom fotbollen. Varför tror du just dessa fick modelljobb?

    Men hur lyder din logik egentligen? Idolstatusen har dom ju för att dom ser bra ut. David Beckham skulle knappast fått fronta armanikampanjen om han såg ut som Rooney. Så jo – de fick modelljobben(!) på grund av sitt utseende och det faktum att dom är kända och omtyckta fotbollsspelare.

    Torstensson

    Ljungberg fick jobbet för att han var känd redan. Ska också sägas att manliga modeller tjänar inte lika mycket som kvinnliga. Helt enkelt för att i den här världen så är kvinnan snyggare än mannen =). Kvinnlig skönhet värdesäts högre än manlig skönhet i den branchen, efterfrågan är större. Hur många Armanikampanjer du sedan hänvisar till är inte vidare intressant då faktiskt.

    Nej, Ljungberg fick modelljobbet för att han var känd redan och ser mycket bra ut, är vältränad och fotogenic, precis som Beckham, Ronaldo m.fl.

    Som heterosexuell man är säkerligen kvinnan snyggare än mannen, men jag skulle gissa att många heterosexuella kvinnor och homosexuella män inte skulle hålla med dig.

    Det är väl ingen hemlighet att män är lätta att manipulera genomn att visa upp en byst. Du var inne här hela dagen igår och skrev i princip det. Jag håller med dig där. Då är det inte heller märkligt ifall kvinnor utnyttjar detta . Dom utnyttjar sina yttre attribut och ibland också med kombinationen att dom är ju bara stackars flickor, kan inte du byta bildäcken åt mig liksääm.

    Jag skrev att många män agerar desperat och sexfixerat på dejtingsiter. Hur du får det till att jag skrev att kvinnor kan manipulera män med bröst vet jag inte.

    Alla människor som är medvetna om sitt yttre och dess tillgångar utnyttjar detta till sin förmån på ett eller annat sätt. Särskilt idag med våra narcisstiska och konsumtionsbetonade ideal där man aldrig får bli gammal.

    Jag hade också utnyttjat det om jag varit tjej. Man behöver inte vara supermodell. Lyft ögonen och du ser mängder med tjejer som klär sig snyggt för att öka på sin sexuella attraktion. Flertalet av dom tycker säkert det är jobbigt men när dom går och handlar slingor, lösperuker smink och allt så verkar de trots allt njuta. Tjejer tycker att mode är kul. Och jag vet varför. RÄKMACKA.

    Man klär sig snyggt av fler orsaker än att attrahera män, bland annat för att man gillar mode, kläder och att se bra ut, för sin egen skull och livsstil. Jag förstår om det kan kännas främmande för dig om du tror att allt kvinnan gör med sitt utseende handlar om att bli beundrade och åtrådda.

    Vet inte om du bor i någon bergby i ett avbefolkat kargland men här i städerna så finns det gott om killar som tycker att mode & kläder är kul.

    Det finns feminister som tror att kvinnor gillar att göra sig fina för sig själv. Jag tror att i de flesta fall gör kvinnan sig fin för omvärlden.

    Man behöver inte vara feminist för att ha den åsikt. Utseendet, smyckning och kläder utgör yttre attribut som är en del av ett identitetsskapande.

    Vad Pär ville med sitt inlägg var att belysa att många kvinnor utnyttjar detta. Det är väl bra att han är ärlig. Jag ser helt ärligt inte något fel med det.

    Ja, det är väl klart att kvinnor utnyttjar att män bara kan tänka med ett huvud i taget. Men det finns många män som också gör det och tagit sig längre i sina karriär pga sitt utseende.

    Tjejer är ganska lätta att förstå sig på när man fattat att dom pratar i metaforer och själva är väldigt medvetna kring det sexuella spelet. I samma stund man som kille går utanför denna förförståelse (via feminism) så blir man dumpad av bruden ifråga.

    Kom ihåg var ni hörde det först. Inte var det av mig.

    *himlar med ögonen*

  27. leifer Says:

    Ett exempel på feminist-retorik är att kvinnor som opererar brösten större är offer för patriarkatet.

    När det i själva verket handlar om en ren egoistisk handling att vinna fördelar, genom falsk marknadsföring dessutom.

  28. Mars Says:

    Pinglan:

    ”Det som är intressant i denna obektivisteringsdebatt är att då en kvinna visar mer av sina behag än nödvändigt, då är det sexistiskt, men om en man gör detsamma, så är det roligt och helt okej. Varför är inte DET sexistiskt och objetktiviferande då det är förnedrande när det gäller oss kvinnor?”

    Det där kanske är en intressant fråga men jag förstår den inte. Vem påstår att det är sexistiskt om en kvinna visar mer hud än nödvändigt? Vem tycker det är roligt när en man gör detsamma? Och varför är det förnedrande för andra kvinnor när någon kvinna bygger sin karriär på sin sexuella utstrålning?

  29. Pär.B Says:

    Tuggmotstånd:

    ”Nej, Ljungberg fick modelljobbet för att han var känd redan och ser mycket bra ut, är vältränad och fotogenic, precis som Beckham, Ronaldo m.fl.”

    Som sagt, det är många som ser bättre ut än Ljungberg men ändå aldrig får ett modelljobb. Ljungberg är dessutom på tok för kort.

  30. leifer Says:

    Pär.B

    Jag tycker man kan vara lika jävla trött på kalsong-modellerna och rak-modellerna. Det är en typ av ”manlighet” som visualiseras, en slags norm. Rätt tröttsamt. Jag tycker Ljungberg ser töntig ut.

  31. En läsare Says:

    Tuggmotstånd:

    Men hur lyder din logik egentligen? Idolstatusen har dom ju för att dom ser bra ut. David Beckham skulle knappast fått fronta armanikampanjen om han såg ut som Rooney. Så jo – de fick modelljobben(!) på grund av sitt utseende och det faktum att dom är kända och omtyckta fotbollsspelare.

    Vänd på det så blir det rätt. De fick modelljobben för att de är kända och omtyckta fotbollsspelare samt för att de ser bra ut. De hade aldrig fått modelljobben om de inte varit kända fotbollsspelare.

  32. Lotta Says:

    Vad är meningen med det här inlägget? Varför ställer Genusnytt hela tiden män och kvinnor mot varandra, just på det sättet man beskyller feminismen för?

    Oavsett om kvinnor väljer, och i vissa avseenden vinner eller förlorar på, att t.ex. klä sig sexigt kan hon väl vara ”objektifierad”, av kvinnor, män och sig själv! Det är inte bara män som ”objektifierar” kvinnor det är samhället, kvinnor, män, barn, gamla, feminister och antifeminister.

    ”Man ser det här hela tiden i media – men de flesta av oss tänker nog inte på att det går att anlägga ett genus- och jämställdhetsperpektiv på saken.” Pinsamt – jag tror just termen ”objektifiering” tillkommit genom att titta på det och anlägga ett genusperspektiv. Eller menar du att ingen anlägger ett genusperspektiv på att de tjänar pengar för att de är snygga? Samma sak där, objektifiering = genusperspektiv.

    Att påstå att kvinnor inte är objektifierade är bara löjligt. Titta omkring dig, vilka krav som ställs på kvinnor och män. Någon skillnad? Någon skillnad i vilka produkter och typer av kläder kvinnor och män brukar? Smink till exempel? Även barnkläder är olika i form beroende på vilket kön de är tänka till.

    Självklart tjänar kvinnor på det, det är den ordningen vi alla gått med på.

    Var är relevansen i detta inlägg? På vilket sätt tar det upp den obelysta halvan av jämställdheten? Börjar tröttna på alla skitinlägg… Börjar tröttna på antifeministernas offerkofta.

  33. leifer Says:

    Lotta

    Hela ditt inlägg andas offerkofta på kvinnor dock. Nåt som vi män är förbannat jävla less på.

    Kvinnor som opererar brösten VILL ju bli objektifierade. Samma med att vara snygg med smink etc för att vinna fördelar.

    Ändå är alltid kvinnor offer.

  34. En läsare Says:

    ”Smink till exempel?”

    Sluta köpa smink så är problemet löst.

  35. Lasse Says:

    ”Börjar tröttna på alla skitinlägg”

    Men sluta läs den bloggen då, numnuts.

  36. Tuggmotstånd Says:

    Pär B

    Som sagt, det är många som ser bättre ut än Ljungberg men ändå aldrig får ett modelljobb. Ljungberg är dessutom på tok för kort.

    Och det finns många som ser betydligt bättre ut än Katie Price aka Jordan som aldrig får ett modelljobb. Vad nu det har med ämnet att göra.

    En läsare

    Vänd på det så blir det rätt. De fick modelljobben för att de är kända och omtyckta fotbollsspelare samt för att de ser bra ut. De hade aldrig fått modelljobben om de inte varit kända fotbollsspelare.

    Precis som Victoria Beckham får fronta modelljobb för att hon är kändisfru, tidigare popstjärna och Jordan får fler utseendeinriktade jobb ju mer böcker hon säljer och för att hon är tillsammans med 90-talets kanske största smörsångare Peter Andre.

    Att det inte skulle fått modelljobb om de inte var fotbollsspelare vet vi inget om, så varför sia i det.

    Men vi kan ta ett annat exempel. Brad Pitt fick sin roll som hunk i Thelma & Louise för att han såg bra ut och var behaglig att vila ögonen på, det är med den rollen han påbörjade sitt stora kliv som skådespelare. Han har förmodligen sitt utseende att tacka för väldigt mycket gällande många av hans karriärframgångar. Detsamma kan sägas om Johnny Depp, Tom Cruise, Robert Pattinson, Mark Wahlberg, Orlando Bloom, George Clooney, Christian Bale, Sylvester Stallone och Arnold Schwarzenegger.

  37. leifer Says:

    Kanske var otydlig, tror även många kvinnor är trötta på offerkoftan och helgonglorian på kvinnor.

    Jag vet att även Pär Ström är less på den.

    Liksom synen på män.

    Nån som vill ha jämställdhet?

    I såna fall handlar det om att förlora privilegier, och där kan man undra om många kvinnor egentligen är helt ärliga.

  38. En läsare Says:

    ”Att det inte skulle fått modelljobb om de inte var fotbollsspelare vet vi inget om, så varför sia i det.”

    För att det är så.

  39. leifer Says:

    Feminismen vet inte hur dom ska hantera alla modell-jobben för kvinnor i sin retorik, dom är helt vilsna i pannkakan.

    Är dom offer eller inte?

    Är dom objektifierade eller inte?

    Uppenbart att feminismen, liksom vänsterpartiet, blivit omoderna. Dom har inte längre en aktuell beskrivning av verkligheten utan är fast med en gammal karta som dom desperat vrider och vänder på och försöker få att passa in.

  40. leifer Says:

    2011, 10-talet

    Krossa gammalmodiga helgonglorian för kvinnor!

    Eller synen på männen som svin!

    Fram för riktig jämställdhet!

    Där individen betyder mer än kön.

    Där inte kvinna = mångfald
    Och man = enfald

    Krossa feminismen!

  41. KB Says:

    Som vanligt är det ofattbart att TM inte förstår, nu tydligen skillnaden mellan förutsättningarna mellan t ex David Beckham och en kvinnlig fotomodell med vacker kropp… (?)

    Att sedan försöka föra detta resonemang vidare till att det därför INTE skulle vara fördelaktigt för en manlig skådespelare att se bra ut…, ja, det är närmast oförskämt korkat.

    Men det är som det brukar vara. TM är en glad och energisk kvinna, helt befriad från förmågan att se en större helhet.

    Och möjligen håller jag med någon tidigare, att just detta kan vara både komiskt och kanske utvecklande – just att förstå hur dessa galna, förvillade feminister resonerar. Så därför är kanske TM egentligen ett välkommet inslag:-)

    För mig är det som det alltid är.

    Diskussionen om objektifiering är möjligen intressant, om den inte vore reserverad för ett kön. Det är absurd att hård kritik utfärdas om HM’s kampanjer, men inte mot ”Scandinavian Hunks”, eller ”Ladies Night”.

    Jag har heller ingenting principiellt emot kvotering. Bara när jag förstår att hela idén om kvotering endast är något som skall användas för kvinnor (trots att det egentligen borde användas för män i högskolevärlden, eftersom de är det underrepresenterade könet i de flesta utbildningar).

    Jag har egentligen ingenting emot samtyckeslagar som princip. Bara när jag förstår att hela idén med samtyckeslagen är att klämma dit män (av alla de slag), för allt möjligt de har gjort eller inte.

    Jag har givetvis ingenting principiellt emot ett utökat användande av begreppet ”gemensam vårdnad”. Bara när man förstår att lagstiftaren samtidigt överför all föräldramakt till ”boendeföräldern”, alltså mamman i 9 fall av 10.

    Jag har ingenting emot jämställdhet, tvärtom är jag FÖR jämställdhet. Det är bara det att jämställdhet i Sverige mäts efter hur många kvinnor som är representerade. 100% kvinnor är alltså 100% jämställdhet. 50% kvinnor är att betrakta som ett bra, men långt ifrån fulländat jämställdhetsarbete. Så såg t ex Aftonbladets mätning ut, när man tittade på kommunernas representation. Mest ”jämställda” var en Norrländs kommun som hade 87% kvinnor.

    Jag är övertygad om att friska människor håller på att vakna upp – och att 2011 blir ett år av förändring. Kanske kan vi hitta tillbaks till de sunda jämställdhetsambitioner som utgick från humanistiska värderingar.

    Kanske kan Sverige t o m göra något litet för att ställa till rätta det problem som nu handlar om att EN av FYRA pojkar i skolan inte kan läsa.

    …men lätt blir det inte. Det finns en armé av galningar (som TM), som kommer att göra sitt yttersta för att minimera, osynliggöra, håna och förlöjliga dessa problem.

    Låt oss hoppas att vi andra kan sprida kunskap och berätta om verkligheten.

  42. Tanja Bergkvist Says:

    Jag har kommit på att man kan tjäna pengar på modern kost – allt duger ju🙂 Jag har lagt ut mitt senaste konstverk på bloggen: http://tanjabergkvist.wordpress.com/2010/12/30/mitt-bidrag-till-den-moderna-konsten/

  43. Shastra Says:

    @KB

    Jag är övertygad om att friska människor håller på att vakna upp – och att 2011 blir ett år av förändring. Kanske kan vi hitta tillbaks till de sunda jämställdhetsambitioner som utgick från humanistiska värderingar.

    Jag tror också att 2011 kommer att bli en vändpunkt för sann jämställdhet. Den extrema feminism som har förgiftat det svenska samhällsklimatet de senaste 15 åren har överlevt sig själv för länge sen. Allt som återstår av den feminism som för länge sedan var respektabel, är ett moraliskt tomt skal som desperat försvaras av några få förvirrade losers.

  44. michaeleriksson Says:

    En intressant poäng är att det är en liten minoritet av alla kvinnor som har det utseende som krävs för att få stora fördelar, att arbeta som professionell modell, eller liknande—och även dessa har i regel en rätt kort tid där de står på toppen. För alla andra kvinnor är de en ovälkommen konkurrens och/eller idealhöjning som gör det svårare att imponera på män.

    Grovt förenklat och begränsat till denna enda aspekt: Om Jessica Alba viker ut sig i Playboy är detta bra för henne, ointressant för Jessica Simpson, och dåligt för alla kvinnor med ett alldagligt utseende.

    Jag misstänker att detta är en starkt bidragande orsak till varför tex bikini-tjejer i en reklamfilm så ofta fördöms. Det kan också förklara varför olika grupper av kvinnor kan ha så radikalt olika inställningar till ”objektifiering”.

    (På samma linje har jag ofta märkt att kvinnor med ett starkt självförtroende angående sina kroppar gärna visar sig lättklädda, medan de som tvivlar döljer sig.)

  45. Jack Says:

    michaeleriksson,
    ”En intressant poäng är att det är en liten minoritet av alla kvinnor som har det utseende som krävs för att få stora fördelar,”
    Ja, Fördelar över kvinnor kräver en del, detta eftersom alla kvinnor redan har så mycket fördelar, men fördelar över män har ju nästan samtliga. Även om kvinnor i snitt är mer attraktiva kan en kvinna som i objektiv mening är mindre attraktiv på invididbasis än en man vältra sig i de fördelar hon erhåller genom gruppdynamik mellan könen. Det är de mindre attraktiva kvinnorna som klagar på att män tittar på kvinnor dock. Träffade dock en kvinnlig men relativt maskulin feminist som vid mötet med en bebis och en grupp människor sade just att ”det är ju så man vill ha det” syftande på bebisen och det faktum att alla vid bordet bara satt och stirrade på bebisen, oändlig uppmärksamhet. Kvinnor vill ha det, även feminister.

  46. Hantverkare Says:

    Det är helt sjukt PATETISKT hur mycket vissa kan snacka om en simpel urringning. Sitter ni och runkar fittan till allt det där skitsnacket? PERVERST!

  47. Hantverkare Says:

    Och jag som trodde att jag var KINKY🙂

  48. Free Julian Assange!!! Says:

    ))

  49. Ritsurei Says:

    Enligt somligas inlägg här så tvingas 99% av alla kvinnor i Sverige att sminka sig, klä sig sexigt samt posa och pluta utmanande under pistolhot. För h-e, ingen tvingar er att varken sminka er eller att bete er som bordelluder; skyll inte er utseendefixering på det andra könet. En spacklad kvinna är en vittrande fasad och det finns inget mer avtändande än en kvinna som ser ut som ett luder med tillhörande klädsel. Man får faktiskt finna sig i att bli betraktad som ett luder om man ser ut som ett. Det går ju förfan knappt att skilja på Svensson-tjejer och prostituerade nuförtiden!

  50. leifer Says:

    ”En spacklad kvinna är en vittrande fasad och det finns inget mer avtändande än en kvinna som ser ut som ett luder med tillhörande klädsel.”

    Smaken är olika och snacket eller synen på ”luder” är väl rätt patriakaliskt passé. Dock är en kvinna som röker riktigt avtändande.

    Snälla tjejer, börja aldrig röka, eller sluta bums. Det luktar fan och tänderna blir enormt fula med tiden.

  51. leifer Says:

    Inte ovanligt heller att kvinnor får en begynnande KOL redan i 40-års åldern. En sjukdom som inte går att bota.

    Kvinnor drabbas faktiskt värst, då dom har minst kroppar och röker mest som grupp.

    http://www.kol.se/hem/index.jsp

    ICA-Stig försöker få folk att sluta. Men fortfarande börjar många unga tjejer röka, speciellt i dom lägre klasserna i samhället. Just dessutom dom som egentligen inte har råd att röka.

  52. liteirriterad Says:

    Vem är Kim? Är det någon man borde känna till?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: