Den ultimata objektifieringen – här!

by

Jag har funderat på det här med objektifiering. Vi får ofta höra i den feministiska diskussionen som finns överallt i media att kvinnan är utsatt för en objektifiering. Det innebär, om jag förstått saken rätt, att hon avhumaniseras och betraktas som ett objekt. Ett föremål. En maskin. Feministerna menar då att det är patriarkatet som betraktar kvinnan som en sexuell maskin. Hon är bara en kropp – en erotiskt tilldragande kropp.

Men om nu objektifiering innebär att en människa avhumaniseras och betraktas som ett föremål, en maskin, är då inte värnplikten den ultimata objektifieringen? Jag menar då inte specifikt svensk värnplikt (nyligen avskaffad), utan den globala företeelsen att tvinga män ut på slagfältet som soldater. Som kanonmat. Där är de ju bara brickor i ett gigantiskt krigsspel, och avhumaniseringen går så långt att till och med deras liv medvetet offras (ofta under hot om arkebusering om de vägrar). De är levande stridsmaskiner. Detta måste väl ändå vara en mera långtgående objektifiering än när patriarkatet tittar snuskigt på unga kvinnor?

Jag tror att påtvingad krigstjänst är den ultimata objektifieringen.

Här pågår objektifiering

134 svar to “Den ultimata objektifieringen – här!”

  1. Henrik Says:

    Jo, det stämmer som står om objektifiering. Vilket sociologen Bauman teoretiserar runt i flera av sina böcker. Ex Auschwitz och det moderna samhället
    av Zygmunt Bauman.

  2. Urban Says:

    Problemet är ju att offren sanktionerar detta, dvs. männen accepterar ju att objektifieras och bli kanonmat. Så länge som män har och odlar denna självuppoffrande moral så kommer det bara att fortsätta.

  3. leifer Says:

    Urban

    Vad är det som säger att män odlar detta? Kan lika gärna vara kvinnor som är med och odlar detta eller till och med är huvudansvariga. Förs över från mor till son bl.a. Men också att kvinnor blir intresserade av män som vill ta rollen som beskyddare.

    Ex om ett par är ute och går och nån buse attackerar dom. Vilken man känner då inte ansvaret att försöka gå i mellan? Dvs då riskera sin hälsa för att skydda nån annan. Faktiskt ganska vanligt att män skadar sig på detta sätt. Och om mannen inte gör nåt, så är risken för skuld och skam, för att han inte gjorde nåt, påtaglig. Inte minst från kvinnan. En riktig man bla bla bla etc.

  4. Urban Says:

    Leifer: Det är just denna typ av moral som män måste göra upp med. Sedan om priset är att vi inte är ”riktiga män”, who cares? Jag bryr mig inte det minsta, inte längre..

  5. Håkan Says:

    Klart att kvinnor sanktionerar det. Män som återvänder (icke invalidiserade) från krig ses som hjältar och får…. ja ni vet!

    Så män går mot döden i förhoppningen att komma tillbaks som en hjälte. Så nog f-n bidrar kvinnor till den objektifieringen.

  6. Jack Says:

    Faktum är att objektifiering är ett ord. Ord används i sammanhang mot bakgrund av tidigare sammanhang, ibland med ord formulerade definitioner, vilket skapar tankerespons på ordet.

    Här är ”objektifiering” använt i ett relativt nytt sammanhang. Det blir svårt att veta, är detta verkligen ”objektifiering” när sammanhanget är nytt.

    För att vara tydlig skriver jag de två sammanhang som ordet används i normalt:
    – En eller flera män tittar på en eller flera kvinnor och skuldbelägges för det
    – En eller flera kvinnor ser attraktiva ut enligt en kvinna som ofta inte är lika attraktiv och skuldbelägger dem

    Kom ihåg min funktionella definition av skyldighållas (att hållas för dålig samt visas en väg till att hållas för god (här att männen ska sluta titta och kvinnorna ska bli fula)).

    Detta är de två grundscenarion i vilket ordet har fått sitt ursprungliga sammanhang.

    Ord är dock inte bara behäftade med faktiska sammanhang utan också ett sorts pseudosammanhang i form verbala haranger, a k a definitioner.

    Obektifiering psuedodefinieras därmed t ex så som
    ”handling som innebär att man reducerar en person eller grupp till ett passivt föremål för handling, istället för en egen handlande aktör.”
    Detta är en värdelös definition om man vill förstå världen. Men den duger i andra syften, t ex att skuldbelägga män.

    Köper man att man använder sig av verbala pseudodefinitioner, vilket är så som vi normalt gör nuförtiden som belästa och lurbara människor, så är det naturligvis objektifiering med värnplikt. Men man kan också hävda att det inte är objektifiering eftersom objektifiering egentligen (i faktiska sammanhang) betyder att män tittar på kvinnor och att någon kvinna är fulare än en annan.

  7. leifer Says:

    Urban

    Delar din uppfattning. Men straffet mot män som inte lever upp till såna här ideal kan var hårt. Inte minst då vad gäller attraktionskraft gentemot kvinnor.

    Och givetvis trycker andra män ner män som inte vill leva upp till såna ideal. Dom fryses ut som mesar, fjollor,”kärringar” etc. Det är alltså ganska tydligt att kvinnor har en särställning med tanke på vilka invektiv som används på män som inte lever upp till normen. Även kvinnor trycker ner män i detta, att ses som omanlig (och därmed oinstressant) av en attraktiv kvinna pga det kan vara ett hårt slag för egot hos en man.

  8. leifer Says:

    Håkan
    ”Så män går mot döden i förhoppningen att komma tillbaks som en hjälte. Så nog f-n bidrar kvinnor till den objektifieringen.”

    Javisst, belöningen för den man som lyckas är stor. Ex välja och vraka bland kvinnor.

  9. Jack Says:

    När lagar är etablerade är det inte alla som klarar av att ifrågasätta deras moraliska grund. Många känner att allt i lagen är moraliskt. Slavhandel med män, koncentrationsläger med judar, you name it. Och jag repeterar, förintelsen var på riktigt, utifall det finns några nazister här som vill förneka den och folk inte ansåg detta moraliskt och att det inte är ett synnerligen gott exempel på denna tendens att se lagen som moralisk. Vad som anses moraliskt kan dock svänga väldigt snabbt. Uppfattningen följer lagarna, dvs våldsmakten i samhället.

    Vi är hårt fostrade till detta och det har varit i lag. Men iom värnpliktens försvinnande så kommer attityderna att börja svaja. En del kvinnor svarar ”nej men guuu, det måste ju vara frivilligt” gällande värnplikten idag, samma kvinnor hade antagligen som kvinnor vid första världskriget, skickat första bäste man i döden om det ökat deras egna chanser.

    ”For democracy any man would give his first begotten son:”

  10. Urban Says:

    Leifer

    Visst har du rätt. Men frågan är om man (just man) vill leva sitt liv på det viset, att hela tiden bli ”godkänd” för att få lite knulla eller vad det nu kan vara.

    Jag lever inte mitt liv för någon annans skull utan för min egen skull och att leva i ett förhållande där du hela tiden ska bli godkänd som ”en riktig man” är ju fruktansvärt destruktivt. Då är det ju betydligt mycket bättre att leva själv och för sin egen skull. Om jag sedan blir kallad fjolla, kärring eller mes, vad är problemet?! Att män är såna lätta byten för vad andra män och kvinnor ska tycka och lever sina liv därefter, säger faktiskt en hel del om vilka ”kärringar” män är.

  11. Elin J Says:

    Leifer –
    Efter att ha fått ta del av dina kommentarer om hur kvinnor fungerar ett tag nu, så undrar jag varför du inte skriver en bok om det? Delar med dig av din visdom till dina medmän? Det vore ju guld för SÅ MÅNGA ENSAMMA MÄN därute om det verkligen stämde!

    Jag inser nu att jag reagerat helt fel när killkompisar blivit rånade, istället för att fråga dem hur de mår, hålla om dem och stötta dem genom det trauma som det är att bli hotad till livet så borde jag såklart förklarat för dem att de skulle ha slagits för sina (i sammanhanget) rätt obetydliga ägodelar. Vem bryr sig om livhanken när ens manlighet står på spel, liksom? Det vore ju rådumt att satsa på livet i ett sånt läge.

    Och alla tjejkompisar jag har som är tillsammans med (vad du förmodligen skulle kalla) beta-hannar, de måste ju dumpa sina respektive på stört! Vem fan kan vara lycklig med en man som inte hävdar sig? Skitsamma att de är många och totalt ointresserade av alfas, DU HAR SÅKLART rätt.

  12. leifer Says:

    Elin J, är väl bättre du skriver boken, du vet ju tydligen hur det är.

    Sluta med ironin, snälla.

  13. leifer Says:

    Elin J, tänder du på fega män?

  14. leifer Says:

    Urban

    Dom här idealen matas vi med hela tiden. Inte minst film kör med såna här stereotypa könsroller. Och givetvis får den ”fjolliga” mannen inte nån belöning.

    Sterotyper finns givetvis också mot kvinnor. Men nu var det ju så att denna blogg belyser den manliga sidan av jämställdhet (nåt som Elin inte fixar t.ex.).

  15. Elin J Says:

    För att kunna svara på huruvida jag tänder på ”fega män” så får du nog utveckla vad feg är. Jag misstänker att du och jag definierar ordet olika.

  16. Jack Says:

    leifer, urban,

    ”Problemet är ju att offren sanktionerar detta, dvs. männen accepterar ju att objektifieras och bli kanonmat. ”

    Tror inte att media är så viktigt som det faktum att män redan har tvingats göra värnplikt. Nu när lagen ändrats och fler män sluppit kommer attityderna att börja luckras upp. De som blivit slagna slår, de som gjort värnplikt vill se andra göra samma sak. Och samtliga vill leva i en stat med bra lagar, enklaste sättet att göra det är att gilla läget. Nu har vi ett nytt läge att gilla. En generaliserande påverkan på män kommer det definitivt ha.

  17. Urban Says:

    Leifer

    Och just därför så måste män börja bryta mot dessa. Att gå omkring och vara en ”riktig man” har man dels ingenting för – snarare blir man utnyttjad – samt att det inte på något sätt utmanar den manliga självuppoffrande moralen, tvärtom så upprätthåller de den. De mesar och fjollor som utmanar denna moral, de är de riktigt modiga männen.

    Lyssnade på ett par militärer nyligen som var involverade i Afghanistan och tyckte mest synd om dem. Men jag antar att de åkt ner dit eftersom svenska män är talibaner 🙂

  18. leifer Says:

    Elin J

    Jag rekommenderar dig och andra här att lyssna på utmärkta Tendens i SR som gjort en programserie om detta med manlighet.

    http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3381&grupp=9490

    Det jag skrev vad könsroller som sitter djupt.

  19. leifer Says:

    Elin J

    Vad gäller feghet, så räcker det väl med om du svarar om du uppskattar män som gör extra uppoffring för dig. Eller om det inte spelar nån roll för dig alls (som du verkade mena).

    Nu gäller förvisso inte diskussionen enskilda, så det är väl bättre då om du svarar vilket beteende kvinnor överlag uppskattar. Mannen som tänker främst på sig själv, eller mannen som är beredd att förvara kvinnan, även om det kan påverka hans hälsa negativt. Och tänk på att försvara inte behöver innebära att mannen använder sig själv som sköld, kan även handla om huvudansvaret att både undvika farliga situationer liksom hitta en väg ur dom.

  20. Tree Says:

    Spot on! Det måste ju självklart vara den ultimata objektifieringen.

  21. Anders B Westin Says:

    Den manliga egenskapen ”flockorienterad hierarkisk inordning” är som jag ser det en evolutionär konsekvens ganska tydligt klarlagt via detta experiment:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Milgrams_lydnadsexperiment

    Det sitter förprogrammerat i det limbiska systemet.

    och det fula trynet sticker ständigt fram.

    Halleluja för alla manliga flockledare inklusive Julian Assange och Ulf Ekman.

    Kvinnor älskar självobjektifiering. Det gäller att locka så många hannar som möjligt. Större chans att hitta rätt leverantör.

  22. T Says:

    Får jag bara lägga till lite saker. I västvärlden håller jag med om att denna bilden finns. Beskyddaren och prinsessan. Men i många andra länder och kulturer ses soldatyrket som ett loseryrke.

    Man behöver inte åka så långt utanför Schengen för att hitta kvinnor som ser ner på poliser och militärer eftersom dom har låg lön. I sverige har en polis och officer ganska dåliga löner, men ändå tycker västvärldens kvinnor det är stiligt.

    Det är ganska intressant faktiskt.

    Det vulgära är att kadettskolorna utnyttjar detta för att få sex. Dom sätter upp affischer på högskolor med texten ”Vill du gå på dejt med en kadett, boka biljett idag” .

    På min studietid gick naturligvis vi akademiska killar och rev ner kadettskolornas afficher. Vi ville ha brudarna för oss själva =).

  23. Manhood United (barn till radikal feminist som gör tok revolt;-) Says:

    Instämmer, ansvaret ligger hos Männen, men Leifer har också en poäng att kvinnorna är de pådrivande. Där behöver Männen få bort skygglapparna och sluta se kvinnan som glorifierad. Det intressanta är hur staten hjälpt till att odla bilden av kvinnan som allt igenom som madonna,god och helig moder. Män ska bli psykologiskt medvetna och politiskt medvetna och bli mer egoistiska och uttrycka mer manlig subjektivitet.

    Vad gäller kvinnans roll i att fortsätta driva Männen mot hämnd, stolthet och heder går att läsa och få en psykologisk och historisk återblick i boken Banditer av Maud Webster.

    Kvinnans roll och ej ansvarig för sina handlingar har haft en alltför enögd grädd fil de senaste 30 åren. Om feministerna trasar sönder bilden av kärnfamiljen så kan dom tok glömma att de kan utnyttja ridderlighets privilegiet som de så öppet kritiserar men som de i nästa sekund inte klarar sig utan.

    Det finns en sundhet i att psykologiskt tydliggöra kvinnan som individ och ansvarig för sina handlingar jämte mannen. Det som sker nu är på bekostnad av pojkar och mäns förtryck. Det ska vara rätt förutsättningar och alla ska vara lika inför lagen och staten. Offer koftan ska inte per definition tillfalla feminister med alla dess privilegier. Hjälp och skydd ska tillfalla på individ nivå oavsett kön,ålder och klass. Det är en självklarthet som man kanske först inser efter att ha bekantat sig med sjuk radikal feminism och sett höger extremism som lika goda kålsupare. Som ett exempel Amnesty International startades en gång i tiden för att skydda två individer, två oskyldiga studenter (män) och har idag övergått till att per automatik enbart skydda kvinnor och lierat sig med feminism lobbyn. Det ska angripas och alla inblandade har ett ansvar till hur det ser ut idag. Förslag på förändring: Bryt Pk,, kritisera öppet feminism och tillför Humanism,respekt,mod och psykologi utifrån människan oavsett kön,ålder,etnicitet och klass dvs individ.

    Det intressanta är att feminismen splittrade vänstern och socialdemokratin utan att partierna ännu inte vill se det. Att alliansen och främst moderaterna pinsamt tar till sig feminismen är väl känt om än med kortsiktigt resultat som följd 1-3år. Är kristendemokraterna feminister,eller?
    http://klassmotklass.blogg.se/2009/december/reaktionarerna-i-kd-feminism-ar-haxkonst.html

    ”Kvinnokampen är en del av klasskampen och ingen socialistisk revolution kan segra utan att majoriteten av kvinnorna reser sig upp mot kapitalismens och patriarkatets förtryck!
    KVINNORNA BÄR UPP HALVA HIMLEN! (Mao Zedong)”

    De är självgoda, men glömde att majoriteten består av kvinnor och män. Val slogan: Alla ska med Alla gillar olika Prata om det *ironi
    Yeh, right! Är av en annan uppfattning som tidigare skrevs. (s) förlorade valet pga feministisk satsning och att moderaterna backade och fick dåliga siffror för att de populistiskt satsade på feminism. sd blev alternativet för missnöjet, det konstiga är vad piratpartiet höll på med? Det håller ändå inte med antifeministiska vindar, när jimmy åkesson hycklade med gudrun schyman och var inne på pride etc.

    Det är förståeligt att samtliga partier är billiga och vill flörta med vad de tror är makten och ger dom siffror. Det är en sak. Men vilka är det som gör skit jobbet utan att klaga och vilka är det som objektifieras? Inte är det dom som skriker högst. Kalla det enfald,dumsnäll eller godtrogenhet. I vart fall kommer fler män att bli tillfrågade och objektifierade på allvar och då duger Männen. Varför ska en man ställa upp och bli gratis kanonmat när statsfeminismen psykologiskt slaktar män dagligen dvs sveriges tysta och mörka bakgård. Det är inte jämställt eller jämlikt. Det är slut med att uppoffra sig för feminism,radikal feminism och statsfeminismen som istället ska avslöjas ännu mer trots ”medialocket” i sverige.

    https://www.flashback.org/t390394

    http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=410&typ=mot&rm=2009/10&bet=F%C3%B6220

    http://drg.hemvarnet.se/?action=visanyhet&nyhetid=6722

    @ Leifer Urban

    ”Och om mannen inte gör nåt, så är risken för skuld och skam, för att han inte gjorde nåt, påtaglig. Inte minst från kvinnan. En riktig man bla bla bla etc.”

    ”Sedan om priset är att vi inte är ”riktiga män”, who cares? Jag bryr mig inte det minsta, inte längre..” Högst intressant, utveckla gärna.

  24. Urban Says:

    Manhood United

    ”Men vilka är det som gör skit jobbet utan att klaga och vilka är det som objektifieras? Inte är det dom som skriker högst. Kalla det enfald,dumsnäll eller godtrogenhet.” Visst är män djur: Dumma kossor eller får… bähä! att män ställer upp på detta övergår mitt förstånd, men det kanske beror på att de är ”riktiga män”, vad vet jag.

    Om det är priset jag ska betala för att definieras som en ”riktig man” så är jag hellre mes, fjolla eller kärring och vänder den där destruktiva moralen ryggen. Det är ju betydligt mycket coolare och framförallt mycket modigare.

    Okej, det krävs mod att åka ner till ex Afghanistan och kriga (den gamla ridderliga mansrollen); men hur vore det om de här krigarna började kriga mot de orättfärdiga och mansdiskriminerande lagarna här hemma istället? Jag tar för givet att de aldrig skulle våga det, då är det lättare att falla in i den klassiska mansfällan och vara kanonmat. Och som jag skrev ovan: Svenska män är ju talibaner så det är väl därför de är där nere och krigar.

  25. leifer Says:

    Manhood United

    Mycket bra skrivet! Jag saknar mycket av dessa problemformuleringar från feminismen eller annorstädes.

    Inte sällan har man män säga att det är han som har huvudansvaret för familjens väl och ve, liksom ekonomiska situation. Det är alltså en klassisk mansroll.

    Vad gäller Urbans uttalande så låter det enkelt men jag tror det är mycket svårare i praktiken. Dessutom ser väl de flesta män sig hellre som manliga än omanliga, om man får välja. Och en del i mansrollen är förstås att upprätthålla en front. Givet samma sak med kvinnlighet.

  26. leifer Says:

    MU

    Spencer davis group skrev väl gimme som lovin som sen ”the blues brothers” gjorde i filmen. Jag föredrar den mjukare med kärleksfulla versionen där. Mer kärlek från kvinnorna alltså, mindre feministisk hat.

  27. Urban Says:

    Manligt eller omanligt tycker jag är ointressant, det viktiga är att (en) man lever ett bra liv och inte låter sig reduceras till vare sig kanonmat, kassako eller låter sig diskrimineras i lagarna.

    Huruvida det är manligt eller omanligt att vägra låta sig offras (jag personligen högaktar såna män, det är de som är de ”riktiga männen” enligt mitt sätt att se det) kan man sedan diskutera. Det är hårklyverier. Men visst, för mig är verkligheten väldigt enkel (numera) och jag är medveten om att alltför få män tänker i liknande banor.

  28. Jack Says:

    Faktum är att även den svenska värnplikten ändat och ödelagt mäns liv och det under hot om fängelse. Föräldrar har sett sin son tvingad av staten med hot om fängelse till lumpen för att sedan få höra att de haft ihjäl honom. Detta är fakta. Sverige. Demokrati. Livsöden skrivna. Runor resta efter 19 år för att folket ville det, den ofrånkomliga dödsfrekvsen. Såsom kvinnor gjort med män under hela 1900-talet. Och såsom indirekt görs alltmer med styrda medel för medicinsk forskning för kvinnor endast. Om det faktiskt funnits en diskurs om detta kanske föräldrar valt annorlunda. Men mansfrågor tystas.

    En del gillar lumpen men andra män har sagt att att det är det bästa som hänt dem att få slippa. Dvs, bättre än att fylla 18 och få rösträtt. Sätter kvinnors prat om rösträtt för 150 år sen i perspektiv, en rösträtt de för övrigt fick före män. Vem säger att det är det bästa som hänt dem? Och vem kan göra det ärligt och känt med hela kroppen att det är det bästa i deras liv? Nej vi har haft ett slaveri med män men eftersom kvinnor inte är berörda får det inget genomslag alls. Vad jag säger kan t o m låta märkligt, vaddå ”slaveri”, vi brukar ju kalla det ”utbildning” och ”jag hade kul”. Sammanhang och definitioner kan skilja sig, se ovan. Definitionen uppfylls. Värnplikt är slaveri, men slaveri är inte värnplikt. Värnplikt är mer än slaveri. Men en kvinna utan rösträtt har haft det bättre och haft mer makt än en man som tvingats göra värnplikt. Dagens kvinnor är gamla tiders adel, enligt svensk lag. Alla rättigheter, inga skyldigheter. Snack om att en del tjejer tittas mer på än andra är skitproblem i jämförelse med den faktiska lagen. Det är också genom denna män avtvingas barn och 2 miljoner kronor relativt kvinnor som istället erhåller. Ju mer gräddfil kvinnor får genom lag, desto värre kommer män ha det i sina liv.

  29. k.o Says:

    Att vara feminist handlar ju om att vilja nå ett jämlikt samhälle, inte att hata män. Så varför detta hat mot oss feminister? Vi tycker det är lika fel att kvinnor liksom män förväntas vara på ett visst sätt och fostras in i olika könsroller. Om vi skall få ett jämlikt samhälle så måste vi jobba ihop inte emot varann. Tyvärr tycker jag att Ström och många andra som skriver på detta forum mer vill ha ett forum för hur mycket dom hatar feminister och inte för att dom vill nå jämlikhet. Det är skrämmande och sorgligt!

  30. leifer Says:

    k.o

    DU kan ljuga och snacka skit. Vi önskar verklig jämställdhet här. Inte den feminismen nu driver igenom sen länge i praktiken men löften om att dom även kämpar för männen. Vi har länge hoppats och trott på feminismen, varit gentlemän och stigit åt sidan, men det har blivit alltmer klart att feminismen skiter i männen. Så visst är det sorgligt, fruktansvärt sorgligt till och med.

  31. Jack Says:

    k.o.

    ”Så varför detta hat mot oss feminister? Vi tycker det är lika fel att kvinnor liksom män förväntas vara på ett visst sätt ”

    Vilket hat pratar du om? Mäns problem är dock inte något så tyngdlöst som förväntningar, din fråga föreslår närmast total brist på insikt i mäns situationer. Vi är inte där än att vi kan bry oss om förväntningar. Vi bryr oss om lagen, konkreta saker, resurssatsningar. Tänk kvinnorörelsen när den var berättigad. När även en mansrörelse hade varit berättigad men män som grupp var alltför nerkörda i att ansvar för kvinnor och barns överlevnad då de inte klarade eller ville det själva. Tänk 1800 tal.

  32. k.o Says:

    Men det är ju det som är problemet ” varit gentlemän och stigit åt sidan” Hallå eller, det finns jävligt många män där ute som inte stigit åt sidan utan kämpat och kämpar fortfarande sida vid sida med kvinnor.

    Du Jack verkar helt avsaknad av insikt för vad som pågår. Bara som mäns våld mot kvinnor tex. Hallå?? Ja ja, jag vet att ni minsann använder att kvinnor slår män också men så vitt jag vet så dör det inte så många män av kvinnors våld. Eller??

    Ni sitter ju för fan bara och tycker att ni är offer. Så pinsamt! Läs genusvetenskap och gör något på riktigt istället. Se er omkring, hur ser världen ut? Vilka sitter på maktpositioner, vilka styr världen. Ja inte fan är det kvinnor iallafall.

  33. Jack Says:

    k.o
    5 män dör varje år i nära relation, 16 för kvinnor. Så ja det är inte jämställt. 1000 pojkar och män dör varje år i självmord. Män sliter också ut sig i förtid varje år är det ca 300 000 mansår som förloras pådet i Sverige, våld mot kvinnor kostar 640 kvinnorår.

    Det finns våld mot kvinnor och det är fruktansvärt och det är mycket annat också. Jag har reflekterat över proportionerna och blivit förvånad. Särskilld efter som de 640 åren genererat miljardsatsningar som inte lett till en minskning varpå nya miljardsatsningar görs, medan övriga problem negligeras. Det får mig att tänka att nåt står inte rätt till.

  34. Lasse Says:

    @K.o

    Läse den här bloggen iställer för att babbla din feministpredikan. Det finns två väl underbyggda rapporter som visar att kvinnor våld mot män i nära relationer är lika vanligt.

    Om du läst rapporteingen ifrån media är det kvinnor i 99,5% av fallen som använder offerkoftan.

    Den så kallade genusvetenskapen är ingenting annat än dåligt underbyggda teorier, eller med andra ingen vetenskap utan en ideologi med liknande uppbyggnad som nazismen en gång hade.

    Jag hoppas att du inte är för indroktinerad i feminismens ideologier utan kan ta till dig bloggen på ett nyanserat sätt.

  35. leifer Says:

    Lasse

    Meninglöst att snacka med troende vänsterfeminister.

  36. Olle Says:

    Jag tycker inte det gagnar mansrörelsen att ha någon slags tävling om vilket kön det är mest synd om. Det leder bara till en massa idiotiska jämförelser mellan äpplen och päron. Eller bananer och meloner.

  37. leifer Says:

    Olle, handlar väl snarare om att män också kan vara offer, dvs diskrimineras pga sitt kön.

    I traditionell manlighet ingår att aldrig se sig om offer.

    Det debattör k.o och feminismen gör är att blunda för att män diskrimineras, alt bagatelliserar det. Om dom nu verkligen var för jämställdhet, och att feminismen var en rörelse även för männen, så borde dom ju inte hela tiden snacka bort männens problem eller hur? Ändå gör dom ju det ständigt och jämt. Man har olika metoder för att göra detta, den ena mer raffinerade än den andra. Ex genom att styra debatten till vissa problem-utsagor (som är felaktigt formulerade från början). Ex den om att män styr världen. Det är delvis en grov förenkling, dels styr det bort debatten från Sverige. Men framförallt har det inte alls med det vi debatterar att göra. Dvs männens problem.

    Resonemanget om mansrörelse är att ta det för långt. Denna blogg är ingen mansrörelse och det finns inget gemensamt tydligt program. Möjligen är det är rörelse för verklig jämställdhet, även om inget vet exakt vad det är eller skulle kunna vara i praktiken. Den obelysta halvan av jämställdhetsfrågan handlar i mångt och mycket om barn, dvs kvinnor huvudsakliga makt-domän. Feminismen gillar inte att den makten utmanas och dom använder alla knep dom kan för att förneka att den finns. Det frigör inte kvinnorna heller.

  38. Jack Says:

    Olle,
    Du menar att motsvarande feministerna överhuvudtaget inte nämna kvinnors problem? Endast se till oss män och totalt förneka kvinnors problem? Det kan vara mer effektivt, absolut. Vi män är fortfarande kvar i det här med ärlighet medan feministerna har ett professionellt 100årig politiskt maskineri. Men ibland så kommer en jämförelse från en feminist, ibland är den nödvändig och ibland är den bra. Men generellt så tror jag radikalfeministerna har rätt att vid en jämförelse eller kamp mellan män och kvinnor så kommer kvinnan att vinna eftersom de har makten.

  39. Olle Says:

    Vad jag menar är att man bara kommer att tala förbi varandra om man jämför t.ex barnafödande med lumpen. Det ledet ingen vart. Män kan inte föda barn och kvinnor kunde fram till helt nyligen, när tekniken erbjöd nya möjligheter, inte fungera särskilt bra som stridande soldater. Och att jämföra med gångna sekler eller helt främmande kulturer leder inte heller någon vart, trots att vi lever i globaliseringens tidevarv.

    Vi bör fokusera på hur Sverige ser ut nu, idag, på 2010-talet, inte förlora fokus genom att prata om hur det såg ut för 100 år sedan. Vi bör respektera och uppmuntra individens fria val oavsett kön. Vi bör jobba för lika rättigheter och lika skyldigheter. Vi bör uppföra oss sakligt och respektabelt och inte nedlåta oss till smutsiga Schyman-taktiker. Vi bör debattera med argument och inte personangrepp. Ignorera troll och respektera seriösa motdebattörer. Ganska självklara grejer egentligen.

  40. Jack Says:

    Olle,

    Okej, vad skulle du göra i det här scenariot då. På en genuskurs lyfter föreläsaren att män hade allmän rösträtt före kvinnor varpå jag räcker upp handen och säger att ”så var det inte. Kvinnor hade allmän rösträtt före män”. Ett rungande nej med skakande huvuden avbryter mig där i genusklassen varpå jag säger att endast män som hade fullbordat grundutbildning i ett år fick rösträtt varpå kvinnor alltså hade allmän rösträtt före män, varpå en rungande nej återigen hörs och någon skriker att kvinnor dog varje gång de födde barn varpå jag frågar om det verkligen var varje gång och får svaret, ”varannan!”.

    Vet inte om det hör till saken men sanningen är att det rörde sig om vare sig om 50% eller i 100% av fallen som kvinnan dog utan i 0,25% av fallen.

    Händelsen är faktisk. Feminister eller bara vanliga kvinnor, jag vet inte, lyfter in jämförelser när jag själv bara korrigerat en lögn. Det var ett kompakt motstånd med påståenden om att jag hade fel och alltså ljög och jag fick skrika att jag skulle återkomma med en referens. Man får var beredd på att det blir grisigt när man har med feminister att göra tror jag. Hur skulle du hanterat situationen?

  41. NisseNyfiken Says:

    Vi ska också komma ihåg att även om man nu avskaffat den ”allmäna” värnplikten så dröjer det många år innan effekterna av den försvinner. Jag själv och många andra män med mig som under hot om fängelse tvingats genomgå värnplikten är fortfarande krigsplacerade och måste alltså rycka in i händelse av krig. Vi är inte of the hook än på länge…

  42. Olle Says:

    Jack – bara idioter går frivilligt på genuskurser av det slag du beskriver. En man som utsätter sig för sån hjärntvätt är inte diskriminerad, han är bara masochist. Gör som Pär och mig, läs till civilingenjör, gör verklig nytta i samhället, så att du kan betala för vård, skola, omsorg, genusforskning, militärtjänst och Afghanistankrig. Använd sedan din fritid till att debattera och påverka opinionen i den rikting du finner önskvärd.

  43. Olle Says:

    Nisse – I händelse av krig, dvs om Ryssland invaderar, så tror jag genusfrågan blir ett I-landsproblem. Understatement.

  44. David Holman Says:

    Olle
    Jag vet inte riktigt om han BORDE utbilda sig till civilingenjör. Det är ju inte alla det passar och det är inte alla som har möjligheten till det (rent biologiskt) då det krävs en speciell sorts person mer eller mindre för detta.

    Där emot tycker jag det Jack gör är väldigt nobelt. Att stå upp emot läraren och hela klassen som en form av martyr. Martyren må inte få mycket respekt inom gruppen, men utanför är det desto bättre!

    Eller Jack om du vill ha bra betyg så håll käft och gör bara vad läraren tycker är korrekt och bra. Om läraren uppskattar att man ifrågasätter, gör detta! Jag har själv en sån lektor och det är guld värt känner jag! I dessa ämnen tenderar läraren dock att vara väldigt insnöad och vägrar lyssna på utomstående, håll käft och diskutera utanför klassen. Folk kanske ser dig som en kreationist som ifrågasätter evolution men sanning är ju tvärt om där kreationisten har fått fotfäste och du är evolutionist. Jag utbildar mig själv inom Mediakommunikationsvetenskap (som inte all är en vetenskap i mina ögon, men den heter så) och får själv ta i tu med dessa galna idéer i tid och otid.

    Min polare gjorde så att så fort läraren började tjata om genus och kvinnohistoria (han utbildar sig till historiker) så satte han på sig hörlurar och vägrade lyssna för att inte sätta käppar i sitt eget hjul. Detta är något jag har svårt för då jag är masochist och har någon jävla fallenhet för att förstöra för mig själv. Jag är slav för att söka sanningen. Denna kinken blir allt för tydlig i min blogg tyvärr också 😛 Snacka om att förstöra för sig själv inför framtiden om man vill jobba i Sverige!

  45. Olle Says:

    Nej alla kan förstås inte bli civilingenjör. Men alternativet är inte att läsa pseudovetenskapliga genuskurser där läraren mobbar dig pga ditt kön, utan kanske att satsa på något mer praktiskt? Snickare, dödgrävare, sopåkare, hemtjänstassistent, butiksbiträde, svetsare, elektriker, taxichaufför… Möjligheterna att ärligt tjäna sitt uppehälle och göra samhällsnytta utan akademisk utbildning är oändliga. Mitt råd är dock att hålla sig så långt bort från genuskurser det bara går.

  46. Grisen Says:

    k.o
    Typiskt nollor att ALLTID och ENBART komma med lite våld som argument. Är det seriöst det ända du har? Män blir utsatta för mer våld än kvinnor och så var det med din feminism…
    Och vad har feminismen med att vilja ha fler kvinnor på maktpositioner, funkar mycket bättre om du så börjar kalla dig humanist och kämpar för lika jämställdhet. Varför svider det så dant att män vägrar bli behandlade som skit och går emot feminismen? Även en nolla som dig kan väl se att feminismen idag inte har bidragit till något som helst mer jämställt samhälle?

    Flera miljoner män kan inte ha fel när det gäller feminismen och deras hat mot män.

    Som du ser med denna blogg och andra bloggar och alla män som är sura, kan man inte då dra slutsatsen att något är fel? Borde inte det räcka för dig att du ska fatta? Handen på hjärtat vad vill du ha, 2 sidor i ett könskrig som vi i princip har idag eller en gemensam front som kallar sig humanister och är för riktig jämställdhet?

  47. Jack Says:

    Olle,

    Jag vet inte, kursen var del av ett större program, idiot eller inte var den en del av det för samtliga. Faktum är att jag redan läst en civilingenjörsutbildning och jobbat lite inom IT. Detta var en annan bana jag kände mig för på. Har på nätet diskuterat jämställdhet för män iaf då och då under många år, granskat genusforskningsrapporter osv. Man kan milt sagt säga att det inte var välkommet med dessa perspektiv.

  48. Jack Says:

    David Holman,

    Min rekommendation är att hålla tyst. Det blir lugnast så. Över hela världen har människor lidit personliga skador genom att kritisera feminismen. Sverige är inget undantag. Säg någon annan disciplin på universiteten där kritik genererar förtal, hotbilder och helt möjligt kriminella handlingar mot dig. Dessa människor är ute efter makt och de menar det. De har också ätit sig in i stat och myndigheter på alla nivåer. Grundaren är i princip en mörderska och i Sverige jobbar före detta terrorister som genusvetare. Det är inget att skoja om.

  49. Johanna Sjödin Says:

    Eftersom att män tror att krig genererar fitta måste det vara sant. Av historien har vi lärt oss att allt som män tror genererar fitta också gör det. Män skulle knappast bjuda på drinkar år efter år och återanvända sina uttjatade raggningsfraser om det inte gick hem hos kvinnor.

  50. Shastra Says:

    @Anders B Westin

    Den manliga egenskapen ”flockorienterad hierarkisk inordning” är som jag ser det en evolutionär konsekvens ganska tydligt klarlagt via detta experiment:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Milgrams_lydnadsexperiment

    Det ursprungliga experimentet gjordes med enbart män, eftersom Stanley Milgram antog att manlig aggressivitet hade betydelse. Men han gjorde senare om samma experiment med enbart kvinnor, och fann att kvinnorna inordnade sig i lika hög grad som männen. D.v.s. de gav vad de trodde var dödliga elchocker till hjälplösa offer.

  51. michael Says:

    Det behövs fler som Jack som går genuskurser & som avslöjar lögnen en eloge till dig & andra som visar vad mod å manlighet verkligen handlar om

  52. Leif Says:

    @k.o
    ”Läs genusvetenskap och gör något på riktigt istället. Se er omkring, hur ser världen ut?”
    Jag vet inte hur många gånger jag sett dessa uppmaningar. Är det något man lär sig att använda i sin argumentation när man läst ”genusvetenskap”? Tror du på fullt allvar att personer som inte faller för den sk genusvetenskapens teorier inte kan se sin omvärld?
    Lyft blicken k.o (för att använda ett annat feministiskt favorituttryck) och inse att man kan ha åsikter också i de här frågorna utan att ha läst ”genusvetenskap”. F ö är det typiskt att man i denna gren måste lägga till ordet ”vetenskap” för att åtminstone ge något av trovärdighet åt ämnet. Har någon hört talas om biologivetenskap, fysikvetenskap eller kulturhistoriavetenskap? Trodde väl inte det. Man behöver inte detta efterled till ämnesordet. Folk begriper ändå att det handlar om just vetenskap.

  53. michael Says:

    Att kritisera feminismen i sverige kräver stort mod & manlighet eftersom man bryter mot flera normer t.ex ridderligheten & att man sätter sig upp mot det politisktkorrekta en modern man granskar å kritiserar feminismen som vilken annan ism som helst & ger den inte särställning bara för att den drivs av kvinnor.

  54. En läsare Says:

    Det är därför som genusteorin maler på om makt. Frågan är vem som egentligen besitter den.

  55. En läsare Says:

    ”F ö är det typiskt att man i denna gren måste lägga till ordet ”vetenskap” för att åtminstone ge något av trovärdighet åt ämnet. Har någon hört talas om biologivetenskap, fysikvetenskap eller kulturhistoriavetenskap?”

    Matematikvetenskap …

    Orwells 1984 sätter huvudet på spiken. Detta är en form av nyspråk som är till för att begränsa individens kritiska tänkande.

    Genusvetenskap är inte vetenskap, utan politiska dogmer. Dessutom ska den s.k. vetenskapen infiltreras överallt. Tankebegränsning.

    ”Den exakta definitionen av orden i nyspråk har förstärkts. Ordet ”fri” betyder inte [fri] som i tankefrihet eller yttrandefrihet, utan används snarare som ”staden är fri från råttor”. Samma sak gäller frasen ”alla män är lika”, men den är mer odefinierad och därmed en dålig sats enligt nyspråket. Den måste definieras, tex. till ”alla män är lika breda/klädda/etc.”, då ordet ”lika” i den betydelsen att ”alla män är lika värda” inte har någon underförstådd betydelse.”

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Nyspråk

  56. leifer Says:

    Johanna Sjödin
    ”Män skulle knappast bjuda på drinkar år efter år och återanvända sina uttjatade raggningsfraser om det inte gick hem hos kvinnor.”

    Den meningen låter väldigt negativt om män, samtidigt kan man då undra över kvinnor som passiva paschor som ska välja och vraka bland alla trista män som gör ett ragg-försök. Man kan också undra över kvinnor som tar emot dessa bjuddrinkar och sen erbjuder sex som kompensation för alla gratisnyttor. Eller för den delen, när rika män bjuder på än mer.

    Problemet är väl då att kvinnor sitter på höga hästar och inte vill göra grovjobb som att förnedra sig med att ragga och få ett nej. För tänk vad män skulle säga då om kvinnor? ”Desperata kvinnor” och allt annat skitsnack män får höra. Så varför inte tala uppmuntrande till raggningsförsök istället för att tala så nedsättande om det?

  57. leifer Says:

    Jo givetvis finns samma kritik mot kvinnor som tar emot gratisdrinkar och INTE erbjuder sex/kärlek/intresse. Vad är det för kultur hos kvinnor som gör att dom kan glida runt på såna här ”gratisluncher”?

  58. Lasse Says:

    @Olle skriver

    ”kvinnor kunde fram till helt nyligen, när tekniken erbjöd nya möjligheter, inte fungera särskilt bra som stridande soldater”

    Här är du totalt ute och cyklar finns fler exempel med kvinnliga soldater under historien t.e.x. kvinnliga prickskyttarna i ryska armen, kvinnliga soldater i nordvietnam för att rycka några på stående for.

    Vadå tekniken ?!

    Du får ursäkta mig men var ett ovanligt korkat påstående, så kvinnor kan inte hålla i ett gevär ?! för att ta det mest grundläggande.

  59. k.o Says:

    Ha ha feminister ser sig inte som offer. Ni är så otroligt okunniga! Ni kanske borde samlas i grupp och mäta snoppar istället för att prata vetenskap. Dummare män får man ju leta efter. Ha ha ha

  60. Lasse Says:

    ^^

    Då har vi trollvarning igen då 😉

    Förlöjliganden och könsord haglar som vanligt när feminister har slut på argument.

  61. Lasse Says:

    Å jag som trodde det skulle bli någotlunda mygg (troll)fritt i år. *ASG*

  62. Tuggmotstånd Says:

    Det är inte objektifiering att män kallas ut i krig och deltar i krig. Det är konservativa könsroller som får fortsätta i länder där man anser att krig är ett bra sätt att lösa konflikter på. Objektifiering innebär att man ser personen som ett objekt utan eget handlingsutrymme, någon som finns för andras skull. Man fråntar personen subjekt. I fallet med kvinnor som objektifieras genom exempelvis porr så reduceras kvinnan till att vara ett kön. Kvinnor exponeras framförallt inom reklam, porr och skönhetsindustrin. Män inom sport, bilar och nöjesartiklar. Dock så är sällan objektifieringen av män lika allvarlig eller upplevs som lika kränkande. Detta kan ju delvis bero på att kvinnor känner sig kränkta lättare eller att sexualiteten är mycket starkare sammankopplad med kvinnokroppen än med manskroppen, eller att det anses som negativt bland många att en kvinna är ett sexuellt redskap medan det anses som självklart och snarare motsatsen bland män. Tänker här på sexuell kvinna = slampa. Sexuell man = Hingst.

    Dock så skulle man kunna säga att män objektifieras i lika stor utsträckning i porr eftersom dom reduceras till att endast vara en hård penis som arbetar. En sak bara.

    Hur man tolkar och uppfattar att någon objektifieras beror alltså på egna erfarenheter och föreställningar kring detta. Går att läsa mer om detta genom receptionsanalys. Men den är i princip alltid sammankopplad med sexuella situationer, i en kontext som handlar om sex eller åtminstone utstrålar sexualitet. Objektifiering i form av sexuell objektifiering därför. När en kvinna eller man reduceras till att vara sin kropp, sitt kön eller sitt ”erotiska kapital” om man ska välja PS egna ord.

    Att män krigar är inte objektifiering. Männen är fortfarande subjekt med handlingsutrymme, handlingen handlar visserligen kanske inte om deras egna inre önskan men dom är inte bara en sak som andra betraktar (ur ett sexuellt perspektiv, såvida man inte går igång på män i uniform). Fortfarande handlingskraftiga män som gör något viktigt.

    Här står det bra skrivet om objektifiering med lite humor. Grundkurs i nördfeminism 8: Objektifiering:
    http://roleplayingissogay.wordpress.com/2010/04/08/grundkurs-i-nordfeminism-8-objektifiering/

  63. Olle Says:

    Lasse: Kvinnors stridande förmåga är begränsad på samma sätt som kvinnliga brandsoldaters förmåga är begränsad. Att hålla och avfyra ett gevär är bara en liten del av soldatlivet.

  64. Urban Says:

    Tuggmotstånd

    ”Objektifiering innebär att man ser personen som ett objekt utan eget handlingsutrymme, någon som finns för andras skull. Man fråntar personen subjekt.” Män som tvingas ut i krig är redskap för någon annans skull/agenda så nog skulle man kunna säga att männen objektifieras.

    Pär gör en vidare tolkning av begreppet även om det vanliga är att man tänker på objektifiering i en sexuell kontext. Sedan tycker jag att det är helt okej att göra sig till objekt om det är ett medvetet val och/eller mot betalning (förutsatt att inte tvång föreligger som i värnplikten); yrkesmilitärer och porrskådisar har därför min fulla respekt.

  65. leifer Says:

    k.o

    Det är KVINNOR som ses som offer av feminismen. Det är en sexsistisk rörelse.

    Män även en hel del kvinnor har kritiserat detta med att ständigt se kvinnor som offer.

    Det är också tydligt att kvinnliga feminister blir vansinniga när offer-privilegiet utmanas. Dvs så som du nu gör.

  66. leifer Says:

    TM
    ”Att män krigar är inte objektifiering. Männen är fortfarande subjekt med handlingsutrymme, handlingen handlar visserligen kanske inte om deras egna inre önskan men dom är inte bara en sak som andra betraktar (ur ett sexuellt perspektiv, såvida man inte går igång på män i uniform). Fortfarande handlingskraftiga män som gör något viktigt.”

    Bullshit, kanonmat är inget subjekt. Din retorik är feministisk ut i fingerspetsarna. Och då bygger den på att kvinnor är offer, aldrig män.

  67. Lasse Says:

    @Olle

    Finns inget hinder att träna upp kvinnor efter deras fysiska förmåga. Sen är inte manliga svenska soldater några supermänniskor atletiskt.

    Finns alltså inget hinder att träna upp ett kvinnligt skyttekompani etc.

    Hindret finns snarare i mäns programmering, århundranden av hjärntvätt och ridderlighetskomplex, man vill inta skicka ut tjejer i frontlinjen (eller krig).

  68. Leif Says:

    @Tuggmotstånd
    ”Att män krigar är inte objektifiering. Männen är fortfarande subjekt med handlingsutrymme…”
    Nu visar du prov på mediokra historiekunskaper. Bland annat.

    Du tycks tro att Genusnytt är underordnat den sk genusvetenskapen. Så är det inte. Flertalet av Genusnytts läsare och sympatisörer anser nog liksom jag att den sk genusvetenskapen i stora delar är rent humbug. Vi förbehåller oss därför rätten att använda ord utanför de ramar som den sk genusvetenskapen fastslår. Det betyder att vi utan att rodna det minsta kan anse att människor objektifieras när de fråntas rätten att agera som subjekt, som människor med fri och egen vilja. Bilden som illustrerar inlägget är säkerligen från första världskriget, troligen från västfronten. Under detta stillastående skyttegravskrig lanserades teorin att kriget kunde vinnas genom att man lät fienden förblöda. Våg efter våg av soldater skickades fram mot fiendens skyttegravar. Den kusliga matematiken kunde lyda så här: vid slagets slut kanske vi har förlorat 50.000 man medan fienden förlorat 80.000. Alltså en framgång. Generaler på båda sidor tänkte i sådan kuslig matematik, inte att man till varje pris måste värna om sina soldaters liv. När människor blir brickor i ett sådant spel då kan man tala om objektifiering. Var fanns den enskilde soldatens subjekt och fria vilja?
    Under andra världskriget tillämpades liknande principer, kanske främst på den sovjetiska sidan. Bakom de egna linjerna placerade man ut speciella instatsförband som omedelbart sköt ned de soldater som försökte lämna stridszonen. Var fanns då det enskilda subjektet, den fria viljan? Soldaten var ett objekt, en bricka i spelet, ett föremål som användes av en annan och mycket starkare vilja.
    Det exempel på objektivering du ger, en porrskådespelare, blir i detta sammanhang rent trams. Det kopulerande paret kan när som helst avbryta sitt kopulerande utan att ett hårstrå kröks på deras huvuden. Det har frivilligt gått in i sitt kopulerande och de får säkerligen t o m betalt för det.

  69. Tuggmotstånd Says:

    Urban

    ”Objektifiering innebär att man ser personen som ett objekt utan eget handlingsutrymme, någon som finns för andras skull. Man fråntar personen subjekt.” Män som tvingas ut i krig är redskap för någon annans skull/agenda så nog skulle man kunna säga att männen objektifieras.

    Pär gör en vidare tolkning av begreppet även om det vanliga är att man tänker på objektifiering i en sexuell kontext. Sedan tycker jag att det är helt okej att göra sig till objekt om det är ett medvetet val och/eller mot betalning (förutsatt att inte tvång föreligger som i värnplikten); yrkesmilitärer och porrskådisar har därför min fulla respekt.

    Läste du vad jag skrev? Det finns ingen sexuell kontext i krigsföring och mäns stridande i krig. Därför blir det problematiskt för att inte säga felaktigt att säga att det är en objektifiering av män.

    Jag förstår att ni ser det så, men det är alltså inte så.

  70. Tuggmotstånd Says:

    Leifer

    Bullshit, kanonmat är inget subjekt. Din retorik är feministisk ut i fingerspetsarna. Och då bygger den på att kvinnor är offer, aldrig män.

    Det är inte bullshit. Objektifiering kräver en sexuell karaktär. Det finns ingen sådan i krigsföring. Att männen som bombas till döds är utsatta och offer råder det ingen tvekan om, men det är fortfarande inte objektifieringen av männen. Tror ni det så vet ni inte vad objektifiering innebär.

  71. Leif Says:

    @Tuggmotstånd
    ”Jag förstår att ni ser det så, men det är alltså inte så.”

    Det absoluta tolkningsföreträdet, skulle man kunna kalla det!
    Och här visar du ju hur tydligt som helst att du inte förstår det språk som talas här. Du förstår bara den ”genusvetenskapliga” terminologin och därmed blir ju en diskussion meningslös, eller hur?

  72. Tuggmotstånd Says:

    Leif

    Nu visar du prov på mediokra historiekunskaper. Bland annat.

    Nej. Männen har fortfarande inte reducerats till sexuella objekt som finns till för andras njutning. Såvida du inte menar att krigsföring är någon erotiskt samhällsnytta.

    Du tycks tro att Genusnytt är underordnat den sk genusvetenskapen. Så är det inte. Flertalet av Genusnytts läsare och sympatisörer anser nog liksom jag att den sk genusvetenskapen i stora delar är rent humbug. Vi förbehåller oss därför rätten att använda ord utanför de ramar som den sk genusvetenskapen fastslår.

    Eh… jag förstår inte riktigt hur du drar denna slutsats utifrån vad jag skrev om objektfiering. Om ni väl använda orden som ni vill utan att bry er om dess egentliga betydelse, så är det fritt fram. Men det gör ju inte precis användning särskilt trovärdig eller faktiskt förklarande av den situation som krigande män befinner sig i.

    Det betyder att vi utan att rodna det minsta kan anse att människor objektifieras när de fråntas rätten att agera som subjekt, som människor med fri och egen vilja. Bilden som illustrerar inlägget är säkerligen från första världskriget, troligen från västfronten. Under detta stillastående skyttegravskrig lanserades teorin att kriget kunde vinnas genom att man lät fienden förblöda. Våg efter våg av soldater skickades fram mot fiendens skyttegravar. Den kusliga matematiken kunde lyda så här: vid slagets slut kanske vi har förlorat 50.000 man medan fienden förlorat 80.000. Alltså en framgång. Generaler på båda sidor tänkte i sådan kuslig matematik, inte att man till varje pris måste värna om sina soldaters liv. När människor blir brickor i ett sådant spel då kan man tala om objektifiering. Var fanns den enskilde soldatens subjekt och fria vilja?

    Ja, men ni missuppfattar isåfall objektifieringens kontext och vad objektifiering innebär som begrepp. Objektifiering kräver en sexuell kontext. Denna finns inte i krigsföring.

    Vad får dig för övrigt att tro att män från västvärlden som väljer att delta i krigsföring idag inte har en fri vilja eller själva väljer sina handlingar? Det är ingen som tvingar svenska män att åka till afghanistan eller irak. Att du talar om andra världskriget, ett krig som var aktuellt för 70 år sen gör inte det hela mer trovärdigt.

    Det var inte en objektifiering av männen. Det var män som beslutade att andra män skulle kämpa i strid. De ansåg som extremt handlingskraftiga hjältar som kämpade för sina lands suveränitet och nationalitet. Denna utopiska idé delas fortfarande av amerikaner som tror sig kämpa ärofyllt och hedervärt för sitt liv när dom dör i krig på andra sidan jordklotet. Det är ganska beklämmande att du kallar dem för handlingsförlamade nickedocker endast krigande på högre order.

    Under andra världskriget tillämpades liknande principer, kanske främst på den sovjetiska sidan. Bakom de egna linjerna placerade man ut speciella instatsförband som omedelbart sköt ned de soldater som försökte lämna stridszonen. Var fanns då det enskilda subjektet, den fria viljan? Soldaten var ett objekt, en bricka i spelet, ett föremål som användes av en annan och mycket starkare vilja.

    Men din logik så objektifieras även asiatiska arbetare från landsbygden som åker in till städerna och arbetar på industrier utan arbetsrättigheter i industrialismens/kapitalismens tecken isåfall. För dom har ju heller inte något annat val eller någon fri vilja att inte försätta sig i situationen som familjeförsörjare och arbetare. Det är inte objektifiering. Det är möjligtvis att utnyttja människor för sin egna vinnings skull eller kapitalismens vinnings skull – men det är inte objektifiering.

    Jag misstänker att inte särskilt många soldater skulle gilla beskrivningen dug er dem, då dom ofta (åtminstone idag) finner en meningsfullhet i sitt krigande. Huruvida männen i sovjet gjorde det vet vi inte.

    Det exempel på objektivering du ger, en porrskådespelare, blir i detta sammanhang rent trams. Det kopulerande paret kan när som helst avbryta sitt kopulerande utan att ett hårstrå kröks på deras huvuden. Det har frivilligt gått in i sitt kopulerande och de får säkerligen t o m betalt för det.

    Du förstår fortfarande inte vad objektifiering är. Det har ingenting med fara att göra. Det har med att individen recuderas till att vara ett redskap, en kropp och ett verktyg i en sexull kontext. Kvinnan blir en gapande fitta, bara behagande guppande bröst helst förstorade med knivsår undertill och en sugakukmun som tittar kåtlystet in i kameran. Hon finns där för att behaga mannen, inte som en individ utan som en kropp. Mannen blir en penetrerande penis, ett objekt där endast den nedre parten av kroppen och den mittersta regionen är i fokus för att tillfredsställa den suktande kvinnan trots att det är mannens tillfredställelse som ligger i fokus i heteroporr. När han sprutat är det klart, finito.

  73. Tuggmotstånd Says:

    Leif

    Det absoluta tolkningsföreträdet, skulle man kunna kalla det!
    Och här visar du ju hur tydligt som helst att du inte förstår det språk som talas här. Du förstår bara den ”genusvetenskapliga” terminologin och därmed blir ju en diskussion meningslös, eller hur?

    Jamen herregud. Självklart har jag tolkningsföreträdet för objektifiering som begrepp eftersom jag faktiskt vet vad det är och innebär.

    Om jag skulle gå in på en matematiklektion på en teknisk högskola och säga att jag har en ny definition och betydelse av derivata som innebär något helt annat än det faktiskt gör så skulle dom skratta åt mig och säga att jag har fel. Detsamma gäller när ni tror att krigsföring och mäns krigsföring är objektifering av mannen. Ni missar liksom objektifieringen som begrepps faktiska innebörd och drar till med en helt ny utifrån era egna premisser.

  74. Daniel Says:

    @Tuggmotstång
    Objektifiering:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Objektifiering
    http://en.wikipedia.org/wiki/Objectification
    Jag förstår att du vill se det som att det kräver sexuell karaktär, men det är alltså inte så.

  75. wulf Says:

    @daniel

    Objektifiering:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Objektifiering
    http://en.wikipedia.org/wiki/Objectification
    Jag förstår att du vill se det som att det kräver sexuell karaktär, men det är alltså inte så.

    Men den objektivifiering som PS ovan försöker jämföra med är ju den som man brukar säga drabbar kvinnan, alltså den av sexuell karaktär?

  76. wulf Says:

    @daniel

    ”Objektifiering:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Objektifiering
    http://en.wikipedia.org/wiki/Objectification
    Jag förstår att du vill se det som att det kräver sexuell karaktär, men det är alltså inte så.”

    Men den objektivifiering som PS ovan försöker jämföra med är ju den som man brukar säga drabbar kvinnan, alltså den av sexuell karaktär?

  77. JohnM Says:

    TM

    Ursäkta men jag måste lägga mig i…
    ”Objektifiering kräver en sexuell karaktär.”

    Vem bestämmer det, du? Det säger sig väl självt att så fort man glömmer eller väljer att bortse från människan inne i kroppen och den fria viljan så har man gjort människan till ett objekt. Då spelar det ingen roll om det handlar om att kroppen ska ut i krig eller liggas med.

    En bil är ett objekt. Kan då inte ett bord också vara det?

  78. Tuggmotstånd Says:

    JohnM

    Ursäkta men jag måste lägga mig i…
    ”Objektifiering kräver en sexuell karaktär.”

    Vem bestämmer det, du? Det säger sig väl självt att så fort man glömmer eller väljer att bortse från människan inne i kroppen och den fria viljan så har man gjort människan till ett objekt. Då spelar det ingen roll om det handlar om att kroppen ska ut i krig eller liggas med.

    En bil är ett objekt. Kan då inte ett bord också vara det?

    Objektifiering som ord är ju ett ord myntat av feministiska doktrinen, så gissningsvis bestämmer även denna dess betydelse. Sen om du eller ni vill hitta på att bord (som aldrig kan inneha ett subjekt överhuvudtaget eftersom det inte lever) objektifieras eller att män som krigar gör det – varsågod. Det innebär dock inte riktigt att det är så.

    Objektifiering av män ser ut såhär:

    http://thefeministkitchen.files.wordpress.com/2010/11/att00005.jpeg?w=400&h=587

  79. Leif Says:

    @Tuggmotstånd
    Nej, men herregud:
    ”Om ni väl använda orden som ni vill utan att bry er om dess egentliga betydelse, så är det fritt fram.”
    Nu råkar det vara så att jag är språkvetare. Jag kan upplysa dig om att uttrycket objektifiering fanns och kunde användas långt innan den sk genusvetenskapen gjorde sin entré i universitetsvärlden. Det får du faktiskt acceptera!
    Detta forum är inte ett forums som sorterar under någon genusvetenskaplig institution. Det vet du. Det finns därför inte något som helst krav att det underordnar sig dess nonsensterminologi. Det går med andra ord alldeles utmärkt att använda objektifiering på det sätt som görs här.
    Om man inom genusvetenskapen vill använda andra ord på ett inskränkande eller omtolkande sätt (t ex kalla en ”stol” för ”häst”) så har jag inget emot det. Däremot accepterar jag aldrig den sk genusvetenskapens tolkningsföreträde när det gäller i språket redan befintliga och definierade ord. Genus kan med andra ord t ex rätt och slätt betyda kön för att bara nämna ett exempel. Man kan därmed t ex granska en lista över anställda ur genussynpunkt och med det mena att man tittar på hur många av de anställda som är män resp kvinnor.

  80. Daniel Says:

    @Tuggmotstånd
    Du väljer alltså bara att ignorera information som går emot va du redan bestämt dig är rätt? Du kanske tycker att wikipedia inte är nån bra källa? Men då kanske en länk till Psykologiguidens Psykologilexikon är bättre?
    http://www.psykologiguiden.se/www/pages/?Lookup=objektifiering
    Vilka som myntat ordet kan jag inte svara på, men jag skulle gärna vilja ha nån källa på att det skulle vara den feministiska doktrinen innan jag väljer att tro på dig. Oavsett så borde det vara rätt tydligt att ordet har en mycket större innebörd än vad du vill påskina.

    @wulf
    Huruvida det är den sexuella typen som PS jämför med eller inte har inget med det jag ifrågasätter hos TM, utan påståendet att Objektifiering ALLTID har sexuell karaktär.

  81. Leif Says:

    @Tuggmotstånd
    Ja, det du skrev om män i krig, där du blandade ihop nutid och dåtid i en enda röra, och där du tillskrev mig sådant du inte kan belägga, brydde jag mig inte om att beröra. Det bekräftade ju bara mitt tidigare påstående.

  82. Snoppmätaren Says:

    @Tuggmotstånd

    För att ett begrepp ska vara användbart så tycker jag att det måste gå att applicera mer generellt. Det är ju ändå ett ord som inte antyder något speciellt kontext. Det talar om objekt och hur man gör en människa till ett objekt. Att ni genusvetare har låst betydelsen till ett sexuellt kontext gör att ni osynliggör alla andra situationer där människor kan bli behandlade som objekt. För vad ska jag kalla det när en kvinna använder en man som bankautomat? För nog finns det många situationer där kvinnor behandlar män som objekt och verktyg för sin egen vinning.

    Ni får nog snällt använda termen ”sexuell objektifiering” ifall ni menar ett sexuellt kontext.

    Sen så kan man läsa i länken du hänvisade till.

    Termen objektifiering kan användas i lite olika sammanhang, men om det är en feminist som pratar om det kan du utgå ifrån att det är sexuell objektifiering som menas.

    Hur ska du ha det egentligen?

  83. wulf Says:

    @daniel

    Det lät som att du menade något helt annat, men nu när du förklarat förstår jag hur du menar och ber om ursäkt.

  84. Shastra Says:

    Det är ganska lustigt hur feministerna har lagt sig till med eget språk där orden har en speciell liturgisk betydelse. Ord som struktur, patriarkat, överordning, genusperspektiv, objektifiering, och nu på senare tid även våldtäkt, har omdefinierats för att bättre passa feministernas dogmatiska könsrasistiska agenda.

  85. Tuggmotstånd Says:

    Leif

    Nu råkar det vara så att jag är språkvetare. Jag kan upplysa dig om att uttrycket objektifiering fanns och kunde användas långt innan den sk genusvetenskapen gjorde sin entré i universitetsvärlden. Det får du faktiskt acceptera!

    Men du har fel. Objektifiering som begrepp med dess nutida betydelse lanserades under 1990-talet. Objectification Theory lanserades av Barbara L Fredrickson och Tomi Ann Roberts.

    ”Objektifiering” av människor som objekt snarare än subjekt i krigsföring tillhör därför inte den diskursen med tolkningsföreträde, men om ni nu vill hänföra det till objektifiering så varsågoda. Det kan dock bli problematiskt eftersom majoriteten sammankopplar objektifiering som begrepp med sexuell objektifiering och inte människans förmåga att styra över sitt eget subjekt i alla andra situationer. Isåfall är otroligt mycket mer än krigsföring objektifiering. Jag skulle snarare kalla krigsföring för Dehumanization av män.

    Här kan du läsa mer om Objectification Theory:

    ”Objectification Theory

    I slutet av 1990-talet lanserade Barbara L Fredrickson och Tomi-Ann Roberts sin teori om objektifiering och dess konsekvenser; ’Objectification Theory’. ‘Objectification Theory’ försöker förstå och synliggöra konsekvenserna av
    att vara kvinna i ett samhälle där kvinnokroppen ständigt objektifieras. Beroende på våra olika erfarenheter, etnicitet, klass,ålder etc så upplever vi den sexualiserade objektifieringen på olika sätt men gemensamt är, enligt Fredrickson och Roberts, att objektifiering påverkar alla kvinnor, om än i större eller mindre utsträckning. De anser att sexuell objektifiering är en del av ett mer övergripande genusförtryck. Det är dock en viktig del som påverkar andra förtryck som kvinnor, i egenskap av sitt kön, ställs inför, allt ifrån diskriminering på arbetsmarknaden och sexuellt våld till
    marginalisering av kvinnors arbete och förtjänster.

    Sexualiserad objektifiering, liksom genusförtryck rent generellt,
    tar sig i uttryck genom ”endless variety and monotonous similarity”. Såväl genusförtryck som sexualiserad objektifiering tar sig alltså i uttryck på en mängd olika sätt men handlar samtidigt om samma sak.

    Det som förenar olika varianter av sexualiserad objektifiering är erfarenheten av att behandlas som en kropp, i synnerhet en kropp som värderas och uppskattas främst utifrån att den kan vara till glädje och nytta för andra. Sexualiserad objektifiering förkommer, med andra ord, närhelst en kvinnas kropp, kroppsdelar eller sexuella funktioner särskiljs från hennes person och får representera henne. Objektifieringen illustreras människor emellan genom blickar och iakttagande, och i representationen av kvinnan i media.

    Fredrickson och Roberts menar att objektifiering kan ha väldigt negativa konsekvenser för flickor och kvinnor inte minst eftersom den kulturella kontexten där objektifieringen äger rum fungerar som en socialiseringsprocess som, på olika nivåer, påverkar flickor och kvinnor till att slutligen behandla sig själva som objekt som ska iakttas och värderas. Flickorna och kvinnorna ansluter sig alltså till den bild av de själva som samhället förmedlar och börjar därmed se på sig själva på samma sätt. Kvinnorna ‘tar över’ rollen som iakttagare men objektet vars utseende ska studeras är forfarande de själva. Detta kallar Fredrickson och Roberts för ‘self-objectification’, en form av självmedvetenhet som karaktäriseras av rutinmässig och ständig granskning av det egna utseendet.

    Studier har, enligt dem, visat att kvinnor med ett attraktivt yttre har fler fördelar än de som är mindre attraktiva. Överviktiga kvinnor uppger oftare att de har utsatts för diskriminering i arbetslivet än överviktiga män. Överviktiga flickor återfinns inte heller i samma utsträckning på college som icke-överviktiga flickor.

    Fokuseringen på utseende medför att kvinnor, generellt sett, är väldigt medvetna och måna om hur de ser ut. Detta skulle då vara en strategi för att få andra att behandla och möta kvinnorna på ett bättre sätt. Strategin är dock inte nödvändigtvis medveten utan kan snarare vara ett resultat av samhällets press på att vara vacker. Frederickson och Robertson menar att den sexualiserade objektifieringen har en rad negativa konsekvenser för
    flickorna och kvinnorna, bl. a. dålig självbild och depressioner.

    Frederickson och Roberts resonemang kring objektifiering handlar främst om kropp och blickar. Jag instämmer i detta men skulle även vilja tillföra och förtydliga vissa aspekter. Med objektifiering menar jag att kroppen är i centrum och den egentliga personen kommer i andra hand. Att vi främst är vårt utseende. Objektifiering handlar också om förändring. Det kan handla om förändring av utseendet eller förändring av beteende.

    Tips om hur vi kan bli “vackrare”, “charmigare” antyder att vi inte duger som vi är, även det ett exempel på objektifiering. Att objektifiering också handlar förändring, är något som man kan skönja även hos Frederickson och Roberts då de talar om hur flickorna och kvinnorna börjar betrakta sig själva som objekt och därmed handlar utifrån det. Om flickor börjar objektifiera sig själva så riskerar de att slutligen se kroppen och utseendet som allt, som vägen till lycka.

    Jag anser att allt som indikerar att du inte duger som du är, oavsett om det gäller utseende eller beteende är en form av objektifiering. Det finns självklart vissa förändringar som kan vara positiva för individen (som t.ex. att stressa mindre) därför avgör sammanhanget och artikelns innehåll om det är objektifiering eller inte.

    Centralt är om det handlar om förändring för sin egen skull eller förändring för någon annan.

    Källor: Wendt Höjer, M, Åse, C, “Politikens Paradoxer”, Lund, s. 19
    Björk, N, “Under det rosa täcket”, Nörhaven A/S, 1999, s. 32
    Fredrickson, B L, Roberts, T, “Objectification theory” i “Psychology of Women Quarterly”, ed. Russo F, Nancy, 1997 Op cit. s. 174, Rubin, 1975, citerad i Fredrickson och Roberts.

    Objektifiering
    Objektifieringen är ett begrepp som är vanligt förekommande i den feministiska diskursen. Med objektifiering menas att kroppen är i centrum och den egentliga personen kommer i andra hand. Att människan främst är sitt utseende. ”

    Taget från en uppsats C-uppsats i ämnet från Statsvetenskapliga Inst. vid Stockholm Universitet.

    Mer om detta: http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_objectification

  86. Tuggmotstånd Says:

    Daniel

    Du väljer alltså bara att ignorera information som går emot va du redan bestämt dig är rätt? Du kanske tycker att wikipedia inte är nån bra källa? Men då kanske en länk till Psykologiguidens Psykologilexikon är bättre?

    Det var inte jag som började använda mig av wikipedia härinne som källa. Men även om man använder definitionen som du hänvisar till genom psykologiguiden så är inte krigande män ”Att göra något till objekt i betydelsen föremål eller ting, fast det egentligen är ett subjekt. ” Men du kanske menar att soldater bara är objekt som styrs likt marionettdockor av högre makter i dagens västvärld?

    Begreppsdefintionen av objektifiering som kontextuellt innehar sexuell karaktär är helt klart den mest vanliga och använda. Jag har då aldrig sett någon hävda att objektifiering sker i krigssituationer tidigare.

    Men okej, jag kan gå med på att ni objektifierar män som deltar i krig genom att reducera dem till marionettdockor utan egen vilja, kontroll eller subjektiv handlingsförmåga. Generellt tror jag dock att det är få som gör det och allra minst soldaterna själva för då skulle dom inte ställa upp på det.

    Vilka som myntat ordet kan jag inte svara på, men jag skulle gärna vilja ha nån källa på att det skulle vara den feministiska doktrinen innan jag väljer att tro på dig. Oavsett så borde det vara rätt tydligt att ordet har en mycket större innebörd än vad du vill påskina.

    Objectification Theory myntades i slutet av 1990-talet av ovan nämnda, Barbara L Fredrickson och Tomi-Ann Roberts.

  87. Lasse Says:

    @Leif

    TM har tolkningsföreträde bara så du vet 😉

    Är det inte märkligt så fort två feminister lägger fram teorier utan någon som helst vetenskaplig grund så är det helt plötsligt sanningen.

    Bara att rätta in sig i feministledet och deras tolkningar av ordens innebörd.

    ps. bara så du vet ordet feminist betyder att man är jämställd.
    (ironi)

  88. Tuggmotstånd Says:

    Shastra

    Det är ganska lustigt hur feministerna har lagt sig till med eget språk där orden har en speciell liturgisk betydelse. Ord som struktur, patriarkat, överordning, genusperspektiv, objektifiering, och nu på senare tid även våldtäkt, har omdefinierats för att bättre passa feministernas dogmatiska könsrasistiska agenda.

    Ojoj, ta inte i så du spricker nu. Jag finner det ganska lustigt att ni antifeminister kidnappar begrepp och definitioner och ger det en helt ny betydelse i någon naiv övertygelse om att ni har tolkningsföreträdet i egenskap av att vara kritiska gentemot feminism & genusvetenskap.

    Berätta gärna för mig vad som är könsrasistiskt i att hävda att objektifiering sker i en sexuell kontext. Både kvinnor och män kan drabbas av det.

  89. Daniel Says:

    @Tuggmotstånd
    Jag tror du missförstod, jag frågade dig om min källa kanske inte var tillförlitlig eftersom jag vet att det fortfarande är många som ser det som en dålig källa, det var alltså inget påhopp mot dig. Sen ändrar du dig ju nu till att ”Begreppsdefintionen av objektifiering som kontextuellt innehar sexuell karaktär är helt klart den mest vanliga och använda.” Må så vara, det gör inte att det är den ENDA betydelsen som du påstått innan. Vad det gäller hur soldater ses så märker jag att vi har olika åsikter, jag anser definitivt att soldater fortfarande i västvärlden ”bara är objekt som styrs likt marionettdockor av högre makter”. Det är ju bara att se hur lätt USA har att skicka iväg dåligt preparerade trupper över hela världen för att säkra den ekonomiska makten, oj förlåt, slåss för demokratin menar jag. Och vad det gäller att objektifiering myntades iom Objectification Theory så är jag inte övertygad än. Det låter mer som att författarna tog begreppet och stöpte om det, men jag erkänner gärna att jag inte har nog på fötterna för att säga varken nu eller bä där.

    @wulf
    Det är lugnt, jag som uttryckte mig klumpigt.

  90. Leif Says:

    @Tuggmotstånd
    Du vill faktiskt inte förstå.
    ”Objektifiering som begrepp med dess nutida betydelse lanserades under 1990-talet. Objectification Theory lanserades av Barbara L Fredrickson och Tomi Ann Roberts. ”Objektifiering” av människor som objekt snarare än subjekt i krigsföring tillhör därför inte den diskursen med tolkningsföreträde,”

    En gång till alltså:
    Vi deltar inte i ett genusvetenskapligt semenarium. Vi kommenterar ett inlägg på Pär Ströms Genusnytt. Han har där tagit upp objektifieringen av män i krig, och han illustrerar inlägget med en bild från första världskriget. Du envisas med att diskutera en helt annan sak och hänvisar nu sist till Barbara L Fredrickson och Tomi Ann Roberts. Jag bryr mig inte om vad dessa skriver. De har ingen som helst bäring på hur man kan använda ordet objektifiering i svenskan eller den diskussion som Pär tog upp. Hur kan du överhuvud taget påstå det?
    Ditt exempel med ”derivata” är naturligtvis också fullständigt ovidkommande. Om du skulle kunna göra en sådan jämförelse måste du ta ett ord som finns i det vanliga vardagliga språket och som också anammats inom någon vetenskapsgren (jag syftar då förstås inte på ”genusvetenskap”.
    Låt mig ta några exempel:
    Inom fysiken förekommer begreppet friktion. Ska man då hävda att en person inte får säga att han eller hon haft ett friktionsfritt samarbete med en annan person?
    Inom fysiken talar vi dessutom om vikt. Ska vi därför bli upprörda om jag använder det ordet på följande sätt:
    Jag tycker dina senaste inlägg, Tuggmotstånd, känns väldigt lättviktiga.

    Slutligen:
    Acceptera nu en gång för alla att detta är ett ”forum” för personer som fritt diskuterar jämställdhetsfrågor utan att underkasta sig den sk ”genusvetenskapen”.

  91. Shastra Says:

    @Tuggmotstånd

    Du definierade ju nyligen om ordet ”bolagsstyrelse” till att betyda något helt annat än den vedertagna betydelsen. Hur kan du tro att du har någon trovärdighet kvar när du nu försöker pådyvla oss andra din åsikt att denna speciella och smala sexuella definition av ordet ”objektifiering” är den enda rätta?

  92. Pär.B Says:

    Tuggmotstånd:

    ”Det kan dock bli problematiskt eftersom majoriteten sammankopplar objektifiering som begrepp med sexuell objektifiering och inte människans förmåga att styra över sitt eget subjekt i alla andra situationer.”

    Är det verkligen majoriteten som menar att objektifiering är detsamma som sexuell objektifiering?

  93. Tuggmotstånd Says:

    @Leif

    Och jag tycker du verkar ha svårt att greppa att det är mer än problematiskt att ge ett begrepp en helt ny innebörd för att det passar er agenda.

    PS skriver i sitt inlägg att feministerna menar att patriarkatet betraktar kvinnan som en sexuell maskin. Hon är bara en kropp – en erotiskt tilldragande kropp.

    Sen gör han det omedelbara feltänket att avhumanisering direkt innebär objektifiering och att värnplikten är objektifiering av män, för att senare säga sig hävda att män kallas ut i krig är objektifiering vilket dessutom är två olika företeelser.

    Det är ju ni som objektifierar män i krig isåfall. Det är ni som tar ifrån dem deras handlingsförmåga, deras subjekt och deras människovärde och gör dem till ”kanonmat” och ”levande stridsmaskiner”. Jag har då aldrig tidigare sett så nedvärderande ordalag om soldater tidigare. Skilj på avhumanisering och objektifiering.

    Shastra

    Du definierade ju nyligen om ordet ”bolagsstyrelse” till att betyda något helt annat än den vedertagna betydelsen. Hur kan du tro att du har någon trovärdighet kvar när du nu försöker pådyvla oss andra din åsikt att denna speciella och smala sexuella definition av ordet ”objektifiering” är den enda rätta?

    Nej det gjorde jag inte. Jag felanvände begreppet eftersom jag missuppfattat vad det innebar. Jag gav det inte en ny mening eller försökte omdefiniera dess betydelse, vilket ni gör nu.

    Denna ”speciella och smala” definitionen av objektifiering är den som används av det etablerade etablissemanget i princip överallt. Det vill säga den sexuella objektifieringen. Jag bryr mig inte så värst om ni anser att jag är trovärdig eller inte eftersom den kontextuella betydelse jag har av begreppet objektifiering är betydligt mer använd än er.

    Pär B

    Är det verkligen majoriteten som menar att objektifiering är detsamma som sexuell objektifiering?

    Sök på objektifiering på google och se hur många träffar du får som talar om sexuell objektifiering så lär du få svaret…

  94. Leif Says:

    @Tuggmotstånd
    ”Jag finner det ganska lustigt att ni antifeminister kidnappar begrepp och definitioner och ger det en helt ny betydelse i någon naiv övertygelse om att ni har tolkningsföreträdet i egenskap av att vara kritiska gentemot feminism & genusvetenskap.”

    patriark belagt sedan 1500-talet i svenskan
    struktur belagt sedan slutet av 1600-talet i svenskan
    överordning ordstammen ordna belagd sedan 1600-talet i svenskan
    genus belagt sedan början av 1800-talet i svenskan
    perspektiv belagt sedan 1600-talet i svenskan
    objekt belagt sedan 1600-talet i svenskan

    Vem hade kidnappat vad? Vem begärde tolkningsföreträde?

  95. Leif Says:

    @Tuggmotstånd
    ”Det är ju ni som objektifierar män i krig isåfall. Det är ni som tar ifrån dem deras handlingsförmåga, deras subjekt och deras människovärde och gör dem till ”kanonmat” och ”levande stridsmaskiner”. Jag har då aldrig tidigare sett så nedvärderande ordalag om soldater tidigare. Skilj på avhumanisering och objektifiering.”
    Du missade det troligen: Jag beskrev ett faktiskt förhållande.
    Ditt påstående ovan är förvirrat.

  96. Leif Says:

    @Tuggmotstånd
    ”Denna ”speciella och smala” definitionen av objektifiering är den som används av det etablerade etablissemanget i princip överallt. Det vill säga den sexuella objektifieringen. Jag bryr mig inte så värst om ni anser att jag är trovärdig eller inte eftersom den kontextuella betydelse jag har av begreppet objektifiering är betydligt mer använd än er.”

    Och på grund av att du så till den milda grad hakade upp dig på att strida om ett ord, som du anser är försett med copyright (trots att det förekommit i svenskan långt innan den sk genusvetenskapen kom till) så blev du totalt oförmögen att delta i en vettig diskussion om en intressant fråga.

  97. Snoppmätaren Says:

    Alltså, det här med feminism och språkmanipulation är inget nytt. De har beskyllts för det länge. Och det är ett välkänt sätt att manipulera människor.

    Att begränsa människors språk är nämligen ett effektivt kontrollverktyg som åskådliggörs i 1984. Där har vi newspeak som begränsar människors möjlighet att uttrycka sig. Som jag ser det så gör TM något liknande.

    Här är en snabbt framgooglad länk om feministiskt språkmanipulation:
    http://exposingfeminism.wordpress.com/2008/09/15/language-manipulation/

    För som jag upplever det så är det bara på senare tid som man exempelvis börjat kunna applicera ordet ”sexism” som något riktat mot män. Och vissa feminister av den värre sorten hävdar ju att härskartekniker bara kan utövas av den grupp som har makt. Så eftersom alla män tydligen har mer makt än kvinnor så kan inte kvinnor använda tekniker för att härska i en specifik situation. Att k.o pratar om att mäta snoppar är ju ett extremt bra exempel på en härskarteknik, men det var nog inget hon tänkte på. Varför? Därför att det i hennes värld bara är något som används av patriarkala män.

    Det handlar alltså om ord som rent språkmässigt handlar om en generell mekanism som borde gå att applicera på olika situationer och naturligtvis på båda könen. Men feministerna låser dem ibland till specifika betydelser för att de ska kunna användas i den gynocentriska agendan.

  98. MisFit666 Says:

    TM måste vara helt hjärntvättad som inte vet vad ett objekt är, och att soldater faktiskt blir så objektifierade att det är helt sjukt.

  99. Pär.B Says:

    Tuggmotstånd:

    ”Sök på objektifiering på google och se hur många träffar du får som talar om sexuell objektifiering så lär du få svaret…”

    Du svarade inte på min fråga som gällde huruvida de flesta använder ordet objektifiering synonymt med sexuell objektifiering. I wikipedia står följande om objektifiering:

    ”Objectification is the process by which an abstract concept is treated as if it is a concrete thing or physical object. In this sense the term is synonym to reification.”

    Det finns alltså inget som visar att ordet objektifiering i dess moderna form skiljer sig särskilt mycket från hur det tidigare anvädes. Objektifieringsteorin däremot är skapad för att användas i en feministisk analys av hur kvinnor objektifieras.

  100. leifer Says:

    TM
    ”Det är inte bullshit. Objektifiering kräver en sexuell karaktär. Det finns ingen sådan i krigsföring. Att männen som bombas till döds är utsatta och offer råder det ingen tvekan om, men det är fortfarande inte objektifieringen av männen. Tror ni det så vet ni inte vad objektifiering innebär.”

    Märkligt att du först pratar om subjekt i en lång utläggning, och sen avslutar med att objektifiering bara bygger på sexuell karaktär?

    Men även om du sätter in soldater i kontext sexuell karaktär så kommer det fram en del intressanta saker. Det var det jag skrev tidigare om manlighet. För männen hägrar en manlighetsrit som kan ge framgång efteråt. Soldaten och soldatens kläder är ju ett uttryck för stridbarhet, kraft, potens etc. Ett symbolvärde som många kvinnor finner attraktivt.

    Är väl inte sällan svenska kända män ställer upp i nån foto-session med soldatens attribut, för att på så sätt objektifiera och förstärka manligheten. Även uniform har ju i sig alltid varit en symbol som ger män attraktionskraft hos kvinnor. Nazisterna var väl f.ö. dom som bäst förstärkta detta i sina soldat-kläder, dvs dom kläderna, speciellt i officersutförande, var mycket manliga.

    Nu visade sig ju löftet om manlighetspoäng för många soldater bara vara ett löfte. Dom blir reducerade och krympta. Även om dom överlever så får dom ofta fysiska och psykiska men. Nåt som det ofta talas tyst om, eftersom det ju i sig är omanligt, speciellt psykiska problem.

  101. MisFit666 Says:

    Följande text är citerad från: Webster’s Online Dictionary – Earth’s largest dictionary with more than 1226 modern languages and Eve!

    Definition: objectification

    Noun

    1. The act of representing an abstraction as a physical thing.[Wordnet]

    2. A concrete representation of an abstract idea or principle.[Wordnet].

    ”Objectification” was first used in popular English literature: sometime before 1911. (references)

    Sexual objectification

    Sexual objectification is the act of treating and judging a person with values generally appreciated in animals or objects (eg. disregarding intelligence and problem solving skills at the profit of other attributes like physical attractiveness, submissiveness and gullibility). Mass media, advertisement and lately reality TV are often accused of relying heavily on such basis in order to produce their different materials. (references)
    Source: compiled by the editor from various references; see credits.

    Extended Definition: objectification

    Objectification

    Objectification is the process by which people assign meaning to things, people, places, activities, (or, in the case of self-objectification, themselves), and thus become part of cultural constructions which inform and guide behavior. This term also refers to behavior in which one person treats another person as an object and not as a fellow human being with feelings and consciousness of his or her own, in other words as, as without agency. In this sense, it is a synonym of reification.

    The terms also makes reference to sexual relations; in this context it refers to the reduction of a person solely to their sexual attributes, enacted by an emphasis upon their physical appearance, whilst deemphasising several of their other qualities, such as individual emotion and feeling. Sexual objectification may be enacted by either sex, but it is more commonly associated with an attitude of men towards women, and the term has been used by feminists in reference to the purported mass media portrayal of women as sex objects. As such, it is important within feminist and psychological theory.

    See also

    * Dehumanization
    * Edward Said’s Imagined geographies
    * sexual objectification

    http://www.websters-dictionary-online.com/definitions/objectification?cx=partner-pub-0939450753529744%3Av0qd01-tdlq&cof=FORID%3A9&ie=UTF-8&q=objectification&sa=Search#906

  102. leifer Says:

    Svenska wikin var kort och koncis

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Objektifiering

    Objektifiering är en handling som innebär att man reducerar en person eller grupp till ett passivt föremål för handling, istället för en egen handlande aktör.

    Man ska vara medveten om att i USA t.ex. så tvingas många män in i soldat-yrket för att dom helt enkelt inte har några andra alternativ, eller att alternativen är sämre.

  103. JohnM Says:

    TM

    angående dina länkar, så skulle jag säga att sexuell objektifiering av mannen kan se ut så där, men jag skulle påstå att ordet objektifiering i sig inte är låst till att enbart handla om sex. Tänkte länka till svenska wiki men leifer här ovanför han före 🙂

  104. Jack Says:

    Snoppmätaren,

    ”Men feministerna låser dem ibland till specifika betydelser för att de ska kunna användas i den gynocentriska agendan.”

    De låser orden till situationer/sammanhang, inte betydelser.

    objektifiering är således detta i sammanhansdefinitionen:
    – en eller flera män tittar på en eller flera kvinnor men någon kvinna blir inte tittad på och dålighåller således männen och de attraktiva kvinnorna.

    Det är objektifiering. Det finns dock problem med att vinna gehör för sina problem med en sådan definition, dvs en ärlig sammanhangsdefinition för när ordet används, så man hittar på en extra verbal harang bara svagt kopplad till situationen. En sorts halmgubbsdefinition. Ex:

    ”Objektifiering är en handling som innebär att man reducerar en person eller grupp till ett passivt föremål för handling, istället för en egen handlande aktör.”

    Denna verbala harang förfalskthålles dock i alla situationer utom sammanhangsdefinitionen. således är vad som står i halmgubbsdefinitionen utan betydelse, ointressant. Rappakalja. Det enda som spelar roll är sammanhanget och det hade kunnat stå ”bla bla bla” i halmgubbsdefinitionen lika gärna.

    Dvs vad jag sa en bit upp:
    https://genusnytt.wordpress.com/2011/01/01/den-ultimata-objektifieringen-har/#comment-36798

    Har man tittat på feminism ett tag så ser man att det finns en generell situationen där feminister försanthåller samtliga av deras skuldbeläggande ord och det är när de används mot män. Om något är sådant att dess försanthållande får negativa konsekvenser för män, ja då försanthålls det av feminister. Svårare än så är det inte att förstå sig på dem.

    Man kan fråga sig vilken biologi som ligger till grund för detta i deras hjärnor men själv tror jag att det handlar om att de känner en djup ensamhet.

  105. sarah Says:

    Om vi slutade tänka kön och började tänka människor skulle kanske världen bli en bättre plats? Talar till både feminister och anti-feminister nu. Båda grupper säger sig vilja ha ett jämlikt samhälle – varför samarbetar ni inte?

    Tror jag ska bli… en god människa som kämpar för allas lika rättigheter, helt enkelt. Ni kommer ingenstans om ni diskuterar om vilket kön som blir mest nedsvärtat eller objektifierat. Självklart måste man inse att det finns saker som traditionellt sett kränker män resp. kvinnor. Och jag tycker att man ska uppmärksamma de här skillnaderna. Men, MEN, det stör mig när man bara väljer att prata och skriva som om det var bara kvinnor som kränktes, eller bara män. Hela mänskligheten håller på att utrota varandra, därför att vi inte kan förlåta, inte kan acceptera varandra och inte VILL se varandras likheter.

    För all del, fortsätt lyfta fram sånt här, det är bara bra. Men säga att ”det är kvinnors fel att män förväntas göra värnplikt och kriga och försvara alla” är en generalisering. En GROV generalisering. Precis som det är en GROV generalisering att säga ”män är svin” eller ”män är bara ute efter sex”. Vi är för fan människor allihopa, med känslor.

    ”Klart att kvinnor sanktionerar det. Män som återvänder (icke invalidiserade) från krig ses som hjältar och får…. ja ni vet! Så män går mot döden i förhoppningen att komma tillbaks som en hjälte. Så nog f-n bidrar kvinnor till den objektifieringen.”
    – Mitt fel alltså. Trevligt. Mitt fel att män dör i krig… Spelar ingen roll att jag är krigsmotståndare och lesbisk. Alla kvinnor vill att män ska kriga, komma hem utan skador och sexa upp dem. Till och med jag tydligen. *IRONI*

    ”Bara som mäns våld mot kvinnor tex. Hallå?? Ja ja, jag vet att ni minsann använder att kvinnor slår män också men så vitt jag vet så dör det inte så många män av kvinnors våld.”
    – Som att mängden spelar roll? Om en jude dör så är det inte så hemskt, om 500 svenskar dör så är det hemskt? Våld är alltid förfärligt. Att säga att så fort kvinnor blir misshandlade (av en man) så är det hemskt, men när män blir det (av en kvinna) så är han bara ett undantag… DET är könsdiskriminerande!

    Om ni tycker att jag har fel, säg till! Nu ska jag hitta en feministisk blogg där alla som kommenterar generaliserar och posta samma inlägg, så att ingen kan anklaga mig. C’ya…

  106. Urban Says:

    Sarah

    Tyvärr så är man så innerligt trött på alla kvinnor som, i feminismens namn, vägrar att vara saklig och diskutera. Det gör att folk tröttnar (även jag som alltid varit positivt inställd till kvinnors frigörelse) och så blir det såhär.

    Men förr eller senare så hittar vi tillbaka till varandra och lär oss att samarbeta, men den här fasen måste passeras först, dvs. män måste formulera sina frågor och formera sina ”trupper”; det är helt nödvändigt för att jämställdhetsdebatten ska komma vidare och för att jämställdheten ska bli jämställd.

  107. leifer Says:

    sarah

    Det är feminismen som talar om bara kvinnor. Vi försöker vara en motpol, varför upprör det dig?

    Sen är ju problemet att alla har olika verklighetsbeskrivning, hur ska man kunna samarbeta då?

    Dvs vem bestämmer vad som är lika rättigheter.

  108. Tuggmotstånd Says:

    Sarah

    Hela mänskligheten håller på att utrota varandra, därför att vi inte kan förlåta, inte kan acceptera varandra och inte VILL se varandras likheter.

    Vad lever du i för domedagsvärld då?

  109. Tuggmotstånd Says:

    Vi kan säga som så att jag ger er rätt att objektifiera även män som krigar (inte för att ni bryr er men iaf). Jag tycker dock inte riktigt det stämmer överens med den gängse definitionen att kalla krigande män objektifierade, men det beror väl på vilken tolkning av deras handlingar man gör.

    Jag skulle kalla den generella synen på män som soldater i krig (inte fredsbevarande styrkor) för en avhumanisering av mannen/soldaten. Dvs man tar ifrån honom hans människovärde, det är inte särskilt mycket värt. Genom den avhumaniseringsprocessen så degraderas krigande män helt enkelt från en grupp människor till mer angreppsvänliga element.

    Det är väl troligen den formen av avhumanisering som stridande styrkor använder sig av för att kunna döda människor på motståndarsidan som om det var ohyra. För då behöver man inte hysa någon sympati eller empati med offren och ser dom bara som en fiende och kan använda våld mot dem utan få någon känsla av skuld.

    Men jag tycker inte att objektifiering är rätt definition att använda i det här fallet, även om jag har förstått att vissa gör det. Hade dock inte hört den benämningen förut och det är inte den gängse definitionen i svensk debatt iaf. Skulle nog som sagt kalla det för dehumanization/avhumanisering istället.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Dehumanization

  110. Jack Says:

    TM

    Jag ser dig som ett troll men tar tillfället i akt att lägga fram ett namn på den bedräglighet du just begick:

    – Det falska uteslutandet

    Dehumanisering utesluter inte objektifiering.

  111. Leif Says:

    @Tuggmotstånd
    ”Vi kan säga som så att jag ger er rätt att objektifiera även män som krigar (inte för att ni bryr er men iaf).”
    Det var starkt av dig (ingen ironi). Tack! Jag uppskattar det.
    Du är något väsentligt på spåren när du skriver:
    ”Det är väl troligen den formen av avhumanisering som stridande styrkor använder sig av för att kunna döda människor på motståndarsidan som om det var ohyra.”
    Under vietnamkriget kallade de amerikanska soldaterna motståndarsidan för VC (vietkong) eller rentav Charlie. Naturligtvis ett sätt att förvandla motståndaren till ett objekt.

  112. leifer Says:

    .

  113. Leif Says:

    @Tuggmotstånd
    Samtidigt är det som Jack säger. I alla fall nästan. Du gjorde den här diskussionen till en meningslös övning i semantik när den borde ha handlat om det den handlar om, och det är förstås lite övermaga av dig att skriva att du tillåter oss andra att använda ordet objektifiering i detta sammanhang. Vi behöver ju inte fråga dig om lov, eller hur?
    Och det heter förstås Viet Cong.

  114. Tuggmotstånd Says:

    Jack

    Suck, att ni alltid ska tro att man är ute efter det värsta eller vill er illa. Ständigt detta konspiratoriska tramset och offertänket. Det var ingen bedräglighet, det var ett torrt konstaterande av min åsikt om saken. Sen utesluter inte dehumanisering objektifiering. Jag anser dock att det handlar om dehumanisering snarare än objektifiering. Sen skiter jag fullständigt i om du tycker annorlunda.

    Leif

    Det var starkt av dig (ingen ironi). Tack! Jag uppskattar det.
    Du är något väsentligt på spåren när du skriver:
    ”Det är väl troligen den formen av avhumanisering som stridande styrkor använder sig av för att kunna döda människor på motståndarsidan som om det var ohyra.”
    Under vietnamkriget kallade de amerikanska soldaterna motståndarsidan för VC (vietkong) eller rentav Charlie. Naturligtvis ett sätt att förvandla motståndaren till ett objekt.

    Jag tänker mig att avhumaniseringen är nödvändig för att kunna genomföra krig överhuvudtaget. Om man ska gå runt att tänka att det är människor med känslor så blir nog samvetet lite för tungt att bära om man ska skjuta personerna.

    Men jag skulle nog inte säga att man gör fiendesoldaterna till ”objekt”. Snarare till fienden vars liv inte är något värt. Men det är fortfarande subjekt eftersom dom har handlingsförmåga och ses som så otroligt farliga och att ond bråd död är villkoret för att uppnå fred. Om de var objekt hade man ju bara placerat en atombomb där och blivit av med smutset. Aja. Förvirrande.

  115. Tuggmotstånd Says:

    Leif

    Samtidigt är det som Jack säger. I alla fall nästan. Du gjorde den här diskussionen till en meningslös övning i semantik när den borde ha handlat om det den handlar om, och det är förstås lite övermaga av dig att skriva att du tillåter oss andra att använda ordet objektifiering i detta sammanhang. Vi behöver ju inte fråga dig om lov, eller hur?
    Och det heter förstås Viet Cong.

    Men att du tycker att det blev en meningslös övning i semantik får faktiskt stå för dig. Jag är intresserad av språk och som språkvetare borde du också vara det? Allt handlar om innebörd och tolkning, och som du kanske förstår är denna tolkning olika hos olika personer. Men om majoriteten har en tolkning så blir det ett tolkningsföreträde hos dessa individer. Och man kan nog utan att överdriva säga att säger man objektifiering så tänker åtminstone 90% automatiskt på sexuell objektifiering.

    Nej, ni behöver inte fråga mig om lov. Men jag gav er tillåtelsen att fortsätta felanvända ordet. 😀

  116. Leif Says:

    @Tuggmotstånd
    När du talar om majoritet här rör du dig naturligtvis på (inte ens) nattgammal is. Vilken majoritet? Du menar förstås majoriteten av de troende.
    Jag har inte noterat att någon annan än du (ja egentigen inte heller du) bland kommentatorerna här haft svårt att förstå Pärs användning av ordet objektifiering. För övrigt kan inte ords användning och betydelse avgöras genom majoritetsbeslut eller kapas av någon. Genusvetare är heller inte språkvetare även om anspråken är omfattande därifrån.
    När jag talar om meningslös övning i semantik så menar jag förstås att den diskussion som här förts om ordet objektifiering helt har fått överskugga det som det här inlägget handlade om.
    Enligt min mening, slutligen, visar den här diskussionen på den stora svagheten i den feministiska läran. Man hänger upp sin åskådning på en begreppsapparat, och denna begreppsapparat använder man sedan att slå alla invändare i skallen med. Den som har synpunkter begriper ingenting eftersom h*n använder av ”genusvetenskapen” maktfullkomligt monopoliserade begrepp på ett felaktigt sätt. Att bygga upp barrikader på det sättet är märkligt och ovanligt i den akademiska världen och det är bara ägnat att ge intrycket att hela läran egentligen vilar på lösan sand. Det är ett tecken på svaghet att uppmana den som invänder att ”läsa på”, ”läsa genusvetenskap så du förstår” etc.

  117. Torstensson Says:

    Vem vill läsa genusvetenskap när det finns riktiga vetenskapliga ämnen.

  118. Torstensson Says:

    TM

    ”Och man kan nog utan att överdriva säga att säger man objektifiering så tänker åtminstone 90% automatiskt på sexuell objektifiering.”

    Inte nu.

  119. En läsare Says:

    Tuggmotstånd

    Och man kan nog utan att överdriva säga att säger man objektifiering så tänker åtminstone 90% automatiskt på sexuell objektifiering.

    1. Det är kontextberoende.

    2. Hur förklarar du att även ”Sexual objectification” finns som ett begrepp?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_objectification

  120. En läsare Says:

    Leif

    När jag talar om meningslös övning i semantik så menar jag förstås att den diskussion som här förts om ordet objektifiering helt har fått överskugga det som det här inlägget handlade om.

    Fast det är i och för sig ganska intressant. Att feminister hellre diskuterar semantik och låtsas att de inte förstår. Ett väldigt vanligt förekommande fenomen.

  121. Jack Says:

    En läsare,

    Semantiken, eller definitionerna, används med effekter. Feministerna menar att definitionerna inte uppfylls när de befinner sig i en situation sådan att effekten av definitionens tillämpning är negativ för dem eller bra för män. Istället är det ”Bra för mig, dåligt för män” som utgör grund för feministens försanthållningar. Detta beteende är till stor del omedvetet hos majoriteten av feminister och känslobaserat men är hos elitfeminister helt medvetet och förfinat.

    Män tenderar att föra diskussionen på en annan nivå. men det är också därför det går dåligt för män gentemot kvinnor. Kvinnor är bättre på egoism och att bryta mot regler samt logik för att få det som är bra för dem från andra. Heder har som bekant blivit ett skällsord. För män går det bättre när det är från en ickemänsklig domän man ska hämta resurser från genom rationalitet. Rationalitet är dock också på väg att bli ett skällsord. Feminism vs civilisation 2 – 0.

  122. leifer Says:

    Jack

    Jag tror att feminismen utnyttjar mäns traditionella roll att ta hand om kvinnor, enormt mycket. Jag tror det är därför feminismen har blivit så enormt framgångsrik, dvs männen står tillbaka, särskilt när offersnacket kommer fram. Dvs man spelar på ridderlighet.

    Denna effekt kommer avta först när männen slutar att vara riddare gentemot kvinnor. Dvs särbehandlar kvinnor som om dom var det svagare könet. Det kommer nog ske först vid generationsskifte, när en ny generation unga män börjar ta över samhällsfunktioner från den gamla generationen ( i den mån dom får nåt inflytande gentemot kvinnor vill säga). En generation män som inte är uppfostrade enl traditionellt könsmönster, och därför inte kommer vara riddare. Dom kommer inte heller då förstå såna anspelningar.

    Feminismen använder också gärna härskartekniker som spelar just mot det manliga på olika sätt. Mycket raffinerat och effektivt. Dom utnyttjar också gärna det faktum att män inte vill se sig som offer. För att vara offer är ju tjejigt/mesigt.

  123. En fråga... Says:

    Nu har jag läst och läst här på bloggen och jag kan inte låta bli att undra; vari ligger er oro? Ni hävdar här och var att ni kämpar för ett mer jämställt samhälle? Jag vill inte använda argument som ”läs genusvetenskap” för jag har inte själv gjort det (dock såg jag någon som skrev att han aldrig hört talas om vetenskaper likt ”matematik vetenskap” och dyl, jag vet inte var du studerat men på GU hittar du massvis med vetenskaper, inklusive matematik), men hallå, se er omkring? Har ni barn på dagis och förskola? Jag ser tydligt hur barn fostras in i könsroller – gör inte ni det? Lön – i takt med att fler kvinnor blir läkare sänks ju lönerna? Ser ni inte att ALLA vinner på ett mer jämställt samhälle? Och det är med värnplikt, Ja, vad fan är det? Vi män är ju över hela världen jävligt bra på det här med krig, eller?

  124. Olle Says:

    Sarah, välkommen till bloggen!

    I övrigt: blah blah blah

  125. Olle Says:

    Blah blah blah från de flesta övriga alltså

  126. En läsare Says:

    @ En fråga…

    Ingen har sagt att det inte finns olika vetenskaper, utan bara att genus”vetenskapen” (som inte är någon vetenskap, utan löst tyckande) är den enda som understryker vetenskapligheten.

    ”centrum för genusvetenskap” drygt 79,000 träffar på Google
    ”centrum för matematikvetenskap” en halv träff på Google
    ”centrum för biologivetenskap” 0 träffar på Google

    ”genusvetenskap” drygt 61,000 träffar på Google
    ”matematikvetenskap” 20 träffar på Google
    ”biologivetenskap” under 20 träffar på Google

    Genusvetenskap – Finns på Wikipedia
    Matematikvetenskap – Finns inte på Wikipedia
    Biologivetenskap – Finns inte på Wikipedia

    vari ligger er oro?

    ”Allt sämre resultat i svenska skolor”

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=2603619

  127. Joel Bergqvist Says:

    TM, newsflash: Språket fanns före att feminismen beslagtog det och började förändra och förvränga. Du kan komma och säga vad du vill om att ni galningar har ändrat betydelsen på vilket ord ni vill, vi skiter ärligt talat i det då vi inte bekänner oss till er religion. Du har gång på gång fått det bevisat för dig att objektifiering inte har något med sex att göra utanför din sjuka sekt och du vägrar ändå erkänna att du har fel. Jag är så trött på dig, ditt beteende och allt du orsakar på den här sidan och kommer därför helt att sluta läsa kommentarerna här. Om du fortsätter såhär kanske du kan få oss alla att tröttna på dig, vad ska du göra då när du inte har någon att säga emot vad dom än säger?

  128. NisseNyfiken Says:

    @Joel

    Jag är så trött på dig, ditt beteende och allt du orsakar på den här sidan och kommer därför helt att sluta läsa kommentarerna här.

    Personligen är jag ganska säker på att det är just det som är TM:s mål; att trasa sönder kommentarsfältet så pass att folk tappar intresset och slutar läsa och kommentera.

  129. michael Says:

    Den här diskussionen med TM har varit bra eftersom den visat att genusvetenskap inte är vetenskap som även sprider lögner

  130. En fråga... (igen) Says:

    @ En Läsare

    Med du, du talar ju om naturvetenskap (870 000 träffar på google).

    I övrigt är väl TM det bästa som hänt detta forum. Tack för mig.

  131. Lasse Says:

    @Michael

    Håller med dig till viss del, det var bra till en början att feminismen fick visa sitt rätta ansikte men nu har det övergått till det Nisse Nyfiken påpekar.

    ”Personligen är jag ganska säker på att det är just det som är TM:s mål; att trasa sönder kommentarsfältet så pass att folk tappar intresset och slutar läsa och kommentera”

    Spelar ingen roll om jag blir beskylld för att vara konspiratoriskt lagd, tror ändå att Malin Stenman (TM) är sponsad av feministrörelsen på ett eller annat sätt.

    http://www.newsmill.se/user/Malin%20Stenman/artiklar

  132. Hamstrn Says:

    @Tuggmotstånd

    Jag gillar hur du än en gång totalt förbiser huvudfrågan och argumenterar efter vilken definiton av ordet Objektifiering som är rätt att använda inom argumentationen.

    Grattis TM du lyckades bruka ett argumentationsfel igen.

    Ignoratio elenchi.

    Jag börjar tro att du gör detta medvetet…

  133. cupoftea Says:

    .

  134. En läsare Says:

    @ En fråga… (igen)

    Med du, du talar ju om naturvetenskap (870 000 träffar på google).

    Svar: https://genusnytt.wordpress.com/2010/12/02/nu-ska-naturvetenkap-i-skolan-genusanpassas/

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: