Chimpanser är en social konstruktion

by

Två forskare vid Harvard University and Bates College,  Sonya M. Kahlenberg och Richard W. Wrangham, har studerat chimpansers beteende. En observation är av intresse för GenusNytt. De unga honorna behandlar på ett mycket tydligt sätt pinnar som dockor, vilket hannarna gör i mycket mindre utsträckning.

Så här skriver sajten Physorg.com om saken (här):

”The two researchers say their work adds to a growing body of evidence that human children are probably born with their own ideas of how they want to behave, rather than simply mirroring other girls who play with dolls and boys who play with trucks. Doll play among humans could have its origins in object-carrying by earlier apes, they say, suggesting that toy selection is probably not due entirely to socialization.”

Den här sortens forskningsrön är förstås ett dråpslag mot den feministiska teorin att könen är en social konstruktion (uppfunnen av patriarkatet för att förtrycka kvinnor). För ingen kan väl ändå hävda att patriarkatet är så mäktigt och överallt närvarande att det skickar representanter till djungeln för att tvinga chimpanshonor att bli strukturellt underordnade?

Sådant här kallas biologism och är feministernas värsta skräck och största hatobjekt. Om det sedan är vetenskaplig forskning som kommit fram till resultaten torde spela mindre roll. Om forskningsrönen strider mot vad som stipuleras i den feministiska dogmboken så är de felaktiga. Basta.

Och inte bara felaktiga – de är förmodligen också ett inslag i en ”patriarkalt framdriven backlash för kvinnors frigörelse”. Och ”ett bevis för att patriarkatet lever och frodas”.

Tack för tipset, Lars!

80 svar to “Chimpanser är en social konstruktion”

  1. David Holman Says:

    Hade det inte varit för att jag satt min blog på blackout i ett dygn pga Ungerns nystiftade pressfrihetslagar eller motsatsen snarare, så hade jag också postat om detta idag. Det är vad jag hela tiden förespråkat och detta är knappast något nytt men det är alltid bra med nya rön.

    (De nya lagarna är odemokratiska och kolla själv in http://blackout4hungary.net/en/)

  2. David Holman Says:

    Förresten, den bästa kommentaren på den sidan:

    This observation in the article is amazing. I wonder if they treat dolls like sticks?

  3. Leif Says:

    Jag tror du underskattar patriarkatet, Pär!

  4. Sigvard Lingh Says:

    Jag tror att man måste konstatera att de feministiska teorierna – förutom att de befinner sig i ”sin ungdom” ofta i sin uttolknng dels stakt störs av enskilda hatiska kvinnor och dels kvinnor (och män!) som i opportunisk anda försöker plocka politisk poäng.

    Sådana sammanblandningar kan man se i t ex vetenskaplig rasism.

  5. Anna F Says:

    Du har fel Pär Ström! Regeringen har fastslagit att ”Skolan har som uppdrag att motverka traditionella könsmönster och främja jämställdhet mellan könen”. Jordbruksverket bör se till att de förtryckta flick-chimpanser på Kolmården får stöd av ”kompensatorisk pedagogik”. Dessutom skall de förtryckta varelsen icke kallas för ”hona” utan ”hena”. Allmänt är orättvisorna stora i djurriket! I bisamhällen sliter och exploateras honor medan hanar (bimän) slöar sig!

  6. David Holman Says:

    Anna F

    ”Skolan har som uppdrag att motverka traditionella könsmönster och främja jämställdhet mellan könen”

    Jag har sagt det en längre tid nu, skolan förtrycker pojkar och har en anti-pojkkultur. Därmed inte sagt att skolan inte förtrycker flickor. Men det är väldigt uppenbart att pojkar är de största förlorarna i skolan sett till betyg och självmord.

    Önskar jag vore diktator ibland!

  7. Anna F Says:

    Bara en sak till, det finns ”hon” och ”han” som bör ersättas med ”hen”. Men patriarkatet smyger med ”flicka” och ”pojke” som bör ersättas med ”fplexe” samt ”kvinna” och ”man” som bör ersättas med ”kmen”.

  8. Olle Says:

    Apor är inte människor. Feminister föredrar studier på sjöhästar och pingviner.

  9. Matte Matik Says:

    @Olle: Glöm inte bönsyrsorna!

  10. PO Says:

    Pojkar, Anna F skojar med er.

    Ni är också skojare. :-I

  11. Athur Says:

    Män är apor …. ja i alla fall djur

  12. JJ Says:

    Men det finns djur som både är mammor och pappor. Sjöhästarna till exempel. Sen finns det grodor och fåglar som också har samma beteenden.

    YakiDa håller på och forskar om detta.

  13. Anna F Says:

    Korrekt biologism sanktioneras enkom av genuskyrkan!

    ”gula pilgiftsgrodan där hanen är den som vaktar äggen och sköter yngelvården”.

    http://www.uu.se/press/pm.php?typ=pm&id=1204

  14. michael Says:

    Feminismen är ingenting nytt som befinner sig i sin ungdom den är bara ännu en ism som delar upp människor i vi å dom där man måste måla världen i svart & vitt för annars håller inte teorierna där man även medvetet ljuger.Istället för att bedöma människor efter ras så bedömmer man dom efter kön och om man gör något som inte passar in i teorierna så är det strukturer t.o.m osynliga och där går feministerna omkring i sina egna strukturer å lider att alla inte är som dom t.o.m chimpanserna sviker dom

  15. Matte Says:

    Bland vissa insektsarter äter honan upp hanen efter sexakten, insektshonan är det ändå mer synd om och drabbas värst!

  16. Matte Matik Says:

    @Anna F:
    Precis, å andra sidan är det väl vad vi håller på med nu också – väljer sånt som passar oss. 😉 Hur som helst – om man kan dra slutsatser mellan djurriket och människor tycker jag det är mer rimligt att göra det mellan ”våra närmaste släktingar” än grodor och flodhästar. Å andra sidan tycker jag inte det spelar någon roll, människor, oavsett kön, borde själva få välja om de vill leka med pinnar som bilar eller dockor – biologiskt medfödda skillnader överlag eller ej – då vi ändå måste se till individen.

    Det som är problemet är just det du nämner ovan, att politiker redan bestämt att ””Skolan har som uppdrag att motverka traditionella könsmönster”. Där visar man i klartext att man ska jobba med att pojkar och flickor ska bete sig på ett sätt som – om det råkar vara så att det finns biologiska skillnader mellan könen – innebär att man aktivt vill styra barnens beteenden. Genom att säga att barn, oavsett kön, får välja fritt behöver man inte ens ta ställning till om det finns biologiska skillnader eller inte. Varför väljer man inte den vägen istället?

    Jag tycker att man borde jobba för att gula pilgiftsgrodehannar ska få komma ut och roa sig lite mer.

  17. AV Says:

    Nästa steg är att införa genusdagis för schimpanser. Vad händer om man manipulerar systemen? Om pojkapor får dockor (som liknar apor) kommer de då att bli mer omhändertagande? Kan man manipulera dem med negativt stimuli (elstötar, tillrättavisning etc) till att leka med dockor? Kan man Få flickapor att leka ”manligt” genom att endast ge dem de leksaker pojkapor föredrar? Det är dags att att gå från deskriptiv forskning till experimentell forskning. Inte förrän man manipulerar ett system och ändrar faktor för faktor kan vi veta på riktigt. Bara att lägga upp ett ordentligt försök att manipulera apornas beteenden.

    Fast då kommer vi till ett litet problem. Ett sådant försök skulle garanterat fällas av etiska nämnden. Att på ett sådant sätt manipulera apornas tillvaro och styra bort dem från sitt naturliga beteende är oetiskt, nä det går inte. Fast det går bra med människobarn på genusdagis. Inte bara att se till att erbjuda pojkar och flickor en fullständig palett att välja ifrån (vilket man givetvis ska. Ingen skall begränsas), utan att styra in dem på ”rätt” otraditionella val.

  18. Klarabesked Says:

    Med andra ord borde det vara det naturliga att kvinnorna alltid får vårdnaden om barnen vid skilsmässor eftersom man då följer den biologiska ordningen eller?

  19. Anna F Says:

    @Matte Matik
    Resultaten syns i svenska skolan som har en stark ideologisk färgad anti-pojk kultur, värderingar och pedagogik. Inom några år riskerar svenska skolan att producera västvärldens sämst utbildade pojkar!

  20. Lavazza Says:

    Apornas kön kan väl vara en social konstruktion också? Alla djur är inte helt instinktdrivna, utan en del djur har även förmåga att lära sig saker, och de verkar i sociala sammanhang inom flocken.

  21. AV Says:

    Matte Matik:
    Nu är det dags att både mansrörelsen och kvinnorörelsen gör gemensam sak med djurrättsrörelsen.

    Pingvinhannar, sjöhästar, munruvare, spindelhannar och bönsyrsehannars rättigheter är mansrörelsens domän. Pingvinhonor som inte går ut till havet och behåller ägget för sig själva och PASar sitt ägg skall bekämpas.

    Feministerna bör ta tag i Tukanhonornas situation. Hannen bokstavligen murar in honan i boet. Fjättrad till spisen. Vissa hannars sädesvätska dödar andra hannars spermier. Det hindrar honor att styra över sin egna kropp och sin reproduktion. Lejonhonor skall inte behöva se sina barn dödade för att en ny hanne fått alfastatus. Å andra sidan kan det inte vara rätt att lejonhonor är systematiskt otrogna med de hannar som står näst på tur.

    Även HBTQ-rörelsen kan få vara med på ett hörn. Heteronormen är fruktansvärt utbredd i djurvärlden, trots att homosexuella beteenden absolut förekommer hos vissa ryggradsdjur. Transpersonerna kan ta tag i de lysmaskar som blinkar med fel kod och äter upp en kåt friare av annan art. Även om de har rätten att ta fram sin inre identitet som den andra arten har de inte rätt att äta upp dem.

  22. Matte Matik Says:

    @Klarabesked: Bara för att man säger att biologin har viss inverkan betyder det inte att man vill dra alla över en kam. För min del spelar det ingen roll om det finns biologiska skillnader eller inte (även om jag är övertygad om det). Vi är ändå individer och ska betraktas utifrån det då man trots att det finns skillnader mellan kön om man ser på gruppnivå ändå inte kan förväntas anta dessa. Bara för att kvinnor i allmänhet verkar vara mer intresserade av vissa saker ska man inte utgå från att att alla individer är på det sättet.

  23. Matte Matik Says:

    @AV: Nåt ditåt! Fniss… 😉

  24. David Holman Says:

    Klarbesked
    Haha… Befängt! Vi säger inte här att människor och apor är 100% identiska, det är ju att dra allt för stora slutsatser. Vad vi säger är att man ska sluta motarbeta ett beteende hos barn som vill bete sig på ett visst vis av vissa naturliga orsaker. Inte bara biologiska utan även sociala. Vi säger bara att det inte är så svart och vitt som feminister och genusvetare vill påstå.

    Vi vill att man respekterar en pojke som vill brottas (under reglerade former) eller leka med dockor. Man kan inte säga ”vi ska öppna upp könsrollerna” och sedan gå och motarbeta den stereotypa, det är ju att utesluta en form av könsroll vilket i mångt och mycket troligen har vissa (50% enligt Steven Pinker) biologiska orsaker. Samma sak gäller självfallet även flickor!

    Jag skriver otroligt mycket om detta på min egen blogg som du är mer än välkommen att läsa och diskutera detta på!

    Vad har detta med vårdnaden att göra undrar du? Ingenting. Så varför kopplar du ihop det? Så för att besvara din fråga: aldrig någonsin säger vi att flickor ALDRIG ska få bete sig som pojkar (vilket är vad jag antar att du tror att vi säger), vilket befängt argument. Att ha mer empati för ungen betyder inte att du kommer vara en bättre förälder.

    Jag tror de flesta här förespråkar delad vårdnad, 50/50 som utgångspunkt för vårdnadstvister för att sedan låta en domstol (vid tvister) avgöra om det förfaller att det blir bättre för barnet att vara mer hos den ena föräldern än hos den andra.

    Vad vi däremot säger är: det är självklart att en mor vill vara hemma med sitt barn mer än sin pappa. Det är uppenbart att en flicka vill leka med dockor mer än sin bror, oavsett vad du försöker tvinga ungen till!

  25. Andreas Nurbo Says:

    Säger inte särskilt mycket om människors beteende. Vi härstammar inte från chimpanser.
    14 års studier 100 olika sätt av pinnbärande. Vill gärna se artikeln ifråga.
    Sen var det bara en flock som observerats. När de observerat samma beteende i flera olika flockar så kan det ju vara nåt.
    Hur många av honorna hade detta docklikanande beteendet? Fick honorna från tidig ålder se andra som också lekte med pinnarna på detta dockliknande sätt? osv.

  26. Info Says:

    URGAMMAL SJÄLVKLARHET AVSLÖJAD – KANSKE ETT TRICK AV PATRIARKATET?

    [Info i GenusNytts blogg 21/12 2010:]

    Jag börjar med en liten fråga. För några år sen stämde den tidens bloggar och diskussionsfora på nätet upp en körsång:

    • Den där kärringen borde hängas!
    • Såna där pissråttor borde inte få gå lösa!
    • Bränn den häxan, hon vet inte vad hon talar om!
    • Hon hatar och vill hela världen illa!
    • Ge henne och alla hennes anhängare respass!
    • Gamla mossiga, inskränkta fascistteorier som inte hör hemma i ett modernt, öppet, tolerant, liberalt samhälle!
    • Typisk kryptonazist!

    Vem gällde detta?

    Jag tror, att mer än 99% av alla som nu läser detta, är säkra på svaret: EN SVERIGEDEMOKRAT, FÖRSTÅS!

    Fel! Raseriet gällde – och gäller än idag – en professor i cellbiologi, Annica Dahlström, som ur olika, vetenskapliga källor kompilerat en bok, som hon kallade ”Könet sitter i hjärnan”. Den borde naturligtvis ha hetat ”Könet sitter i statens och genuspedagogernas hjärnor” eller något liknande. Men det gjorde den inte. Genus-Sverige råkade därmed i ett tillstånd som närmade sig ett mentalt sammanbrott.

    Publiceringen av en intervju med Annica Dahlström, som var tänkt att ingå i Norrbottensteaterns bok om jämställdhet (2005) stoppades av länsstyrelsen, som skulle stå för tryckkostnaderna:

    ”Vår svenska jämställdhetspolitik bygger på att vi är lika och socialiseras in i olika könsroller, sade Britt Marie Lugnet-Häggberg, jämställdhetsdirektör på Länsstyrelsen, i onsdagens DN. Annica Dahlström är särartsfeministisk och utgår från att pojkar och flickor är helt olika. Länsstyrelsen kan inte ge ut ett material med den uppfattningen.”

    Bland det hemskaste som Annica hade redogjort för var, att flickor och kvinnor i högre grad än pojkar och män var inställde på att vårda och omhänderta små barn och också – till allas stora belåtenhet – i största allmänhet hade en större omvårdnadsinstinkt och omvårdnadsförståelse än män. Det var helt naturligt, att flickor men inte pojkar ville leka med dockor och hade så varit lika länge som dockor tillverkats som barnleksaker. Att kvinnor gärna blev sjuksyrror och förskolepersonal men inte heterosexuella män.

    Mot detta reste sig inte bara en härskara av politiker, journalister och kvinnliga genusvetare utan också en mängd ”moderna” pappor och Kapten Klänningar av alla politiska schatteringar. Det var till exempel oförskämt att påstå att inte en pappa kunde vara en lika bra mamma för spädbarnet som en kvinna. Och lika intolerant (moraliskt dåligt) att hävda, att inte barn i enkönade äktenskap hade det mycket bättre än barn i könsförrädiska kärnfamiljer. Exempel på uttalanden i denna riktning skulle lätt kunna sammanställas till en bok med liten text, tjockare än Bibeln.

    Aftonbladet Wendela och många med henne förvrängde avsiktligt: Dahlström påstår att ”PAPPAN KAN SKADA BARNET”.

    SCHIMPANSFLICKOR BÄR OMKRING PÅ, VÅRDAR OCH LEKER MED PINNAR SOM MED SMÅ APUNGAR – SCHIMPANSPOJKAR ANVÄNDER PINNAR SOM VAPEN

    Detta är rön, som gjorts av amerikanska etologer i Kibale nationalpark i Uganda och som idag [= 21/12] återges i en mängd världstidningar. ”Young female chimps use sticks for play-mothering” lyder t.ex. en artikelrubrik i Los Angeles Times.

    ”Scientists studying the mammals in Uganda find distinct gender differences, with more than twice the number of females cradling sticks like babies than males.”

    ”Kahlenberg pointed to previous research showing that when presented with dolls or trucks, female chimps in captivity preferred the dolls and males went for the trucks. The males may have gravitated toward the trucks because they intuitively favor toys that allow more freedom of movement, she said.”

    Rönen finns också publicerade i nättidningen Current Biology.

    Redan idag har en ny Annica Dahlström-debatt blossat upp. Genusvetare Sverige runt protesterar: För få studerade schimpansflockar! Bara en slump! Det studerade beteendet är socialt vidarebefordrat inom flocken – bara sociala konstruktioner…

  27. AV Says:

    Klara besked:
    ”Med andra ord borde det vara det naturliga att kvinnorna alltid får vårdnaden om barnen vid skilsmässor eftersom man då följer den biologiska ordningen eller?”

    Logisk kortslutning! Du blandar ihop genomsnitt och individ. Och faller i antingen det ena eller andra diket vad gäller arv och miljö.

    Förklaringen på våra beteenden är BÅDE biologiskt och miljömässigt betingade. Att vara socialkonstruktivist är lika korkad som att tro att allt är gener. I genomsnitt är det kanske så att kvinnor är biologiskt mer omhändertagande, men att utgå från det på ett individuellt plan är helt fel. Variationen inom grupperna är ganska stor.

    Sedan är definitionen på en bra förälder inte bara att vara vårdande. Mat i magen och rena kläder är bara en liten del av föräldraskapet. Män är kanske i genomsnitt bättre på att vara tryggheten hela dagen, den som utmanar och stimulerar och den som ger sig tid att hjälpa med läxorna. Skall den delen av barndomen bli lidande bara för om kvinnor i genomsnitt är mer vårdande?

    Jag förstod att det skulle menas som en sarkasm över papparörelsen, men den visar nog mer din bristande analys.

  28. Mars Says:

    Klarabesked:

    Tvärtom. Kvinnors omsorgsförmåga är inte bara begränsad till sin egen avkomma. Det rimliga är därför givetvis att barnen därför följer med pappan och dennes nya förhållande snarare än med mamman.

    Barn som växt upp utan sin biologiska pappa lyckas sämre i livet, enligt alla undersökningar. Därför är det rimligast att det är pappan som får vårdnaden efter skilsmässa.

  29. Leif Says:

    Anna F:
    Viktig iakttagelse när det gäller bina. Skulle inte genusforskning inom genetikens område kunna råda bot på detta? En exportmöjlighet för Sverige: jämställda bin?

  30. Andreas Nurbo Says:

    Mars: Lyckas de sämre även om man tar hänsyn till socioekonomiska faktorer? Har inte sett någon forskning som visar att det går sämre för att man växer upp med ensamstående mamma än med en ensamstående pappa allt annat vara lika.

  31. David Holman Says:

    Lavazza
    Kan det absolut vara, men genom att hitta likadana könsmönster hos vår närmsta släkting kan man börja kartlägga ett beteende som kan vara ärftligt.

    Andreas Nurbo
    Säger i sig inte mycket om människans beteende, men det konfirmerar vad man tidigare sett och vetat. Detta är ingen ny forskning då detta gjorts på åtminstone ett annat zoo, men troligen fler.
    Självklart fick nog honorna se andra honor göra liknande beteenden, man isolerar inte schimpanser från födsel längre av etiska skäl. Men en viktig fråga man måste fråga säg är: när skulle detta beteende startats? Om vi köper evolutionen så köper vi att gener som påverkar oss fysiskt och psykiskt ärvs. Människor står inte utanför denna naturlag. Därav kan man göra antagande baserat på våra närmsta släktingar och andra däggdjur med liknande drag och säga ”vi beter oss också så här” och sen dra en koppling. Det bevisar inget, men det ger en indikation på var man ska forska kanske.

    Men om vi ignorerar alla rön som finns om detta och vi ignorerar den logiska biten i hela argumentet och säger att detta beteende har ingen biologisk grund att stå på och ska därför, av staten, raderas ut. Okej. När började det? Vem var den första pojken som tog upp en bil och alla andra pojkar följde efter. Vem var den första flickan som tog en pinne och lekte att det var en miniatyr av en människa? Och varför fortsatte detta? När andra stammar kom till denna stammen (antaget att de var fredliga, fat chance) varför tog deras barn över detta beteende?

    Då kanske någon säger ”pojkar ser på sin pappa att han har en penis”. En unge <1 år fattar inte detta och ändå kan man se skillnader så pass tidigt.

    Då kanske någon säger "forskarna ljuger" vilket gör att man är ute på hal is.

    Vilket låter logiskt?

  32. Toddan Says:

    Jag tycker man kan fundera över att helt enkelt byta könsroller, dvs uppfostra pojkarna till flickor till 100% och flickor till pojkar till 100%, jag menar, varför bara skrapa på ytan som man gör i genusdagis. Vore en lämplig hämnd för 1000tals år av kvinnoförttryck och så att säga jämställt utslaget över tiden.

  33. Anna F Says:

    @Andreas Nurbo

    ”Säger inte särskilt mycket om människors beteende. Vi härstammar inte från chimpanser”

    Mer empirisk underlag i studien än det finns empirisk stöd för pedagogik som går ut på bisarra experiment på dagisbarn utan uppföljning och konsekvensanalys. SKANDAL att inga myndigheter reagerar på barnmisshandel tekniken ”kompensatorisk pedagogik” i ett land där politiker diskuterar på avlar könskvotering av Lego-plastgubbar (förlåt, jag menar Lego-plastfigurer av sexistiskt viktad hankön).

  34. Kajsa Says:

    Vill bara påminna Per Ström om att det finns olika typer av feminister, tex särartsfeminister och likhetsfeminister. Alla tror som sagt inte på social konstruktion. Jag vill tex inte bli beblandad med en särartsfeminist!

    Bara så alla vet så finns det skillnader på människor och apor! Kan ju bli lite konstigt att försvara olika betenden med att apor faktiskt gör si eller så, eller?

  35. KB Says:

    Själv tycker jag att allt detta biologistiska är trams och är en förminskning av människors kapacitet. En pappa kan vara en fantastiskt bra, lyhörd och omhändertagande förälder utan att vara typiskt kvinnlig – likaså kan en kvinna fungera utmärkt i en traditionellt manlig miljö. Vi anpassar oss, de allra flesta av oss är mästare i anpassning. Det är det som gör oss till människor.

    Man skall inte glömma att tokstollar och biologister som Annica Dahlström (det finns några fler som med jämna mellanrum får uttala sig i media) är radikalfeministernas bästa vän. Det händer ytterst sällan att radikalfeministerna reagerar när Dahlström går ut i media med pappafientliga utspel.

    Varför? Jo, därför att de strävar efter samma sak. Att få bort män och pappor från så många sammanhang som möjligt. Visserligen från motsatta håll – men varför bråka med en fiende som springer dina ärenden?

    Detta med ”den sociala konstruktionen” är ju också bara ett nummer som är tänkt att användas i vissa sammanhang, glöm inte det. När det anses missgynna kvinnor.

    På samma sätt anses detta med ”positiv särbehandling” vara bra, eftersom det var tänkt att gynna kvinnor. Men ni vet väl vad som hände när man applicerade faktiskt positiv särbehandling i högskolan (bl a på veterinärlinjen, där det praktiskt taget bara går kvinnor). Man ville alltså stötta det underrepresenterade könet. Men det blev ramaskri, stämningar, mediautspel… och utbildningsministern fick göra avbön och proklamerade att ”detta var ju aldrig tänkt att hålla tillbaka duktiga tjejer”.

    Nä, precis – lagen var ju till för att hålla tillbaka duktiga pojkar.

    Särartsfeminister, biologister och radikala, politiska feminister är olika falanger som bedriver krig mot pappor och män vid olika fronter – men med ett gemensamt mål.

  36. Anna F Says:

    @Kajsa

    Som feminist, är du för ”kompensatorisk pedagogik”?

  37. Kajsa Says:

    Sen är det även konstigt att när det gäller naturvetenskap så är det ingen som är kritisk på detta forum, men när det kommer till genusvetenskap så är det inte ens vetenskap. Märkligt!

  38. Kajsa Says:

    Vad baserar du (KB) att alla feminister skulla hata fäder och andra män. Det är ju precis tvärtom, vi vill ju att pappor skall ta större ansvar än dom gör idag. Tråkigt om du varit med om motsatsen men dra inte alla kvinnor / feminister över en kam!

  39. Anna F Says:

    @Kajsa

    Kan du visa konkret exempel på bra genusvetenskap enligt dig?

  40. Kajsa Says:

    @Anna F

    Konstig fråga! Forskar eller studerar du i genusvetenskap så studerar du många olika områden, tänker du på något speciellt?

  41. KB Says:

    Kajsa,

    Åh, nej, den gubben går inte.

    Om du menar att du strävar efter att män och kvinnor skall leva jämställt – och dela på ansvaret kring både försörjning och familj/hem/barn – då är du jämställdhetsförespråkare, inte det vi idag kallar ”feminist”.

    De allra flesta sociala myndigheter och familjerätter i Sverige idag består av en ohelig allians mellan särartfeminister (den äldre skolan) och radikalfeminister (de yngre kvinnorna). De arbetar växelvis, med helt igenom motsägelsefulla resonemang, med med ett gemensamt mål – att hjälpa mamman. Om inte få bort pappan, så få honom att anpassa sig helt efter mammans behov (inte barnens).

    En särtsfeminist hänvisar till Dahlströms ”forskning” och menar att pappor helt enkelt är olämpliga föräldrar (de utstrålar fel doft osv). Radikalfeministen hänvisar till Eva Lundgrens ”forskning” och menar att pappan alltid är en potentiell förövare.

    På detta sätt motas genomhyggliga, älskade och behövda pappor bort på löpande band idag.

    I Lund visade det sig t ex att 100% av alla vårdnadstvister ledde till att mammorna fick enskild vårdnad.

    Tror du verkligen på fullt allvar att det är kvinnor ”som vill att pappor skall ta större ansvar än idag”, som verkar i detta myndighetsutövande?

  42. Toddan Says:

    Nya feministtyper (?):
    feminism för ”Global jämställdhet” = Arbete för att främja kvinnor i Sverige för att öka den globala jämställdheten eftersom kvinnor förtrycks utomlands.

    Feminism för ”Historiskt betingad jämställdhet” = Arbete för att främja kvinnor i nutid för att öka jämställdheten ur ett historiskt perspektiv eftersom kvinnor förtryckts i alla tider i alla länder.

  43. Jakob Söderberg Says:

    Intressant hur starka reaktioner detta har gett. Så märkligt att så många har tolkat detta som ett inlägg om vilket kön som är bäst i föräldrarollen. Det har bloggaren Pär Ström aldrig påstått.
    Jag betraktar detta som ett inlägg i debatten – om huruvida dagispersonal, enligt politiska dekret skall tillhandahålla bilar till flickor och dockor till pojkar för att motarbeta patriarkaliska mönster – eller om de inte skall göra det utan istället efter eget omdöme fritt få sköta sitt jobb….

  44. Lorem Ipsum Says:

    @Kajsa, genus-”vetenskapen” uppfyller alla kriterier för en pseudovetenskap i mitt tycke:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Pseudovetenskap

  45. Sören Says:

    Toddan.. vilken historia har du läst? Kvinnor alltid varit förtryckta överallt? Jag tar det tydlgaste exemplet: Varför är det då inte dem vi, de förtryckande männen, sänt ut att dö i hundratusental och mer, på slagfälten? Vilka är det som i alla tider varit kanonmat och högst umbärliga? De förtryckta eller de priviligierade?

  46. Eva Says:

    ”För ingen kan väl ändå hävda att patriarkatet är så mäktigt och överallt närvarande att det skickar representanter till djungeln för att tvinga chimpanshonor att bli strukturellt underordnade?”

    Aaah, underskatta inte det genusindustriella komplexets enträgenhet!

    Kan Vetenskapsrådet sponsra studier om trumpetens roll i kvinnoförtrycket så kan VR säkert även skicka en patrull genusvetare in i djungeln för att på något sätt få verkligheten att stämma överens med genuskartan…

  47. Lasse Says:

    För att hårddra det:

    Jag är ingen extremnazist bara nazist, vill inte bli beblandad med extremisterna.

    Vad spelar det för roll egentligen ?!

    Båda har samma ideologi i grunden och tillhör samma trossamfund. Börjar bli väldigt intressant nu när feminsterna börjar bli lite svettiga över ordet ”feminist” innebörd efter det fått så dålig klang. Ett exempel är tokfeministen TM som ej vill kalla sig feminist men ändå tillhör de mest troende.

    Märkligt det där 😉

  48. Kajsa Says:

    @KB
    Jag tycker att Annica Dahlström är en fullkomlig nolla!

    Särartsfeminister är i dag vanligt bland den liberala yngre generationen.
    Hade gärna fortsatt men måste gå tillbaka till mitt jobb. Jag återkommer!

  49. AV Says:

    Kajsa:
    ”Vill bara påminna Per Ström om att det finns olika typer av feminister, tex särartsfeminister och likhetsfeminister. Alla tror som sagt inte på social konstruktion. Jag vill tex inte bli beblandad med en särartsfeminist!”

    Att det finns olika feminister vet vi, men ni kör bara i varsitt dike. Antingen är kvinnan/modern den ultimata föräldern eller också är allt en social konstruktion. Tänk om ni kunde förstå att det finns BÅDE arv och miljö. Vi kan inte bortse från någondera.

    Vidare:
    ”Bara så alla vet så finns det skillnader på människor och apor! Kan ju bli lite konstigt att försvara olika betenden med att apor faktiskt gör si eller så, eller?”

    Vem har någonsin förnekat att det inte finns skillnader? Men det finns även likheter. Om vi ser på hur våra närmaste släktingar lever, som lever i stort som vår gemensamma förart gjorde och som hominider levt under majoriteten av tiden sedan dess, skall vi då bara blunda för att det påverkar vårt beteende idag. Det är bara att acceptera att vi har en hel del grundläggande beteenden som slår till i olika situationer. De har varit gynnsamma under miljoner år i små flockar under hårda tider. Sedan några få tusen år lever vi i en helt annan kontext. Ibland är dessa beteenden fortsatt bra, ibland inte. Men om vi inte förstår att vi har dem, kan vi inte heller ändra på dem socialt i en modern kontext. På det individuella planet måste man själv kunna välja vilken väg man vill gå utan att få skit för det. Om man tror att man är fördestinerad till ett beteende av sitt kön kan man inte välja fritt, men det kan man inte heller om man tror att allt bara är socialt konstruerat. Då kan man inte välja och förstår inte vad som händer när biologin slår till. En sådan förvirring drabbar många kvinnor som hela livet fått lära sig att de väljer fritt sitt liv och sina livsprioriteringar. Sen blir de mammor och biologin slår till. Då förstår de inte vad som händer med dem själva och kan då heller inte bortse från biologin.

    ”Sen är det även konstigt att när det gäller naturvetenskap så är det ingen som är kritisk på detta forum, men när det kommer till genusvetenskap så är det inte ens vetenskap. Märkligt!”

    Kan bero på att mycket genus”vetenskap” inte lever upp till vetenskaplig objektivitet och skäms inte ens för att säga det. Om man redan från början har gjort klart utifrån vilka idéer man vill studera (könsmaktsordning, patriarkat, social konstruktion) är man blind för resultat i andra riktningar. Jag förnekar inte att det finns miljöer där män har tolkningsföreträde och skapar en kultur det kan vara svårt för en kvinna att ta sig in i, men att redan från början bestämt sig för att så är det över allt, i alla miljöer, är enögt och naivt.

    ”Det är ju precis tvärtom, vi vill ju att pappor skall ta större ansvar än dom gör idag.”

    Men ni missar sambandet mellan ansvar och makt. När män skall ta på sig ansvaret för barnen missar ni att kvinnorna har makten och tolkningsföreträdet på hur saker skall göras. Den vill man inte släppa i från sig eller ens erkänna att man har. samtidigt beskriver man de ”manliga” livsvalen som bara makt, men man glömmer vilket ansvar det också är. Om vi män skall ta ett större ansvar över barn och familj får kvinnor ta ett större ansvar för att arbeta obekvämt, heltid, pendla osv. Män och kvinnor jobbar i tid lika mycket idag när både arbete och hemarbete räknas. Jo, och så glöm inte att hängrännorna skall rensas och garaget behöver nytt panel och färg. Det är också hemarbete och nu är det din tur.

  50. Hantverkare Says:

    Tuggmotstånd! I Miss You!
    Är det inte konstigt att under sådana här klara artiklar lyser TM, AF & comp med sin frånvaro?

  51. Kajsa Says:

    @AV
    ”Att det finns olika feminister vet vi, men ni kör bara i varsitt dike. Antingen är kvinnan/modern den ultimata föräldern eller också är allt en social konstruktion. Tänk om ni kunde förstå att det finns BÅDE arv och miljö. Vi kan inte bortse från någondera.”

    Jag kan både skriva utifrån min personliga åsikt och en mer generell.
    Jag tror absolut att både arv och miljö speler roll. Tyvärr används ofta biologi till att upperätthålla vissa mönster som jag tror är social konstruktion.
    T ex att tjejer skulle välja docka och vara omhändertagande medans pojken väljer bil.
    Jag vill inte att min dotter skall komma hem från skolan och berätta för mig att killar är mycket bättre än tjejer eller att leken idag gick ut på att killarna skulle kasta hårda bollar på tjejerna och det är hellt ok!
    Eller att min son skall komma hem och vara ledsen över att han blev retad för att han ville ha sin rosa kofta och inte spela boll!

  52. Pär.B Says:

    Kajsa:

    ”Tyvärr används ofta biologi till att upperätthålla vissa mönster som jag tror är social konstruktion.”

    Att vi alls kan tala om social konstruktion beror ju på att vi är biologiskt betingade att kunna göra det. Med andra ord: människans typ av biologi möjliggör att hon kan skapa sociala konstruktioner.

  53. AV Says:

    Kajsa:
    ”Jag vill inte att min dotter skall komma hem från skolan och berätta för mig att killar är mycket bättre än tjejer eller att leken idag gick ut på att killarna skulle kasta hårda bollar på tjejerna och det är hellt ok!
    Eller att min son skall komma hem och vara ledsen över att han blev retad för att han ville ha sin rosa kofta och inte spela boll!”

    Men det beror på att människor inte kan förstå skillnad mellan genomsnitt och variation. Bara för att två grupper skiljer sig åt i genomsnitt (och att man dessutom visat att skillnaden är statistiskt säkerställd) kan man inte dra några som helst slutsatser på det individuella planet. Det felet görs hos både socialkonstruktivister och ”biologister”. Om man t ex mäter hur många minuter det tar för män och kvinnor i genomsnitt att stiga upp när barnet gråter och kommer fram till att mammor är några minuter snabbare, kan man inte säga att män är olämpliga föräldrar eller att ”hörru du Jörgen du kan inte ta hand om barn”. Jörgen kanske är hur snabb som helst. Men man kan ändå dra slutsatsen att kvinnor generellt är lite mer inlyssnande på barnets tidiga signaler. Om det nu finns en biologisk skillnad, är det inte bra att vi får reda på det även om vi inte kan generalisera hur mycket som helst. Vill vi beskriva verkligheten som den är, eller som vi vill att den skall vara?

    Om din dotter får reda på att killar alltid är bättre än tjejer är det givetvis fel. Det gör hon dock inte. Hon får reda på att världen ligger öppen och din son får reda på att eftersom han är kille skall han hålla sig tillbaka, ”för killar är så bråkiga och tar för sig” trots att han kanske är en blyg duktig kille som ingen märker. Självklart skall din dotter inte acceptera att några killar kastat hårda bollar på henne, men det är också en stor risk att hon fått skit av de andra tjejerna för hon inte följer stilen och att hon inte får hjälp när det börjar gå utför. Eftersom ”flickorna är ju så duktiga”.

  54. Toddan Says:

    Sören
    Det har jag fått lära mig tack vare forskningsframsteg inom genusvetenskapen.

  55. Anna F Says:

    @Kajsa
    Märkliga barn du har! Har du verkligen misslyckat (svikit) din mammaroll eller handlar det om genuskyrkliga dogmer som du viftar med förkläda i fantasifigurer?

    PS,

    Gissar på det andra.

    Angående svensk genusvetenskap kan du välja en (1) originell vetenskaplig artikel publicerad av en svensk inst. för genusvetenskap som du vill att vi ska läsa och tycker är bra.

    Ifall du är student så kan man alltid byta ämne (med tanke på de dystra karriär möjligheter som finns för charlataner nuförtiden).

  56. Leif Says:

    Så här skrev jag till signaturen Anna på en annan blogg:
    Det verkar som om du anser att pojkar och flickor är som två sorters väldigt likartade flaskor vid födseln och att dessa sedan av sin omvärld fylls med ett innehåll (som värderas väldigt olika). Hittills har tydligen omvärlden fyllt pojkar med ett pojkinnehåll (högt värderat) och flickor med ett flickinnehåll (sekunda), men egentligen kan vi lika gärna göra tvärtom, vilket förstås inte heller är bra.
    Finns det någon biologi i den här processen, tror du? Eller handlar det bara om flaskfyllning?

    Så här svarade Anna:
    Två likartade flaskor! Mycket bra metafor! JA. Man fylls med det som samhället ger en! Det finns en massa fantastiska bra saker att fylla dessa flaskor med, från mammor och pappr och andra som man träffar när man växer upp!

  57. AV Says:

    Leif: Precis så tänkte man också på 70-talet när det gäller karriärmöjligheter och vad man kan bli i livet. Sätter man bara alla barn i den bästa av skolor kan vem som helst bli vad som helst. Alla kan bli professor eller fotbollsproffs. Alla är vi tomma flaskor som bara skall fyllas med det rätta innehållet. Detta var en motvikt på de tankar från 50-60-talet då förståelsen för genetik blomstrade (DNA-molekylen upptäcktes) och man trodde att nästan allt var arv. Som vanligt åker vi som prästens lilla kråka och hamnar i ett dike. Några har åkt tillbaka till arvsdiket igen, medan en stor del av feminismen är kvar i miljödiket.

    Inom biologi-ekologi är vi ganska överens om att arvet sätter en yttre ram för varje individs potential medan miljön styr var inom ramen vi hamnar och hur stor del vi fyller upp. Nej, alla kan inte bli fotbollsproffs, men även om man har förutsättningarna rent genetiskt måste man hamna i rätt miljö för att komma dit.

    F ö är det ganska gammaldags att skrika ”biologist” efter de som även söker genetiska förklaringar på våra beteenden. Vi biologer letar efter både arv och miljö, medan socialkonstruktivister fortfarande gömmer sig i ena diket och kör skyttegravskrig mot allt de ser. Både de i andra diket och oss på vägen.

    Dessutom är det lite hybris att se sitt barn som en tom flaska, för då är det mesta de kan något de fått av föräldrarna. Man bör hellre se barnen som egna individer, med egna potentialer, viljor och personligheter. Bara för att barnen genetiskt är en blandning av mamma och pappa, behöver inte alla barnens drag vara lika föräldrarnas. Bara för att man i huvudsak växer upp i föräldrarnas miljö betyder det att barnen skall fyllas av våra intressen och liv (som små flaskor). Vi föräldrar skall vara guider in i vuxenlivet, hjälpa barnen så de inte faller för hårt, borsta bort dammet när de faller, inspirera dem och uppmuntra dem. Men att fylla dem som små flaskor? Det är att förminska dem till passiva objekt, men det är ju ett vanligt synsätt inom vissa -ismer…

  58. michael Says:

    Tänk alla dessa kommunister som delade upp sig sekt efter sekt men sprungna ur samma bok där analysen var den samma & där alla marscherade under samma fana alla med samma unkna doft som du bär på Kajsa där ismen är fel hur mycket du än försöker göra fel till rätt med floskler att du inte är som dom fast samma fana vajar dit du går

  59. Andreas Says:

    David Holmen: Klart man kan jämföra beteende ock spekulera kring det hela. Men det är fortfarande bara spekulation. Vi tror ditten vi tror datten. Sådan här forskning är totalt ointressant för sakfrågan om mänsrättigheter. Ja spelar ingen roll för feminismkritik heller.

    Nu senast har nån snubbe uppskattat födslovikten relativt mammans kroppsvikt för tidiga förfäder och relativa viktskillnad stämmer mer med människor än med schimpanser. Denna relativa viktskillnad kräver en annan socialstruktur än hos schimpanser. Sen verkar vi ha gått upprätt väldigt tidigt i vår utvecklingshistoria också vilket också påverkar social struktur osv. Schimpanser är olika människor. Människor och schimpansers träd skiljde sig trots allt åt för 7 miljoner år sedan.

    http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=did-big-babies-help-bring-human-anc-2011-01-03

    Anna F: Jaha och vad har det med saken att göra? Har inte nämnt dagis alls.

  60. En läsare Says:

    ”Med andra ord borde det vara det naturliga att kvinnorna alltid får vårdnaden om barnen vid skilsmässor eftersom man då följer den biologiska ordningen eller?”

    Absolut inte, den första tiden värderas bara högst av samhället. Om man fokuserade på andra saker som att lära kidsen spela fotboll och så vidare skulle det naturliga kanske vara att männen fick vårdnaden.

  61. Ritsurei Says:

    Det är bara en tidsfråga nu innan de manliga chimpanserna på zoo tvingas bära rosa balettkjol samt horspackel.

  62. Liberal Says:

    Ett oskrivet blad, en tom flaska?

    Den pinsamt korkade villfarelsen om att biologi, arv, skulle sakna betydelse, att alla kan bli vad som helst; det är blott en fråga om tillräcklig mental dvärgväxt i kombination med ett påfallande barnsligt önsketänkande. Alternativt så har den biologiförnekande, DNA-förnekande individen bott helt ensam, hermetiskt instängd i en mörk källare, i exakt hela sitt liv.

    Till saken hör att den mentalt dvärgväxte har ju så att säga ett medfött, inbyggt, incitament att vara verklighetsförnekare. Detta då denne innerst inne nog förstått att denne alls inte är i närheten av att vara det skarpaste verktyget i lådan. Av detta följer att det just därför nog känns extra bekvämt för den mentalt dvärgväxte att tro på den fullständigt verklighetsfrånvända, socialkonstruktivistiska, barnsagan om att alla skulle kunna bli exakt vad denne vill. Och att det biologiska arvet, medfödd talang, medfödd biologi, helt skulle sakna betydelse.

  63. AV Says:

    Andreas:
    ”Sådan här forskning är totalt ointressant för sakfrågan om mänsrättigheter. Ja spelar ingen roll för feminismkritik heller.”

    Kanske inte om mäns/pappors rättigheter, men definitivt i kontexten kritisera en ideologi vars flesta anhängare (likartsfeminister) anser att alla mänskliga beteenden är socialt konstruerade. Nevermind att andra gänget snöat in på den ”gudomliga modern” (särartsfeminister). Kan man visa att även våra närmaste släktingar har beteenden som både är biologiska och sociala, kan vi också dra slutsatser att även vi har det. Sen betyder inte det att vi alltid skall lyda våra biologiska instinkter blint, bara för att vi har dem.

  64. David Holman Says:

    Andreas
    Ja, men när man tittar på samtliga däggdjur där hanen är större än honan så finner man ett beteende som påminner om människans sexuella sätt att agera på t ex. Skulle detta inte ge validitet åt att vårt sätt att agera på i sexuella sammanhang med en aktiv och aggressiv hane och passiv hona?

    När det kommer till leksaker så finns det inte lika många djur att kolla på då inte alla djur kan leka med dockor, fysiskt som psykiskt. Men det gör ju inte denna forskning onödig på något vis. Den kan t ex ge oss en fingervisning till vart i genomet man ska leta. Vilka gener är det vi letar efter?

  65. Tanja Bergkvist Says:

    ”För ingen kan väl ändå hävda att patriarkatet är så mäktigt och överallt närvarande att det skickar representanter till djungeln för att tvinga chimpanshonor att bli strukturellt underordnade?” Ha ha klockrent Pär 🙂

  66. Andreas Nurbo Says:

    AV: Du behöver inte forskning om biologi för att argumentera emot socialt konstruerade kön. Det enda du behöver göra är att fråga dem om forskning. Eftersom vi inte kan avgöra var biologin och det socialt influerade börjar och slutar samt interagerar så är det en tämligen meningslös diskussion. Kul, underhållande men som sockervadd.

    David Holman: Har du sett Mitt i naturens dokusåpa om tuppar och höns forskningen och deras beteende? Väldigt intressant och deras parningsbeteende verkar betydligt mer snarlikt vårat än schimpansers.
    Schimpansers parningsbeteende och barn föräldra relation skiljer sig en hel del från människor, bonobas sexuella relationer skiljer sig väldigt mycket från människor och styrs av matriark inte alpha hanne. Orangutanger verkar rätt snarlika både genetiskt och beteendemässigt och de är från en tidigare förgrening av primatträdet än människor och schimpaners.
    http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090618084304.htm
    När hörde du sist någon snacka om ooh så lika orangutanger vi är. Hanorangutanger har ju tom våldtagit kvinnor.
    Ingen gör det eftersom vårt stereotypiska tänkande kring schimpanser som ”människoapor” gör att vi är helt förblindade.

  67. AV Says:

    Andreas, jo det är intressant att studera arv-miljö. Inom biologin är det en av de stora fälten både vad gäller växter och djur. Var gränsen går och hur mycket man kan påverka en individ inom sin genetiska ram är faktiskt väldigt intressant. Man skulle kunna studera hur killschimpanser beter sig om de inte mött syskon/större killar. Eller om föräldrarna svarar olika på beteenden från ungar av olika kön.

    Nä våra närmaste kusiner behöver inte vara de som liknar oss mest. Delfiner har ett mycket välutvecklat socialt beteende, mer än deras närmaste kusiner flodhäst. Kul fakta om delfiner är att de idkar homosexuell andningshålssex.

  68. David Holman Says:

    Andreas
    Det jag säger är inte att det går att för över allt från våra närmsta släktingar till vårat beteende. Vi har saker gemensamt med både bonoboerna och schimpanserna. Även orangutangen. Att ens börjar prata om hönor däremot, som inte är ett däggdjur och oavsett hur lika eller olika varandra vi är, är bara dumt och bidrar inte alls till diskussionen.

    Men, genom att studera gemensamma nämnare inom vårat djurrike (däggdjuren) så kan vi finna gemensamma nämnare mellan beteenden och fysiska drag. Så som: om hanen är större än honan till kroppsform kommer hanen vara den dominanta i gruppen (människor, någon?). Tack vare att kvinnan är den som bär på barnet och behöver investera mer i havandeskapet än männen ter det sig naturligt ur ett evolutionärt perspektiv att de också är mer noga med vem de har sex med. Alltså kommer detta göra dem mer passiva och låta männen bråka om det för att sedan ”ta sitt pris”. Steven Pinker säger att om antropologer såg in på oss människor från utsidan är männens och kvinnornas beteende vad man skulle förvänta sig.

    Detta är vad man kan lära sig genom att studera våra närmaste släktingar.

    Sen när det kommer till bonobon så kan man konstatera att den 1. inte är hälften så framgångsrik som dess broder schimpansen. 2. Matriarkatet uppehålls genom att man låter hanarna ha sex, konstant. Och detta är förmodligen också evolutionärt då man inte trodde det fanns någon bonobo från början och när man hittade de första så kallade man dem för ”dvärgschimpanser”. Satte dem tillsammans med schimpanser och bonobon började knulla som en galning vilket ledde till en massa fighter mellan denne och scimpanshannarna. Kort sagt: det finns biologiska anledningar till dess beteende. Honorna lägger sig på rygg i närheten av maten och äter medan hanen har sex med henne, så sätt hålls männen svaga och honorna starka.

    När sedan en fiende kommer så springer hannarna iväg och lämnar honorna själva med ungen för varför ska hannen rädda en unge som den inte vet är dennes egna? Alltså hålls deras antal nere ganska enkelt genom att honorna inte har så mycket till skydd.

    Schimpanserna står inför ett liknande problem men där är det några hannar som stannar kvar och därför kan de florera bättre. Människor, vi skapade tvåsamheten som garanterar varje man en egen kvinna och vetskapen att ungen är hans. Då stannar man kvar och skyddar stammen mer. Detta ledde till en enorm boom för människorna och idag är vi några miljarder.

    Man kan lära sig saker från att studera andra djur!

  69. Andreas Nurbo Says:

    David Holmen: Klart du kan lära sig dig saker genom att studera djur du kan dock inte lära dig särskilt mycket om en djurarts beteende genom att studera en annan djurart. För många faktorer som kan inverka på resultatet, fördomar, stereotyper osv.
    Ditt påstående om att bonobo hannar sticker för att de inte vet ifall de är pappa är ett typiskt exempel på fördomar. Bonobohannar är beroende av sina mammor för försvar m.m. Så att de inte slåss kan helt enkelt bero på att det jobbet tillfaller honor i matriarkala samhällen. Mitt intryck är dock att bonobos inte vill slåss med andra till skillnad från vissa schimpansgrupper som är krigande kannibaler.

    Eftersom du verkar gilla artöverföring så läs på om orangutanger.

  70. Shastra Says:

    @Kajsa

    Sen är det även konstigt att när det gäller naturvetenskap så är det ingen som är kritisk på detta forum, men när det kommer till genusvetenskap så är det inte ens vetenskap. Märkligt!

    Varför tycker du det är konstigt? Bloggen handlar ju om genus, inte naturvetenskap. Kritik mot teorier inom naturvetenskap finns det ju gott om på annat håll. Och eftersom naturvetenskaperna utgår från den vetenskapliga metoden så korrigeras felaktiga naturvetenskapliga teorier automatiskt.

    Kajsa, kan du ge något exempel på bra ”genusvetenskap”? Resultatet måste givetvis vara en falsifierbar hypotes som stöds av flera oberoende studier, men det får även gärna vara relevant på ett sätt som visar hur t.ex. vanlig biologi, etnologi, och psykologi inte räcker till för att komma fram till resultatet.

  71. Erik Says:

    Kajsa:

    ”Jag kan både skriva utifrån min personliga åsikt och en mer generell.
    Jag tror absolut att både arv och miljö speler roll.”

    Då arv är samma sak som miljö + upprepning + tid är det där ett irrelevant ämne.

    ”Tyvärr används ofta biologi till att upperätthålla vissa mönster som jag tror är social konstruktion. T ex att tjejer skulle välja docka och vara omhändertagande medans pojken väljer bil.”

    För det första så är både uppfinningarna docka och bil hundratals år modernare än de betendemönster man pratar om. För det andra så vore det intressant att få veta VARFÖR du tror vi har sociala konstruktioner likadant över hela världen.

    ”Jag vill inte att min dotter skall komma hem från skolan och berätta för mig att killar är mycket bättre än tjejer”

    Bättre hurdå? Vad menar du? Jag har aldrig i hela mitt liv varit med om att en klass vid tävlan (om det finns 30 elever) hade tjejerna på plats 16-30

    Har du?

    ”eller att leken idag gick ut på att killarna skulle kasta hårda bollar på tjejerna och det är hellt ok!”

    För killar kastar aldrig hårda bollar på andra killar?

    ”Eller att min son skall komma hem och vara ledsen över att han blev retad för att han ville ha sin rosa kofta”

    Tyvärr så är det inget du kan göra åt det. Det är varken du eller din son som bestämmer vad som är ok i den gruppen. Kom ihåg regeln vid mobbning. Den KILLE som springer till mamma med sina problem är en av killarna utan flickvän när de blir äldre.

    Du kommer helt enkelt att göra din son till en kille din dotter aldrig skulle dejta och dessutom varna sina kompisar för. Din dotter kommer i sin tur att ljuga för dig om vilka killar hon har sex med för hon vill inte göra dig besviken.

    ”…och inte spela boll!”

    Bollspel bestämmer hackordningen. Ni tjejer kan säga vad ni vill men vi ser hur ni glor på Ljungberg och Zlatan och det vet ni själva också

    Så sluta spela teater…

  72. Hobbypsykologen Says:

    @ Erik

    Du påbörjar ofta dina kommentarer relativt klarsynta, sen blir du mer aggressiv och en smula bitter, som vanligt. Är det så att du blivit sviken av tjejer en gång för mycket? Tips – du söker dig till fel tjejer. Vi passar inte alla ihop – man och kvinna, kvinna och kvinna, man och man.

  73. Erik Says:

    Hobbypsykologen:

    ”Är det så att du blivit sviken av tjejer en gång för mycket?”

    Javisst, herr pop-psykolog. Självklart! 1776 kvinnor har hittills svikit mig och det visste du för mina ord i inläggen låter aggressiva och där har vi ju en fullkomligt logisk och välbevisad kausalitet från dig eller hur? Inte det minsta ovetenskapligt

    Om jag inte motsvarar din påhittade bullshit-standard (som du mestadels fått från skvallertidningar och TV) för hur man skall skriva är det ett ”problem” som behöver en ”diagnos” baserad på att du sitter och gissar goja.

    Och nu när vi fått all denna enorma visdom från dig har jag en fråga till dig:
    När skall du själv sluta slå din fru?

  74. Liberal Says:

    Hobbypsykologen

    Den man som inte blivit sviken av en kvinna finns inte, och den kvinna som inte blivit sviken av en man existerar inte. Men det hör ju självfallet inte hit. Inte sant?

    Den som blivit hjärtligt trött på att höra samma korkade feministlögner, i olika versioner, för sjuhundrafemtielfte gången? Vem gör fel? Den äckliga feministen, eller den som resolut sågar Lögnerskan och dess Lögner?

  75. Cupoftea Says:

    Chimpanshonor har observerats leka med dockor och därför ska vi inte ge våra söner möjligheten att göra det? Vem skulle vinna på det?

    Noterar också alla som inte anser att vi bara styrs av våra gener, men som förkastar möjligheten att vi skulle kunna forma varandra in i könsroller som är överdrivna i förhållande till biologisk påverkan.

  76. David Holman Says:

    Andreas Nurbo
    När det gäller ”artöverföring” inom forskning ska man vara väldigt försiktig med rönen. Speciellt när det kommer till socialt beteende bland djur. Men, genom att till exempel ha en hypotes om att protein X som finns hos hanar men inte hos honor skulle vara orsaken till vår högre spatiala förmåga kan man uppföda han-råttor utan protein X och hon-råttor med protein X och så kan man se om man hade rätt eller inte.

    Sen får man vänta och hoppas att en människa föds med denna defekt för att veta med säkerhet om det är så eller inte bland människor. Men man kan ANTA att det är det.

    Cuoftea

    Noterar också alla som inte anser att vi bara styrs av våra gener, men som förkastar möjligheten att vi skulle kunna forma varandra in i könsroller som är överdrivna i förhållande till biologisk påverkan.

    Ingen säger att vi inte kan minska påverkan av biologi på vårt beteende. Men man måste vara försiktig så att man inte förnekar pojkar möjligheten att leka med bilar och flickor möjligheten att leka med dockor. Genom att tvinga någon skapar du en hostil miljö där pojken eller flickan vantrivs.

    Studier har visat att pojkar, vid en dagar gamla, föredrar en mobil som dinglar före en kvinnas leende ansikte. Flickor var tvärtom. Detta kan man inte förneka! Pojkar leker mer med lego än med dockor. De två kan på det rent ytliga planet verka väldigt lika varandra men skillnaden är att med dockor (barbie främst då) fokuserar man på det sociala och med Lego fokuserar man på det spatiala.

    Kajsa

    Tyvärr används ofta biologi till att upperätthålla vissa mönster som jag tror är social konstruktion.
    T ex att tjejer skulle välja docka och vara omhändertagande medans pojken väljer bil.

    Läs ”why gender matters” och du kommer få en annan bild. T ex så finns det studier på en dagars gamla bäbisar som jag pratar om ovan med Cupoftea. Detta kan väl knappast en genusvetare ens hävda är en social konstruktion… Eller?

  77. Andreas Nurbo Says:

    David Holmen: Men det du pratar om där är något helt annat än tidigare diskussioner. Du kan i viss mån kontrollera miljön när du manipulerar gener. Du vet att du har X djur med A och Y djur utan A samt kan sätta dem i en kontrollerad miljö och observera förändrade beteenden/förmågor.

  78. Pär Ånell Says:

    Chimpnaser och människor är till 98,6 procent genetiskt lika. Så varför skulle det inte kunna förekomma kvinnoförtryck och ptariarkat även där. Jag är man, inte rädd för kvinnor som vissa här tycks vara. Jag är man och av att läsa den här bloggen blir jag bara än mer feminist. Kram på er allihop.

  79. FiaKim Says:

    @Erik
    Efter att ha läst dina inlägg och kommentarer drar jag slutsatsen att du inte är smått skeptisk till ”feminismen” och ”feminister” (citattecken eftersom vissa som kallar sig feminister snarare är manshatare/kvinnochauvinister). Det är ju tragiskt, och det finns en hel del i dina kommentarer som går att motargumentera i det oändliga (även om du framför en hel del relevanta, logiska resonemang också), men jag tänkte välja ut ett av dina påståenden som jag reagerade lite extra på:

    ”Ni tjejer kan säga vad ni vill men vi ser hur ni glor på Ljungberg och Zlatan och det vet ni själva också”

    Detta är ungefär som att säga att alla män gillar smala, storbystade blondiner. Smaken är som baken. Själv tycker jag Zlatan verkar dryg och ser en smula fjollig ut. Om det ska vara nåt riktigt snyggt så föredrar jag långhåriga hårdrockare. Visst, gärna hyfsat välbyggd, men ”överdeffade” kroppar är bara läskigt och ser ärligt talat inte sunt ut, precis som det inte ser sunt ut att som kvinna vara för smal.
    Om man tänker efter så har män i princip lika hårda krav på sitt utseende som vi kvinnor – även om kraven är annorlunda.

  80. Granskning av Pär Ströms källor: nr 19. | One-way Communication Says:

    […] är det förstås jätteroligt att Pär på sin blogg där han tog upp samma artikel skriver så här: Den här sortens forskningsrön är förstås ett […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: