Varför tar kvinnor över herrkläderna?

by

Jag har noterat att det uppenbarligen är högsta mode bland kvinnor att klä sig i kläder av herrkaraktär.

Naturligtvis kan varje kvinna (liksom man) klä sig precis så som vederbörande har lust. Det angår ingen annan. Men jag tycker ändå fenomenet är intressant. Varför ska herrkläderna tas över av kvinnor? Önskar de att de vore män?

Under de senaste hundra åren har kvinnor intagit de flesta av de så kallade manliga bastionerna. När det gäller kläder togs väl byxorna över någon gång på 50-talet, exempelvis.

Ska det tolkas symboliskt att till och med den utpräglade herrlooken (se bilderna nedan) nu tas över av kvinnor och blir kvinnligt mode? Kan man vara lite fritänkande och fundera på om det ingår i startsträckan för det framväxande kvinnoväldet Amazonia? Ett symboliskt inslag i att ta makten, som kön?

Skriv gärna kommentarer. Se här och här. Tipsa gärna om fler länkar.

Något annat man kan fundera över är varför män inte har ökat sin frihet i klädval. Män är fortfarande begränsade till traditionellt manliga kläder – kvinnor kan i stort sett sätta på sig vad som helst. En stor skillnad i frihet. Ibland har det praktisk betydelse. Då och då protesterar någon man som tvingas bära långbyxor i jobbet (för att shorts är förbjudna) när det är väldigt varmt – medan hans kvinnliga arbetskamerater går i luftiga kjolar.

Uppdatering: En feministisk bloggare har med anledning av detta blogginlägg skrivit att jag ser kvinnor i långbyxor som ett hot mot jämställdheten. Som du själv ser har jag inte skrivit det, och det tycker jag inte heller. Kvinnor i byxor har inte varit något konstigt de senaste 50 åren. Däremot förundras jag en aning över den modetrend enligt vilken kvinnor ska eftersträva en utpräglat maskulin look – inte bara byxor utan kostymbyxor. Men, som jag skrev ovan, naturligtvis klär sig var och en som vederbörande vill.

100 svar to “Varför tar kvinnor över herrkläderna?”

  1. Trocadero Says:

    Nåja, det dröjer väl kanske inte så länge innan de tar över positionen som kanonmat också. Det är tidens största ojämställdhet och borde lämpligen tas över när Amazonia kommer. Samt alla andra farliga jobb.

    Eller, pray tell, blir det det vanliga att sådant ”mansgöra” lämnas åt männen?

  2. Tree Says:

    Jepp, kvinnor har mycket större frihet att definiera sig själva med kläder. Ändå snackar feminister om hur ”begränsade” kvinnor är av sin könsroll och hur män definierar kvinnor.

  3. David Holman Says:

    Intressant att du ska ta upp banlysningen av shorts kontra kjol. Jag frågade min chef efter en kjol för att det var så pass varmt som det var och fick ”nej det är för din säkerhet. Vi kan inte garantera att du inte kommer bli påhoppad för att du bär kjol på dig”. Jag insåg att detta argumentet nog gått hem hos facket och lämnade saken om kjolen där. Men när jag frågade om shorts fick jag svaret ”ser inte professionellt ut” i ansiktet och tänkte ”men jag dör pga att tågen inte är tillräckligt konditionerade”. Vad gjorde jag? Jag kavlade upp mina byxor och gick runt med uppkavlade långbyxor… Ingen vågade säga något (uppifrån alltså).

    Sen ska påpekas att inom samma företag fick bussförarna köra med shorts. Men inte tågvärdarna.

    Trocadero
    Mansgörat kommer alltid vara lämnat åt mannen. Så länge det är farligt kommer män göra det, sen när faran försvinner kommer kvinnor in och männen lämnar bastionen åt dem för att sedan se lönen sjunka och då skyller folk på patriarkala strukturer.

  4. André åkerlund Says:

    Jag har otroligt svårt med kvinnor i slips. Tycker att det finns så få manliga symboler kvar nu och just slipsen är en av dom.

    Jag tror att det är viktigt för både kvinnor och män att kunna känna sig kvinnliga respektive manliga. Annars kan vi alla gå omkring i overall och rakat huvud och rakat ansikte

  5. leifer Says:

    Jag tycker miljöpartiets Maria Wetterstrand är lite för manhaftig i sin framtoning. Verkar konstruerat. Pratar med extra mörk röst och bär manliga kläder etc.

  6. Little Doggie Says:

    Det här är suveränt snyggt :

  7. PO Says:

    Om man släpper den lätta paranoida positionen, kan man säga att kvinnor nu mer vågar klä sig mer praktiskt på det sätt män, nästan alltid, gjort.

    Å andra sidan började unga män sminka sig för 20 år sedan. Och den trenden växer.

    Det blir kanske unisex till slut….

  8. Rebecka Says:

    När det är varmt är det ingen hit att bära kjol – om man inte har strumpbyxor. Och strumpbyxor blir också ganska varmt för de sitter så tight. Måste bli långbyxor i lin eller shorts.

  9. Stina Says:

    Vad tycker ni här om män som sminkar sig?

  10. BB Says:

    Otroligt bögigt

  11. Lasse Says:

    Personligen tycker jag att slips passar lika illa på en tjej som högklackat på en kille.

    Genom radikalfeminismen går vi rakt emot kina, nordkorea etc. där skulle könen gå lika klädda enligt kommunismens ideologi. Lyckligtvis så krävde biologin ut sin rätt även där, regimen klarade inte av att bestämma hur människor skulle klä sig.

    Eller med andra ord, Sverige är på väg ifrån demokrati till en totalitär regim genom feminismen och den SÅ KALLADE genusvetenskapen indroktinering.

    Feminismen är den mest odemokratiska ideologi vi haft i det här landet närmaste jämförelse är väl nazismen.

  12. Klarabesked Says:

    I grunden handlar det om en rosett att hålla ihop kragöppningen med, slipsen alltså. Undrar om det har något med att skjortkragar tidigare var styvstärkta och det inte fungerade med knappar i kragen.

    Där det bärs skoluniformer har både tjejer och killar slips och kavajer.
    Många uniformer har slips som standard för både för kvinnor och män.

  13. leifer Says:

    Smink kan förstärka drag, de män som sminkar sig kan alltså bli mer ”manliga”. Alt kan smink användas för att dölja.

    Genom historien har män använt smink.

    Dock uppenbart att män idag har ett smalt område som fungerar. I Sverige är det ju dessutom en annorlunda klädkod för män, ex att det är dåligt att klä upp sig för mycket.

    Lars Ohly klär sig avvikande mot moderaterna. Slipsen har blivit en symbol för höger. Intressant då när vänsterkvinnor sätter på sig slips…

  14. Lövet Says:

    Äsch, detta är väl bara enförlängning av den utveckling vi sett inom modet. Först dök det upp ett gäng smala (magra) tjejer, utan bröst och med pojkaktiga höfter; gärna med pojkfrisyr. Nu klär vi upp dem som män (eller snarare pojkar) också.

    …det är väl bara ett utslag av modeskaparnas juvenilt homosexuella preferenser.

  15. s Says:

    det är väl bara kul att tjejer gör de?att de vågar stå för sin stil. varför bli avundsjuk eller tycka orättvisa?.. som du skirver. vem som helst får väl klä på sig vad dom villl. man är juuh dum om man inte klär sig som man själv vill. sen tror ja de många killar som inte vill gå i ”tjejkläder”…

  16. leifer Says:

    S

    röstar du på vänsterpartiet, miljöpartiet eller feministiskt initiativ?

    Du låter annars som en liberal…

  17. Tanja Says:

    Kvinnor har den friheten nu för att de började för länge sedan. Blev de hånade, trakasserade och motarbetade? Ja! Så om män nu börjar klä sig i damkläder till vardags, så kommer de också stötta på motstånd, inte minst från andra män. Du kommer bli motarbetad på arbetsplatser – och tro mig, det blev (och blir) kvinnor som vill slippa kjol också. Det är jävligt tröga saker att ändra, men det går, bara man faktiskt försöker.

  18. Tanja Says:

    SvD har f ö en artikelserie om sånt. Första här:
    http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/barnunga/pojkar-i-klanning-vacker-kanslor_5847813.svd

  19. tomaslans Says:

    Jag tror att det handlar om jämställd, och visst skall det vara jämställt lika lön för lika arbete och så vidare, men sen har det gått lite för långt tycker jag. En kvinna skall vara klädd som en kvinna, och en man som en man. Sen tror jag att det är lite att hävda sig, att demonstrera lite lätt.

  20. PO Says:

    Lasse skrev: ”Eller med andra ord, Sverige är på väg ifrån demokrati till en totalitär regim genom feminismen”

    Nu när Gudrun försvinner så kommer den lede Fi att bryta ihop.

    Det blir som med vänstern under 1970-talet. Den mesta kraften gick åt till att trätta inbördes.

    Inte män – och allra minst kvinnor – klarar sig utan en ledare.

    Totalitär? Tja, vi får se vem som söker ta ledareplatsen. Kolla här vad Tiina Rosenberg har handlett. Vem hänger med i grekiskan?

  21. Hanna Fridén Says:

    Tomaslans: Men vad bra. Det låter ju verkligen jättevettigt att tjejer alltid ska ha högklackat, kjol och sånt där. Speciellt nu på vintern.

    Om du testar att gå utanför dörren någon gång så kommer du att bli chockerad, för en hemlighet: DEN VANLIGASTE KLÄDSELN BLAND BÅDE KVINNOR OCH MÄN ÄR JEANS, SNEAKERS OCH TRÖJA! SHIT VAD LÄSKIGT. AMAZONIA OMG.

  22. Pär Ström ser kvinnor i byxor som ett hot mot jämställdheten – Hanna Fridén at Hanna Fridén Says:

    […] Läs hela inlägget här. […]

  23. Simon Says:

    Detta är humor.

  24. Johanna Says:

    Då bör man kanske definera vad som är manlig klädsel kontra kvinnlig. På 1700talet var herrarna sminkade, bar peruk och koketterade, samtidigt som de red, slogs och filosoferade. Var de omanliga?

    Och det kvinnliga, är det i sådant fall en korsetterad midja, krinolin och spets? Om man ska diskutera manligt kontra kvinnligt bör man väl också definiera vad som är vad?

    Har herrn någonsin sprungit till bussen i pennkjol och högklackat? Då skulle han förstå varför många kvinnor numera bär byxor.

  25. Fröken E Says:

    Varför så inriktade på huruvida tjejer trotsar könsbestämda klädkoder. Ni får väl också experimentera och gå över gamla förlegade gränser om vad som skall och inte skall bäras av man/kvinna, killar! Men jag slår vad om att de enda som skulle sätta käppar i hjulen för er att bära smink, figursydda jackor, skor med klack på osv är ni själva i all er inskränkthet. Inte är det gemene kvinna som skrattar och ropar bög eller fjolla efter den kille som vågar experimentera med klädkoderna för de olika könen.

  26. sara Says:

    ”Under de senaste hundra åren har kvinnor intagit de flesta av de så kallade manliga bastionerna. När det gäller kläder togs väl byxorna över någon gång på 50-talet, exempelvis.” Alltså vet du hur kvinnor var tvingade att gå klädda innan? att kvinnor började klä sig i byxor har att göra med att det är oerhört svårt att arbeta i korsett och långklänningar.
    Tänk alla dessa århundraden som kvinnor har varit förtryckta med hjälp av kläder! att vi nu kan välja om vi vill ha byxor eller kjol har väl ingenting med amazoner-tar-över-världen eller att vi skulle vilja vara män at göra, utan det handlar om FRIHET.

  27. Nikke Lindqvist Says:

    Tänk att det är först nu som jag inser hur skrattretande ett konservativt förhållninssätt kan vara.

  28. Maria Says:

    Coco Chanel var delaktig i att introducera långbyxan för kvinnor, samt delaktig i att införa tyger såsom tweed till dammodet. Detta var för att ersätta tidigare obekväm klädsel såsom korsetter och opraktiska långklänningar. Tänkandet att kavajer, tweed och ”den utpräglade herrlooken” skulle vara okvinnligt och negativt hör till 1920-talet!

    Detta har ingenting med att ta över världen eller uppbyggandet av ett såkallat Amazonia. Det handlar om bekvämlighet och mode. Kvinnorna tycker det är snyggt och att ha kostymbyxor och kavaj. Jag ämnar inte att ta över världen och jag önskar inte att jag vore man, jag tycker det är opraktiskt att klä mig i korsett och långklänning.

    (Naturligtvis är det fel att förbjuda shorts men inte klänningar vid hög värme.)

  29. J.Strauss Says:

    Jag konstaterar att det stereotypa kärringgnället har etablerat sig bland ‘riktiga män’, så tekniskt sett upprätthålls någon form av balans.

  30. Harald Åkesson Says:

    Alla här är ju helt jävla dumma i huvudet

  31. Manhood United(barn till radikal feminist;-) Says:

    Stina säger:
    15 januari 2011 kl. 11:55

    Vad tycker ni här om män som sminkar sig?

    Det är självklart en manlig individuell valfrihet i det civila. Något som feminism ska hålla sig jävla långt borta ifrån dvs den manliga integriteten. Att det sedan i minoritet finns transvestiter, män som stil och modemedvetet klär sig som tjejer och killar och män som sympatiserar med feminism. Det gör att feminism och genus ej har den påverkan och självutnämnda ideologi att föra mäns talan eller kvotera över mäns huvuden att män ska sminka sig eller något annat i Samhället. Det blir sån jävla tok fet revolt på det!

    Vad gäller män i grupperingar och när män organiserar sig te x Jägare,militärer stridsmålar sig för kamouflering, det gör också män som spelar paintball. Spelare inom amerikansk fotboll är målade under ögonen,vet inte hur det är med Rugby Union. Killar och män som gillar goth,synth och indie sminkar sig väl och det är helt ok. Manliga skådespelare sminkar sig och alla manliga aktörer på TV. Om man är mode och stil medveten så kanske man gillar manlig hudvård och grooming, för att ta hand om sitt utseende och hålla sig snygg. Att vara medveten om sitt utseende behöver inte per definition betyda att man är bögig,vilket många män inte har någon problem med. Det som är sån jävla dumhet i det hela är att feminism,genus,pride,vänstern har gjort sig självutnämnda för att symbolisera mäns mode och stil,queer,hbt,bi-homosexuella frågor. Så jävla sjukt! Fan,det finns homosexuella som är höger. Sluta tro att män oavsett klass,ålder,etnicitet och sexualitet är några jävla mjukisar som går att leda och påverka vart som helst. Mäns vilja och temperament slår bakut när feminism trampar in på deras självkänsla och integritet i tron att män inte har ett intellekt,känsla och kön att kunna göra egna val. Så vad tycker ni om att män sminkar sig är inte något som helst jävla konstigt, världens mest jävla naturliga,som feminister tror är något unikt. Kliv ur er egen bubbla och börja förstå Männens värld efter att Männen fått lyssnat på allt tjöt i 30 år. Det handlar om att giva och ta emot som Strindberg försöker gestalta på scen. Uppenbarligen ågot av det mest svåraste i modern tid för Västerlandet och världens sk mest jävla jämställda land. Alla kalla Strindberg kvinnohatare (och per definition kalla majoriteten av män detsamma)är att totalt missförstå männen. Det kanske därför vi har en totalt havererande Rättsstat som dömer oskydligt dömda män (1000st närmare bestämt) http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/brottochstraff/article7326396.ab
    http://blogg.aftonbladet.se/maxscharnberg/2010/06/therese-juels-viktiga-artikel-om-resning-i-rattsfall-och-den-nya-jk
    och en sån sjuk syn och debatt på kärlek,sex och samlevnad
    http://svtdebatt.se/2010/10/snart-kan-sverige-vara-ett-civiliserat-land-vad-galler-sex/
    Så för att återgå till att redogöra för männens värld så länkas här till några ställen för män att hålla sig snygga för sig själva men också för att attrahera te x kvinnor.

    Grooming http://www.kingmagazine.se/?sortid=KingGrooming

    http://www.grooming.se/blogg/

    Bibeln 365 stiltips för män av
    http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9174240366

    Det är världens mest naturliga och absolut inget konstigt med det. Männen klarar det själva och behöver ingen hjälp. Det har dom alltid gjort och kommer fortsätta med att göra. Det är en annan sak att ta del och blicka in i männens värld än att kvotera och kommunistiskt lägga sig i männens liv mot deras vilja. Som allt annat feminismen,genus öppet trampar på män dagligen i Samhället. Det är slut med det,nu kommer maskulint subjektiv och motstånd mot radikal och statsfeminism. Det hela handlar om Mäns frihet, säkerhet och rättvisa. Det är sjukt att Mannen blivit så förtryckt. Hur kunde några få tragiska,bittra,rabiata radikal feminister försöka slakta en ras, ett kön.
    Dom ska bekämpas med maskulint motstånd,skönlitteratur,musik och Strindberg aka kärlek. Allt annat är allt tråkigt om feminismen ska lägga sig allt och den manliga och kvinnliga friheten kvävs…

    Det här är kärlek;-)

  32. Moa Says:

    Jag hoppas att ni vet om att den kvinnliga friheten att få klä sig könsöverskridande kläder är resultatet av en lång kamp. När kvinnor först började med detta motarbetades de häftigt. Jämför med transsexuella idag, hur de ses ner på.

    Stå på er, män! Friheterna för er börjar också växa, och så småningom så borde ni också kunna dra på er kjol och smink utan att det är nåt konstigt med det.

  33. Hanna Fridén Says:

    Manhood:

    Jaha, vanligtvis brukar du ju gnälla på feminismen för att de INTE tar upp mansfrågor men när de väl gör det så är de också dåliga alltså för att de tydligen TAR ÖVER? Skärp dig lite. Ingen grupp är onda för att de vill hjälpa en annan grupp.

  34. elina Says:

    HAHAHAHAH jag DÖR på det här!! Ni män klagar på de orättvisorna som finns för er i samhället. Ett tips försök lägga ner tid på något vettigt istället för sån här nonsens skit. Starta en tidning vettja istället för att gå in här och klaga på att vi kvinnor förstör för hela mänskligheten.

    Här har jag skrivit ett inlägg om vad jag tycker om detta inlägg

    http://whatelinadid.blogspot.com/2011/01/ha-pa-sig-byxordu-onskar-du-hade-en-kuk.html

  35. Hantverkare Says:

    Så många hysteriska och känsloladdade kommentarer från kvinnorna här.
    Förolämpningar, giftiga kommentarer, ironi, sarkasm, härskartekniker… Dock inga sakliga argument. Kan ni inte diskuterar sakligt som andra?
    Inte konstigt att ni kvinnor på kvinnliga arbetsplatser mår så psykiskt illa när ni alla beter sig på det här viset.

  36. Manhood United(barn till radikal feminist;-) Says:

    @ Moa Hanna

    Återigen missförstånd. Jag sympatiserar inte med feminism däremot den liberala kvinnorörelsen och berörings punkter med liberala feminister. Det är en väldig skillnad. Obs! Jag gnäller inte, jag protesterar,manifisterar och sågar. Det är en väldig skillnad. Jag har inte uppfattat dig som gnällig. Däremot så har vi uppenbarligen missuppfattat varandra. Jag för gärna dialog och reder ut frågetecken.
    Brinner för att finna lösningar,men är ändå ingen mjukis som tar vad skit som helst. Det jag har tolkat från dig,Hanna,det är att du har vettiga åsikter som i te x senast i domen med Magnus Hedman. Blev glad och förvånad, och tanken slog mig att diskussionerna måste fortsätta …för att det är så himla intressant att hitta lösningar och handla därefter!
    Att du fortsättningsvis kallar dig feminist antar jag väl att man måste respektera likväl som att du kanske uppfattar mig som gnälla på feminism som jag uppfattar dig stundom rabiat😉 *ironi.

    Det jag tolkar från er åsikter är Gammal skåpmat som måste omprövas även fast man kallar sig feminist,särartsfeminist men allra helst liberal kvinnosaks kämpe eller liberal feminist. För ni två har väl inte missförstått Männen ändå? Varför finns antifeminism och Maskulina grupperingar för frihet,säkerhet och rättvisa? VARFÖR?
    Mäns frihet handlar inte om att få klä sig i kjol,sminka sig, det är inget konstigt med det redan idag. Det konstiga med Mäns rättigheter är att män inte får välja att inte vara den han är dvs icke politiskt korrekt. Skulle icke politisk korrekthet omprövas och den liberala kvinnorörelsen ta mer plats och förhoppningsvis den liberala feminismen så inger det hopp om dialog.

    För att dra det till sina ytterligheter och utan att för den delen bli anklagad att rösta eller sympatisera med sd. Att som man få köra supersport bilar, köra motorcykel fort, Läsa tidningar som Moore,Café,DV Man, hänga på kåken,gubbrummet,2.35:1,steka i borås, delta i skyddjakt på varg, träna MMA, köra trimmad volvo och ha en hel galen kväll med polarna, eller att te x gå på stripp klubb (motsv ladies night,cougar kryssning,dancing bear) eller att bara vara preppy, konservativ och arg ung och äldre man som gör revolt mot feminism. Det är politiskt inkorrekt och någonting onaturligt i sig. Feminism gör manliga fundamentala drifter onaturliga,skamfylllda och skuldbelagda och det är det allt det här handlar om för majoriteten av män i Sverige som dissar feminism vare sig man aktivt kämpar för Mäns rättigheter direkt eller indirekt. Att balansera upp den snedvridna Samhällsdebatten där män idag är förtryckta,diskriminerade i lag,vid vårdnadstvister och att inte få ha rätten att uttrycka detta i Samhället. Den ända vägen torde vara genom avantgardistisk konst,politik och musik typ punk (nya uppsättningar av Strindberg, Moderat Männen, Michael Alonzo🙂 och japanska hardcore bandet ∀nti Feminism etc. Det mest skrämmande är att pk media och medialocket i sverige hindrar män och kvinnor att få uttrycka denna mans och pappa diskriminering,för att inte tala det vidriga mansförtrycket inom rättsväsendet med 1000 oskyldigt felaktigt dömda män. Men med veteraner som Leif Gw Persson, Jan Guillou mfl oberoende journaliter bloggare inom sociala media inger det hopp om en ”fair trial”. Sannerligen säger vi eder att Män kommer kämpa för mäns rättigheter ”first time in history,men are beginning to talk to eachother..” http://www.youtube.com/watch?v=OIXenLSrLlc
    Det är första gången i historien som män börjar prata med varandra, öppnar sig inför andra likasinnade män och kvinnor (förstående liberala kvinnor) och kliver ur garderoben och blir därmed starka genom organisering. Varför det inte har skett tidigare är pga de har varit allt annat än självgoda,dumsnälla och gått i fällan som familjeförsörjare. Män kommer fortsätta vara rakryggade,symptiska och goda kärnfamiljs försörjare,men det kommer också utvecklas män och fäder som enbart goes Maskulint subjektiv för att säkra barnens och sin framtid och med de rättigheter som krävs. Det handlar snarare om att Samhället ska hänga med i Männens takt och omställning när Männen gör motstånd mot radikal och statsfeminismen. Hade något parti fattat det som Camilla Lindberg fd (Fp) mfl kvinnor och män kämpar för just nu; och som gjordes på 70-talet med flower power,make love not war tiden innan radikal feminismen tog över, kommer opinions siffrorna…. Socialdemokraterna ligger långt på efterkälken och har mycket att slåss mot inom partiet om de verkligen ska våga ”FÖRÄNDRING”. Mannen jämte kvinna Maskulism jämte liberala kvinnorörelsen aka liberal feminism? Det handlar om att våga. Snappar inte något parti på det hela kommer folkets vilja ändå att segra ändå genom sociala medier nationellt och internationellt och protester för kärlek mellan könen framför könskrig.

    Jag har absolut inget problem med att dra på mig en kilt,klänning eller en sjöstridsdräkt. Stridsmåla,sminka mig eller inte. Frågan är om män överhuvudtaget har den rätten att överhuvud taget få bestämma själva vad de vill ha på sig och INTE i ett så j…. förbannat radikal och statsfeministiskt sjukt jävla samhälle. Världens sk mest jävla jämställda land. Yeah,right! Jag som man, vill välja själv! Hur svårt ska det vara att fatta. Var så säker, i takt med att feminismen kväver män och kvinnor likt en boaorm,kommer män kämpa för frihet,kärlek och Mäns rättigheter som är en del av de mänskliga rättigheterna,yttrandefrihet och demokrati.

    This is anyway dope!

  37. J.Strauss Says:

    Hantverkare: Menar du att det fanns ett enda sakligt argument i grundpremissen, alltså? Vilket då?

    Jag funderar mest på uttalandet ”Män är fortfarande begränsade till traditionellt manliga kläder”. Minsann. Säger vem?

    Hela den här griniga smörjan till blogginlägg är ett staplande av postulat utan grund.

  38. Anders Says:

    Hantverkare:

    Eh… var ser du alla dessa kinnor som kommer med förolämpningar? För jag går igenom tråden gång på gång på gång och det närmsta jag hittar är tjejen som kallar Pärs inlägg för ”nonsens skit”.

    Jag ser däremot att en av Pär Ströms läsare anser att det är ”otroligt bögigt” med män som sminkar sig.

    Lasse kallar feminister för nazister.

    Lövet förklarar killmodet med att modeskapare är homosexuella.

    tomaslans sitter och uttrycker sig om hur kvinnor SKA klä sig.

    Osv.

    Men nej, inga förolämpningar från tjejerna? Kan du motivera? Kan du berätta vilka det är som beter sig så bråkigt och illa som du påstår?

  39. Anders Says:

    Manhood:

    ”Det konstiga med Mäns rättigheter är att män inte får välja att inte vara den han är dvs icke politiskt korrekt. Skulle icke politisk korrekthet omprövas och den liberala kvinnorörelsen ta mer plats och förhoppningsvis den liberala feminismen så inger det hopp om dialog. ”

    Det ingår ju i yttrandefriheten att man måste få säga ifrån när folk är politiskt inkorrekta. Det är inget förtryck mot dig som man att folk inte håller med i dina åsikter. Du kan inte ställa krav på att stå okritiserad när folk inte håller med dig.

  40. Sofia Says:

    jag gör verkligen inte anspråk på att tala för den kvinnliga könskonspirationen, men när jag klär mig i byxor och skjorta med eller utan kavaj, så är det på grund av en kombination av dessa orsaker:

    a) det är mer praktiskt än kjol
    b) jag blir i mindre utsträckning uppfattad som ett sexuellt objekt
    c) jag ger i högre högre grad intryck av typiskt manliga egenskaper såsom förmågan att tänka rationellt

    jag tycker det är ganska sorgligt att det ska behövas faktiskt. Och jag skulle inte ha på mig slips på jobbet, för att undvika att uppfattas som queer/lesbisk.

    med vänlig hälsning

  41. Hantverkare Says:

    J.Strauss & Anders
    Läs alla de kvinnliga bloggare som länkar till den här artikeln! Vilket jag har gjort. Så får ni kanske en annan uppfattning. Att spy nedlåtande kommentarer som ”vilket sekel lever du i?!” och ”vad är det du skriver för grinig smörja?” och liknande, det är väl inga sakliga argument.

  42. Manhood United(barn till radikal feminist;-) Says:

    @ ellen

    Vi säger inte att alla kvinnor feminster förstör mänskligheten eller är roten till allt ont. Men uppenbarligen har en inställning som du, vilket gör att vi kommer ännu längre ifrån varandra och närmar oss ett könskrig. Som jag i alla fall inte vill, det tjänar bara höger och vänster extrema krafter på inte folket de civila dvs barn,män och kvinnor blir alltid de drabbade, som alltid i krig.

    Det är ungefär som att missförstånd överlag inom mycket förhållanden,politik,Samhällsdebatt, varför detta har kommit att bli så känsligt är att det är känslor inblandade vilket absolut inte är fel,men intellektet måste finnas med. Känslor är en sund kraft för orättvisor och ifrågasättande som nu sker av radikal och statsfeminism som kvinnorörelsen en gång ifrågasatte och protesterade. Nu är det Männens tur att föra kampen som förhoppningsvis leder till samförstånd,dialog,respekt och kärlek:)

    Ta te x vargjakt, jag tittar på problemet och läser diskuterar på flashback tråden. Något tillbaka lutande och avvaktande och ser att det finns arga undernärda djurrättsaktivister som inte vill något annat än katatoniskt för fram sin vilja om att skjuta de onda jägarna och skydda djuren med alla sjuka tänkbara medel. Det finns ytterligheterna av extrema manliga jägare också som inte skulle dras sig för att knäppa just en sådan militant djurrättsaktivist. Det hela skulle sluta i blodbad utan vinnare eller förlorare. Istället för att genom att respektera varandras olikheter även hur olika man än tänker. Efter det så skulle dessa individer grupperingar inse att dialog dvs känsla och intellekt skulle innebära att ja, det kanske finns så pass mycket varg i dalarna och värmland som jägarna och befolkningen som bor där säger.
    Lyssna till berättelserna. Lösningarna borde bli att kompromissa att antingen tillsammans fånga in vargarna och förflytta dom till andra delar av sverige te x västerbotten norrbotten om det nu är för lite naturligt bestånd där,djurparker eller någon annanstans där det finns behov av att bevara varg populationen. Sedan får man heller inte vara främmande för tanken med skyddsjakt som alternativ om det inte går att fånga in vargarna och flytta till ett område där de kan få leva. Militanta veganer tillsammans med jägarna skulle kunna kompromissa att en mindre vargar skulle kunna få stanna kvar i dalarna/värmland men att majoriteten av dom sprids ut. Man skulle kunna skjuta dom med ampuller att de somnar in för att fånga in dom för att sedan förflytta. Det är det som forumet Genus Nytt fyller sin funktion att mötas trots olikheter och föra dialog. Om målet är dialog och samförstånd trots känslor är det här en av de häftigaste platser som finns att möta oliktänkande på. Känslan genom intellektet. Lägg samma tankegång på palestina-Israel konflikten så har du kanske löst världsgåtan. Människan har onda och goda sidor.

    Detsamma är med feminism som trängt in männen i en låda att inte få vara sig själva och det är klart att män på naturlig väg gör motstånd och säger att det är fel. Det positiva är att flera kvinnor har insett problematiken och öppnar upp för diskussion att radikal feministiska krafter element inte är sunda. Populationen i Sverige kommer lösa detta ändå. Pär Ström är så pass progressiv när han säger att han inte skulle ha något emot att komma och föreläsa hos Socialdemokraterna vilket visar på storhet om att komma överens och avfärdar alla radikalfeministiska inlägg här och i Samhället om att vi skyller världens ondska på feminism. Det gäller att inte missa undertexten, det speglar bara det verkliga livet och Samhället med missförstånd pga hur svårt det är att kommunicera,lyssna och ge.

    Alla vill väl lösa världsgåtan som med vad som döljer sig där bakom öppnandet av fyrväplingen i Strindbergs Ett drömspel. Det var dom inre upplevelser Strindberg försökte gestalta på scenen. Det är väl samma sak här, alla inkluderat jag själv vill väl ha sista ordet och tala så alla förstår. Men skulle uppriktigt bli glad om man insåg att radikal och delar av statsfeminismen är förtryckande även för kvinnor, att det är gammal skåpmat som måste omprövas:) Liksom vi antifeminister,maskulinister pekar finger åt delar av statsfeminismen inom alliansen och oppositionen samt erkänner att patriakatet är förtryckande och svikande för oss män. Det modiga vore att finna gemensamma beröringspunkter och klippa banden med feminism och patriakat för att istället våga kasta sig ut i något nytt. Kanske inte i någon ny flower power,make love not war – era, men ändå något som baserar sig på dialog och respekt mellan man och kvinna. Känslor finns för att visas.

    nej, slut gnällt,nu kallar musiken,vimlet och klubbarna

  43. Edvin Says:

    Sofias nr c) är det väsentliga här. Det handlar om status: kvinnor kan klä sig som män för att män anses ha högre status.

    Pär ”förundras av denna modetrend”, och blir sur när han inte får lufta sig med kjol på jobbet. Han ser dock inte anledningen: modet speglar vårt samhälles strukturer, vilka indirekt säger att en man som klär sig som en kvinna klär ner sig.

    Pär är sällan överens med feminister och antyder att det är ”kvinnoväldets” fel att han inte kan klä sig hur som helst. Jag vill tillägga att om det är några som skulle välkomna att han tog på sig kvinnokläder så är det just feminister.

  44. Lasse Says:

    @Anders

    Du bidrar med en typisk feminist retorisk ful fint. Du utvecklar ett påstående till något helt annat.

    Jag skrev:

    ”Feminismen är den mest odemokratiska ideologi vi haft i det här landet närmaste jämförelse är väl nazismen.”

    Kan du ge ett bättre exempel på en jämförbar odemokratisk ideologi som använder liknande metoder för att indroktinera människor i deras ”lära” ?!

    Sen generaliserar du och påstår indirekt att alla tjejer här är feminister.

    Dubbelfel och oseriöst.

    ***********************************************************

  45. Mats Says:

    @Manhood U:
    ”Spelare inom amerikansk fotboll är målade under ögonen”

    Det fyller en viss praktisk funktion. För att slippa bländande reflexer ifrån anskitet när det är kraftigt solsken ute.

    Sen är det säkert en del ritual över det hela också.

  46. Lasse Says:

    @Edvin skriver

    ”Det handlar om status: kvinnor kan klä sig som män för att män anses ha högre status.”

    Tror knappt det är sant så jag läser igen

    MÄN ANSES HA HÖGRE STATUS

    Vilket århundrande lever du på ?!

    Vilken grund har du för ditt påstående ?!

    ***********************************************************

    Man slutar aldrig förundra sig hur feminister vrider och vinklar allt de kommer över.

    Du skriver:

    ”antyder att det är ”kvinnoväldets” fel att han inte kan klä sig hur som helst”

    Saker tagna helt ur luften för att passa ditt eget lilla syfte.

    Varför använder Ni feminister alltid fulretorik och härskartekniker ?!

    Varför vinklas allt som jag skrev ovan ?!

    Svar:

    Feministens ideologi är ingenting annat en löst uppbyggda påståenden, ett luftslott som skall försvaras till varje pris och har man inga reella argument då får man använda andra metoder.

  47. J.Strauss Says:

    Hantverkare: Jag tycker att frasen ‘vilket sekel lever du i?’ är fullkomligt relevant i den här frågan. Per Ström vaknar upp år tvåtusen-fucking-elva och får ett frispel över ett faktum resten av världen har känt till och förlikat sig med sedan sisådär 100 år tillbaka.

    Dessutom drar han till med en massa grundlösa påståenden om att ‘män är låsta i en viss klädkod’ (min sammanfattning) vilket inte är sant på en enda fläck, även om hans direkta närmiljö kanske råkar sitta fast i en sådan norm. Den kontexten är inte det minsta representativ för samhället i stort och man behöver varken vara bög, radikalfeminist eller mansförrädare för att se att det föreligger en hel del begreppsförvirring i Ströms harmsna rapport om omvärlden.

    Att dessutom påpekanden om bloggens märkliga resonemang skulle vara synonymt med nedlåtanden är att vara extremt känslig och mesig på ett sätt som definitivt inte går hand i hand med den taskigt underbyggda manlighet som poppat upp i kommentarerna.

    Mina funderingar är mest:

    1) Vilken planet har han och vissa kommentatorer levt på det senaste seklet? Kvinnor har burit byxor så länge jag kan minnas, och jag närmar mig de 40.
    2) Vad är deras problem med fenomenet?
    3) Vad fan hade de tänkt att göra åt saken?

    Sedan undrar jag fortfarande vad som hindrar honom att bära kjol. Jag gör det med glädje under varma sommardagar och jag är varken transvestit eller lagd åt homo/bi-hållet det minsta. Jag bär även viss make up om/när det roar mig och jag skiter stenhårt i om en handfull stockkonservativa självutnämnda alfa-hannar med bögnoja har åsikter om den saken. Det är ju inte direkt så att deras syn på hur omvärlden ska bete sig har någon exklusiv bestämmanderätt.

  48. J.Strauss Says:

    Anders: Jämföra med nazister. Goodwins law. You fail.

  49. Manhood United(barn till radikal feminist;-) Says:

    @ Anders säger:
    15 januari 2011 kl. 17:23

    Manhood:

    ”Det konstiga med Mäns rättigheter är att män inte får välja att inte vara den han är dvs icke politiskt korrekt. Skulle icke politisk korrekthet omprövas och den liberala kvinnorörelsen ta mer plats och förhoppningsvis den liberala feminismen så inger det hopp om dialog. ”

    Det ingår ju i yttrandefriheten att man måste få säga ifrån när folk är politiskt inkorrekta. Det är inget förtryck mot dig som man att folk inte håller med i dina åsikter. Du kan inte ställa krav på att stå okritiserad när folk inte håller med dig.

    Jag kanske uttryckte mig för hastigt. I så fall missar du hela poängen. Jag tycker som majoriteten här på Genuus Nytt och majoriteten av Svenska folket som flydde sossarna pga feminismen dvs det som man egentligen inte får tycka pga pk. Så det är nog du som måste acceptera att folk inte håller med din åsikt.

    @ Sofia säger:
    15 januari 2011 kl. 17:35

    jag gör verkligen inte anspråk på att tala för den kvinnliga könskonspirationen, men när jag klär mig i byxor och skjorta med eller utan kavaj, så är det på grund av en kombination av dessa orsaker:

    a) det är mer praktiskt än kjol
    b) jag blir i mindre utsträckning uppfattad som ett sexuellt objekt
    c) jag ger i högre högre grad intryck av typiskt manliga egenskaper såsom förmågan att tänka rationellt

    jag tycker det är ganska sorgligt att det ska behövas faktiskt. Och jag skulle inte ha på mig slips på jobbet, för att undvika att uppfattas som queer/lesbisk.

    med vänlig hälsning

    Skön beskrivning. Som Ghandi sa, det är inte fel på kapitalismen i sig utan på det sätt den används. Samma sak är det med radikal och statsfeminism. Kanske Hanna,Sofia,Cupoftea och Anders förstår vad jag menar med det. ..

  50. Lasse Says:

    Tycker det är en högst relevant fundering som Pär gör:

    Han skriver:

    ”varför män inte har ökat sin frihet i klädval. Män är fortfarande begränsade till traditionellt manliga kläder – kvinnor kan i stort sett sätta på sig vad som helst.”

    Blir förundrad hur vissa människor härinne kan vinkla hans fundering till något helt annat, helt själva ”fucking” sjukt för att använda språkbruket enligt ovan.

    Personligen tror jag att:

    Det beror på att modeindustrin inte lagt lika mycket fokus på mannens klädsel och trender. De har glömt mannen på ett sätt och vis.

    De flesta män känner sig trygg i sin mansroll och klädvalet, de finner inget syfte till att sätta på sig något annat. Själv har jag alltid varit väldigt konservtivt lagd och trivs väldigt bra med det.

    ***********************************************************

    Ytterliggare en fråga som man kan ställa sig.

    Varför har inte mäns mode gjort lika stora svängningar som tidigare århundranden ?!

  51. Manhood United(barn till radikal feminist;-) Says:

    @ Mats säger:
    15 januari 2011 kl. 18:43

    @Manhood U:
    ”Spelare inom amerikansk fotboll är målade under ögonen”

    Det fyller en viss praktisk funktion. För att slippa bländande reflexer ifrån anskitet när det är kraftigt solsken ute.

    Sen är det säkert en del ritual över det hela också.

    Tack för förklaringen:) Är du med på mitt resonemang i det stora hela?

  52. J.Strauss Says:

    Män är inte mer begränsade i det här fallet än vad de väljer att vara. Jag kan för mitt liv inte se problemet.

  53. Manhood United(barn till radikal feminist;-) Says:

    @ Lasse säger:
    15 januari 2011 kl. 19:14

    Tycker det är en högst relevant fundering som Pär gör:

    Han skriver:

    ”varför män inte har ökat sin frihet i klädval. Män är fortfarande begränsade till traditionellt manliga kläder – kvinnor kan i stort sett sätta på sig vad som helst.”

    Innehåller helt klart substans. Det är kanske skillnad på vad som är självklart och accepterat på individ nivå tillskillnad med kollektiv nivå och det offentliga rummet där mansförtrycket är uppenbart. Boven i dramat är den enformiga ensidiga vinklandet av ett kön inom genus skrivet av feministiska gammel media som te x Aftonbladet. I det offentliga rummet har män inte har någon fri vilja eller röst. Det är därför jag sympatiserar med Genus Nytt som belyser den obelysta halvan av jämställdhetsfrågan.

    Personligen tror jag att:

    Det beror på att modeindustrin inte lagt lika mycket fokus på mannens klädsel och trender. De har glömt mannen på ett sätt och vis.

    Allt är vad män gör det til;) Bekanta dig med modehusen så får du se vilket fantastiskt utbud som finns för män. Alla följer dock tre japanska mästare och kopierar ganska friskt. I Sverige finns Acne,Filippa K,J Lindeberg, The Strayboys,Hope,Whyred och Boomerang etc.Men ändock, se på eminenta bloggen industribolaget som startat kampanj för att få hit Amerikanska Jcrew till Sthlm. Det är handling och kreativt tänkande för den moderna mannen. Du skulle säkert gilla Jcrew http://www.jcrew.com/index.jsp
    om du klär dig konservativt. Konservativ stil, preppy/broken preppy är en grym klädstill. Med lite twist,kokande rå bomull och fetare plånbok finns Dries van Noten och Comme des garcons. En herr kostym går loss på en 15-25tusen ,men ändå ,du förstår poängen. Glömde Ralph lauren Black label,Custom fit mm http://www.ralphlauren.com/home/index.jsp?direct sen har du alltid vintage och second hand att leka och exprimentera med på diverse annonsmarknader som tradera,ebay,www.got2get.se, Bubblerooms Bloppis,herr judit second hand
    http://www.manolo.se/artiklar/artikel/20080629/second-hand-det-valkladda-alternativet/?page=1

    @ Hanna f

    Jag och många män vill inte ha hjälp av feminism. Vi klarar oss själva.
    Har inte det gått fram tydligt nog? Det jag däremot är för är fortsatte diskussioner med liberala kvinnorörelsen och i viss mån vettiga liberala feminister. Det är vad Genus Nytt handlar om,Antifeminism,Maskulinism ,Maskulint subjektiv och dom oberoende liberala krafter för jämställdhet etc. Individen före kollektivet. Titta bara på reaktionerna från feministerna här och ekot på övriga feministiska små blogg inlägg. Feministerna säger att vi som sympatiserar med Genus Nytt är kvar 1800-tals värderingar. Vilket vi inte alls är om de bemödar sig att ta reda på fakta och läser Genus Nytt utan att misstolka. Det är ju feministerna som är kvar i 30 år gammal skåpmat och förlegade könsroller av offerkoftans mentalitet. Feminismen är reaktionär och kan inte släppa snuttefilten aka patriakatet. Det är tragiskt av feminister att de inte kommit längre och klippt av navelsträngen från föräldrarna och skapar något nytt och eget. Reell frigörelse för kvinnor? Snarare omoget identitets bekymmer med sjukligt behov av uppmärksamhet.
    Gör er fria och oberoende från kontraproduktiv ideologi

  54. Hussein al-Faham Says:

    ”Ibland har det praktisk betydelse. Då och då protesterar någon man som tvingas bära långbyxor i jobbet (för att shorts är förbjudna) när det är väldigt varmt – medan hans kvinnliga arbetskamerater går i luftiga kjolar.”

    Det är alltid såhär, män behandlas inte lika som kvinnor, när det gäller kläder! I min klass får pojkar inte bära mössor, men kvinnor får bära allt de vill. Till exempel slöja, ingen kan säga till en muslimsk tjej: Klä av dig slöjan!

    Jag tror inte att kvinnor tänker bli män med det de gör, men jag tror att de gör allt, som är för män, bara för att bevisa att de har lika rättigheter som män!

    Önskar er en trevlig och underbar dag!🙂
    Hussein al-Faham
    http://www.aljanjafi.wordpress.com

  55. J.Strauss Says:

    Manhood: hur kan du avsluta ditt inlägg med ”Gör er fria och oberoende från kontraproduktiv ideologi” när en hel skock karlar sitter här som veka höns och inte törs/vill/kan klä sig som de vill utan att först ha fått tummen upp av någon obskyr modeindustri samt det du kallar kollektiv nivå? Det om något är en självmotsägelse. Hur var det med individen före kollektivet?

    För övrigt hoppas jag att din signatur är ett skämt. vadå ‘manhood united’, försöker du göra anspråk på någon slags konsensus män emellan samt homogena tankesfärer och gemensamma mål?

    Dessutom indikerar det en efterfrågan av just det kollektiv du alldeles nyss inte ville veta av.

    Slutligen förstår jag fortfarande inte vari hotbilden ligger och exakt vilket problem vissa tycks ha med att kvinntimmer inte håller sig till etablerade klädkoder. Att se ordet ‘reaktionär’ dyka upp i samma andetag som dessa utläggningar känns som en inte så liten smula dubbelmoral.

  56. Manhood United(barn till radikal feminist;-) Says:

    @ J.Strauss

    Sluta att trolla. Sluta kladda med att vi är emot bögar? Den går inte hem här. Skåpmat. Har flera vänner som är bi och homosexuella som hatar pride,vänstern,feminister,men sluta för fan vara kvar i något förlegat som inte stämmer. Gå vidare.

    Svart sarong är extremt juste att bära på sommaren,dock.

    Blir så jävla trött på feminister som ska klistra på argument och åsikter som de själva målar upp. Jävla idioti! Och skulle någon man ha en sådan åsikt visar det på det sjuka offentliga rummets dominerande av pk media,medialock och radikal/-statsfeminism att man inte får gilla olika som te x konservatism och kungahuset. Kritiken mot feminism är befogad efter 30års försök till kvinnlig frigörelse som gått över styr och blivit kontraproduktiv med början på 80-talet efter flower power rörelsen.

    Knäck den här nöten om du kan, varför får inte manliga tjänstemän på sommaren gå med snygga kostym shorts till te x en juste seersucker? Nä,för de visar benen och det går emot klädkoden. Det du och alla andra feminister missar är att ingen av oss är fria. Feministerna är förtryckta av radikal feministiskt arv och kan inte släppa patriakatet och vi män har tillåtit oss utsättas för Mansförtryck alldeles för länge och får inte hjälp av Patriakatet. Sug på den. Vad fan, vem har tid att gnälla på feminister… Det handlar om att vakna upp och kämpa för den lilla utsatta människan, civila som dör i krig som irak, afghanistan, män i sverige som döms oskyldigt felaktigt,alla människor som döms oskyldigt går emot demokrati och mänskligarättigheter, att homosexuella jämte kvinnor varit förtryckta men är det i mindre grad i dag än tidgare, människor individer med invandrarbakgrund har det säkerligen inte lätt i sverige,samtidigt begås brott av svenskar och invandrare. En sd som blivit nedslagen av ett fegt invandrargäng kan ges förklaring till varför han har sina åsikter,Det som är så främmande är att människor inte vågar mötas.

    Feminister upplevs som facister i det offentliga rummet och då svarar Männen. Våga släppa prestigen och se individen med kött och blod känslor. Det är för lite empati och förståelse från feminismen, det är deras största hinder. Men med glimten i ögat kan man undvika fatalister och möta människor som vågar lyssna och ompröva åsikter. Det inger hopp vilket är positivt. Varför låtas provoceras av feminism, feminister när det finns liberala kvinnor? Appropå den förlorade och tragiska generationen. Det är fan tragiskt, istället för att män och kvinnor verkligen frigör sig från feminism och patriakat så sätter feminister krokben på sig självt. Feminismen splittrade vänstern. Istället för att bry sig om alla förtryckta människor väljer man att fastna i förlegat gammal skåpmat från 68:a och eva lundgren slagen dam. Kvinnor eller män som går i kjolar vad, kom med något nytt. Så länge ingen tvingas eller ska kvoteras att bära kjol för att summera det hela*ironi. Det finns mycket substans i det PS och GN driver och det är just i det offentliga rummet som måste göras om för nå dialog. Samtidigt öppen för att samtala med kvinnor som har oberoende liberala värderingar.

    Det här är så sjukt intressant,fan vad svårt det ska vara att sluta och skriva och göra det man ska:-)

  57. J.Strauss Says:

    Manhood: Trolla? Jag har inte skrivit ett ljud om att ‘ni är emot bögar’, jag hänvisade till ovanstående inlägg från annan kommentator att det var ‘bögigt med män som sminkar sig’; det är inte nödvändigtvis endast dig jag adresserar.

    Vad manliga tjänstemän får och inte får bära under arbetstid är ett resultat av just de konservativa värderingar du i vissa fall kritiserar, det har inte ett skit att göra med feminism.

    Det finns inte heller en enhetlig reaktion i det så kallade offentliga rummet, ej heller en enhetlig form av feminism.

    Sen kan jag inte heller riktigt minnas var någonstans jag har kallat mig feminist.

  58. Manhood United(barn till radikal feminist;-) Says:

    J.Strauss säger:
    15 januari 2011 kl. 20:54

    Manhood: hur kan du avsluta ditt inlägg med ”Gör er fria och oberoende från kontraproduktiv ideologi” när en hel skock karlar sitter här som veka höns och inte törs/vill/kan klä sig som de vill utan att först ha fått tummen upp av någon obskyr modeindustri samt det du kallar kollektiv nivå? Det om något är en självmotsägelse. Hur var det med individen före kollektivet?

    Men det är ju det jag säger, det som är självklart för mig som individ kanske inte är det för andra som kanske söker stöd hos likasinnade män. Det är absolut inget fel, tvärtom ascoolt att våga öppna sig och kliva ur garderoben. Med respekt att män har en konservativ bakgrund som inte ska förringas. Det handlar om människokunskap och att sudda ut gränser. Lära känna folk från höger till vänster. Bryta konventioner och ompröva förlegade värderingar. Det tuffaste jag sett är en fd kvinnlig feminist ställa sig upp i klassen och argumentera emot pk och feminism. Gissa om det var tyst i klassrummet. Det tar tid. Självmotsägelse använder du för att hitta en förklaring. Du får enkelt ompröva dina åsikter inför män som sympatiserar med homosexuella men inte nödvändigtvis är homosexuell själv. Det blir svårt när du inte kan placera någon i fack,eller hur? Du vill veta var du har din motståndare? Vill ha kontroll, på det du inte kan.

    För övrigt hoppas jag att din signatur är ett skämt. vadå ‘manhood united’, försöker du göra anspråk på någon slags konsensus män emellan samt homogena tankesfärer och gemensamma mål?

    Gullet, vad du anser om min signatur skiter jag fullständigt i. Om det sedan anspelar på svart amerikansk medborgarrättsrörelse och mäns rättsgarantier,rättssäkerhet eller om det är inspiration från
    engelsk fotboll,arbetarklass,ska kultur och boken http://mardrommensomblevsann.blogspot.com/
    har mindre betydelse. Det är bara ett namn utan innehåll.
    Du eller det rör mig inte i ryggen. Beatch!

    Det jag kan luta mig tillbaka på att jag tillhör i alla fall ingen minoritet.
    Du är ju bara för mycket, vare sig du vill eller inte ingår du i ett kollektiv dvs Samhället. Om du inte bor på någon båt i norra ishavet eller tältstuga i järna. Capish? Om Samhället och det offentliga rummet utgörs av en facistisk ideologi vid namn radikal feminism
    avstår jag inte att sympatisera med dessa grupperingar inom grupperingar av sk kollektiv i det offentliga rummet som för mäns talan.
    Försöker du vara flitig och leta i tråden för annat svar kommer du gå bet. Jag tyckte däremt det var intressant med Hanna Fridéns åsikt om den felaktiga domen mot Magnus Hedman som är ett steg i rätt riktning att släppa prestigen från båda håll. Helst skulle jag vilja föra dialog utifrån människa till människa med ett humanistiskt perspektiv fritt från ideologier och fördommar. Vision är inte samma sak som verklighet, verklighet hamnar oftast jämte visionens må,l men ändå kanske bättre än vad själva visionen avsåg från början eller inte. Vision är oftast påhitt och romantik,inte alltid.

    Slutligen förstår jag fortfarande inte vari hotbilden ligger och exakt vilket problem vissa tycks ha med att kvinntimmer inte håller sig till etablerade klädkoder. Att se ordet ‘reaktionär’ dyka upp i samma andetag som dessa utläggningar känns som en inte så liten smula dubbelmoral.

    Vilken hotbild dillar du om? Att Män för ovanlighetens skull gör motstånd mot feminister verkar få dig att höja på ögonbrynen.
    Du är helt lost. Vad fan har du hållit på med senaste tiden. Rökt på?
    ”Tycks”, du gissar, missförstår. Ingen har väl något emot klädkoder så länge det inte kvoteras tvingas från statsfeminismen vilket ges täcken på vart den är på väg om det inte bjuds motstånd av yttrandefrihet och attityds förändringar och protester etc. Jag sympatiserar med att feminismen är reaktionär, det andra var dina subjektiva fantasier. Håll isär begreppen och anklaga inte mig för dubbelmoral när du själv inte hänger med i den förvirrade värld vi lever i. Du kan aldrig komma ifrån att du är man hur gärna än du vill. Det kallas biologi som är så fruktat. Vet du vad, jag har inte sett dig här tidigare så jag övergår till mer kreativa dialoger med dom andra om det är ok för dig. Du verkar inte ha empatin och förståelsen för de riktigt stora frågorna. Och jag orkar inte tjafsa och låtsas bli provocerad av en kvittrandes tonårs feminist. Är du inte bekant med tvetydigheter i ordval och meningsstrukturer? Ironi. Always stay loyal!

    Håll tillgodo snygging😉

    ” Det är denna feministiska rörelse som är den nya postmoderna epokens mäktiga reaktionära kraft. Den utger sig för att företräda den kvinnoemancipation som liberalerna sedan 1700-talet utvecklat, men i själva verket utgör den spjutspetsen i den patriarkaliska militärstatsreaktion som är vänd mot den liberala renässansen, den som vi kallar modernismen. Den spränger den liberala ordningen med sin häxjakt på män . . .

    Lappalainen menar att feminismen förstörde flowerpowerrörelsen som proklamerade “Make love not war”, inte minst mellan män och kvinnor. Genom att ställa kvinnor mot män splittrades vänstern och därmed möjligheterna att nå en verklig frigörelse.”

    http://erixon.com/blogg/2008/04/feminismen-ar-reaktionar/

  59. Daniel L Says:

    Jag förstår verkligen inte varför det har blivit så många negativa kommentarer om det här harmlösa inlägget? Pär påstår ju inget, och han klagar ju inte heller på det, det enda han gör är att lyfta frågan till en diskussion.

    Andra stycket: ”Naturligtvis kan varje kvinna (liksom man) klä sig precis så som vederbörande har lust. Det angår ingen annan. Men jag tycker ändå fenomenet är intressant. Varför ska herrkläderna tas över av kvinnor? Önskar de att de vore män?” tycker jag väl visar det tydligt. Det handlar inte om att beklaga sig för att vi män inte får klä oss hur vi vill, utan att diskutera samhällets normer kring kläder och hur det har förändrats.

    Sen att Hanna mfl gillar att leka med halmdockor är väl tyvärr nåt vi alla får lära oss att leva med. Allt går ju att tolka, speciellt om man anstränger sig för att missuppfatta. Och Strauss: Veka höns? Vet inte om du är medveten om verkligheten där ute, speciellt om man bor på mindre orter. Själv har jag varit nära att få stryk ett antal gånger enbart för att jag haft långt hår. Men man kanske är en vek höna om man inte klarar av att försvara sig som kille?

  60. sarah Says:

    OH MY GOD. Jag blev feminist i detta nu.

    Män, ha på er kjol om ni vill. Så kan jag ha slips och sen är allt frid och fröjd. Det är skitdåligt att män inte kan bära kjol. Det ska vara alla mäns rättighet. Men varför gör det er arga att kvinnor bär herrkläder? Jag menar, är det inte mening att vi ska ha jämställdhet mellan könen? Människa som människa?

  61. Manhood United(barn till radikal feminist;-) Says:

    Vad manliga tjänstemän får och inte får bära under arbetstid är ett resultat av just de konservativa värderingar du i vissa fall kritiserar, det har inte ett skit att göra med feminism.

    Det var en sarkastiskt exempel på motsatsen av sk konservativa värderingar. Vakna var nyss val 2010 och Alliansen kallar sig feminister.
    Annars står jag fast att du trollar. Jasså är det, hur kommer det sig att kvinnorna får gå i topp och kort kjol? Hur kommer det sig att det är accepterat när kvinnorna skickar bilder på mäns könsorgan på grupp mailen och skriver något sött? Men att en man får en muntlig varning efter arbetsdagens slut när företagets server filtrerat porrsurfning.
    Det är verkligen konservativt och jämställt. Det är vackert.

    Det finns inte heller en enhetlig reaktion i det så kallade offentliga rummet, ej heller en enhetlig form av feminism.

    Nähä, vad märkligt. I vilken enhetlig riktning menar du då? Det är i alla fall inte enhetlig reaktion mot vänsterpartiets motion och lagändring 2006 för vårdnadstvister. Denna lilla feministiska lagändring som gett mammor i Lund 100% ensamvårdnad.

    Kan du då svara på varför Sverige har något statsfeministiskt som heter Hilda och varför inte den första resningskommission ännu är klar i Sverige? Över 1000 domar står i kö till Europadomstolen att få överklaga. Någonting som inte stämmer. Enhetlig reaktion i det offentliga rummet. Not!

    Sen kan jag inte heller riktigt minnas var någonstans jag har kallat mig feminist.

    Om du inte glädjande nog är rabiat feminist så har du ju trollat, det var ju det jag sa;-)

    Återigen f…., det här blev ju långbänk,skulle inte bli provocerad av en feminist, nej icke feminist. Får inte börja deppa mitt i allt det kreativa, ska ju ut och festa. Summering konservativa värderingar är inte längre konservativa värderingar när moderaterna och alliansen inte är var de borde dvs sviker sina värdegrunder. Gamla moderaterna är något helt annat. Hederliga som man minst kan begära. Nya arbetar partiet och alliansen kommer inte sluta sin profeministiska linje. Det säljer. Varför vågar då inte feminismen göra självrannsakan och släppa prestigen att oj, det kanske finns kvinnor som osolidariskt utnyttjat statsfeminismen för vinna en smutsig vårdnadstvist med alla dess medel. Bara som exempel! Nu ligger bollen hos s. Men dt ser dysert ut. Vad blir alternativet…Alltså har det offentliga rummet övertagits indirekt av feminism och det råder en enorm obalans tack vare medialocket. THANSK GOD FOR Genus Nytt!

  62. Manhood United(barn till radikal feminist;-) Says:

    @ sarah säger:
    15 januari 2011 kl. 23:13

    OH MY GOD. Jag blev feminist i detta nu.

    Män, ha på er kjol om ni vill. Så kan jag ha slips och sen är allt frid och fröjd. Det är skitdåligt att män inte kan bära kjol. Det ska vara alla mäns rättighet. Men varför gör det er arga att kvinnor bär herrkläder? Jag menar, är det inte mening att vi ska ha jämställdhet mellan könen? Människa som människa?

    Sara feminist,välkommen. Vad roligt. Men du missförstår detta inlägg, du även. Det som sägs är inte att människor är fria att ha på sig vad som helst. Sedan om du som feminist tvingar på mig kjol,mot min vilja lovar jag att demonstrera högljutt. Men menar du väl inte?

  63. Hantverkare Says:

    J.Strauss säger:
    15 januari 2011 kl. 18:56

    ”Att dessutom påpekanden om bloggens märkliga resonemang skulle vara synonymt med nedlåtanden är att vara extremt känslig och mesig på ett sätt som definitivt inte går hand i hand med den taskigt underbyggda manlighet som poppat upp i kommentarerna.”

    Oj då. Här kör man hårt med verbala personangrepp. Du verkar vara rätt duktig på det där. Jag har aldrig sagt att ”påpekanden om bloggens märkliga resonemang skulle vara synonymt med nedlåtanden”. Det är väl du själv som förvränger. Jag reagerar på att folk som inte har nånting sakligt att komma med börjar trycka ner andra. Har du läst artikel som tex Hanna Friden länkar till på sin blogg? Och har du läst hur man resonerar där? Nja ordet ”resonerar” är nog lite överkurs. ”Stundens hysteriska ingivelser” är utrycket som nog beskriver bättre vad som händer där. Kan tänka mig att du passar in där. Än så länge har det inte kommit ett enda sakligt argument från dig. Bara en massa förvrängda tolkningar där du lägger ord i munnen på PS. Jag tycker Manhood har gett dig rätt bra svar på dina frågor så jag tänker inte upprepa samma saker.
    Som jag har förstått så reagerar PS på att en kjol är OK för en kvinna att bära när det är varmt på sommaren medan en man kan inte i samma situation ha shorts på sig. Han måste ha långbyxor eftersom shorts inte se tillräckligt representativa. Vad är det som är medeltiden med att man uppmärksammar detta problemet? Och varför just medeltiden? Medeltida vardagliga kläder var rätt lika praktiska för båda kön.
    Vad är ”den taskigt underbyggda manlighet” för nåt? Kan du förklara vad du menar?

  64. Manhood United(barn till radikal feminist;-) Says:

    @ sarah säger:
    15 januari 2011 kl. 23:13

    OH MY GOD. Jag blev feminist i detta nu.

    Män, ha på er kjol om ni vill. Så kan jag ha slips och sen är allt frid och fröjd. Det är skitdåligt att män inte kan bära kjol. Det ska vara alla mäns rättighet. Men varför gör det er arga att kvinnor bär herrkläder? Jag menar, är det inte mening att vi ska ha jämställdhet mellan könen? Människa som människa?

    Sara feminist,välkommen. Vad roligt. Men du missförstår detta inlägg, du även. Det som sägs är inte att människor är fria att ha på sig vad som helst. Läs ”Som Ghandi sa, det är inte fel på kapitalismen i sig utan på det sätt den används. Samma sak är det med radikal och statsfeminism”. Sedan om du som feminist tvingar på mig kjol,mot min vilja lovar jag att demonstrera högljutt. Men det menar du väl inte?
    Idag har män rätt att bära kjol om de vill (?)förutom på tjänstemännens konservativa kontor sommartid. Det har vi bevis på. Det finns med all säkerhet fler exempel på konservativ aka feminism som förtrycker män. Läs Genus Nytt. Det många feminister, inte alla, är förblindade att se det är den mörka baksida vad era medsystrar särart,-radikal,-stats feminister praktiserar i verkligheten. Varför lyssnar ni inte till Mansförtycket som händer i verkligheten på gatan. Det är väl jämlikt om något när män har fått lyssna till 30års kvinnokamp? Det PS och GN beskriver är vilka krafter och tankegångar det är bakom diskussionerna i det offentliga rummet som i ett led att ytterligare förtrycka männen se Amazonia, Hilda, Statsfeminism, Radikal feminism,S.K.A:M, Matriakat etc. Det är inget gnäll, utan ett löfte som kommer hållas att dessa krafter som har gemensamma beröringspunkter med nazism kommer bekämpas.

    Alla kollektiv och ideologier har mörka baksidor, feminism har extremt mycket att göra upp med internet och ta ansvar för sina handlingar. Därav är tankegången om att man föredrar individ och humanism. Det är stora värdegrunder som PS och GN representerar utan för den skull vara beroende av något parti eller ideologi. Tvärtom oberoende och modig som få. Tänk dig att vara tvungen att tillhöra en ideologi eller kollektiv och inte kunna kritisera orättvisor pga orättvisorna inte gäller könet man. Några fler som ser likheterna med facism, nazism? Vidrigt minst sagt! Sympatisera är inte samma sak som tillhöra vara delaktig i organisation politiskt ungdomsförbund etc. Utveckling istället för stagnation.

    Förstår ni inte, såsom ni har härjat och härjar med könsmaktsordning,patriakat,kvinnohat,Manschauvinism etc får ni tillbaka när detta har gått över alla gränser,logik,sätter sig över lag och bryter mänskliga rättigheter och demokratiska grundvärden om medborgarnas tilltro till ett fungerande Rättsväsende. Där har ni, feminister orsaken VARFÖR detta motstånd mot feminism. Visa mod och våga ta ansvar för självrannsakan. Det är verkliga människor, verkliga fall där Män blir drabbade,och det är inte bara ett fall. Magnus Hedman är en bland många. Vill ni läsa mer gå in på
    http://www.pappamanualen.se
    http://www.rsorg.se
    http://www.juel.se
    http://www.mansjouren.nu

    We move!

    #http://www.myspace.com/grosmusic

    Genre: Club / Electronica / Progressiv

    Plats GBG/NKPG, Västra Götalands län, Sverige

    Profilvisningar: 17593

    Senast inloggad: 2011-01-14

    Medlem sedan 2006-10-17

    Webbplats lapsus.bandcamp.com

    Skivbolag Lapsus Records

    Typ av bolag Indie

  65. Top Posts — WordPress.com Says:

    […] Varför tar kvinnor över herrkläderna? Jag har noterat att det uppenbarligen är högsta mode bland kvinnor att klä sig i kläder av […] […]

  66. Erik Says:

    Johanna:

    ”Då bör man kanske definera vad som är manlig klädsel kontra kvinnlig. På 1700talet var herrarna sminkade, bar peruk och koketterade, samtidigt som de red, slogs och filosoferade. Var de omanliga?”

    Ärligt talat Johanna hur stor andel av den manliga befolkningen i Sverige har du inbillat dig bar peruk och koketterade? Du låter som en genusutbildad och därmed snett utbildad människa som inte fattat skillnaden mellan nåt vanligt hos små utvalda delar av överklassen och vad som var vanligt hos större delen av befolkningen.

    Det enda du bevisar är att tjejer är lika fixerade vid rikare högstatus män på 1700-talet som idag och lika BIOLOGISKT oförmögna att göra rättvisa bedömningar av manskönet då som idag. Därmed vore det enklaste om ni slutade prata om män. För om ni ändå inte kan ta med fler män än den rikaste tiondelen i era analyser så är de lika värdelösa som om jag bedömer ditt beteende efter gruppen ”kvinnor gifta med miljonärer i Hollywood”

    Då har de också mer tid för kulturell dynga och behöver inte arbeta för att överleva och då blir min analys av kvinnor lika värdelös och ovetenskaplig som din analys av 1700-tals män.

    ”Och det kvinnliga, är det i sådant fall en korsetterad midja, krinolin och spets? Om man ska diskutera manligt kontra kvinnligt bör man väl också definiera vad som är vad?”

    Och hur stor del av den kvinnliga befolkningen tror du hade råd att bära sådana kläder på den tiden? Vad håller du på med?

    ”Har herrn någonsin sprungit till bussen i pennkjol och högklackat? Då skulle han förstå varför många kvinnor numera bär byxor.”

    Måste alla kvinnor bära Pennkjol för att de bär kjol? Lär dig skillnad på generella klädesplagg och tillfälligt mode.

  67. Nathalie Says:

    Hahaha, det är så synd om männen. Haha

  68. Rebecka Says:

    Fantastisk deduktionsförmåga, Erik! Underligt att folk bara klagar på att de kvinnliga kommentatörerna gör sig skyldiga till påhopp…

    Kanske pratade Johanna om damer och herrar vs. kvinnor och män? En tanke….

    Är högklackat också bara tillfälligt mode?

    Och ja, Nathalie, det är väldigt synd om männen på den här bloggen! Man skulle tro de hellre hade velat bli födda som kvinnor, med tanke på hur fantastiskt vi kvinnor har det idag (och alltid har haft det, verkar det som).

  69. kaffekopp Says:

    För att vara en blogg om den obelysta halvan; borde inte frågeställningen vara ”Varför tar inte männen över damkläderna”?

  70. Stina Says:

    kaffekopp, männen är på väg. Sen många år har män börjat sminka sig.

  71. cupoftea Says:

    Jag gillar att Pär ställer sig frågan varför kvinnor vill klä sig som män. Jag gillar också att Pär kanske är på väg att inse att kvinnor gör det för att få fördelar som annars mest män får (alternativt slippa vissa nackdelar). Men jag gillar verkligen inte att han efter sitt resonemang väljer den konspiratoriskt mystiska amazonia-förklaringen framför att erkänna att män kanske ibland eventuellt har lite mer makt. I till exempel näringslivet där väl kostymbyxor är vanligast (och män är flest).

    För övrigt tycker jag att det är dags för Pär att på allvar inkräkta tillbaks på kvinnors privilegier. Det är orättvist att tjejen med stora bröst gjorde karriär snabbare, så nu vill vi faktiskt se lite utmanande sexig rumpa.

  72. Erik Says:

    Rebecka:

    ”Fantastisk deduktionsförmåga, Erik! Underligt att folk bara klagar på att de kvinnliga kommentatörerna gör sig skyldiga till påhopp…”

    Var hittar du påhoppet någonstans? Jag påpekade allvarliga fel hon gjorde i sina forskningspåståenden (eller snarare diskurser). Jag kritiserade inte HENNE utan hennes AGERANDE! Om du inte ens vet vad ett personangrepp är så kanske du kommer att kalla det ett påhopp att jag påpekar det här också? Det är ju så praktiskt för er kvinnor att låtsas ni är angripna närhelst en man inte håller med om något ni TYCKER han skulle hållt med om eller hur?

    Skall du kalla det här ett påhopp också kanske? Att jag påpekar det är praktiskt för kvinnor att kalla det påhopp när man påpekar deras egna gjorda sakfel? Ojjjj han håller inte med om mitt varenda ord…. vilket hemskt påhopp! Kanske dags att använda K-ordet Rebecka?

    ”Kanske pratade Johanna om damer och herrar vs. kvinnor och män? En tanke….”

    Kanske pratade Johanna om manligt och kvinnligt – som hon sade när hon pratade om vilkten av att definiera vad som var manligt och kvinnligt?

    ”Är högklackat också bara tillfälligt mode?”

    Javisst! Därav anledningen modet gällande höjden och formen på klacken växlar med tiderna. Så kvinnor skall tvingas köpa nya skor hela tiden för att följa ”samhällstrender” Ena året är det mode att visa sexualitet och då skall kvinnor ha stilettklackar, nästa år så är modehusen feminister och då symboliserar stilettklacken förtryckta kvinnor som gör sig fina för män… och så fortsätter det så där.

    Det värsta är inte hur lurade kvinnor är – det värsta är att då lurendrejarna har så hög status är det lika bra att inte säga nåt.

    ”Och ja, Nathalie, det är väldigt synd om männen på den här bloggen!”

    Det är rätt lustigt, närhelst en kvinna pratar om kvinnor så betyder det alla andra kvinnor. Närhelst en man pratar om män så tar feminister för givet han talar om sig själv.

    Ni tycker inte den uppenbara sexismen är lite…. typ hyckleri?

    Man skulle tro de hellre hade velat bli födda som kvinnor, med tanke på hur fantastiskt vi kvinnor har det idag (och alltid har haft det, verkar det som).

  73. Erik Says:

    cupoftea:

    ”Jag gillar att Pär ställer sig frågan varför kvinnor vill klä sig som män. Jag gillar också att Pär kanske är på väg att inse att kvinnor gör det för att få fördelar som annars mest män får (alternativt slippa vissa nackdelar).”

    Jag gillar inte hur ni drar felaktiga slutsaster som stämmer med fördomar från feministisk diskurs hela tiden. Män som vanligen klär sig i kavaj gör det inte för att de får fördelar av att göra det. Vissa män klär sig i kavaj för att de har fördelen att få göra det och de andra männen får i allmänhet inte göra det.

    Men vi ser inte kvinnor klä sig i blåställ eller snickarbyxor eller hur? Sådana manligt klädda kvinnor ser vi förbannat lite av. Det är bara vissa manliga plagg som kvinnor vill klä sig i och det är påfallande förutsägbart vad som utmärker de manliga plagg kvinnor vill ha på fritiden.

    ”Men jag gillar verkligen inte att han efter sitt resonemang väljer den konspiratoriskt mystiska amazonia-förklaringen framför att erkänna att män kanske ibland eventuellt har lite mer makt. I till exempel näringslivet där väl kostymbyxor är vanligast (och män är flest).”

    I näringslivet? Du menar i chefspositioner på näringslivet då med tanke på att större delen av näringslivet inte klär sig i kostymbyxor överhuvudtaget som du tycks tro. Men som jag påpekade för Johanna, Rebecka och nu du CupOfTea ni kvinnor tycks ha lite besvär med att bedöma män utifrån nåt annat än den minoritet ”good men” som bara av en ren slump också är fokus för kvinnlig sexuell selektion.

    ”För övrigt tycker jag att det är dags för Pär att på allvar inkräkta tillbaks på kvinnors privilegier. Det är orättvist att tjejen med stora bröst gjorde karriär snabbare, så nu vill vi faktiskt se lite utmanande sexig rumpa.”

    Nej DET VILL NI INTE!

    Jag vet inte om du är okunnig eller bara inte vet bättre men om du läser lite om forskningen på kvinnlig porr märker du rätt snabbt att påståendet ni kvinnor vill ha lite sexig rumpa är skitsnack! (PS, du personligen kanske gör det men de flesta kvinnor gör det inte, oavsett hur snygg mannen ifråga är, alla försök att sälja sånt till kvinnor har varit ett totalt fiasko)

    Jag läste en bok på detta ämne för bara nåt år sedan. Där var det feministiska forskare som följde utvecklingen av kvinnlig porr. Sålunda följde de försäljningsresultat och intervjuade kvinnor som ingick i porrtidningarnas kundkrets.

    Där framgick det tydligt att för kvinnor är det MYCKET viktigare mannen ger intryck av att ha status än det är att han är snygg. Aldrig så snygga män av alla sorter blev helt avtändande när de i kvinnornas ögon på bild visade en position av att bara göra det för henne och inte för sin egen skull.

    De här stollarna vred ut och in på sig för att hitta kvasiakademiska ursäkter för det beteendet. Bland annat letade de såklart ursäkter hos flummare som Foucault och manshatare som A. Dworkin.

    Kvinna efter kvinna serverades supersnygga nakna män och vägrade betala och kom med en miljon idiotiska invändningar. Så nej, ni tjejer gillar inte sånt – ni gillar vad ni BETALAR för – inte vad ni klagar på.

  74. Klas-Kristian Says:

    Det finns inte många som kan vara så osakliga och nedlåtande som feministsympatisörer som ”vet” att de har rätt.

  75. Rebecka Says:

    Oj, så mycket aggression Erik! Ta en kopp kaffe och en kaka! Eller var k-ordet… kuk?

    ”Det är rätt lustigt, närhelst en kvinna pratar om kvinnor så betyder det alla andra kvinnor. Närhelst en man pratar om män så tar feminister för givet han talar om sig själv.”

    Va? Vad hänvisar du det här til?

    Att inte klara av att folk inte håller med en hela tiden… det låter väääldigt mycket som männen på den här bloggen. Så fort någon kommer och ifrågasätter något er husgud säger så är de indoktrinerade feminister som läst genusvetenskap, dvs snett utbildade höns. Det verkar bara finnas en sorts kvinnor.

    Men nej, jag ska nog gå och försöka rätta upp den där utbildningen och inte slösa tid här, trots att det är så underhållande.

  76. Erik Says:

    Rebecka:

    ”Oj, så mycket aggression Erik! Ta en kopp kaffe och en kaka! Eller var k-ordet… kuk?”

    I ditt fall passar H-ordet bättre, du beter dig som om du vore en man på 1600-talet och jag en kvinna under samma tid som hade kommit med den förbjudna tanken att du skall argumentera i sakfrågan – inte försöka komma undan genom att skylla vad jag sade som orsakat av hysteri (eller annan känslomässig faktor helt irrelevant för sakfrågan). H-yckleri av bästa sort från dig.

    ”Va? Vad hänvisar du det här til?”

    Ditt ordval faktiskt, det står svart på vitt att du pratar om männen på DEN HÄR bloggen. Det är bara det att ingen av männen på den här bloggen har pratat om sig själva. Precis som de flesta feminister som pratar om vad kvinnor råkar ut för heller inte pratar om sig själva. Exempelvis Katrine Kielos har skrivit en bok om våldtäkter – där hon inte pratar om sig själv. Vilket i regel din sort begriper. Men när du pratar om männen så är det plötsligt männen på dem här bloggen det handlar om – enligt vad du själv skriver.

    ”Att inte klara av att folk inte håller med en hela tiden… det låter väääldigt mycket som männen på den här bloggen.”

    Jaha? Är det därför ditt främsta argument är ”det verkar synd om männen här”….Den enda som pratar om männen på den här bloggen är ju du själv. Och när sedan jag påpekar detta enkla faktum att männen här inte pratar om sig själva, det är bara du som pratar om dem, ja då frågar du vad jag hänvisar det till.

    ”Så fort någon kommer och ifrågasätter något er husgud säger”

    Jaså vilken husgud då? Pinker? Buss? Trivers? Wilson? Symons? Saken är ju den att om du hade en aning om vad du pratar om hade du inte skrivit ”er husgud” utan rätt namn.

    ”så är de indoktrinerade feminister som läst genusvetenskap, dvs snett utbildade höns. Det verkar bara finnas en sorts kvinnor.”

    Om man försöker använda 1700-talets överklassmän som bedömning för män på 1700-talet i allmänhet kallas det i vetenskapen för SNETT URVAL…. därav sned utbildning. Utbildad att tro att snett urval går att användas för generella utlåtanden om vad män gillade på den tiden.

    Exempel på snett urval är att uttala sig om amerinanska journalister och basera sig på enbart på de som var i Irak. Det var förmodligen större del av journalistkåren som var i Irak än det var av manskåren som ingick i 1700-talets perukbärande och koketterande överklass.

    ”Men nej, jag ska nog gå och försöka rätta upp den där utbildningen och inte slösa tid här, trots att det är så underhållande.”

    Du kan ju börja med att lära dig skillnaden mellan överklassens snobberier och arbetarklassens manlighet.

  77. Rebecka Says:

    Vilken sakfråga var det jag skulle argumentera i?

    Så ni på den här bloggen känner bara folk som råkar ut för mansförtryck? Ni är själva inte offer för något? Jag vill se offer! Poster boys! Jag har aldrig någonsin träffat män av det slag jag ser här inne, så jag är självklart lite fascinerad. Det är som en ny art. Sen känner jag inga feminister heller, och har aldrig vistats på några feministbloggar eller liknande, så varför jag ska jämföra med dem vet jag inte.

    Och ang. er husgud så trodde jag det var Per, men det var fint att du fick med lite namedropping där.

    Och alla vet att herrarna och damerna klädde sig annorlunda från allmogen förr i tiden, förstår inte varför du är så besatt av det.

    (I någon annan tråd så var det just någon som förresten bara bad den motargumenterande debattanten att tiga. Bara apropå det där med att inte klara av folk som inte håller med.)

  78. Nitti Says:

    Tydligen lider många kvinnor av mindervärdeskomplex, då det endaste som räknas är till synes manliga kläder och yrken (och att spotta på gator och svära, det gjorde inte kvinnor förr i världen).
    Först borde de göra upp med sig själva.

  79. Erik Says:

    Rebecka:

    ”Vilken sakfråga var det jag skulle argumentera i?”

    Du vet redan vilken fråga det är (samma fråga som Johanna argumenterade för, där jag argumenterade emot och du argumenterar för – fast hittills mest med personangrepp mot mig – jag efterfrågade du istället i den frågan kommer med argument – inte personangrepp)

    ´”Så ni på den här bloggen känner bara folk som råkar ut för mansförtryck?”

    Nu gör du samma fel igen, vi pratar inte bara om folk vi känner. Vi pratar om manlighet i allmänhet. Till skillnad från Johanna som talade om den lilla rika minoritet män som perukade och koketterade på 1700-talet. Att tro 1700-tals män var feminina och att kvinnlig rösträtt motarbetades av män i allmänhet är feminismens två mest upprepade felslut.

    Men ni argumenterar sällan för endera så det är inte så konstigt ni sprider så mycket felaktigheter. Det är lätt att tro nåt fel är rätt när man kan skylla alla som inte håller med på ”aggressioner” eller hur?

    ”Ni är själva inte offer för något?”

    Det är irrelevant om vi är med i eller inte med i den grupp vi beskriver. Frågan är om vad vi säger stämmer på den gruppen i sak – inte om vi är med i den.

    ”Jag vill se offer! Poster boys!”

    Jaha? Annars så brukar ni ju vara så nöjda med MÖRKERTALEN på våldstagna och misshandlade kvinnor! Men vissa kan uppenbarligen ändra åsikt på ett ögonblick. Det är ju så det går när man har åsikter baserade på trender/mode. Då kan de ändras när som helst. Har man åsikter baserade på FAKTA så ändras saker betydligt mer sällan då våra fakta om världen konstant blir bättre och bättre.

    ”Jag har aldrig någonsin träffat män av det slag jag ser här inne, så jag är självklart lite fascinerad.”

    Vadå här inne? Väldigt få (om ens någon) har pratat om männen här inne – förutom DU då. jag upprepar – Det relevanta är om vad som sägs om gruppen ifråga stämmer (ÄR SANT) huruvida budbärare är en del av gruppen eller inte är helt irrelevant för sakfrågan.

    ”Det är som en ny art.”

    En som du har hittat på då? Ingen annan pratar nämligen om männen härinne det är bara du som gör det. En lustig komplikation är ju att jag inte tror du känner särskilt många härinne så varifrån får du informationen om hurdana folk härinne är? Är du Lisbeth Salander eller är det bara du som sitter och GISSAR saker?

    ”Sen känner jag inga feminister heller, och har aldrig vistats på några feministbloggar eller liknande, så varför jag ska jämföra med dem vet jag inte.”

    Du känner knappast Arnold Schwarzenegger heller och har aldrig vistats i hans hem men det ändrar nog varken att du i en politisk fråga kan ta hans parti eller har fått dig att ifrågasätta om han existerar att DU inte känner honom.

    Och ang. er husgud så trodde jag det var Per, men det var fint att du fick med lite namedropping där.

    Och alla vet att herrarna och damerna klädde sig annorlunda från allmogen förr i tiden, förstår inte varför du är så besatt av det.

    (I någon annan tråd så var det just någon som förresten bara bad den motargumenterande debattanten att tiga. Bara apropå det där med att inte klara av folk som inte håller med.)

  80. Erik Says:

    Rebecka:

    ”Och ang. er husgud så trodde jag det var Per, men det var fint att du fick med lite namedropping där.”

    Javisst ja namedropping… för det är ju så fult och dåligt i en vetenskaplig debatt att ha koll på relevanta källor?

    ”Och alla vet att herrarna och damerna klädde sig annorlunda från allmogen förr i tiden, förstår inte varför du är så besatt av det.”

    Besatt? Lägg ner det där försöket att avfärda vad jag säger med anklagelser om mitt känslomässiga tillstånd. Det var Johanna som påstod det och jag som motiverat förkastade hennes påstådenen.

    Sedan blandade du dig i leken men du tycks ha svårt att gräva upp några andra argument än att du vill anklaga mig för att vara aggressiv. (Som om du inbillade dig aggressioner är något dåligt då – vilket visar hur bra du kan din evolutionsteori – inte alls)

    ”I någon annan tråd så var det just någon som förresten bara bad den motargumenterande debattanten att tiga. Bara apropå det där med att inte klara av folk som inte håller med.”

    Risken är att de tvärtom bad en person tiga som inte argumenterade alls. (För att ett resonemang skall räknas som argumentation skall det finnas påstående, grund och garant. Fast det är klart du tycks tro att ge relevanta källor är något dåligt som du kallar ”namedropping”

  81. Lars Jacobsson Says:

    Grattis Pär, till ditt löjligaste inlägg hittills.

  82. Erik Says:

    PS:

    Ifall du missat det: K-ordet = K-ränkthet!

  83. Rebecka Says:

    Nej du Erik, om jag visste vad du pratade om och hade två hände att skriva med så skulle jag kanske fortsätta, men eftersom att vi inte debatterar något konkret över huvud taget (är inte ens säker på vad jag argumenterade för – att högklackat inte är en tilfällig grej?) så ser jag inte helt poängen att slösa tid på dina onödigt långa och svamlande inlägg.

  84. Nadja Says:

    Va-i-helvete?

  85. Erik Says:

    Rebecka:

    ”Nej du Erik, om jag visste vad du pratade om och hade två hände att skriva med så skulle jag kanske fortsätta”

    Johannas inlägg: 15 Jan, 15:22

    Mitt inlägg (du besvarade) 16 Jan, 4:24

    Ditt svar (som jag ber dig förtydliga) 16 Jan, 12:19 Alltså vad menade du med inlägget du skrev 12:19 den 16 Januari? Varifrån får du dina påståenden om påhopp? Var är påhoppet? Och vad babblar du om gällande herrar och damer? Högklackat har du redan fått svar på

    PS: Du får gärna förtydliga ditt följande svar där du anklagar mig för att vara ”aggressiv” för jag fattar varken vad det har att göra med ämnet eller hur du kan inbilla dig det är en dålig sak. Förstår du hur evolutionen funkar alls?

  86. Kajsa Says:

    Jag orkar inte läsa igenom alla 85 kommentarerna. Till författaren:
    -intressant att någon reagerar på det här med kostymerna. Jag tror att det är en motvikt till de senare årens tyll, volanger och blanka band. Kvinnor som klär sig i herrkostym är en trend som kommit och gått många varv redan. Första vågen av kvinnor i byxor, och -ve och fasa!- kort hår kom redan i början av 1920-talet.
    Jag tror, och hoppas, att vårt samhälle går mot mer individualiserad stil, där människan snarare än könet är det som uttrycks.
    Elin Kling och Margareta van den Bosch bar båda HM-byxor på Elle-galan, men lyckades ändå se superfeminina ut. Bilder finns på elinkling.net/stylebykling
    Antar att du läst pågående artikelserie på svd? Tex http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/barnunga/han-bar-alltid-kjol-eller-klanning_5850975.svd
    Vill även tipsa om modearkivet.se

    Alla genusbloggar behövs. Keep up the good work!

  87. deizi Says:

    Kan inte alla gå nakna? Det är fan jämställt det!

  88. S-machine Says:

    Vad är själva poängen med inlägget? Jag är varken feminist eller jämställdsaktivist men jag förstår inte själva problemet.

  89. "Shut up and suck!" Says:

    Jag som ung tjej tyckte feminismens roll kändes lite utspelad tidigare, men när man snubblar över sådana här inlägg sätter man nästan sitt gröna te i halsen.

    Är Per Ström rädd?
    Rädd för modeyttringar?
    Seriöst?
    Ta över ”makten”?
    Förlåt?
    Eller är han rädd för kvinnor i allmänhet?

    Stackars liten.
    Lilla gubben.

    Pär!
    Jag har inga problem med att du skulle bära kjol, har du? (men vi vet att det inte är detta ditt inlägg handlar om egentligen)

    Men det vore bra om du började bli lite mer FRITÄNKANDE själv i ordets rätta bemärkelse och slutade polarisera mellan könen.

    Peace mannen.

  90. Ingemar Says:

    Förmodligen för att det är mera praktiskt än kort kjol, eller lång kjol, samt att det är snyggt. Slipper ha leggins under, dessutom!

  91. Ingemar Says:

    Känner några st mogna, snygga, självständiga, medelålders kvinnor som jag aldrig sett klädda i kjol/klänning!

  92. Ingemar Says:

    Jag känner några självständiga medelålders kvinnor som aldrig bär kjol! Har aldrig sett dem i kjol! -Snygga, självständiga och intelligenta är de!

  93. shihkebab Says:

    manhood; you’re killing me. du snor alltså STRINDBERG, HÅKAN HELLSTRÖM och andra ”manliga genier” från kvinnlig identifikation?!!! så nu måste jag, stackars amazon, hängiva mig åt CAROLA OCH BRITNEY SPEARS. fan.:/ jag som trodde jag skulle kunna få vidga vyerna lite, men så går det för alla onda feminister som inte knypplar och bakar cupcakes. lika bra att kasta in, jag ar ju qvinna och ska veta min ickeintellektuella plats under Strindbergs konstnärsådra. bara män kan vara levandskonstnärer men amazonkvinnorna tror att de också kan vara filosofiska. könsförrädare!

  94. Jeanette Johansson Says:

    Snälla Per Ström. Köp en klänning eller två, det är mycket tyg i dem nu så storlek är inte så kinkigt. Använd på jobbet varma dagar. Så slipper du vara grinig.

  95. Samma hat här som där « Fi Västra Götaland Says:

    […] Baxnar ( byxnar) över ett blogginlägg där Pär Ström funderar över varför kvinnor tar över mannens klädesplagg, byxor (……..!) Och där han ställer frågan om det är ett led i ett maktövertag: Ska det tolkas symboliskt att till och med den utpräglade herrlooken (se bilderna nedan) nu tas över av kvinnor och blir kvinnligt mode? Kan man vara lite fritänkande och fundera på om det ingår i startsträckan för det framväxande kvinnoväldet Amazonia? Ett symboliskt inslag i att ta makten, som kön? Genusnytt […]

  96. Hanna Fridén, pappadiskriminering som inte kan kallas orättvis, och påstått hemmafruvurmande « bittergubben Says:

    […] framgår av ett annat inlägg att hon hänvisar till https://genusnytt.wordpress.com/2011/01/15/varfor-tar-kvinnor-over-herrkladerna/, hur hon får det inlägget till att vara hemmafruvurmande är ett mysterium för mig. Det är en […]

  97. Charlotte Says:

    Det är 90-tals mode som är tillbaka. Sannolikt INTE någon bakomliggande maktkonspiration utan helt enkelt någon designer som ville vara nyskapande och tyckte det var snyggt. Att män inte ”kan” klä sig i ex. klänning är för att det fortfarande anses skamligt för en man att klä sig i kvinnokläder. Jag är för att män klär sig i klänning om de vill det. Men det kommer förmodligen inte bli någon trend tills det kvinnliga uppvärderas. Antar också att Per märkte av den stora catwalktrenden i höstas men män i kjol?

  98. Asplund Says:

    Jag håller med om att männen ska få använda klänning! Självklart! Frihet till mannen! Jag tycker byxor är otroligt bekvämt o sexigt på både kvinnor o män. Förmodligen var det inte så när kvinnor började använda byxor att det ansågs sexigt, med tiden lukras gamalmodiga o trångsynta idéer upp o det är dem modiga som banar vägen.

  99. läbbig läsbisk Says:

    de är flator, obviously

  100. anonym Says:

    om vuxna har fantasi lär sej ungarna vi har inga fördomar och då blir världen bättre och bättre för det är vuxna som formar barn håll dom vuxna tyst oftare och lät barnen göra vad dom vill utom självmord och döda andra förstås då försvinner allt elände i världen. barn är glada positiva individer oftast vi vuxna borde lära oss mer av dom då kanske vi fattar vad barnsliga vi är delar in saker i fack och världar.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: