Könskriget fortsätter i graven

by

I den starkt våldsdrabbade mexikanska staden Ciudad Juarez har man börjat placera ut rosa kors (se bild ovan) på platser där en kvinna blivit dödad. Situationen är hemsk i staden – som jag bloggade om nyligen dödades under förra året 300 kvinnor och 2700 män där.

Jag har svårt att tolka det här med rosa kors som något annat än en feministisk handling. Är det värre när en kvinna blir dödad än när en man blir det? Det är ju vad som antyds.

Ska männen nu kontra med med blåa kors kanske? För att markera att här dödades minsann en man?

Själv har jag den gammaldags inställningen att det är fruktansvärt när en människa dödas. Men det var före statsfeminismen som man tänkte så.

96 svar to “Könskriget fortsätter i graven”

  1. David Holman Says:

    Pär, du är så gammal modig.

  2. leifer Says:

    Pär, i en patriarkalisk värld är generellt kvinnors liv mer värda.
    Märkliga är ju att feminismen tycker lika.

    Man ska dock komma ihåg att män med status, som är erkända, är värda mycket också i en patriarkalisk värld. Ex när en känd svenska musiker eller skådespelare dör. Deras liv är värda mycket mer än låg- och medelklassmännen förstås, dom befinner sig längst ner på stegen. Det är dom man ska offra som kanonmat i krig.

  3. leifer Says:

    Tänk om vi nu får mer och mer ett matriarkat i Sverige. Då skulle ju istället mäns liv bli mer värda eller?

    Med makt följer ansvar.
    Då blir det kvinnor man ska ha längst fram i frontlinjen, att offra i t.ex. krig eller andra livsfarliga sysslor.

  4. ConZor Says:

    Det går inte tolka det på något annat sätt att det ÄR en feministisk handling.

    Unga flickor mer utsatta av nätmobbning:http://www.expressen.se/nyheter/1.2301792/manga-kompisar-har-mobbats-via-internet

    De missar att de som sprider hat mot dessa unga flickor är andra unga FLICKOR.

  5. antikythera82 Says:

    Instämmer helt, hemskt när människor dör oavsett man eller kvinna. Det är också lite lustigt att kvinnor inte reagerar på detta. Ställer sig upp och säger varför ska vi envisas med att tycka mera synd om kvinnor än män.

    Då detta garanterat är en feministisk handling, kan jag inte hjälpa att undra hur och varför feminister inte förstå varför man blir sur och lessen på dessa handlingar. Det är ju inte så att vi män kan gå och hylla(?) en fallen man bara för att han är man, det går ju inte, det kan ju inte leda till något vettigt. Jag bryar mig ju lika mycket om män som kvinnor.

  6. Stensture Says:

    Jag talade igår med en bekant som kommer från Singapore. Det är ett land där spöstraff förekommer, men enligt min bekanta gäller detta enbart för män. Alltså, en kvinna i Singapore slipper undan spöstraff där en man alltså inte skulle göra detta.

    Jag tänkte på detta som en hänvisning till feministers ”globala fakta” som ofta kommer på tal.

  7. Little Doggie Says:

    Mayafolket håller ännu en gång på att förinta sin civilisation, nu med knark och vapen

  8. 3-2-1-0 Says:

    Jag utgår från att Pär Ström har mer engagemang för saker i sin omgivning än vad han har för saker som händer på andra sidan jorden. Innebär detta att han tycker att det är mindre allvarligt med det som händer på andra sidan jorden? Jag skulle säga att det sätts upp blåa kors den dagen en organisation tar på sig att sätta upp blåa kors.

  9. Kriget Says:

    ”Instämmer helt, hemskt när människor dör oavsett man eller kvinna. Det är också lite lustigt att kvinnor inte reagerar på detta. Ställer sig upp och säger varför ska vi envisas med att tycka mera synd om kvinnor än män.”

    Män mördar allt som oftast andra män, så vi kan ju skylla oss lite själva där. Nu kommer någon av er ivrigt och snabbt replikera att ”kvinnor är VISST med och slåss” vilket är ganska fånigt då de flesta av er säkert förstår att den absoluta majoriteten är i krig, som vanligt, män. Jag är man och jag kunde inte låta bli att le när vi män blev så OERHÖRT provocerade av Schymans provokation med ”mansskatten”. Tjockskatt på tjocka – de kostar pengar – skatt på tobak – kostar pengar. Lägg ihop alla slagsmål en lördag, alla poliser som organiseras inför ett derby, ja allt skit i samhället – bakom står vi män. Läs en smula idéhistoria – och ha med det jag nyss skrivit.
    Och nej, jag är inte för en mansskatt om inte det framkom.

  10. Musse Pig Says:

    Hur f-n kan någon mena att en man får skylla sig själv om han mördats av en annan man??????

  11. Daniel L Says:

    Kriget: Det där måste vara en av dom dummaste kommentarer jag läst på bra länge. Det är en väl en jävla skillnad på att få ta konsekvenser för något du gör själv, som att röka, och att behöva ta konsekvenser för något bara för att du är född på ett visst vis? Bara för att jag föds till man ska väl inte jag behöva ta ansvar för vad andra män gör? Med den logiken är det helt okej när tjejer mobbar andra tjejer också då?

    Jag tar ansvar för MINA handlingar, men jag tänker aldrig ta ansvar för någon annans handling bara för att vi båda fötts med snopp. Jag fattar inte hur någon kan resonera som du, det är skrämmande.

  12. Hamstrn Says:

    @Kriget

    ”Män mördar allt som oftast andra män, så vi kan ju skylla oss lite själva där.”

    Vi kvinnor mobbar allt som oftast andra kvinnor, så vi kan ju skylla oss lite själva där. Ser du det logiska felslutet där?

    Nu kommer någon av er ivrigt och snabbt replikera att ”kvinnor är VISST med och slåss” vilket är ganska fånigt då de flesta av er säkert förstår att den absoluta majoriteten är i krig, som vanligt, män.

    Snygg halmgubbe där. Människoartens könsroller är uppdelade efter defensiv och offensiv könsroll således är det inte konstigt att en könsroll är representativ för offensiva fenomen så som krig, sport, tävlan som alla är offensiva fenomen.

    Vet inte riktigt vad du försöker argumentera för? Strukturer?

    Jag är man och jag kunde inte låta bli att le när vi män blev så OERHÖRT provocerade av Schymans provokation med ”mansskatten”.

    Jaget är inte könet. Dina erfarenheter är inte allas erfarenheter. Din perception av objektivitet är aldrig annat än din egen subjektivitet.

    ”Tjockskatt på tjocka – de kostar pengar – skatt på tobak – kostar pengar. Lägg ihop alla slagsmål en lördag, alla poliser som organiseras inför ett derby, ja allt skit i samhället – bakom står vi män. Läs en smula idéhistoria – och ha med det jag nyss skrivit.

    Det finns inga skatter på sådana personer som du skriver. Det finns ingen skatt på tjocka. Det finns en skatt på tobak men inte på rökare.

    Alla slagsmål på en lördag görs av individer inte av ett kön. Poliser som organiseras inför ett derby är inte ”skit i samhället”. Män står inte bakom allt skit i samhället. Du blandar samman individer och kön igen.

    En minoritet av män begår brott, ca: 1.5% i den förda statistiken. Resten, 98.5% är laglydiga individer. Vet inte hur du fick det att vara män i allmänhet? Män i allmänhet är säkert inte lika förtjusta i att bli generaliserade som du utgör män att vara.

    Och nej, jag är inte för en mansskatt om inte det framkom.”

    Ganska irrelevant påstående då du reagerade såhär: ”Jag är man och jag kunde inte låta bli att le när vi män blev så OERHÖRT provocerade av Schymans provokation med ”mansskatten”

    Oskyldiga brukar bli ganska provocerade av anklagelser om nu 98.5% är helt vanliga sjyssta män, gbbar, killar.

  13. Hamstrn Says:

    En minoritet av en majoritet är aldrig representativ för en majoritet.

    Du kanske skulle läsa riktigt vetenskap istället för postmodernistiskt skit.

  14. Hamstrn Says:

    Män betalar redan mansskatt via den vanliga skatten, cirka 1 miljon kronor per kvinna per genomsnittlig livstid.

  15. André åkerlund Says:

    @ Kriget om en kvinna sätter åt i framtiden när vi lever i Amazonia så får du skylla dig själv, jag kommer inte att lyfta ett finger för att hjälpa dig.

    Och nu när du ändå är inne på krig, så hävdar jag att nu när du har satt fingret på spiken att vi skickar ner svenska feminister det är precis dom vi behöver skicka till afganistan för att få ordning i swedala hrrmmm där nere.
    Du kan gärna använda mig som ref för bra ideer.

  16. vmm Says:

    Kriget: det är många som resonerar så där. Är det krig i Afrika så tycker vissa att ”låt negrerna slå ihjäl varandra”. Det ses som ett ”internt” problem eftersom dom har samma hudfärg. Lika är det när män mördar andra män; då ses det inte som så allvarligt eftersom det är män som slår ihjäl varandra (slår en man ihjäl en annan man så tolkas det alltså som män som slår ihjäl varandra). Det blir inte mord utan mer som självmord. Enligt mig är det en fruktansvärd inställning, men det är som sagt många som har den. Tyvärr.

  17. Mrs X Says:

    Jo visst, det är självklart att den kriminella folkrättsförbrytande ideologin som feminismen utgör ska påverka den sidan av livet också. Det finns ingen botten för hur lågt dessa kriminella ideologer kan driva sin sak.

  18. Kriget Says:

    @ Daniel L, Musse Pig

    Jag menar att det är dags att vi män i större utsträckning tar kollektivt ansvar för saker som rör t.ex. våldtäkt där det gång på gång bevisats att det INTE är ”sjukhuvden” och ”inga riktiga män” som begår våldtäkter, utan allt som oftast vad man kan kalla ”den alldeles vanlige mannen”. Där tycker jag att genusdebatten är viktig. En våldtäkt handlar sällan om en överfallsvåldtäkt – vi måste sära på dem begreppen. Den dagen vi slutar skylla ifrån oss på alla ”sjuka” män som utövar våld i olika former och diskuterar män emellan om problematiken kring exempelvis könsroller, anser jag att vi tar ett mer kollektivt ansvar.
    Vad det gäller krig, eller knarkkriget som Ström skriver om i detta inlägg, anser jag SJÄLVKLART att det inte är mer ok att en man dör än att en kvinna dör. Det förstår ni själva om ni låter tanken snurra ett varv till innan ni kastar er över tangentbordet. Jag tycker bara, rent moraliskt, inte att det är jättekonstigt att man uppmärksammar att kvinnor dör genom dessa kors.

    @ Hamstrn

    ”Människoartens könsroller är uppdelade efter defensiv och offensiv könsroll således är det inte konstigt att en könsroll är representativ för offensiva fenomen så som krig, sport, tävlan som alla är offensiva fenomen.”

    Jag blir så trött på sådana biologiska resonemang. Jag är är man, jag tränar thaiboxning, jag skjuter med gevär och jag gillar spagettivästern. För bara 20 år sedan skulle du nog hitta relativt få kvinnor med samma intressen. Idag är delar jag dessa intressen med större delen av kvinnorna i min bekantskapskrets. Där håller inte din tes. Jag tror att män slåss, utövar maktmissbruk och ”beter” sig i större utsträckning än kvinnor därför att det är vad som förväntas av oss, inte att det ligger i vår natur. Och största orsaken ligger fortfarande i klassproblematiken. Vi formas olika beroende på var vi växer upp. Jag har vänner med låg impulskontroll också, vi har växt upp på olika delar stan. Ganska enkelt egentligen, vi ser vår mansroll olika.

  19. Daniel L Says:

    Kriget: Du har ju fallit för en av dom största lögnerna i modern tid. Det är INTE ”den alldeles vanlige mannen” som våldtar, misshandlar och mördar. Det handlar om ett beteende hos en liten minoritet, och när vi väl inser det kan vi faktiskt jobba för att förhindra sånt beteende. Det gör vi inte genom att kollektivt skuldbelägga halva befolkningen. Det handlar inte om att ”skylla ifrån sig”, det handlar om att inte behöva ta skit för det andra gör. Jag ser personligen inget problem med att man sätter upp rosa kors för alla kvinnor som blir mördade, men jag ser ett jävligt stort problem när man säger att män får skylla sig själv som blir mördade, eftersom det är andra män som dödar dom. Det är inget manligt i att våldta och misshandla, och det är inget som män som grupp accepterar och uppmuntrar, alltså är det inte ett kollektivt problem för enbart män. Det är ett problem för hela samhället, och det är endast när vi slutar dela in samhället i två delar och utpeka ena sidan som offer och andra som gärningsman som vi kan få till ett riktigt jämställt samhälle.

  20. Hamstrn Says:

    @Kriget

    Jag skiter fullständigt om du tycker det är tröttsamt med vetenskapliga argument.

    Kan du inte komma med flera anekdotiska bevis på hur världen fungerar enligt dig och inte etablerad vetenskap?

    Min ”tes” är en allmänt etablerad teori inom naturvetenskap.

    ”Jag tror” är inte heller ett särskilt kraftfullt argument i argumentationer.

    Den klassproblematik du hänvisar till kallas socioekonomisk faktor i brottsstatistiken. Att du enligt marxistisk ideologi hänvisar till klassamhällen är helt irrelevant i detta sammanhang då vi talar om könsroller i arter.

    Du kan inte hänvisa till det moderna samhället om du vill försöka bortförklara könsroller. Människoarten homo sapiens sapiens har existerat i ca: 150 000 år. Hur mycket tror du att dagens samhälle har gett återspegling på en könsroll som existerat uppskattningsvis flera miljoner år?

    Vem litar du mest på Lars Ohly eller Vetenskap?

    Varför tror du att schimpanshannar slåss? För att alla andra schimpanser förväntar sig det av dem?

  21. Hamstrn Says:

    Vår könsroll är inte en helt social konstruerad faktor. Jag säger inte att den är helt biologisk heller. Den ger en förklaring till mäns större representation och benägenhet att ta risker och bruka våld. Det är enfaldigt att tro att människan föds som ”tabula rasa”.

    Den här skuldbeläggningen av kön är helt åt trissor.

  22. Tanja Bergkvist Says:

    Vänta nu, är inte döden en social konstruktion?

  23. barfota Says:

    Skall tamigfan sätta upp en fabrik och tillverka rosa färg och träkors, dunka femmorna i ryggen och tjäna massor med pengar på feministerna.

  24. Erik Says:

    Kriget:

    ”Män mördar allt som oftast andra män, så vi kan ju skylla oss lite själva där.”

    Vi???? Tala för dig själv blanda inte in min intelligens i din dumhet. De flesta svarta i USA dödas av andra svarta. Om svarta dödar svarta får de alltså skylla sig själv enligt din logik? Står du för det? Knappast!

    ”Nu kommer någon av er ivrigt och snabbt replikera att ”kvinnor är VISST med och slåss”

    Nej det behöver jag inte. Det är irrelevant om kvinnor är med och slåss eller inte eftersom soldater inte styr sig själva utan styrs av politiken. Om sålunda kvinnor ville slippa ansvar för krig skulle de inte ha tjatat åt sig rösträtt för 90 år sedan.

    ”vilket är ganska fånigt då de flesta av er säkert förstår att den absoluta majoriteten är i krig, som vanligt, män.”

    Vilket är helt irrelevant då militären INTE är en självstyrande demokrati. Det visar att män gör jobbet för att de är bra på det men det är röstberättigade män och kvinnor som beslutat vad det jobbet består AV och sålunda är alla krig deras ansvar.

    ”Jag är man och jag kunde inte låta bli att le när vi män blev så OERHÖRT provocerade av Schymans provokation med ”mansskatten”.”

    Du är inte man. Du är kille… En man imponerar enbart med egna bedrifter. Att trycka ner andra för att de tror de annars inte duger hör omogna killar till.

    ”Tjockskatt på tjocka – de kostar pengar – skatt på tobak – kostar pengar. Lägg ihop alla slagsmål en lördag, alla poliser som organiseras inför ett derby, ja allt skit i samhället – bakom står vi män. Läs en smula idéhistoria – och ha med det jag nyss skrivit.”

    Idehistoria? Kul, min källa är en professor i idehistoria, han heter Svante Nordin. Vem är din källa?

  25. Kriget Says:

    @ Daniel L

    Det låter jättefint, men jag är rädd att inget händer om hela världen skulle resonera som dig. Det verkar som om du håller med mig om att vi inte behöver agera som ”män” bara för att vi är födda till män. Är det då inte nyttigt att genom diskussioner i exempelvis högstadiet bilda pojkgrupper och tala om könsroller och inte minst att tala om hur våra könsroller sett ut de sista 150 000 åren (läs Hamstrn) och varför de inte behöver se ut så idag?

    @ Hamstrn

    Fel, det är Du som talar om könsroller i arter, inte jag. Det enda positiva med biologister som dig är att ni är på väg att så sakta försvinna ur samhällsdebatten. Detta till följd av att era argument inte är hållbara just för att vi har förstått att till skillnad från schimpanser har människan andra förmågor. Att könen tagit två olika roller i 150 000 år har ju sin förklaring – fysik etc, etc. Sen att könet i andra kulturer (och bland andra djur för den delen) spelat andra roller är ju återigen ett bevis för att din tes är ohållbar. Och att förneka att klassproblematik är bara sorgligt.

    Sen den här ”mansskulden” jag pratar om – jag skall försöka vara mer specifik; jag menar inte att alla män skall bära skuld över allt ont som sker. Jag menar bara att det är nyttigt för oss att diskutera kring könsroller och vara aktiva i en genusdebatt. Enligt era teorier ser ju samhället ganska mörkt ut om vi män födda till något slags krigarfolk, att vi har behov av att ”få ut” vår aggression och att det tar sig former i att exempelvis ”vakta vår flock” och sådana argument ni drar er med.

    ”Vår könsroll är inte en helt social konstruerad faktor. Jag säger inte att den är helt biologisk heller”

  26. Håkan Says:

    LOL Tanja den var bra! Vissa verkar tro att allt är en social konstruktion. Tror du big bang var en social konstruktion den med?

  27. Daniel L Says:

    Kriget: Du är bara för mycket. Du börjar med att säga att män som blir dödade får skylla sig själva eftersom det oftast är män som dödar män. Sen när du blir ifrågasatt och får visat hur urbota korkat ett sånt påstående är så svänger du och börjar påstå att vi inte tycker det är bra att man pratar könsroller med pojkar i högstadiet. Om du tycker det är ungefär samma sak så vet jag inte vad jag ska säga.
    Självklart finns det i alla samhällen normer och liknande för hur en kvinna resp en man ska vara och bete sig, och självklart är det bra att diskutera dom, men det var inte vad du sa. Antingen står du för vad du sa i första inlägget, eller så erkänner du att du överdrev. Vilket är det?

  28. JD Says:

    @Kriget

    Enligt ditt resonemang där alla män har ansvar för att andra män inte våldtar så bör väl rimligtvis alla män även vara skyldiga att känna lika stort ansvar inför följande:

    Mord!
    Mordbrand!
    Stöld!
    Skadegörelse!
    Försäkringsbedrägeri!
    Misshandel!
    Dataintrång!
    Trafikbrott!
    Plus alla andra brott där män är överrepresentativa!

    Vad gör du själv för att förhindra alla mord och inbrott begångna av av våra medbröder?

    Förövrigt är det inte långt ifrån att begravningsentreprenörer kommer att ha två olika kataloger för begravningskistor om detta får fortsätta:
    Den ena katalogen, för kvinnor. visar alla fina snidade kistor!
    Den andra katalogen för män, är egentligen inte någon katalog utan bara en byggbeskrivning på en trädåda från Byggmax!

  29. AV Says:

    Kriget:
    ”Jag menar att det är dags att vi män i större utsträckning tar kollektivt ansvar för saker som rör t.ex. våldtäkt där det gång på gång bevisats att det INTE är ”sjukhuvden” och ”inga riktiga män” som begår våldtäkter, utan allt som oftast vad man kan kalla ”den alldeles vanlige mannen”.”

    De män som medvetet våldför sig på sin flickvän har faktiskt empatiproblem. Nej det är inte vem som helst som fullkomligt struntar i hur den man har sex med känner och om denne säger nej. Och även om det vore så, vad har det med mig att göra. För det första är det en klar minoritet av män som grupp och för det andra finns inget kollektivt ansvar för grupper man är född in i. Av de som begår rasistbrott i Sverige har många blå ögon och ljus hy. Har alla vi som också har det något extra kollektivt ansvar för det, trots att en majoritet av oss aldrig bränner flyktingförläggningar. T o m i grupper man frivilligt är med i har man ingen kollektiv ansvar till vad ett fåtal i gruppen gör. Speciellt inte om det strider mot gruppens gemensamma ståndpunkt. Har muslimer i Sverige ett kollektivt ansvar för självmordsbombaren i Stockholm? Självklart inte. Men om man frivilligt tillhör en grupp kan man ha ett ansvar att ta avstånd från det. Dock inte i medfödda grupper. Kräver du kollektivt ansvar av svarta för folkmordet i Rwanda eller massvåldtäkter i Kongo? Är det något speciellt gemensamt mellan alla män som gör ”oss” till presumtiva våldsverkare. Om du tror det bör du sluta projicera dina egna nojor på andra. Sök hjälp.

    ”Den dagen vi slutar skylla ifrån oss på alla ”sjuka” män som utövar våld i olika former och diskuterar män emellan om problematiken kring exempelvis könsroller, anser jag att vi tar ett mer kollektivt ansvar.”

    Jasså du, kan du definiera vad som ligger i den manliga könsrollen som gör att ett fåtal män våldtar sina flickvänner, men det stora flertalet inte gör det?

    Jag utgår från att du tillhör gruppen bilister? Ok, nästan alla gångtrafikanter som skadas av andra trafikanter, skadas av just gruppen bilister. Vilket är nu ditt ansvar? Att själv köra lagligt och vara en säker trafikant eller har du ett kollektivt ansvar att gå med i NTF, Motormännen eller Bilister som problematiserar gångardöden? Din ”logik” är inte övertygande.

    Givetvis har alla i Sverige ett kollektivt ansvar att göra vårt samhälle bättre, men vad man bör engagera sig i utgår inte från medfödda grupperingar som hudfärg, härkomst, sexuell läggning, kön etc.

  30. Erik Says:

    Kriget:

    ”Jag menar att det är dags att vi män i större utsträckning tar kollektivt ansvar för saker som rör t.ex. våldtäkt där det gång på gång bevisats att det INTE är ”sjukhuvden” och ”inga riktiga män” som begår våldtäkter, utan allt som oftast vad man kan kalla ”den alldeles vanlige mannen”.”

    Du tycks ha en begränsad svenskaspråklighet. Vanlig är en förkortning för ”vanligast förekommande” och våldtäkter är liksom inget vanliga män begår så en våldtäktsman blir aldrig den vanliga mannen precis som en hora aldrig blir den vanliga kvinnan.

    ”Där tycker jag att genusdebatten är viktig. En våldtäkt handlar sällan om en överfallsvåldtäkt – vi måste sära på dem begreppen.”

    Där har du såklart helt fel. En våldtäkt handlar alltid om en överfallsvåldtäkt (därav ordet VÅLD). Att feministerna försöker kapa ordet innebär inte att folk tänker mindre på något som ordet INTE betyder. Precis som folk heller inte tänker på en ovälkommen kram för att Eva Lundgren skriver en bok om vad hon tycker våld betyder för henne.

    ”Den dagen vi slutar skylla ifrån oss på alla ”sjuka” män som utövar våld i olika former och diskuterar män emellan om problematiken kring exempelvis könsroller”

    Med samma argument skall vi diskutera svartingrollen och muslimrollen. Men nejdu det gör ni inte. Ni har tränats att byta och prata om VITA som problemet och ni märker inte ens själva detta.

    ”anser jag att vi tar ett mer kollektivt ansvar.”

    Att du anser någonting är inte belägg för att påstå det. Du har alltså inte gett några som helst belägg för att tala sanning.

    ”Vad det gäller krig, eller knarkkriget som Ström skriver om i detta inlägg, anser jag SJÄLVKLART att det inte är mer ok att en man dör än att en kvinna dör. Det förstår ni själva om ni låter tanken snurra ett varv till innan ni kastar er över tangentbordet. Jag tycker bara, rent moraliskt, inte att det är jättekonstigt att man uppmärksammar att kvinnor dör genom dessa kors.”

    Och det tror du praktiskt är nån skillnad? Har du hört talats om semantik nån gång?

    ”Människoartens könsroller är uppdelade efter defensiv och offensiv könsroll således är det inte konstigt att en könsroll är representativ för offensiva fenomen så som krig, sport, tävlan som alla är offensiva fenomen.”

    Dumheter! rena dumheter!!! Vad är det för okunniga nollor ni har som lärare? Människoarten är uppdelad precis som alla andra arter i en RELATIONELL och en EKONOMISK uppgift. I precis alla mätningar som gjorts har sålunda relationella egenskaper gett kvinnor fördel och ekonomiska egenskaper gett män fördel. (Trivers-Willard)

    Huruvida rollen är offensiv eller defensiv hänger helt på vilken av de två sakerna som behövs bäst för uppgiften ifråga. Vilket sedan yttrar sig olika egenskaper. Hos människan exempelvis så är män längre och tyngre än kvinnor.

    Det visar att människan är polygamisk och att det är flera kvinnor som delat på samma man på basis av hans fysiska styrka att övervinna svagare män. Hos apor så kan man se detta tydligt då vissa apor har större skillnader mellan hannar och honor och andra apor ingen alls.

    ”Jag blir så trött på sådana biologiska resonemang. Jag är är man, jag tränar thaiboxning, jag skjuter med gevär och jag gillar spagettivästern. För bara 20 år sedan skulle du nog hitta relativt få kvinnor med samma intressen.”

    För 20 år sedan så fanns det bara en enda av de saker som kvinnor är intresserade av i Thaiboxing: Fysiskt starka män. Sedan dess har sporten i västvärlden fått såväl massmedievärde, status och pengar – att kvinnor dras till sånt är en överraskning enbart för helt okunniga människor. Clint Eastwood var sexsymbol innan du var byxmyndig så det är inget nytt med att kvinnor gillar spaghettiwestern.

    ”Idag är delar jag dessa intressen med större delen av kvinnorna i min bekantskapskrets. Där håller inte din tes.”

    En generell tes är mycket större än din bekantskapskrets.

    ”Jag tror att män slåss, utövar maktmissbruk och ”beter” sig i större utsträckning än kvinnor därför att det är vad som förväntas av oss, inte att det ligger i vår natur.”

    Du tror alltså att svarta slåss, utövar maktmissbruk och ”beter” sig i större utsträckning än vita för att det förväntas av dem? (vems förväntningar pratar du om?) Människan i din värld är en radiolstyrd robot? Peka och klicka så gör hon precis som du säger?

    ”Och största orsaken ligger fortfarande i klassproblematiken. Vi formas olika beroende på var vi växer upp. Jag har vänner med låg impulskontroll också, vi har växt upp på olika delar stan. Ganska enkelt egentligen, vi ser vår mansroll olika.”

    Där sade du ditt första sanna ord. Klassproblematiken har faktiskt en effekt fast kanske inte den du tror. Anledningen klass är av betydelse är att om rika män är mycket rikare än fattiga män föredrar kvinnor att dela på samma man varvid många fler män blir över – Mer polygama samhällen som mellanöstern har alltså fler fattiga våldsamma män och mer monogama samhällen som Sverige har färre fattiga våldsamma män då kvinnor i Sverige kan tycka en hel fattig man är bättre än 20% av en rikare man.

  31. AV Says:

    Kriget: Å så en sak till.

    ”ja allt skit i samhället – bakom står vi män”
    Och precis vad har jag gemensamt med dig, förutom att vi båda har penis? Gruppen män är en oerhört divers grupp även om det finns könsroller. Jag har antagligen betydligt mer gemensamt med mina kvinnliga kollegor (yrke, intressen, värderingar, samhällsklass, utbildning etc) än jag har med dig och de flesta andra män. Att säga ”vi män” är ungefär lika konstruktivt som att säga ”vi svenskar” eller ”vi afrikaner” och dra några bestämda slutsatser av det.

    Om vi skall ta något gemensamt skit för det, skall vi då också kollektivt ta åt oss äran för allt bra män gör i samhället. Där bidrar ju faktiskt än fler män. Kan jag som aldrig lagt asfalt, kört sopor eller jobbat i gruva slå mig för bröstet och säga: Jojo det är ”vi män” som fixar vägarna och gör det svenska stålet?

  32. Kriget Says:

    @ Daniel L

    ”Du börjar med att säga att män som blir dödade får skylla sig själva eftersom det oftast är män som dödar män”

    Du förstår nog också att jag inte anser att män som blir dödade av andra män får skylla sig själva. En vän till mig blev mördad för några år sedan, i det fallet som i så många fall med dödlig utgång handlade det om oprovocerat våld – vilket jag hävdar ligger män varmare om hjärtat än kvinnor, inte för att vi har det biologiskt, utan för att stora grupper av män fortfarande beter sig som grottmänniskor, fast de inte behöver. Strukturer, ja. Kan vi ändra på det, ja. Kan vi män ta kollektivt ansvar för att ändra dessa beteenden genom att diskutera i pojkgrupper i exempelvis högstadiet kring begrepp som ”respekt” och vad för värderingar vi lägger i sådana ord? Ja.

    @ Ni andra…

    Det är svårt att föra diskussion med folk som enbart lutar sig mot föråldrad biologi. Sluta utgå från att vi är apor. Vi kan bättre än då.

  33. Kriget Says:

    …än så.

  34. Erik Says:

    Kriget:

    ”Det låter jättefint, men jag är rädd att inget händer om hela världen skulle resonera som dig.”

    Då kan jag lugna dig, större delen av världen resonerar väldigt olika. Större delen av världen anser exempelvis att demokrati skall avskaffas och prästerskapet skall ha all makt i samhället.

    ”Det verkar som om du håller med mig om att vi inte behöver agera som ”män” bara för att vi är födda till män.”

    Huruvida vi behöver agera som män är ingen åsiktsfråga utan en selektionsfråga. Sedan spelar det ingen roll om du förespråkar kultur eller biologi för, resultatet blir likadant oavsett om det är via frivilligt val eller via biologisk preferens.

    ”Är det då inte nyttigt att genom diskussioner i exempelvis högstadiet bilda pojkgrupper och tala om könsroller och inte minst att tala om hur våra könsroller sett ut de sista 150 000 åren (läs Hamstrn) och varför de inte behöver se ut så idag?”

    Nej – ingen bevisad korrelation med något positivt existerar. Snarare verkar det som om du är en förespråkare av cirkelresonemang där saker är bra för att du tror de är bra.

    ”Fel, det är Du som talar om könsroller i arter, inte jag. Det enda positiva med biologister som dig är att ni är på väg att så sakta försvinna ur samhällsdebatten.”

    Samhällsdebatten är på väg att försvinna menar du? Precis som demokratin är på väg att försvinna? Du verkar i och för sig inte ens veta vad debatt betyder för någonting så att du skall fatta Liedmans sågning av Habermas är väl för mycket att begära?

    ”Detta till följd av att era argument inte är hållbara just för att vi har förstått att till skillnad från schimpanser har människan andra förmågor.”

    Faktum är att man redan bevisat människan styrs av samma mekanismer som schimpanser. Pseudokommunister bestämde sig helt enkelt för att sluta bry sig om bevisning när Berlinmuren föll 1989.

    ”Att könen tagit två olika roller i 150 000 år har ju sin förklaring – fysik etc, etc.”

    Fysik? Du är ju dum på riktigt och dina lärare är så okunniga man blir mörkrädd. Människans BETEENDE predaterar människans fysik för tusentals år och du kan hälsa dina nollor till lärare att människans storleksskillnad mellan könen inte kunde påverka människans beteende INNAN nämnda storleksskillnad uppkommit.

    Eller rättare sagt det kan du inte för det finns ingen möjlighet du vågar säga det i klassrummet, inte minst då jag vet från en av världens största experter på ämnet att din lärare inte har något svar. Han/hon visste helt enkelt inte detta.

    ”Sen att könet i andra kulturer (och bland andra djur för den delen) spelat andra roller är ju återigen ett bevis för att din tes är ohållbar.”

    Nej, du glömmer precis som många andra låtsasforskare som ville vara pk att en kultur måste vara FRAMGÅNGSRIK för att räknas komparativt mot vår medan många kulturantropologer – ivriga att stödja rätt paradigm (Boas) – tog beteenden hos förlorare och utstötta som bevis på naturliga ändringar.

    Därmed så blev bland annat väldigt våldsamma folkslag utpekade som världens fredligaste folkslag eftersom de efter krigiska bakslag hade tvångspacificerats av sina fiender. När vetenskapsmän dock lade märke till att alla ”fredliga stammar” också var små och isolerade så insåg man att man glömt undersöka under vilka omständigheter de blev som de är.

    ”Och att förneka att klassproblematik är bara sorgligt.”

    Sorglighet är inget argument utan nåt personer för lata/okunniga för riktiga argument säger i förhoppning andra inte skall märka de saknade både argument och svar.

    ”Sen den här ”mansskulden” jag pratar om – jag skall försöka vara mer specifik; jag menar inte att alla män skall bära skuld över allt ont som sker. Jag menar bara att det är nyttigt för oss att diskutera kring könsroller och vara aktiva i en genusdebatt.”

    Nyttigt för vad? Det finns ingen bevisad effekt och du försöker inte ens argumentera för någon sådan effekt. Du säger du tror den finns för att du tror på den. Det är cirkelresonemang.

    ”Enligt era teorier ser ju samhället ganska mörkt ut om vi män födda till något slags krigarfolk, att vi har behov av att ”få ut” vår aggression och att det tar sig former i att exempelvis ”vakta vår flock” och sådana argument ni drar er med.”

    Enligt knäppskallar med gudkomplex ser det säkert mörkt ut då dessa ständigt tycks inbilla sig de har rätten att bestämma vad som är ljus och mörker. Nu råkar det vara så att världen snurrar inte efter deras tankar så om det ser mörkt eller ljust ut skiter världen högaktigligen i om de tycker, och sedan kan de gnälla om det i massmedia också världen bryr sig inte.

    ”Vår könsroll är inte en helt social konstruerad faktor. Jag säger inte att den är helt biologisk heller”

    Det är fullkomligt irrelevant om du tycker könsrollen är socialt eller biologiskt skapad då vår storleksskillnad i sig inte bevisar orsaken – utan resultatet.

    Dvs antingen så är män stora och starka för att kvinnor väljer män som är stora och starka

    Eller så är män stora och starka för att de måste vara stora och starka för att kunna föröka sig i darwins naturliga kamp.

    Men inte under några omständigheter är en förklaring där män inte är stora och starka annat än tecken på att personen som sprider den har en begränsad kognitiv förmåga.

    Att män är stora och starka är inte relativt förklaringen.

  35. Daniel L Says:

    Kriget: Om du inte menar det, varför skriver du: ”Män mördar allt som oftast andra män, så vi kan ju skylla oss lite själva där.” Jag har väldigt svårt att tolka det som ”Det vore bra om vi diskuterade könsroller med pojkar.” Och du missar fortfarande målet stort när du hävdar att våldtäkter utförs av helt vanliga män. Jag köper det inte. Men har du fakta som pekar på det så är jag intresserad att läsa det. Inte anekdoter, FAKTA.

    Och vad det gäller biologi kontra inlärt beteende. Du missförstår (medvetet eller omedvetet) vad som sägs här. Det är ingen som hävdar att det bara handlar om biologi, men du kan inte heller komma ifrån att vårt biologiska arv fortfarande spelar in. Jag vet inte om du t ex hört talas om nåt som kallas hormoner? Hormoner är inget inlärt, det är biologi, och det påverkar oss i allra högsta grad. Självklart är vi mer än våra gener, det är aporna också. (Och vissa apor är nog mer ”civilicerade” än vi människor ibland.)

    Jag anser att du har fel och att du förenklar, men jag är beredd att ändra mig om du kan komma med något bättre argument än ”det är det visst”. Och förresten så vill jag fortfarande att du erkänner att formuleringen i första inlägget blev fel, bara för att kunna fortsätta en hederlig konversation. För fortsätter du att bara hävda att vi misstolkat så anser iallafall jag att du är ohederlig.

  36. Erik Says:

    Kriget:

    ”Det är svårt att föra diskussion med folk som enbart lutar sig mot föråldrad biologi.”

    Föråldrad är överhuvudtaget inget giltigt argument då sanning inte är relativ till ålder (snarare korrelerar de). Du måste vara van att argumentera med folk som tror de måste lyda vad än du säger för att göra sådana nybörjarmissar.

    Anledningen det är svårt för dig att argumentera mot biologi är att det är oerhört svårt att argumentera mot bevisning (Logos) när man själv bara har sina känslor (Pathos)….en person som inte har något att komma med (logos) brukar sålunda ägna sig åt karaktärsmord (attacker på Ethos)

    ”Sluta utgå från att vi är apor. Vi kan bättre än då.”

    Vi kan bättre? Bättre vadå? Bättre fiskpinnar? Bättre pepparkakor? Eller vill du kanske ge en hänvisning till ett kommunistland som fungerade på riktigt och inte bara var förljugen retorik från maktgalna världsförändrare?

    Vänligen ge belägg om du vill påstå någoting. Håll dig till vad som är sant och verkligt och sluta hävda saker är sanna för att du och massmedia vill det.

    Cirkelresonemang idiotförklarades på 1600-talet. Att du tror det är ingen orsak ATT tro det.

  37. AV Says:

    Kriget: Du har fortfarande inte förklarat varför det är just kön som är den egenskap som förklarar brottslighet och mansrollen som är orsaken. Invandrare (östeuropa och utomeuropeiska) är kraftigt överrepresenterade i statistiken. Skall vi söka vad som är fel med invandrarrollen? Skall högstadieskolorna i Rinkeby och Rosengård problematisera invandrarkulturens orsaker till brottslighet? Skall skolorna i svarta och spansktalande områden i USA problematisera afroroller och hispanicsroller? Här måste tas ett kollektivt ansvar att ändra de mörkhårigas ökade benägenhet till brott? Och om inte, varför då just kön?

    Föråldrad biologi? Det märks att du inte öppnat en biologibok sedan högstadiet. Biologin lägger grunden till våra typiska beteenden. De flesta beslut vi tar är redan tagna när vi blir medvetna om dem. Vi är programmerade att leva i små familjegrupper. Sedan har vi byggt civilisationer och andra sociala miljöer där vi måste passa in våra biologiska beteenden. Män är programmerade till att tävla och sedan bilda hierarkier. Bida sin tid tills man har en chans att bli herre på täppan. Kvinnor tävlar om att få bli primärhona. Den kampen pågår ständigt. Med det inte sagt att vi är programmerade att våldföra oss på våra medmänniskor. För aggressivt beteenden är anomalier som straffats genom tiderna, liksom de som varit för snälla.

    Om man inte är medveten om sitt biologiska arv och sina undermedvetna beslut kan man heller inte medvetet styra över dem, utan man är dömd att vara slav under dem. Varför tror du att du reagerade på en taggig röd reaskylt och köpte med dig tre burkar krossade tomater som inte stod på listan (rött och taggigt sätter utsöndrar adrenalin)? Varför tror du att du blir lugn av porlande vatten (friskt vatten är liv)? Varför du föll för just den tjejen eller killen (feromoner)? Varför du blir sugen på öl när du ser andra dricka på tv (social gemenskap, samma som att man gäspar i grupp)? Varför företag spenderar miljoner för det rätta ljudet eller doften (starta associationsbanor)? Förlegad biologi? Tjena.

  38. Erik Says:

    Jag tar poängen igen ifall nån missade det.

    *Det är inte människans storlek som styr människans beteende.
    *Det är människans beteende som styrt människans storlek

    Om en art är väldigt monogama så är det väldigt liten skillnad mellan hannar och honor. Om en art är väldigt polygama är det större sklllnad mellan hannar och honor.

    Varför är det så? Helt enkelt för att de börjar på samma storlek och sedan selekteras större och starkare män medan kvinnorna förblir som de alltid varit.

  39. Chattanoga Says:

    Kriget säger:
    ”är det gång på gång bevisats att det INTE är ”sjukhuvden” och ”inga riktiga män” som begår våldtäkter, utan allt som oftast vad man kan kalla ”den alldeles vanlige mannen”.”

    Jag är intresserad av var du får sådana åsikter ifrån?
    Allvarligt, i vilka miljöer frodas såna åsikter?

    Och lämna gärna några källor.

  40. Erik Says:

    PS: Det sistnämnda påståendet (tre sista raderna) är såklart falskt… men det krävs man förstår sig på evolutionär biologi för att förstå varför det är falskt….

    Sålunda duger det bra som argument för att weeda ut folk som kritiserar inte på basis av fakta utan på rent ogillande.

  41. André åkerlund Says:

    Du Erik du verkar vara ruskigt påläst. Vad har du för bakgrund?

  42. Erik Says:

    André Åkerlund:

    Tackar, min formella bakgrund är i medievetenskap, kommunikationsteori, samhällsvetenskaplig metodik, retorik, ledarskapsteori, organisationsteori och medieanalys. Men det som utmärker mig över de flesta är nog att jag på egen hand har omfattande studier av evolutionspsykologi, game-teori, samtidshistoria, vetenskapsfilosofi och argumentationsteknik.

    Det finns säkert många som är bättre än mig på en eller två av de sakerna men det finns ingen jag träffat som kan alla de sakerna bra nog att kunna kombinera dem.

  43. André åkerlund Says:

    Om du befinner dig i Sthlm 31 Jan så är det After Work-mingel med Moderatmännen 18:30 i lobbybaren på Radisson Blu Royal Viking Hotell, Vasagatan 1, Stockholm.

    http://mansnatverket.org/calendar.php
    Du välkommen förbi om du känner för det, jag heter André Åkerlund leker som sagt inte under alias😉

    PS
    Jag repensenterar inte Mansnätverket eller Moderatmännen så dom kan inte ställas ansvariga för mig. Vill bara påpeka det innan det blir tjafs DS

  44. Erik Says:

    Ok spänningen är olidlig🙂 jag avslöjar felet med ”stora män principen”

    Tvärkulturella nyare analyser visar att det sannolikt inte är män som blivit större via evolutionen utan det är faktiskt snarare kvinnor som har minskat i storlek.

    Förklaringen på detta är lite krångligare men stämmer mycket bra på mänskliga samhällen och bryter inte mot den biologiska regel som förklarar felet med förra påståendet. (vi håller den hemlig så länge)

    Här kommer den nya förklaringen. Redo?

    Kvinnor har blivit kortare för att kvinnor pressats evolutionärt att komma in i puberteten snabbare. Om man jämför med olika människokulturer så korrelerar denna teori med graden av monogami. Dvs i samhällen där en man har flera fruar så har kvinnor tidigare pubertet (såfort de är mogna kan de bli en äldre rik mans andrafru) och blir sålunda kortare i längden.

    Männen blir det inte.

    Sålunda om du jämför ett monogamt samhälle med ett polygamt så är männen lika långa men kvinnorna skiljer sig åt i längd. Kvinnorna i ett samhälle som var monogamt måste vänta på mognaden hos jämnåriga killar och sålunda har flickorna där mindre press att mogna tidigare för att bli vinnare.

    Sålunda vet vi att våra samhällen varit polygama, att flickorna pressats mogna snabbare och snabbare för att flickorna inte väntade på jämnåriga pojkar utan kunde gifta sig med män som redan hade fruar. Detta innebar i sin tur att flickor i allmänhet var mer framgångsrika än pojkar i att överleva och föröka sig. Detta på ratio 2:1 (Jason Wilder, Roy Baumeister)

  45. André åkerlund Says:

    @ Erik. Finns det skillnader i menstrationslängd på monogama och polygama samhällen?

  46. Erik Says:

    André Åkerlund:

    Tack för inbjudan. Jo jag har funderat på att besöka det där minglet 31 januari och fått mail om det tidigare. Moderatmännen verkar vara den första ”riktiga” samhällsplattformen och det vore intressant att se hur de ser på framtiden och teorierna som finns om bakgrunden. För övrigt är Erik inte ett alias, jag har flera namn och det är ett av dem.

  47. André åkerlund Says:

    @ Erik. Syftade inte på dig och att du skulle gömma dig bakom ett alias.
    Det var dumt av mig att lirka in en känga till dom som har klagat på att det används alias istället för riktiga namn, mitt fel. Sorry

    http://mansnatverket.org/ är en riktigt bra site om jag nu ska ta tillfället iakt med att göra reklam för dom.

    Mitt PS i mitt förra inlägg var inte heller riktat mot dig utan jag ville gardera mig för kommande attacker från kritiska kommentatorer.

    hoppas jag har lyckats lirka ur foten ur pianot hehe

  48. Simon Says:

    Efter mycket sökande har jag iaf hittat en kort avhandling som försöker gå igenom morden i Juarez på ett lite mer neutralt sätt.
    Kanske kan vara av intresse för någon att läsa i en paus från argumenterandet i kommentarerna?

    http://www.grass-roots-press.com/2010/05/12/3615/

  49. Erik Says:

    André åkerlund:

    ”Finns det skillnader i menstrationslängd på monogama och polygama samhällen?”

    Ingen aning. Det är av naturliga skäl väldigt svårt för en forskare från Sverige eller USA att undersöka menstruationer hos olika kulturer i världen då alla kulturer inte har integritetsvanan att lägga alla detaljer ur privatlivet på internet🙂

    Att mäta om flickorna på plats A är längre/kortare än på plats B är desto enklare. Vi vet redan att flickor som mognar tidigare stannar i kroppsväxten. Sålunda vet vi att när skolan sätter standard tidigare i åldrarna så är det flickor som gynnas och då senare betyg sätts på basis av tidigare betyg (lärare kan inte lära sig bortse från tidigare resultat) så är hela iden med en skola som bedömer folk tidigare och tidigare som en kopia på polygama samhällen där flickor mognar tidigare för att kunna välja rika och framgångsrika pojkar så snabbt som möjligt.

    Vad detta innebär rent praktiskt är att det inte är jag som sysslar med biologism – det är tvärtom nästan alla feministiska åsikter som korrelerar med kvinnors biologiska behov och ursprung.

  50. Manhood United(barn till radikalfeminist som gör tok revolt;-) Says:

    Blått band för 2700 män? Det är dags att ifrågasätta vad som verkligen händer i svensk politik i och med den ensidiga och hjärntvättande radikalfeminism. VARFÖR det finns ett medialock i Sverige???
    Varför finns sviktande tilltro till svenskt rättsväsende inför brott med radikalfeministiska förtecken som sätter logik,objektivitet och neutralt förhållningssätt ur spel. Etc. etc.

  51. Här ljuger Aftonbladets reporter om morden i Ciudad Juarez « Aktivarum Says:

    […] från att det inte alls är sant. Simon på genusnytt har efter mycket sökande hittat Avhandlingen Juárez murders: Impunity regardless of gender. Denna […]

  52. Kriget Says:

    @ Erik

    Jag är rädd att du tillhör den kategori av människor som läser ”illustrerad vetenskap” och tar allt för sanning. De brukar i sina artiklar hänvisa till exempelvis ”Kanadensisk forskare vid … menar att…” osv. Ta inte allt för sanning, komplettera dina studier med kurser som behandlar kritiskt tänkande, du verkar ju vart inne en del på praktisk filosofi. För det andra har jag svårt att tro att någon som resonerar som dig någonsin har arbetat med människor (på det sociala planet). För oavsett om du jobbar som lärare, biståndsbedömmare, på ungdomsanstalt, inom hemtjänsten eller på rädda barnen skulle du märka att det inte är biologistiska resonemang som är av betydelse i utförandet av dessa yrken. Det krävs helt andra kunskaper, en bra grundsten kan vara att läsa t.ex. sociologi. Det blir mer ”matnyttigt” om du förstår vad jag menar.

    @ Chattanoga

    I stort sätt hela min familj arbetar med sociala frågor på olika befattningar i samhället där forskningsrapporter hela tiden ligger till grund för arbetet. Om du exempelvis skulle arbetat på en ungdomsmottagning skulle ganska snabbt märka hur din bild av att ”den empatistörde” är den som våldtar raseras.

    @ Daniel L

    Jag sökte med vad hur jag inledde mitt första inlägg en tankeställare, eller rättare sagt ett ”kom igen nu”. Jag tycker fortfarande det var ett ganska menlöst inlägg av Ström att uppmärksamma att det sätts upp rosa kors för dödade kvinnor, ett ”titta, titta, vi män är inte lika mycket värda” resonemang är enligt mig ganska barnsligt. Jag hävdar att vi i Sverige har kommit relativt långt vad gäller jämställdhet, men jag tror vi kan göra mer. Därför kunde jag inte låta bli att kommentera ett sådant inlägg.

  53. Hamstrn Says:

    @ Erik

    ”Dumheter! rena dumheter!!! Vad är det för okunniga nollor ni har som lärare? Människoarten är uppdelad precis som alla andra arter i en RELATIONELL och en EKONOMISK uppgift. I precis alla mätningar som gjorts har sålunda relationella egenskaper gett kvinnor fördel och ekonomiska egenskaper gett män fördel. (Trivers-Willard)”

    Haha, tack för den kängan…😛

    Jag trodde jag var inne på samma spår. Jag ber om ursäkt för min grova förenkling av biologiska könsroller…

    Du verkar vara allmänt intresserad av evolution. Har du hört talas om självorganisering? Det är en mer övergripande förklaring än darwinism.

    Här är en länk om det:
    http://www.supranaturalis.se/index.php?option=com_fireboard&Itemid=26&func=view&id=13049&catid=82

  54. André åkerlund Says:

    @Kriget. Oooajj vilken kommentar åt Erik, du är så där härligt korkad kriget, tillåt mig ett citat:
    ”I stort sätt hela min familj arbetar med sociala frågor på olika befattningar i samhället där forskningsrapporter hela tiden ligger till grund för arbetet. Om du exempelvis skulle arbetat på en ungdomsmottagning skulle ganska snabbt märka hur din bild av att ”den empatistörde” är den som våldtar raseras.”
    Dra nu inte ner din familj i ditt träsk av villfarelser😉

    Ibland är det bättre att dra in känselspröten och huvudet innanför snigelskalet och detta säger jag i all välmening.

  55. Little Doggie Says:

    Erik @
    du skriver: ”Kvinnor har blivit kortare för att kvinnor pressats evolutionärt att komma in i puberteten snabbare. Om man jämför med olika människokulturer så korrelerar denna teori med graden av monogami. Dvs i samhällen där en man har flera fruar så har kvinnor tidigare pubertet (såfort de är mogna kan de bli en äldre rik mans andrafru) och blir sålunda kortare i längden.

    Männen blir det inte.”

    Slut Citat.

    Men,

    att många västerländska barn nu kommer tidigare i puberteten härleds till mängden konstruerade fettsyremolekyler de får i sig via ”mat”,

    http://www.news-medical.net/news/20101223/5748/Swedish.aspx

    samt vissa kemiska ämnen i vår omgivning misstänks påverka, ämnen som i höga halter påvisas i barnens blod,
    tex parabener och ftalater,

  56. Hamstrn Says:

    Little Doggie

    Så du förklarar varför kvinnor är kortare med att dem senaste 50åren har vi tjockat upp oss? Vad hände med de 150 000 åren innan dess?

  57. André åkerlund Says:

    @Hamstrn. Om jag inte missminner mig så slurat kvinnor växa inom 3 år efter första menstrationen, så han kan ha en poäng och eller en del i förklaringen.

  58. Chattanoga Says:

    Kriget säger ”I stort sätt hela min familj arbetar med sociala frågor på olika befattningar i samhället där forskningsrapporter hela tiden ligger till grund för arbetet.”

    Bra, då ska det väl inte vara några problem att länka till några sådana forskningsrapporter?

    Väntar med spänning.

    Högaktningsfullt
    /Chattanoga

  59. Kriget Says:

    @ André Åkerlund

    Haha, jag har läst något av dina inlägg rörande våldtäkter innan och de brukar hamna på en ganska infantil bajs-å-kiss-nivå så jag är glad om jag slipper argumentera med dig. Jag orkar ärligt talat inte gå in på detalj vad gäller ”vad är en våldtäkt” osv med dig.

    @ Chattanoga

    Jag skall absolut se vad jag kan göra. Tills dess kan du skumma igenom några artiklar kring ämnet, de belyser lite av allt jag rört vid:

    http://www.dn.se/nyheter/sverige/forskare-kraver-ny-sexbrottslag
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/valdtagen-far-skylla-sig-sjalv

  60. André åkerlund Says:

    @Kriget. Ooooo spännande, men du kommer inte att slippa mig så lätt😉 jag kan lätt förklara vad en våldtäkt är och du har just begått en på dig själv och jag är lätt man nog o trycka till det där lilla extra

  61. André åkerlund Says:

    Jag gissar att du är den där tragiska hanna/anna ngt som filmar sig själv när du är på muggen m,m eller så är du TM spelar ingen roll iaf. Det spelar ingen roll hur många gånger du byter nick du e tragisk jäkel iaf

  62. Kriget Says:

    @ André

    Det lilla extra?😀

  63. Erik Says:

    Kriget:

    ”Jag är rädd att du tillhör den kategori av människor som läser ”illustrerad vetenskap” och tar allt för sanning.”

    Nej jag tillhör den kategori människor som läser Pinker, Baumeister, Wilson och Trivers. Du däremot tillhör den kategori Freudiska människor som utan den minsta bevis gör grundlösa anklagelser för att dölja du inte kan argumentera i sakfrågan.

    Argument: Påstående, Grund och Garant (Argumentationsteknik grundbok)

    Och jag tillhör den kategori människor som som kan alla de retoriska tricken, gärna påpekar när folk försöker använda dem och sedan återför diskussionen till sakfrågan – I retoriken kallad Logos

    ”De brukar i sina artiklar hänvisa till exempelvis ”Kanadensisk forskare vid … menar att…” osv.”

    Nu råkar det vara mig du pratar om och jag har öht inte hänvisat till någon kanadensisk forskare så det är en ”Straw man”. När du babblar om mig (även om det är indirekt) så sluta babbla strunt.

    ”Ta inte allt för sanning, komplettera dina studier med kurser som behandlar kritiskt tänkande, du verkar ju vart inne en del på praktisk filosofi.”

    För att citera Dawkins svar till den senaste jesusdåren, det är bevisen som skall bestämma sanning. Vi väntar fortfarande på någon som helst bevisning (induktion eller deduktion) på att DU kan något annat än att klaga och kritisera andra människor.

    Av vad jag kan bedöma är du en ordinär ”social critic” dvs du kan ingen vetenskap alls. Du förväxlar kritik med vetenskap.

    ”För det andra har jag svårt att tro att någon som resonerar som dig någonsin har arbetat med människor (på det sociala planet).”

    Vilket är ett typexempel på dels det moralistiska felslutet och dels ignoratio elenchi. Inte nog med att du inte vet vad jag jobbat med eller inte, det är heller inte relevant för sakfrågan. Vidare så är vad man gör inte rätt för att man gör det. Åter är det alltså bevisen (RESULATEN) som räknas.

    Och du har åter inte presenterat någon bevisning utan försökt gömma dig bakom kritik av samma sort som Thomsen och Stjernfeldts bok beskriver som ”negativism” dvs du försöker basera ditt värde på vad du är EMOT. Du kan inte argumentera för din sak därför måste du bli arg och förkasta alla andra alternativ som ”förlegade” eller ”onda”

    ”För oavsett om du jobbar som lärare, biståndsbedömmare, på ungdomsanstalt, inom hemtjänsten eller på rädda barnen skulle du märka att det inte är biologistiska resonemang som är av betydelse i utförandet av dessa yrken.”

    Lever du i vanföreställningen att dessa skulle ha någon vetenskaplig Ethos?

    Deras resonemang? Du fattar inte detta ämne alls eller? Biologi är BETEENDEN, inte resonemang, Det spelar sålunda ingen roll vad en darwinistisk (bedöms av beteende och statistik) lärare säger, det visar att en egoist säger vad än denne får betalt för och det är varken något nytt eller revolutionerande med sådanaa människor i statliga byråkratier.

    Exempelvis svenska lärarkåren kan ståta med elever som har lägre faktakunskaper än mina föräldrar hade på sin tid. Vidare så kan de skryta med att Sverige fallit i PISA 2009 och våra elever är numera kunskapsmässigt på samma nivå som ungarna i fd Warzawapaktländer.

    ”Det krävs helt andra kunskaper, en bra grundsten kan vara att läsa t.ex. sociologi.”

    Rasism mot vita alltså.

    ”Det blir mer ”matnyttigt” om du förstår vad jag menar.”

    Nej, men om du förklarar vad den empiriska nyttan består av så kanske jag förstår bättre.

  64. André åkerlund Says:

    Waaaaaooooow jag lutar mig tillbaks och njuter av Erik, hade jag haft en öl hade jag knäckt den nu o slagit på någon bra platta. Får nöja mig med musiken så länge (Y)

  65. Kriget Says:

    @ André

    Märker du inte att Erik är närmast sexuellt fascinerad av att dra sig med termer ur argumentationsteknik och inte det minsta kunnig vad gäller beteendevetenskap? Alltså helt ointressant i mina ögon. Släng på lite musik du!

    @ Erik

    Dina kunskaper i argumentationsteknik är det säkert inget fel på. Det är dina åsikter jag vänder mig emot. Du har nämnt Logos, Pathos och Ethos tillräckligt många gånger nu, utan att för den sakens skull bli mer intressant. Och du har fel när du tror jag är arg och upprörd, tvärtom är det du som drar dig med meningar som ” du fattar ju inte…” etc, etc. Jag skulle inte vilja hamna med dig i köket under fläkten en lördagskväll, vilken oerhört tråkig diskussion det hade varit. Lite David Brent-varning att försöka imponera genom att dra sig med grekiska termer istället för att förespråka någon slags åsikt.

  66. Daniel L Says:

    Kriget: Ska jag tolka ditt svar till mig som att du accepterar att det var en korkad och sexistisk kommentar från sida?

    Vad det gäller våldtäkter så anser jag fortfarande att du är helt åt helvete fel. Jag accepterar inte på nåt sätt att det är den vanliga mannen som våldtar och misshandlar. Du hänvisar till arbete på ungdomsmottagning, men du kanske inte reflekterar över att där pratar man med offret, och det är inte sällan som gärningspersonen UPPLEVS som normal tills nåt sånt händer. Men du kanske ser dig själv som en potentiell våldtäktsman? Det är ingen anklagelse, det är en ärlig fråga, eftersom jag antar att du är en vanlig man?

    Och det biologiska, du får helt enkelt göra bättre ifrån dig än att säga ”Nähä!” och sen förolämpa Erik om du ska kunna övertyga iallafall mig om att biologin inte spelar någon roll. Du säger att dom aspekterna inte tas upp i dom sociala jobben, och jag kan inte undgå att tänka att det kanske skulle gå bättre om man hade med en sån aspekt också? Nu är inte min erfarenhet att det inte tas upp i sociala jobb men, jag har själv jobbat i flera år med barn på dagis och ungdomar på fritidsgård, och visst är det så att uppväxt och uppfostran har en väldigt stor inverkan på individen så går det inte att komma undan att under ytan arbetar biologin på högvarv. Prova att jobba ett år med högstadieungdomar om du vill se lite mer om hur hormoner påverkar oss.

  67. Kriget Says:

    @ Daniel L

    Jag har aldrig skrivit ”nähä!” någonstans och jag har heller aldrig skrivit något om att vi inte skulle styras av hormoner. Jag har däremot jobbat med högstadieungdommar.

    Nu tar vi det stegvis härifrån.

    1. Vad menar du med att ”biologin arbetar på högvarv”?

    2. Nej, jag ser mig inte som en potentiell våldtäktsman, jag ser mig inte som en potentiell mördare eller en potentiell bankrånare för den delen heller. Men jag tycker det är fel att skuldbelägga kvinnor – polisen bör gå ut med att vi män bör stanna inne och inte tvärtom när det varnas för våldtäktsmän i våra trakter etc. Låt oss säga att kvinnor är oss fysiskt överlägsna och att de har en tendens att överfalla oss, att det händer varje natt. Då skulle jag gärna se att vi inte skulle straffas för det, utan tvärtom. (Herregud vilken dagisnivå jag får lägga mig på)

    3. Biologin. Nej, jag tror att sättet olika grupper i samhället beter sig på har mer med en social struktur, könsroller, klassskillnader etc att göra än att säga att allt är biologi. Det är det som skiljer oss från apor – det ÄR människan.

  68. Kriget Says:

    @ Daniel L

    ”Jag accepterar inte på nåt sätt att det är den vanliga mannen som våldtar och misshandlar.”

    – Vem är det då? Vem är det som pucklar på någon i krogkön (misshandel)? Tänk bjästafallet – alla skuld hamnade på flicka, tills motsatsen kunde bevisas. Det var ju en ”helt vanlig, ordentlig, söt kille”. Papa Dee verkar trevlig?

  69. Daniel L Says:

    Kriget: Du hävdar att biologi inte är har något att göra med hur vi människor beter oss, jag hävdar motsatsen. Hormoner är ett exempel på hur biologin styr oss. Dock inte det enda. Det är väldigt svårt att diskutera saker med dig för du flyttar hela tiden målet.

    Punkt 2: Vem i helvete har skuldbelagt kvinnorna? Nej polisen bör INTE gå ut med att män ska stanna inne när det varnas för våldtäktsmän. Män har INTE en tendens att överfalla kvinnor (vilket du försöker antyda). För det första är män i mycket större farozon att bli överfallna och misshandlade än kvinnor, men det har inget med saken att göra. Det viktiga i det hela är att det är en liten minoritet som våldtar och misshandlar, på dig verkar det som det är var och varannan man som gör det, och det är helt enkelt inte sant. Och bjästafallet, bara för att omgivningen tror att en person är vanlig, ordentlig och söt behöver det inte betyda att så är fallet. Du gör en felaktig koppling mellan något upplevt och verkligheten. Jag vet inte hur krogarna är där du bor heller, men dom krogar jag har varit på så har det varit en enormt liten klick som är ute efter att mucka gräl.

    Punkt 3: Apor har också väldigt avancerade sociala samhällen med normer och klassindelningar, så där är inga större skillnader. Vi påverkas fortfarande enormt av vårt biologiska arv, att förneka det är bara korkat. Sen hur mycket det påverkar oss skiljer sig med största sannolikhet från person till person och från situation till situation. Men att bara sticka huvet i sanden bara för att det inte passar ens ideologiska ståndpunkt är som sagt korkat. (Tycker iallafall jag.)

    Vad jag menade med ”nähä” var förresten pga att jag inte tyckte du svarade Eriks inlägg med några belägg, utan mest bara försökte förringa hans inlägg. Det var alltså inte meningen att tas bokstavligt.

  70. Erik Says:

    Kriget:

    ”Märker du inte att Erik är närmast sexuellt fascinerad av att dra sig med termer ur argumentationsteknik”

    Faktum är att mina termer av argumentationsfel bara är en respons på ditt BETEENDE där du ideligen begår de felen. Om du inte begick felen behövde jag inte beskriva dem heller och din kritik är föga mer än ett sätt för dig att få fortsätta begå samma fel och slippa komma med någon som helst argumentation för att vad du säger är ett ord sant.

    Du försöker helt enkelt manipulera din omgivning. Men du får alltså inte begå personangrepp mer för att du klagar på att folk påpekar när du begår personangrepp. Din kritik är inget bevis för att du har rätt. Kritik i sig är inte bevis alls, kritik är inte vetenskap. Vetenskap är att bygga hus, inte att riva hus.

    ”och inte det minsta kunnig vad gäller beteendevetenskap?”

    Skrattretande! Jag har förklarat flera mänskliga beteenden vetenskapligt. Du har förklarat inga mänskliga beteenden vetenskapligt. Av oss två är jag den enda som ens sysslat med vetenskapliga förklaringar av beteende.

    ”Alltså helt ointressant i mina ögon. Släng på lite musik du!”

    Mer tramsretorik alltså? Dina ögon är helt irrelevanta för vad du pratar om.

    ”Dina kunskaper i argumentationsteknik är det säkert inget fel på. Det är dina åsikter jag vänder mig emot.”

    Bevisligen är det där en ren lögn då jag inte på något sätt har yppat några åsikter till dig. Du verkar ha svårt att skilja på objektiva beskrivningar och subjektiva värderingar.

    ”Du har nämnt Logos, Pathos och Ethos tillräckligt många gånger nu, utan att för den sakens skull bli mer intressant.”

    Hur intressant du tycker jag är saknar helt relevans för hur sanna påståenden jag gör. Underhållning korrelerar överhuvudtaget inte alls med fakta så löjligare kan du svårligen bli.

    ”Och du har fel när du tror jag är arg och upprörd, tvärtom är det du som drar dig med meningar som ” du fattar ju inte…” etc, etc.”

    Lever du i inbillningen att meningen ”du fattar inte..” har korrelation med upprördhet? Ditt bevisvärde är isåfall på en femårings nivå. När jag säger du fattar inte betyder det just att du inte förstår vad jag sade. Det säger ingenting om mitt emotionella tillstånd.

    ”Jag skulle inte vilja hamna med dig i köket under fläkten en lördagskväll”

    Vilket överhuvudtaget inte är något argument, nu famlar du efter halmstrån.

    ”vilken oerhört tråkig diskussion det hade varit.”

    Vilket helt saknar betydelse för ämnena som du valde att ta upp då sanningsgrad inte korrelerar med underhållning och aldrig gjort det. Det enda det bevisar är precis vad jag sagt hela tiden

    Du skiter högaktligen om vad som sägs är SANT eller inte.

    ”Lite David Brent-varning att försöka imponera genom att dra sig med grekiska termer istället för att förespråka någon slags åsikt.”

    Du förstår där är var vi skiljer oss åt du och jag. Jag sysslar inte med åsikter, jag sysslar med VETENSKAP. Du däremot tycks bekräfta att beteendevetenskap inte är nåt annat än åsikter, inte kan bevisas empiriskt och heller inte kan diskuteras med andra än personer som redan har samma åsikt.

  71. Erik Says:

    Kriget:

    Med detta sagt så återgår jag till sakfrågan. Dvs DINA påståenden.

    ”Män mördar allt som oftast andra män, så vi kan ju skylla oss lite själva där.”

    De flesta svarta i USA dödas av andra svarta. Om svarta dödar svarta får de alltså skylla sig själv enligt din logik? Står du för det?

    ”Nu kommer någon av er ivrigt och snabbt replikera att ”kvinnor är VISST med och slåss”

    Det är irrelevant om kvinnor är med och slåss eller inte eftersom soldater inte styr sig själva utan styrs av politiken.

    ”vilket är ganska fånigt då de flesta av er säkert förstår att den absoluta majoriteten är i krig, som vanligt, män.”

    ”Vilket är helt irrelevant då militären inte är en självstyrande demokrati.”

    ”Lägg ihop alla slagsmål en lördag, alla poliser som organiseras inför ett derby, ja allt skit i samhället – bakom står vi män. Läs en smula idéhistoria – och ha med det jag nyss skrivit.”

    Kul teori men fel djurart! Människan är inte ett kollektivt medvetande typ myrstackar så det är bara de män som slåss som står bakom dessa saker. Inte de andra männen.

  72. barfota Says:

    @Kriget

    ”Män mördar allt som oftast andra män, så vi kan ju skylla oss lite själva där.”

    VI??? Jag är inte kriminell är du? Om så är fallet vem har uppfostrat dig så illa? Den alltid frånvarande pappan eller den ständigt omhändertagande och närvarande mamman?
    Du får gärna ta på dig en kollektiv skuld men håll gärna oss andra utanför, tack!

    @Erik

    ”Vetenskap är att bygga hus, inte att riva hus.”

    Du förvånar mig Erik. Du brukar vara väldigt noga med fakta, påståenden, rätt ord, kommatecken och punkter men här har du fel.
    Det är en vetenskap att riva hus också.

  73. Kriget Says:

    @ Erik

    Ena stunden har du inga åsikter (vad gör du här på forumet isåfall?), andra stunden har du tydligen åsikter. Vari ligger dina åsikter?

    ”Du skiter högaktligen om vad som sägs är SANT eller inte.”

    Erik, du simmar på otroligt djupt vatten nu. Visste du förresten att sociologi också är vetenskap? OCH, hör och häpna – det finns flera därtill. Sov på det. I vilka seriösa forum (bortse alltså från ”genusnytt”) – tror du att du skulle komma undan men att hävda att naturvetenskapen är den enda och sanna vetenskapen? Om du nu fortfarande tror det – i vilka forum gör du någon nytta? Kan vi anställa dig att syssla med brottsförebyggande verksamhet? Kan vi anställda dig att syssla med utsatta barn? Är du överhuvudtaget intressant i något annat sammanhang än på kålmordens djurpark?
    Jag gillar förövrigt hur du slänger dig med termen ”korrelation” – jag börjar mer och mer tro att du sitter på en grundkurs i praktisk filosofi och inget annat. Läs vidare där så kanske du, tillslut, äntligen finner fragment av ett ”förnuft”.

    @ Daniel L

    ”Du får alltså inte begå personangrepp mer för att du klagar på att folk påpekar när du begår personangrepp. ”

    När gick jag till personangrepp? Det är ju ni som beter er aggressivt i er argumentation. Jag är ju, enligt dig och Erik, löjlig och korkad etc. Märk väl hur jag inte blir ledsen och tycker ni är ”stygga” så som exempelvis Pär Ström anser folk stygga som uppmärksammar kvinnor mer än män i vissa frågor (vilket naturligtvis ej är konstigt då kvinnor ännu inte är jämställda män – därav mitt engagemang här på forumet).
    Förövrigt, vill du vara så snäll att argumentera för att biologin påverkar oss i den mån du verkar tro att den gör? Tror du fortfarande att kvinnor har bättre förmåga till simultankapacitet än oss män? Jag är bara nyfiken. Och ditt hormonprat – redogör för mig hur hormoner spelar in hos oss män? Varför är jag mindre impulsstyrd än några av mina vänner som växt upp på andra sidan stan, där ”andra sidan stan” är ett område där socialgrupp 3 är klart överrepresenterade än där jag växte upp? (Jag får, återigen, lägga mig vid en åttaårings nivå). Har detta med hormoner att göra, anser du? Jag ser fram emot svar!

    @ barfota

    ”VI??? Jag är inte kriminell är du?”

    Jag vill inte fördumma någon.

  74. barfota Says:

    @Kriget

    ”Jag vill inte fördumma någon.”

    Jag har förstått det, för om du fördummar mig så fördummar du ju alla män, inte sant? Vi är ju inte individer utan en grupp. Om nu jag mitt dumma nöt förstått dig rätt.

  75. Daniel L Says:

    Kriget: Den första halvan menat till mig hade du felciterat, det var Erik som pratade om personangreppen, inte jag.

    Andra delen: Jag vet inte om du missförstår medvetet eller omedvetet, men var har jag sagt att biologin är det enda som påverkar? Jag har bara försökt förklara att biologi OCH det sociala båda påverkar oss alla. Kvinnors simultankapacitet har jag aldrig hört nån vetenskaplig förklaring för, så nej det tror jag inte. Och vad det gäller hormoner, tja vi kan väl ta dopamin som exempel kanske, som gör att man blir glad och euforisk, brist på det kan leda till depression, koncentrationssvårigheter mm. Det finns även kopplingar till schizofreni och psykoser vid förhöjda halter av dopamin. Testosteron och östrogen är två andra hormoner som förekommer i olika halter och påverkar kvinnor och män olika. Bara några exempel.

    Bara så vi slipper prata förbi varandra, det är INGEN här som säger att vi människor bara är vår biologi, däremot menar iallafall jag att vår biologi i allra högsta grad påverkar vårt beteende och våra liv. Självklart i samband med all social påverkan. Ditt exempel med socialgrupp 3 visar bara att social utsatthet är ytterliggare en riskfaktor, men hade det BARA varit social utsatthet så hade väl alla i socialgrupp 3 haft lägre impulskontroll, men nu är det inte så. Men det är naturligtvis en riskfaktor. Men det finns även biologiska riskfaktorer.

  76. Erik Says:

    Kriget:

    ”Ena stunden har du inga åsikter (vad gör du här på forumet isåfall?), andra stunden har du tydligen åsikter. Vari ligger dina åsikter?”

    Jag har aldrig sagt jag inte har åsikter, jag har sagt att jag inte förmedlat åsikter här. Om jag säger det står en vit bil på parkeringen säger det inte jag anser det är BRA/DÅLIGT det står en vit bil på parkeringen. (nu förklarar jag för dig på en femårings nivå som i ”Philadelphia”)

    ”Erik, du simmar på otroligt djupt vatten nu.”

    Jaså? Det återstår för dig att BEVISA med riktiga argument (grund, garant etc). Att babbla om djupa vatten är dock vad politiker som Maud Olofsson brukar göra när hon inte ens kan ämnet som diskuteras. Det är retorik utan innehåll.

    ”Visste du förresten att sociologi också är vetenskap?”

    Sociologi är en akademisk DISCIPLIN, vetenskap är en METOD. När sociologer inte använder vetenskapliga metoden ÄR det inte vetenskap heller oavsett vad sociologerna (personerna) själva säger. Vetenskap bestäms av RESULTAT, inte av personligt godtycke.

    Vad det innebär är att din argumentation inte är vetenskaplig alls, du pratar bara OM vetenskap. Vi har inte hört nån vetenskap från dig alls.

    Här är ett citat av Vetenskapssociologen Bruno Latour: Argumentet rör det faktum att vetenskapen upptäckt Ramses (som dog 1213 c. BC) dog av tuberkolos. ‘‘Howcould he pass away due to a bacillus discovered by Robert Koch in 1882?’’ Latour asked. ‘‘Before Koch, the bacillus had no real
    existence.’’ (Socal & Bricmont – Fashionable nonsense, Postmodern intellectuals, Abuse of science 1998)

    Eva Lundgren har för övrigt läst Teologi, så man behöver alltså inte ens ha LÄST sociologi för att ha en professorstol i ämnet. Hur förklarar du det? Nej just ja, det gör du inte, du svarar inte på någonting du är en tränad kritikmaskin.

    Den som är på djupa vatten är du för du har inga argument, inga källor, ingen induktion, ingen deduktion, ingen koll på premisser, variabler eller något annats om ens LIKNAR vetenskaplig argumentation.

    Det enda vi har fått från dig är retorisk FORM, djupa vatten Wow! sånt läste vi första året från politiker. Det är såklart ingen nyhet att en politiker inte kan vetenskap. Så här kommer lite BETEENDEVETENSKAP åt dig:

    Om du beter dig som en politiker är det sannolikt också politik du sysslar med.

    ”OCH, hör och häpna – det finns flera därtill. Sov på det.”

    ”Hör och häpna”, ”Sov på det”… det där är retorisk form.

    ”I vilka seriösa forum (bortse alltså från ”genusnytt”) – tror du att du skulle komma undan men att hävda att naturvetenskapen är den enda och sanna vetenskapen?”

    I vilket universum har du inbillat dig jag hävdat det?
    Var sade jag det någonstans? –Källa tack!– Att du sitter och ljuger om både vad jag tycker och säger är en rätt bra bekräftelse på vad jag sade om att du inte bryr dig om sanning.

    ”Om du nu fortfarande tror det”

    Tror vad då? Dina halmgubbar? Nej en halmgubbe är det per definition bara en person som tror på. Det är du som tror på det, inte jag.

    ”i vilka forum gör du någon nytta? Kan vi anställa dig att syssla med brottsförebyggande verksamhet?”

    Vi? Vilka vi? Du och vem mer?
    Och javisst. Exempelvis våldtäkter jag minska genom att studera vilka som begår dem och vilka som inte begår dem. Du (Ni) däremot vill av allt att döma bara efter RASISTISK MODELL klaga på män. Ni beskriver män precis som Ku Klux Klan brukade beskriva svarta. Ni har en ideologisk lösning, inte en vetenskaplig.

    När en svart rånade nån i 50-talets USA så plockade man vilken svart som helst som skyldig. Vilket inte har någon BEVISAD positiv effekt överhuvudtaget. Det vet ni också.

    Låt oss titta på ”era” resultat:

    Antalet våldtäkter i Sverige har konstant ÖKAT Faktum är att ”ni” till och med anställde Göran Lindberg – som föreläste om genus för att sedan springa runt och våldta småbarn. Räckte det inte med våldtäkter, måste ni anställa folk att höja statistiken?

    ”Kan vi anställda dig att syssla med utsatta barn?”

    Nej, jag kan däremot genom att syssla med vuxna personer se till att färre barn hamnar i utsatt position. Jag kommer inte att försöka hålla kvar barn i utsatt position däremot för att känna mig viktig.

    ”Är du överhuvudtaget intressant i något annat sammanhang än på kålmordens djurpark?”

    Att du ens hänvisar till en djurpark (en kontrollerad miljö) visar ju att du fattar nada av biologi. Lärde du dig ingenting av Sovjetmurens fall 1989?

    ”Jag gillar förövrigt hur du slänger dig med termen ”korrelation”

    Du gillar det? Wow, mer retorisk form utan innehåll. Jag gillar personligen hur du inte har några argument alls. Eller nej vänta lite, det gillar jag inte alls, det är bara en retorisk metod att säga så.

    ”jag börjar mer och mer tro att du sitter på en grundkurs i praktisk filosofi och inget annat. Läs vidare där så kanske du, tillslut, äntligen finner fragment av ett ”förnuft”.”

    Du börjar mer och mer tro….. retorisk form…. Säg till när du har nåt att säga.

    ”När gick jag till personangrepp?”

    När du kallade det ”David Brent varning” är en av gångerna och det finns många fler.

    ”Det är ju ni som beter er aggressivt i er argumentation.”

    Att bete sig aggressivt i en argumentation har ingenting att göra med personangrepp i en argumentation. Personangrepp (ad hominem) innebär att man motiverar åsikter med personens egenskaper.

    Din brist på argument betyder att du har fel oavsett om jag tycker du är dum eller inte.

    ”Jag är ju, enligt dig och Erik, löjlig och korkad etc.”

    Ja det är du, men det är inget personangrepp för ingen av oss har sagt att du har fel FÖR ATT du är löjlig och korkad. Du är den som tror att den åsikten har betydelse för argumentationen. En åsikt som är vanlig hos småbarn men som vuxen förväntas man veta att personer man inte gillar kan säga saker som man måste hålla med om i sak.

    ”Märk väl hur jag inte blir ledsen och tycker ni är ”stygga” så som exempelvis Pär Ström anser folk stygga som uppmärksammar kvinnor mer än män i vissa frågor (vilket naturligtvis ej är konstigt då kvinnor ännu inte är jämställda män – därav mitt engagemang här på forumet).”

    Enligt den definition som du använder av jämställd är det samma sak som klasslös (med ekonomi utbytt till kultur) och ingen av dem FUNKAR i verkligheten för när klasskämpar vinner jämvikt slutar de inte. Då säger de ”varför skall vi sluta nu när det går bra” Mer DARWIN kan man knappast vara.

    ”Förövrigt, vill du vara så snäll att argumentera för att biologin påverkar oss i den mån du verkar tro att den gör?”

    Visst kan jag det. Vilka är alternativen? Kultur… ja det trodde ditt gäng på 20-talet när stora delar av världen var outforskad. Sålunda trodde de också att de kunde hitta ”landet-tvärtom” som bevisade denna tes samt att en man som växte upp till kvinna skulle kunna tränas bli kvinna.

    Guess what?
    Bägge teserna falsifierades i Popperiansk anda när ni testade skiten!

    ”Tror du fortfarande att kvinnor har bättre förmåga till simultankapacitet än oss män? Jag är bara nyfiken.”

    Jag har aldrig sagt jag någonsin trott det. Halmgubbe av dig igen! Vem som helst kan i dagens informationssamhälle konstatera att kvinnor och män i alla världsdelar är statistiskt olika intresserade av att ägna livet åt samma saker.

    Vid en stor studie i USA konstaterade man dessutom att i en grupp där kvinnorna och männen hade samma tekniska begåvning så var skillnaden att kvinnorna hade större valmöjligheter än männen och sålunda var kvinnligt intresse den enskilt största faktorn för karriärsval. Källa finns.

    ”Och ditt hormonprat – redogör för mig hur hormoner spelar in hos oss män?”

    Hormoner spelar in såtillvida att män drivs att konkurrera med andra män. Vilket varit ett tvång då de män som inte gjorde det helt enkelt inte fick några barn. Kvinnor har inte denna tendens för kvinnor har en dubbelt så hög sannolikhet än män att överleva och få barn som överlever och får barn som överlever och får barn. (Wilder 2004)

    ”Varför är jag mindre impulsstyrd än några av mina vänner som växt upp på andra sidan stan, där ”andra sidan stan” är ett område där socialgrupp 3 är klart överrepresenterade än där jag växte upp?”

    Du är sannolikt inte mindre impulsstyrd än dina vänner. Du har snarare samma impulser att göra vad du tjänar på men tjänar på att göra andra saker. Biologi + miljö!

  77. Erik Says:

    Kriget:

    PS, du har åter duckat frågan om huruvida vi skall strunta i att svarta blir mördade då de flesta mördas av andra svarta

    Får de skylla sig själv eller inte, hur var det nu igen?

  78. Little Doggie Says:

    Hamstern@

    Varför förstå när man kan missförstå

    Jag skrev om den tänkbara orsaken till att Barn i nutid kommer tidigare i Puberteten,

    När östrogenhalten i blodet ökar och kommer över en viss mängd så Förbenas tillväxtzonerna i kroppen, och ytterligare tillväxt kan ej ske,

    samma sak sker med Gossar när testosteron halten ökar, därav orsaken till att killar stannar i växten om de tidigt börjar inta Anabola steroider,

    samma sak om flickor tidigt börjar med P-piller som har hög östrogen halt,

    It´s all about biologi

  79. Little Doggie Says:

    André åkerlund @

    Du kan ju inte heller läsa * L *

  80. André åkerlund Says:

    @ Little Doggie. Man kan inte redigera sina inlägg här😉 så lagt kort ligger

  81. Hamstrn Says:

    @Little Doggie
    Varför förstå när man kan missförstå? Jag skrev om den tänkbara orsaken till att Barn i nutid kommer tidigare i Puberteten.

    När östrogenhalten i blodet ökar och kommer över en viss mängd så Förbenas tillväxtzonerna i kroppen, och ytterligare tillväxt kan ej ske,
    samma sak sker med Gossar när testosteron halten ökar, därav orsaken till att killar stannar i växten om de tidigt börjar inta Anabola steroider,
    samma sak om flickor tidigt börjar med P-piller som har hög östrogen halt.

    It´s all about biologi”

    Erik tog upp en aspekt ur evolutionen som hänvisade till varför kvinnor generellt är kortare än män. Tidsmässigt sett så är evolution mer än nutid.

    Vi talar helt enkelt om olika saker.

    Jag kommenterar en tidsspan på flera hudra tusen år.

    Du kommenterade nutid. Ett missförstånd helt enkelt. Ber om ursäkt.

  82. Erik Says:

    Little Doggie:

    ”Men, att många västerländska barn nu kommer tidigare i puberteten härleds till mängden konstruerade fettsyremolekyler de får i sig via ”mat”,”

    Mycket möjligt att det är så i vår kultur men de evolutionspsykologiska data jag hänvisade till är tvärkulturella och kollade mot folk som inte lever i vår kultur, inte äter vår mat osv.

  83. Kriget Says:

    @ Erik

    ”…för när klasskämpar vinner jämvikt slutar de inte. Då säger de ”varför skall vi sluta nu när det går bra.”

    Intressant, är det din personliga åsikt?

    @ Erik, Daniel L

    Ni båda lever i föreställningsvärlden att alla svar på varför vi beter oss som vi gör, hittar vi i naturvetenskapen och biologin. Jag hävdar att svaren på varför vi människor beter oss som vi gör – i olika grupper och samhällen – finner vi genom att studera människan utifrån ett sociologiskt och psykologiskt synsätt. Det är ju hur vi verkar i samhället, hur olika kulturella bakgrunder har betydelse, hur uppväxtförhållanden har betydelse, hur klass, förutsättningar och könsroller har betydelse – som gör oss till vilka vi är. Det ÄR människan – vi formas och kan omformas. Därav kan vi se att om vi lyckas ändra beteenden och synsätt på exempelvis könsroller hos stora delar av oss män (och en del grupper av kvinnor), kommer vi nå ett mer jämställt samhälle. Och ett mer jämställt samhälle vinner alla på, kvinnor som män – det finns mängder av forskning på det ämnet. Att hormoner spelar roll och att exempelvis dopamin påverkas oss råder det självklart inget tvivel om, men DÄR hittar ni inte svaren till varför det finns elände i världen, tyvärr.

  84. Daniel L Says:

    Kriget: Men för i helvete, nu får du fan ge dig! Läs sista stycket i mitt senaste inlägg igen. Ser det ut som jag säger att alla svar finns i naturvetenskapen och biologin? Det här är sista svaret jag ger till dig, för du är antingen för dum för att förstå, eller så är du bara ute efter att slå ner halmgubbar, eller så är du ett rätt så avancerat troll. Vilket det är bryr jag mig inte om, du är inte värd mer av min tid.

  85. Kriget Says:

    @ Daniel L

    Bra, end of discussion!

  86. Little Doggie Says:

    Hamstrn @
    André åkerlund @
    Erik @

    Ok, alles in Ordnung och gläder mig åt de lösta missförstånden * L *

    MVH
    xx

  87. Erik Says:

    Kriget:

    ”Intressant, är det din personliga åsikt?”

    Nej det är ett statistiskt faktum hos historiekunniga människor. Du får gärna räkna upp länderna där detta inte inträffat vid revolution. Jag vet inte hur din lista ser ut, så här ser min ut.
    Land 1: ….

    Är det några data jag saknar så får du gärna bidra med dem men påhittade länder och önskedrömmar räknas alltså inte. Maoisterna i Kina ansåg att man löste problemet med korrumperade klasskämpar genom att ha nya revolutioner hela tiden. Resultatet blev det största folkmordet i människans historia… mångdubbelt fler dödade än nazisternas judeförintelse. Klasskampen vinns helt enkelt aldrig och förespråkarna för klasskamp tillhör de värsta massmördarna i mänsklighetens historia.

    ”Ni båda lever i föreställningsvärlden att alla svar på varför vi beter oss som vi gör, hittar vi i naturvetenskapen och biologin.”

    Fel. Ingen av oss har sagt det och jag är som retoriker trött på att du LJUGER om vad jag sagt. Nästa gång du vill säga jag sagt nåt så CITERA/LÄNKA var jag sade det också om du kan. Du bekräftar med dina halmgubbar bara att det enda ni kan göra är ljuga och bevaka er makt – ni beter er som medeltida adelsmän. De behövde heller aldrig stå till svars för osanning de spred.

    ”Jag hävdar att svaren på varför vi människor beter oss som vi gör – i olika grupper och samhällen – finner vi genom att studera människan utifrån ett sociologiskt och psykologiskt synsätt.”

    Du påstår det ja. Frågan vetenskapligt är dock inte VAD man tror utan VARFÖR man tror det. Dvs vilka bevis du har för att det påståendet är sant och inte bara nåt du säger för att du (vilket är typisk darwinism) säger vad än som ger dig personligen fördelar att säga i den omgivning där du befinner dig. Dvs vetenskapen är antidarwinistisk.

    ”Det är ju hur vi verkar i samhället, hur olika kulturella bakgrunder har betydelse, hur uppväxtförhållanden har betydelse, hur klass, förutsättningar och könsroller har betydelse – som gör oss till vilka vi är.”

    Vilket åter bara är ett påstående. Åter är det inte att du påstår/tror detta som räknas utan VARFÖR du tror det. Dvs för att referera Dawkins argumentation mot kreationister i ”Root of all evil” vilka bevis som du lutar dig mot när du påstår det.

    ”Det ÄR människan – vi formas och kan omformas.”

    Det där är åter bara ett påstående från dig. Argumentationen rör dock ingetdera alternativ utan i hur hög grad detta (utan inskränkningar i individens frihet) är kontrollerbart av andra människor och regeringar…

    (Du påstår detta går i hög grad – vilket är upp till dig att bevisa. Föreslagsvis med dig själv som försöksperson då vi annars riskerar vad Gordon Gecko kallar Moral Hazard)

    …vilket för övrigt är den diskussion som hela 1900-talet med huvudsakligen Sovjetunionen och några ansvarslösa Universitet i Frankrike på din sida handlade om.

    Fast när din sida pga ekonomins lagar började förlora så blev det U-världsromantik istället och därmed tvingades ni börja glamorifiera förlorarpositionen som det finaste man kan ha.

    ”Därav kan vi se att om vi lyckas ändra beteenden och synsätt på exempelvis könsroller hos stora delar av oss män (och en del grupper av kvinnor), kommer vi nå ett mer jämställt samhälle.”

    Det påstår du ja… åter har du fel i sak… men det vet du förmodligen redan, Du verkar vara en sådan där demokratihatande ”ändamålen helgar medlen” typ som anser att då vi dumma pöbeln inte frivilligt har de åsikter du upplysta supermänniska tycker vi skall ha så skall vi tvingas till det.

    Då du inte har nån arme som kan tvinga oss med våld (vi kan helt sonika strunta i vad du säger) så återstår bara att ljuga i ”godhetens” tjänst och ge oss information på basis av vad vi behöver tycka för att göra som du bestämt i bästa diktatorstil.

    ”Och ett mer jämställt samhälle vinner alla på, kvinnor som män – det finns mängder av forskning på det ämnet.”

    Usel och felaktig forskning som påstår saker det vid granskning saknas belägg för ja.
    http://www.svensktnaringsliv.se/kommentaren/bara-kvinnor-skapar-inte-hogre-lonsamhet_37270.html

    ”Att hormoner spelar roll och att exempelvis dopamin påverkas oss råder det självklart inget tvivel om, men DÄR hittar ni inte svaren till varför det finns elände i världen, tyvärr.”

    Det finns inget svar på varför det finns elände i världen. Det finns bara svar på huruvida en demokrati eller en diktatur är mer eller mindre elände. En demokrati är beroende av att folk får välja vilka synsätt de vill ha.

    Din åsikt är beroende av att du får bestämma vad folk får tycka och tänka.

  88. Kriget Says:

    @ Erik

    När jag, återigen tog upp och försökte förklara för dig hur mycket den kulturella bakgrunden, våra uppväxtförhållanden, klass, förutsättningar och könsroller har betydelse för vilka vi ÄR, vad vi GÖR, och alltså hur vi AGERAR som människor, svarar du:

    ”…vilka bevis du har för att det påståendet är sant och inte bara nåt du säger för att du (vilket är typisk darwinism) säger vad än som ger dig personligen fördelar att säga i den omgivning där du befinner dig.”

    VILKA BEVIS?!?! Läste jag rätt?! Hur f-n ser din världsbild ut?!

    Jag blir mörkrädd, jag lägger ner. Allting du skrivit, alla radmeter av argumentationsteknik och retoriska termer – ALLT – saknar SUBSTANS och du är därmed den dummaste jag någonsin diskuterat med på nätet överhuvudtaget. Lycka till i framtiden, Erik.

  89. André åkerlund Says:

    @Kriget. Tack för att du lägger ner, jag kan med gott samvete säga att du är en av dom mest korkade personer jag stött på. Jag kommer inte att sakna dig om du aldrig kommer hit igen, men risken är nog minimal. Snarare så kommer du nog bara köra rollette med ditt nick😦

  90. Kriget Says:

    @ André åkerlund

    Din lustigkurre! Killen helt utan åsikter eller? Jag har skrivit här på sidan två gånger, alltså i två olika diskussioner. Tack.

  91. Erik Says:

    Kriget:

    ”När jag, återigen tog upp och försökte förklara för dig hur mycket den kulturella bakgrunden, våra uppväxtförhållanden, klass, förutsättningar och könsroller har betydelse för vilka vi ÄR”

    …så ombad jag dig att bevisa du kan någonting om ämnet genom att leda det i bevisning. Dvs det intressanta är inte VAD du tycker utan VARFÖR.

    ”vad vi GÖR, och alltså hur vi AGERAR som människor, svarar du: VILKA BEVIS?!?! Läste jag rätt?! Hur f-n ser din världsbild ut?!”

    Nej din nolla du läste inte rätt. Vad jag sade var

    ”Argumentationen rör dock ingetdera alternativ utan i hur hög grad detta (utan inskränkningar i individens frihet) är kontrollerbart av andra människor och regeringar”

    Du har tydligen läsproblem. Jag tyckte jag förklarade för dig förra gången att nästa gång du försöker säga vad JAG säger så skall du ha citat/källa.

    ”Jag blir mörkrädd, jag lägger ner.”

    Lägger ner vadå? Du har inte ens svarat på min FÖRSTA fråga (om svarta) stolle! Du kan inte sluta någonting för du har överhuvudtaget inte påbörjat någonting. Du är en kritikmaskin som inte gör nåt annat än letar ursäkter att slippa motivera dina påståenden.

    ”Allting du skrivit, alla radmeter av argumentationsteknik och retoriska termer – ALLT – saknar SUBSTANS”

    Du har ingen talan gällande vad som har substans eller inte, du kan inte ens leda dina egna åsikter i bevis, vad fick dig att inbilla dig du har rätt att bedöma ANDRAS åsikter när du inte ens kan styrka dina egna?

    Du påminner mig om vad klassicisten Victor Hanson sade. ”Litteraturkritiker som inte kan någon litteratur överhuvudtaget”

    Lär dig grunderna innan du försöker fälla omdöme över mästare.

  92. Kriget Says:

    @ Erik

    ”Lär dig grunderna innan du försöker fälla omdöme över mästare.”

    Jag satt hemma hos en god vän igår. Vi var några stycken där, varav två läst flera år lingvistik och den tredje färdigutbildad läkare. Helt plötsligt slog det mig – jag kom att tänka på dig, Erik. Jag visade godbitarna du skrivit dig. Det intressanta var att ingen fastnade för hur du slänger dig med termer och ditt påstådda kunnande av argumentationsteknik, de skrattade mest åt dina upprepningar. Nej, alla tre fastnade för dina biologiska utlägg du gömt bland alla radmeter av nonsens.

    Du tar upp människors hudfärg lite här och var, trycker in muslimer på något hörn. Jag förstår inte vad det är du inte förstår? Förstår du inte vad social inverkan har på folk? Hur den som växer upp utan kärlek, kan bli empatistörd? Alltså – högstadiepsykologi. Jag tycker synd om dig, Erik. På riktigt, mina ögonbryn börjar vila sådär som på Alfons Åbergs pappa när han är bekymrad. Därför, vill jag verkligen önska dig all lycka, Erik. Du kan behöva det.

  93. Erik Says:

    Kriget:

    ”Jag satt hemma hos en god vän igår. Vi var några stycken där, varav två läst flera år lingvistik och den tredje färdigutbildad läkare.”

    Lingvistik? Wow! Verkligen ett relevant ämne, Och läkare… där har du verkligen en person som kan bedöma dessa saker. Bortsett från förstås att en läkare har helt annan kompetens. Avslutningvis så är de kompisar till dig men det här med objektivtet och sociala samtal kanske du missat?

    ”Helt plötsligt slog det mig – jag kom att tänka på dig, Erik. Jag visade godbitarna du skrivit dig. Det intressanta var att ingen fastnade för hur du slänger dig med termer och ditt påstådda kunnande av argumentationsteknik, de skrattade mest åt dina upprepningar. Nej, alla tre fastnade för dina biologiska utlägg du gömt bland alla radmeter av nonsens.”

    Och det tror du bevisar någonting? Att du drar in kompisar och försöker använda deras sociala och emotionella reaktion visar ju bara du kan ingenting om hur sociala relationer fungerar. Här är en snabblektion: Samtal delas upp i argumentativa, informativa och sociala delar… gissa vilken del du får om kompisar sitter tillsammans och flabbar?

    ”Du tar upp människors hudfärg lite här och var”

    Tvärtom, jag behandlar alla personer likadana oavsett hudfärg. Du är den som lärt dig ”ta speciell hänsyn” till vissa svagare grupper på basis av hittepåteorier om makt som saknar EMPIRISK grund (tillfrågad om bevis hittar ni bara på ursäkter att slippa). Detta medan du själv inte ingår i nån av gruppernas vars talan du försöker föra.

    ”trycker in muslimer på något hörn. Jag förstår inte vad det är du inte förstår?”

    Tvärtom, jag trycker inte in någonting! Jag pratar om precis allting i världen. Islam, Kristendom och Marxism råkar bara vara de storleksmässigt största och alltså de folk är mest sannolika att prata om när de inte vinklar samtalen.

    ”Förstår du inte vad social inverkan har på folk?”

    Jodå det förstår jag mycket väl, av den anledningen har jag INTE MINA KOMPISAR som källor när jag argumenterar så frågan borde vara dom du begriper vad social inverkan har på folk?

    ”Hur den som växer upp utan kärlek, kan bli empatistörd? Alltså – högstadiepsykologi.”

    Javisst, psykologi på grundskolenivå. Dvs kanske inte den bästa källan i världen jämfört med Professorer från Harvard (Pinker) Cambridge (Baron-Cohen) och NC State (W. Martin) men jag förväntar mig varken du eller dina kompisar skall vara intresserade nog av ämnet att läsa böcker.

    Däremot tycker jag din logiska förmåga skulle klara av Professor Pinkers påpekande från ”The Blank Slate” att tvillingexperiment visar att föräldrars uppfostran inte är i närheten av så viktig för skillnaden mellan två barn som sociologer var övertygade om på 70-talet.

    Däremot är det populärt att framställa föräldrars uppfostran av barn som viktig för föräldrar själva VILL se sig som viktiga för barnens utveckling. Men statistiken stödjer alltså inte det påståendet. Däremot finns stora likheter mellan tvillingar som separerats vid födseln och fått helt olika uppfostran.

    ”Jag tycker synd om dig, Erik. På riktigt, mina ögonbryn börjar vila sådär som på Alfons Åbergs pappa när han är bekymrad.”

    Kan du vänligen lägga ner härskarteknikerna? Det är riktigt tröttande att höra dig försöka ställa dig över mig som nån sorts terapeut! Terapi får du ge till sjuka människor serru, friska människor blir bara arga när de får diagnoser för att du vill känna dig viktig och behövd.

    Jag förstår att du vill känna dig hjälpsam utan att behöva hjälpa andra människor men det betyder inte jag accepterar hur du försöker ge dig själv terapi på andra människors bekostnad.

  94. Idiocracy – Den radikala sociologismens ansikte i Sverige « Aktivarum Says:

    […] Genusnytt en av företrädarna för denna ideologiskt-kommersiella åsikt. Denne kallade sig ”Kriget” och gladde sig åt hur konkurrerande åsikter försvann från samhällsdebatten. ”Det […]

  95. Idiocracy – Den radikala sociologismens ansikte i Sverige « Aktivarum Says:

    […] debatterade jag på Genusnytt en av företrädarna för denna ideologiskt-kommersiella åsikt. Denne kallade sig […]

  96. JustMe Says:

    Kriget sa:

    ”Det enda positiva med biologister som dig är att ni är på väg att så sakta försvinna ur samhällsdebatten.”

    Det blir lite komiskt när människor som utger sig för att vara bildade inte kan skriva ordentlig svenska.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: