”Kvinnor tillåts vräka ur sig sexism”

by

De två engelska sportkommentatorerna ovan fick sparken för att de sa – när de trodde att mikrofonen var avstängd – att kvinnor inte förstår sig på offsideregeln. Och några liknande saker. Jag bloggade om det (här) och ifrågasatte proportionaliteten i straffet (även om jag håller med om att uttalandet var fördomsfullt).

Man kan konstatera att gränsen är väldigt låg för vad en man får säga i offentligheten om kvinnor, medan gränsen är väldigt hög för vad en kvinna får säga om män.  Med anledning av de sparkade sportkommentatorerna har Giles Coren skrivit en krönika på Mail Online med rubriken ”So why is it all right for women to be sexist about MEN?”. Han menar att kvinnor får vara gravt sexistiska mot män utan att någon bryr sig. Jag citerar:

”Att vara man i det här landet är att konstant behöva be om ursäkt för sig själv och att vara extremt försiktig med varje mening vi säger eller skriver som innehåller någon som helst referens till medlemmar av det motsatta könet.

Men samtidigt, och det är det skamliga, är vi själva lovligt villebråd för kvinnor. Medan sexism från män är den moderna världens allra värsta sociala brott kan kvinnor säga precis vad som helst om oss.

For make no mistake: Sexism lever och frodas i det här landet och applåderas överallt – så länge den tillämpas av kvinnor. Och de tillåts säga de mest horribla, horribla saker.

Så sent som förra veckan, exempelvis, deltog Jo Brand (nyligen utsedd till Best Female TV Comic av British Comedy Awards) i teveprogrammet Have I Got News For You och svarade på frågan ”Vilken sorts man är din favoritman?” med att säga ”En död man”. Oh vad publiken skrattade. Och de andra tävlingsdeltagarna, alla män, skrattade också.

Jag säger inte att det inte var roligt. Jag säger bara att vi lever i en värld där den enorma hemskheten, värdelösheten och överflödigheten hos det manliga könet tas så till den grad för givet, att en framstående tevekomiker kan få stora skratt genom att säga att hon skulle föredra att vi alla vore döda.

Och jag försöker föreställa mig en värld där jag är med i det teveprogrammet och de säger, ”Vilka sorts kvinnor gillar du, Giles?” och jag svarar: ”Döda kvinnor”. Jag tror inte jag skulle få lika mycket skratt, tror du?

Här är ett annat av Jo Brands (utmärkta) skämt: ”Vilken är vägen till en mans hjärta? Rakt genom bröstkorgen med en kökskniv!”. Återigen, inte utan humor. Men det bygger på idén att det är lustigt att döda män. Medan det som vi alla vet är en väldigt allvarlig historia att döda kvinnor, något man verkligen inte skämtar om.”

Det finns mer intressant i texten – läs den här. Tack för tipset, Ann-Mari Maukonen som bloggar på Ann-Mari’s blogg.

För övrigt 1: ”Män orsakar flest trafikolyckor och kvinnor är de som drabbas mest av trafikolyckor” – ungefär så skriver DN här. Tydligare än så kan knappast rollfördelningen Det Skyldiga Könet och Det Drabbade Könet vara. När män som grupp gör något dåligt blir det ett helt uppslag (som här) – men varför förbigås det med tystnad när män som grupp gör något bra (till exempel startar fler företag och gör fler uppfinningar)?

För övrigt 2: ”Patriarken Bildt sviker kvinnorna i Tunisien”, skriver två kvinnor på SVT Debatt (här).

35 svar to “”Kvinnor tillåts vräka ur sig sexism””

  1. Trött kvinna Says:

    Sexism är skit oavsett vilket kön det gäller. Är kvinna och är väldigt trött på vissa kvinnors ”roliga” skämt om män. Det rättfärdigar ju bara en jargong som jag inte vill höra från nåt av könen. Two wrongs don´t make a right för fasen! Personligen umgås jag inte alltför gärna med kvinnor eller män med sexistisk humor. Fattar inte hur man kan säga elaka saker gömd bakom ”humor” om den man har ett förhållande med. Grrr!

  2. Torstensson Says:

    ”Att vara man i det här landet är att konstant behöva be om ursäkt för sig själv och att vara extremt försiktig med varje mening vi säger eller skriver som innehåller någon som helst referens till medlemmar av det motsatta könet.”

    Vilket får mig att tänka att mediafeministerna mycket tydligt själva visar att evolutionspsykologins teorier stämmer.

    Mediefeministerna är förutom politikerna som redan tillskansat sig en maktposition i samhället ute efter två saker.

    Makt samt en man som klarar besiktningen. Men nu ska jag inte bara tillämpa mina lilla tes som om mediefeminister är ensamma utan det här beteendet ser jag även hos ”vanliga” kvinnor. Inte bara de som syns i media.

    För övrigt är alla de kvinnor som syns i media för mig detsamma som mediefeminister som läser evoltionspsykologi på kvällarna. Dvs dom tror inte på det dom själv skriver om . Dom inte bara gör som EP forskarna fastslår, dom är nog till och med så långt gångna i tankarna att dom är medvetna om sitt beteende också.

    Men återigen, det här beteendet är evolutionspsykoligskt riktigt. Det kanske bara har ändrat arenor de senaste 30 åren. Männen ska kränkas, pratas skit om, skvallras om etc etc men männen är ändå ruskigt intressanta och åtråvärda.

    Mot den förevändningen att han inte sätter sig emot dessa bilogoiska spelregler. Att stå pall för smutskastningen.

    Den man som käftar emot och pekar på orättvisan i det hela är ingen de vill avla med. Där har jag ytterligare en tes som jag inte kan bevisa men som jag faktiskt tror stämmer.

    Nämligen att kvinnors enorma raseri mot män som inte finner sig att bli utvärderade,besiktigade,hånade och som enligt dom inte står pall för smutskastning är ett hot mot flockens gener. Han har visat sig svag. Trots att han har alla argumenten på sin sida och självklara poänger så blir han sedd med biologiska ögon som genetiskt bottenskrap.

    Något som styrker den tesen är ju att de mest rabiata feminsiterna där ute, tex Unni Drougge etc etc alltid smädar män med ord som ”självömkande”när hon blir överbevisad. Det är faktiskt ganska äckligt när man tänker på det. Så klart och så tydligt.

    Det handlar således om att tillskansa sig makt och pengar, men också om att feminismen och i synnherhet mediefeminismen är denna tidens största genetiska utsorteringspolitik som bedrivs statligt och i media.

    Kan feminismen vara evolutionens mörka sida?

  3. Mrs X Says:

    Kan bara hålla med fg kommengar från Trött kvinna. Är själv också kvinna och ser inget skämt i ”döda män” och ”köksknivar som vägen till mannens hjärta” Såhär blir det sociala klimatet i ett samhälle där kriminella ideologier som feminismen får leva och frodas utan reaktioner. Det är slut nu! Vi kvinnor som faktiskt kräver jämställdhet i ordets rätta bemärkelse är inte med på det här feministiska gafflandet längre. Denna kriminella folkrättsförbrytande ideologi har trampat över för länge sen. Den har inte längre ett legitimt existensberättigande. Den hör hemma där andra kriminella ideologier placerats som andra isemer, nazismen, kommunismen, fascismen osv.

  4. PO Says:

    Varför ”kvinnor tillåts vräka ur sig sexism”?

    Tja, man skulle kunna svara lite elakt: ”Därför att vi inte tar de små liven på allvar”…. Ungefär som när familjens 18 månaders barn sparkar en besökande på benen.

    Skulle man å andra sidan ta dem på allvar, då är det bara att anmäla – eller hur? Och en anmälan ska tas på allvar – eller hur?

  5. Mrs X Says:

    Nåja, inte alla män är djur. Sofias grabbar är änglar:

    http://sofiasanglar.kanal5.se/

    Precis som gubben min.

  6. Mrs X Says:

    PO:

    Well said!

  7. PO Says:

    Man kan också kontra med ett gammaldags svar:

    Du är så söt när du är arg. Ändå mer, om du samtidigt stampar med foten.

  8. Sigvard Lingh Says:

    Varför kvinnor vräkar ur sig sexism….

    Jag tror man kan kommentera fenomenet på tre sätt:

    1. Utifrån Friedrich Hegels teori om tes-antites-syntes, där många kvinnor idag befinner sig i antitesen.

    2. Personlig psykopatologi.

    3. Vanliga kapitalistiska spekulationer: det säljer.

  9. Jojo Says:

    sv PO

    Du har helt rätt. Detta med att kvinnor kan skämta så vilt och grovt om män beror på att samhället ser kvinnor som det svaga könet, dom slår underifrån. Kvinnorna (feministerna) inser inte att så länge detta tillåts så har kvinnan inte kommit att bli individer med eget ansvar utan just bara ett kön.

  10. Trött kvinna Says:

    Torstensson:
    Den enda kvinna jag kan tala för är mig själv, och jag har full respekt för en man som pekar på orättvisorna. Å andra sidan är jag bisexuell så jag kanske inte räknas.

  11. Carl Magnus Says:

    @Torstensson

    ”Men återigen, det här beteendet är evolutionspsykoligskt riktigt. Det kanske bara har ändrat arenor de senaste 30 åren. Männen ska kränkas, pratas skit om, skvallras om etc etc men männen är ändå ruskigt intressanta och åtråvärda.

    Mot den förevändningen att han inte sätter sig emot dessa bilogoiska spelregler. Att stå pall för smutskastningen.

    Den man som käftar emot och pekar på orättvisan i det hela är ingen de vill avla med. Där har jag ytterligare en tes som jag inte kan bevisa men som jag faktiskt tror stämmer.

    Nämligen att kvinnors enorma raseri mot män som inte finner sig att bli utvärderade,besiktigade,hånade och som enligt dom inte står pall för smutskastning är ett hot mot flockens gener. Han har visat sig svag. Trots att han har alla argumenten på sin sida och självklara poänger så blir han sedd med biologiska ögon som genetiskt bottenskrap.”

    Här satte du fokus på något som jag själv tänkt på länge. Det är ett i mina mycket märkligt och dualistiskt förhållningssätt som jag har en stor personlig erfarenhet het av. Att man som man ofta baktalas, kränks och smutskastas men sen så anses man attraktiv i alla fall.

  12. Carl Magnus Says:

    Den enda logiska slutsats som går att dra från detta beteende är att man som man helt enkelt inte ska bry sig om vad många kvinnor säger. För sen handlar de ofta stick i stäv mot sina egna utsagor.

  13. Carl Magnus Says:

    Iofs så tycker säkert många kvinnor just att de inte blir tagna på allvar och istället blir bedömda från sitt utseende och då uppstår ett moment 22.

  14. Trött kvinna Says:

    Carl Magnus:
    ”Här satte du fokus på något som jag själv tänkt på länge. Det är ett i mina mycket märkligt och dualistiskt förhållningssätt som jag har en stor personlig erfarenhet het av. Att man som man ofta baktalas, kränks och smutskastas men sen så anses man attraktiv i alla fall.”

    Jag har hört liknande saker från män om kvinnor så det är kanske ingen könsfråga utan en mänsklig fråga.

  15. Hamstrn Says:

    Kan inte DN ta reda på hur mång av dem som var invandrare, vänsterhänta, eller homosexuella? Ungefär lika mycket relevans där.

    Korrelation är tydligen ett överflödigt ord inom journalistik. Suck.

  16. Erik Says:

    Skulle någon kunna förklara det där för mig?

    På vilket sätt är det fördomsfullt att säga kvinnor inte förstår offsideregeln? Har någon undersökt ämnet på sistone? Sist jag kollade var det sant att kvinnor inte förstår offsideregeln. Anledningen det var sant är att kvinnor i allmänhet är helt ointresserade av såväl offsideregeln som de mekanismer som offsideregeln är till för att hantera. Och då menar jag alltså i urvalet kvinnor som är intresserade av fotboll kontra män som är intresserade av fotboll.

    Hela debatten verkar vila på antagandet att det inte finns någonting som män förstår som kvinnor inte förstår. Detta oberoende av intresse, tid engagemang etc.

    Kvinnor får uttala sig och fälla omdömen om saker de varken kan eller är intresserade av men när män påtalar det absurda i hur kvinnor agerar i förhållande till skor får vi svaret att män inte förstår sig på mode.

    Hur kan kvinnor förstå sig på fotboll och offsideregeln när män inte förstår sig på mode?

  17. Trött kvinna Says:

    Det är fördomsfullt att utgå från att en kvinna inte kan offsideregeln för att hon är kvinna. Det är det som fördomar går ut på om jag förstått ordet rätt.

    Här är en länk med lite mer av vad de sade:
    http://www.aftonbladet.se/sportbladet/fotboll/internationell/england/article8463697.ab

  18. Olle Says:

    Erik, ska man vara riktigt stereotypt fördomsfull kan man säga att bara homosexuella kvinnor begriper offside och bara homosexuella män begriper mode.😉

  19. Matt Says:

    DN gör troligen återigen en förenkling när de analyserar statistiken. Ja det är troligen inte att förneka att fler män är vållande till påkörningar av forgängare och ja, det är troligen fler kvinnor som blir påkörda än män som blir påkörda. Men slutsatsen kan komma i en helt annan syn om vi tar hänsyn till körda antalet kilometrar respektive andel som är fotgängare och hur mycket dessa olika grupper av fotgängare är och går!

    Vi vet att det är fler bilförare som är män än kvinnor och att männen dessutom troligen kör avsevärt längre sträckor än kvinnor. Samtidigt är det fler kvinnor än män som går och då dessutom går längre sträckor under längre tid. Givet dessa variabler är det inte osannolikt att det kan vara omvända förhållanden, dvs kvinnor orsakar mer olyckor per körd kilometer än män!

  20. JD Says:

    Jag skulle vilja läsa ett avsnitt i Lilla Fridolf där det är Fridolf som slår och skriker åt Selma.
    Bara för att få en korrekt genusbalans inom serietidningsvärlden…

  21. hj Says:

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8475149.ab

    Man kan ju undra varför inte manliga prostituerade ska få skadestånd? Eller glömde hon dem?

  22. Erik Says:

    Trött kvinna:

    ”Det är fördomsfullt att utgå från att en kvinna inte kan offsideregeln för att hon är kvinna.”

    Nej inte nödvändigtvis. Bara om de inte har några erfarenheter från kvinnor och offsideregeln tidigare. Annars är det stereotypt – inte fördomsfullt. En stereotyp kan vara (och ÄR ofta) statistiskt riktig.

    Själv börjar jag undra om kvinnor (de i debatten alltså) begriper skilnaden mellan stereotyper och fördomar pga sitt kön. Det här är inte första gången jag påpekar denna tekniska skillnad.

    Sedan undrar jag vad en KVINNA måste säga om män för att hon skall få sparken, jag vet ingen kvinna som kommersiellt fått sparken pga smädelse av män – vet du någon? Står brottet i proportion till straffet här?

    ”Det är det som fördomar går ut på om jag förstått ordet rätt.”

    Fördomar går ut på åsikter baserade på ingen information. Stereotyper är åsikter baserade på tidigare information och vetenskapliga fakta är åsikter baserade på information i representativ mängd.

    ”Här är en länk med lite mer av vad de sade:”

    Jag har svårt att se vad som i detta ursäktar kicken eller avstängning. Ett privat samtal mellan två personer som andra råkade tjuvlyssna på. Samtalet är bevisligen inte ämnat i nån som helst informativ kontext och hela iden att man kan tvinga folk att tycka annorlunda med våld hör hemma i Sovjetunionen anno 1930 med cirkus 20 miljoner döda.

  23. leifer Says:

    Pär Ström

    Intressant i P1 imorse om polishögskolan! Man har observerat att det förekommit könskvotering.

    En märklig sak som sades i slutet var att det inte räknas som kvotering om man väljer kvinnor när det är ”lika meriter” hos de sökande.

    Resonemanget var också att man vill att könsfördelningen ska likna den i samhället, jag antar att man menar då 50-50. Men samtidigt undrar man då över könsfördelningen hos de som begår brott…

  24. Jack Says:

    Allvarligt talat, det finns väl ingen som är dum nog att tro på att man genom tillämpning av regeln ”kvinnor vid lika meriter” kommer till exakt 50% kvinnor. Sannolikheten för det och tre år i rad, under förutsättning att ingen ytterligare diskriminering av män sker och att kvinnor inte är intrinsikalt bättre än män, räknade jag tidigare ut till att vara ungefär en på tio gigamegatriljoner. Dvs att förklaringen ligger i ”kvinnor vid lika meriter” är en fet lögn. Enda förklaringen är diskriminiering av män eller att kvinnor är intrinsikalt bättre som poliser. Vad säger forskning från fältet om detta?

    Här ska feminister få ett tips på hur de ska kunna dölja sin kvotering bättre: Se till att få ojämna siffror såsom: 52,1%, 49,6% 51,3% istället för 50.0%, 50.0%, 50.0%.

  25. Per Says:

    Männen är helt enkelt de nya bögarna!

    De där skämten är inga konstigheter för en bög och var vardagsmat fram tills för kanske en 15 år sedan. Skulle den kvinnan idag skämta på det sättet om bögar så skulle hon inte bli långvarig i komikersvängen.

    (Hetero)männen måste helt enkelt göra som bögarna: komma ur sina trånga garderober och börja kräva respekt; annars kommer de här (verbala) övergreppen bara att fortsätta.

  26. leifer Says:

    Jack,

    samtidigt tycker jag det är märkligt att det är ok att välja en kvinna varje gång, allt annat lika. Det låter för mig som sexism och diskriminering, men lagen tillåter alltså detta.

    Nu var det ju dessutom samtidigt så att kvinnor har lägre krav på sig i fys-testerna.

  27. Manhood United(barn till radikalfeminist som gör tok revolt;-) Says:

    @ Per
    ”(Hetero)männen måste helt enkelt göra som bögarna: komma ur sina trånga garderober och börja kräva respekt; annars kommer de här (verbala) övergreppen bara att fortsätta.”

    Du menar på allvar bjuda mostånd mot feministerna. Äntligen, någon som fattar!😉

    Word!

    Postar in tråd från fb om radikalfeministerna i sverige vs demokrati i omvärlden för att belysa rättsrötan,folks förbrukade tålamod(inte att förväxla med missnöje som banaliseras av politikerna) och frustration. Oberoende och likasinnade vilja att göra något emot rättsrötan mot män i sverige,erkänner kvinnorna det problemet är hälften vunnet i fortsatt samförstånd #göranågot!*ironi

    Ursprungligen postat av Affelina
    Glömde en sak. Eftersom lagen inte nämner något om samtycke så blir helt irrelevant att fråga sig vad den sovande partnern skulle ha tyckt om denne kunnat ge sitt samtycke.

    Men det innebär väl att allt sex med sovande människor är våldtäkt?? Till och med om man väcker sin fru med ett samlag och hon vaknar med ett leende på läpparna och berömmer sin man för det trevliga uppvaknandet.

    Jag har en förkärlek till det absurda..

    Eftersom juridiska gränsen mellan frivilig sex och våldtäkt är en oskriven zon så tar rabiatfeministerna tilfället i akt på att flytta in och göra zonen skriven med sitt kännemärke.

    Dessa manshatare har redan sattit ner sin flagga på prostitutionslagen, i Sverige är det därmed varken förbjudet eller tillåtet med prostitution utan det är halvförbjudet. Man får gärna sälja sex men inte köpa.

    Ie. den övervägande manliga hälften är kriminaliserad medan den kvinnliga lämnad helt utanför lagen. Detta har sin grund och botten i att rabiatfeminismens lobbygrupper presenterade lagstiftarna faktum att det finns en snyftarhistoria bakom vaje hora. Det har inte intresserat dem att det finns lika många snyftarhistorier på torsksidan så när lagförslaget kom hade ingen brytt sig om tänka på det utan trollbands av presentationen ”Lilja 4-ever”.

    Samma snedvridna lagtyp satsar samma lobbyister på att införa i våldtäktsgråzonen. Vi väntar oss ytterligare ett bisarrt halvförbud om motstånd inte bjuds idag. De utnyttjar en gruppmedlems privathistoria som språngbräda till att göra en billig AnnaA 4-ever och har kommit så långt som att skapa en twittergrupp med tillkommna radioprogram.

    Föreställ er ett Sverige där kvinnor/tjejer fritt kan be om sex när de vill/hur de vill och sedan få mannen fälld för våldtäkt som inte kan presentera nåt slags kontrakt ?!? Rabiatfeminismens dröm , men dit tror jag de försöker styra saken. Perfekt för de 7 stegen till hämnd.

    Inom ROKS, en numera undanstädad förgrening slank det ur: http://www.youtube.com/watch?v=mJuJm…tailpage#t=80s
    __________________
    #prataomdet är ingen konspiration, det handlar om 1 gäng tjejer som vill hjälpa sin vän att vinna en dom. Dock har skaparna ljugit om det -santos777

    If Assange is to be called a rapist then his only victim shall be called Uncle Sam.

    Ursprungligen postat av GummoGunnmo
    Vill man så kan man se det som ett led i en feministisk strävan att minska mängden sex i samhället. På samma sätt fungerar den ständiga utvidgningen av barnporrbegreppet, det är FUD man vill skapa och därigenom avskräcka från konsumtion av alla sorters porr (i väntan på det slutgiltiga förbudet som s-ledarkandidaten Veronica Palm motionerat om i riksdagen två gånger).

    Det där är ju egentligen inte alls en feministisk agenda, det är framförallt kristna konservativa grupper i USA som driver en sån agenda. Frågan är om inte Broderskapsrörelsen spelar en nyckelroll i spridandet av denna agenda till Svenska vänsterfeminister.

    https://www.flashback.org/t1275257p1845

  28. Eva Says:

    Giles Coren angriper även argumentet ”om kvinnorna styrde så skulle det vara fred på jorden”:

    ”Om kvinnor styrde världen skulle länder invaderas för att ‘hon har alltid varit avundsjuk på mina fötter’ och för att ‘hon ser ner på mig för att jag går till jobbet’.

    Miljoner skulle dö, tortyren skulle öka. Om kvinnor styrde världen skulle det bli blodbad”.

    Skulle någon ha skrivit detta i Sverige så skulle han/hon kanske inte fängslas men åtminstone portas från att skriva i dagstidningar.

    (Margaret Thatcher, Madeleine Albright, Condeleezza Rice m fl kvinnor har för övrigt varit synnerligen aktiva krigförare).

  29. Lars Says:

    Även pensionärer har en låg olycksstatistik. Tyder det på säker bilkörning ?
    Eller tyder pensionärers och kvinnors olycksstatistik på likheter även vad gäller körteknik.
    Tyvärr verkar det vara fallet

  30. CB Says:

    @ hj
    Skadestånd till sexsäljaren… ja, det är ju intressant att man från styrande håll vill belöna ett icke önskvärt beteende med pengar. Om mitt jobb skulle kunna inbringa ”dubbla löner” så skulle jag jobba mer, inte mindre.

    För övrigt så kommer kvinnor undan med betydligt grövre uttalanden än ”kan inte offside-regeln”. Jag behöver ju inte lista så många, men alla män:
    ”…är djur”
    ”…är Talibaner”
    ”…har startat alla krig”
    ”…är potentiella våldtäktsmän”

    Visst, en del av de som sagt så om män har fått skit för det… men inte sparken! Och för er som tycker att det där bara är möjligt i England, så har vi ju en inhemsk gammal goding:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Fittstim

    Jag hade förträngt att Schy(r)man kallade honom för pittpamp, alltid lite speciellt med att nån ska kräva att alla ska förakta en person som använder nedlåtande språk om ett kön, när man själv sänker sig till samma låga nivå genom att göra exakt samma sak.

  31. CB Says:

    Aj då, såg att jag inte direkt var först med att påstå det där med dubbla intäkter nu när jag läst ett senare inlägg… sorry.

  32. Maria Says:

    Jag förstår fortfarande inte offsideregeln trots att jag tittar mycket på fotboll och trots att en kollega till mig som har varit fotbollsproffs har försökt förklara för mig.

  33. leifer Says:

    Maria, regeln är för att slippa tråkig fotboll där man har en spelare på ”sniken”.

    Utan offside-regeln kan du alltså ställa ett par spelare högst upp och sen tjonga långbollar till dom. Det blir trist att titta på.

    Med offside-regeln så måste man bygga upp anfallet och spela sig fram.

    I hockey ser regeln lite annorlunda ut men har samma grundidé. Då är det en fast linje. I fotboll är linjen flytande och ligger så att säga på sista spelaren i försvaret. Målvakten räknas inte in.
    Därför kan en samspelt backlinje gå upp samtidigt som motståndarna slår en passning till en anfallare, som då blir ensam med målvakten = offside. Bedömningen ska alltid ske precis när passningen slås. En spelare som istället dribblar sig igenom kan aldrig bli offside. Inte heller om han passar en medspelare genom att det studsar på en motståndare.

    Offsideregeln är dock inte utan problem och det kan vara svårt för linjedomarna att alltid hinna med. Ofta tar dom då det säkra för det osäkra och blåser även när det egentligen inte var offside. På detta sätt kan man blåsa sönder bra anfall. Kan kanske vara en del i kvinnans beteende att vara mer safe, och då kanske denna linjedomare just viftade med flaggan i tid och otid, trots att det egentligen inte var offside.

  34. Maria Says:

    Tack leifer för förklaringen. Jo det händer att linjedomarna omotiverat blåser för offside och så avbryts ett anfall som kunde ha lett till något. Fotboll är faktiskt till största delen en bedömningssport så egentligen är det inte en så intressant sport. Jag gillar friidrotten mer där det är konkreta resultat i form av centimeter och sekunder som räknas.

  35. leifer Says:

    Maria

    Visst är det mycket bedömning i fotboll, men kanske främst då att döma bra.

    Ett annat problem är straff-regeln som jag skulle säga är den mest problematiska. Den gör bl.a. att försvararna lätt kan hålla på att fula sig få ju domaren inte kan blåsa straff utan vidare vilket förstör positiv fotboll. Sen har vi förstås problemet med filmningar, också beroende främst på straff-regeln och förvisso även frispark nära mål.

    En spelare som blir utvisad förstör lätt en match för publiken i och med att det då blir 11 mot 10. Det är inte heller hållbart regelmässigt menar jag.

    Annars är ju fotboll på hög nivå en av det mest intressanta sporter man kan se tycker jag personligen. Finns ju dessutom ingen större sport. Och det är en sport som förenar alla världens länder.

    Damfotboll lämnar dock mycket övrigt att önska och jag förstår inte riktigt poängen med det när dom ofta är så enormt dåliga på att hantera boll och passningar. Eller att skjuta. Kanske skulle man behövs dra om linjerna för damfotboll så att ex straffområdet blev mindre eftersom tjejer skjuter lösare och med sämre precision.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: