Det är synd om mannen, skriver Fokus

by

Det rör på sig i genusfrågan. Faktiskt. Hade den här artikeln varit möjlig för ett par år sedan? Jag skulle nog svara nej på den frågan.

Det handlar om en riktigt stor artikel i den politiska tidskriften Fokus, som helt och hållet ägnas åt alla problem och svårigheter som är förknippade med att vara man. Rubriken är Det är synd om mannen.

Skriv gärna kommentarer efter artikeln på Fokus sajt, så andra ser att den här sortens artiklar tas emot positivt. Snart börjar väl feministerna attackera artikeln.

Hatten av för reportern Lisa Bergman som skrivit artikeln! Ge henne gärna uppskattning: Lisa.Bergman@fokus.se

Mansforskaren Lars Jalmert vid Stockholms universitet ombeds i artikeln kommentera huvudtemat, att det är synd om männen. Han säger:

”De privilegierade ser inte sina egna privilegier. Men när de känner sig hotade, när privilegierna inte längre är självklara, reagerar många negativt och känner sig kränkta.”

Han kommer nog att kämpa emot männens upprättelse in i det sista…

Även om denna artikel inte löper linan hela vägen ut, som Pelle Billing skriver om saken (bland annat tar artikeln inte upp den formella diskrimineringen av män i lagen), så tänjer den gränserna för vad som ”får” sägas. Tack för det, Lisa!

Annonser

59 svar to “Det är synd om mannen, skriver Fokus”

  1. David Holman Says:

    Medan jag tycker det är bra att man börjar uppmärksamma mäns problem i samhället så gillar jag inte att man fraserar det som att det är ”synd om männen”. Jag vill inte ha någon ska tycka synd om mig.

  2. Johanna Says:

    Tänk vad mycket som skulle kunna hända i de frågor som nämns i artikeln om alla ni som brukar kommentera anti-feministiskt här tog fasta på slutklämmen i artikeln: ”Hallå mansrörelsen, var är ni?”!

    Vad kul (och viktigt!) det skulle vara om kommentarfälten här var fyllda med mäns funderingar om t.ex. VARFÖR män mår som de mår, och VAD NI SJÄLVA KAN FÖRÄNDRA för att det inte ska vara så!

    Svaret på problem av typen ”män känner pressen på sig att försörja familjen, och då jobbar de för hårt och får i för tidig ålder hjärtinfarkt” behöver ju inte nödvändigtvis vara ”och därför ska feminismen inte påstå att det är synd om kvinnor för att de är hemma med barnen istället för att göra karriär”, för såna svar är ju inte något som kommer att minska hjärtinfarkterna….

  3. David Holman Says:

    Hmmm, jag gillar hur Jalmert inte kan se alla privilegier som kvinnor har i dagens samhälle och hur detta påståendet mycket enkelt går att kontrollera med en enkel fråga:

    ”Känner du dig priviligierad i något område av ditt liv?” och ”Känner dig att det är något område i ditt liv du inte har priviligier?”. Men nej, gör inga riktiga undersökningar innan du uttalar dig! För guds skull, det skulle kunna visa dig fel!

  4. David Holman Says:

    Johanna
    Ehm. Och då kanske feministrörelsen kan sluta ljuga om att de bryr sig om männen?

    Mansrörelsen har startat, detta är startgroparna. Vi är med i debatter, vi har mansjourer (som fortfarande inte får några bidrag) och vi driver uppenbarligen bloggar där vi exponerar de lögner som feminister slänger sig med.

    Vi ger en annan sida av myntet på det feminister brukar säga, ska vi sluta med detta?

    Att säga att män är privilegierade är ett extremt anti-intellektuellt uttalande som att påstå att kvinnor är förtryckta av samhället. Vi har båda förtryck och privilegier här i samhället och feministerna har varit väldigt duktiga på att belysa de områden som vi män är privilegierade i och där kvinnor är under-privilegierade. Låt oss visa på det motsatta då och låt oss problematisera den världsbilden och visa att det inte är så svart/vit som feminister vill påstå.

    Men feminismen kanske inte klarar av det?

  5. Tweets that mention Det är synd om mannen, skriver Fokus « GenusNytt -- Topsy.com Says:

    […] This post was mentioned on Twitter by Pär Ström and GenusNytt, Lisa. Lisa said: Pär Ström menar givetvis att Fokustexten innebär att det "händer saker". Grattis Pär! Synd bara att du fattar noll. http://bit.ly/g7ekBN […]

  6. Access Says:

    Johanna.
    Problemen som dryftas här är inte kring frågan ”Varför mår män dåligt”.
    Det handlar mer om frågeställningar som ”Varför måste vi män försvara oss mot feministers ansträngningar att förtrycka, diskriminera och förtala oss?”

    Att jobba för mäns hälsa är dock en viktig fråga. Ett område som kraftigt och aktivt motarbetas av feminister och genusletare.

    T ex genom att på förskolor klargöra för pojkar att beter sig ”fel”, och på mellanstadiet att de är skyldiga för världens ondska. Genom hela utbildningsväsendet ges de sämre betyg för samma prestation. Sen bortkvoteras de till utbildningen eller jobbet de söker. Dåligt utbildad med lågstatusjobb är en god grogrund för ensamhet och utanförskap, särskilt tillsammans med det faktumet att när mamman till hans barn sticker med barnen så har han noll att säga till om – samhället premierar mammors umgängessabotage och han får minimalt stöd från rättsinstanser och sociala myndigheter.

    På så sätt reproduceras dålig manlig hälsa av feminister och genusletare, allt under parollen ”Jämställdhet” och argumentet ”Män tar inte sitt ansvar”.

  7. Musse Pig Says:

    Johanna, visst kan man säga att det är synd om männen att vi är utsatta för dessa könsrasistiska, kvinnochauvinistiska kampanjer och systematisk, tom lagstadgad, diskriminering, men det låter väldigt konstigt. Det är som om att det bara vara olyckliga omständigheter som har råkat leda till det och inte en radikalfeministisk, manshatande politisk agenda. Det är inte fråga om att tycka synd om, det är fråga att försvara grundpelarna i ett fritt, demokratiskt samhälle.

  8. PabloHoney_4 Says:

    Här har vi en favorit i repris:

    Smack the pony

  9. DrKejs Says:

    Även om artikeln i Fokus visar att saker händer så utgår den från ett feministiskt perspektiv, dvs könsmaktordningen. Ingenstans tar den upp faktisk diskriminering, dvs diskriminering i lag, vid tillämpning av lagen samt vid myndighetsutövning.

    Vi som inte tillber de feministiska gudarna eller tror på tomtar och troll blir rejält utsatta för hån och förminskanden – vi får inte göra vår röst hörd av feministerna. Tack och lov så finns internet idag, dvs en möjlighet att göra sin röst hörd samt samla sig i en rörelse för att motverka den diskriminering som finns.

  10. Hanen Says:

    Det som stör mig så in i helvete (ursäkta franskan) med personer som Lars Jalmert, Claes Borgström och andra män som ständigt gör den här sortens uttalanden, det är att de enbart talar utifrån sina egna inskränkta perspektiv och sedan förvandlar detta till en slags allmängiltig sanning för alla män.

    För vad är det för jävla (ursäkta igen) privilegier Jalmert babblar om? Jag känner faktiskt inte igen mig. Peka gärna ut dessa. Tala om för mig på vilket sätt jag har privilegier som inte kvinnor har i lika stor utsträckning? Var är min förbannade räkmacka som det pratas om?

    Det må hända att Jalmert och Borgström har upplevt alla dessa privilegier som de ständigt tjatar om och att de verkligen bör skämmas och kliva åt sidan. Dessa män sprungna ur den övre medelklassen. Antagligen patriarkalt fostrade och präglade av en unken kvinnosyn.

    Men tala inte för mig. Kleta inte på mig denna skit. Projicera inte era egna tillkortakommanden på mig för att ni ska känna er bättre. Jag vill inte klä skott för era satans (nu ber jag inte om ursäkt längre) skuldkänslor. Gör upp med er själva istället. Det är mitt budskap till dessa herrar.

    Jag är sprungen ur arbetarklassen och jag har skapat allt jag har på egen hand. Jag har inte förtryckt några kvinnor. Och de förmåner jag har som svensk man skiljer sig inte ett dugg från de som svenska kvinnor har. Varför ska jag över huvud taget acceptera att min strävan, mitt slit och mina insatser degraderas till ”privilegier” som jag ska skämmas över.

    Aldrig i livet! Fuck You Lars Jalmert!

  11. JD Says:

    Man får kapten klänning vibbar…

  12. Mattias Says:

    Johanna,

    tänk om för vissa män det kollektiva skuldbeläggande Feminismen ägnar sig åt ÄR ett av de största problemen då? Tänk om alla misandriska artiklar man läser och hör hela dagarna trycker ner och skapar depressioner?

    Nej, för vad du vill är att alla män skall ägna sin tid åt att prata om och lösa de delar av mansrollen som DU tycker är det största problemet.

    Suck.

  13. Olle Says:

    Det sista jag vill ha är någon slags tävling om vem det är syndast om, där dessutom äpplen jämförs med päron hela tiden.

  14. barfota Says:

    @Hanen
    Whow…
    Så sant och bra framfört!

  15. barfota Says:

    ”Mäns överrepresentation bland våldsoffer är sällan i blickfånget i media eller politiska handlingsplaner, vilket kan ha att göra med att de ofta rör sig i riskabla miljöer av eget val. Deras utsatthet är i regel relaterad till deras livsstil och det finns ofta viss överlappning mellan gärningsmän och brottsoffer.”

    Källa: fokus

    Håller med om att man sällan lyfter fram män som blivit utsatta för våld men hur kommer det då sig att kvinnorna alltid lyftes fram när de råkar ut för våld? Även kvinnorna ”rör sig i riskabla miljöer av eget val” och utsätter sig för risker med sin livsstil.

    Här verkar det som om Lisa Bergman tycker att männen får skylla sig själv.
    Gillar heller inte rubriken, jag vill inte bli betraktad som om att det är synd om mig, för det är det inte. Offerkoftan kan feministerna behålla för sig själv.

  16. Abra Says:

    ”De privilegierade ser inte sina egna privilegier. Men när de känner sig hotade, när privilegierna inte längre är självklara, reagerar många negativt och känner sig kränkta.”

    Det citatet passar bättre på kvinnor Nu vill jag få min rätt att få vara hemma med barnen. Detta privilegium måste brytas

  17. barfota Says:

    @Abra
    Instämmer till fullo.

  18. AV Says:

    Johanna:

    För att vända på det:

    Vad kul (och viktigt!) det skulle vara om feministiska bloggar och krönikor var fyllda med kvinnors funderingar om t.ex. VARFÖR kvinnor mår som de mår, och VAD NI SJÄLVA KAN FÖRÄNDRA för att det inte ska vara så!

    Jag menar utan att bara skrika det är männens fel. Det är annars en klassisk radikalfeministisk gren. När läste man senast en krönika av en feminist som sade, nä systrar, nu är det dags att sluta vara offer och göra något åt kvinnorollen? Ja det händer, men det är klart undantag.

    Jag säger inte att det skall vara en tävling om vem det är synd om, men det är ganska symtomatiskt att mansproblem är männens egna problem, något män själva skall ta tag i. Men kvinnorsproblem skall sökas i manliga strukturer och är helt utom kvinnors egna handlingsutrymme.

  19. Jack Says:

    Barfota,

    ”jag vill inte bli betraktad som om att det är synd om mig, för det är det inte. Offerkoftan kan feministerna behålla för sig själv.”

    När folk tycker synd om kvinnor leder det till positiv uppmärksamhet och stöd.

    När folk tycker synd om män så leder det till att vi tar avstånd och hånar. Denna koppling är så stark så det att tycka synd om en man har nästan blivit synonymt med att håna honom. Definitivt förelsår man till andra att göra det samt att avlägsna sig.

    Med andra ord är män och kvinnor exakt likadana. Män hånar män, kvinnor hånar män. Män stöder kvinnor, Kvinnor stöder kvinnor.

    Att vi är så lika leder dock till att män inte gillar att bli syndomtyckta medan kvinnor gillar’t.

    Att inte gilla att bli syndomtyckt säger alltså väldigt lite om ens personlighet. Däremot säger det en hel del om omvärldens bemötande av en själv, omvärldens bemötande av såna som liknar en, och om omvärldens berättelser om såna som liknar en.

    Jag har inte läst Lisa Bergmans artikel men att hon fått kämpa om hon försökt vara genuint syndtyckande om män är självklart! Inte minst har hon social antimansprogammering att kämpa mot.

    Jag kan utifrån hennes titel ”det är synd om mannen” iaf fastslå att det är konsistent med att en man som det är synd om skall nämnas i singular och porträtteras som ensam och som ett väldigt enskilt litet probelm.

    Det är ”synd om män” hade varit en längre bit på vägen att skapa möjligheter för män.

  20. Fokus skriver om mannen Says:

    […] Genusnytt uppmärksammar […]

  21. barfota Says:

    @Jack
    Jag kanske reagerar så för att jag för länge sedan passerat överdos-gränsen för feminismen, tycka synd om, kränkningar och särbehandlingar.

    Men det är klart, jag tycker synd om mig för att jag är man, född av fel föräldrar på fel plats och i fel tid.

  22. Sten Frisk Says:

    Män blir förtryckta i skuggan när kvinnor får all uppmärksamhet. En film som tar upp detta dålda problem är, http://www.youtube.com/watch?v=xObtkXie6tQ

  23. Jack Says:

    Skummade igenom artikeln ”Det är synd om mannen”. Anmärkningsvärt är hur lång den är, hur mycket som måste sägas men även hur mycket som förblir osagt och hur mycket som fortfarande är förvirrat. T ex:

    även om män fortfarande dominerar så håller den kvinnliga närvaron i det politiska rummet på att normaliseras. Men fortfarande är det patriarkala mönster och strukturer som styr. Inte heller innebär den ökade kvinnliga närvaron att det blivit mindre fördelaktigt att vara man, däremot att en del män kan uppfatta att den manliga gräddfilen inte längre är lika självklart bred och välkomnande.

    Det borde inte vara en överaskning för någon att männen i det politiska rummet ansåg sig tjäna kvinnor och barn så idag som genom historien. När kvinnornas närvaro normaliserades i Sverige kan alltså diskuteras. 1921 fick svenska kvinnor allmän rösträtt vilket skedd några år innan män fick det. Politiken blev formad av män med traditionalistiska värderingar, dvs relativ blindhet för män, medan kvinnoförbund utvecklades som snarare hade en total blindhet och förakt för män.

    Vilka fördelar som män har genom politik får Lisa bergman gärna lista, men hon gör det inte, antagligen inte för att de inte finns, vilket de inte gör, utan för att hon är ointresserad av obehagliga sanningar. Där med sällar hon sig till Jalmert och ligisterna som inte relaterar till verkligheten men är duktiga på att få människor att känna.

    Att den manliga gräddfilen inte längre är lika självklart bred och välkomnande bör om det ska försanthållas då nämnas bredvid att den kvinnliga gräddfilen med gräslök och löjrom på som ändå redan från början var en bra mycket bredare och saftigare rätt alltså har bosltrats upp med ytterligare gräddfil från män. Återigen är detta historier och liknelser som får folk att känna. Den som vill hitta belägg får läsa bloggen. Återigen, människor utan intresse för sanning kommer inte att göra det.

  24. Johanna Says:

    David Holman: Jag är inte engagerad i den feministiska rörelsen. Jag tycker tvärtom att det är ett enormt stort problem att en viss del av den inte ägnar sig åt annat än stenhård separatism och mansförakt. På vilket sätt skulle det förbättra något för någon, liksom? Men det är just därför jag blev lite ledsen när jag kollade igenom några kommentarsdiskussioner här och ser att väldigt många hakar på den debattonen och mest fäktas och spyr galla på precis samma sätt – bara från motsatt håll och åt motsatt sida. Är det verkligen en sån ”andra sidan av myntet” du vill ha?

  25. Johanna Says:

    Access: Nu låter du precis som den sortens feminist du rackar ner på. I mina öron klingar det lika fult att skylla allt på mannen och klumpa ihop dem till samtliga-män-i-världen-är-onda som att klumpa ihop män och deras situation på det sätt du gör. Tror du på allvar att alla pojkar får höra på förskolan att de är fel, varpå de går vidare till dåliga betyg, bortkvoteras från utbildningar och blir ensamma och arbetslösa? Och om det nu skulle vara sant (det är det ju inte), menar du då att allt är feministernas fel? Har ni män ingen makt över era liv och de val ni gör?

    Du skriver: ”Problemen som dryftas här är inte kring frågan ”Varför mår män dåligt”. Det handlar mer om frågeställningar som ”Varför måste vi män försvara oss mot feministers ansträngningar att förtrycka, diskriminera och förtala oss?”.” Det var ju just det jag undrade – varför ni inte istället fokuserar på varför män mår dåligt. Jag är säker på att det finns ungefär en miljon andra orsaker till det än det feministiska debattklimatet i Sverige. En hel del av de feministiska debattörerna är så inskränkta och trångsynta att de inte ens förtjänar att ni lägger ner tid på att racka ner på dem i Pär Ströms kommentarsforum, tycker jag.

  26. Johanna Says:

    Musse Pig: Eh, jag har inte varit inne på något tycka-synd-om väl? Det var inte jag som satte rubrik på Fokus artikel… Dock är jag rätt övertygad om att sånt som är problem i mina ögon – att män löper större risk än kvinnor att bli nerslagna när de går på gatorna, att det är svårare för män att vinna vårdnadstvister, att män dör tidigare osv. osv. är problem som funnits långt innan feminister började ta plats i samhällsdebatten. Ingen behöver väl tycka synd om någon för att man ska börja fundera på vad allt detta beror på? Eller menar du att alla mäns liv var perfekta innan feministerna började tjafsa?

  27. Jack Says:

    Johanna,

    Du är alltför ny i detta, skulle kunna vara en ursäkt iaf. Primärt är du förebrående dock och det kan vara ett nöje i sig. Prata med de som varit i mansrörelsen i 40 år innan du kläcker ur dig dylikt:

    ”Tänk vad mycket som skulle kunna hända i de frågor som nämns i artikeln om alla ni som brukar kommentera anti-feministiskt här tog fasta på slutklämmen i artikeln: ”Hallå mansrörelsen, var är ni?”!”

    Faktum är att om attityder som din inte funnits hade vi kanske redan haft mansförbund i politiken sedan decennier tillbaka. vare sig män eller kvinnor, har visat sig vilja stödja män dock. M a o är det sådana som dig som har ett attitydproblem som hindrat rörelsen. Tänk om du istället spottat i nävarna och sagt ja, vad kan jag göra?

  28. Johanna Says:

    Mattias: Om du känner att depressioner orsakade av jämställdhetsdebatt är det enskilt värsta mansproblemet, och att det de män som arbetar för pappors rättigheter gör är helt onödigt så är det väl så för dig. Jag har aldrig sagt att du ska göra som jag vill, jag bara uppfattade det som att en del män tycker att det på vissa områden finns en allvarlig diskriminering som de vill göra något åt. Och i så fall tror jag fortfarande inte att det bästa sättet är att hänga här och lägga raljanta kommentarer, utan att ta kontakt med de som håller på med sånt och fråga vad man kan hjälpa till med rent konkret…

  29. Johanna Says:

    AV: Jag håller fullständigt med dig, jag blir vansinnig över radikalfeministers trångsynthet och glasögon som gör att de bara kan se en enda sak: Allt är männens fel! (Ungefär lika vansinnig blir jag över män som säger att allt är feminismens fel…)

  30. Mrs X Says:

    Angående allmän och lika rösträtt som Jack talar om, så var året 1921 det första valet där kvinnor deltog. Rösträtten som sådan blev lika för båda könen och oberoende av social status redan genom beslut 24 maj 1919.

    http://www.riksdagen.se/templates/R_Page____11568.aspx

  31. David Holman Says:

    Johanna
    Okej, då har jag lite bättre kunskap om din egna ståndpunkt. Känner dock fortfarande att du inte riktigt klargjort var och på vilket sätt vi inte engagerat oss?

    Jag håller absolut med om att man inte bara ska spotta tillbaka. Det kan vara skönt för själen men är inte bra för diskussionen, det är jag den första att säga. Men troll finns i samtliga läger!

  32. Johanna Says:

    Jack: Jag har inte utgett mig för att fullständigt ha kartlagt mansrörelsen, jag visste inte att man måste ha gjort det för att få kommentera här? Är det mitt problem att kommentarsfältet hos en av de mest kända antifeministerna är fulla av folk som gör sig till lika mycket offerkoftor som det finns hos feministerna? Det var ju inte till mansrörelsen i stort jag ställde frågan, utan just till folk som kommenterar här.

    På vilket sätt har just min attityd hindrat er (wow, vilken maktkänsla jag fick helt plötsligt)?

    Det är inte särskilt bekvämt att sitta på föreläsning om mäns våld mot kvinnor och räcka upp handen och ifrågasätta förutsättandet att män alltid har mer makt än kvinnor i relationer. Jag brottas enormt med hur genusvetenskapen fungerar (INTE fungerar) eftersom jag stöter på den då och då i min utbildning och är av åsikten att det finns ENORMT många fler faktorer än kön som avgör hur mycket makt man har i olika situationer, och att genusvetenskapen fullständigt bortser från dessa. Jag kom hit för att få en motvikt till detta. Tyvärr fick jag inte det, det verkar lika separatistiskt och aggressivt här, och lika fullt av folk som tycker att det är den andra sidan som borde göra något aktivt för ens egen sida.

  33. Jack Says:

    Mrs X,

    ”Rösträtten som sådan blev lika för båda könen och oberoende av social status redan genom beslut 24 maj 1919.”

    Regeringssidan verkar inte vara en tillförlitlig källa. Först 1945 blev rösträtten allmän och lika för alla. Efter 1919 förelåg fortfarande en rad rösthinder – t ex ofullbordad värnplikt för män. Social status fattighjon var ett annat hinder.

  34. Mrs X Says:

    Jack

    Det är sant att det fanns en del hinder, men av dessa var bara värnplikten könsbunden. Resten saknar samröre med kön som sådant. Därför menar jag att det rent formellt är 1919 som gäller som utgångspunkt för lika rösträtt mellan könen.

  35. Jack Says:

    Johanna,

    ”wow, vilken maktkänsla jag fick helt plötsligt” 🙂

    Kul eller hur. Du kan ju, som alla, göra en massa (och dessutom undvika att göra en massa som annars vore negativt).

  36. ConZor Says:

    Hatten kastar jag nog hellre bort för att artikel är skriven med en feministisk vinkel med flera feministiska sanningar inbäddade i texten. Varför använda sig av bara svenskt material när det kommer till vissa stycken så som våld i hemmet.

    Om jag skulle skicka någon epost till henne blir det nog ett med skarp kritik över de stora brister som finns i artikeln.

    ”Hallå, mansrörelsen,­ var är du?” är nog den största sparken i ansiktet på män som kämpar för äkta jämställdhet i hela artikeln.

  37. Musse Pig Says:

    Johanna, var och en har sina svårigheter att brottas med och reda ut. Det är en naturlig mognadsprocess. Att bli vuxen är att ha lyft sig ur det bortskämda barnets egocentriska attityd.

  38. Ulf Andersson Says:

    http://www.dads-r-us.se/2011/02/07/fokus-det-ar-synd-om-mannen/

  39. Chattanoga Says:

    Mrs X säger: ”Det är sant att det fanns en del hinder, men av dessa var bara värnplikten könsbunden. Resten saknar samröre med kön som sådant. Därför menar jag att det rent formellt är 1919 som gäller som utgångspunkt för lika rösträtt mellan könen.”

    Kravet på genomförd värnplikt för rösträtt för män togs bort 1923, ett krav som aldrig gällt kvinnor. ”Lika rösträtt” inträffade alltså 1923, dvs efter att kvinnor fått rösträtt.

    Kvinnor fick ”allmän” rösträtt före män.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6str%C3%A4tt

  40. Mattias Says:

    Johanna,

    tack för förtydligandet. Jag är lite ambivalent till din ståndpunkt och jag tror det till stor del beror på att vi (kvinnor och män i jämställdhetsdebatten) pratar om lite olika saker. Jag har även haft långa diskussioner med tjejer om det här och kontentant, iaf för min del, är att män HAR fördel i många situationer som värderas på ett högt sätt i DAGENS samhälle. Det kan nog i sin tur bero på att kvinnors värderingar ändras mer än mäns just för tillfället. Tror jag. Jag är alltså FÖR större rättigheter och friheter för kvinnan i samhället men vänder mig EMOT att det skall behöva gå ut över mannen via skuldbeläggande eller kvotering. Varför kan det inte fortsätta vara en indivuell rättighet där man, om man känner sig förfördelad i samhället skärskådar sin situation, analyserar var man brister och sedan rättar till det OM man är villig att betala priset. För all framgång har ett pris, precis som allt misslyckande.

    Sammanfattningsvis ser kvinnan och mannen på jämställdhetskampen ur olika perspektiv och det är förmätet att tro att vi borde diskutera våra respektive roller ur samma perspektiv. Jag tror nästan alla män (även här) gärna ser kvinnorna ta ett steg upp till samma nivå istället för att männen skall kliva ner för att kvinnorna skall vara på samma nivå. Ingen individ tycker om att ta ett steg tillbaka, det är emot vår mänskliga natur.

  41. Mrs X Says:

    ”Kvinnor fick ”allmän” rösträtt före män.”

    Det är inget jag bestritt. Men FORMELLT fanns inga hinder mot lika rösträtt 1919 (i valet 1921), eftersom gruppen män som inte fullgjorde värnplikten ändå får anses vara marginell.

  42. 1Vis Says:

    ”Det är inget jag bestritt. Men FORMELLT fanns inga hinder mot lika rösträtt 1919 (i valet 1921), eftersom gruppen män som inte fullgjorde värnplikten ändå får anses vara marginell.”

    Tvärtom, det var FORMELLT som det fanns hinder. Oavsett om grupperna fattighjon och sådana som icke gjort värnplikt är marginella eller inte så betyder de att vi FORMELLT inte hade allmän rösträtt.

    Fast beroende på utgångspunkt så kan många grupper anses vara marginella: icke landägare, kvinnor, ungdomar, barn, nyanlända invandrare, papperslösa, handelspartners i andra länder som påverkas av svenska förhållanden, turister som bara passerar. Åh, nu höll jag på att glömma den stora nya marginella gruppen: Vita medelålders män…

  43. Mrs X Says:

    ”värtom, det var FORMELLT som det fanns hinder. Oavsett om grupperna fattighjon och sådana som icke gjort värnplikt är marginella eller inte så betyder de att vi FORMELLT inte hade allmän rösträtt.”

    Nej det du talar om är MATERIELLA hinder. Rösträttsåldern var 23 år och den gruppen män som fullgjort värnplikten hade rösträtt 1921. De var MATERIELLT OCH FORMELLT obehindrade att rösta.

    Att det fanns materiella hinder för en marginell grupp att rösta är inget du kan korsfästa feminismen för.

  44. Trio Says:

    @Mrs X

    Ursäkta, men vad sjutton babblar du för strunt?
    ”FORMELLT”?! Vet du ens vad ”formellt” betyder? Det verkar inte så…

    Och dessutom… skulle du hålla med om påståendena ”FORMELLT finns inte mord, eftersom gruppen människor som mördas ändå får anses vara marginell” eller ”FORMELLT är inte gängvåldtäkt ett problem, eftersom gruppen kvinnor som utsatts för gängvåldtäkt ändå får anses vara marginell”? Så måste du ju rimligen tycka, för att ditt resonemang ska vara konsekvent.

    Intressant att veta dock att du ”rent formellt” inte skulle ha några invändningar emot ifall alla kvinnor i Sverige skulle tvingas genomföra ett års riskfyllt, slitsamt och obetalt slavarbete (kanske i fabriker utan skyddsutrustning?) för att få tillåtelse att rösta i svenska val. Eller ifall alla muslimer skulle tvingas jobba obetalt som sophämtare i ett år för att få kunna rösta i Sverige… Vilken obehaglig människosyn du har!

  45. Mrs X Says:

    Jo du Trio, jag vet definitivt vad formellt betyder. Vet du?

    Dra inte in mord och andra rättssaker som inte har med rösträtten att göra. Vad som FORMELLT menas med mord kan du läsa om i kap 3 § § brottsbalken. Det är de FORMELLA villkoren för att man ska kunna dömas för mord.

    ”Intressant att veta dock att du ”rent formellt” inte skulle ha några invändningar emot ifall alla kvinnor i Sverige skulle tvingas genomföra ett års riskfyllt, slitsamt och obetalt slavarbete (kanske i fabriker utan skyddsutrustning?) för att få tillåtelse att rösta i svenska val. Eller ifall alla muslimer skulle tvingas jobba obetalt som sophämtare i ett år för att få kunna rösta i Sverige… Vilken obehaglig människosyn du har!”

    Det står dig fritt att tolka det du läser, men det du skriver här är inget jag står för. Kanske du själv gör det?

  46. Mrs X Says:

    Jag börjar mer och mer få uppfattningen som andra kvinnor här i kommentarerna. Att ni inte vill ha kvinnor som står på er sida. Det är ”skrämmande människosyn, vad babblar du om,” och den sortens svar man får när man vill ha en saklig diskussion. Jag tänker därför inte mer engagera mig i ert ”jämställdhets”-arbete. Det får ni sköta själva. Ni mår nog sämst själva i ert hat som har samma proportioner som feminismen.

    Lycka till med hatet, Trio och andra perversa ”jämställdister”. Mitt stöd har ni inte mer.

  47. Trio Says:

    @Mrs X

    Haha uppenbarligen vet du inte vad formellt betyder. Pinsamt! 😀

    Och nä jag vet att du inte tycker att det är okej att kvinnor och muslimer ska tvingas utföra obetalt och farligt arbete för att få rösta. Men det är enligt dig ”formellt sett” inget problem om män tvingas till samma sak. Ett klockrent bevis för att du, precis som alla andra radikalfeminister, drivs av ett avgrundsdjupt hat mot alla män. Du är EXAKT som en nynazist som tycker att det är helt problemfritt att utsätta judar och svarta för diskriminering och tvinga dem till slavarbete, men absolut inte kan tänka dig att utsätta en ”arisk” människa för det… Och det är inte jag som ”tolkar” din text så. Man behöver inte ens läsa mellan raderna – du skriver ju rätt ut att du tycker så! 🙂

    Sorgligt dock att du inte ens vågar försvara ditt resonemang om att ett problem som drabbar ett fåtal MÄN ”formellt” inte är ett problem men att ett problem som drabbar ett fåtal KVINNOR är ett problem… Men vad kan man vänta sig? Du är uppenbarligen en typisk, feg feminist som drivs av ett irrationellt hat mot alla män. Trist.

  48. barfota Says:

    @Mrs X

    ”Det är sant att det fanns en del hinder, men av dessa var bara värnplikten könsbunden. Resten saknar samröre med kön som sådant. Därför menar jag att det rent formellt är 1919 som gäller som utgångspunkt för lika rösträtt mellan könen.”

    Sorry men jag som inte är akademiker förstår inte ett jota av vad du skriver. Jag måste fråga på mitt sätt för att fatta:

    Om jag som inte har gjort värnplikten och du som inte har gjort värnplikten står utanför samma vallokal 1921 och du går rösta men inte jag då kan man lika litet kalla det för allmän rösträtt som man kallade värnplikten för allmän.

    Vilka ord du använder för att rättfärdiga en orättvisa förändrar väl inte det faktum att du får rösta nu år 1921 medan jag som man inte får rösta förrän några år senare. Därför tycker jag det är fel av feminister att komma dragande med rösträttsargumentet.

  49. Carl Magnus Says:

    Trio du beteer dig inget vidare mot mrsx. Hon är sannerligen ingen radikalfeminist som du behöver upplysa. Det hade du märkt om du läst hennes tidigare kommentarer så lägg ned mästrandet annars kommer jag och tar dig i örat.

  50. Chattanoga Says:

    @MrsX

    Jag menar att valet 1924 var det första valet där det inte fanns några formella skillnader mellan könen, dvs det fanns inga skillnader i begränsningar eller förpliktelser för att få rösta.
    Valet 1921 fanns det formella krav på män som inte kvinnor hade.

    MrsX säger: ”Lycka till med hatet, Trio och andra perversa ”jämställdister”. Mitt stöd har ni inte mer.”

    ????
    På vilket sätt var det där påkallat?

  51. Musse Pig Says:

    MrsX, jag förstår att du härsknade till på de orättvisa påhoppen ovan. Det är bara att konstatera att det finns beteenden som förtjänar kritik här. Ungefär som Carl Magnus säger så ska Trio få snoken tvinnad att antal varv om han inte ber om ursäkt.

  52. barfota Says:

    @Musse Pig
    Men för tusan, var och en får väl stå för sina dumheter och påhopp. Vi vill ju inte bli sedda som en grupp utan som individer eller hur?

    @Mrs X skriver:

    ”Jag tänker därför inte mer engagera mig i ert ”jämställdhets”-arbete.”

    Begår samma fatala misstag och slår ihop oss till en grupp. Sedan är min privata tolkning att om man skriver ”jämställdhets” så här så underförstått förlöjligar man alla de som faktiskt försöker arbeta för verklig jämställdhet. Jag har också följt tidigare inlägg av Mrs X och förstår ärligt talat inte denna helomvändning. Kan det vara så att någon illasinnad feminist helt enkelt snott Mrs X alias?

  53. Musse Pig Says:

    Barfota, visst, och var och en får ha synpunkter på det som skrivs här.

  54. Leif Says:

    Mrs X
    Stanna kvar för sjutton. Jag tycker dina synpunkter är värdefulla. Det här blev ju en onödig strid. Jag hoppas Johanna vill delta här fortsättningsvis också. Ni behövs. Vad vore livet utan kvinnor?

  55. 50/50 Says:

    ”De privilegierade ser inte sina egna privilegier.”

    Vem är privilegierad enligt lagen?

  56. 50/50 Says:

    Leif skrev:

    ”Stanna kvar för sjutton. Jag tycker dina synpunkter är värdefulla. Det här blev ju en onödig strid. Jag hoppas Johanna vill delta här fortsättningsvis också. Ni behövs. Vad vore livet utan kvinnor”

    Håller med till 100 %.

    PS. jag är själv kvinna ibland 😉

  57. hejhej Says:

    Jag undrar varför det alltid slutar med att feminister hånas på ett eller annat sätt… Varför inte bara ta upp vad som skrivs i artikeln, utan att ta för givet att alla manshatande feminister inte håller med om detta? Varför bara inte tänka över hur mansroller kan ändras? VARFÖR skriva ”Snart börjar väl feministerna attackera artikeln.”

    Varför skulle jag attackera detta?

  58. Carl Magnus Says:

    Hur kan kvinnorollen förändras till det bättre?

  59. Mansforskare tycker inte synd om män « GenusNytt Says:

    […] är synd om mannen” skrev tidningen Fokus nyligen i en stor artikel (jag bloggade här). I det senaste numret av Fokus (18/2011) har mansforskaren Niclas Järvklo gått i svaromål. Har […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: