Vackra kvinnor får schackspelare ta risker

by

När manliga schackspelare spelar mot mycket vackra kvinnor tar de större risker i spelet än annars. Kvinnliga schackspelare påverkas däremot inte av motståndarens utseende.

Hur går det här ihop med det principbeslut vi har fattat i Sverige om att ”könen är en social konstruktion”?

Jag undrar varför de där männen tar risker när de spelar mot en skönhet. Det är väl dumt. Och jag undrar vilka slutsatser man i övrigt kan dra av det.

Läs mer här.

För övrigt 1: Vänsterpartiet måste bli (ännu) mera feministiskt, skriver en ledamot av partistyrelsen (här).

För övrigt 2: Igår bloggade jag om Popkollo, ett delvis skattefinansierat musikkollo som bara tar emot tjejer. Idag såg jag i DN att gruppen The Knife ska uppträda på Popkollo Elektro i sommar. Jag citerar: ”Vi tycker att det är roligt att få vara med på Popkollo och dela med oss av våra kunskaper och hoppas på fler tjejer bakom mixerborden, i dj-båsen, vid syntrattarna och framför datorn komponerandes! säger Karin och Olof Dreijer i ett pressmeddelande”

20 svar to “Vackra kvinnor får schackspelare ta risker”

  1. Matte Matik Says:

    The Knife har tidigare donerat 50000:- till Feministiskt Initiativ. De som går på Popkollo hör nog till deras målgrupp:
    http://www.expressen.se/noje/musik/1.2010161/the-knife-skanker-pengar-till-fi

  2. Mörkerman Says:

    Helt sjukt att skattepengar går till projekt riktade enbart mot ett kön. Finansieringen av detta genus-maskineri borde enbart komma från privata fickor.

    Jag vill inte vara med och betala detta!!!!

  3. Jack Says:

    Mörkerman,

    Statistiskt sett kommer du att avtvingas med hot om våld 2 miljoner kronor till en främmande kvinna. Den här typen av satsningar skulle jag inte bli förvånad om de ligger ovan på det! Så okej, utslaget på alla blir det bara 2 000 001 kronor med detta, men alla dylika vinklingar spelar roll. I själva verket bör även skolan räknas in som en förlustaffär för män. Det är ju kvinnorna som får de bra betygen. Det gynnar oss inte att hamna i formellt underläge, särskillt inte om det i praktiken är så att män ändå är bättre på att jobba.

  4. Jack Says:

    mörkerman,
    rättelse: 2 miljoner relativt en främmande kvinna

  5. michael Says:

    Man vill göra jämställdhet med ojämställdhet man vill sudda gammal oförrätt med ny oförrätt så ser feminismen ut

  6. Jack Says:

    Michael,

    Med vilken oförätt mot kvinnor vill de sudda ut att män tvingats ut i krig? Med vilken oförätt mot kvinnor vill de sudda ut att män tvingades lämna plats till kvinnor eller ingen alls på Titanic? Med vilken oförätt mot kvinnor vill de sudda ut att män tvingades vara försörjare i en tid när jobb var jobbigare och farligare än idag?

    Nej. Så ser inte feminismen ut. I själva verket handlar det inte ens om att gynna kvinnor primärt utan mer om att attackera män genom lögner och därigenom försätta kvinnor i relativt överläge.

  7. Jack Says:

    Metoderna är förstås mer varierade än att bara använda lögn. Men attacken mot män är en viktig del, i vilken form den än kommer.

  8. Jack Says:

    Och naturligtvis vill man nyttja kvinnors attraktivitet till själv placera sig i toppen, tjäna pengar, eller dylikt

  9. Olle Says:

    Jag har inte löst länken till schack-studien. Hur definierar en forskare ”skönhet”, i objektiv bemärkelse? Har man då även låtit männen spela mot fula kvinnor? Och har kvinnorna själva vetat vilken kategori de tillhörde? Man blir alltid lite fascinerad av såna här studier.

  10. Clabbe Says:

    Apropå schackstudien, det finns en liknande studie där försökspersoner av båda kön blir intervjuade av personer av det motsatta könet. I de fall intervjuaren hade ett mycket fördelaktigt yttre har de manliga försökspersonen fått högre puls och blivit mer nervösa. Denna reaktion uppmättes inte alls hos de kvinnliga försökspersonerna i studien.

  11. Clabbe Says:

    Olle > I studien jag refererar till så hade de först låtit andra försökspersoner välja ut personer med väldigt fördelaktigt yttre.

  12. Ritsurei Says:

    Principen är densamma med kvinnliga rekryterare, ”offret” ska göra bort sig och avslöja mer än vad som är nödvändigt. Hur många rekryterare har ni träffat som inte varit kvinnor med ett fördelaktigt yttre?

    Jag har sedan tidigare några skivor av The knife. Sedan jag fick veta att de skänkt 50000 till könsdiskriminerande verksamhet har jag beslutat mig för att aldrig mer köpa något mer från dem.

  13. erikjboström Says:

    Jag förstår inte frågan ”Hur går det här ihop med det principbeslut vi har fattat i Sverige om att ”könen är en social konstruktion”?”

    Att schackspelarna regagerar så är ju helt förenligt med att antagandet att den reaktionen kan vara ett resultat av hur de genom uppfostran lärt sig att förhålla sig till kvinnor.

    Det är väl allmänt kännt att vi män i detta samhälle till stor del ser kvinnor som sexuella objekt, medan kvinnor till stor del attraheras av annat än utseende (status t.ex.).

    För mig är det en självklarthet att detta är något vi lärt oss genom vårt kulturutbud (allt från barnreklamens och julkalendrarnas stereotypa pojkar och flickor till Slitz, MTV och Hollywood)

  14. Ritsurei Says:

    @ErikJBoström

    Så du anser att attraktion är en social konstruktion, inte en biologiskt betingad funktion som exempelvis ger upphov till barn? Det finns alltså ingen inbyggd mekanism hos djur som gör att artens gener förs vidare? M.a.o. är alltså instinkt enligt din hemsnickrade utsaga en social konstruktion? Mycket märkligt må jag säga!

  15. Trio Says:

    @Ritsurei

    Ja feminister äro lustiga de… Men en av deras huvudteser är ju att vetenskap är patriarkal och kvinnodiskriminerande och bör ersättas med genus-”vetenskap”, som går ut på att en feminist sitter och liksom KÄNNER efter hur hon TYCKER att saker och ting EGENTLIGEN är. Det är i detta ljus man ska se ErikJBoströms påstående att biologi och annan naturvetenskap bara är sociala konstruktioner som Patriarkatet hittat på för att förtrycka kvinnor…

  16. Ritsurei Says:

    @Trio

    Feminister är väldigt glada för socialkonstruktivism. Det skulle inte förvåna mig om majoriteten av dessa ”genusbildade” människor lusläser horoskopen varje dag och går till en spåtant varannan vecka för att få ljus i sina för övrigt skittrista ointressanta liv.

    Feminismen håller idag på med precis samma saker som Scientologerna gjorde under 60-70 talet. Vill man undanröja bevis och samtidigt kontrollera människor så är myndighetsutövning ett ypperligt sätt för hjärntvätt och spridning av falsarier.

  17. Hannes Hognert Says:

    Hur kul som helst efter diverse genus och filosofistudier, att läsa om fundamentalistbiologister som påstår att schack-exemplet skulle vara ett argument mot idén om att kön är socialt konstruerade.
    Bara för att en social konstruktion är SOCIALT konstruerad betyder inte det att det det sociala (socialiseringprocessen vi socialkonstruktivister tror på) inte spelar roll.

    Har möjligtvis snubben tänkt på vad för förebilder barn får växa upp med från första början? Jag är själv man och mina kvinnliga förebilder har t.ex. inte varit ngt vidare ”perversa” men det har en hel del manliga. Nu säger inte jag att alla män är perversa, det finns de som bryter mot normerna vi stöps i.

  18. Ritsurei Says:

    @Hannes Hognert

    Angående socialiseringsprocessen så finns det ett projekt som misslyckades gravt när en psykolog försökte göra om sin pojke till flicka. Dessutom finns det tvillingar som växt upp på olika kontinenter som aldrig träffats förrän i vuxen ålder och är lika som bär både till utseende samt personlighetsmässigt. Det sociala arvet är en piss i Missisippi jämfört med de biologiska förutsättningarna.

    Män och kvinnor har olika jargong. Kvinnor spelar oftast väldigt pryda men när man väl lärt känna dem så får man både höra det ena och det andra som man verkligen inte vill höra om. Dessutom har feminismen gjort kvinnor extremt vulgära och ”pojkaktiga”, för även om den vite medelklassmannen bör utrotas enligt ROKS-kärringarna så vill feminismen trots allt att kvinnorna ska efterlikna männen av någon konstig anledning. Det är antingen det eller så vill de att kvinnorna ska bli så vulgära i Sverige att ingen normalt funtad man vill ha dem längre.

  19. Marius Says:

    Om man ska kritisera socialkonstruktivistiska teorier är det ju bra om man vet vad de säger. En sån här studie stöder ju varken det ena eller det andra.

  20. Hannes Says:

    Marius, du har helt rätt. Jag misstänker att de flesta på den här bloggen tror att de som talar om ”könskonstruktioner” förnekar biologiska kroppar. Det vore absurt, så är det inte.

    Om jag hör ”det är manligt att hugga ved i bar överkropp” och godtar detta finns det risk för att jag sätta likhetstecken mellan manligt och ”en som hugger ved i bar överkropp”. Det är så vi GÖR kön. Vad som är ”manligt” bestäms av det som har sagts vara manligt. Det finns manskroppar och kvinnokroppar men de har fått en social betydelse. Kläder, parfymer, lukter, schampo, böcker, filmer, tv-serier, ställen, yrken (där inte muskelmassa spelar roll), konventioner, etc. är oftast maskulint eller feminint kodade och det är detta som är den sociala miljön som konstruerar kön.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: