Rösta fram veckans GENUSHJÄLTE!

by

Vem av dessa tre kandidater tycker du ska vara VECKANS GENUSHJÄLTE? Jag presenterar dem i bokstavsordning efter efternamn. Rösta längst ned.

Dessa personer är nominerade. Biografierna är hämtade från Wikipedia. Läs också motiveringen till nomineringen.

.

Lisa Bjurwald

Född 1978, är en svensk journalist och författare, som arbetar dels på den antirasistiska tidskriften Expo och dels som frilansskribent. Tidigare har Lisa Bjurwald varit reporter, utlandsbaserad frilansjournalist, researcher och krönikör på bland annat Expressen.

Nominerad för att ha skrivit en notis på Dagens Nyheters ledarsida om det olämpliga i att använda begreppet ”kvinnor och barn”. Hon skrev också att det är lika illa om en manlig demonstrant blir misshandlad som om en kvinnlig blir det (apropå protesterna i arabvärlden). Se mer i min bloggpost här.

.

Robert Collin

Född 1949, är en svensk motorjournalist och krönikör verksam på Aftonbladet, tidigare på Teknikens värld. Collin är svensk representant i juryn för World Car of the Year Award.

Nominerad för: Det mod han visat genom att, trots att han är man, skriva på Aftonbladet att män kör bil bättre än kvinnor, och att män har stor nytta av sin benägenhet att ta risker och testa gränser mer än kvinnor. Läs artikeln här, min bloggpost här.

.

Peter Kadhammar

Född den 18 juli 1956 i Säffle, Sverige, är en svensk journalist och författare. Kadhammar fick Stora journalistpriset 2000 för sina artiklar om Icon Medialab och Johan Staël von Holstein.

Nominerad för: Modet att, trots att han är man, ha skrivit en artikel i Aftonbladet med rubriken ”Alla fruktar de unga männen”. Artikeln går ut på att det är ”de unga männen” som driver revolterna i arabvärlden. Läs artikeln här, min bloggpost här.

.

Rösta nedan. Omröstningen kommer att pågå till klockan 12.00 imorgon måndag. Då koras vinnaren.

215 svar to “Rösta fram veckans GENUSHJÄLTE!”

  1. Ursus Says:

    Jag säger Bjurwald. Hon ställde inte ett kön mot det andra utan pekade på att det är lika illa oavsett vem som får stryk av vem.

  2. Janne Says:

    ´Hmm bara en kvinna av tre personer… Hur är det ställt med jämställdheten??
    Tror du inte protester över det kommer?

  3. Jämställdhet? « Social trygghet Says:

    […] denna bloggpost: ”VECKANS GENUSHJÄLTE?”. 3 kandidater, 1 kvinna och 2 män. Jämställdheten står inte högt i kurs på den […]

  4. JD Says:

    Lisa Bjurwald vågar gå emot lobotomijournalistiken som har uppstått under de senaste 15 åren. Journalistik som går ut på att inte tänka vilket har medfört att kompletta idioter med ”rätta” åsikter, men utan någon som helst talang för journalistyrket har fått stor plats i vår dagspress, (Inga namn men det finns en drös i framförallt kvällspressen).

    Det lisa gör är att hon återupprättar demokratiska värderingar före s.k politiskt korrekta värderingar inom media och det är stort!

  5. LEW Says:

    Eftersom jag, tvärt emot vad Pär menar, inte anser att uttrycket ”Kvinnor och Barn” är ojämlikt så kan jag inte rösta på Lisa. Collin vore min hjälte om han inte hade skrivit så nedlåtande om Kvinnor. I sak hade han i alla fall rätt. Då återstår Peter som skrev männens roll i revolutionen. För mig är han en sann genushjälte.

  6. JD Says:

    @ Jämställdhet? « Social trygghet

    Hur ska man kunna få en konstellation på tre personer att bli mer jämställd än förhållandet 1+2 = 3?

    Eftersom könet med största sannolikhet saknar betydelse för Pär vid nomineringen så skulle det ha varit lika jämställt om det vore 3 kvinnor eller endast 3 män.

  7. Jocke S Says:

    Är inte jätteförtjust i sånt här. Kan bli en låsning. Som med Obama. Och definitivt inte Collins, även av andra skäl. Man vet för lite om kvinnor-män. Och ”kvinnor och barn” är svårt i dessa länder, även om jag håller med om att mäns liv måste uppvärderas. Man måste gå försiktigt fram i svåra frågor.
    Peter för mig också, han lyfte fram det positiva om män, även om det är här blodig kamp. (Män gör annat positivt med)
    PÅ AFS lanserade jag ”Årets (tok)feminist.” Tre år höll vi på. Schyman blev det första året. Johan Ehrenberg sista, med diplom, dikt och nidbild, mycket bra sådan.

  8. Antikythera Says:

    jag vill rösa på två st. Lisa och Peter. Jag tycker Roberts artikel inte är riktigt ok då han faktiskt är lite kvinnofientlig. Jag vet att män fått stå ut med mycket värre i många års tid. Men jag tycker inte vi borde uppmuntra ett sådant beteende. Det är väl ändå könskriget vi vill få bort? Kör nog min röst på Peter då det är mera aktuellt.

  9. Gösta Johansson Says:

    Synd att Lisa Bjurwald är engagerad i den oikiofoba föreningen EXPO. Annars hade hon fått min röst. Nu gick den till Robert istället.

  10. JD Says:

    @Gösta
    Den grupp man tillhör är viktigare än vad man gör?

  11. Gösta Johansson Says:

    @JD
    Var det ett påstående eller en fråga?

  12. David Holman Says:

    Kadhammar röstade jag på, att vara man och prisa män är inte lätt i dagens Sverige.

  13. leifer Says:

    @LEW
    ”Collin vore min hjälte om han inte hade skrivit så nedlåtande om Kvinnor.”

    Kan du utveckla på vilket sätt du menar Collin är nedlåtande om kvinnor?

  14. Erik Says:

    Ni som kritiserat Collin:

    Vad menar ni med att han skrev nedlåtande om kvinnor? Vad var nedlåtande egentligen? Är denna text också nedlåtande mot kvinnor?

    ”Kvinnor är sämre bilförare än män överlag Och chivalry är den enda förklaring jag kan komma på att det finns oenighet om detta. Låt mig då förklara varför. Bilkörning är en fråga om träning och män tränar mycket mer än kvinnor så rent logiskt kan det inte vara på annat sätt än att män är mycket bättre bilförare än kvinnor.

    Då kommer argumentet med bilolyckor in eller hur? Men olyckor visar inte hur bra förare du är, då skulle Sveriges yrkeschaffisar, de bästa i landet alla vara sämre än min pappa för inte en enda av dem har kört olycksfri, det har min pappa så han är bäst. Nope, olyckor visar dels hur ofta du exponeras för risken för olycka och dels vilken svårighetsgrad du kör på. Så detta är en stereotyp. Trots populär tro på motsatsen.”

    Frågor?

  15. Tommy Jonsson Says:

    Pär, du och Pelle Billing omnämns i P3 10:03 Morgonppasset Helg. Genusvetaren Ingemar Gens var inbjuden till programmet för att prata om jämställdhet.

    Grattis ännu en gång.

  16. LEW Says:

    @leifer
    Robert Collins amatörevolutionära härledning av att kvinnor kör sämre än män är med största sannolikhet fel. Att dessutom dra till med dockvagnar etc är fullständigt onödigt och provocerande.
    Som jag skrev, det finns mycket rätt i det han skrev men hade en kvinna argumenterat mot män som han gjorde hade det blivit ett ramaskri i det här forumet.

  17. Chroni Says:

    Egentligen fattar jag inte hur det är så dåligt att ”kvinnor och barn” nämns.

    Jag respekterar Pär för det han skriver om den extremt tramsiga feminismen och deras propaganda. Men han tar det till extremt barnsliga längder när han tex börjar hacka på vissa aspekter av könsrollerna och i vissa fall orättvisor mot män.

    Tex kvinnor och barn är generellt sätt svagare än män, män har mer muskelmassa, grövre skelett och tjockare hud. Varför skulle då inte en kvinna få gå företräde vid farliga situationer?

    Som man kan jag bjuda på det och känna stolthet.

  18. Chroni Says:

    *sett *kunna få

  19. Jocke S Says:

    Nä, jag har inga frågor. Tycker dock att Collins är en rättt tvärsäker machotyp i allmänhet. Men det kan behövas för att överleva i den där AB-miljön, det är kanske strongt av honom.
    Som Guillou ungefär, samma där, feminism i närmiljön tvingar fram viss macho.
    Men han, C uttalar sig i andra sammanhang om saker han inte vet, tvärsäker attityd. Sedan är det här inte grundat på någon vetenskplig undersökning.
    Å andra sidan, man skall inte vara alltför rädd för att sticka fram hakan och bedöma kvinnor, även om man kan ha fel. Så mycket öppna tabbar som feminismen har gjort, utan att erkänna.
    Men nu skall jag köra vidare, och jag kör mycket försiktigt med det fordon jag har, peppar peppar.

  20. Chroni Says:

    och Pär, om du inte förstod mig så börjar du likna en feminist på vissa sätt!

    Löjliga argument ibland osv.

    Be careful when you fight the monsters, lest you become one.
    Friedrich Nietzsche

  21. michael Says:

    Chroni
    Så en kvinna utan barn ska gå före en tvåbarns pappa

  22. totte Says:

    Veckans låter lite fel när den utses varannan månad. Varför inte skapa en kategori med alla bloggposter om hjältar? Köra en omröstning bland dessa en gång i månaden eller mer sällan så att titeln kan få lite betydelse.

  23. leifer Says:

    LEW

    Han skriver ju att han inte vet om det är biologiskt eller kulturellt. Det är dessutom ett svar på undersökningen, så det är givetvis en generalisering och handlar inte om individer utom om män och kvinnor som grupp.

    Så igen ser jag inte var det är ”nedlåtande om kvinnor” som du påstår.

  24. Chroni Says:

    michael:

    Ska man beakta varenda faktor under en katastrof lär ju ingen komma undan.

    Att en man har två barn förändrar inte att kvinnan är fysiskt svagare. Jag tror på romantiska ideal så jag är mer än förespråkare av att kvinnan ska få företräde.

    PS: ”Könsrollerna” tidigare skulle ha varit inom citationstecken. Tror inte på könsroller heller.

  25. Chroni Says:

    I slutändan handlar det bara om kärlek för kvinnan!

  26. LEW Says:

    @leifer
    vi läser tydligen artikeln lite annorlunda.
    Collin börjar avsnittet med
    ”Genetiskt eller uppfostran, vad vet jag. Troligen en kombination. ”.
    Helt OK så långt. Sedan börjar han utveckla sina egna tankar och det är där det börjar bli fel. Hade han backat upp sina påståenden med siffror och undersökningar vore det en helt annan sak. Nu spekulerar han hej vilt vilket man kan göra hemma med kompisarna efter ett par öl men inte i en artikel i en stor tidning.

  27. Access Says:

    @ Chroni

    Alla kvinnor är inte svagare än alla män.
    Alla män älskar inte kvinnor.

    Menar du att kvinnor som älskar män ska ge männen företräde – för att det i slutänden handlar om ”kärlek till mannen”?

    Du får gärna ha dina romantiska ideal, det är helt okej, men applicera dem inte på andra. Jag har mina egna ideal, och till dem hör att människor är individer och alla har samma rättigheter och skyldigheter oavsett kön, sexualitet, hudfärg eller andra naturliga variationer.

    Om du vill att kvinnor ska ha företräde just i deras egenskap av kvinnor så är du rätt och slätt sexist, på precis samma sätt som radikalfeministerna. Och då är det i så fall ett bra exempel på när moralkonservatism och radikalfeminism går hand i hand.

  28. leifer Says:

    LEW

    Ja han spekulerar en del, men att påstå att han fyllesnackar är väl än mer nedlåtande? Liksom att han inte kan sitt område bilkörning och trafik.

    Frågan kvarstår, vilket uttalande menar du är nedlåtande för kvinnor.
    Nu har jag frågat 3 gånger men ännu inte fått nåt svar.

  29. LEW Says:

    @Chroni
    Skönt att någon annan håller med mig. Bra argumenterat dessutom. Det här diskuterande om ”Kvinnor och barn” är enbart larvigt.

  30. Chroni Says:

    @Lew

    Var faktiskt bara ett sammanträffande =p. Missade din post.

    Access: Man applicerar väl alltid sina ideal på andra? I större utsträckning ibland än annars? Det är kärnan i politik.

    och men är generellt sett alltid starkare än kvinnan, klart det finns undantag, men de bekräftar bara regeln.

    För mig är det inget problem att vara OSJÄLVISK och ge kvinnor företräde i katastrofsituationer.

    Sen måste allt vara jämlikt? Jag har inget problem med att män skulle få göra värnplikt kvinnor slipper, kvinnor kan få företräde i katastrofsituationer, män ska öppna dörren för kvinnan osv.

    Jag gillar det romantiska idealet att mannen ska uppvakta kvinnan vid alla hjärtans dag, bröllopsdagar osv.

    Det gör nog också majoriteten av kvinnor och män, och därför kommer vi lära våra barn att följa detta. Hur män och kvinnor bör bete sig osv.

  31. LEW Says:

    @leifer
    Ta inte i nu. Jag menade inte att det var ”fyllesnack” utan att man i vissa sammanhang kan argumentera lite mindre stringent än vad man borde göra när man skriver i en stor tidning. Jag har dessutom stor Respekt för Robert Collin när han skriver om bilkörning och bilar. Jag tycker verkligen om att läsa vad han skriver.
    Jag har svarat på frågan tre gånger. Jag börjar tro att vi har olika uppfattning av vad som menas med nedlåtande. Jag vidhåller att det han skrev efter
    ”Genetiskt eller uppfostran, vad vet jag. Troligen en kombination. ”
    är nedlåtande. Jag skulle inte vilja att någon skriver så om mig personligen eller som en del av en grupp.

  32. 50/50 Says:

    Var är Khaddafi?😉

  33. Chroni Says:

    Blir sånt rabalder när man vill lära barn ”könsrollerna” med romantiska ideal.

    Men det är helt okej när galna genustanter vill lära pojkar att leka med dockor och att det är okej för dem att ha på sig tjejkläder >_>.

  34. michael Says:

    Chroni
    Du tycker alltså att kvinnor är det svaga könet som behöver ha extra hjälp litegrann som ett barn jag ser män och kvinnor som vuxna människor som är jämnbördiga det är väl skillnaden mellan oss

  35. Chroni Says:

    När skrev jag någonsin att jag tycker kvinnor är det svaga könet?

    Nu lägger du bara ord i min mun som alla som är dåliga på att argumentera, främst från vänstersidan.

    Vi är inte ”lika”, män har 75% mer överkroppsstyrka naturligt, grövre skelett, tjockare hud osv. Det ökar våra överlevnadschanser rejält. Speciellt tex om man skulle bli skjuten i ett krig.

    och varför blir det plötsligt ojämlikt och kvinnor blir ett svagt kön när man vill ta hand om kvinnor som man?

    Förstår inte vara uppoffring och dedikation ska ses som ”extra hjälp”.

  36. Erik Says:

    Chroni:

    ”För mig är det inget problem att vara OSJÄLVISK och ge kvinnor företräde i katastrofsituationer.”

    Under normala omständigheter vore det inget problem men med dagens politiska OCH mediala situation blir du en del av problemet när du gör det för du förstärker bara den redan dominanta åsikten att män är och skall vara slavar – antingen åt kvinnor eller åt det löst definierade ”samhället”

    ”Sen måste allt vara jämlikt? Jag har inget problem med att män skulle få göra värnplikt kvinnor slipper, kvinnor kan få företräde i katastrofsituationer, män ska öppna dörren för kvinnan osv.”

    Se ovan… det där är en lyx vi inte har längre. Att göra de där sakerna förstärker de andra sakerna osv… Vi lever i ett sammanfogat samhälle där A påverkar B.

    ”Jag gillar det romantiska idealet att mannen ska uppvakta kvinnan vid alla hjärtans dag, bröllopsdagar osv.”

    Jag med, men jag ogillar effekterna av detta och andra saker mer än jag gillar det. Det är inte längre värt priset vi betalar. Du gör det för att du inte förstått priset vi betalar. Du kan klaga på B men du envisas ändå med att göra A omedveten om att de påverkar varandra.

    ”Det gör nog också majoriteten av kvinnor och män, och därför kommer vi lära våra barn att följa detta. Hur män och kvinnor bör bete sig osv.”

    Skadan detta åsamkar majoriteten kvinnor och män är numera större än vinsten. Titta på statistiken på relationer. Vad är poängen med att uppvakta kvinnor i en relation med dagens procentuella sannolikhet du uppvaktar nån helt annan nästa år och sålunda har slösat tid och resurser på fel person?

    Det är nämligen vad alla dessa saker handlar om. Att män och kvinnor skall satsa sina resurser på RÄTT person.

  37. leifer Says:

    LEW

    Jag tycker som sagt det inte finns nåt nedlåtande mot kvinnor i resonemanget och håller inte alls med dig. F.ö. finns skillnader i gruppbeteende på kvinnor och män som beror på biologi och uppfostran i kombination. Att förneka det är verkligen att blunda för verkligheten. Att ibland påpeka att män som grupp har starka sidor också är inte att förringa kvinnor. Man måste också vara medveten om att Collins text var ett försvarstal.

    Så därför bad jag dig redogöra för konkret vilka detaljer som inte stämmer med Collins resonemang. Men du svarar ändå inte och jag inser nu att du aldrig kommer göra det. Därför anser jag att ditt påstående faller platt, att du inte kunnat bevisa det.

  38. Info Says:

    RADIKALFEMINISTEN LISA BJURWALD HAR SKRIVIT MYCKET ANNAT OCKSÅ

    Några ord från Johan Ingerös blogg 2011-02-17:

    ”Minns ni Lisa Bjurwald? Frilansskribenten som blev något av en ökändis i bloggosfären sedan hon anklagat bloggare för att vara särskrivande specialklassbarn som inte kan göra research. Vikten av god research bevisade hon själv kort senare, när hon utnämnde Hillary Clinton till ”USA:s första kvinnliga utrikesminister”, vilket ytterligare spädde på hennes berömmelse.

    Som belöning för sina insatser rekryterades hon sedermera till en fast tjänst på DN, där hon omedelbart började göra skäl för brödfödan med texter som dagens, i vilken kvinnor som stannar hemma med sina barn (hur många kan de vara egentligen?) sägs ägna sig åt ”arbetsskolk” i stället för att bidra till samhällsekonomin.

    Men betydligt värre än Bjurwalds återkommande dumheter och rena sakfel är hennes ambition att krönas till ”den enda liberalen som står upp mot rasismen”, i synnerhet eftersom hon gör det genom att förtala och smutskasta andra liberaler med rent påhittade anklagelser.

    Däremot uppskattas det naturligtvis av liberalismens fiender, som i Bjurwald ser en nyttig och lättmanipulerad idiot. Så har exempelvis den post- kommunistiska tidningen Flamman gjort en intervju med ”den förtvivlade liberalen”, i vilken hon mer eller mindre öppet anklagar Moderaterna och Folkpartiet för att vara rasister. Även Timbro får sig en släng av Bjurwalds påhittade slev. – – -”

  39. Chroni Says:

    Fast Erik,

    Jag tror mer relationer idag inte håller p g a att det romantiska saknas och folk inte vill skaffa barn osv.

    och varför försvinner värdet bara för man kanske går ut med någon annan en senare tid?

    Vad är denna ”kostnad”? Allting kostar, men det är så vi vill ha det. Det är inte så kostsamt att vara varmare mot kvinnor. Utöver värnplikten så ser jag inget annat som direkt kostsamt.

    Det är ett medvetet beslut, alltså är vi inte slavar. Det är inte ojämlikt om vi vill att det ska vara så. Du ger inga exempel på vad som ”påverkas”, tror inte du har några.

    Som slutkläm, längesedan jag kollade statistik, men fler fortsätter faktiskt vara gifta än de som skiljer sig.

  40. 50/50 Says:

    Jag har inget emot att hålla upp dörrar, bjuda på presenter, skotta snö etc. på villkoret att kvinnor följer sin könsroll och diskar och städar mm….

    AS IF!!

    Bara den mest hjärntvättade feministen går på att kvinnor fortfarande finner sig i något sådant. Så varför i helvete skulle vi göra det? (ursäktar språket)

    Det finns ingen plats för ridderlighet i Sverige 2011.

  41. LEW Says:

    @leifer
    Det är inte så lite fräckt att säga att jag inte svarar. Jag pekade på den delen jag menade var nedlåtande och du säger att du inte tycker det. Då är det väl bara att acceptera att vi interpreterar meningarna annorlunda
    Ska vi diskutera ord? lite barnsligt menar jag. Det är sättet Collin uttrycker sig på som är avgörande. Jag har inget emot att någon påpekar att kvinnor och män har olika starka sidor. Det är väl troligen fallet men det är inte det vi diskuterar. Om du anser att mitt påstående faller platt rör mig ärligt talat inte ryggen. Det var av ren hövlighet som jag svarade. Om du inte kommer med mer än ”säg konkret vad som är nedlåtande” (hur konkret vill du ha det. Det var bara 25 korta rader i artikeln ) så anser jag att diskussionen är avslutat.

  42. Chroni Says:

    50/50: Fast jag tycker inte stunder som är njutbara för båda som uppvaktning osv och lätta saker som att hålla upp dörrar är jämförbart med städning och diskning =p. och vem har inte diskmaskin 2011?

    och Erik, hur vet man vem som är rätt person innan man har mött den personen och umgåtts? >_>.

  43. 50/50 Says:

    @Chroni

    ”Fast jag tycker inte stunder som är njutbara för båda som uppvaktning osv och lätta saker som att hålla upp dörrar är jämförbart med städning och diskning =p. och vem har inte diskmaskin 2011?”

    Jag kanske tog upp dåliga exempel. För faktum kvarstår att mannens traditionella privilegier har kastats i soptunnan medan kvinnans lever och frodas.

  44. 50/50 Says:

    Och ja, jag tycker att städning och dörrhållande är fullt jämförbart. Om du vill att jag ska hålla din jävla dörr och betala din middag får du städa. Men nu lever vi i feminismens tid så ingen kvinna är dum nog på att gå med på städningen. Frågan är varför så många män går med på att betala middagen?

  45. LEW Says:

    Apropå diskussionen om ridderlighet har en plats i ett jämställt Sverige.
    Chroni´s citat säger allt

    Be careful when you fight the monsters, lest you become one.
    Friedrich Nietzsche

    För mig betyder inte jämställdhet att vi behandlar kvinnor på exakt samma sätt som vi behandlar män. Jag vill att alla ska ha samma chanser att utveckla sig men jag har ingen lust att bli som en feminist. Jag tänker hålla upp dörrar för kvinnor och skydda dom där jag kan. Jag vill ha ett samhälle där vi accepterar skillnader (och ibland t.om. hyllar dom) och ändå ger alla samma chans att lyckas i livet.

  46. 50/50 Says:

    @Lew, Chroni mfl.

    Uppenbarligen tycker ni att män ska fjäska för kvinnor (kanske till och med offra livet?) utan att få någonting alls i gengäld, utom möjligtvis ett tack och bästa fall en puss på kinden (hm, det där sista får man nog inte när jag tänker efter).

    Ja, jag håller också med om att vi är olika och om jag hade bemött kvinnor och män på exakt samma sätt hade jag såklart inte haft en enda kvinnlig vän kvar (eller manlig om jag bytt bemötandesätt). Vad jag menar är att göra någon gått utan reciprokt gensvar är allt annat än jämställt och dessutom väldigt ointelligent eftersom det är definitionen av att vara UTNYTTJAD.

    Jag själv ogillar ridderlighetens principer men använder mig likväl av den då det tjänar mina syften (likt en feminist kan anspela på sex när det tjänar hens syften). Ridderlighet är särskilt användbart i särskilda situationer, såsom i konkurrens om kvinnor. Men generell ridderlighet leder oavkortat till att man blir utnyttjad.

  47. Tommy Jonsson Says:

    Min röst hamnar hos Lisa:
    Alltför ofta ser man i tryck kvinnor och barn så man kan undra om inte det barnet har någon pappa. Att Lisa tog upp det tycker jag var viktigt.
    Pappor och barn får bara 1,1 milj. träffar på Google mot 12,4 milj. träffar för kvinnor.
    Pappor är lika viktiga för barnet. Kvinnor är inte 11 gånger viktigare förälder.
    För att bli jämställda bör vi göra pappa med barn och mamma med arbete.

  48. leifer Says:

    LEW

    Diskussionen är avslutad ja men du behöver inte bli otrevlig. Du har inte lyckats bevisa på nåt sätt att Collin talar nedlåtande mot kvinnor. Jag kan inte ändra din uppfattning, däremot kan jag debattera mot dig och anse att du har helt fel. Du kommer med ett påstående som du inte backar upp. Hur konkret jag vill ha det? Jag vill att du pekar på dom påstående Collin kom med, som du menar är nedlåtande mot kvinnor. Hur svårt kan det vara?

    Sen att det inte rör dig vid ryggen vad jag tycker (och andra personer kan man gissa) är väl förvisso symptomatiskt med en besserwisser. Jag bryr mig faktiskt om vad du tycker, annars hade jag aldrig gett mig in i en diskussion med dig.

  49. leifer Says:

    LEW
    ”Jag tänker hålla upp dörrar för kvinnor och skydda dom där jag kan. Jag vill ha ett samhälle där vi accepterar skillnader (och ibland t.om. hyllar dom) och ändå ger alla samma chans att lyckas i livet.”

    Kan väl likväl anses vara nedlåtande om kvinnor med samma logik som du klankar ner på Collin!

    Själv håller jag upp dörrar till alla, gör ingen skillnad på män och kvinnor.

  50. Chroni Says:

    50/50 du är ju bara för självisk och girig för att förstå att vetskapen om att du gör världen till en bättre plats är vad du får i gengäld. Inte fysisk respons från kvinnan.

    Om jag håller upp en dörr för kvinnor eller låter dem gå före i köer så räcker ett tack eller ett leende för mig. Då är jag väl ersatt.

    Tommy Jonsson: Det är biologiskt omöjligt att göra män med barn. Just saying.

    också 50/50, som en tankenöt, hanfåglar sjunger för honan, igelkottar dansar, andra djur erbjuder frukt osv, men människor av hankön kör ”ja, då delar vi notan” >_>. Not in my world, no thank you.

  51. 50/50 Says:

    @leifer

    ”Själv håller jag upp dörrar till alla, gör ingen skillnad på män och kvinnor.”

    Liksom alla hyfsade människor, dvs. ca 80 % av Sveriges befolkning. Fast i den här diskussionen menar iaf jag ridderligt beteende för vilket dörröppnandet är en symbol.

  52. Chroni Says:

    Tommy Jonsson: och sen är inte jämställdhet 50/50 könsmässigt, om en kvinna väljer att vara hemmafru så är det fortfarande jämställt då hon väljer att vara det.

  53. 50/50 Says:

    @Chroni
    ”50/50 du är ju bara för självisk och girig”

    Ungefär lika självisk och girig som de kvinnor som vägrar städa åt män bara för att de är kvinnor. Jag vill ha JÄMSTÄLLDHET, kalla mig gärna självisk och girig för det!

    ”gör världen till en bättre plats är vad du får i gengäld. Inte fysisk respons från kvinnan.”

    Så en värld där männen servrar kvinnorna är en bättre plats tycker du? Jämställdhet enligt Chroni.

    ”Om jag håller upp en dörr för kvinnor eller låter dem gå före i köer så räcker ett tack eller ett leende för mig. Då är jag väl ersatt.”

    Då är du väl utnyttjad.

    ”hanfåglar sjunger för honan, igelkottar dansar, andra djur erbjuder frukt osv, men människor av hankön kör ”ja, då delar vi notan” >_>. Not in my world, no thank you.”

    AAAAAAAAaaaaaaaaa, män är djur, biologism!!!!!!

    Okej jag håller med om att alla människor är djur. Med samma logik har kvinnor ingenting på ledande positioner att göra. För hos andra däggdjur är det alfahanarna som bestämmer. (Hos människan också?)

  54. Chroni Says:

    50/50:

    Hur är det att serva kvinnor på något sätt? Ser det mer som ett ansvar att se till att kvinnor har det bra, precis som hanarna är ansvariga för det inom andra arter😉

    Hur mycket förlorar jag på att hålla upp en dörr? 5 sekunder? Hur mycket är det översatt i pengar? Sen om jag hjälper en kvinna med ett par väskor när jag redan är på väg in i tåget förlorar jag ingen tid öht.

  55. 50/50 Says:

    ”Hur mycket förlorar jag på att hålla upp en dörr? 5 sekunder? Hur mycket är det översatt i pengar? Sen om jag hjälper en kvinna med ett par väskor när jag redan är på väg in i tåget förlorar jag ingen tid öht.”

    Som sagt vi diskuterar ridderlighet mer generellt inte bara själva dörröppnandet.

    ”Hur är det att serva kvinnor på något sätt? Ser det mer som ett ansvar att se till att kvinnor har det bra, precis som hanarna är ansvariga för det inom andra arter.”

    Att betala middagar, utföra små ärenden och vara allmänt suck up kallar jag servande. Om du tycker om att ge pengar mm till kvinnor utan förväntan om någonting i gengäld, fortsätt gärna med det.

    Men kom ihåg att i och med att du anser att det ena könet är mer värt än det andra är en fiende till jämställdhet. Du vill att kvinnor ska ha privilegier på mäns bekostnad, men inte tvärtom, du är alltså en kvinnochauvinist.

  56. Chroni Says:

    När har jag någonsin sagt att det humana värdet minskas om det är en man? Jag är själv en man.

    Det är fortfarande privilegier på min bekostnad. Det är fortfarande jämlikt då jag inte tvingar någon annan att leva som jag gör, något som tyvärr feministerna försöker göra, tvinga andra att leva på ett visst sätt.

    Jämställdhet är att alla har samma möjligheter och skyldigheter. Det behöver inte innebära att män inte kan uppvakta och ta ett större ansvar för kvinnan än kvinnan för mannen.

  57. leifer Says:

    50/50

    Poängen att särbehandla kvinnor i exemplen ridderlighet är ju att upprätthålla könsrollssamhället. Nånstans måste man bestämma sig för vilket samhälle man vill ha, man kan inte få både och.

    Unga män idag har inte alls i samma utsträckning det där tänket att vara gentlemän. För mig ett bevis på att man inte delar in mänskligheten i män och kvinnor. För den klassisk ridderlighet kan ju dölja en annan syn på kvinnor som även kan ses som negativt. Det ger ju också frågetecken kring hur en unga vacker fertil kvinna behandlas konstra andra kvinnor. Det brukar liksom ingå i konceptet. För kvinnor handlar det då om att jobba mycket med det yttre, för att just få denna uppmärksamhet och positiva särbehandling från män.

  58. Chroni Says:

    Leifer: Jag är 23

    Vad jag har märkt så är ungdomar idag knappt uppfostrade öht. Annars hade det nog kommit automatiskt.

    Hur många unga har inte fötter på säten på bussen, i min ålder också. Vilket är en liten grej men ändå så oerhört stor. Så trött jag var under vintern med lera, salt och vatten på alla säten😦. Även grus.

  59. Chroni Says:

    och leifer.

    Säger du att unga idag inte styrs av ytlighet? =p

  60. Torstensson Says:

    De jag öppnar dörrar till är mina vänner, äldre kvinnor samt min flickvän.

    Det var ett tag sedan jag stod kvar och öppnade en dörr åt en yngre random kvinna. Däremot gör jag gärna det för äldre damer för dom är inte lika curlade och där lyser gentelmannen i mig igenom. Äldre kvinnor är helt enkelt inte lika bortskämda och otacksamma. Om man ska generalisera, vilket är feminismens paradgren och där dom vunnit SM-guld 30 år på raken.

    Yngre kvinnor håller jag seriöst inte upp dörren för. Det är inte så att jag smäller igen den i deras ansikte iheller men varför skulle jag kyssa dom i rumpan?

    Som Erik säger så förstärker sådana saker bilden av mannen som kvinnans slav i ett samhälle som sedan länge redan upphöjer kvinnan till ett högre värde än mannen.

    Det är en lyx som det är helt onödigt och lite dumt att bjuda på. Likaså tycker jag att kvinnor kan betala för sig själva idag. Dom sitter ju knappast på någon herrgård längre och skalar potatis och bugar för någon övergödd fet greve.

    Problemet att inte göra det gör att den svenska mannen inte ses som romantisk eller som en gentleman. Det är väl lite därför som det sjungs om spanjorer i melodifestivalsammanhang och det är väl lite därför som jag under mina år i Italien sett svenska kvinnor komma och beklaga sig för mig över hur mina italienska manliga vänner är alldeles för pushiga och ”slibbiga”.

    2 dagar senare ligger dom med mina italienska manliga vänner på samma hotell där konferensen hölls och är helt betagna.

  61. Chroni Says:

    Torstensson så du hade aldrig erbjudit en främmande tjej din rock eller whatever om hon frös? Taskigt.

  62. Torstensson Says:

    Chroni

    Svenska yngre kvinnor fryser inte.

  63. Torstensson Says:

    Statsfeminismens kappa är ganska varm.

  64. Torstensson Says:

    Chroni

    Eller du menade allvar med din fråga? Du menar att om en random tjej står och fryser och väntar på bussen så ska jag ta av mig min rock för att lägga om henne? Men då fryser ju jag.

    Naturligtvis hade jag inte gett henne min rock. Jag tar inte en lunginflammation för en random brud.

  65. Torstensson Says:

    På tal om könsroller, det händer ju att det diskuteras här (smajlar)

    De flesta feministerna på tidningsredaktioner och i övriga media bär ofta könsstereotypa kläder.

    Det tycker jag är konstigt, är ni feminister inte beredde på att släppa den seuxalla makten ni har? Varför är det bara Tiina Rosenberg som ska se ut som en karl. Jag tycker ni ska ta ert ansvar och kasta dessa förlegade kjolar och klippa av ert stylade hår.

    Men det kommer ni inte göra =)

    (Jag var stolt arrogant och pompös när jag skrev detta) Slötittar på Kill Bill och röker en cigg.

  66. Chroni Says:

    Torstensson: Du har tjockare hud. Alltså fryser du mindre😉.

    Sen är du man också. Mes.

  67. Erik Says:

    Chroni:

    ”Jag tror mer relationer idag inte håller p g a att det romantiska saknas och folk inte vill skaffa barn osv.”

    Varför tror du det romantiska saknas och varför tror du folk inte vill skaffa barn? Kan det möjligen ha något att göra med samma saker som orsaken relationer inte håller? Kan möjligen dessa saker vara symptom på problemet och problemet finnas kvar oavsett om vi behandlar symptomen eller inte?

    ”och varför försvinner värdet bara för man kanske går ut med någon annan en senare tid?”

    Kan det möjligen ha någonting att göra med det faktum att värdet i sig är en effekt av våra biologiska parningsrutiner och därmed i förlängningen förutsättningen för mänsklighetens överlevnad och utveckling?

    Annars vore det ju ingen skillnad mellan att dejta en kvinna eller man som idag är 25 och vacker eller att dejta en kvinna eller man som för 60 år sedan var 25 och fantastiskt vacker då. Hur många gånger har du själv i livet valt det sistnämnda framför det förstnämnda om jag får fråga?

    ”Vad är denna ”kostnad”?”

    Det är olika former av resurser! dvs tid, pengar, fertilitet, energi etc…

    ”Allting kostar, men det är så vi vill ha det.”

    Tja, vilket alternativ vill du själv förespråka annars? Om allt du gjorde var helt värdelöst varför skulle du då göra någonting? Om ingenting hade värde hur mycket tror du folk skulle anstränga sig?

    ”Det är inte så kostsamt att vara varmare mot kvinnor.”

    Jo det är det. Inte minst för kvinnor själva som inte anstränger sig lika mycket som män när andra män hjälper dem – och sedan måste skapa feministiska politiska organ som klagar över att den grupp som inte anstränger sig heller inte har lika många presidenter, VD:ar etc… Det är enkel logik!

    Du gör det svårare för män och lättare för kvinnor, vad trodde du själv effekten skulle bli?

    ”Utöver värnplikten så ser jag inget annat som direkt kostsamt.”

    Du gör det svårare för män och lättare för kvinnor, vad tror du själv effekten kommer att bli?

    ”Det är ett medvetet beslut, alltså är vi inte slavar.”

    Jag sade inte vi var slavar, jag sade det styrkte den dominanta åsikten att vi skall vara slavar. Du menar alltså att vi skall vänta tills vi är slavar innan vi gör något åt att folk tycker vi skall vara det? Vad tror du att du kan göra åt det när du väl är en slav?

    ”Det är inte ojämlikt om vi vill att det ska vara så.”

    Jo det är det! Slaveri är en fackterm med en specifik betydelse (annars kunde du lika gärna kalla slaveri för bordtennis). En slav är lika mycket en slav även om slaven vill vara en slav.

    ”Du ger inga exempel på vad som ”påverkas”, tror inte du har några.”

    Jag har massor av exempel men du är inte investerad i diskussionen ännu så jag vill först veta vad du tror. Vad tror du inte påverkas när du ser till att kvinnor behöver anstränga sig mindre än män för att uppnå precis samma resultat som män?

    ”Som slutkläm, längesedan jag kollade statistik, men fler fortsätter faktiskt vara gifta än de som skiljer sig.”

    Tycker du det är ok att ett äktenskap skall bedömas efter sannolikheten du överlever ett parti rysk roulette?

    Hur blev 50% en siffra du ansåg det rimligt att jämföra med?

  68. Torstensson Says:

    Chroni

    Svaret är ändå nej. Du borde prova på det. Att våga säga nej.

    Sen kan jag glida in på ett annat spår och det är den thailändska debatten som jag kallar den.

    När fradgatuggande kvinnochauvinister som Unni Drougge visar tydlig avsmak för män som ”hämtar” hem thailändskor så sticker det i deras ögon. Naturligtvis för att dom misstänker att mannen inste ställer upp på den rådande konventionen att just han ska laga maten och dammsuga. Men framförallt för att kvinnor i Sverige behöver dessa ”oattraktiva” män , dvs slavarna , för att kunna fortsätta vara prinsessor. Om det inte finns slavar längre, och om Sveriges alla män började välja thailändska brudar så ramlar Unni Drougge ner från sin piedestal innan hon hinner säga ”mera kött”.

  69. leifer Says:

    Chroni

    ”Vad jag har märkt så är ungdomar idag knappt uppfostrade öht.”

    Poängen var att ungdomar inte uppfostrat in i könsroller på samma sätt som förr. Det blir lite patetiskt tycker jag att försöka spela på gamla manliga könsroller, när t.ex. kvinnorna inte bryr sig eller klarar sig själva. I gamla könsrollerna ingår att se kvinnor som det svagare könet som ska beskyddas. Mot vad kan man också undra i sammanhanget?

  70. 50/50 Says:

    @Chroni
    ”När har jag någonsin sagt att det humana värdet minskas om det är en man?”

    Om du privilegierar någon värderar du personen i fråga högre per definition.

    ”Jag är själv en man.”

    Et alors?

    ”Det är fortfarande privilegier på min bekostnad.”

    Exakt.

    ”Det är fortfarande jämlikt då jag inte tvingar någon annan att leva som jag gör”

    Bra, börja inte med det heller. Men det är knappast jämlikt eftersom du inte bjuder alla människor på gratis middag.

    ”Jämställdhet är att alla har samma möjligheter och skyldigheter. Det behöver inte innebära att män inte kan uppvakta och ta ett större ansvar för kvinnan än kvinnan för mannen.”

    Å ena sidan påstår du att alla ”ska ha samma möjligheter och skyldigheter” och å andra sidan tycker du att män har större ansvar (eftersom fåglarna sjunger i skogen), ”större ansvar” är dock andra ord för större skyldigheter. Verkligen inte jämställt enligt min mening.

  71. leifer Says:

    Chroni

    ”Säger du att unga idag inte styrs av ytlighet? =p”

    Ja märkligt nog har utvecklingen gått bakåt på vissa sätt även om det förvisso kan hänga ihop med ökad individualisering.

    Samtidigt tror jag jämställdheten har gjort män osäkrare i sin identitet. Inte minst pga att kvinnorna har större makt i dagens samhälle (menar jag). På vissa sätt kan ytlighet var ett uttryck för osäkerhet i könsroller i dagens ”jämställda” samhälle. För kvinnor tycks kvarstå mycket att vinna fördel med utseende, en slags egoistisk handling där man förväntar sig positiv särbehandlig.

  72. Chroni Says:

    Torstensson:

    ”Svaret är ändå nej. Du borde prova på det. Att våga säga nej.”

    Jag säger inte ja, jag tar initiativet.

    50/50:

    ”Om du privilegierar någon värderar du personen i fråga högre per definition.”

    Så om man är i en relation så ska man inte värdera sin partner över alla andra?

    ”Bra, börja inte med det heller. Men det är knappast jämlikt eftersom du inte bjuder alla människor på gratis middag.”

    Eftersom jag inte kan bjuda ALLA på middag så bör jag inte bjuda NÅGON på middag? Det håller inte.

    Sen finns det lagar och oskrivna lagar. Jämställdhet handlar om lagar, möjligheter och skyldigheter. Rättvisa helt enkelt. Allt annat är oskrivet, hur folk ska bete sig osv. och ja, jag föredrar ett samhälle där män är mer ridderliga.

    Sen när NI kommer med att kvinnor är missnöjda och skapar politiska organ bla bla så ser ni bara löjliga ut. Tror fortf. majoriteten av kvinnor bjuder tillbaka även om de bara följer ”könsrollen”.

    leifer:

    ”Poängen var att ungdomar inte uppfostrat in i könsroller på samma sätt som förr. Det blir lite patetiskt tycker jag att försöka spela på gamla manliga könsroller, när t.ex. kvinnorna inte bryr sig eller klarar sig själva. I gamla könsrollerna ingår att se kvinnor som det svagare könet som ska beskyddas. Mot vad kan man också undra i sammanhanget?”

    För mig är det ingen ”roll”. Det är något jag känner när jag är med kvinnor osv. Jag känner mig beskyddande osv.

    Erik:
    Tja, att det föds för lite barn kanske är det största tecknet på att folk inte vill ha barn? Kvinnor vill också ha karriär numera och väntar med att skaffa barn.

    Jag menade mer värdet i att vara en god man, generös, rättvis lojal osv. Även om andra inte håller räkningen så kan du göra det själv.

    När det gäller resten tycker jag nästan du blir barnslig, väldigt barnslig.

    Det med kostnad och att göra det lättare för kvinnor. Sen varför inte göra det lättare för kvinnor om jag nu vill leva så? Om det nu blir så mycket lättare för dem att inte behöva öppna dörrar själva och något gratis då och då.

    Bjuda en kvinna på middag kan vara en självisk handling då man får spendera tid med kvinnan. Men visst, dela du dina notor ner till kronan.

  73. Chroni Says:

    50/50: Tror inte ”privilegierar” är ett ord heller.

  74. Chroni Says:

    Är verkligen ett samhälle där alla behandlar varandra som skit att föredra då det är ”jämlikt”?

  75. 50/50 Says:

    ”Så om man är i en relation så ska man inte värdera sin partner över alla andra?”

    Jo det ska man. Alla människors lika värde är bara ett politiskt korrekt påhitt. För att någonting ska ha ett värde krävs att någon värderar och jag värderar mina närmaste högre än alla andra.

    ”Eftersom jag inte kan bjuda ALLA på middag så bör jag inte bjuda NÅGON på middag? Det håller inte.”

    Det där är ditt problem…

    Själv bjuder jag när det faller mig in.

    ”jag föredrar ett samhälle där män är mer ridderliga.”

    Jag också på villkoret att även kvinnorna uppfyller sin traditionella könsroll.

    ”Sen när NI kommer med att kvinnor är missnöjda och skapar politiska organ bla bla så ser ni bara löjliga ut.”

    Inte desto mindre orsakar dessa organisationer oss män väldigt stor skada. Men det tycker väl du är okej?

    ”Tror fortf. majoriteten av kvinnor bjuder tillbaka även om de bara följer ”könsrollen”.”

    Vi diskuterade just de fall där kvinnorna INTE bjuder tillbaka. Vilket du tycker ok eftersom hanfåglarna sjunger för honfåglarna.

  76. Chroni Says:

    ”Inte desto mindre orsakar dessa organisationer oss män väldigt stor skada. Men det tycker väl du är okej?”

    När sa jag det? Idioter finns i alla samhällen. Bara för det kan man inte ge upp sina principer.

    Angående middagen så försökte jag bara påpeka att det inte är ojämlikt om jag bjuder någon på middag.

    De kvinnor jag har träffat har varit väldigt generösa de med. Vet inte var du träffar kvinnor någonstans men jag har inte den erfarenheten. Flesta kvinnor tycker feminister är korkade de med. Därför F! får så lite röster trots att 70% av alla kvinnor röstar vänster.

  77. leifer Says:

    Chroni

    För mig är det ingen ”roll”. Det är något jag känner när jag är med kvinnor osv. Jag känner mig beskyddande osv.

    Vilka kvinnor är det du vill beskydda? Jag gissar vissa snygga fertila kvinnor som du finner attraktiva. Du kan lika gärna säga samma sak om en flickvän som man vill beskydda. Jag undrar dock igen vilka faror du skyddar emot, kan du klargöra dom? Andra duma kvinnor? Eller konkurrerande hannar? Eller vilda farliga djur? (sällsynt i Sverige). Och hur tror du att du egentligen klarar att skydda dessa kvinnor vid verklig fara?

  78. 50/50 Says:

    ”När sa jag det? Idioter finns i alla samhällen. Bara för det kan man inte ge upp sina principer.”

    Det sade du inte men det var så jag tolkade ditt resonemang om att det var löjligt att kritisera dessa sexistiska organisationer.

    ”Angående middagen så försökte jag bara påpeka att det inte är ojämlikt om jag bjuder någon på middag.”

    Jodå, ojämlikt mot alla som inte blir bjudna.

    ”De kvinnor jag har träffat har varit väldigt generösa de med. Vet inte var du träffar kvinnor någonstans men jag har inte den erfarenheten. Flesta kvinnor tycker feminister är korkade de med. Därför F! får så lite röster trots att 70% av alla kvinnor röstar vänster.”

    Det här håller jag också med om. Jag älskar kvinnor. (nåja inte alla men utan kvinnor hade livet varit förbannat tråkigt) Men det betyder att de förtjänar någon specialbehandling av samhället och inte heller att män har större ansvar. Ridderlighet då? Gärna för mig om så länge den besvaras av kvinnan i fråga. Jag bjuder gärna på middag om hon bjuder tillbaka och jag bakar gärna bullar om hon byter däck.

  79. 50/50 Says:

    Chroni skrev

    ”50/50: Tror inte ”privilegierar” är ett ord heller.”

    Eftersom jag är en obotlig besserwisser som inte klarar av andra felaktigt rättar mig kände jag mig tvungen att uppsöka Svenska akademiens ordbok över svenska språket.

    Från SAOB (http://g3.spraakdata.gu.se/saob/):

    ”PRIVILEGIERA pri¹vile¹gie⁴a l. priv¹-, l. -leg¹-, i Sveal. äv. -e³ra², förr äv. PRIVILEGERA, v. -ade ((†) p. pf. -d 2SthmTb. 7: 20 (1584)). vbalsbst. -ANDE, -ING. ( prive- 1569. privi- (-u-) 1530 osv. -legera 1530–1805. -legiera 1538 osv. -ligera 1569–1873. ligiera 1582–1892. priviligera 1697)
    [jfr t. privilegieren, eng. privilege, fr. privilégier, mlat. privilegiare; till PRIVILEGIUM]
    [PRIVILEGIERA 1]
    1) bevilja l. ge l. tilldela (ngn) privilegium l: privilegier; bevilja privilegium på anläggandet l. drivandet l. nyttjandet l. brukandet av (ngt); stundom närmande sig bet.: ge (officiellt) tillstånd till (ngt); ofta i p. pf. i mer l. mindre adjektivisk anv. (jfr c): som innehar ett visst privilegium l. vissa privilegier l. tillstånd att göra ngt visst; som upprättats l. drives l. nyttjas l. brukas o. d. i enlighet med ett givet privilegium. G1R 7: 211 (1530). Han war en knäffuelsticker och pungmakere, som icke vthi någen stadh bör arbete och bruke sitt ämbete, ther the andre för honom boo och äre priuilegierede. 2SthmTb. 6: 526 (1582). Alle nye hampner, som icke här nämpnes och Privilegeras (skola) wara förbudna. STIERNNAN Com. 1: 420 (1594). H. K. M:tt hafuer ährnatt att byggia en Stadh på Fahlan widh Bergedh, och denn skäligen priuilegiere. LReg. 165 (1620). Att ingen dristar sigh att slåå högdiur . ., gör det nogon, som icke ähr priviligerat, han skall bötha. RARP 4: 110 (1647). En Privilegierad Fabrique. PH 6: 4303 (1756). Stenforss Järnbruk .. har 2:ne Härdar i StångjärnsHammaren med Priviligieradt Smide på 225 skeppund. IT 1791, nr 1, s. 3. SEITZ ÄSvGlas 167 (1936). –jfr O-PRIVILEGIERAD. – särsk. a) (†) i sådana uttr. som privilegiera ngn med l. på l. till l. för ngt l. (med konstruktionsväxling) privilegiera ngt åt l. för ngn, ge ngn ngt ss. privilegium l. ge ngn privilegium på ngt; privilegiera ngn för ngt, ss. privilegium befria ngn från ngt. G1R 12: 11 (1538). Priuiligiere samme stadh (dvs. Mariestad) medh twå marckneder om åhret. PrivSvStäd. 3: 413 (1582). PH 1: 358 (1723: åt). De städer . ., hvilka på Gårfari handel äro privilegerade. Därs. 6: 4317 (1756). Jern-Contoiret, och andre för Utlagor priviligerade Verk. AdP 1789, s. 871 Franshammars bruk . . är privilegieradt till 3600 skeppunds årligt stångjernssmide. WIDMARK Helsingl. 2: 95 (1849). Gålsjö bruk privilegierades 1694 för häradshöfding Lars Stridsberg. HÖJER Sv. 3: 149 (1882). Hedvigsfors bruk . . privilegierades den 29 mars 1742 för två stångjernshammare och fyra härdar. WENGELIN GMinn. 189 (1893). b) (†) i förb. med en följande inf. (med utsatt inf.-märke) l. att-sats som anger varuti privilegiet består; närmande sig bet.: bevilja, ge rättighet l. tillstånd (att). (Han) Priwilegierade them, at the måtte draga frit vth och in, . . och driffua theras Köpenskap. PETREIUS Beskr. 2: 124 (1614). Borås-Boerne, som äro privilegerade, at . . fara kring til hela riket. PH 6: 4309 (1756). Så länge författningarna privilegiera en del att få suga sig stinna af medborgares svett. CHYDENIUS 266 (1766); jfr 3 a. c) (förr) i p. pf., om person l. stånd, med avs. på ståndsprivilegierna; äv. i substantivisk anv. SCHMEDEMAN Just. 156 (1615). En född privilegierad. HÖIJER 2: 349 (c. 1808). De priviligierade stånden. FAHLBECK Stånd 3 (1892). – jfr O-PRIVILEGIERAD.
    [PRIVILEGIERA 2]
    2) († utom i b o. c) i utvidgad l. oeg. anv.: skydda l. omgärda (ngt) med privilegier l. särbestämmelser o. d. (Det) wore och . . billigt, om Kongl. M:tt sådanne Jordegriflter ifrån hwarss manss egenwillige upkastandhe och förödande privilegierade. SCHÜCK VittA 1: 259 (i handl. fr. 1665). Han måste 1675 plikta 3 riksdaler derföre att han vid utgåendet från prof. Stobæi föreläsning, ”alltså på privilegieradt rum ..”, med dra”en värja öfverfallit . . Jakob Fogelius. CAVALLIN Herdam. 3: 410 (cit. fr. 1674). SENMEDEMAN Just. 679 (1675). – särsk.
    [PRIVILEGIERA 2.a]
    a) i p. pf., om jaktdjur: vars jagande l. fångande förbehålles vissa personer med särskilt privilegium. (Svanen) är een privilegierat Fogel. IERICI Colerus 1: 113 (c. 1645). b) (fullt br.) finans. gm särbestämmelser göra viss del av inkomst) skattefri. HtRiksdP 1938, IX 2: nr 31, s. 13. Regler om privilegierad inkomst. Därs. 1939 IX. 2: nr s. s. 6 c) (fullt br.) -ur. i uttr. privilegierat brott, om form av viss brottsart som bestraffas lindrigare än andra former av brottsarten (t. ex. barnamord i förh. till vanligt mord). 2SvUppslB (1952).
    [PRIVILEGIERA 3]
    3) allmännare o. bildl.: giva (ngn l. ngt) företrädesrätt l. särskilda förmåner l. särskilt gynnad ställning i ett l. annat avseende; stundom närmande sig bet.: gynna; favorisera; äv. med saksubj.; ofta i p. pf. i mer l. mindre adjektivisk anv.: särskilt lyckligt lottad, gynnad. The bedröfwada och enkior . . äro Gudz privilegerade personer. SWEDBERG Dödst. 480 (1711). Ålderdomens . . vanmakt . . undslippa blott få priviligierade väsenden. 2Saml. 11: 23 (1853). (Den lilla, fint klädda flickan) tillhörde synbarligen de privilegierade klasserna och var säkert dotter av åtminstone en specerihandlare. PALM Kvinn. 55 (1919); jfr 1 c. Våra prestationer åtnjöto ett så gott rykte att de som lyckades få se dem ansågo sig särskilt privilegierade. GRIPENBERG Järnefelt MFöräldrRom. 53 (1929). En privilegierad societet. SELANDER MarkMänn. 124 (1937). – särsk. a) (†) i förb. med en följande att-sats l. inf. som anger varuti företrädesrätten osv. består. The . . woro . . vndantagne och priuilegerade, at the intet skulle dö. PERICI Musæus 2: 270 b (1582). (Eftersom) wår höga härkomst och familia . . icke privilegierar oss att lefwa annorlunda än som christna, så will jag (osv.). CAVALLIN Herdam. 4: 245 (i handl. fr. c. 1700).
    [PRIVILEGIERA 3.b]
    b) (numera bl. tillf.) i uttr. privilegiera ngn l. ngt med ngt, (ss. en särskild förmån) förse ngn l. ngt med ngt l. ge ngn l. ngt ngt; förr äv. i uttr. privilegiera ngn av ngt, (ss. en särskild förmån) göra ngn delaktig av ngt. Then som aff offta förtalda ewigha Lijff och thes Frijheter, wil bliffua Privilegierat och deelachtigh, han måste (osv.). PHRYGIUS HimLif. 139 (1615). At Gudh hafwer giort Himmelen och priviligerat honom medh odödeligheet. SYLVIUS Mornay 46 (1674). Rofdjuren (priviligerade af Naturen med egen lukt). LINNÉ DelNat. 25 (1773). KJELLÉN Stormakt. 2: 241 (1905: med).
    [PRIVILEGIERA 3.c]
    c)
    [jfr t. privilegierter lügner]
    (†) i uttr. privilegierad storljugare, ”första klassens” storljugare, ärkelögnare. LAGERBRING HistLit. 52 (1748). PRIVILEGISK, PRIVILEGIST, se privilegium avledn. ”

  80. 50/50 Says:

    Chroni skrev:

    ”Är verkligen ett samhälle där alla behandlar varandra som skit att föredra då det är ”jämlikt”?”

    Nej.

  81. Chroni Says:

    leifer: Beskydd behöver nödvändigtvis inte vara att man vinner mot en motståndare, dock kan jag nog utgöra en väldigt god alternativ måltid vid en björnattack. Beskydda är för mig också att skapa en trygghetskänsla. Det finns olika sorters trygghet.

    50/50:

    ”Jodå, ojämlikt mot alla som inte blir bjudna.”

    Fortfarande, jag kan inte bjuda alla, därför är det inte ojämlikt. Var inte ledsen för att du inte har blivit bjuden än.

    Angående ditt ord så ser jag inget stöd för din böjning någonstans, men jag orkade inte läsa allt heller, dock bör det stå i början.

  82. Chroni Says:

    ”Det sade du inte men det var så jag tolkade ditt resonemang om att det var löjligt att kritisera dessa sexistiska organisationer.”

    och på den, när skrev jag det?

    Skrev att det var löjligt det som Pär gjorde att göra sån stor grej av att kvinnor och barn fick gå före på Titanic osv.

    Det som Pär inte nämner är att män fick gratis whisky i baren😉

  83. Chroni Says:

    leifer: Jag skyddar alla kvinnor, även bitches. Även om det bara är en gammal tant man hjälper över en isig väg.

  84. 50/50 Says:

    ”Fortfarande, jag kan inte bjuda alla, därför är det inte ojämlikt. Var inte ledsen för att du inte har blivit bjuden än.”

    Du verkar inte förstå innebörden av jämlikhet. Jämlikhet är inte alltid det bästa alternativet (för det mesta förmodligen inte).

    ”Angående ditt ord så ser jag inget stöd för din böjning någonstans, men jag orkade inte läsa allt heller, dock bör det stå i början.”

    Jag vet inte om du är utlänning och har total okunskap om svenska tempusböjningar eller om du bara gör dig dum. I ordböcker förekommer verb vanligtvis i infinitivformen. Privilegiera böjs i presens såsom så gott som alla andra verb med suffixet -era. Presentera => presenterar; servera => serverar; onanera => onanerar; distrahera => distraherar och så vidare.

  85. 50/50 Says:

    @Chroni
    ”och på den, när skrev jag det?”

    När du skrev detta:

    ”Sen när NI kommer med att kvinnor är missnöjda och skapar politiska organ bla bla så ser ni bara löjliga ut. Tror fortf. majoriteten av kvinnor bjuder tillbaka även om de bara följer ”könsrollen”.”

  86. Chroni Says:

    50/50:

    Privilegium är fortfarande inte verb, så man kan inte ”privilegiar” någon.

    Är 99% säker på att jag har rätt.

    och med det löjliga menade jag att ni tror att alla kvinnor är missnöjda och det är vad den politiska rörelsen bygger sig på, när det egentligen är en liten klick som skriker så högt att folk tröttnar och låter dem få sin vilja igenom.

  87. Chroni Says:

    Verkar som du har rätt. Men låter väldigt konstigt.

  88. 50/50 Says:

    @Chroni
    ”Privilegium är fortfarande inte verb.”

    Nej men ”privilegiera” är det.

    ”med det löjliga menade jag att ni tror att alla kvinnor är missnöjda och det är vad den politiska rörelsen bygger sig på, när det egentligen är en liten klick som skriker så högt att folk tröttnar och låter dem få sin vilja igenom.”

    Okej, då missförstod jag dig. Nä, vi tror inte alla kvinnor är missnöjda feminister, inte ens de flesta. Men dessa feministiska organisationer måste i alla fall kritiseras för sin unkna manssyn och den skada de orsakar.

  89. 50/50 Says:

    Förresten finns det antagligen lika många manliga feminister som kvinnor. Feminism är nämligen användbart i en politisk karriär.

  90. Chroni Says:

    50/50:

    Finns alltså många oserisa människor som svar på din sista post.

    Angående det löjliga så var det första jag skrev det med att Pär blir extrem på sitt eget sätt när han skriver tex det att kvinnor inte borde ha fått företräde på Titanic tex och andra saker. Det blir ett slags löjligt argument för hans sak. Men när han börjar tramsa på det sätter förlorar han all kredibilitet.

  91. Chroni Says:

    Blir bara barnsligt på något sätt.

    Samma sak kommentarerna om Eva Lundgren. Blir något slags hån. Då har han inte längre högre grund. (Min svenska är sug idag, vad heter det? högre grund?)

    Man behöver inte vrida om svärdet när någon ligger, iofs ligger hon med miljoner. Men iaf. Om man vill vara seriös bör man endast komma med praktiska argument.

  92. 50/50 Says:

    Det här är en blogg, ett väldigt informellt sammanhang där man fritt kan blanda hög och låg nivå. På tal om Titanic har jag aldrig förstått varför kvinnors liv ska värderas högre (förutom den evolutionspsykologiska förklaringen om att det inte behövs så många män för stammens överlevnad).

  93. Chroni Says:

    50/50:

    Behöver inte nödvändigtvis betyda att deras liv värderas högre.

    Bara att män gör en uppoffring FÖR kvinnan. Koncentrera istället på gåvan att ge upp sitt liv för någon annan.

  94. Chroni Says:

    och jag tycker inte det finns någon plats för så kallad ”låg nivå”

  95. Erik Says:

    Chroni:

    ”Tja, att det föds för lite barn kanske är det största tecknet på att folk inte vill ha barn? Kvinnor vill också ha karriär numera och väntar med att skaffa barn.”

    Tja ifall du missat det Chroni föds det inte alls för lite barn i VÄRLDEN. Bara i feministiska länder (västerländska demokratier) så rent evolutionärt sorteras de dåliga systemen (demokrati, jämställdhet) bort och ersätts av bättre fungerande system (totalitarism, teokrati, tyranni) bra utveckling?

    ”Jag menade mer värdet i att vara en god man, generös, rättvis lojal osv. Även om andra inte håller räkningen så kan du göra det själv.”

    Jag är god man åt de kvinnor och män jag känner och som gör sig förtjänta av det. Jag är inte god man åt de kvinnor och män jag inte känner och som inte gjort något för mig. Det är det som kallas jämställdhet, att vi slutar behandla folk efter deras kön. Var det inte du som kallade dig feminist? Du beter dig antifeministiskt ifall du missat det.

    ”När det gäller resten tycker jag nästan du blir barnslig, väldigt barnslig.”

    Huruvida du personligen tycker något är barnsligt är helt irrelevant för argumentationen i en debatt. Antingen har du egna argument att svara med eller så har du inga argument och försöker dölja det, vilket av dem är det?

    ”Det med kostnad och att göra det lättare för kvinnor.”

    Ok, då gör jag det enklare för dig. Du har två lag i fotboll, ett som kan lata sig för andra gör deras jobb, ett som piskas att träna stenhårt och som inte får något gratis. Lagen möts på planen, vilket lag tror du vinner?

    ”Sen varför inte göra det lättare för kvinnor om jag nu vill leva så?”

    Varför inte göra pengar på kapitalism om kommunisten vill leva så? Du får välja en sak av jämställdhet och chivalry, du kan inte välja båda. Väljer du chivalry så är du alltså motståndare till jämställdhet.

    ”Om det nu blir så mycket lättare för dem att inte behöva öppna dörrar själva och något gratis då och då.”

    Då och då av varje man som hon får den reaktionen från, föreställ dig att när hon inte är med dig är det någon annan man som gör vad du annars gjort.

    ”Bjuda en kvinna på middag kan vara en självisk handling då man får spendera tid med kvinnan. Men visst, dela du dina notor ner till kronan.”

    Måste du betala för att kvinnor skall vilja spendera tid med dig?

  96. Chroni Says:

    Jag är god man åt de kvinnor och män jag känner och som gör sig förtjänta av det. Jag är inte god man åt de kvinnor och män jag inte känner och som inte gjort något för mig. Det är det som kallas jämställdhet, att vi slutar behandla folk efter deras kön. Var det inte du som kallade dig feminist? Du beter dig antifeministiskt ifall du missat det.

    1. Jag har aldrig kallat mig feminist.

    2. och varför är du inte god mot ALLA människor. Herregud. Läs din egna argument.

    och det föds för lite barn i Sverige, där vi bor.

    Sen vet du inte vad jämställdhet är om du inte förstår att man kan ha både jämställdhet och göra saker för andra.

    ”Ok, då gör jag det enklare för dig. Du har två lag i fotboll, ett som kan lata sig för andra gör deras jobb, ett som piskas att träna stenhårt och som inte får något gratis. Lagen möts på planen, vilket lag tror du vinner?”

    Om kvinnorna är det laget som får allt gratis och männen jobbar stenhårt lär ju de vinna? Konstigt argument.

  97. Erik Says:

    Chroni:

    ”1. Jag har aldrig kallat mig feminist.”

    Då har jag förväxlat dig med en annan som skrev det. Ber om ursäkt för det.

    ”2. och varför är du inte god mot ALLA människor.”

    För att jag vill uppmuntra folk att bete sig bra. Om folk är goda mot dig vare sig du betett dig bra eller som ett svin så är svinet vinnaren.

    ”Herregud. Läs din egna argument.”

    Vill du utveckla det där?

    ”och det föds för lite barn i Sverige, där vi bor.”

    Jag vet! Jag sade att det föds för lite barn i de feministiska länder (västdemokratierna) remember? Främsta anledningen det föds för lite barn i Sverige är att kvinnor inte vill föda barn när medieeliten säger åt dem att inte göra det.

    ”Sen vet du inte vad jämställdhet är om du inte förstår att man kan ha både jämställdhet och göra saker för andra.”

    Jämställdhet är att inte behandla folk efter kön. Sålunda kan du bara göra saker för kvinnor som du gör för män om du vill vara jämställd. Annars är det chivalry, inte jämställdhet. Alternativt chauvinism om det är män som du särbehandlar positivt efter kön.

    ”Om kvinnorna är det laget som får allt gratis och männen jobbar stenhårt lär ju de vinna? Konstigt argument.”

    Männen som tvingades jobba stenhårt har fått mer träning och kommer såklart vinna i en fair fight.

  98. Erik Says:

    Chroni:

    Angående Eva Lundgren, praktiska argument ok Du har en person som läser TEOLOGI (religionsforskning) och jobbar som Docent i ämnet på UU

    Förklara gärna en sak för mig Varför får hon en professur i SOCIOLOGI när hon varken vill ägna sig åt sociologi eller studerat ämnet?

    Och hur vettigt är det sedan att denna sociologiprofessur tillägnas GENUSVETENSKAP som är ett helt annat tredje ämne?

  99. Chroni Says:

    ”Jämställdhet är att inte behandla folk efter kön. Sålunda kan du bara göra saker för kvinnor som du gör för män om du vill vara jämställd. Annars är det chivalry, inte jämställdhet. Alternativt chauvinism om det är män som du särbehandlar positivt efter kön.”

    Jämställdhet är att alla har samma skyldigheter och möjligheter. Med ditt resonemang så är du ojämställd för du har sex med kvinnor och inte män. Det funkar inte så.

    Sen är det manschauvinism du tänker på. Stor skillnad på det och ”chauvinism”.

  100. Mattias Says:

    Jag kan ju bara hålla med, jag har helt slutat hålla upp dörren, erbjuda sittplatsen eller jackan för tjejer jag inte känner. Förstår helt enkelt inte varför jag skall visa dem respekt när alltför många kvinnor inte visar män respekt. Däremot har jag börjat visa män mer respekt. Trevligt.

  101. 50/50 Says:

    Erik

    Apropå det där med att patriarkala samhällen är mer framgångsrika demografiskt. Patriarki går inte i arv och det samhällssystem som sprider sig måste således vara det som är framgångsrikast. Se på de megatrender som just nu sker i världen:

    *Antalet barn per kvinna minskar
    *Barnadödligheten minskar
    *Världens städer ökar kraftigt i storlek när befolkningen lämnar landsbygden
    *Kvinnors rättigheter stärks
    *Medellivslängden ökar
    *Arbetslivet blir allt mer kunskapsbaserat och kroppsstyrka förlorar betydelse
    *Utbildningsgapet mellan kvinnor och män minskar i de länder där männen har ett försprång
    *Utbildningsgapet mellan kvinnor och män ÖKAR i de länder där kvinnor har ett försprång
    *Andelen kvinnliga beslutshavare ökar
    *Kvinnors ägande ökar kraftigt

    Och så vidare…

    Världen blir allt mer feminiserad och allt mer som Sverige. Se också rapporten om Amazonia.

  102. leifer Says:

    Chroni

    Sverige har inte längre nåt könsrollssamhälle, jag undrar vad du har fått dina värderingar ifrån.

    Jag vidhåller att det finns två sidor av myntet och att överdrivet beskyddande av kvinnor har en baksida i värdering.

  103. Chroni Says:

    leif

  104. Chroni Says:

    leifer:

    De traditioner och rutiner vårt samhälle bygger på existerar fortfarande.

    Även om unga idag inte har uppfostrats öht lever det kvar hos många.

    Sen omhändertagande och beskyddande är väl också lite olika saker.

    Men vi har ett könsrollsamhälle och vill ha ett könsrollssamhälle. Iaf majoriteten, säger inte att alla vill ha det medvetet dock.

    Sen sluta säga ”könsroller”, låter som att inget är biologiskt betingat utom sexualiteten och det är fel.

  105. 50/50 Says:

    ”Sverige har inte längre nåt könsrollssamhälle.”

    Sverige är i högsta grad ett könsrollssamhälle, precis som alla andra samhällen.

  106. Jocke S Says:

    Visst har vi ett könsrollsamhälle, om än inte som förr. Och den mesta könsrollen hävdas hos kvinnan, trots allt påstående om kvinnlig frigörelse” odyl! Den vill hon knappast lämna, de flesta. Titta på utspelet, och fundera på vad du själv säger om kontrollen av reproduktionen Leifer.

  107. Erik Says:

    50/50:

    ”Apropå det där med att patriarkala samhällen är mer framgångsrika demografiskt. Patriarki går inte i arv och det samhällssystem som sprider sig måste således vara det som är framgångsrikast.”

    Misstaget att tro det har man gjort många gånger i historien, alltid med katastrofala följder då verkligheten är att självbelåtna imperier krossas av intern förruttnelse och/eller attacker utifrån. För en lektion i konsten att förstöra sig själv se Romarriket.

    Det system som faktiskt ÖVERLEVER och finns kvar är det system som är mest framgångsrikt. Vid konflikt överlever det system som kombinerar bäst organisation och unga starka män redo att kämpa för systemet. Det finns idag tre sådana system i världen gissa vilka de är? (Västvärlden är det fjärde)

    ”Världen blir allt mer feminiserad och allt mer som Sverige. Se också rapporten om Amazonia.”

    Mer som Sverige? Aha, så om ett afrikanskt land där kvinnor har i medel 6 barn och Sverige där kvinnor i medel har 3 barn bägge av olika orsaker beslutar sig för att skaffa två barn mindre så tror du att det är Sverige som kommer att vinna på detta i längden?

    Vakna upp! En stor del av de saker du nämner sker enbart pga västvärldens pengar. Vad tror du händer när västvärlden inte längre kan muta sig fram i världen?

    Lärde du dig ingenting av försöket till terroristsjälvmordsbomb i Stockholm i julas? En enkel fråga, militära taktikmanualer, vid vilket tillfälle i en fiendes utveckling förespråkar de att man skall attackera?

    a) När fienden är elak och respektlös

    b) När fienden imponerar på dig

    c) När fienden visar svagheter

    Vid vilken av dessa faser tror du risken att bli angripen ökar mest?

  108. Erik Says:

    Chroni:

    ”Jämställdhet är att alla har samma skyldigheter och möjligheter.”

    Jämställdhet är att män och kvinnor har samma rättigheter och skyldigheter.

    (Samma möjlighet att exempelvis vinna VM i fotboll har inte män och kvinnor. Antingen så spelar man könsneutralt VM, då har kvinnor sämre möjligheter då män alltid vinner, eller så spelar man DAMFOTBOLL, där har kvinnor större möjlighet än män att vinna VM då det är mindre motstånd för dem som gör det.)

    ”Med ditt resonemang så är du ojämställd för du har sex med kvinnor och inte män. Det funkar inte så.

    Nej, med mitt resonemang så är du fri att behandla kvinnor du REDAN har sex med precis som du vill, men du får inte behandla kvinnor du ännu inte har sex med så för att du hoppas de därför skall börja ha sex med dig. Att göra så är ojämställt.

    Dvs du får inte försöka ”köpa” sex….och det gäller även att betala i smyg med gåvor eller tjänster.

    Du får ge gåvor och tjänster till de kvinnor du redan HAR sex med. Du får inte ge dem till andra kvinnor i hopp att nån av dem skall börja ha sex med dig. Då är det chivalry och inte jämställdhet.

    ”Sen är det manschauvinism du tänker på. Stor skillnad på det och ”chauvinism”.”

    Nej jag tänker på MALE chauvinism och male betyder inte man utan manlig, men ”manlig” skrivs ofta inte ut i det mer kontextbetonade svenska språket eftersom det redan av sammanhanget framgår vilken sorts chauvinism vi pratar om.

    Detta är en av anledningarna utlänningar tycker svenska är så svår. Mycket framgår av sammanhanget.

    Av samma anledning så blir en mängd engelska översättningar till svenska bara fel, för att vi i svenska språket bygger in betydelser i sammanhanget medan engelskan uppfinner nya ord. Sexism exempelvis betyder könsdiskriminering, att använda sexism på svenska får folk att tänka på sex och klaga på allting där en bikini förekommer.

  109. Chroni Says:

    Erik:

    Tycker du försvinner med vinden. Btw, tror du verkligen att svenska kvinnor i medel har 3 barn? Jag kan meddela att svenska kvinnor i medel föder 1.5 barn enligt EUs beräkningar eller var det FN. 2.3 barn per kvinna behövs för att samhället ska bibehålla sin storlek.

    ”Jämställdhet är att alla har samma skyldigheter och möjligheter.” <—min

    Jämställdhet är att män och kvinnor har samma rättigheter och skyldigheter. <-din

    Hur är det inte samma sak? Din är nästan sämre för du glömmer de som inte identifierar sig som män eller kvinnor (LOL!).

    Om du inte visste det heller är VM och Allsvenskan könsneutrala. Kvinnor får kallas in. Däremot existerar också Damallsvenskan och Dam-VM.

    Är du en av de som tror att män är generösa mot kvinnor bara för de vill ha sex? Herregud. Du argumenterade fortfarande att om man gör en sak för kvinnor som man inte gör för män så är det ojämlikt (det är det förstås inte men visst). Med samma logik så eftersom du väljer att ha sex med kvinnor och inte män så är det ojämlikt.

    Fast det handlar fortfarande inte om hur man behandlar människor privat, man kan inte förse alla människor i världen med saker. Detta är inte vad jämställdhet handlar om.

    "manschauvinism" heter det enligt wiki iaf. Chauvinism är fortf. något annat. Läs gärna wiki-artikeln för skillnaden. Sammanhang styr inte denna.

  110. Chroni Says:

    Sen Romarriket existerade hur länge? =p, och dekadenta moderna västliga demokratier hur länge? =p

    Vi lär klappa ihop snart.

  111. Erik Says:

    Chroni:

    ”Tycker du försvinner med vinden. Btw, tror du verkligen att svenska kvinnor i medel har 3 barn?”

    Nej jag sade OM… dvs hypotetiskt exempel.

    ”Jag kan meddela att svenska kvinnor i medel föder 1.5 barn enligt EUs beräkningar eller var det FN. 2.3 barn per kvinna behövs för att samhället ska bibehålla sin storlek.”

    Jag vet! Det gör alla andra insatta i ämnet också men du förväxlar mitt exempel med bevisning. Bevis och exempel är inte samma sak.

    ”Hur är det inte samma sak? Din är nästan sämre för du glömmer de som inte identifierar sig som män eller kvinnor (LOL!).”

    Jämställdhet berör endast män eller kvinnor. Annars är det jämlikhet man pratar om, inte jämställdhet. Du förväxlar de två orden.

    ”Om du inte visste det heller är VM och Allsvenskan könsneutrala. Kvinnor får kallas in. Däremot existerar också Damallsvenskan och Dam-VM.”

    Hur många kvinnor har varit uttagna till svenska fotbollslandslaget sedan starten? Skilj vad som kan ske i teorin och vad som sannolikt sker på riktigt. Kvinnor kan inte vinna herr-VM, och män har inte samma möjlighet att vinna Herr-VM som kvinnor har att vinna dam-VM.

    ”Är du en av de som tror att män är generösa mot kvinnor bara för de vill ha sex?”

    Huruvida jag tror det eller inte spelar ingen som helst roll för vad vi pratar om, fallacy of relevance och jag har inte tid eller ork att lära dig de uppskattningsvis 1000 sidor evolutionspsykologi du saknar.

    Det spelar heller ingen roll om män gör det för att de vill ha sex eller av nån annan orsak. Det var alltså effekten av att göra det i sig som var destruktiv. Effekten är samma oavsett avsikten så den är det slöseri med tid att diskutera.

    ”Herregud. Du argumenterade fortfarande att om man gör en sak för kvinnor som man inte gör för män så är det ojämlikt (det är det förstås
    inte men visst).”

    För det första var det ojämställt, inte ojämlikt. Det är två olika saker där jämställdhet är vad som berör kön. För det andra har jag inte sagt att det berör vad som helst. Jag har specificerat det handlar om värden som pengar, gåvor eller tjänster.

    ”Med samma logik så eftersom du väljer att ha sex med kvinnor och inte män så är det ojämlikt.”

    Jag väljer varken att ha sex med kvinnor i allmänhet eller män i allmänhet. Jag väljer att ha sex med enstaka personer vars kön är irrelevant då jag redan tydligt har sagt det är ok att vara selektiv gällande DE enstaka personerna. Det är resten av befolkningen – de som du inte har sex med – som det är destruktivt att särbehandla efter kön.

    För övrigt: Enligt vilken logik är sex jag har med kvinnor pengar, gåva eller tjänst? Sex är delad intimitet, ingen j-a julklapp.

    ”Fast det handlar fortfarande inte om hur man behandlar människor privat, man kan inte förse alla människor i världen med saker. Detta är inte vad jämställdhet handlar om.”

    Jag har redan förklarat för dig vad jämställdhet handlar om. Det handlar alltså om att du inte ger exempelvis pengar till kvinnor du inte känner i en situation där du inte hade gett pengar till en man du inte känner.. Ställ denna fråga till dig själv ”hade jag gjort detta för en man?” är svaret nej så lägg ner!
    Och ja det är en stor sannolikhet att du isf gör detta pga en evolutionär impuls att förbättra dina chanser hos kvinnor men det vet du isåfall inte ens själv för sådant ligger på instinktiv nivå.

    ”manschauvinism” heter det enligt wiki iaf. Chauvinism är fortf. något annat. Läs gärna wiki-artikeln för skillnaden. Sammanhang styr inte denna.”

    Nej det heter inte Manschauvinism på svenska det heter CHAUVINISM, naturlig svenska har maximalt TRE konsonantkluster (undantag för personnamn)

    Och 70-talets kvinnorörelse (som hittade på ordet manschvsisnm) har ingen talan över svenska språket överhuvudtaget så vänligen sluta försöka tvinga på mig deras trams med ”hen” och ”henom” och ”Manschavism”?

  112. Erik Says:

    Chroni:

    ”Sen Romarriket existerade hur länge? =p, och dekadenta moderna västliga demokratier hur länge? =p”

    Tja Liberalismen uppfanns inte förrän på 1700-talet så uppenbarligen bra mycket mindre än 300 år om vi menar västerländsk liberal demokrati av den form som vi är vana med.

    Som jämförelse så fanns Romarriket i Republikform i 500 år och som Imperium i ytterligare 400 år. Och då pratar vi enbart om Västrom. När vi även räknar in Östrom så får vi lägga på 1000 år till innan Islam i form av Osmanska riket besegrade dem vilket avslutade medeltiden.

    ”Vi lär klappa ihop snart.”

    Enligt experter på demografi så klarar vi inte av många generationer med nuvarande standard. Vi blir äldre och äldre och de unga måste jobba mer och mer… tills ekvationen kollapsar när det inte finns unga för att utföra arbetet ifråga.

  113. 50/50 Says:

    Erik

    ”Misstaget att tro det har man gjort många gånger i historien, alltid med katastrofala följder då verkligheten är att självbelåtna imperier krossas av intern förruttnelse och/eller attacker utifrån. För en lektion i konsten att förstöra sig själv se Romarriket.”

    Om det är någonting man kan lära av historien så är det att man inte kan lära sig av den. Historien upprepar sig inte. Förresten förstår jag inte din jämförelse med Romarriket.

    ”Det system som faktiskt ÖVERLEVER och finns kvar är det system som är mest framgångsrikt. Vid konflikt överlever det system som kombinerar bäst organisation och unga starka män redo att kämpa för systemet. Det finns idag tre sådana system i världen gissa vilka de är? (Västvärlden är det fjärde)”

    Få system (något?) har visat sådan vitalitet som liberala demokratier.

    ”Mer som Sverige? Aha, så om ett afrikanskt land där kvinnor har i medel 6 barn och Sverige där kvinnor i medel har 3 barn bägge av olika orsaker beslutar sig för att skaffa två barn mindre så tror du att det är Sverige som kommer att vinna på detta i längden?”

    Jag menar inte att Sverige vinner något på att här föds för få barn. Vad jag menar är att resten av världen allt mer börjar likna Sverige. Och det går fort.

    ”Vakna upp!”

    Lätt att säga för nån som skriver inlägg kl 5 på natten😉

    ”En stor del av de saker du nämner sker enbart pga västvärldens pengar.”

    Varifrån kommer dessa pengar tror du om inte effektiviteten i dess system?

    ”Vad tror du händer när västvärlden inte längre kan muta sig fram i världen?”

    Det får vi snart se. Asiens BNP är just nu påväg att gå om Europas, just därför att Asien i mångt och mycket har lärt sig av Väst.

    ”Lärde du dig ingenting av försöket till terroristsjälvmordsbomb i Stockholm i julas?”

    Inte mer än vad jag lärde mig av Helge Fossmo. Islamismen är visserligen en extrem massrörelse, men den är knappast representativ för folk i gemen.

    ”En enkel fråga, militära taktikmanualer, vid vilket tillfälle i en fiendes utveckling förespråkar de att man skall attackera?

    a) När fienden är elak och respektlös

    b) När fienden imponerar på dig

    c) När fienden visar svagheter

    Vid vilken av dessa faser tror du risken att bli angripen ökar mest?”

    Varför ställer du denna fråga? Vi diskuterar inte en krigssituation. I en värld där båda sidor har tillräckligt med bomber för att utplåna allt liv på jorden några gånger om är det nog bäst att inte anfalla alls.

  114. Rebecka Says:

    Kul att det kom in lite nytt blod med andra åsikter. Ja till med ridderlighet i vardagen😀 (Jag diskar ju hur som helst, så då har jag väl gjort mig förtjänt av lite finare behandling?)

  115. Sista chansen rösta på GENUSHJÄLTE « GenusNytt Says:

    […] Fram till klockan 12.00 idag har du chansen att vara med och rösta fram förra veckans GENUSHJÄLTE. Du kan rösta här. […]

  116. Killar sämre demokrater, tjejer mår sämre « GenusNytt Says:

    […] PS: Glöm inte att rösta på veckans genushjälte här! […]

  117. Erik Says:

    50/50

    ”Om det är någonting man kan lära av historien så är det att man inte kan lära sig av den.”

    Den där frasen duger säkert som text på bumberstickers och T-shirts med andra oneliners som skall låta coola men faktum kvarstår att kunskap är kumulativ och skulle vi sålunda börja om från noll varje gång hade vi den teknologiska och intellektuella nivån hos Pol Pots Kambodja.

    ”Historien upprepar sig inte.”

    Jo faktum är att historien ibland upprepar sig och en av de främsta orsakerna historien inte upprepar sig är att man lärde sig av misstagen man gjorde första gången.

    ”Förresten förstår jag inte din jämförelse med Romarriket.”

    Vad är det du inte förstår? Det var ett exempel som visar att aldrig så mäktiga länder vars inflytande folk tar för givet tappar allting när de blir självgoda och självgratulerande.

    ”Få system (något?) har visat sådan vitalitet som liberala demokratier.”

    Vitalitet? Marxismens och kommunismens kulturella attack på väst har praktiskt taget utplånat de liberala demokratiernas stöttepelare idag. Allt som gjorde dem framgångsrika och dominanta har antingen försvagats eller ersatts helt. Faktum är att styrka såväl som aggressivitet beraktas i våra länder som något fult och det finaste är att vara ett offer. Ttaktiken de använde för att erodera västvärlden var en fullständig framgång.

    ”Jag menar inte att Sverige vinner något på att här föds för få barn. Vad jag menar är att resten av världen allt mer börjar likna Sverige. Och det går fort.”

    Nej resten av världen liknar INTE Sverige, resten av världen strävar inte efter att försvaga nationella fundament för att SE BRA UT i andras ögon. Resten av världen avskaffar inte sina kulturella, nationella och religiösa symboler för att visa tolerans mot Sverige och i resten av världen dyrkar man heller inte svaghet och offerskap. Jag har LÄST kulturvetenskap, jag har kulturella jämförelser som Hofstedes och Trompenaars i bokhyllan.

    ”Lätt att säga för nån som skriver inlägg kl 5 på natten ;)”

    Så fick vi en FALLACY OF RELEVANCE också till samlingen. Men det är ju bra att du försöker inbilla mig du inte ens känner till konceptet skiftarbete.

    ”Varifrån kommer dessa pengar tror du om inte effektiviteten i dess system?”

    De är resultatet av just de saker som vi har avskaffat som exempelvis kärnfamiljen. Dvs det är gamla pengar. Om du undrar hur det funkar så rekommenderar jag statsvetaren Cristopher Lasch, han beskriver alltså hur de nya systemen livnär sig på att bryta loss delar av de gamla.

    ”Det får vi snart se.”

    Det där är inget svar på min fråga.

    ”Asiens BNP är just nu påväg att gå om Europas, just därför att Asien i mångt och mycket har lärt sig av Väst.”

    Nej, Asiens BNP är på väg att gå om Europas för att Europa bestraffar bra arbete medan Asien belönar bra arbete. Asien försöker heller inte förstöra sin utbildning och konkurrensförmåga med mångkulturell ideologi och asien förkastar inte sina kulturella och religiösa symboler utifrån missriktad ”tolerans”

    ”Inte mer än vad jag lärde mig av Helge Fossmo.”

    Helge Fossmo begick privata mord, inte politiska. Behöver jag förklara skillnaden?

    ”Islamismen är visserligen en extrem massrörelse, men den är knappast representativ för folk i gemen.”

    Nej, men att den attackerar väst nu visar tydligt och klart vad väst signalerar till resten av världen. Det är enkel bully-psykologi. Det är svaga och ynkliga personer som attackeras eftersom bully-gänget får signaler att de kommer att tjäna på det.

    ”Varför ställer du denna fråga?”

    För att du skall förstå att Väst oavsett om det är sant eller inte signalerar ”LOSER” i ögonen hos stora delar av övriga världen.

    ”Vi diskuterar inte en krigssituation.”

    Jo det är precis vad vi gör. Terrorism är en krigshandling.

    ”I en värld där båda sidor har tillräckligt med bomber för att utplåna allt liv på jorden några gånger om är det nog bäst att inte anfalla alls.”

    Fel. När fienden vet du har den åsikten blir de bara ännu mer sannolika att gå till anfall. De är inte rädda för bomberna för de har gjort bedömningen att de är tomma hot, du skulle hellre bli slav under deras styre än riskera din självbild av snäll och god genom att ANVÄNDA bomberna ifråga.

    Du hotar med ett vapen som de vet du inte vill eller vågar använda. Hur effektivt tror du det hotet är?

  118. Ulf Andersson Says:

    Jag nominerar Helena Nordvall (m)
    https://genusnytt.wordpress.com/2011/02/27/moderat-skriver-om-pappors-ratt/

    och
    https://genusnytt.wordpress.com/2011/02/11/moderat-skriver-om-kvinnors-vald-mot-man/

  119. Liten intressant könsrolls diskussion « Trollan's Tankar om stort och smått Says:

    […] nu så jag får väl se om de kommer igen. Men nu idag har jag följt en diskussion angående Genushjältarna hos Genusnytt. Där har jag läst en person som tycks mycket sympatisk även om jag inte riktigt […]

  120. PO Says:

    Jaså, det är bestämt vem/vilka vi ska rösta på….

  121. DDR2 Says:

    En person som jobbar åt EXPO kommer aldrig att få min röst.

  122. Manhood United(barn till radikalfeminist som gör tok revolt;-) Says:

    Apropå sämre bilförare

    Lyssna in i klippet om liknelsen med att köra till fjällen…

  123. Chroni Says:

    Erik:

    ”Hur är det inte samma sak? Din är nästan sämre för du glömmer de som inte identifierar sig som män eller kvinnor (LOL!).”

    ”Jämställdhet berör endast män eller kvinnor. Annars är det jämlikhet man pratar om, inte jämställdhet. Du förväxlar de två orden.”

    Om det handlar om ett tredje köns rätt mot män och kvinnor är det väl fortfarande jämställdhet (LOL!)

    Anyway, det finns bara män och kvinnor. Alltså fungerar ”alla” i den meningen.

    ”Om du inte visste det heller är VM och Allsvenskan könsneutrala. Kvinnor får kallas in. Däremot existerar också Damallsvenskan och Dam-VM.”

    Att de inte är tillräckligt duktiga för att kallas in eller att de möjligtvis väljer att inte kalla in dem är inte samma sak som att VM och Allsvenskan *inte* är könsneutrala då de får kallas in.

    ”Herregud. Du argumenterade fortfarande att om man gör en sak för kvinnor som man inte gör för män så är det ojämlikt (det är det förstås
    inte men visst).”

    ”För det första var det ojämställt, inte ojämlikt. Det är två olika saker där jämställdhet är vad som berör kön. För det andra har jag inte sagt att det berör vad som helst. Jag har specificerat det handlar om värden som pengar, gåvor eller tjänster.”

    Så typ allting DU värderar högre? Jag kanske inte ser något egenvärde i pengar. Sen finns det olika definitioner på det, jämställdhet kan också vara individbaserat.

    ”Med samma logik så eftersom du väljer att ha sex med kvinnor och inte män så är det ojämlikt.”

    ”Jag väljer varken att ha sex med kvinnor i allmänhet eller män i allmänhet. Jag väljer att ha sex med enstaka personer vars kön är irrelevant då jag redan tydligt har sagt det är ok att vara selektiv gällande DE enstaka personerna. Det är resten av befolkningen – de som du inte har sex med – som det är destruktivt att särbehandla efter kön.”

    Låter väldigt destruktivt att vara lite vänligare i sin vardag. Jag syftade helt enkelt på att du är förmodligen heterosexuell eller möjligtvis bi/homo.
    Är du hetero är du bara öppen för att kvinnor skulle stöta på dig, eller du stöter på dem, inte män. Alltså enligt din logik är det ojämställt. (För mig det var du som skrev ojämlik först där.)

    Jämställdhet handlar fortfarande om rättigheter och skyldigheter, inte om hur jag som man väljer att behandla kvinnor och män privat. Det är helt min ensak.

    ”För övrigt: Enligt vilken logik är sex jag har med kvinnor pengar, gåva eller tjänst? Sex är delad intimitet, ingen j-a julklapp.”

    och jag ser inte det jag gör för kvinnor som någon ”julklapp” heller

    ”Fast det handlar fortfarande inte om hur man behandlar människor privat, man kan inte förse alla människor i världen med saker. Detta är inte vad jämställdhet handlar om.”

    ”Jag har redan förklarat för dig vad jämställdhet handlar om. Det handlar alltså om att du inte ger exempelvis pengar till kvinnor du inte känner i en situation där du inte hade gett pengar till en man du inte känner.. Ställ denna fråga till dig själv ”hade jag gjort detta för en man?” är svaret nej så lägg ner!
    Och ja det är en stor sannolikhet att du isf gör detta pga en evolutionär impuls att förbättra dina chanser hos kvinnor men det vet du isåfall inte ens själv för sådant ligger på instinktiv nivå.”

    Jag gör mycket av det jag gör för kvinnor också för män. Fast sen beror det ju fortfarande på vad. Tex har jag betalat bussbiljetten för två personer framför mig hittills i år, båda kvinnor dock, har bara varit kvinnor under hela mitt liv, men det är inget jag kan kontrollera. Hade nog ändå gjort det för män.

    När jag ska åka tåg osv hjälper jag äldre och kvinnor upp med väskor, där har jag uppfattningen att män klarar sig själva. (På grund av den där 75% naturligt högre överkroppsstyrkan jag nämnde).

    ”manschauvinism” heter det enligt wiki iaf. Chauvinism är fortf. något annat. Läs gärna wiki-artikeln för skillnaden. Sammanhang styr inte denna.”

    ”Nej det heter inte Manschauvinism på svenska det heter CHAUVINISM, naturlig svenska har maximalt TRE konsonantkluster (undantag för personnamn)

    Och 70-talets kvinnorörelse (som hittade på ordet manschvsisnm) har ingen talan över svenska språket överhuvudtaget så vänligen sluta försöka tvinga på mig deras trams med ”hen” och ”henom” och ”Manschavism”?”

    Jag är nog den person som är mest emot henom och skiten. Men ”chauvinism” är om kommer alltid vara en fanatisk patriotism. Om man vill att det ska relatera måste man kalla det vad feministerna gör.

  124. Erik Says:

    50/50

    ”Om det handlar om ett tredje köns rätt mot män och kvinnor är det väl fortfarande jämställdhet (LOL!)”

    Det finns inget tredje kön. Hade du koll på hur och varför sex har uppkommit hade du vetat det. Läs lite om Wirt Atmar och det genetiska filtret.

    ”Anyway, det finns bara män och kvinnor. Alltså fungerar ”alla” i den meningen.”

    Inte om man med alla menar fler motsatser än män och kvinnor. Alltså det funkar inte om man pratar om svarta, homosexuella etc..

    ”Att de inte är tillräckligt duktiga för att kallas in eller att de möjligtvis väljer att inte kalla in dem är inte samma sak som att VM och Allsvenskan *inte* är könsneutrala då de får kallas in.”

    Det spelar ingen roll om de får kallas in eller inte, de har inte större möjlighet att vinna för det. Noll är inte större än noll.

    ”Så typ allting DU värderar högre?”

    Det är marknaden som sätter värde, det är givetvis inte jag som gör det. Det är vidare för att dessa saker påverkar marknaden som man inte kan göra dem och ha jämställdhet.

    ”Jag kanske inte ser något egenvärde i pengar.”

    För det första tror jag dig inte, för det andra så är det marknaden som sätter värdet – inte du eller jag.

    ”Sen finns det olika definitioner på det, jämställdhet kan också vara individbaserat.”

    Nej, jämställdhet betyder specifikt jämlikhet mellan könen. Det enda folk är oense om beträffande jämställdhet är om det är jämställdhet av rättigheter eller jämställdhet av resultat.

    ”Låter väldigt destruktivt att vara lite vänligare i sin vardag.”

    Det har inget med vänlighet att göra, det har att göra med djupt sittande impulser men jag har som sagt inte tid/ork att lära dig 1000 sidor evopsykologi.

    ”Jag syftade helt enkelt på att du är förmodligen heterosexuell eller möjligtvis bi/homo.”

    Vad har det med saken att göra?

    ”Är du hetero är du bara öppen för att kvinnor skulle stöta på dig, eller du stöter på dem, inte män. Alltså enligt din logik är det ojämställt. (För mig det var du som skrev ojämlik först där.)”

    Jag är bara öppen för att personer jag vill ha nån sorts relation med skall stöta på mig detta oavsett om de är män eller kvinnor. Jag har redan förklarat det är ok att särbehandla dem som du ÄR i relation med. Om du vill ha relation med kvinnor eller män spelar ingen roll, det är ditt val vilka personer/individer du har relation med och vilka egenskaper de har.

    Det är särbehandling av alla andra du inte är i relation med som skapar ojämställdheten. Du får lära dig ta kontakt med kvinnor utan att betala – iaf om du vill vara jämställd för betalar du så är det chivalry – motsatsen till jämställdhet.

    ”Jämställdhet handlar fortfarande om rättigheter och skyldigheter, inte om hur jag som man väljer att behandla kvinnor och män privat. Det är helt min ensak.”

    Nej, hur du väljer att behandla min kompis flickvän angår betydligt fler personer än dig. Om du strör pengar över henne så gissa vad det har för effekt på deras relation? Nej just det för du tänker dig inte för du bara följer de här impulserna ifråga.

    ”och jag ser inte det jag gör för kvinnor som någon ”julklapp” heller”

    Alltså är sexlivet ingen jämställdhetsfråga. Det är vad du gör för att få sex som är en jämställdhetsfråga.

    ”Jag gör mycket av det jag gör för kvinnor också för män.”

    Verkligen? De romantiska saker som vi diskuterade från början brukar du göra dem för män också?

    ”Fast sen beror det ju fortfarande på vad. Tex har jag betalat bussbiljetten för två personer framför mig hittills i år, båda kvinnor dock, har bara varit kvinnor under hela mitt liv, men det är inget jag kan kontrollera. Hade nog ändå gjort det för män.”

    Tror du att du är den enda man som betalar de kvinnornas bussbiljett?

    ”När jag ska åka tåg osv hjälper jag äldre och kvinnor upp med väskor, där har jag uppfattningen att män klarar sig själva. (På grund av den där 75% naturligt högre överkroppsstyrkan jag nämnde).”

    Kvinnor klarar sig också själva. Väskor kräver inte så stor del av mäns styrka att 3/4 inte räcker till för dem. Men hjälp gärna pensionärer – av bägge könen.

    ”manschauvinism” heter det enligt wiki iaf.”

    Det vore inte första gången wiki hade fel i något. Som jag redan förklarat för dig har svenska språket max tre konsonantkluster på naturlig väg. Manschauvinism har fyral… dvs är inte ett naturligt svenskt ord.

    ”Chauvinism är fortf. något annat.”

    Nej det är samma sak. Chauvinism är att ha den åsikten på gruppen. Skillnaden är att i engelskan så skriver man ut gruppen MALE… vilket betyder manlig – inte mans-

    ”Jag är nog den person som är mest emot henom och skiten. Men ”chauvinism” är om kommer alltid vara en fanatisk patriotism.”

    Det är övertro på egna gruppen. Oavsett vilken grupp det rör sig om.

    ”Om man vill att det ska relatera måste man kalla det vad feministerna gör.”

    Nej, man behöver inte legitimera feministiska påhitt.

  125. Erik Says:

    Rättning: Ovanstående var såklart till Chroni.

  126. leifer Says:

    chroni och Jocke S

    Vad jag menade var att vi inte har nåt uttalat könsrollsamhälle längre, uppbackat i lag. Men sant Jocke att kvinnor fortfarande har en del privilegium, även i lag.

    Sen är det en annan sak att det fortfarande finns dom som lever som om vi hade ett uttalat könssrollsamhälle, liksom de som önkskar att vi hade det. Här vill jag dock göra en skillnad på de som följer lagar och regler, och de som har sina egna lagar och regler (förekommer i subsamhällen, ex segregerade invandrarområden). Diskussionen här bör väl dock främst gälla majoriteten och ursprungskulturen, dvs vanliga svenskar och deras uppfattning i frågan. Där kan man nog tydligt se att den äldre generationen tänker annorlunda än den yngre.

  127. Chroni Says:

    ”Det finns inget tredje kön. Hade du koll på hur och varför sex har uppkommit hade du vetat det. Läs lite om Wirt Atmar och det genetiska filtret.”

    Enligt vissa feminister finns det ju det, drog mest in lite humor.

    ”Inte om man med alla menar fler motsatser än män och kvinnor. Alltså det funkar inte om man pratar om svarta, homosexuella etc..”

    Fast nu gör vi ju inte det…

    ”Det spelar ingen roll om de får kallas in eller inte, de har inte större möjlighet att vinna för det. Noll är inte större än noll.”

    Inte du som sa att det finns kvinnor som är bättre tränade än män?

    ”Det är marknaden som sätter värde, det är givetvis inte jag som gör det. Det är vidare för att dessa saker påverkar marknaden som man inte kan göra dem och ha jämställdhet.”

    Du gör fortfarande hönor av fjädrar.

    ”För det första tror jag dig inte, för det andra så är det marknaden som sätter värdet – inte du eller jag.”

    Nej, jag bestämmer vad jag värderar som individ. Inte marknaden.

    ”Nej, jämställdhet betyder specifikt jämlikhet mellan könen. Det enda folk är oense om beträffande jämställdhet är om det är jämställdhet av rättigheter eller jämställdhet av resultat.”

    Det finns alternativa definitioner av de flesta ord.

    ”Det har inget med vänlighet att göra, det har att göra med djupt sittande impulser men jag har som sagt inte tid/ork att lära dig 1000 sidor evopsykologi.”

    Jag gör det iaf för att jag bryr mig.

    ”Jag är bara öppen för att personer jag vill ha nån sorts relation med skall stöta på mig detta oavsett om de är män eller kvinnor. Jag har redan förklarat det är ok att särbehandla dem som du ÄR i relation med. Om du vill ha relation med kvinnor eller män spelar ingen roll, det är ditt val vilka personer/individer du har relation med och vilka egenskaper de har.”

    Låter så jäkla barnsligt bara, jämställdhet påverkas inte ett skit av att jag behandlar kvinnor och män lite olika. Om jag en kille bjöd ut en tjej och inte betalade skulle jag se ner på honom. Delvis för han tar ut henne, han gjorde inbjudan då bör han betala. Delvis av andra orsaker.
    Fick höra om en kille som bjöd ut en tjej på bio, sen när de stod i kassan så betalade han sin biljett och väntade på att hon skulle betala sin, då sa hon att hon inte hade några pengar….men han var ridderlig…….och följde henne hem så hon kunde hämta dem…

    Hur kan du ens inleda en relation där du inte särbehandlar efter sexualitet? ”ska vi dansa?” ”Nej, jag är inte i en relation med dig än och om jag dansar så särbehandlar jag kvinnor.”

    ”Nej, hur du väljer att behandla min kompis flickvän angår betydligt fler personer än dig. Om du strör pengar över henne så gissa vad det har för effekt på deras relation? Nej just det för du tänker dig inte för du bara följer de här impulserna ifråga.”

    Ehh? Varför skulle jag stöta på en tjej i ett förhållande? Också emot en av de där ”principerna” jag talade om. och varför tror du jag stöter på en massa tjejer samtidigt osv?

    ”Alltså är sexlivet ingen jämställdhetsfråga. Det är vad du gör för att få sex som är en jämställdhetsfråga.”

    Herregud var du är insnöad på just sex.
    Om jag tar en tjej till en konsert och bjuder så är det för att jag vill gå på konsert. Inte för att jag förväntar mig sex.

    ”Verkligen? De romantiska saker som vi diskuterade från början brukar du göra dem för män också?”

    Romantik måste inte ha att göra med älska och kärlek. Finns olika sorters romantik. http://sv.wikipedia.org/wiki/Romantiken

    Jag har hela tiden syftat på det romantiska gentlemannaidealet. Inte att jag vill panga på varenda tjej jag håller upp en dörr för.

    ”Kvinnor klarar sig också själva. Väskor kräver inte så stor del av mäns styrka att 3/4 inte räcker till för dem. Men hjälp gärna pensionärer – av bägge könen.”

    Givetvis klarar de sig i de flesta fallen själva, dock har jag sett och hjälpt tjejer som inte fått upp sina väskor för trappan (they got wheels now you know, no-limit packing ;))

    och varför inte bara hjälpa kvinnor i allmänhet med väskor? Jag gör en bra sak för dem, jag mår bättre med mig själv och världen blir lite bättre.

    ”Nej, man behöver inte legitimera feministiska påhitt.”

    Jo, om ordet inte betyder vad feministerna vill att det ska betyda om man tar bort ”mans”.

  128. Chroni Says:

    leifer:

    När har någonsin ett ”könsrollssamhälle” varit uppbackat i lag?

  129. Erik Says:

    Chroni:

    ”Enligt vissa feminister finns det ju det, drog mest in lite humor.”

    Vissa feminister? Du menar en viss specifik knäppskalleprofessor insnöad på en egen definition av s.k. ”intersexualitet”?

    ”Inte du som sa att det finns kvinnor som är bättre tränade än män?”

    Det finns kvinnor bättre tränade än män i allmänhet ja, du möter inte män i allmänhet i fotbolls-VM du möter exceptionellt vältränade män som ligger skyhögt över vad som är möjligt för en kvinna. Juniorlagen i fotboll spöar tjejernas A-lag när de möts, så stor är skillnaden.

    ”Du gör fortfarande hönor av fjädrar.”

    Nej

    ”Nej, jag bestämmer vad jag värderar som individ. Inte marknaden.”

    Marknaden är inte EN persons beslut, marknaden är tusentals personers kollektiva ständigt återkommande beslut. Du har inte mer talan över vad saker är värda än någon annan. Alla bestämmer det tillsammans.

    ”Det finns alternativa definitioner av de flesta ord.”

    Och de två alternativa definitionerna av jämställdhet är jämställdhet av MEANS och jämställdhet av OUTCOME.

    ”Jag gör det iaf för att jag bryr mig.”

    ATT du bryr dig är självförklarande, frågan är varför du bryr dig. Dvs i grund och botten frågan är vad du försöker åstadkomma?

    ”Låter så jäkla barnsligt bara, jämställdhet påverkas inte ett skit av att jag behandlar kvinnor och män lite olika.”

    Påverkas? Jämställdhet ÄR att inte behandla män/kvinnor efter kön, det spelar ingen roll vilka ursäkter du ger för din starka impuls som säger du bara måste måste måste bete dig så.

    ”Om jag en kille bjöd ut en tjej och inte betalade skulle jag se ner på honom.”

    Coolt, själv ser jag lite annorlunda på det. Du förstår det är inget att skryta över om tjejer bara har sex med dig när du betalar för det och det är därmed inte direkt något att skryta över att tjejer inte ens spenderar tid med dig utan att du betalar dem för det.

    ”Delvis för han tar ut henne, han gjorde inbjudan då bör han betala.”

    Regeln är inte att den som bjuder ut bör betala, regeln är att mannen bör betala och det beror inte på att han vanligen är den som bjuder ut, det beror på att kvinnor traditionellt bedömer män efter detta betalande. Detta i sig skapar en ojämställd situation där män har mycket högre behov än kvinnor att tjäna pengar.

    ”Fick höra om en kille som bjöd ut en tjej på bio, sen när de stod i kassan så betalade han sin biljett och väntade på att hon skulle betala sin, då sa hon att hon inte hade några pengar….men han var ridderlig…….och följde henne hem så hon kunde hämta dem…”

    Intressant, jag hade kunnat känna den där tjejen, det är jag som fått höra om alla nollor som betalat för henne och hur hon systematiskt har gått på bio utan att betala sedan hon fick bröst.

    ”Hur kan du ens inleda en relation där du inte särbehandlar efter sexualitet?”

    Du menar hur kan jag ens inleda en relation där jag inte BETALAR en massa saker åt kvinnor jag inte känner som sedan kanske eller kanske inte har relation med mig?

    ”ska vi dansa?” ”Nej, jag är inte i en relation med dig än och om jag dansar så särbehandlar jag kvinnor.”

    Om du är danslärare och bara män betalar så kanske ja, men är du inte Michael Flatley eller King of Swing så är en dans med dig ingen gåva, pengar eller tjänst som marknaden värderar. Det pris du personligen sätter på en dans med dig är irrelevant: Marknaden bestämmer.

    ”Ehh? Varför skulle jag stöta på en tjej i ett förhållande?”

    Stöta? Var det inte du som sade du bara gjorde de här sakerna för att vara snäll och inte för att du ville ha sex med dem?

    ”Också emot en av de där ”principerna” jag talade om. och varför tror du jag stöter på en massa tjejer samtidigt osv?”

    Så nu handlar detta om att stöta på tjejerna trots att du tidigare klagade på och anklagade mig för att vara en sådan som trodde du bara gjorde dessa saker för att få sex?

    ”Herregud var du är insnöad på just sex.”

    Du anpassar dina beteenden och åsikter efter evopsykologiska fenomen och sedan är det MIG du anklagar för att var insnöad på sex, Pysen hela ditt beteende skriker sexfixering. Att du föraktar män som inte betalar är ett sexuellt beteende ifall du missat det.

    ”Om jag tar en tjej till en konsert och bjuder så är det för att jag vill gå på konsert. Inte för att jag förväntar mig sex.”

    Du kan givetvis inte förvänta dig att tjejen har sex med dig, du kan bara maximera dina chanser att hon skall vilja ha sex med dig. Vill du förespråka jämställdhet får du dock hitta på något annat än att betala för hennes tid.

    ”Romantik måste inte ha att göra med älska och kärlek. Finns olika sorters romantik. http://sv.wikipedia.org/wiki/Romantiken

    Du förväxlar Romantik (Romance) med Romantiken (Romanticism)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Romance

    ”Jag har hela tiden syftat på det romantiska gentlemannaidealet. Inte att jag vill panga på varenda tjej jag håller upp en dörr för.”

    Ja och som jag förklarat är gentlemannaidealet Chivalry raka motsatsen till Jämställdhet equality.

    ”Givetvis klarar de sig i de flesta fallen själva, dock har jag sett och hjälpt tjejer som inte fått upp sina väskor för trappan (they got wheels now you know, no-limit packing😉 )”

    Och män som inte får upp sina väskor för trappan? Dem föraktar du eller? Precis som du föraktar män som inte betalar, detta trots att det helt saknas rationell orsak att göra det.

    ”och varför inte bara hjälpa kvinnor i allmänhet med väskor? Jag gör en bra sak för dem, jag mår bättre med mig själv och världen blir lite bättre.”

    Nej världen blir inte bättre för att du stärker västkvinnors redan idag absurt uppblåsta åsikter om hur män finns för att slava för kvinnor. Det blir heller inte bättre för kvinnor för ju mer du blåser upp sådana åsikter ju mindre sannolik är en kvinna att vara nöjd med någonting som en man gör för henne. Hon förblir evigt missnöjd för att du förstärker hennes fantasibild av hur världen ser ut.

    ”Jo, om ordet inte betyder vad feministerna vill att det ska betyda om man tar bort ”mans”.”

    Chauvinism betyder att man har de åsikterna oavsett grupp. Om sålunda det är en grupp chauvinistiska män så är det män som de är chauvinistiska angående. Det behöver inte nämnas igen. Men feministerna är ju besatta vid att bryta sådana rationella regler och hitta på egna regler angående språk som har ingen sanningsgrad alls.

  130. leifer Says:

    chroni

    Svaret på frågan är kort, alltid!

    Lagtexten gjorde skillnad på män och kvinnor i många sammanhang. Numer är den överlag könsneutral.

    Nu pratade jag dessutom inte bara om lagen, utan om alla typer av regler och förordningar, även praxis.

    Då ingår sånt som att ”kvinnor och barn” först som i Titanic.

  131. Chroni Says:

    ”Marknaden är inte EN persons beslut, marknaden är tusentals personers kollektiva ständigt återkommande beslut. Du har inte mer talan över vad saker är värda än någon annan. Alla bestämmer det tillsammans.”

    Du som drar in marknaden hela tiden. Enda jag har pratat om är hur jag vill leva, och det bestämmer jag och ingen annan.

    ”Och de två alternativa definitionerna av jämställdhet är jämställdhet av MEANS och jämställdhet av OUTCOME.”

    Du får nog kolla upp det igen. Kolla Wiki.

    ”Påverkas? Jämställdhet ÄR att inte behandla män/kvinnor efter kön, det spelar ingen roll vilka ursäkter du ger för din starka impuls som säger du bara måste måste måste bete dig så.”

    Jämställdhet handlar i grunden om rättvisa mellan könen inte att man måste behandla kvinnor och män identiskt.

    ”Coolt, själv ser jag lite annorlunda på det. Du förstår det är inget att skryta över om tjejer bara har sex med dig när du betalar för det och det är därmed inte direkt något att skryta över att tjejer inte ens spenderar tid med dig utan att du betalar dem för det.”

    Du som inte fattar att det inte finns något samband med att bjuda ut någon och sex. Iaf inte för mig.

    ”Om du är danslärare och bara män betalar så kanske ja, men är du inte Michael Flatley eller King of Swing så är en dans med dig ingen gåva, pengar eller tjänst som marknaden värderar. Det pris du personligen sätter på en dans med dig är irrelevant: Marknaden bestämmer.”

    Herreguden, marknaden bestämmer inte över folks privatliv. Förstår inte ens var du fick in marknaden i vår konvo. marknaden styr prissättning, inte mitt liv och mina värderingar. Du flyger rundor.

    ”Stöta? Var det inte du som sade du bara gjorde de här sakerna för att vara snäll och inte för att du ville ha sex med dem?”

    Ehh och betala hennes bussbiljett om hon har blivit av med plånbok eller whatever påverkar hennes relation hur?

    ”Ehh? Varför skulle jag stöta på en tjej i ett förhållande?”

    ”Stöta? Var det inte du som sade du bara gjorde de här sakerna för att vara snäll och inte för att du ville ha sex med dem?”

    Det var ett antagande ur sammanhanget, hur kan det störa deras relation om jag inte stöter på henne?

    ”Så nu handlar detta om att stöta på tjejerna trots att du tidigare klagade på och anklagade mig för att vara en sådan som trodde du bara gjorde dessa saker för att få sex?”

    Handlar fortf. om att du tror att jag gör saker för tjejer för att jag vill ha sex.

    ”Du kan givetvis inte förvänta dig att tjejen har sex med dig, du kan bara maximera dina chanser att hon skall vilja ha sex med dig. Vill du förespråka jämställdhet får du dock hitta på något annat än att betala för hennes tid.”

    Jag betalar för vår tid och konserten, inte henne.

    ”Du förväxlar Romantik (Romance) med Romantiken (Romanticism)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Romance

    Nej, romantik måste inte syfta på romans. Man kan vara nationalromantiker tex, och en romantiker kan också åsyfta en viss livsstil före 1900-talet vilket har varit det jag åsyftat hela tiden.

    ”Ja och som jag förklarat är gentlemannaidealet Chivalry raka motsatsen till Jämställdhet equality.”

    De kan båda fungera tillsammmans och är inte varandra motsatser. Vilken tråkig världsbild du måste ha.

    ”Och män som inte får upp sina väskor för trappan? Dem föraktar du eller? Precis som du föraktar män som inte betalar, detta trots att det helt saknas rationell orsak att göra det.”

    Har aldrig hamnat i en sådan situation.

    ”Nej världen blir inte bättre för att du stärker västkvinnors redan idag absurt uppblåsta åsikter om hur män finns för att slava för kvinnor. Det blir heller inte bättre för kvinnor för ju mer du blåser upp sådana åsikter ju mindre sannolik är en kvinna att vara nöjd med någonting som en man gör för henne. Hon förblir evigt missnöjd för att du förstärker hennes fantasibild av hur världen ser ut.”

    Herregud. Du är ju en vansinning människa. Att man gör något specifikt för kvinnor behöver inte betyda att man ”slavar” för kvinnor. Speciellt inte något så enkelt som vänlighet.

  132. Chroni Says:

    leifer: Lagen har aldrig gjort särskilt stor skillnad på män och kvinnor och lagen har inte haft något med ”könsroller” att göra.

    Mer än att lagen speglar folkets åsikter.

  133. leifer Says:

    Erik

    Intressant det där med chauvinism. Läser ofta om manschauvinism, och det tycks vara ett stående uttryck i svensk media.

    När man analyserar det lite djupare så är det ju ofta som du säger, män skiter i andra män, till och med behandlar dom uselt.

    Så är det ju även idag bland t.ex. rika män. Dom skiter högblankt i fattiga/obetydliga män, mycket mer än dom skiter i fattiga kvinnor, eller ”kvinnor och barn”. Det tycks idag vara mode för extrem framgångsrika män som t.ex Percy Barnevik att hjälpa fattiga kvinnor.

  134. leifer Says:

    Chroni

    Du får läsa på lite om lagen i olika tider istället eftersom du inte lyssnar/tror på vad jag säger.

  135. Chroni Says:

    Vilken gammal lag syftar du på?

  136. leifer Says:

    chroni

    Jag syftar på lagen som helhet och bakåt i tiden. Lagtexten ändras med jämna mellanrum. Liksom regler och förordningar.

  137. Chroni Says:

    Jo, men vilken lag som existerade förut syftar du på då?

  138. 50/50 Says:

    ”men faktum kvarstår att kunskap är kumulativ och skulle vi sålunda börja om från noll varje gång hade vi den teknologiska och intellektuella nivån hos Pol Pots Kambodja.”

    Kunskap är kumulativ och Rommariket har inte mycket gemensamt med Sverige.

    ”Vad är det du inte förstår? Det var ett exempel som visar att aldrig så mäktiga länder vars inflytande folk tar för givet tappar allting när de blir självgoda och självgratulerande.”

    I så fall menar jag att ditt exempel är helt irrelevant för dagens situation. Rommarikets utvecklingsgrad kan på sin höjd jämföras med dagens Afghanistan. Tror du på allvar att Sveriges säkerhet är hotad på grund av självgodheten?

    ”Marxismens och kommunismens kulturella attack på väst har praktiskt taget utplånat de liberala demokratiernas stöttepelare idag. Allt som gjorde dem framgångsrika och dominanta har antingen försvagats eller ersatts helt. Faktum är att styrka såväl som aggressivitet beraktas i våra länder som något fult och det finaste är att vara ett offer. Ttaktiken de använde för att erodera västvärlden var en fullständig framgång.”

    Hm, ja Sovietunionen lever och frodas Västtyskland har anslutit sig till DDR och USA ligger i ruiner. Eller hur var det nu? Är det inte snarare så att fd. marxistiska stater har slgit in på den kapitalistiska banan? Ryssland, Kina, Vietnam, Polen och så vidare. Hur går det förresten för Nordkorea som håller kvar vid den gamla ordningen?

    ”Nej resten av världen liknar INTE Sverige”

    Rätt, men den närmar sig snabbt.

    ”resten av världen strävar inte efter att försvaga nationella fundament för att SE BRA UT i andras ögon.”

    Det beror sannerligen var och vem du pratar med.

    ”Resten av världen avskaffar inte sina kulturella, nationella och religiösa symboler för att visa tolerans mot Sverige och i resten av världen dyrkar man heller inte svaghet och offerskap.”

    Hur var det med självgodheten du nämnde tidigare? Nationell självgodhet är nationalism och svenskarna är troligtvis det mest nationalistiska folk jag stött på.

    ”Jag har LÄST kulturvetenskap, jag har kulturella jämförelser som Hofstedes och Trompenaars i bokhyllan.”

    Vad kallas det här argumentationsfelet? Du kan ha läst all jordens litteratur och samtidigt argumentera som en höna.

    ”Så fick vi en FALLACY OF RELEVANCE också till samlingen. Men det är ju bra att du försöker inbilla mig du inte ens känner till konceptet skiftarbete.”

    Så fick vi svengelsk word-dropping till samlignen. Men det är ju synd att du inte har en gnutta humor.

    ”De är resultatet av just de saker som vi har avskaffat som exempelvis kärnfamiljen. Dvs det är gamla pengar. Om du undrar hur det funkar så rekommenderar jag statsvetaren Cristopher Lasch, han beskriver alltså hur de nya systemen livnär sig på att bryta loss delar av de gamla.”

    Om du undrar så finns det i princip ingen erkänd nationalekonom som påstår att kärnfamiljen är grunden för ekonomisk tillväxt.

    ”Nej, Asiens BNP är på väg att gå om Europas för att Europa bestraffar bra arbete medan Asien belönar bra arbete. Asien försöker heller inte förstöra sin utbildning och konkurrensförmåga med mångkulturell ideologi och Asien förkastar inte sina kulturella och religiösa symboler utifrån missriktad ”tolerans””

    Hört talas om kulturrevolutionen i Kina? Det var precis det man gjorde, fast det var ju ett tag sedan. Och jo, Asien ger upp mycket av sin kultur i önskan om att bli som Väst. Det stämmer som du säger att Europa prioriterar fel, men inte desto mindre har asiaterna tagit efter den västerländska modellen. Förresten har östasiaterna större hjärnor än vita och visar generellt sett högre resultat i intelligenstest.

    ”Nej, men att den attackerar väst nu visar tydligt och klart vad väst signalerar till resten av världen. Det är enkel bully-psykologi. Det är svaga och ynkliga personer som attackeras eftersom bully-gänget får signaler att de kommer att tjäna på det.”

    Så det är väst som är svagt och talibaner m.fl. som är bully-gänget?

    ”För att du skall förstå att Väst oavsett om det är sant eller inte signalerar ”LOSER” i ögonen hos stora delar av övriga världen.”

    Eller så signalerar vi FÖREBILD.

    ”Jo det är precis vad vi gör. Terrorism är en krigshandling.”

    Och du vill bekämpa terrorismen genom att svika demokratiska ideal såsom tolerans?

    ”Fel. När fienden vet du har den åsikten blir de bara ännu mer sannolika att gå till anfall. De är inte rädda för bomberna för de har gjort bedömningen att de är tomma hot, du skulle hellre bli slav under deras styre än riskera din självbild av snäll och god genom att ANVÄNDA bomberna ifråga.”

    Säg det till alla dödade Afghaner.

    ”Du hotar med ett vapen som de vet du inte vill eller vågar använda. Hur effektivt tror du det hotet är?”

    Som sagt de används. Förövrigt är inte målet att vinna kriget utan att vinna freden. Med målet att utplåna alla terrorister skapar du bara tio gånger fler terrorister. Vad som behövs är stabilitet.

  139. leifer Says:

    Chroni

    Ingen specifik, finns massor av exempel.

  140. 50/50 Says:

    Ovanstående inlägg är naturligtvis ett svar till Erik.

  141. Chroni Says:

    leifer just det som inte finns. Annars ge dem gärna som jag ber dig om.

  142. leifer Says:

    Chroni

    Lagtexten gör inte bara skillnad på män och kvinnor, den är även utformad för att passa ett samhälle med könsroller. Ex med att vara gifta. Som jag säger, du får läsa på om du vill ha tydlig exempel men det genomsyrar det mesta. Lagboken är ju en spegelbild av det samhälle som man lever i, och det moralregler som samhället har. Svensk lag är alltså en spegelbild av det svenska samhället och den svenska kulturen.

    Samma gäller förstås lagtexten i andra länder och andra kulturer.

  143. Jack Says:

    Chroni,

    ” Enda jag har pratat om är hur jag vill leva, och det bestämmer jag och ingen annan.”

    Aj, aj, aj, du är inte torr bakom öronen än va? Vad du vill är bestämt av biologi bortom ditt medvetna val och av omständigheter långt bortom dina valförmåga. Biologin har varit 3 miljarder år i annalkande, på basis av andra människor, troglodyter och mer primitiva livsformer, och de kännbara omständigheterna idag är byggda sen forntiden de med, du har ca 0 men inte 0 att säga till om vad gäller vad du själva kommer att vilja.

    Makt definieras ibland just som förmågan att få någon annan att vilja något. Det betyder att makthavare över dig bestämmer hur du vill leva, om inte fullt ut så till stor del. Har du aldrig stött på makthavare eller sett att deras beslut påverkar dig? (Ber om ursäkt om du har någon diagnosticerad utvecklingsstörning men annars, är du blind??)

    T ex mannen som uppfann tv:n hade makten att styra vad du skulle göra stora delar av ditt liv. Den viljan valde inte du utan den planterades av någon annan. Dock var han inte ensam. Dina vänner och familj under uppväxten och nutiden visade med sina tv-apparater också för dig att du skulle vilja ha en tv. Mångt fler än så har bestämt hur du ska vilja leva dock.

    Ett annat tydligt exempel apropå genus är homosexuella, t ex bögar. Dessa har levt under dödshot för att de inte kunnat bestämma hur de vill leva. De vill leva med andra män och hade de bara kunnat bestämma en annan vilja hade nog många gjort det för att det vore enklare.

    Faktum är att man kan vara ganska ifrågasättande mot en person som säger att endast han bestämmer vad han vill. Det är som om du försöker göra en poäng och för att lyckas förnekar du verkligheten och självaste existensen av andra människor och deras påverkan på dig och världen du lever i. Det är en bisarr händelse.

  144. Chroni Says:

    ”Aj, aj, aj, du är inte torr bakom öronen än va? Vad du vill är bestämt av biologi bortom ditt medvetna val och av omständigheter långt bortom dina valförmåga. Biologin har varit 3 miljarder år i annalkande, på basis av andra människor, troglodyter och mer primitiva livsformer, och de kännbara omständigheterna idag är byggda sen forntiden de med, du har ca 0 men inte 0 att säga till om vad gäller vad du själva kommer att vilja. ”

    Jag gör inte en enda sak som makthavarna idag vill intala mig att göra.

  145. Chroni Says:

    leifer: Men säg nu den fd lag som har existerat för att upprätthålla ett ”könsrollssamhälle”.

  146. leifer Says:

    Chroni

    Har du några juridiska kunskaper?

    Sveriges rikes lag (s.k. lagboken), i olika daterade utgåvor.
    Tillhörande lagar och förordningar.

    Rösträtt (kvinnor t.ex. fick rösträtt på 1900-talet)
    Abort för kvinnor på 70-tal.
    Värnplikt för män fram till nyligen.

    Exemplen är så många att det är ganska meninglöst att prata om nån enstaka lag. Dessutom formar helheten av alla lagar och förordningar en bild av ett samhälle. Lagtexten har förändrats i takt med att samhället förändras, ett samhälle som blivit alltmer ”jämställt”.

  147. Jack Says:

    chroni,

    Förmodligen har du missuppfattat vad en makthavare är enligt definitionen, någon som kan styra din vilja. Jag är t ex en makthavare över dig genom att jag fick dig att skriva en kommentar.

  148. Chroni Says:

    leifer: Herregud, fortfarande inte lagar som upprätthåller ett ”könsrollssamhälle”.

    Jack: Min vilja styrs inte ett dugg av vad du skriver.

  149. Jack Says:

    Chroni,

    Nu är du som ett barn som skriker, ”jag är längre än dig, jag är längre än dig” när det uppenbarligen är fel.

    Jag fick dig ju just att vilja skriva ett inlägg precis på det tema som jag hade valt ut för dig och sen så gjorde du det.

  150. Chroni Says:

    Jack: Bara för att du slår mig och jag sen slår tillbaka så styr du inte min vilja.

    Reaktion är inte samma sak som blind lydnad. Bara korkade argument igen.

  151. Erik Says:

    Chroni:

    ”Du som drar in marknaden hela tiden. Enda jag har pratat om är hur jag vill leva, och det bestämmer jag och ingen annan.”

    Det var DU som anklagade mig för att bestämma vad som var värde. Jag svarade – nej det gör marknaden.

    ”Du får nog kolla upp det igen. Kolla Wiki.”

    Det vore inte första gången wiki hade fel om någonting. Beträffande formell (means, de jure) och reell (outcome, de facto) jämställdhet se grundlagsutredningen specifkt den SOU som skrevs av Leidenvall.

    ”Jämställdhet handlar i grunden om rättvisa mellan könen inte att man måste behandla kvinnor och män identiskt.”

    Jag har inte sagt du skall behandla män och kvinnor identiskt, jag har sagt du inte skall följa chivalry och ge kvinnor pengar, gåvor och tjänster för att de är kvinnor. Vilken del av det förstår du inte?

    ”Du som inte fattar att det inte finns något samband med att bjuda ut någon och sex. Iaf inte för mig.”

    Vad menar du med ”för mig”`? Menar du att om du tycker inget samband finns och heller inget kan på ämnet så ÄR det minsann så oavsett verkligheten?

    ”Herreguden, marknaden bestämmer inte över folks privatliv.”

    Marknaden bestämmer över pengar, gåvor och tjänster oavsett om du kallar det privatliv eller yrkesliv. Precis som staten betraktar tjänster som skattepliktiga även om du klipper nåns hår i utbyte mot att denne installerar fönster hos dig.

    ”Förstår inte ens var du fick in marknaden i vår konvo. marknaden styr prissättning, inte mitt liv och mina värderingar. Du flyger rundor.”

    Det var som sagt DU som anklagad detta för att handla om de saker som jag personligen värderar. Mitt svar var att det inte är jag utan marknaden som gör dylik värdering, skall jag tvingas att citera vad du skrev eller minns du det på egen hand?

    ”Ehh och betala hennes bussbiljett om hon har blivit av med plånbok eller whatever påverkar hennes relation hur?”

    Självfallet gör det det. Psykologiskt blir relationer starkare när tjejen behöver killen och svagare när tjejen inte behöver killen. När mannen är arbetslös så spricker det oftare, när kvinnan är arbetslös så spricker det mindre ofta.

    ”Det var ett antagande ur sammanhanget, hur kan det störa deras relation om jag inte stöter på henne?”

    Det stör såklart hennes behov av sin pojkvän. Förstår du alltså fortfarande inte att tjejers relationer är och alltid har varit strikt behovsbaserade? (en skör balans av känslor) Du hjälper ingenting! Vill du hjälpa till så ge pengar till killar så kan de ge dem till sina flickvänner.

    Läs även på om ”paradox of choice” (finns föreläsning på TED talks) hur folk som har för många valmöjligheter i livet blir missnöjda oavsett vad de väljer.

    ”Handlar fortf. om att du tror att jag gör saker för tjejer för att jag vill ha sex.”

    Nej det handlar om att du inte har en aning om varför du gör saker men jag har inte tid att lära dig tusen sidor evopsykologi som berättar exakt hur mycket av ditt beteende som handlar om att förbättra dina chanser att överleva och fortplanta sig. Du får köpa min/vår bok när den kommer.

    ”Jag betalar för vår tid och konserten, inte henne.”

    Du betalar för att HON skall spendera tid med DIG. Annars så betalar hon själv för konserten och är där för att hon VILL vara där. Inte för att du vill ha henne där och är beredd att betala för det. En väsentlig skillnad.

    ”Nej, romantik måste inte syfta på romans. Man kan vara nationalromantiker tex, och en romantiker kan också åsyfta en viss livsstil före 1900-talet vilket har varit det jag åsyftat hela tiden.”

    Nej det kan INTE åsyfta en viss livsstil från den tiden för precis som med nyviktorianismen och större delen av alla krigsfilmer så utgår ni inte ens från fakta om hur det var på den tiden.

    Ni utgår från en baklängesrationaliserad fantasi om hur ni tror det var på den tiden. Penn & Teller hade ett specialavsnitt på just detta ämne där de visade skillnaden mellan hur folk levde och hur folk TROR folk levde.

    ”De kan båda fungera tillsammmans och är inte varandra motsatser. Vilken tråkig världsbild du måste ha.”

    Nej de kan inte fungera tillsammans då chivalry saboterar alla försök till jämställdhet. Och det spelar ingen roll hur tråkigt du tycker det är. Det är inte hur kul du personligen tycker nåt är som bestämmer om det är SANT.

    ”Har aldrig hamnat i en sådan situation.”

    Föreställ dig du gjorde det. Se en klen kille med stor väska framför dig Vad känner du? Starka behov att hjälpa till eller förakt för att han inte är kvinna, för en kvinna hade du ju haft andra känslor för.

    ”Herregud. Du är ju en vansinning människa.”

    Med din definition av vansinne skulle nog Newton, Darwin, Gallilei, Christopher Columbus och Arkimedes platsa som vansinniga för de gick heller inte på vad som var populär åsikt.

    ”Att man gör något specifikt för kvinnor behöver inte betyda att man ”slavar” för kvinnor. Speciellt inte något så enkelt som vänlighet.”

    Alltså har du svårt att fatta? Det finns en tydlig dominant ÅSIKT att män skall slava för kvinnor. Det spelar ingen roll om du GÖR det eller inte, poängen är att du stärker den åsikten och gör sålunda det ännu enklare att diskriminera män.

    Och slaveri ifall du missat det innebär att lönearbeta och sedan går pengarna till någon annan.

  152. Erik Says:

    50/50

    ”Kunskap är kumulativ och Rommariket har inte mycket gemensamt med Sverige.”

    Faktum är att romarriket SKAPADE Sverige som det ser ut idag. Nordgermanerna (dvs vi) var en av de sista grupper som romarna tvingade på kristendomen och det tekniskt avancerade civiliserade samhället.

    ”I så fall menar jag att ditt exempel är helt irrelevant för dagens situation. Rommarikets utvecklingsgrad kan på sin höjd jämföras med dagens Afghanistan.”

    Har du RÖKT PÅ eller? Romarriket får dagens Afghanistan att se ut som om de aldrig ens lämnade grottstadiet. Romarriket var enormt mycket mer avancerat. De byggde saker DÅ som Afghaner inte ens kan bygga idag. Och än idag så läser man romerska skrifter om politik och retorik.

    ”Tror du på allvar att Sveriges säkerhet är hotad på grund av självgodheten?”

    För att citera en av experterna på området, det beror helt och hålle på vad du menar med ”Sverige” om du tror Sverige är en skylt på flygplatsen så nej då är inte Sverige hotat. Om du tror Sverige är nåt mer än skylten på flygplatsen ja då finns ett mycket stort problem som inte kommer att lösa sig självt.

    ”Hm, ja Sovietunionen lever”

    Sovjetunionen lever såklart inte men de memer (ideer) som Sovjets kommunistiska elit skapade för att skada och krossa västvärlden finns däremot kvar. Kommunister var inte duktiga på att skapa ett fungerande system för EGNA landet men bygga VAPEN var något de kunde bättre än de flesta.

    ”och frodas Västtyskland har anslutit sig till DDR och USA ligger i ruiner. Eller hur var det nu? Är det inte snarare så att fd. marxistiska stater har slgit in på den kapitalistiska banan?”

    Det där är ekonomiska argument. De vapen som Sovjet skapade och skickade mot oss bygger på KULTURELLA argument. De var inte till för att rasera vår ekonomi, de var till för att rasera vår moral, vår nationalism, vår familjekänsla och skapa en samhällskritisk ungdom som tycker den är smartare än sina föräldrar.

    ”Ryssland, Kina, Vietnam, Polen och så vidare. Hur går det förresten för Nordkorea som håller kvar vid den gamla ordningen?”

    Hur mångkulturella är de där länderna från en skala mellan ett och tio? Vilket av de här länderna har en omfattande invandring från de mest problematiska länderna i Nordafrika? Peka gärna ut dem, jag väntar.

    ”Rätt, men den närmar sig snabbt.”

    Nej, för Sverige står inte stilla. De närmar sig inte alls Sverige. I den mån de närmare sig Sverige är det hur Sverige såg ut på 80-talet de närmar sig.

    ”Det beror sannerligen var och vem du pratar med.”

    Den som du pratar med har i regel ingen talan om vad som händer. De flesta länder är inte demokratier där man lyssnar på vem än som pratar.

    ”Hur var det med självgodheten du nämnde tidigare? Nationell självgodhet är nationalism och svenskarna är troligtvis det mest nationalistiska folk jag stött på.”

    Det måste vara därför 95% av svenskarna INTE röstar på något av våra två nationalistiska partier. Du tycks ha vissa kunskapsluckor gällande vad nationalism innebär.

    ”Vad kallas det här argumentationsfelet? Du kan ha läst all jordens litteratur och samtidigt argumentera som en höna.”

    Argumentationsfel är när du baserar ditt påstående på felet. Du kan inte göra relevansfelslut bara genom att nämna något som är mindre relevant. Det är grunden för ditt argument som måste saknas relevans. Exempelvis

    Du svarar så för att du är rädd.

    ”Så fick vi svengelsk word-dropping till samlignen. Men det är ju synd att du inte har en gnutta humor.”

    Det är synd att du inte förstår att allt har sin plats och denna debatt handlar om allvarliga saker som inte är något att skratta åt.

    ”Om du undrar så finns det i princip ingen erkänd nationalekonom som påstår att kärnfamiljen är grunden för ekonomisk tillväxt.”

    Nej givetvis inte, nationalekonomer undersöker skillnader i ekonomisk tillväxt mellan land A och land B och då bägge domineras av kärnfamiljen och liknande konservativa institutioners så behöver nationalekonomer aldrig undersöka hur det hade sett ut utan dem.

    ”Hört talas om kulturrevolutionen i Kina? Det var precis det man gjorde, fast det var ju ett tag sedan.”

    När kina var fattigt ja. Precis, och det är just sånt som Kina INTE sysslar med idag. Så vi har blivit mer som Kina under den oerhört ekonomiskt och humaistiskt destruktiva kulturrevolutionen medan Kina själva har blivit mer som vi var på den tiden när vi skapade vår rikedom.

    Du har alltså helt korrekt beskrivit varför västvärlden är på väg att falla. Vi tar efter de DÅLIGA metoderna även efter att dumskallarna som uppfann dem slutat använda dem.

    Det påminner mig om en episod på universitetet. En person presenterade sig som kommunist, detta resulterade i stor förvåning och en hel del kritik då ryssar ingick i den grupp vi presenterade oss för och då de varit med om kommunis är deras tolerans minimal.

    Vi tar efter de dåliga ideerna efter att skaparna insett hur dåliga de var. Inte helt olikt hur Svenska militären köpte stridsvagnar av typen Leopard 2 av Tyskland efter att tyskarna insåg hur dåliga de vagnarna var.

    ”Och jo, Asien ger upp mycket av sin kultur i önskan om att bli som Väst. Det stämmer som du säger att Europa prioriterar fel, men inte desto mindre har asiaterna tagit efter den västerländska modellen.”

    Asiaterna har tagit efter den västerländska modellen från 80-talet. Inte den västerländska modellen från 2000-talet. De är inte mångkulturella, de är inte fulla av PK-ängslan. de oroar sig inte över rasism och deras största problem är inte att få en kvinnligt statsminister.

    ”Förresten har östasiaterna större hjärnor än vita och visar generellt sett högre resultat i intelligenstest.”

    Nej, de har högre resultat i IQ-test. IQ är en liten del av det som idag sorterar under intelligens.

    ”Så det är väst som är svagt och talibaner m.fl. som är bully-gänget?”

    Ja, evolutionärt är det tyvärr så. Allt fler radikala arabiska präster säger att Europa kommer att falla utan att ett enda skott behöver avlossas. Europeerna har slutat att föda barn och sålunda är tiden på radikala islams sida. De har unga starka män. Europa har gamla fega gubbar och barnlösa kvinnor.

    ”Eller så signalerar vi FÖREBILD.”

    Nej vi gör inte det. Att tro vi gör det ingår i något som kulturvetenskapen kallar etnocentrism. Att tro resten av världen tolkar vad de ser efter våra egna värderingar. Offergroupie-mentaliteten finns BARA här, ingen annanstans. Ingen annan ser svaghet som förebildsdanande.

    ”Och du vill bekämpa terrorismen genom att svika demokratiska ideal såsom tolerans?”

    Men?…. Var får du idiotierna ifrån detta är ju som klass 9A där folk tror att vitsippa är ett djur. Tolerans är inget demokratiskt ideal! Demokratiska idealet är att ha en ÖPPEN DISKUSSION (på ett forum) mellan tolerans och icketolerans. Vad sjutton har ni gjort i skolan? Har man bara en enda åsikt så har man ingen demokrati alls.

    ”Säg det till alla dödade Afghaner.”

    Det behöver jag inte. Det räcker med en historielektion.
    Felaktigheten med teorin att tro det är tecken på seger att lyckas döda många fiender demonstrerades av Överste Diap i Vietnamkriget. I början av kriget så rapporterades amerikanska framgångar. 100 dödade amerikaner och 1000 dödade Vietnameser sågs då som en seger.

    Men efter några år av oförändrad situation insåg USA att det inte spelade nån roll hur många vietnameser de dödade. Varje gång de dödade vietnameser så dog amerikaner och även om fler vietnameser dog kvarstod faktumet att USA hade mycket svårare att ersätta sina dödade.

    Diaps Strategi var helt oslagbar. När USA försökte ersätta sina dödade via en draft av collegestudenter så blev istället resultatet en gigantisk folkrörelse MOT kriget. Det spelade ingen roll hur överlägsna de amerikanska trupperna var i ren styrka. Diaps styrkor vann kriget.

    ”Som sagt de används. Förövrigt är inte målet att vinna kriget utan att vinna freden.”

    Målet för fienden är att vinna kriget och dina mål struntar de i. Ett av de mest effektiva vapnen som kommunistsovjet uppfann var kulturelll terrorim med uppgift att se till barnen i fiendeländerna inte ville kämpa i krig överhuvudtaget. Sovjet var som sagt mycket bättre på att skapa verktyg för förstörelse än de var på att bygga upp nåt som funkar

    Nåt de har gemensamt med feministiska genusfuskare.

    ”Med målet att utplåna alla terrorister skapar du bara tio gånger fler terrorister. Vad som behövs är stabilitet.”

    Struntsnack! När GSG 9 sköt ihjäl kaparna på Landshut så var det dråpslaget mot en stor del av terrorismen i världen. Den tyska regeringen lät efter attacken meddela att de hädanefter inte förhandlade med terrorister – alls!

    Även om terrorister är beredda att dö så är de beredda att dö för politiska ändringar. Inte för ingenting. Att GSG 9 kunde gå in och ha ihjäl dem som flugor utan att de åstadkom någonting var tillräcklig för att mer än en av de kända terroristerna skulle tänka sig för innan de planerade framtida flygkapningar.

    En annan liknande effekt hade Israeliska räddningen från flygplatsen i Idi Amins idiotland. Ena sekunden så satt kaparna säkert på flygplatsen. Andra sekunden så hade Israelerna droppat sina plan, slagit ut säkerhetsstyrkan, dödat alla kaparna, räddat gisslan sprängt Idi Amins jaktflyg i luften (stående på marken) och lyft.. med minimala förluster av både gisslan och Israeliska soldater.

    Där har du en lektion i hur man krigar mot terrorismen. Man ser helt enkelt till att terrorister inte når sina mål. Om terrorister kapar ett plan och kräver 10 miljoner dollar och du betalar så använder de pengarna för att köpa mer vapen och kapar fler plan.

  153. Chroni Says:

    ”Du betalar för att HON skall spendera tid med DIG. Annars så betalar hon själv för konserten och är där för att hon VILL vara där. Inte för att du vill ha henne där och är beredd att betala för det. En väsentlig skillnad.”

    Nej jag betalar för att VI ska ha en rolig upplevelse.

    Angående bussbiljetten så hjälps hon väl inte av att jag ger hennes pojkvän pengar om hon har blivit av med sin plånbok eller whatever och inte kan betala bussen.

    Om Penn & Teller är var du får din ”fakta” ifrån så tänker jag inte diskutera med dig längre.

  154. Erik Says:

    Chroni:

    ”Nej jag betalar för att VI ska ha en rolig upplevelse.”

    Det där var nog det konstigaste du sagt hittills. Så om arrangörerna bjuder dig på VIP med allt betalt så är upplevelsen sämre? Om det är att betala som är det roliga så undrar jag varför alla stora stjärnor får precis allting gratis. De missar ju det roliga eller hur?

    Det där håller inte alls det fattar du väl? Du har ju förväxlat behovet ATT betala med VEM som gör det. Någon måste såklart betala för att ni skall få komma in men inget säger upplevelsen påverkas av VEM av er som gör det. Bandet spelar inte sämre för att pengarn kommer från nån annan.

    Hon skulle betala in sig om hon ville in och behövde det men tack vare möjligheten att utnyttja killar som dig så behöver hon inte det. Och du är den stora förloraren för hur skall du veta om hon ens hade tillbringat tid med dig om du inte gav henne timtaxa för att vara i din närhet?

    Den enkla sanningen är att inte ens hon själv vet om hon gillar dig eller bara följde med som ett billigt sätt att komma in. Du saboterar alltså både för dig själv såväl som för andra killar.

    ”Angående bussbiljetten så hjälps hon väl inte av att jag ger hennes pojkvän pengar om hon har blivit av med sin plånbok eller whatever och inte kan betala bussen.”

    Jo, det är just det som är poängen. Hon hjälps långsiktigt av att få hantera denna kortsiktiga situation själv, det är en del av mognadsprocessen. Du däremot saboterar den minsta lilla lärdom hon kunde ha dragit av situationen och bekräftar hennes syn på män som betjänter.

    Vidare skapar du en manlig konkurrenssituation som OM DU INTE VILL HA SEX MED HENNE är helt onödig och enbart destruktiv. Och även om du vill ha sex med henne så är att betala olika saker inte ens en bra metod. Att be henne göra någonting åt dig skapar betydligt mer känslor.

    Och är du inte ute efter att skapa känslor hos henne så skippa hela situationen altogether istället för att höja priset för andra män. Vad tjänar du på att sabotera för andra?

  155. Chroni Says:

    Herregud kvinnor tänker inte så.

    och du kan inte ha varit runt kvinnor mycket i ditt liv.

    Under julafton osv har det alltid varit kvinnorna i mitt liv som passat upp på männen i familjen (även om vi är få.) Samma sak när man är borta osv.

  156. Chroni Says:

    Erik:

    och som vilket annat djur som helst så känner jag tävlan med andra män. Där ingår tex att kunna betala när man går ut.

  157. Erik Says:

    Chroni:

    ”Herregud kvinnor tänker inte så.”

    Och det vet du hur då? Kan du läsa tankar? Annars finns det bara ett sätt och det är att statistiskt följa upp många kvinnors resultat i efterhand. Har du tillgång till sådana data eller sprider du bara dina egna personliga önsketankar?

    Vidare så svarade du inte på den första frågan jag adresserade. Nämligen huruvida du menar musiken blir sämre om nån annan betalar.

    ”och du kan inte ha varit runt kvinnor mycket i ditt liv.”

    Huruvida du tror det eller inte är helt irrelevant för ämnet. Det där kallas Ad hominem argument dvs orelevant personangrepp.

    ”Under julafton osv har det alltid varit kvinnorna i mitt liv som passat upp på männen i familjen (även om vi är få.) Samma sak när man är borta osv.”

    Ja men nu pratade jag om hur kvinnor behandlar helt okända män som de är på dejt med. Inte hur de behandlar familjemedlemmar och pojkvänner. En kvinna du redan HADE relation med var det ok att behandla så, remember?

    Läser du ens vad jag skriver innan du svarar?

  158. Erik Says:

    Chroni:

    ”och som vilket annat djur som helst så känner jag tävlan med andra män. Där ingår tex att kunna betala när man går ut.”

    Nej

    Att betala för sex ingår inte i tävlan med andra män. Att betala sex är vad personer som förlorat tävlan med andra män gör för att kompensera sin brist på egenskaper som personlighet, styrka, kreativitet och intelligens som de KAN tävla i.

    Detta gäller både de som betalar och har sex garanterat (torskar) och de som betalar och hoppas på sex (laxar)

    Vidare…

    För det första så är djuren inte jämställda
    För det andra har djuren inte kultur
    För det tredje så är att tävla med pengar korkat…

    ….det skapar i förlängningen den sorts haremsamhällen man försökt avskaffa i århundraden men som finns kvar i idiotländer som Saudirarabien där man låter skolflickor brinna inne för att de är klädda fel.

    Det alltid någon kille som har mer pengar än du idag. Om han skämmer bort tjejen du vill ha så förstör han för dig. Hon blir inte nöjd med dig och själv vill han inte ha henne.

  159. Chroni Says:

    Det du vägrar förstå är att jag inte betalar *för* sex. Därför tänker jag inte diskutera med dig längre.

    Jag kan avslöja att jag even tänker vänta tills jag gifter mig med sex, som flera tjejer i min ålder.

  160. Erik Says:

    Chroni:

    ”Det du vägrar förstå är att jag inte betalar *för* sex. Därför tänker jag inte diskutera med dig längre.”

    Snälla nån sluta ljug för andra, sluta ljug för mig och mest av allt sluta ljug för dig själv!

    Jag har aldrig påstått du betalar för sex, jag har sagt du betalar för MÖJLIGHETEN till sex – Detta vare sig du sedan nyttjar den eller inte. Läs vad jag effin skriver innan du svarar. Det handlar om den känslomässiga kicken. Att veta du kunde göra det om du ville. Det är också vad tävlan ifråga mellan män går ut på. Jag vill här återkoppla till dina egna ord. Det är alltså DU som skrev detta:

    ””och som vilket annat djur som helst så känner jag tävlan med andra män. ””

    KÄNNER ja! Som sagt detta är en ren känslomässig kick. Det har inte ett dugg med vänlighet att göra som du babblade om från början. Att kalla det vänlighet är bara en dålig ursäkt från din sida. Det här är enklaste formen av biologi och evolution och den går ut på att hanar samlar honor i harem. Det är som att köpa en dyr vacker sportbil som du sedan har stående i Garaget. Det är ägandet som du är ute efter och det är ren egoism, inte tillstymmelse till vänlighet eller som du sade försök att göra en bättre värld. Har inget med det att göra alls

    ”Jag kan avslöja att jag even tänker vänta tills jag gifter mig med sex, som flera tjejer i min ålder.”

    *SUCK* Flera av tjejerna i din ålder som SÄGER de skall vänta med sex har redan haft sex för länge sedan. Under Uppsala Universitets tioåriga uppföljning så visade det sig att av de i medel 22,9 år gamla tjejerna

    Så var det 97,6% som hade haft sex redan.
    Medelåldern för första samlaget var 17,6 år

    Du är 23, do the math och sluta leva i en förljugen fantasi.

    Tjejer i din ålder väntar inte med sex. Det kan du glömma! De flesta av dem hade sex för länge sedan och tjejers medelålder för första samlag är mycket tidigare än killars.

    Varför tror du länder som saudiarabien stänger in tjejerna, för nöjes skull? Av ondska?

    Nej de gör det för att se till tjejerna inte KAN ha sex.

    Däremot är det många tjejer i din ålder som SÄGER de skall vänta med sex som jag vet redan haft sex.

    Anledningen de ljuger om detta är att de vill vara snälla och inte förstöra dina fantasier. Det är ju du som vill de skall vara oskulder hela livet

  161. Erik Says:

    Chroni:

    ”Det du vägrar förstå är att jag inte betalar *för* sex. Därför tänker jag inte diskutera med dig längre.”

    Snälla nån sluta ljug för andra, sluta ljug för mig och mest av allt sluta ljug för dig själv!

    Jag har aldrig påstått du betalar för sex, jag har sagt du betalar för MÖJLIGHETEN till sex – Detta vare sig du sedan nyttjar den eller inte. Läs vad jag effin skriver innan du svarar. Det handlar om den känslomässiga kicken. Att veta du kunde göra det om du ville. Det är också vad tävlan ifråga mellan män går ut på. Jag vill här återkoppla till dina egna ord. Det är alltså DU som skrev detta:

    ””och som vilket annat djur som helst så känner jag tävlan med andra män. ””

    KÄNNER ja! Som sagt detta är en ren känslomässig kick. Det har inte ett dugg med vänlighet att göra som du babblade om från början. Att kalla det vänlighet är bara en dålig ursäkt från din sida. Det här är enklaste formen av biologi och evolution och den går ut på att hanar samlar honor i harem. Det är som att köpa en dyr vacker sportbil som du sedan har stående i Garaget. Det är ägandet som du är ute efter och det är ren egoism, inte tillstymmelse till vänlighet eller som du sade försök att göra en bättre värld. Har inget med det att göra alls

    ”Jag kan avslöja att jag even tänker vänta tills jag gifter mig med sex, som flera tjejer i min ålder.”

    *SUCK* Flera av tjejerna i din ålder som SÄGER de skall vänta med sex har redan haft sex för länge sedan. Under Uppsala Universitets tioåriga uppföljning så visade det sig att av de i medel 22,9 år gamla tjejerna

    Så var det 97,6% som hade haft sex redan.
    Medelåldern för första samlaget var 17,6 år

    Du är 23, do the math och sluta leva i en förljugen fantasi.

  162. Erik Says:

    Rättning, det var 97,9% som hade haft sex av de i medel 22,9 år gamla tjejerna.

    Om du träffar 50 tjejer som är i din ålder är det alltså bara en av dem som väntat med sex tills hon träffade dig

    Det kan inte vara lätt att vara så lurad som du blivit av den kultur du lever i.

  163. Chroni Says:

    Erik:

    Du verkar väldigt enkelspårig, ett mynt kan ha fler än en sida. Så jag kanske tycker men ska betala men jag gör det OCKSÅ för att vara vänlig.

    ””och som vilket annat djur som helst så känner jag tävlan med andra män. Där ingår tex att kunna betala när man går ut.”

    Nej

    Att betala för sex ingår inte i tävlan med andra män. Att betala sex är vad personer som förlorat tävlan med andra män gör för att kompensera sin brist på egenskaper som personlighet, styrka, kreativitet och intelligens som de KAN tävla i. ”

    Låter för mig som du insinuerar att jag betalar för sex i varje post, du skrev det rakt ut tidigare.

    Jag bryr mig inte om tjejer som säger att de ska vänta inte gör det, det är en reflektion av dem och inte mig om de inte lyckas.

  164. Erik Says:

    Chroni:

    ”Du verkar väldigt enkelspårig”

    Om du med ”enkelspårig” menar vetenskaplig, konsekvent och koherent så har du rätt. Det är också ett av målen med vetenskap att ha pålitlig användbar kunskap som inte huxflux ändrar sig efter senaste modenyck i Aftonbladet eller annan mediefeminism.

    ”ett mynt kan ha fler än en sida.”

    Du kan inte få krona och klave samtidigt när du singlar slant. En sida blir rätt och en sida blir fel. Likadant är det i vetenskap. Där har man en hypotes som antingen är rätt eller fel.

    ”Så jag kanske tycker men ska betala men jag gör det OCKSÅ för att vara vänlig.”

    Du saboterar andras relationer och gör kvinnor missnöjda med sina liv av ren vänlighet? Kallar du de effekterna ett utslag av vänlighet? Nej det är inte vänligt att göra folks liv sämre.

    ”Låter för mig som du insinuerar att jag betalar för sex i varje post, du skrev det rakt ut tidigare.”

    Nej jag sade att effekten gäller både när man betalar för garanterat sex (torskar som köper tjänster av prostituerade) såväl som när man betalar för möjligheten att kunna ha sex, detta oavsett om man väljer att nyttja den eller inte (när man väl fokuserat tjejen på sig själv så hon inte vill ha sex med andra.)

    ”Jag bryr mig inte om tjejer som säger att de ska vänta inte gör det, det är en reflektion av dem och inte mig om de inte lyckas.”

    De misslyckas inte, de försöker inte, de bara säger de skall försöka för att det får dig att ge dem vad de vill ha av dig, social validering!

    Nu handlar inte det här om dig utan om det faktum att du som argument – MOT MIG – angav hur kvinnor i din ålder väntar. Jag förklarade att ditt argument är fel för kvinnor i din ålder väntar inte med sex.

  165. Chroni Says:

    Herregud du är ju helt borta.

    Klart vissa försöker. Fast många kvinnor inser att när de är 25 och fortfarande inte har träffat någon så kanske det inte är vär det.

    Jag läser inte vad som är populärt, läser inte ens mycket från förra århundradet. Mest 1800-tal för mig. Jag är nog den som mest går emot vad som är ”poppis” nu. och män i allmänhet beter sig inte som jag gör.

    Du har sjuka åsikter om kvinnor och hoppas du inser det. Sjuka åsikter om människor i allmänhet.

    Du förstår ju inte ens ett enkelt uttryck som att inte mynt inte bara har en sida.

    Herregud.

    Du representerar iaf inte vetenskap.

    Jag sa aldrig att kvinnor i min ålder väntar, jag sa att vissa gör det.

  166. Erik Says:

    Chroni:

    ”Herregud du är ju helt borta.”

    Jaha är det dags för ditt rätta ansikte att komma fram nu Chroni? Jag har väntat på att se om du tänkte diskutera rationellt eller börja bete dig som en ordinär diktator som inte klarar av att bli ifrågasatt.

    ”Klart vissa försöker.”

    Nej det är definitivt inte ”klart”, Däremot har kyrkan i alla tider försökt tvinga kvinnor dit. Då kyrkan inte har makten i vårt samhälle längre finns ingen orsak. Då kommer den sanna BIOLOGIN fram istället.

    Den som fanns före kyrkans trams och som har format alla aspekter av hur dagens människa ser ut. Men inte nog med att du inte vet något om detta, precis som gamla tiders kommunistledare anklagar du dem som kan mer än du för att ha mentala problem.

    ”Fast många kvinnor inser att när de är 25 och fortfarande inte har träffat någon så kanske det inte är vär det.”

    Värt det? Det är knappast en enda tjej som försöker ta sig dit. Har du svårt att fatta enkla siffror? Lider du kanske av dyskalkyli?

    Svenska tjejer börjar blir av med oskulden vid 13 års ålder, vid 17 års ålder har de flesta tjejer i Sverige haft sex minst en gång, vid 22,9 års ålder så har 98% av kvinnorna haft sex.

    Och inte nog med att det bara är 2% som vid din ålder motsvarar dina fantasier, inget i världen hindrar de övriga 98% av kvinnorna att låtsas tillhöra de 2% som stämmer på din ide.

    Så även om du nu vill ha nån av de 2% kvinnorna du babblar om finns ingen som helst garanti att den kvinna du gifter dig med ÄR en av de 2% av kvinnorna.

    ”Jag läser inte vad som är populärt, läser inte ens mycket från förra århundradet. Mest 1800-tal för mig.”

    Nu råkar det vara skillnad på att läsa fakta och skönlitteratur. Skönlitteratur är SAGOR, berättelser skapade inte för att vara sanna och användbara i kunskapssyfte utan för att roa och beröra.

    ”Du har sjuka åsikter om kvinnor och hoppas du inser det. Sjuka åsikter om människor i allmänhet.”

    Ahhh, ditt sanna ansikte! Ta det inte så hårt, bättre personer än du har försökt få mig att köpa de där lögnerna.

    ”Du förstår ju inte ens ett enkelt uttryck som att inte mynt inte bara har en sida.”

    Förstår? Det finns inget att förstå, det är ett ORDSPRÅK… vet du vad det är för någonting? Jag kan berätta vad ordspråk INTE är, de är inte vetenskapligt veriferade källor på vad som är sanna påståenden.

    Så sluta bete dig som om det vore det. Det är för övrigt du som inte fattar att någonting KAN ha fler sidor inte innebär att det nödvändigtvis HAR fler sidor. Allting har inte fler sidor för att EN sak har fler sidor.

    ”Herregud. Du representerar iaf inte vetenskap.”

    Jo det är precis vad jag gör. Jag representerar verifiering, validering, induktion, deduktion och annat som du antingen inte vet vad det är eller bara struntar i att använda.

    ”Jag sa aldrig att kvinnor i min ålder väntar, jag sa att vissa gör det.”

    *För det första sade du att flera gjorde det – inte att vissa gör det.
    *För det andra är ditt påståendet att ”flera/vissa” gör det värdelöst för du har ingen garanti en enda av de tjejer som du säger gör det faktiskt gör det. Det är inget du kan garantera i ett land som Sverige.

  167. leifer Says:

    chroni

    leifer: Herregud, fortfarande inte lagar som upprätthåller ett ”könsrollssamhälle”.

    Jasså? Du får som sagt studera äldre lagar och regler. Du kommer finna att det är lagar som upprätthåller könsrollssamhället, på samma sätt som i andra kulturer och länder. Men du förnekar väl det också. Ingen idé då att argumentera vidare.

    Visst är det härligt att tro sig veta allt utan att ens behöva läsa nåt.

  168. Chroni Says:

    Jag har nog läst mer än er båda tillsammans.

  169. leifer Says:

    chroni

    Exakt!

    Själv har jag passerat den fantastiska 20-års åldern när man vet allt utan att ha öppnat en bok. Och dessutom passerat universitet som inkluderade juridiska studier (med godkänd examen).

  170. Chroni Says:

    leifer: Upp till jag var femton läste jag en bok om dagen. och mest fakta/historia.

    Erik kan inte ens förstå ett enkelt ordspråk, enda jag menade med att mynt har mer än en sida är att det alltid finns flera faktorer att ta hänsyn till. Men han skriver ”Jag kan berätta vad ordspråk INTE är, de är inte vetenskapligt veriferade källor på vad som är sanna påståenden.”

    Man får nästan huvudvärk.

    Han fattar bara inte att resten av världen kan göra vad de vill, men jag lever som jag vill leva.

  171. leifer Says:

    Chroni

    Och du tror då att lagböcker inte upprätthåller ett könsrollsamhälle förr i tiden i olika länder? Och det var speciellt detta du sökte när du var i yngre tonåren?

    Erik, skriver vad han skriver, jag skriver vad jag skriver. Du kan tydligen inte hålla isär oss, när du säger att du läst dubbelt så mycket som oss tillsammans.

    Jag gissar f.ö. att du kommer omvärdera det mesta av det du tycker idag i dessa frågor, om 10 år eller mer. Men det är en annan historia.

  172. Chroni Says:

    leifer:

    Tror inte jag

    Jag har mina åsikter för jag tycker samhället blivit alldeles för dekadent. Det existerar ingen uppfostran längre. Saker som rättvisa, heder, lojalitet osv är bara ord numera.

    Jag har läst mycket om lag jo, och håller inte med så mycket om att lagen har upprätthållit ett ”könsrollsamhälle”.

    Du nämner giftermål och värnplikt bland annat. Giftermål är ett religiöst koncept som formaliserats av staten, inte tvärtom. Arvsrätten kom redan på 1800-talet.

    Jag håller med om synen de hade på den tiden att endast män skulle skickas i krig, tycker inte det är en ”könsroll”, män är starkare, större chans för att överleva.

    Det bevis som existerar mot dig samhälle där ”könsrollerna” förstärktes i *lagen* är alla de människor som gick emot ”könsrollerna”.

  173. Chroni Says:

    Tredje du nämnde var rösträtt. Det som feministerna inte nämner är att gemene man fick rösträtt inte långt före kvinnorna.

  174. leifer Says:

    chroni

    Synen att män är starkare och passar för att kriga, och kanske att kvinnor passar bättre för att vårda barn, är ju just könsroller.

    Sista stycket har du fel, kvinnor fick faktiskt allmän rösträtt före män, mäns var villkorad med att ha fullgjort värnplikt. Poängen var dock att man gjorde skillnad på män och kvinnor i lag, ingenting annat. Dvs könsrollssamhälle.

    När jag pratar om ett könsrollsbaserat samhälle, så lägger jag inte nån större värdering i vem som bestämmer etc. Bara att det just var ett samhälle där kvinnor hade sina roller, och män sina. Uppfostran var därefter, samhället var så ordnat. Och lagar, förordningar och regler var förstås anpassat kring detta.

  175. Chroni Says:

    Nej, det är fortfarande inget ”könsrollssamhälle”. och även om män och kvinnor hade sina roller så hade det ingen stor grund i lagen.

  176. Könsroller i lagen? « Social trygghet Says:

    […] som kallar sig Chroni skriver att könsroller inte finns i lagen. Instämmer med det påståendet faktiskt. Könsroller […]

  177. leifer Says:

    chroni

    Slå upp ordet könsroll. Att t.ex. män enbart fick göra militärtjänst är en könsroll.

    Om vi inte ens kan enas om vad ordet könsroll betyder är så är vidare diskussion meninglöst.

    Att generalisera över män och kvinnor ger just könsroller. Individuella skillnader kan vara större. Ändå kunde ingen kvinna bli soldat.

  178. leifer Says:

    @Könsroller i lagen? « Social trygghet

    ”könsroller inte finns i lagen.”

    Menar du sveriges rikes lag idag? Eller menar du alla lagar i alla tider i alla länder?

    Vi diskuterade främst historia.

    Liksom även regler och förordningar.

  179. Chroni Says:

    Jag ser det som naturlig uppdelning, inte en ”könsroll”. Det med militärtjänst då. Män är starkare.

    Sveriges historia disktuterade vi.

  180. Trollan Says:

    Mycket intressant diskussion tycker jag. Men jag vet egentligen inte riktigt vad som förväntas komma fram.

    @Chroni
    ”Herregud kvinnor tänker inte så.

    och du kan inte ha varit runt kvinnor mycket i ditt liv.

    Under julafton osv har det alltid varit kvinnorna i mitt liv som passat upp på männen i familjen (även om vi är få.) Samma sak när man är borta osv.”

    ”Kvinnor tänker inte så!”
    Vad vet du om det? Jag är kvinna, och mina tankar baseras på det jag läst, lärt mig, upplevelser, kulturellt och miljömässigt.

    När jag läser det du skriver om chivalry så får jag en känsla av en annan kultur. Jag skulle personligen bli besvärad om du skulle försöka hjälpa mig. Kanske du inte menar det, men jag skulle uppfatta din hjälpsamhet som att du ville ha något av mig. Du skriver att det inte är det du tänker- men tro mig, en del kvinnor kommer ändå förutsätta det. Är den kvinnan inte intresserad så kommer hon kunna bli besvärad av din chivalry vilket skulle kunna leda till kulturkrock.

    Sen det här med att ”passa upp”. Självklart så passar jag och min sambo upp våra gäster. Oavsett vad de har för kön.

    Däremot så springer jag inte runt och servar min pappa och sambo under jultid. Vi arbetar tillsammans. När det är fikadags så är det oftast männen som fixar kaffet – kanske för att de är de som gör det oftast. Vi sitter inte med linjal och kollar av vem som gör vad.

    En par direkta frågor till dig.
    Du pratar om att du hjälper en kvinna som tappat plånboken med biljett. Om vi då ser att det är en man som tappat plånboken. Vad är din reaktion då?

    Om en tjej skulle vilja se på bio och ha med någon och frågar dig om det och då har hon redan betalat biljetten. Hur skulle du reagera på det?

  181. Chroni Says:

    Trollan:

    För att jag lever i ett samhälle där män och kvinnor interagerar och jag har diskuterat detta med flera kvinnor?

    Herregud ”kulturkrock”, det måste vara med en väääldigt liten minoritet isf.

    Om någon borde du ju inte hålla med Erik då enligt honom är kvinnor något slags varelser som tänker att män är deras slavar och gör allt för att manipulera och utnyttja.

    1. Om det är en man hjälper jag givetvis honom också.

    2. Detta har hänt och då har jag också gjort som så att jag köpt biljetterna av henne.

  182. Erik Says:

    Chroni:

    ”För att jag lever i ett samhälle där män och kvinnor interagerar och jag har diskuterat detta med flera kvinnor?”

    Nu är du inne och slirar i identitetspolitikens felaktiga antagande att grupptillhörighet styr kunskap.

    Kvinnor i allmänhet är inte mer experter på kvinnor (annat än i de få saker som är strikt anatomiska) än svenskar i allmänhet är experter på Svenskar.

    Trollan kan inte dessa saker för att hon är kvinna, hon kan detta för att hon är intresserad av ämnet.

    ”Herregud ”kulturkrock”, det måste vara med en väääldigt liten minoritet isf.”

    Nej, faktum är att när vi hade en av våra lektioner (på univ) i konsten att övertyga så beskrevs jämställdhet som vad som idag har ersatt kristen religion i Sverige.

    ”Om någon borde du ju inte hålla med Erik då enligt honom är kvinnor något slags varelser som tänker att män är deras slavar och gör allt för att manipulera och utnyttja.”

    Nu ljuger du igen. Det är i samhället, hos feministiska politiker och myndighetspersoner som den åsikten finns. Jag har kritiserat feminister och feministisk politik, jag har aldrig kritiserat kvinnor.

    Och Trollan känner mig för bra för att du skall kunna lura i henne något annat så det är ingen ide du försöker.

    ”1. Om det är en man hjälper jag givetvis honom också.”

    Där har vi problemet med chivalry, eftersom en man inte förväntar sig att bli hjälpt så är han mindre sannolik att hamna i den situationen från början. Eftersom en kvinna alltid blir hjälpt är hon mer sannolik att hamna i behovet att få hjälp.

    ”2. Detta har hänt och då har jag också gjort som så att jag köpt biljetterna av henne.”

    Varför det?

  183. trollan Says:

    @Chroni,
    Du tycks vara en trevlig person, och jag blir glad att höra att du även kan hjälpa en man i trångmål.

    Men jag kan väl ge dig perspektiv då från en ”minoritetskvinna”. Jag vill inte känna mig i skuld till någon. Om du försöker ta min väska från mig för att vara ridderlig så skulle jag hålla mig på avstånd. Jag kan tolka din ridderlighet som
    1) Du stöter på mig – Är jag då intresserad av dig så skulle jag se det som positivt, är jag inte intresserad så skulle jag bli besvärad. Hur ska jag visa att jag inte är intresserad utan att såra dig? Och vara säker på att du förstår att det är ett avslag?
    2) Du anser att jag på något sätt är inkapabel att klara mig själv. Det ser jag som negativt.
    3) Du är ute efter att stjäla min väska.

    Alla dessa alternativ gör att jag inte riktigt uppskattar ridderlighet från en för mig relativt okänd man då det är svårt för mig att förhålla mig rätt. Alltså uppskattar inte jag hjälp som jag faktiskt inte behöver.

    Har jag däremot en massa saker att bära och någon säger, det ser tungt ut, behöver du hjälp så är det mer tacksamt men allt beror på situationen.

    När det gäller köpet av biobiljetter. Jag skulle i fortsättningsvis välja att INTE gå på bio med dig som kompis om detta hände. Jag skulle tolka det faktum att du inte klarar av att låta mig betala en biljett när jag själv har pengar som att du ser mig som underlägsen och i behov av din hjälp. Och då är vi tillbaka till att stå i skuld till någon. Vad förväntar du dig tillbaka? Min slutsats skulle vara sex. Och är jag då inte intresserad – då skulle jag helst inte umgås med dig då jag skulle känna mig besvärad.

    Även om du har läst en massa så kan det vara bra att för dig att veta att jag faktiskt inte är unik. Det finns fler kvinnor som mig.

    @Erik,
    ”Där har vi problemet med chivalry, eftersom en man inte förväntar sig att bli hjälpt så är han mindre sannolik att hamna i den situationen från början. Eftersom en kvinna alltid blir hjälpt är hon mer sannolik att hamna i behovet att få hjälp.”

    Där blir jag lite förnärmad faktiskt. Vem som helst kan hamna i situationen att man har missat plånboken. Det har hänt både mig och min sambo. Så att jag skulle hamna i den situationen för att jag är kvinna känns lite långsökt. Skulle jag få hjälp i den sitsen så skulle jag heller inte se det som att jag får hjälp för att jag är en kvinna – utan för att en annan person ser en medmänniska med problem. Men visst finns det vissa tillfällen där det är lättare att få hjälp som kvinna. Men trots allt så finns det personer som brytit sig loss från dessa könsroller. Män kan be och ta emot hjälp, och kvinnor har lärt sig ”kan själv!”.

  184. Erik Says:

    Trollan:

    ”Där blir jag lite förnärmad faktiskt.”

    Det är ok, det visar att jag avhåller mig från att ”predika för de frälsta” En av de viktigaste sakerna med mitt engagemang är att jag kan vara ärlig och diskutera saker jag tycker istället för avstå från att säga dem av oro att tappa ”följare” det har ofta haft den omvända effekten,

    (dvs personer som först ogillade mig börjar sedan hålla med när de inser var jag kommer från)

    ”Vem som helst kan hamna i situationen att man har missat plånboken.”

    Absolut! Men det betyder inte ditt argument här funkar. Det är samma diskussionsmodell som när feminister brukar säga våld(täkt) kan drabba kvinnor i alla socialgrupper och åldrar.

    Men det ger ingen extra information utan DÖLJER tvärtom vem som brukar drabbas (mer än andra)

    ”Det har hänt både mig och min sambo.”

    Javisst, men det är inte relevant för vad jag sade, se ovan.

    ”Så att jag skulle hamna i den situationen för att jag är kvinna känns lite långsökt.”

    Det är inte för att du är kvinna ”per se” som du är mer sannolik att hamna i den situationen (och det är inte nödvändigtvis så att du personligen är mer sannolik att göra det heller, det är kvinnor i allmänhet, inte du personligen).

    Detta handlar om en specifik logik som jag lärde min mamma när jag var ung. Personer som VET andra städar deras rum är mindre sannolika att ta reda på saker efter sig. Det är inte elakhet, det är bekvämlighet!

    ”Skulle jag få hjälp i den sitsen så skulle jag heller inte se det som att jag får hjälp för att jag är en kvinna – utan för att en annan person ser en medmänniska med problem.”

    Jag instämmer helt. Vad jag sade var att då kvinnor vet de i den sitsen får hjälp är de mer sannolika att sätta sig i den sitsen.

    Det skiljer sig inte från de kvinnor som söker sig till tjänster i brandkåren och militären som de vet de inte klarar av när de behövs. De VET de får hjälp. Samma sak med kvinnliga stridspiloter. De VET politiker pushar som galningar för att få dem godkända.

    ”Men visst finns det vissa tillfällen där det är lättare att få hjälp som kvinna.”

    Javisst, exempelvis när de är hemlösa, när de är arbetslösa, när de är pengalösa, när de begår brott, när de har psykiska problem, när de är självmordsbenägna, när de är utsatta för våld av sin partner, när de jobbar som brandman, polis eller militär och är för fysiskt svaga, när de är akademiker och inte är begåvade/dedikerade nog att på begränsad tid nå professorstitel, när det är något ämne de är dåliga på i grundskolan, etc…

    Och det är den korta listan.

    ”Men trots allt så finns det personer som brytit sig loss från dessa könsroller.”

    Samma misstag igen.

    Att de FINNS har ingen betydelse för gemene man. Dels har inte alla personer lika stor betydelse för hur vi lever (Brad Pitt påverkar dig mer än Killen som tar hand om era sopor)

    Dels är de till antalet alldeles för få för att påverka gemene man alls.

    ”Män kan be och ta emot hjälp”

    Nej det KAN de (män i allmänhet) inte och där är poängen!

    De flesta män som ber om hjälp får för det första antingen a) felaktig, b) otillräcklig eller c) ingen hjälp alls. För det andra så får de flesta män som ber om hjälp PGA DETTA mindre respekt av omgivningen, färre och kvinnor åtrår dem och den minoritet kvinnor som åtrår dem är heller inte de med högst status.

    Kort sagt några FÅ män vinner, män i allmänhet gör det inte. För en man att be om hjälp av omgivningen är som att spela på lotto. Det är bara vinnarna som tidningarna rapporterar om.

    ”och kvinnor har lärt sig ”kan själv!”

    Vilket är helt irrelevant, de flesta kvinnor gör inte detta för att de inte kan själv, de gör det av ren bekvämlighet. Dvs för att de pga män som Chroni KAN göra det.

    Det är ett kardinalexempel på inlärd hjälplöshet. Det är inte för att du inte kan göra något åt det. Det är för att du inte BEHÖVER göra nåt åt det.

  185. leifer Says:

    Chroni

    Att män som grupp är starkare än kvinnor är just ett skäl att ha könsroller. Det finns även andra biologiska skillnader. Man kan mycket väl argumentera för att det ska vara skillnad, att bara män ska få strida i krig. Dock kommer man inte ifrån det faktum att det då är könsroller!

    Det är detta jag inte förstår med din argumentation. Du verkar vilja ha ett samhälle med könsroller, men förnekar sen att könsroller finns/funnits?

    Huruvida det är stöd i lag eller inte, är nog delvis en sidodiskussion. Jag vidhåller att regelverk, lagtexter etc står i direkt samband med det samhälle man lever i.

    Läste nu igår att man 2013 kommer förbjuda att försäkringar gör skillnad på kön. Ex kommer då bilförsäkringspremier inte kunna vara högre för unga män och inte för unga kvinnor. Det är alltså ett tydligt sätt att markera mot ett samhälle baserat på kön och könsroller. Vi går alltså mot ett könsneutralt samhälle.

  186. Chroni Says:

    leifer: Jag sa inte att könsroller inte existerar, jag skrev bara att de inte har grund i lagen.

    Erik: Jag har gett upp med dig, jag försöker inte driva ett kunskapsbaserat argument genom att säga ”kvinnor tänker så för jag känner en kvinna som gör så”, det var du som generalisede om kvinnor, och så tog jag bara exempel på att jag inte känner att det är så i min omgivning.

    och du har oerhörda förutfattade meningar om *kvinnor* som du skrivit tidigare, inte ”feminister”.

    Trollan: Det är ju inte så att jag går och tar väskor från kvinnor och bär dem åt dem, om jag ser något som ser tungt ut eller någon som kämpar med en väska så erbjuder jag ju min hjälp. Finns ju personliga gränser.

    Varför inte bara se det som nummer 4? Som kille och med 75% naturlig överkroppsstyrka och muskelmassa så är det lättare för mig att bära väskan, och därför bör jag hjälpa dem som är svagare?

    Varför kan man inte bara vara generös som människa? Det säger mina vänner att jag är, bjuder jag ut en kompis på bio eller dylikt så betalar jag för det mesta, har hänt att de har fribiljetter och dylikt också.

    När det gäller tjejer, notera att mitt exempel inte var en direkt ”vän”, utan någon jag mer gick ut för att träffa, mer romantiskt då alltså. Man kan ju vända på ditt exempel och då är det jag som ”behöver hjälp och är underlägsen”, för att hon redan har betalat?

    Hur som helst så har jag egna idéer och tankar om hur man ska bete sig mot kvinnor och människor i allmänhet, en av dessa idéer är att mannen bör betala, mannen bör vara den som uppvaktar, kvinnan den som blir uppvaktad.
    Mannen förväntas alltid passa upp på alla hjärtans dag, bröllopsdagar och jubileum, något jag inte har ett problem med. Sen förväntar jag mig aldrig något från någon, har lärt mig att förväntningar gör en besviken om andra sen inte lever upp till dem. Sen skulle jag speciellt inte förvänta mig sex, känns bara fult och är något som feminister gillar att prata om ”varför ska jag låta killar köpa mig en drink och sen tror de att de har rätt till sex”. Inte många tänker så, iaf hoppas jag att inte många tänker så, för isf vill jag inte leva i din här världen.

    Handlar inte om att behöva hjälp eller vara underlägsen, kan handla om mycket, romantik, biologi osv.

    Jag hade sett mig själv som mindre manlig om jag *inte* kunde behandla kvinnor på rätt sätt.

  187. Chroni Says:

    För att förenkla det.

    Jag ser det som så

    Att man kan vara där för kvinnor man träffar/har relation med på många sätt.

    Jag vill verka för att kvinnan känner sig trygg när man träffas och framtida träffar, och man kan vara där på mänga sätt för en kvinna, det emotionella, det fysiska, det materiella osv, om jag vill vara en så bra man som möjligt enligt min definition så måste jag också arbeta mot det på mitt sätt.

    Svårt att förklara i en post och har inte sovit på 50 timmar.

  188. trollan Says:

    @Chroni,
    Själv är jag intresserad av vad som driver människor. Jag respekterar din önskan att ta hand om kvinnor. Jag vill bara ge dig perspektiv från någon som inte alltid uppskattar ridderlighet om du råkar träffa på någon som är otacksam någongång. Det viktiga är att man är sann mot sig själv.

    Du skriver att du sett dig som mindre manlig om du inte kunnat behandla kvinnor på ”rätt sätt”. Den springande punkten för mig är då hur du ser på andra män som inte behandlar kvinnor på det sätt som du anser vara rätt?

    Hur ser du på kvinnor som inte köper den hjälplösa posen? Ser du dem som okvinnliga eller respekterar du folk för dem de är?

    Ledsen att göra dig besviken – men de flesta kvinnor som jag känner tänker på förväntningar om de bjuds på en drink. Det är väl inte så att man ser det som explicit betalning för sex – men tanken finns oftast där. I alla fall handlar det väl om man på något sätt är intresserad av personen.

  189. Erik Says:

    Chroni:

    ”Erik: Jag har gett upp med dig”

    Nu diskuterade vi aldrig mig så det är omöjligt för dig att påstå JAG är den punkt du ger upp. Det är saker i ämnet du ger upp, inte personerna som diskuterar. VEM som diskuterar och VAD som diskuteras är inte samma sak. Håll dig till ämnet!

    ”jag försöker inte driva ett kunskapsbaserat argument genom att säga ”kvinnor tänker så för jag känner en kvinna som gör så”

    Jaså inte? Vad tror du själv att du sysslar med då? Låt mig förklara fakta: Du hänvisar till åsikter från personer i din närhet som sanna för att du fått dem från personer i din närhet.

    ”det var du som generalisede om kvinnor”

    Och vad har du inbillat dig är fel med det? Är du en a dårarna som tror generaliseringar och fördomar är samma sak?

    Ju mer vi diskuterat ju mer har du helt struntat i om du kan garantera vad du säger är SANT. Detta inte bara på kvinnor i allmänhet (så tänker inte kvinnor) utan du gör även häpnadsväckande korkade påståenden om jämnåriga kvinnor i din omgivning.

    Och när jag påpekar du inte kan garantera en enda av de tjejerna är oskulder och statistiken visar de flesta av dem garanterat INTE är det blir du helgalen och slungar förolämpningar mot mig.

    ”och så tog jag bara exempel på att jag inte känner att det är så i min omgivning.”

    Det är bara ett till bevis på att du vräker ur dig vad skit som helst som känns rätt. Känslor är inte sanningsgrundande så ur sanningssynpunkt är det skit samma vad du känner här.

    ”och du har oerhörda förutfattade meningar om *kvinnor* som du skrivit tidigare, inte ”feminister”.”

    Herregud, du är ju mytoman. Du verkar vräkar ur dig vilken lögn som helst när du blir trängd.

    Jag har redan förklarat att mina meningar/generaliseringar om kvinnor är baserad på VETENSKAP (som evopsykologi). Det betyder de kan vara felaktiga (precis som all annan vetenskap) men det betyder även de per definition aldrig kan vara förutfattade.

    Kom tillbaka när du har vetenskap på fötterna istället för att tro på vad än som tjejer i din omgivning säger.

  190. Erik Says:

    Chroni:

    ”Sen skulle jag speciellt inte förvänta mig sex, känns bara fult och är något som feminister gillar att prata om” ”varför ska jag låta killar köpa mig en drink och sen tror de att de har rätt till sex”. Inte många tänker så, iaf hoppas jag att inte många tänker så”

    Ja exakt, något feminister gillar att prata om. Du och feminister har gemensamt att ni använder samma lögner för att tycka saker som stämmer på de känslor ni redan har. Warren Farrell påpekade det här redan på 90-talet i ”Myth of male power” Chauvinistiska män och feminister har gemensamt de letar ursäkter att gynna kvinnor och missgynna män.

    De säger vad f-n som helst som uppnår det målet.

    Beträffande drinken ifråga så tycks både du och feministerna (vars inkompetens på språkförståelse tycks legendarisk) okunniga om det faktum att saker i språk betyder vad vi MENAR dem att betyda. Att tacka ja till drink var alltså en sexuell signal för att vi behövde något sätt för kvinnor att visa vilka män de ville ha sex med utan att behövde göra någonting sexuellt.

    Utöver den rent sexuella aspekten finns ingen som helst orskak för en man att köpa en drink åt en kvinna. Varför skulle han ge pengar till en helt okänd person (som för allt i världen kan vara psykopatisk barnamördare) bara för att hon inte delar genitalia med honom?

    Om det inte handlar om sex så bör han spara pengarna och bjuda personer han känner istället.

  191. leifer Says:

    chroni

    ”har grund i lagen”

    Könsroller finns och framförallt fanns upprätthållen i lag, lag är dock inte ”grunden”.

    Att kvinnor inte fick göra militärtjänstgöring är en tydlig form av könsroll, som backas upp i lag. Resonemanget om att män är starkare stämmer bara på gruppen män, inte på individnivå. Och menar du att kvinnor inte skulle kunna vara dugliga soldater med t.ex. skjutvapen så undrar jag lite över din syn på kvinnors förmågor.

  192. leifer Says:

    @trollan

    Att en man skulle behandla alla kvinnor lika är inte möjligt hävdar jag. Istället blir det ett urval kvinnor, troligen de kvinnor mannen finner extra intressanta. En man bjuder t.ex. inte alla kvinnor på drinkar urskiljningslöst. Ridderlighet har givetvis flera bottnar som du ju just är inne på.

    Jag skulle aldrig bjuda en kvinna på en drink, utan att det fanns nån form av ”connection”. Det flesta kvinnor skulle nog se ner på man som bara bjuder på drinkar hej vilt. Jag minns förresten en tjej som kallade sån män för ”bjudbögar”.

  193. Chroni Says:

    Erik: Läs vad du själv har skrivit tidigare. Om du inte inser att något är fel är du ett hopplöst fall.

    Leifer: Män är starkare, mycket större chans att en man överlever om han skulle bli skjuten. Spelar ingen roll om man kan hålla ett vapen eller inte.

    Trollan: Jag tror inte att se ner på folk som inte följer ens världsbild är något ovanligt, finns givetvis gradskillnader, men jag skulle se ner på en man som slår en kvinna tex, skulle inte du det?

    Det beror helt enkelt på hur långt man går. Jag bryr mig inte om hur andra lever så länge de inte stör mitt personliga utrymme (tex homosexuella som kommer fram och kysser en på nattklubb..har hänt). Dock kan jag erkänna att jag kan störa mig oerhört på vad andra anser vara enkla saker, tex är det väldigt populärt att ha skorna på sätena på bussar bland unga numera, under vintern skapar det våta säten med blandning lera och snö. Det kan också vara saker som bordsskick, språkbruk (vissa svär ofta) osv.

    Folk verkar iaf uppskatta hur jag är, får höra från mina föräldrar hur bekanta till dem har sagt hur trevlig jag är osv, folk säger till mig att jag ”för mig väl”.
    Sen jobberbjudanden osv trots att jag inte sökt säger väl en del bara det.

    Detta gäller även kvinnor (uppskattandet då). Sen när det kommer till ”ridderlighet”, vilket jag bara anser vara vett och sans, så verkar det uppskattat det med, bara nyligen så följde jag en tjej hem från en fest, erbjöd mig själv då det var ett lite farligt område. De flesta här hade väl låtit henne gå hem ensam och rädd i jämställdhetens namn. (Jag hade inte följt en man hem så varför skulle jag följa en kvinna hem? bla bla bla”)

    PS: Rolig anekdot. Åkte tåg för ungefär en månad sedan, såg en kvinna med en väska, hon var väl runt 50 iaf, frågade om hon behövde hjälp att få upp den och hon blev jättetacksam då hon hade ryggproblem.

  194. Erik Says:

    Chroni:

    ”Erik: Läs vad du själv har skrivit tidigare. Om du inte inser att något är fel är du ett hopplöst fall.”

    Läs SJÄLV vad JAG skrivit tidigare du verkar inte ha koll på det nämligen då du säger en massa skit jag definitivt INTE skrivit, Är det något fel så är det ditt jobb att hitta det och motivera på vilket sätt det är fel. Och du är inte i position att ens uttala dig om vem som är hopplöst fall. Kliv ner från hästen!

    ”Leifer: Män är starkare, mycket större chans att en man överlever om han skulle bli skjuten. Spelar ingen roll om man kan hålla ett vapen eller inte.”

    Fysisk storlek och styrka hjälper inte mot skottskador. En bodybuilder har inte större chans att överleva en 45:a. eller 7,62 mm Tvärtom, en bodybuilder är en större måltavla. Anledningen man vill ha män i krig är att de kan evakuera sårade kamrater. Det är det test som kvinnor ideligen misslyckas att få godkända resultat på. Vilket innebär att med kvinnor i gruppen så är allas risk att dödas högre.

    ”Sen när det kommer till ”ridderlighet”, vilket jag bara anser vara vett och sans, så verkar det uppskattat det med, bara nyligen så följde jag en tjej hem från en fest, erbjöd mig själv då det var ett lite farligt område. De flesta här hade väl låtit henne gå hem ensam och rädd i jämställdhetens namn. (Jag hade inte följt en man hem så varför skulle jag följa en kvinna hem? bla bla bla”)”

    Ja där har vi din logik i ett nötskal. Ensam och rädd? Det är väl DU som skall vara rädd isåfall, det är du (man) som är statistiskt mångdubbelt mer sannolik att bli utsatt för någonting utomhus.

    Kvinnor utsätts för majoriteten av alla våldshandlingar inomhus.

  195. Chroni Says:

    Erik:

    och du tror inte tjockare hud ger mer motstånd mot en kula?

    du tror inte grövre skelett gör det svårare för ben att gå av?

    du tror inte mer muskelmassa ger mer motstånd mot en kula?

  196. Erik Says:

    Chroni:

    ”och du tror inte tjockare hud ger mer motstånd mot en kula?”

    Tror? Jag vet, och herregud, du är ju från vettet som ens ställer sådana här frågor. Du har ju inte den minsta koll på detta.

    ”du tror inte grövre skelett gör det svårare för ben att gå av?”

    Nej

    ”du tror inte mer muskelmassa ger mer motstånd mot en kula?”

    Nej, inte den minsta, dagens militära vapen går inte bara igenom dina muskler som om de vore ingenting, de perforerar även bildörren du efter att ha sett för många actionfilmer dumt nog tog skydd bakom.

  197. Chroni Says:

    Erik:

    Nä visst, men finns ju bara forskning som säger att om en kvinna blir skjuten i benet så är risken mycket högre att det måste amputeras. Men visst. Uppenbara biologiska skillnader betyder väl förstås ingenting för dig. Sen är det inte alltid så att kulor träffar en direkt om du inte visste det, en stor del av amerikanska skador under Irakkriget kom just från rikoschetter.

  198. Chroni Says:

    När det gäller svenska armén skulle de säkert retirera så snabbt att någon snubblade, och då är chansen högre att det blir brutna ben om det är en kvinna.

  199. Erik Says:

    Chroni:

    ”Nä visst, men finns ju bara forskning som säger att om en kvinna blir skjuten i benet så är risken mycket högre att det måste amputeras.”

    Ifall du missat det så är ”det finns forskning” inte en valid källa. Du är välkommen att ge ordentlig källhänvisning om du vill diskutera saken. Personligen tror jag inte de har skjutit hundratals kvinnor i benen så man kan undra hur sådan forskning ens skulle gå att göra.

    ”Men visst. Uppenbara biologiska skillnader betyder väl förstås ingenting för dig.”

    Jodå, när de är relevanta. Som exempelvis det faktum att det är större risk att utbilda kvinnor till soldater då en enda graviditet gör att hela träningen är bortkastad. Där har du exempel på ett riktigt argument. Risken att tjejerna blir gravida.

    ”Sen är det inte alltid så att kulor träffar en direkt om du inte visste det, en stor del av amerikanska skador under Irakkriget kom just från rikoschetter.”

    Jodå jag vet att det är rikochetter som ofta orsakar skador. Det är därför soldater har hjälm ifall du inte visste det. Direktträff på en militär hjälm däremot innebär ett hål i hjälmen och kulan fortsätter då in i huvudet.

  200. Chroni Says:

    Så du förnekar bara att kvinnors skelett är svagare än mäns?

    Det är ju så uppenbart att det skulle öka risken för ampution vid skottskada att det är löjligt.

    De behöver inte skjuta 100 kvinnor i benet för att veta att deras skelett är svagare osv.

  201. Erik Says:

    Chroni:

    ”Så du förnekar bara att kvinnors skelett är svagare än mäns?”

    Nej, jag förklarar bara att skillnaden beträffande att bli skjuten är irrelevant eftersom dagens höghastighetsvapen är så fruktansvärt mycket mer effektiva än vad du ser på hollywoodfilmer. Tjockare hud som skyddar mot kulor? Tror du att du är med i fantastiska fyran eller?

    Det var en av de första saker vi fick lära oss i militärtjänsten, sluta tro att vi kan ta skydd bakom träd. För att demonstrera detta sköt vi in i packat grus avdelat med pappskivor för att se var kulan stannade. Den andra var att automateld oftast är värdelös.

    ”Det är ju så uppenbart att det skulle öka risken för ampution vid skottskada att det är löjligt.”

    Så nu var det inte forskning som sade det utan du som tyckte det var uppenbart? Ja det är så dina svar brukar se ut, allt är så uppenbart för dig och vetenskapen har alltid fel. Empiri är alltid onödig och vill du veta något om kvinnor i allmänhet frågar du bara närmaste kvinna – hon är alltid expert på andra kvinnor i din värld – och hon talar alltid sanning.

    ”De behöver inte skjuta 100 kvinnor i benet för att veta att deras skelett är svagare osv.”

    Du har rätt i att kvinnor oftare drabbas av benskörhet (2-3 ggr oftare än killar) men faktum kvarstår att alla kvinnor har inte benskörhet och alla män är inte befriade från benskörhet. Sålunda är det då bensköra personer som skall befrias från militärtjänst, inte alla kvinnor. Att så inte är fallet visar att detta handlar om Chivalry, argumentet var inte för att personer med dåligt skelett skall få slippa, argumentet var att kvinnor med dåligt skelett skall få slippa.

  202. Chroni Says:

    Se, du är fortfarande efterbliven.

    1. Jag har pratat om rikoschetter, du ser även om soldater har hjälm som du så fint sa helt orelevant, så är tyvärr inte hjälm en rikoschettmagnet. Så de kan träffas i tex beeeenen också.

    2. Biologiska skillnader gör det rätt uppenbart.

    3. Det har inget med benskörhet att göra. Det manliga skelettet är starkare, vi har grövre ben (alltså större). Samt benen är även starkare. Nu när jag sagt det så enkelt som möjligt så kanske du förstår. Sen hjälper även den extra muskelmassan och tjockare huden. Sen har kulor fastnat i ben innan liksom.

  203. leifer Says:

    Chroni

    Finns många kvinnor som skulle vara utmärkta soldater. Ditt resonemang känns desperat, synd att det inte finns några kvinnor kvar på tråden som givet skulle skjuta ditt resonemang i sank.

    F.ö. var det praktiskt i ett könsrollssamhälle att kvinnor tog hand om barnen. Så att kvinnor inte fick bli soldater hade lika mycket med den rollen att göra. Men förstås finns det många män som tror på dina resonemang också…

    Så igen, att kvinnor inte fick vara soldater, är ett exempel på en lag som är könsrollsrelaterad. Vilket jag därmed anser jag har bevisat!

  204. Chroni Says:

    leifer: Mina resonemang är ju sanna så vad finns det inte att tro på?

    Dock kan jag ge över 50 argument på varför kvinnor inte ska vara soldater, psykiska, fysiska, praktiska och sociala.

  205. leifer Says:

    Chroni

    Frågan är om du tycker att en viss kvinna kan vara en utmärkt soldat eller inte. Ditt svar är alltså ett stort NEJ. Inga människor som föds till kvinna kan vara bra soldat enl dig alltså. Sen kan man ju spinna vidare, polis? Brandman? Tungt fysisk arbete? Svaren blir ju nej då med samma logik, av samma fysiska skäl du anger.

    Sen igen, argumenten du anför för att kvinnor inte ska vara soldater har ingen påverkan i frågan om könsroller och lagar. Dvs om du har lagar som hindrar alla av ett kön så är det ett könsrollssamhälle /könsrollstänk, oavsett vilka argument du har för att upprätthålla ett sådant samhälle.

    Nu när du även börjar prata psykiska skäl så är det ju inte långt borta att du säkert menar att det finns massa saker som kvinnor klarar bättre än män. Ex sköta små barn. Då blir det ju samma resonemang kan man anta, inga män kan vara bra på att sköta barn, därför ska män förbjudas inom barnomsorg. Inga manliga barnmorskor, dagisfröknar etc.

  206. Chroni Says:

    Jag har aldrig sagt att kvinnor inte kan klara sig som soldater, enda jag har sagt är att män är bättre soldater.

  207. leifer Says:

    Chroni

    Du talade om individer, inte om grupp tidigare.

    Om du säger att män som grupp är bättre än kvinnor som grupp, blir det en helt annat sak. Men då kommer man inte ifrån det märkliga att utestänga alla individer av ett kön, i och med att kvinnor inte kunde bli soldater. Och du försvarade detta genom att prata om att män tål kulor bättre etc.

  208. Chroni Says:

    När har jag pratat om individer när det gäller försvaret? >_>.

    Sen tycker jag inte det är konstigt när det är sådana uppenbara skillnader på könen. Tänk dig rökdykare, hur mycket väger inte deras utrustning? och sen ska de kanske bära ut en tjockis på 200 kilo, hade en kvinna klarat detta bättre än en man? nej.

  209. leifer Says:

    Chroni

    Frågan är inte om män som grupp är bättre, frågan är snarare om en viss kvinna kan vara bättre än en viss man. Det du predikar är ju ett könsrollsamhälle med gruppen som mall. Detta är inget unikt och vi ser det tydligt i t.ex. muslimska kulturen i mellan östern.

    Och då har du ännu inte ens redovisat dina åsikter om små barn och kvinnor kontra män som bäst vårdnadshavare. Gissningsvis är det samma förutsägbara åsikter även där, fast omvänt då.

  210. Chroni Says:

    leifer:

    Alla män kan tränas starkare än kvinnor, och det hjälper att de har 75% mer överkroppsstyrka och muskelmassa. Grövre skelett och annat hjälper med.

    Kvinnor kan inte tävla med män som grupp i det avseendet.

    Sen är det så mycket annat som gör det opraktiskt för kvinnor att vara soldater så därför måste man sätta män som grupp mot kvinnor när det gäller försvaret.

    Tex man kan inte kalla in gravida kvinnor och ammande kvinnor.

    Om ett barns föräldrar båda är soldater kan man bara kalla in en av dem.

    osv.

  211. leifer Says:

    Chroni

    Jag kan alla argument för att upprätthålla ett könsrollsamhälle.

  212. leifer Says:

    Chroni

    Man kommer inte ifrån att du låter som en traditionell muslim från mellan östern. Och dessa länder har totalt stagnerat och är i ett enormt behov av förändring. De rigida stelbenta könsrollerna är ett av många problem. Dom ligger 1000 år efter västvärlden.

  213. Chroni Says:

    Jag tycker fortf. inte det är ”könsroller”

    Män är uppenbart bättre lämpade att vara soldater, brandmän, poliser och vissa andra väldigt fysiska yrken.

    Att du ens jämför med mellanöstern alltså.

  214. leifer Says:

    Chroni

    I västerlandet kan kvinnor bli poliser, brandmän, soldater etc. Fick du råda så skulle dom alltså förlora jobbet. Så jämförelsen är relevant.

  215. Chroni Says:

    Det är en enorm skillnad.

    Kvinnor hade inte haft en chans om kraven inte hade sänkts rejält för kvinnor (och sen släpper de in kvinnor som inte lever upp till dem ändå.)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: