Kvinnor är bättre människor, enligt forskning

by

.

Här kommer nu den sista spiken i kistan för det manliga självförtroendet. Forskare från Edinburgh har kommit fram till att kvinnor är bättre människor än män. Jag citerar sajten Kollega, som refererar forskningen:

”Män kan visserligen också vara trevliga och socialt engagerade, de måste bara jobba mer på sin vänlighet, enligt forskarna som hävdar att kvinnorna är bättre människor av naturen. Kvinnornas omtänksamhet sitter i viss mån i generna, påstår forskarna som studerat närmare 1000 enäggs- och tvåäggstvillingar för att komma fram till sina slutsatser.

Tvillingarna frågades bland annat hur villiga de skulle vara att utföra mer än sin beskärda del av arbetet och om de skulle kunna tänka sig att betala mer skatt för att alla skulle ha tillgång till bättre sjukvård. Svaren bekräftade, enligt tidningen Daily Mail, forskarnas tes att det inte bara är miljö och uppfostran som påverkar vår förmåga till omtanke och godhet, utan att det hos kvinnor finns ett viss mått av medfödd förmåga att uppträda ädelmodigt och rättskaffens.”

Man kan göra invändningar mot slutsatsen. Forskarna har uppenbarligen mätt en (1) egenskap, som skulle kunna kallas medkänsla. Ungefär så. Och den här forskningen tyder på att kvinnor visar större medkänsla.

Men kan man av detta verkligen dra slutsatsen att ”kvinnor är bättre människor”? Är inte det ett vidare begrepp? Finns inte andra egenskaper som också är viktiga, av vilka en del kanske är mera framträdande hos män?

Hur är det till exempel med männens historiska roll att uppoffra sig för kvinnor, genom att utföra det arbete som är farligt, tungt eller smutsigt? Männen har offrat sig i nästan alla krig i världshistorien, till exempel, för att kvinnorna ska slippa. Kan det betecknas som medkänsla eller inte? Och att låta bli att gå i livbåten på ett sjunkande skepp, för att kvinnorna ska få de platser som finns, vad kallas det?

Jag tycker det börjar bli tröttande med utmålandet av män som det sämre könet.

Läs notisen här. Tack för tipset, Kristin!

Uppdatering: Det verkar som om denna nyhet har genusvinklats när den kom till Sverige. Brittiska Telegraph skriver om saken och den läsningen ger ett helt annat intryck. Inget om att kvinnor skulle vara bättre människor. Däremot står det att graden av empati hos kvinnor i hög grad styrs av arvet (deras gener) medan graden av empati hos män i större utsträckning beror på miljön. Se här, här samt här. Tack för det tipset, signaturen ”säger”.

PS: En kristdemokrat kritiserar radikalfeminismen. Här. Tack för tipset, Carl!

44 svar to “Kvinnor är bättre människor, enligt forskning”

  1. Sigvard Says:

    Pär, jag har föreläst under många år om ”slavmentaliteten”.

    Den har klar bäring på de frågor vi diskuterar här.

    Blir det någon träff (i Stockholm?) skulle jag kunna prata en liten stund.

    … Eller en lång stund. 🙂

  2. Access Says:

    Det är väl så som nån sa, att om kvinnor fick styra världen skulle vi inte ha några krig, men vi skulle fortfarande leva i lerhyddor.

  3. Lorem Ipsum Says:

    Transgenusmotorn gjorde nazistpropaganda av hela artikeln. Dags att prata med Unionen och förklara att dom är på väg att förlora en medlem pga tilltaget.

    http://transgenus.eu/tg/?conv=antisemit&url=http://www.kollega.se/?c=13982

  4. Olle Says:

    Män är också människor. Fast inte lika länge.

  5. leifer Says:

    Riktigt usel forskning måste jag säga. Dessutom undrar jag om det gagnar ens feminismen. Det blir ju bara sexism av det. Förut har man talat om sociala anledningar, här pratas det om biologiska.

  6. HSL Says:

    Så de har lyckats med att mäta ett par väldigt subjektiva egenskaper och därefter dra verkliga och realistiska slutsatser baserat på detta. Det är faktiskt lite så man blir imponerad om det inte samtidigt vore att man blev så jävla trött när man läste det att jag inte ens orkar leta reda på eländet.

    Det skulle dock vara lite intressant att se hur de definierar vad som är ”sympatiskt” och vad som är ”sin beskärda del av arbetet”.

  7. Basse Says:

    Man kan ju också undra om man verkligen är en bättre människa bara för att man är beredd att betala mer skatt. 😛

  8. Ursus Says:

    Så en mer omtänksam människa är per automatik en bättre människa? Jag bryr mig inte riktigt om att kvinnorna är mer sympatiska – bra för dem, världen behöver mer sympati, men jag skulle knappast hålla med om att det gör dem till bättre människor.

    Förvisso är det en väldigt subjektiv fråga. Jag personligen skulle sätta duktiga forskare som för mänskligheten framåt som de ”bättre” människorna.

  9. Man* United* Says:

    Vilken forskning? Genus forskning=….. Vad stödjer den sig på biologi,empirisk forskning och evidens psykologi?

    Det är mycket antaganden utifrån känslor i denna forskning.

    Det spelar ingen roll hur många genus forskningsrapporter som får miljarder och presenteras. Det spelar ingen roll om dessa forskningsrapporter tar ner månen så kommer det inte duga för dessa radikalfeminister.

  10. Gonzo Says:

    Ö-viksbor vill ändra synen på manlighet

    http://allehanda.se/start/ornskoldsvik/1.2851989-o-viksbor-vill-andra-synen-pa-manlighet

    ”Machofabriken är ett samarbete mellan Män för Jämställdhet, Riksorganisationen för kvinnojourer och tjejjourer i Sverige (Roks) och Sveriges Kvinno- och Tjejjourers Riksförbund (SKR). Machofabriken möjliggörs med medel från Arvsfonden”

    Män för jämställdhet och kvinnojourer? Jo jag säger bara det.

  11. leifer Says:

    Genusforskning visar sitt rätta jag. Handlar alltid om att problematisera/kritisera män, aldrig om att problematisera/kritisera kvinnor. Hur ska man kunna få en helhetssyn då?

  12. leifer Says:

    Gonzo

    Är väl norrlänningar som kallar Stockholm för fjollträsk. Men dom verkar ha ännu värre problem med sin manlighet.

  13. Stenka Says:

    Om vi bortser från det mansnedsättande i detta; detta kan väl framföras som argument mot feministers och genusvetares hets om att kön till 99% är en social konstruktion? Intressant blir det hur som helst om denna forskning används av feminister för att hävda kvnnligheten, om dom i övrigt anser socialkonstruktivismen vara styrande i allt annat

  14. Ursus Says:

    @Stenka

    Låt dig inte luras, det enda som verkar intressera feminister är vad du har mellan benen. 😉

  15. -- Says:

    Den svenska artikeln är helt felaktig!
    Lite googlande gav mig följande artiklar rörande studien:

    http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101110101315.htm

    och

    http://www.telegraph.co.uk/science/8311471/Good-Samaritans-influenced-by-genes.html

    Slutsatsen att kvinnor stulle påvisa mera empati än män är således påhittad.

  16. Trio Says:

    @Stenka

    Feminister har länge lyckats kombinera påståenden om att kvinnor är bättre på det ena och andra (i princip allt) med påståendet att män och kvinnor är exakt lika och att könet bara är en social konstruktion. Logik och feminism går inte ihop för fem öre.

  17. Jonas P Says:

    Såklart väldigt begränsat sätt att tolka forskningen. Tolkningen symboliserar också i jämställdhetsdebatten den klassiska dubbelstandarden. De egenskaper det visar sig att kvinnor har mer av är bättre och tvärt om, oberoende av vilka egenskaperna är.

    En intressant studie apropå detta, och det är kanske vad Sigvard är inne på också med ”slavmentalitet”, är King och Sheridans studie Obedience to authority with an authentic victim.

    Där upprepade de Milgrams obedience-experiment med skillnaden att försökspersonerna istället fick ge en liten hundvalp elstötar. Visst bryr sig väl kvinnor mer än män om små söta hundvalpar? Icke sa nicke, ca 50% av männen medan hela 100% av kvinnorna gav den lilla hundvalpen den starkaste stöten.

    Saken är den att alla egenskaper kommer med fördelar och nackdelar. Att vara mycket inställsam kan vara bra för att bli omtyckt i sociala sammanhang men kan samtidigt exempelvis innebära att man inte klarar motsätta sig den värderade omgivningens åsikter (som i studien ovan). En människa med fokus på nära relationer och som inte tar risker är kanske trevligare att ha att göra med i gemen, men det är människor som tar risker och har fokus på mer ytliga sociala nätverk som får samhällen att utvecklas, osv.

  18. Ritsurei Says:

    Vad kul! Vad ska vi diskutera nu? Kvinnors intelligens? I den debatten finns det åtminstone empirisk fakta som talar för resultaten.

  19. JD Says:

    Det finns ju också forskning som visar att kvinnor anpassar sig efter omvärldens förväntningar på dem som kvinna.
    Kvinnor fiser inte, Kvinnor förhäver sig inte, kvinnor tar inte för sig, kvinnor ska motsvara bilden av en prinsessa.

    DESSVÄRRE tror jag att samma sak gäller killar och män. Att även svagare män anpassar sig efter omvärldens förväntningar vilket mycket väl kan vara en förklaring till att killar i större grad än tjejer lärt sig att söka negativ uppmärksamhet för att synas!
    Finns det ingen forskning om detta?

    BE CARE FOR WHAT YOU WISH FOR. U MIGHT GET IT!

  20. JD Says:

    @Ritsurei

    Jo och det är allmänt känt att genusforskare är odugliga på att forska utifrån förutsättningslösa grunder och att dom istället söker metoder för att bekräfta sina fördomar.

  21. JD Says:

    Pär!

    se kommentar av signatur — säger:
    han/hon har helt rätt!

    Johanna Rovira verkar blåljuga i sin artikel.
    Forskningen verkar inte alls visa det samband som Johanna påstår då man läser andras sammanfattning av forskningen.
    Om det är på det sättet så är det ren könsrasism som utövas i nättidningen Kollega. En tidning som riktar sig till både män och kvinnor! Skandal i så fall!
    Jag hittar inte mer men förhoppningsvis kan någon annan hitta var Johanna fått sina uppgifter ifrån.

  22. Musse Pig Says:

    Feminismen ÄR en könsrasistisk, kvinnochauvinistisk masspsykos.

  23. Musse Pig Says:

    Det måste vara besvärande resultat för de feminister som ännu inte tagit till sig innehållet i SCUM-manifestet. Dessutom, så blir ju strävan efter 50/50-fördelning i alla maktpositioner tvivelaktig. De feminister som strävar efter 100% kvinnomakt tycks ju ha rätt. De får ju bara modifiera de teorier de stödjer sig på lite grann. Istället för en matriarkatets diktatur enligt marxistisk modell, där matriarkatet enligt teorin så småningom lämnar ifrån sig den diktatoriska makten då alla tänker likadant för alltid, så blir målsättningen att behålla makten för alltid. Den svenska tolkningen av rapporten öppnar ju dörrarna på vid gavel för att klassa befolkningen i över-och undermänniskor, som i sin tur gör det enklare att segregera och diskriminera undermänniskorna. Segregeringen blir ju naturlig och diskrimineringen som begrepp inte längre applicerbart. Vem kräver lika rättigheter för en människa och en hund? Undermänniskorna kan/bör(?) helt enkelt omyndigförklaras! Ja, människan utveckling går spikrakt uppåt in i en skön ny värld som kanske inte bara faller militanta flator på läppen. I långa loppet.

  24. Lars (I) Says:

    Hur kommer den kvinnliga avundsjukan och konfliktbenägenheten in i bilden ? Intrigerna och knivarna i ryggen ?
    Är det bra för mänsklig samvaro ?

  25. Matte Says:

    Jag synar detta test 🙂

    I såna här tester kommer kvinnor oftare svara vad de tycker att man ska svara. Om de sedan lever som de lär är nästa fråga. För övrigt borde testen innehålla många fler frågor och tester på hur testdeltagaren verkligen beter sig i skarpt läge.

    Standardsvaret för en tjej i en skönhetstävling av vad de önskar är fred på jorden, samtidigt kan de gå över lik för att vinna. Så ta dessa test med en stor nypa salt, det finns goda och onda av såväl kvinnor som män.

  26. Erik Says:

    Svar direkt:

    ”Tvillingarna frågades bland annat hur villiga de skulle vara att utföra mer än sin beskärda del av arbetet och om de skulle kunna tänka sig att betala mer skatt för att alla skulle ha tillgång till bättre sjukvård.”

    Detta är politiska frågor. De har inget att göra med att vara en bra människa, de har att göra med olika psykologiska funktioner i barnuppfostran.

    a) När barnet är nyfött så har kvinnan den viktigaste rollen, hon skall då se till barnet överlever oavsett vad hon tycker om barnets egna prestationer dvs hon skall vara mer socialistisk och se till vad barnet behöver.

    b) När barnet blir lite äldre så blir det kontraproduktivt att se till vad barnet behöver. Då får pappan en viktigare roll där han fokuserar på vad barnet förtjänar genom egna prestationer. Om barnen istället stannar i Hillary Clintons ”Nanny-state” så växer de aldrig upp.

    Socialism i de rätta måtten ser alltså till att svaga personer i högre grad klarar sig och överlever medan socialism i överdrivna mått innebär att alla personer BLIR svaga och ingen blir bra på att överleva och i längden så kollapsar ekonomin.

    Eller på enkel svenska: Barnuppfostran kräver både manlig och kvinnlig ideologi.

  27. Fender Says:

    Kolla in dagens godbit http://www.aftonbladet.se/debatt/kronikorer/martinezpeleta/article8714855.ab

  28. Lövet Says:

    Det mest spännande med detta blir att om man utgår från studiens verkliga resultat, inte från Kollegas lögnaktigt förvrängda beskrivning, så blir väl tolkningen som följer:

    Kvinnors förmåga till empati är ärftligt betingad – endera föds de empatiska eller inte – och så förblir de; medan männens empatiska förmåga är socialt betingad. De visar empati om samhället och kulturen kräver det…

    …ser man på! Man kan alltså sammanfatta det med att mannen är den sociala varelsen, medan kvinnan är den mer biologiskt styrda…

    …tänka sig, man förstår onekligen varför ”Kollega” tvingades förvränga rapporteringen.

  29. Anders Says:

    ”de skulle kunna tänka sig att betala mer skatt för att alla skulle ha tillgång till bättre sjukvård”.

    Vad bra! I verkligheten så är det ju män som betalar mer skatt, bland annat för att alla ska ha tillgång till bättre sjukvård.

    Att kvinnor kan tänka sig att betala mer är jättebra, det är bara att sätta igång!

  30. Erik Says:

    Anders:

    Att kunna tänka sig att betala mer skatt är inte samma sak som att kunna tänka sig att göra de saker som krävs för att själv kunna betala mer pengar. Låt säga att kvinnor i allmänhet kan tänka sig lägga en större del av sina pengar på välgörenhet. En manlig företagsmiljardär som kan tänka sig lägga en mindre del av sina pengar på välgörenhet kan fortfarande betala MER pengar.

    Vänstermänniskor kan ofta tänka sig betala mer men de är ofta värdelösa på att göra jobb som krävs för att deras betalning skall vara stor. OCH de få av dem som lyckas kapitalisera på vad de gör brukar ändra åsikt för när det är deras egna pengar som skall betalas är det inte lika sexigt att betala skatter.

  31. Andreas Nurbo Says:

    Var det inte en studie för ett tag sen som visade skillnader i hur kvinnor och män värderade nyheter om offer?
    Kvinnor satte flickor överst sen kvinnor, djur, pojkar, män.
    Män satte människor överst och gjorde ingen skillnad i värdering.
    Om jag minns det hela rätt. Finns det någon som vet vilken studie jag pratar om?

  32. Hjalmar Says:

    ”Kvinnor bättre människor” är väl en variant på ”Män är djur”…
    Snaran dras åt…

  33. Gonzo Says:

    leifer säger:

    ”Gonzo

    Är väl norrlänningar som kallar Stockholm för fjollträsk. Men dom verkar ha ännu värre problem med sin manlighet.”

    Jag har har hört att man är ”väldigt” religös i övik, att kyrkan är ganska ”stark” där. Eco Homo utställningen väkte i alla fall upprörda känslor.

    http://allehanda.se/start/ornskoldsvik/1.357338-moderat-rasar-mot-ecce-homo

    http://allehanda.se/start/ornskoldsvik/1.357348-kulturchef-mordhotad

  34. Sigvard Says:

    Man* United* skrev 15 mars 2011 kl. 23:16 lite olika saker…

    Man* United*, Du bör inte blanda ihop vetenskaplig feminism och radikalfeminism.

    Tyvär sker ibland lite sammanblandning från olika feministiska forskares sida – men i princip ska de två förhållningssätten hållas isär.

  35. michaeleriksson Says:

    Jag skulle till och med hävda att kvinnors överdrivet starka medkänsla är en av deras största svagheter—vilken gör dem lättare att manipulera och tex leder till onödigt vänsterröstande, en helt snedvriden bild på Israel–Palestina-frågan, osv. Bland komplikationerna finns även (i min erfarenhet) att kvinnor i en högre grad än män tenderar att tro på och stödja den som klagar först och mest, och i mindre grad bryr sig om att ta reda på vem som har gjort vad mot vem under vilka omständigheter, respektive vem som har ett större behov eller vem som förtjänar att hjälpas mer.

  36. Så tillverkas feministisk myt – jag skriver på Newsmill « GenusNytt Says:

    […] nyligen dök upp i en svensk tidning (och som jag bloggade om här). Den här myten konstruerades av en brittisk journalist och förstärktes sedan av en svensk […]

  37. Sigvard Says:

    Man* United* säger: Vilken forskning? Genus forskning=….. Vad stödjer den sig på biologi,empirisk forskning och evidens psykologi? Det är mycket antaganden utifrån känslor i denna forskning.

    Man* United*, ge exempel på någon forskning – vid sidan av matematiken möjligen… – som inte styrs av känslor.

    /Sigvard

    PS Jag ska fråga en matteprofessor som jag träffar nästa vecka, BTW.

  38. michaeleriksson Says:

    @Sigvard

    Problemet är inte att genusforskningen som enda område skulle vara befläckat av (tex) känslor, utan att befläckning är så stor att den vetenskapliga integritet är ytterst tveksam. Framförallt är den genusforskning som förekommer (likaså olika etniska-/rasstudier i USA) ofta ideologiskt driven eller beskränkt till en viss metodik/tankesätt/paradigma/…, vilket ytterligar utholkar värdet. Man kan till del (som analogi) se det så att det vi behöver är det legitima forskningsfältet astronomi, men att det vi har är pseudo-vetenskapen astrologi.

    Man bör även betänka att där känslor spelar in på andra områden går de ofta i olika riktningar, då olika forskare ofta har radikalt olika bilder. Detta skapar en viss balans och gör forskningen som helhet neutralare än de individuella forskarna. Inom genusforskningen finns det en helt annan dominans av ett visst synsätt, vilket gör att denna balans inte uppstår: Istället har hela området en stark slagsida.

  39. Sigvard Says:

    michaeleriksson … beträffande olika forskningsområden.

    Kan man studera ideologier – som statsvetenskapen gör?
    Kan man studera religion – som telogerna gör?
    Kan man studera känslor – sm psykologerna gör?
    Kanm an studera värderingsfrågor som de i moral och etik? -Inom vårdetik, medicinsk etik och miljöetik vilka på flera håll utvecklats till egna akademiska discipliner forskar man på dessa ämnen. I senare tids internationella utbildningsfilosofiska debatt syns en tydlig tendens till att etik och moral kommit mer i fokus. I samband med finanskrisen hösten 2008 kom etikfrågorna upp alltmer i den allmänna och politiska debatten. Angående en omdiskuterad disputation framförde professorn i straffrätt och dekanus vid juridiska fakulteten i Uppsala, Torbjörn Andersson (2010), uppfattningen att en avhandling inte ska behöva inskränka sig till ”teknikaliteter” utan även kunna innehålla värderingar.

  40. michaeleriksson Says:

    Varför skulle man inte kunna göra det? Problemet med genusstudier är inte att teman om kön, könsroller, människans utveckling som individ, …, skulle vara ovärdiga eller omöjliga att undersöka. Istället handlar det om att vetenskapligt osunda, ensidiga, och ideologiskt drivna dumheter dominerar. Jag förnekar astrologins berättigande—inte betydelsen av att studera stjärnor. (Vilket man gör bättre genom astronomi.)

  41. Sigvard Says:

    michaeleriksson, du skriever: ”Problemet med genusstudier är inte att teman om kön, könsroller, människans utveckling som individ, …, skulle vara ovärdiga eller omöjliga att undersöka. Istället handlar det om att vetenskapligt osunda, ensidiga, och ideologiskt drivna dumheter dominerar.”

    Vad ska vi göra åt det, tycker du?

  42. michaeleriksson Says:

    Det är en svår fråga som beror på en rad faktorer, och som inte har ett enkelt svar. Ett första viktigt steg vore dock att ställa högre bevis- och kvalitetskrav på genusstudier och att inte slänga ut bidrag hit och dit. Helt säkert måste spridningen till andra ämnen (med tex ”genusperspektiv” på fysik) stoppas. Andra faktorer vore tex en bättre forskarutbildning med högre antagningskrav eller en mer nyanserad bild i skola/tidningar/mm så att inte en stor del av folket för-indoktrineras. Möjligen måste man överlägga sig möjligheter som att starta konkurrerande institutioner som från början byggs upp baserande på kritiskt tänkande och vetenskaplig insikt (”astronomi”)—kanske till och med i kombination med att helt illegitimera genusforskningen (”astrologi”) och att flytta över dem delar som har ett berättigande eller en viss seriösitet till de nya institutionerna. (Med varning för att den sista åtgärden sätter ett farligt precedensfall och kanske gör mer skada än nytta.)

  43. Sigvard Says:

    michaeleriksson, kan vi vara överens om att feministiska studier i sig inte är ovetenskapligt?

    Vidare att vågen av ”genusperspektiv”, detta missbrukade ord som kommit att betyda att kvinnor ska in och före överallt, inte har något med feministiska studier i sig att göra?

    Kanske skulle (manliga) forskare ge lite me kritiska synpunkter på vissa vanliga och felaktiga feministiska uttalanden?

    Jag har gjort det på många vetenskapligt förankrade sidor i min bok.

    Se http://psykopat.info

    Där finns en detaljerad innehållsförteckning.

    Här finns en förteckning över vetenskapliga bibliotek där boken finns:

    http://libris.kb.se/bib/11942714

    Pär kommer snart att publicera sin recension av min bok.

  44. Kvinnor tycker INTE synd om sjuka män « GenusNytt Says:

    […] PS: Detta stämmer inte så bra med påståendet ”kvinnor är bättre människor” (som jag bloggat om här). […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: