Vilka är egentligen världens nya hjältar?

by

.

.

”De är världens nya hjältar”, skriver tidningen Metro idag (sidan 14 här). Jag citerar:

”Världen har fått nya hjältar. Ett litet gäng tekniker är ensamma kvar på Fukushima 1 efter att alla boende runtomkring evakuerats i säkerhet från den radioaktiva strålningen. Deras uppgift är att med livet som insats förhindra en katastrof i klass med Tjernobyl. Nu hyllar hela världen dem som hjältar. ‘Strålningen kommer troligtvis att döda dem som arbetar vid reaktorerna, en fantastisk uppoffring för sitt folk’, skriver bland annat signaturen sanndersonimages på Twitter.”

Det vore intressant om någon kunde anlägga ett genusperspektiv på de där teknikerna. Jag är bara nyfiken. Är det någon GenusNytt-läsare som har hört något om genussammansättningen?

 

41 svar to “Vilka är egentligen världens nya hjältar?”

  1. Eric Says:

    Världens nya hjältar är vi själva! Vi KAN göra skillnad i genusvansinnet:

    http://www.crikey.com.au/2011/03/17/rundle-grey-areas-reshape-the-assange-debate/

    Indeed when PrataOmDet hit the Swedish media on Monday December 20, it had the appearance of a spontaneous uprising against s-xual coercion, by a group of journalists with little prior connection.

    This was not the case. As contributors to the Swedish site Flashback discovered, the common link between many was Ardin herself, who was a twitter friend (i.e. following and followed by) to 12 of the most prominent 18 or so initial contributors to the movement.

    Kör på gubbar, sanningen ska fram!

  2. Matte Matik Says:

    Varenda en av dom är av manligt kön. Själv brukar jag använda kroppsstyrka som ett argument för att det är dåligt att kvotera inom brandmans och ambulansföraryrket, och nog kan jag tänka mig att det är en fördel med styrka i den situation som råder på Fukushima – men var är alla de som ojar sig över att det råder manlig dominans inom dessa områden? De borde kliva fram nu och påpeka att det är orättvist (mot kvinnor) att de inte ”får hjälpa till” – för det är väl så det borde vara enligt det sätt de resonerar? Att det här är orättvist mot kvinnor!

  3. Matte Matik Says:

    Jag har bloggat om detta här: http://mattematiksblogg.blogspot.com/2011/03/de-ansiktslosa-och-forsumbara-50.html

  4. ParStrom Says:

    Matte Matik:
    Är verkligen kroppslig styrka relevant när det gäller att styra ett kärnkraftverk? Alltså när det gäller att få ordning på de tekniska systemen?

  5. Olle Says:

    Grejen är ju att de tekniska systemen reducerats till skrot.

  6. Hanna Says:

    Men det du pratar om är ju så små saker, och du har då fan inte koll på vad feminism innebär. Du hoppar så nitiskt på detaljer och felformuleringar av obetänksamma feminister, men du missar helhetsbilden när du stirrar dig blind på ord.

    Det finns statistik och fakta, och även om män också är väldigt utsatta inom vssa området (vilket INGEN ”rättrogen” feminist förnekar) så är de flesta orättvisor till männens fördel, och försök du inte förneka det. Feminismen som grundtanke är jättefin, men det enda du gör är att leta fel och då är det klart du hittar. Vidga dina vyer lite är du söt.

  7. Lorem Ipsum Says:

    Vi män bygger storslagna saker. Ibland blir det väldigt fel, men vi gör vad vi kan för att fixa problemet.

    En dikt av en av vår tids stora författare/poeter Birger Norman:

    Renhännren

    Den som int lägg sä i
    ha inge å dra sä ur
    Å inge hänner å tvätte.

    Den som ta ti
    jett fo en del dynje
    på fingra.

    Men når allt
    komma tell allt,
    va ha renhännren
    uträtte i väla?

  8. Musse Pig Says:

    Man kan ju även kolla könet på dem som dog av akuta strålskador i Tjernobyl. Vem vet, kvinnor kanske får sin beskärda del av strålskador? Malignt melanom till följd av alltför intensivt solbadande är väl fortfarande den snabbast ökande cancerformen.

  9. Andreas Nurbo Says:

    Hanna: Massa påståenden ingen fakta. Så att det är oftast män som offrar sig för att andra ska överleva betraktar du som en småsak? Snacka om att du nedvärderar räddningsarbetare av olika de slag.
    Jag förmodar att du Hanna kommer åka till Japan senare och deltaga i upprensningen i radioaktiva områden? Det är ju bara en småsak.
    Sen så avslutar du med nedvärdering av Pär. Utmärkt utmärkt. Du kanske ska studera och åtgärda ditt eget beteende innan du börjar kritisera andras.

  10. Zzzzzz Says:

    Jag skulle vilja påstå att det som händer i Japan och att det är män som gör jobbet är nog för att det förväntas att det är män som gör skitjobbet. Svårt att jämföra Sverige och Japan då Japan har en annan syn på genus än vad stasifeministerna här i Sverige har. Men hade detta hänt i Sverige hade vi fått samma bild av mannen som gör skitjobbet. Man skulle till och med kunna sticka ut hakan och säga att, det där med dagens feminism är att den vänder kappan efter vänden. Där det passar med feminism, där ska det vara 100% feminism. Om det inte passar då är det tyst från feministerna.

  11. Lövet Says:

    …bland de döda arbetarna finns inga kvinnor…

    …typ.

  12. Lövet Says:

    PärStröm: nej kroppslig styrka är nog inte så viktigt så länge man kan sitta i kontrolltornet, men om du skall dra slang från mobila brandpumpar, genom en raserad byggnad fram till en reaktor som kokar så är nog styrka relativt bra att ha…

    …sedan kan man ju också resonera i termer av känslighet för strålning. De kvinnliga äggen som alla finns i äggstockarna från födseln är naturligtvis känsligare för enstaka höga stråldoser än männens spermier som nybildas hela tiden.
    …nu är dock sannolikheten för att de här arbetarna insjuknar och dör i akut strålsjuka innan de hinner hem till nära och kära överhängande så det kanske inte är relevant.

    Hursomhelst så är detta ännu ett exempel på när gubbväldet/gubbslemmet plötsligt blir bra att ha – men erkänner ni det dock ni empatiska feminister, nej då: Fortfarande sitter Hanna och ropar efter fler styrelseposter, medan de här männens tarmslemmhinnor och benmärg äts sönder av strålningen.

    Jag gillar den empatiska delen av feminismen allra bäst! Not!

  13. Clabbe Says:

    Hanna > Kan du lista några stora orättvisor som är till mäns fördel?

    Jag kontrar med livslängd samt könssammansättningen bland de hemlösa, fängelsinternerna, de som begår självmord, de som dör i arbetsplatsolyckor, de som blir våldsutsatta och de som mördas.

    I alla dessa fall har män stort underläge jämfört med kvinnor.

  14. Clabbe Says:

    Hanna > Kommunismen har också en ”jättefin grundtanke” om rättvisa för alla. Är det då förbjudet att kritisera massutrotningar och Gulag i samband med Sovjetkommunismen?

  15. Matte Matik Says:

    @Pär: Som Lövet säger, så tror jag definitivt att det är en fördel med kroppslig styrka om man ska kravla runt med brandslangar i rasmassor – och där är män överlag starkare, och det kan vara något som pekar att det är bättre för samhället i stort att män gör en sådan uppgift – men det borde ju finnas någon fysiskt stark kvinna också tycker man. Däremot – om man nu kollektivt skuldbelägger män för att män är överrepresenterade när det gäller våldsbrott – så ska man också peka på överrepresentation av bra saker – och det uppväger definitivt det dåliga ett fåtal män gör. När det gäller Fukushima har jag i tidningarna bara läst att det är ”arbetare” – inte att de är män.

  16. Matte Matik Says:

    Och ja, jag håller med att det inte går att jämföra Japan och Sverige – men det hindrar inte journalister från att göra liknande jämförelser när det handlar om kvinnors situation i andra länder. Jag vill bara peka på hur inkonsekvent det är – eller rättare sagt är det rätt konsekvent – fast åt fell håll.😉

  17. David Holman Says:

    Hanna
    Du är inte så bra på detta va? Vad som kritiseras av Pär, och mig här, är att feminister idag vill ha millimeterrättvisa något som självklart inte gäller när döden står på tur. Att offra sitt liv väger upp mot vad fan som helst nästan.

    Tänk dig en familj, mannen jobbar inte, städar inte och tar endast hand om barnen när det verkligen behövs. Kvinnan förvärvsarbetar, städar, lagar mat, tar hand om ungen, lagar huset och bilen. Ja, hon gör allt! Sen kommer en tsunami och mannen har två val (detta är rent hypotetiskt), rädda sig själv eller sin fru och barn. Han väljer det senare, är han då en god eller dålig make, far, man och person? Väger inte detta upp allt det dåliga han gjort?

  18. Olle Says:

    SvT Morgon hade Yokido Duke som gäst idag och hon har följt Podsändningar från Japans public service-radio. Hon sa att det finns väldigt många frivilliga, men att myndigheterna begränsar vilka som tillåts jobba med kärnkraftsolyckan. Dessa är samtliga män i 55-årsåldern. Akuta strålskador begränsas genom att varje person byts ut när dosimetern uppnått max tillåtna värde. Den höga åldern på räddningsmanskapet har tre syften, för det första vill man inte utsätta småbarnspappor för risken, för det andra vill man ha folk med erfarenhet och för det tredje är risken att hinna utveckla cancer under sin livstid lägre om exponeringen sker i hög ålder. Varför man bara tar män sades inte, men jag själv tror att det dels beror på fysisk styrka, dels på att det i allmänhet finns få kvinnor inom de yrkesgrupper som behövs för jobbet. Men det verkar inte vara brist på frivilliga, folk står i kö för att få hjälpa till.

  19. Lövet Says:

    @David Holman: Jag tror dessvärre att Hanna är en sådan som tycker att:

    ”Nej det väger inte upp det faktum att han var en kvinnoförtryckande patriark, men det var bra att han dog. Synd bara att han inte gjorde det lite tidigare…
    …dessutom drabbades frun och barnen värst, eftersom hon nu måste fortsätta förvärvsarbeta, städa laga mat…, medan gubben helt själviskt bara ligger där…”

  20. Lasse Says:

    Första grundregeln när det gäller feminister, de använder ALLTID härskartekniker.

    I det här faller förlöjligande:

    ”är du söt”

    Det slår aldrig fel🙂

  21. Kristin Says:

    http://twitter.com/tonyparsonsuk

    The definition of selfless bravery – the 180 men and women whose names we will never know currently working inside Fukushima’s nuclear plant
    Wed Mar 16 2011 12:09:00 (CET) via web

    The 180 technicians working in the Fukushima nuclear plant are giving their lives so that others might live. This is what love looks like.
    about 4 hours ago via web

    Först skriver han män och kvinnor, senare ändrar han till tekniker. Medvetet eller slumpartat?

    http://m.expressen.se/nyheter/1.2367812

    ”Definitionen av osjälviskt mod – de 180 män och kvinnor vilkas namn vi aldrig kommer höra som just nu arbetar inuti Fukushimas kärnkraftverk”, twittrar den brittiske författaren och journalisten Tony Parsons.

  22. leifer Says:

    Man kan ju inte skicka in en kvinna där, detta är ju farligt!!!

  23. AV Says:

    HAnna: Du som feminist borde veta att det inte finns EN rätt feminism, utom för de som är rättrogna på just sitt sätt. Det finns massor som kallar sig feminister, men när du klämmer lite på dem kan de ha totalt diametrala och oförenliga åsikter om förklaringsmodell, orsaker, problem och lösningar. Men alla är de feminister. Så varje person som uttalar sig i egenskap av feminist får snällt ta kritik för det. Så länge denne utalar sig som ”feminist” och inte som särarts-, likarts-, liberal-, radikal-, vänster- osv feminist kommer hon/han att representera er andra också. Numera är de som hörs mest radikalfeminister, mediefeminister och statsfeminister, vilka ofta har kollektiva förklaringar på problem, orsaker och lösningar. Har du en annan åsikt bör du kanske visa det.

    Så till att pissa längst. De flesta här förnekar inte att det kan finnas problem med att vara kvinna. Speciellt i de delar av världen där regler, lagar och religion begränsar och styr kvinnors livsutrymme. Men för den sakens skull behöver man inte förtiga och osynliggöra att det finns problem med att vara man, att män offrar sig och drabbas hårdas på andra punkter. Även om det vore så att det är värre för kvinnor, varför skulle är det då ok att förneka manliga problem och kvinnliga fördelar? Det är ju just det du gör.

  24. Connor Says:

    Nu är det genusfiltrerat och korrigerat till:

    50 anonyma japanska hjältar…

  25. Essa Says:

    Nu väntar vi bara på de NORMALA reportagen ”Kvinnorna som gör skillnad i katastrofens Japan”, ”Kvinnor drabbas värst av katastrofen” samt ”Kärnkraft – en kvinnofälla”.

  26. Matte Matik Says:

    @Essa: De kommer. Var så säker!

  27. Lövet Says:

    @Essa: Tätt följt av en beklagande debattartikel av Grelson et Al på temat ”Frånvaron av kvinnor i rapporteringen från räddningsarbetet i Fukushima – en kritisk autreflexiv metastudie av maskulinitetsdiskursen”

  28. Fredrik S Says:

    haha, alltså vissa borde bara avstå från att kommentera till de olika inläggen. jag är ledsen men den här bloggen kommer aldrig att ses på seriöst om det fortsätter som det gör. Att säga att män sitter och gråter ut i kommentatorfälten är till en stor del endast menat för att förminska och trycka ner hela ”rörelsen” men till och från är det väldigt lätt att se vad de menar.

    @David Holman
    Inte kan du på riktigt mena att män ska ursäktas från diverse ”slitgöra” för att de ska kunna skina i en extrem krissituation?

    med det säger jag dock inte att jag menar på att män bara sitter å slöar i soffan hemma, men det var ett unket argument.

    Sen angående inlägget så är det ju lite intressant att när det kommer till kritan så är det uteslutande män som får plaska runt i skitet, och det är endast då som feminismen inte gastar högljutt. Samtidigt så har jag det svårt att själv ta någon prestige från detta bara för att jag råkar ha samma kön som dessa.

  29. AV Says:

    Fredrik S. Vi andra kan, som du skriver, inte ta åt oss äran för att vi har samma kön som de hjältar som offrar sig i kärnkraften. På samma sätt som vi inte kan ta skit för att vissa män våldtar och slåss.

    Men om man nu tycker att vi skall ta kollektivt skit, borde samma tyckare också ge alla män kred för de bra saker män gör.

  30. Fredrik S Says:

    @AV
    sant, sant. men den legitima delen av feminismen använder sig ändå inte av såna argument, och det är väl ändå dem som vi helst debatterar mot.

  31. HSL Says:

    Det är bara att vänta lite, de kommer snart att hitta någon kvinna vid kärnkraftverken som dött. Det är Japan så det finns garanterat lite kvinnliga sekreterare och te-kokerskor på plats som kanske har strykigt med eller fått en rejäl dos med strålning. Det är nog knappast en fråga om utan snarast när de kommer att grävt upp detta.

    Jag läste förövrigt på tåget idag Expressens pappersvariant; där stod att läsa att kvinnor och äldre har högre tålighet emot strålning. Varför är då alla arbetarna män kan man fråga sig. Vore inte då det otroligt lämpligt att börja masskvotera in äldre kvinnor för att lösa problemen? Det kan knappast vara biologiskt manligt att läsa fysik.

  32. leifer Says:

    Fredrik S

    Då återstår frågan vilken som är den ”legitima” delen av feminismen du pratar om. Frågan är också varför ingen del av feminismen står upp mot den dåliga delen av feminismen, utan det är kompakt tystnad.

    Ex kommer det en sexistisk undersökning mot män så tiger hela feminismen och genusvetare still.

  33. Fredrik S Says:

    @Leifer
    Där kan jag inte hålla med. Exempelvis var det inte länge sedan Pär Ström lade upp ett inlägg om Helene Bergman (som klassar sig själv feminist) där hon kritiserade mycket av feminismen som präglar Sverige idag.

    Var gränsen går är svårt att svara på, det går nog inte ens, men jag har aldrig sett en feminist som yrkat för att >alla< män är djur eller våldsbenägna etc, och sedan mottagits seriöst eller utan massiv negativ kritik.

    Hur som haver anser jag inte att den här bloggen tjänar något på att anamma samma kassa metodik att föra sin ideologi framåt som den feminism som diskuterats. Och av vad jag har kunnat läsa här tidigare så borde flera hålla med om detta, annars är vi inget bättre än de vi argumenterar mot.

  34. leifer Says:

    Fredrik S

    Ok men höll du då med Helene Bergman eller hade hon fel?

    Och vilka talespersoner för feminismen menar du är legitima? Ex Gudrun Schyman?

    Sen är ju frågan då om bara kvinnliga feminister får kritisera feminismen på ett legitimt sätt. Männens röst är alltså svag i sammanhanget när det gäller kritik mot detta dvs saknar legitimitet. Ett tydligt exempel är ju sexköplagen. Den kan ingen man ifrågasätta utan att t.ex. spoliera en politisk karriär.

  35. leifer Says:

    Fredrik S

    ”Var gränsen går är svårt att svara på, det går nog inte ens, men jag har aldrig sett en feminist som yrkat för att >alla< män är djur eller våldsbenägna etc, och sedan mottagits seriöst eller utan massiv negativ kritik."

    Den nivån befinner sig vid inte på här även om vissa feminister gör det ibland. Betänk också att det var den socialdemokratiska rörelsen som gick emot feministerna inför valet 2006 och att män är djur kommer från uppdrag granskning.

  36. Hanna Says:

    Min kommentar var inte direkt länkad till inlägget, vilket jag inser skapar lite förvirring.

    Men alltså: Feminister vill ha jämställdhet. Det är det jag står för, och det jag kritiserar hos Pär är att hans extremt negativa syn till detta. Jag tycker också att milimeterrättvisa och kvotering är fel, men att kritisera feminismen bara för några få radikala tycker jag är fel.

    De flesta feminister hatar faktiskt inte män, och tänker inte ”DÖD ÅT PATRIARKATET” i varannan mening. DEN trångsyntheten kritiserar jag, sen säger jag inte emot hur orättvist det är på många andra plan, det hittade ni på själva genom att lägga ord i munnen på mig.

  37. Hanna Says:

    Dessutom tycker jag att det är lite förvirrande att ni säger nej till kvotering inom yrken som bygger på styrka, till exempel räddningspersonal då, men gnäller om att det bara är män som drabbas i krissituationer.

    Ni gör som amazonfeminister fast tvärt om, och det verkar vara en tävling om vem som är bittrast och vem det är mest synd om.

  38. Matte Matik Says:

    Hanna, jag kan bara tala för mig själv, och visst, jag är en av dom som säger nej till kvotering inom yrken som bygger på styrka, och jag erkänner att det förmodligen är samhället till större nytta att det är just män som arbetar med dessa farliga uppgifter i kärnkraftverket. Det som jag har problem med är det sätt man i media klumpar ihop män och kvinnor som kollektiv idag och väljer att fokusera på det dåliga män gör, där män är överrepresenterade (t.ex. utövande av våld) UTAN att titta på det bra män gör.

    Jag vill bara att man ska vara konsekvent, och jag uppfattar det som att det är just det Pär är ute efter han också – INTE att det ska kvoteras åt andra hållet. Det har han poängterat flera gånger. Är det så att man väljer att se män och kvinnor som kollektiv på det här sättet ska man också titta på det bra män gör, där män är överrepresenterade idag. Det gör man inte. Exempel: När Mike Tyson våldtog en kvinna på ett hotell en gång i världen och hotellet började brinna senare på kvällen. En brandman dog under arbetet vid släckningen – media rapporterar bara om Tysons våldtäkt, skriver en hel massa om den ”våldsamma mansrollen”. Brandmannen som offrade sig för att skydda andra uppmärksammade man inte. Om man utgår från den här kollektivistiska synen på män och kvinnor ska man också se det som att det var två män som (lite överdrivet) gjorde typiskt manliga saker på samma ställe vid samma tid. Media fokuserar bara på det dåliga.

    JAG tycker inte vi ska prata om kön som kollektiv på det här viset. Bara för att jag är man kan jag inte ta åt mig äran för att det är enbart är män som utsätter sig för risker i Fukushima, precis som jag inte behöver ha någon skuld i att andra män som våldtar eftersom jag själv aldrig våldtagit eller misshandlat någon.

    Det handlar om att peka på att själva resonemanget man för i media idag är snett och hur media borde skriva om en sådan här olycka om de ska vara konsekventa. Det handlar inte om att jag (och många andra här med mig gissar jag) tycker att man SKA skriva så. Det tycker jag inte. Det handlar om att man ska följa de principer man själv har ställt upp.

  39. Jan-Erik Says:

    DN skrev i alla fall i morse: ”De allra flesta är pensionerade män” i artikeln http://www.dn.se/nyheter/varlden/redo-att-do-i-kampen-mot-hardsmaltan heder åt dem.

  40. Jenny Says:

    Det finns en del uppgifter som tyder på att det är mest äldre och BÅDE kvinnor och män. Sedan är det möjligt att de flesta är män, men det har nog mer att göra med att fördelningen var så från början och inte för att män ”måste ta skitjobben”.

    Det är för övrigt 180 kvinnor och män som jobbar i skift och inte ”50 anonyma män”.

    Jag hoppades att jag skulle hitta en bra genusblogg när jag gick in här. Men tonen är lika hysterisk som i dem västa feministbloggarna. Tråkigt. Offer-bloggar leder inte till bättre jämställdhet.

  41. Mattias Says:

    Hanna,

    ur ditt perspektiv så förstör några få radikala feminister den enligt dig jämställda feminismen. Ok. Men ur mitt perspektiv så finns det bara några få feminister som faktiskt är för jämställdhet och inte för kvinnans makt. Ingen av oss är idioter för det, men vi kommer alltid argumentera utifrån vår världsbild.

    Jenny,

    prova istället Pelle Billing (www.pellebilling.se/blogg) eller Tanja Bergkvist (http://tanjabergkvist.wordpress.com/) om du är ute efter mer balanserade jämställdhetsbloggar. Men det är viktigt att förstå att Pär Ströms blogg har ett speciellt syfte – vilket delvis skiljer sig från Pelles och Tanjas.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: