Kritisk mansforskning och kritisk kvinnoforskning

by

Om jag söker i Google på ”kritisk mansforskning” (med citattecken) så får jag 620 träffar. Om jag söker på ”kritisk kvinnoforskning” så får jag 5 träffar – och alla de kommer från bloggen Tysta Tankar. Så jag antar att innan Tysta Tankar skrev om saken var det noll träffar.

Jag undrar varför mansforskningen ska vara ”kritisk” men inte kvinnoforskningen?

För övrigt, ska inte forskning vara neutral? Är inte själva poängen att forskning inte ska ha några förutfattade meningar? Hur rimmar det med att mansforskare redan från början har bestämt sig för att vara ”kritiska”?

34 svar to “Kritisk mansforskning och kritisk kvinnoforskning”

  1. Stina Says:

    Pär, med kritisk forskning kan menas såväl positiv som negativ kritik – eller att man inte okritiskt ska svälja allt man hör.

  2. Biffen Says:

    Kritisk betyder granskande. Det är anledningen till att all forskning bör vara kritisk. Det är detsamma som att den är neutral.

  3. David Holman Says:

    Som Biffen säger. Inom humaniora skall man vara kritiskt granskande. Alltså skeptisk och ifrågasättande till sina egna resultat och slutsatser för att se om man kan tolka resultatet på ett annat sätt som bättre passar teorin eller som ger en bättre teori.

    Det är alltså bra att mansforskningen är kritisk medan kvinnoforskingen står okritisk.

  4. David Holman Says:

    Bra för mansforskningen, dåligt för kvinnoforskningen alltså!

  5. Clabbe Says:

    Den ”kritiska mansforskningen” är negativt inställtd till män (och mansrollen). Någon forsknign som är negatvit inställd till kvinnor finns inte.

  6. Ulf Andersson Says:

    Den som driver den bloggen (Tysta Tankar),
    är kritisk till män.

  7. Info Says:

    100 % JÄMSTÄLLT PÅ POETRY SLAM

    Wikipedia: ”Poetry slam är en tävlingsform i estradpoesi som skapades 1986 av poeten Marc Smith på jazzklubben The Green Mill i Chicago. 1990 arrangerades de första amerikanska mästerskapen. Stockholmspoeten Erkki Lappalainen introducerade 1995 poetry slam i Sverige.”

    Jag läser just nu i min stadsdelstidning, att det nyligen var 100% jämställt på ett Poetry Slam-evenemang i Stockholm:

    ”Kvällen till ära var det BARA kvinnliga poeter och kvällens konferencier var GRYMMA Malin Jakobsson – – -. Bland annat var MYSIGA Birgitta Granberg som vunnit SM i Poetry Slam där och satt mystiskt på scenen i mörka glasögon.”

    Skribent: KARIN NORBERG

  8. leifer Says:

    genusforskning borde belysa både män och kvinnor neutralt. Men det är alltid bara män som kritiseras.

  9. Info Says:

    HAHA – JAG HAR KLARAT MIG!

    Ovan nämnde jag en av bloggarinnorna i stadsdelstidningen Vårt Kungsholmen. (Det finns inga manliga bloggare.) Nyss passade jag på att kika in på tidningens hemsida – och blev glad! Här bor jag på Kungsholmen och har ända tills nu kunnat undgå att malas till köttfärs av dessa gapiga Quinnor, i sina egna ögon större än gudar. Så här skriver just en av dem (inget namn från mig):

    ”Imorse började jag dagen med Ronja Rövardotter och följde sen med Karin – kollade in nya AWASOME RAGS bredvid GRANDPA där de hade en spännande blandning av SEXLEKSAKER, LESBISK LEKTYR, gubbsockor och 50tals hemmafru-mode! Karin köpte WHISKY-GLAS på GRANDPA och sen fikade vi på VURMA på Polhemsgatan där LATTE serverades i PRECIS LIKADANA GLAS. Jag beställde förväntansfullt pankakor [= pannkakor] med hallon och grädde och blev serverad KLART MISSTÄNKT färdiglagade pannkakor från Scan, vilket var lite av en besvikelse men det vägdes upp av mysfaktorn!”

    Som sagt, de har inte hittat mig än. Jag, Info, lever fortfarande. Haha!

  10. Peroni Says:

    Om jag söker i Google på ”Pär Ström är dum i huvudet” (utan citattecken) så får jag 26 600 träffar.

    Om jag söker i Google på ”Pär Ström är inte dum i huvudet” (utan citattecken) så får jag 26 300 träffar.

    -Slutsats:
    Att Google kanske inte är det optimala verktyget
    vad gäller neutral ”forskning” generellt.

    Häpp!

  11. Alexandra Says:

    Nej, forskning måste inte alls vara neutral. Eller rättare sagt: Forskare måste inte vara neutrala. Det viktiga är att argumentationen håller, kort sagt.

    Om jag har en stark uppfattning att 1 och 1 är 3, och som forskare går in för att studera saken, så kommer jag obönhörligen att enbart hitta bevis för att jag har fel. Då måste jag redovisa detta, och konstatera att min förutfattade mening inte stämde. Och det är bara här det blir verkligt viktigt, för jag skulle ju kunna välja att redovisa fakta på ett vinklat och oärligt sätt, utesluta viktiga motbevis och rentav fabricera egna bevis.

  12. John Nilsson Says:

    Alexandra
    Om 1 och 1 alltid blir 3 i dina resultat som forskare, så beror det förmodligen på att du tillämpar en manlig (=felaktig) norm, som hävdar en objektiv sanning utan hänsyn till ett kvinnligt perspektiv. Med en ”genusmedveten och genuskänslig” matematik skulle det uppenbara förmodligen kunna beläggas, att 1+1=3, med referens till:

    http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/07/varf-r-vill-s-dert-rns-h-gskola-ha-en-vetenskapsfientlig-rektor

  13. Madelene Says:

    forskning och vetenskap skall alltid vara neutral. Människor har en tendens att förneka allt som inte talar till deras fördel.

    Den här mannen litar inte jag på. http://leva.typepad.com/man/lars_jalmert_mansforskare/

  14. Info Says:

    GOTT BETYG ÅT PÄR STRÖM

    Här ovan roar sig någon (skämtsamt) med att bedöma Pär Ström som person. Nu ska jag göra ett litet undantag från min i fråga om Pär hittills alltid helt neutrala kommentarpolitik.

    Pär får ett fast och klart AB i betyg för sin skrivframställning. Alltså ett starkt betyg.

    Alltså långt över C, Bc, B?, B, BA.

    Såna missfoster som IG, VG och MVG kan inte ens nämnas i sammanhanget. Pär skriver klart, formulerar enkla meningar på ett enkelt och korrekt sätt, gör sig inte skyldig till stavfel eller isärskrivningsfel – kort sagt, i den gamla, normala skolan (där jag själv satt massor av uppsatsbetyg på alla tänkbara stadier en gång i forntiden) skulle jag inte tveka att ge Pär det höga betyget AB.

    Repris:

    EKOTS LÖRDAGSINTERVJU: SVERIGES NÄST MÄKTIGASTE PERSON

    Reinfeldt utsåg efter valet i höstas som sin andra ”stand-in” (efter tysken Schlingmann) SOFIA ARKELSTEN.

    Vem är partisekreterare Sofia Arkelsten?

    Ni finner henne här:

    i mitten. Såvitt jag förstår omgiven av (gifta) äkta paret Åsa och Alexandra Einerstam. Båda socialdemokrater. Åtminstone den ena aktiv kommunpolitiker. Av lördagsintervjun med Sveriges näst mäktigaste person kan man konstatera, att De Nya Moderaterna ideologiskt sluter upp både bakom dessa HBT-aktivisters och Sjupartiets övriga hjärtefrågor. Att Sveriges nuvarande, krympande, mindervärdiga, inhemska befolkning snarast ska bytas ut mot andra folkslag behöver inte ens nämnas. Men annars

    konstaterar Arkelsten inledningsvis: ”Vit [= vi är ett] stort och brett parti” som omfattar hela Sverige.och därför har all makt. Som exempel på De Nya Moderaternas ambitioner anför hon en del huvudpunkter i Vänsterpartiets och Feministiskt initiativs program:

    • fler kvinnor ska få möjlighet [tvingas av staten] att arbeta heltid

    • kvinnor ska få jämställda löner

    Viktigast och ordagrant: ”Jag har stort förtroende för regeringens utnämningsmakt.”

    Utnämningen av henne själv.

  15. Lasse Says:

    Back to basic

    Varför behövs genusforskning öht ?

  16. Alexandra Says:

    Madelene: Och hur ska man bli neutral då, om man inte är det från början?

    Det är farligt att tro att man kan ställa sig helt neutral till det man forskar om. Det man måste göra är att noga kontrollera att ens resonemang är logiskt giltigt, att argumentationen är hederlig och klar etc, och man måste göra allt man kan för att inte förbise fakta som talar emot det man försöker styrka. Men hur du än gör, så kommer du aldrig att uppnå fullständig neutralitet. Det kommer alltid att gå att argumentera emot dina slutsatser, så länge du inte funnit den rena sanningen. Och hur lätt är det i exempelvis humaniora?

    Jag har inget emot feminister som forskar, så länge de för sin argumentation på ett hederligt sätt. Det spelar ingen roll om forskaren rentav är psykotisk (har en fullkomligt avvikande uppfattning om verkligheten), så länge hennes eller hans resonemang är hållbara och logiskt giltiga, och insamlandet av data skötts på ett hederligt och kontrollerbart sätt.

  17. Hantverkare Says:

    När man googlar på ”äpple” så får man 1 400 000 träffar.
    Googlar man på ”päron” så får man bara 894 000 träffar.
    Betyder det att PÄRon diskrimineras kanske? 🙂

  18. NisseNyfiken Says:

    @Peroni
    Nä, om du i ditt fall söker utan citattecken blir resultatet ganska värdelöst. Det enda du kommer fram till är att Google hittar 300 sidor färre när du lägger till ordet ”inte”. Typ. Häpp…

  19. Madelene Says:

    Alexandra
    Det är sant det är svårt att vara neutral/logisk i alla lägen. Men jag tror på majoritetsbedömning.
    Och i forskning är det som som ger mest/flest svar som man godkänner som ett logiskt/neutralt svar.Men självklart så kan det också bli fel men då gör man om det tills det blir rätt.

  20. Hantverkare Says:

    @Nasse
    Nja nu har google hittat bara 1 380 000 äpple.
    Utan citattecken.
    Försöker du käka upp alla äpple på google din apa?
    Bara för att bevisa att det är jämställt?
    Då blir Pär lessen. 🙂

  21. Alexandra Says:

    Madelene: Exakt, men det hindrar ju inte en forskare från att ha en egen ståndpunkt, eller hur? Dålig forskning är dålig forskning, och bra forskning är bra forskning, och det hänger inte på forskarens åsikter. Dock är det ju såklart viktigt att ha en verkligt vetenskaplig inställning till sin forskning, alltså att man är mer intresserad av att ta reda på hur de verkliga förhållandena ser ut än av att bekräfta sin egen världsåskådning. Och där verkar ju många genusvetare gå i fällan, tyvärr.

    Men som sagt, forskning måste inte ge sken av att vara neutral. Den måste bara vara seriös, helt enkelt.

  22. Marie Says:

    .. för att googles ord är lag. Och allt som finns på internet är en perfekt spegel av den verkliga världen. Tack för den upplysande tanken. Nu ska jag bege mig till Hogwarts!

  23. Lasse Says:

    .. för att Maries ord är lag. Och allt som Marie säger är en perfekt spegel av den verkliga världen. Tack för den upplysande tanken. Nu ska jag bege mig till Hogwarts!

  24. Hasse Says:

    De som tycker att Pär Ström är vetenskaplig och saklig i sin argumentation i inläggen i den här bloggen kan inte ens ha en gymnasieexamen, eller så har de aldrig lärt sig att ifrågasätta påståenden.

    Pär, vad har du för intäkter från bloggen egentligen?

    (det första stycket refererar inte bara till det här inlägget och det andra stycket tycker jag fler borde vara nyfikan på!)

  25. Toddan Says:

    Hasse
    Det är snarare feministiska genusforskare, hela svensk media, och kvinnor i allmänhet, som tjänar på genusklimatet i Sverige idag. Pers blogg är en liten motvikt i sammanhanget. Det är feminismens förespråkare som sprider osanning. Du är aningslös och hjärntvättad.

  26. Peroni Says:

    @NisseNyfiken:

    Jo: Om jag nu googlar på NisseNyfiken
    (med könsneutrala citattecken!)
    så får jag 980 träffar. 980. Träffar.

    Snacka om mansförtryckande genushierarkier!
    Eller? Eller? Eller?

  27. Kristin Says:

    Sökte i Google på
    ”seriös mansforskning” 2 träffar på en och samma artikel
    ”seriös kvinnoforskning” inga resultat
    ”seriös genusforskning” 63 resultat

  28. Amatörforskning på lägsta nivån « Social trygghet Says:

    […] ”Om jag söker i Google på ”kritisk mansforskning” (med citattecken) så får jag 620 träffar. Om jag söker på ”kritisk kvinnoforskning” så får jag 5 träffar – och alla de kommer från bloggen Tysta Tankar. Så jag antar att innan Tysta Tankar skrev om saken var det noll träffar.” […]

  29. Amatörforskning « Social trygghet Says:

    […] ”Om jag söker i Google på ”kritisk mansforskning” (med citattecken) så får jag 620 träffar. Om jag söker på ”kritisk kvinnoforskning” så får jag 5 träffar – och alla de kommer från bloggen Tysta Tankar. Så jag antar att innan Tysta Tankar skrev om saken var det noll träffar.” […]

  30. Pether Says:

    Genusforsking, och all feministisk forsking, kan inte vara forsking ty de är gjorda av personer med följer den så kallade kvinnliga sinnet. I den så existerar inte objektivitet, logik och så vidare.

    Istället hyllar den subjektivitet och status. Feminister följer minsta vink vad någon med status säger, oavsett vad det är för något. En politisk organisation utan någon som helst vetenskaplig del? Rent fakta! Det är ju en stor organisation…
    De följer även vad som står i media till punkt och pricka, det är därför det är många fler kvinnor som tror på världens snara undergång pga växthuseffekten o allt möjligt. Trots att ingen objektiv fakta ställer sig upp bakom myten.
    Fler kvinnor än män är kritiska mot kärnkraft, samma sak där, helt utan grund, utan endast efter vad som står i tidningar.

    Världen kommer att gå åt helvete om man låter detta sinnet existera inom vetenskapen, eller ens i samhället.

  31. leifer Says:

    Tänk att det finns så många engagerade feministiska debattörer i denna tråd som förnekar allt, men ingen av dom kan ge ett enda litet exempel på när feminismen/genusvetenskapen kritiserar kvinnor, eller kvinnors beteende. Det säger allt för mig.

  32. Erik Says:

    Alltså det är lustigt, de flesta som pratar om forskning och vetenskap verkar inte kunna ett dugg om forskning och vetenskap. Självfallet är all bra forskning neutral. All forskning som inte är neutral lider av någonting som kallas ”CONFIRMATION BIAS” och är praktiskt värdelös.

    De mest kända exemplena på confirmationsbias-forskning är marxism och psykoanalys. Som aldrig på en miljon år kan komma fram till något annat än att de har rätt i vad än som den stora mästaren sade och som alla nollor som kom efteråt måste komma på ursäkter åt.

    Vad detta innebär rent praktiskt är att all forskning som hävdar de måste vara ”kritiska” eller ”radikala” i själva verket tror att alla andra forskare är falska och politiserade för det är VAD DE SJÄLVA ÄR!

  33. Erik Says:

    Alexandra:

    ”Madelene: Och hur ska man bli neutral då, om man inte är det från början?”

    Det är inte forskaren som skall bli neutral. Det är arbetet denne gör (forskningen) som skall vara neutral. Om man inte klarar av att använda de principer som vetenskapens skapats utifrån så är det bara bedrägeri att kalla det vetenskap. Som att måla en Volvo röd och kalla det en Ferrarri för Ferrarri imponerar mer på folk.

    ”Det är farligt att tro att man kan ställa sig helt neutral till det man forskar om.”

    Och hur kom du fram till det påståendet? För det är det enda det där är, ett påstående? Ett påstående jag hört flera gånger på högskolan av personer som när de tillfrågades inte kunde motivera det utan bara upprepade hur viktigt nån annan sagt åt dem saker är.

    ”Det man måste göra är att noga kontrollera att ens resonemang är logiskt giltigt, att argumentationen är hederlig och klar etc, och man måste göra allt man kan för att inte förbise fakta som talar emot det man försöker styrka.”

    Vad man måste göra är intressera sig för vetenskapen. Dvs personer som inte är intresserade av vetenskap skall inte ha nån vetenskaplig titel. Det är inte konstigare än att man när man lär ut karate inte vill ha kvar elever som kommer dit för att lära sig slå ner folk på gatan.

    Lär man sig ämnet av fel anledning så KAN man inte vara neutral men det är helt fel att tro alla lär sig ämnet av samma anledning bara för att man själv gjorde det. Det man måste vara är intresserad av vetenskapen, inte politisk förändring. Vill man åstadkomma politisk förändring så skall man syssla med politik, inte vetenskap.

    Det är kombinationen av politik och vetenskap som är så förödande för den saboterar både de som sysslar med riktig vetenskap och de som sysslar med riktig politik. Istället blir allting skådespeleri – fejk.

    ”Men hur du än gör, så kommer du aldrig att uppnå fullständig neutralitet. Det kommer alltid att gå att argumentera emot dina slutsatser, så länge du inte funnit den rena sanningen.”

    Det är inte slutsatserna som är det viktiga. Det är observationerna. Det går inte att argumentera mot verkligheten. För att citera en känd psykologiprofessor: Problemet med verkligheten är att den vinner – alltid!

    ”Och hur lätt är det i exempelvis humaniora?”

    Humaniora är precis som alla andra ämnen. Antingen förespråkar man något som stöds i tester och kan observeras eller så är det inte vetenskap. Att sedan humaniora är full av ovetenskapligt trams idag betyder inte den alltid måste vara det. Man måste bara lägga tiden på något annat än att inbilla eleverna de är ”bättre människor” på basis av att kunna upprepa floskler nån annan sagt åt dem att upprepa.

    ”Jag har inget emot feminister som forskar, så länge de för sin argumentation på ett hederligt sätt.”

    Vilket de inte gör. Ett välkänt faktum som beror på det faktum att vad som drar feminister till genusvetenskap är – för att citera en reklamfilm för Womens studies – att den inte är byggd på någon traditionell vetenskap. Om folk inte behöver forska hederligt varför skulle de göra det?

    ”Det spelar ingen roll om forskaren rentav är psykotisk (har en fullkomligt avvikande uppfattning om verkligheten), så länge hennes eller hans resonemang är hållbara och logiskt giltiga, och insamlandet av data skötts på ett hederligt och kontrollerbart sätt.”

    Saken är den att feminstiska data har bevisats inte kunna kontrolleras, insamlats ohederligt, haft ologiska resonemang och ändå har ingenting hänt. Ändå kan fortfarande feminister gå och hävda det finns ett glastak.

    Det är larv, de kommer att säga samma saker oavsett vad vi gör så länge de inte behöver underordna sig någon riktig vetenskap utan är fria att hitta på en egen och sedan kalla sig experter på den.

  34. Alexandra Says:

    Erik

    Det jag säger är att _forskaren_ inte behöver vara neutral. Och att forskning som bedrivs på annat sätt än med högsta möjliga vetenskaplighet för ögonen är _dålig forskning_. Ergo: Forskaren får gärna vara militant radikalfeminist vad mig anbelangar, men om hans eller hennes forskning inte håller måttet så håller den inte måttet. Om han eller hon försöker bevisa könsmaktsordningens existens därför han eller hon tror på dess existens – kör i vind! Men om forskaren är ohederlig, inte resonerar logiskt giltigt etc så blir forskningen ointressant för vetenskapen. Det är så jag anser att det bör vara. Sedan är det en _helt annan sak_ att det kanske inte alltid fungerar så.

    Det är ju inte särskilt svårt att förstå varför det är farligt att tro att man kan förhålla sig helt neutral. Försök tänka en enda tanke som inte bygger på förutfattade meningar. Eller, försök att bli av med en åsikt du har. Det är ju bättre att erkänna sin inställning och därmed försöka höja sin egen vaksamhet så att man inte låter den styra vad man ser och inte, i allt för hög utsträckning.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: