Sitta i en ring som protest mot patriarkatet

by

I senaste numret av tidskriften Fokus har Johanna Koljonen skrivit en krönika. Hela krönikan handlar om feminism och feminister, närmare bestämt med fokus på amerikanska feminister. För en jämställdist som mig själv blir det ganska påfrestande läsning – ensidigheten i genusfrågan lyser ju som en sol över hela artikeln.

Först berättar Koljonen om ett föredrag hon bevistat med den amerikanska feministen Gloria Steinem. På seminariet pekade Steinem på de två mikrofoner som ställts fram för publikfrågor. Hon såg uppenbarligen manligt förtryck av kvinnor i mikrofonerna. Steinem sa:

”Vi får försöka bryta det här hierarkiska upplägget med en panel på scenen och en passiv publik. Hierarkier är byggda på patriarkat, och patriarkat fungerar ingenstans i världen längre. Vi får låtsas att vi sitter i en cirkel”.

Detta är ett uttalande som den logiskt inriktade kan ägna en hel del analys. Låt oss börja nysta upp vad den amerikanska feministen har sagt.

För det första är det alltså ett ”hierarkiskt upplägg” med en panel på scenen och en publik som är ”passiv”. Men vad är det för konstigt med att en eller ett par experter inom ett ämne föreläser inför en publik som kan mindre om saken och har kommit för att lyssna? Är inte det ett upplägg som är klassiskt, och som har blivit klassiskt för att det fungerar så bra? För att det behövs?

Är det inte lite naivt att tro att alla kan lika mycket om allt? Det luktar 70-talsflum. Då skulle man också sitta i en ring, på golvet – och dessutom vara barfota. Och så skulle inredningen vara orange och killarna skulle ha lika långt hår som tjejerna.

För det andra kan man konstatera att det i Gloria Steinems värld uppenbarligen är en självklarhet att en hierarki är något dåligt. Jag tror hon har fel. Jag tror att hierarkier är något klassiskt, som alltid har funnits i människans civilisation, för att det är något som fungerar väl och som behövs. Att ingen bestämmer, eller att alla bestämmer (vilket är samma sak), fungerar mycket sällan. Sedan är det förstås en annan sak att man inte ska driva hierarkier in absurdum. Men tag ett vanligt företag – ett sådant skulle inte fungera om det inte fanns en vd och ett antal mellanchefer. Vilket är en hierarki.

För det tredje, vad menar Steinem med att ”hierarkier är byggda på patriarkat”? Vad menar hon med patriarkat i det här sammanhanget? Menar hon att hierarkier bara fungerar för män? Vilket underlag har hon i så fall för det påståendet? Jag tror hon har fel. Eller menar hon att hierarkier bara fungerar i kvinnoförtryckande samhällen? Vilket underlag har hon i så fall för det påståendet? Jag tycker det verkar vara ett tomt påstående som bara slungas ut, utan grund.

För det fjärde, vad menar hon med ”patriarkat fungerar ingenstans i världen längre”? Med den meningen säger hon för det första att patriarkat tydligen har fungerat. Men vad är ett patriarkat enligt Gloria Steinem? Om hon menar att det är ett kvinnoförtryckande samhälle så gör jag invändningen att det är en kraftig förenkling av verkligheten att påstå att världen har varit kvinnoförtryckande. Visst hade kvinnor färre juridiska rättigheter förr i världen (vilket de fortfarande har på sina håll), men det måste också ses mot bakgrund av de särskilda förpliktelser som legat på männen i samma samhälle, exempelvis försörjningsplikten. Och det ska ses mot bakgrunden av att kvinnor i dessa samhället åtnjöt ett särskilt skydd och hade särskilda privilegier, exempelvis rättigheten att få gå i livbåten först medan männen fick följa det sjunkande fartyget i djupet. Eller rättigheten att slippa gå ut i krig när männen gjorde det.

Sedan säger Gloria Steinem ”vi får låtsas att vi sitter i en cirkel”. Det ska väl vara kvinnligt och icke-patriarkalt att sitta i ring. Som en protest mot hierarkierna och förekomsten av chefer och ansvariga. Så näpet. Så naivt.

En annan sak som är intressant i den krönika som Johanna Koljonen skrev är att Elizabeth A Sackler-centret för feministisk konst (jag visste inte att det fanns ett sådant, här är länken) på Brooklyn Museum har arrangerat ett panelsamtal på temat ”Sexual Violence Against Jewish Women During the Holocaust”. Först nu börjar forskningen om detta område komma igång, står det i krönikan.

Med all respekt för det plågsamma i sexuella övergrepp: Då blir jag orolig för att feministerna ska kapa förintelsen också, enligt principen ”kvinnor drabbades värst av förintelsen”. Det vore i högsta grad osmakligt att använda förintelsen som vapen i könskriget. Förintelsen är inte en könsfråga.

Läs krönikan här.

Annonser

35 svar to “Sitta i en ring som protest mot patriarkatet”

  1. Sören Says:

    Nej, om förintelsen kan man väl faktiskt, ironiskt säga, att den var verkligen jämställd. Såväl kvinnor som män och barn blev ju dödade, ingen särskiljning.

  2. Mensan Says:

    Pär, en ovanlig artikel i dagens Sverige

    http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.583949-en-familjepolitik-som-gor-barnen-psykiskt-sjuka

  3. Jocke S Says:

    Hmm, det finns bra och mindre bra hierarkier. Vad jag kan se så kom nyfeminismen från USA, och är tämligen hierarktisk, eller auktoritär.
    Det samma gäller kvinnor på flera plan. Man kan ju tydligt ser behovet hos feminister, att vilja trycka ner män. Makten är till stor del i alla tider kopplad till kvinnan, reproduktionen och allt däromkring. I vissa (U-)länder till svärmor.
    Och patriarkatet, eller mansamhället, uppstod enligt Geoff Dench som ett behov från kvinnan.
    Sitta i en ring kring t.ex. en lägereld är trevligt i mindre sammanhang. Kort eller långt eller hår har alltid funnits, hos den hierarkiske Gustav Wasa t.ex. Men innan Beatles och 60-talet var dock långt hår nästan en omöjlighet. Där tycker jag vi män fått lite större frihet!

  4. Kristin Says:

    Mensan:
    Där hittade du nog årets artikel. Tack för tipset.

  5. Jocke S Says:

    Intressant artikel Mensan. Det är sådant man måste ta med i ett resonemang om jämställdhet. Särskilt så förfuskat som begreppet används i media och politik. Att barn mår sämre är välkänt, men nedtystat. ”Och männens fel att kvinnor jobbar deltid” säger Reinfeldt. Oj, oj!

  6. Zzzzzz Says:

    Tillåt mig att småle åt denna kvinna. 🙂 Då hon redan har dikterar villkoren så säger hon per automatik emot sig själv. Att sätta sig själv i en dominant position gör att hon själv upprätthåller den hierarkiska ordningen, det som hon själv säger inte fungerar längre. Men, det är klart, makt smakar gott, hos alla, män som kvinnor.

  7. Jocke S Says:

    När det gäller arbetet för ett rättvist samhälle för båda könen så hoppas och räknar jag med en icke-auktoritär rörelse, gärna med båda könen involverade.
    Även om vi har olika mycket erfarenheter och varierade kunskaper på en del områden. På ett sätt är vi väl alla, mer eller mindre, ”experter” på förhållandet man-kvinna?

  8. David Holman Says:

    Jocke S
    Hur skulle denna icke-auktoritära rörelsen se ut som ska bringa ett rättvist samhälle? Att vara icke-auktoritär innebär ju att man inte försöker bestämma över andra för ”man vet ju inte bättre än någon annan”. Där av kan de heller inte diktera hur detta samhälle ska se ut.

    Eller hur?

  9. Kristin Says:

    Så ljuger en sann feminist
    Ur Håkan Juholts tal

    ”Å andra sidan växer vreden över att långtidsarbetslösheten biter sig fast, över att så många ungdomar tvingas gå arbetslösa, att så medmänniskor med utländskt klingande namn får vända i dörren; över att så många får sämre betalt, har sämre arbetsvillkor, sämre tillgång till vård, frihet och trygghet bara för att de är just – kvinnor.”

  10. Kristin Says:

    Mera Juholt
    ”70 procent av världens fattiga är kvinnor.
    Det saknas mer än 100 miljoner kvinnor på jorden.
    Så många kvinnor hade fått leva om kvinnor hade haft samma tillgång till vård mat och fysisk trygghet som män. 100 miljoner!”

  11. Joel Says:

    Påståendet om att det saknas 100 miljoner kvinnor vill jag gärna ha utrett. Menar man att det finns 100 miljoner fler män på jorden, eller att det är 100 miljoner specifika individer av kvinnligt kön som i princip är ”anmälda försvunna”? Finns det förklaringar till detta?

    Min intuitiva luktsinne tycker att det luktar faktoid lång väg. Någon?

  12. Joel Says:

    *mitt

    Detta är ju också intressant. Något som bemötts? http://mobil.hd.se/ledare/2010/12/28/kvinnor-utgor-70-procent-av/

  13. Jocke S Says:

    David Holman Jag menar naturligtvis att det 1) Måste vara en folkrörelse 2) Vara demokratisk. 3) Ej toppstyrt, som feminsmen faktiskt är!
    Annars kan vi lägga ner. Vad det innebär får ju just växa fram, med nödvändighet.
    Annars kommer vi aldrig att kunna bevisa för även kvinnor, att vi är något mer än gårdagens manssamhälle (på gott och ont, obs)
    Det var väl ”jämställdhet” i någon form vi är ute efter? Och ökad jämlikhet?
    Det där med att ”veta bättre än någon annan” ser jag mer som en process, man lyssnar och lär av varandra, alla är med.
    På wikipedia har någon skrivit en analys om vad ”maskulinism” är. Det beskrivs där som en synomym till fascism och liknande. En nidbild förstås. Eller vad tycker du?
    Och inte heller du tycker väl att någon annans skall bestämma hur du och din kvinna vill ha ert förhållande?

  14. Jocke S Says:

    Hoppla, jag ser nu att jag måste ha hamnat på avvägar när jag sökte på ”maskulinism” tidigare! Här är något helt annat, och Pär S och boken nämns.
    Men tydligen så skrev någon redan 1913, står det här, en protestbok mot feminismen..måste kolla vidare.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Maskulinism

  15. David Holman Says:

    Jocke S
    Då hänger jag med lite bättre. Toppstyrning är inte alltid av ondo skall dock sägas. Problemet med att inte ha toppstyrning är att det inte finns någon riktig definition av rörelsen då utan endast en löst sammanslagning där allt från kvinnohatare till liberalister. Om man där emot har en tydlig ledning som tas fram demokratiskt inom en lobbyorganisation eller ett parti så tror jag mer på den vägen faktiskt.

    Vad gäller att maskulinism skulle vara synonymt med fascism så stämmer nog detta inom feministiska organisationer precis som feminism kan vara synonymt med kvinnoförnedrande inom mansrörelsen. Men ja, det är helt klart en nidbild.

    Jag är liberalist, jag vill inte bestämma hur någon annan ska ha det och jag vill inte att någon annan bestämmer hur jag har det. Där slog du huvudet på spiken.

  16. Jack Says:

    Visst kvinnor hade färre juridiska rättigheter förr i tiden, men för guds skull, idag och de senaste 100 åren är det ju män som haft färre rättigheter och inte bara det, dessutom
    – under våldshot påtvingats plikter
    – godtyckligt sätts i fängelse
    – inte har någon äganderätt
    – eller föräldramöjlighet i reell mening (då kvinnan kan ta bostad och barn ifrån honom).

    Omständigheter som kvinnor på forntiden aldrig såg skymten av men som män i dag och de senaste generationerna tvingats utstå.

    Detta är Sverige svart på vitt, de senaste hundra åren. Allting skett under ska vi kalla det falska medvetanden, manipulerade av manshatarna.

  17. Jocke S Says:

    Precis David H, vi är nog överens i principfrågan. Du kan t.ex. lära mig hur man sätter in sitt foto på sidan. Men det innebär ju inte att du ser dig som högre i en hierarki, hoppas jag. Själv är jag grön, i princip.
    En glädjande(?) nyhet, fast stackars Simrishamn. Hur kunde det gå så illa…?: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fi-far-tre-nya-talespersoner_6043215.svd

  18. Stefan S- Says:

    Läs Bengt Abrahamssons bok ”Hierarki”

    Där visar han att hierarki är en styrningsform som är vida överlägsen andra styrningsformer. Det handlar om att minska transaktionskostnader, väntetider etc. Inte så konstigt att den styrningsformen är vanlig eftersom den är överlägsen andra styrningsformer på väldigt många områden. Boken är ny och relevant och hierarkin är inget ont påfund av något påhittat patriarkat. Författaren försvarar genom hela boken den hierarkisk styrningsformen eftersom företag inte kan klara sig utan den.

    Sen kan feminister hävda vad fan de vill.

  19. Stefan S- Says:

    Det går inte driva företag genom att sitta i en ring. Men dessa flumfeminist kommunister med sina statsubventionerade låtsasjobb försöker få oss andra att tro att det funkar eftersom de själva är så grotteskt avundsjuka på det logiska tänkandet som män är bättre än kvinnor på.(bevisat)

  20. Stefan S- Says:

    Får man rekommendera något som alla vet men som det aldrig pratas om i jämställdhetsdebatten? Kanske kan vara något att uppmärksamma på bloggen.

    http://blogg.aftonbladet.se/karlekosv/2011/03/jag-gillar-dig-fram-med-planboken

  21. cark1 Says:

    Gloria Steinem växte upp i amerikanska mellanvästern i en familj där fadern var tvungen att lämna för att kunna tjäna pengar och modern fick ett nervöst sammanbrott när Gloria var fem år. Modern satt mest apatisk och Gloria upplevde läkarnas oförmåga att bota mamman som att de snarare gjorde henne sjukare. Det kan ha påverkat henne i hennes senare roll som aktivist och journalist.

    En frånvarande pappa, en sjuk mamma och läkare som inte kunde bota mamman = feminism? I vilket fall som helst verkar Steinem vara väldigt arg på världen i stort och likt många före och efter henne slår hon mot en specifik punkt för att hon tycker sej kunna inhösta mest poäng där. Hon har utsett en fiende och det viker hon inte ifrån, även om man skulle kunna bevisa för henne att hon har fel.

    /Carl

  22. David Holma Says:

    Jocke S
    Nej Jocke, jag skulle aldrig påstå att jag stod högre i hierarkin bara för att jag vet hur man sätter in en bild. Men det handlar inte heller om att leda och bli ledd då utan om två personer som utbyter tankar medan det i en organisation behövs någon som står och pekar ut riktningen. En båt fungerar inte utan en kapten, t ex.

    Tror vi står på samma sida här jag också! 😉

  23. michael Says:

    Där sitter dom i ring och målar världen i svart å vitt vi å dom en doft från gamla ismer som målade endast med två färger slår emot en

  24. Jocke S Says:

    David, det tror jag nu inte heller, Men hur gör man då, sätter in ett foto? För min del är jag för löpande delat ledarskap, valt genom demokrati. En båt är inte jämförbar. Jag behöver ingen som pekar ut riktningen för mig. Den jag har valde jag själv långt innna de flesta för trettiofem år sedan, ja längre som heterosexuell man.
    Det är en väldig skillnad på könsproblematiken och all annan´, där om någonsin är vi på gräsrotsnivå.
    Däremot verkar den svenske mannen behöva väckas, informeras ifrån sin okunnighet och sin lojhet. Och den svenska kvinnan också för den delen. Är de just för hierarkist styrda, ja jag tror det!
    Många har sett Skandinavien som ett typexempel där överheten bestämmer, en stark sossemakt innan t.ex. Norge, ”den sista Sovjetestaten”. Kekonnen i Finland.
    Och nu hur hela eliten s.k. i Sverige böjer sig för feminismen, ja faktiskt för Gudrun Schyman som introducerade eländet i riksdagen. Och allt detta oavsett en och annan hierarki-författare! Vi har faktiskt en form av hierarktiskt matriartkat i landet!
    Medan i Frankrike, där jag vistas en del, där går även bönderna ut och säger sin mening! Att de sedan inte alltid får rätt, som i pensionsreformen i höstas när jag själv vistades i Frankrike (och bara fick köpa ut 20 liter, diesel alltså) det beror på att den gemensamma ekonomin måste styras av politikerna gemensamt.
    Frankrike hyllar ännu ”frihet, jämlikhet, broderskap”, trots andra brister.
    Däremot saknar jag hierarki i datasystemen, där all information jämställs så man inte hittar det viktigaste!

  25. Kenneth Says:

    Problemet är att många av dagens storföretag, i takt med att kvinnorna gör sitt intåg, ägnar allt större kraft åt diverse flum som exempelvis mångfaldsfrågor istället för att fokusera på lönsamhet, tillväxt och att skapa värde för aktieägarna.

    Titta exempelvis på Folksams populistiska fondchef Carian Markow. Hon avkräver varje företag mångfaldsplaner och ökad andel kvinnor i styrelsen, men hon har aldrig något att säga om företagens strategier, affärsplaner eller lönsamhet.

    Lönsamheten förutsätts komma av sig själv – bara kvinnorna kvoteras in i bolagsstyrelserna.

  26. Erik Says:

    Gloria Steinem är en hycklare och professionell mediefeminist som säger vad som helst som ger henne pengar och medietid för att sedan för egen del göra tvärtom vad hon sade åt kvinnor att göra. Exempel

    Hon fick först betalt för att föreläsa om felen med manliga hierarkier i företagsvärlden. Hon förespråkade ”demokratiskt företagande” När sedan finansiärer gick in med en miljon dollar i hennes eget tidningsföretagande så vad tror ni hände? Demokrati?

    Demokrati-Gloria såg såklart till att personligen få all kontroll över aktierna. Tidningen mosades dock 1979, delvis av det faktum att dess egna skribenter struntade i deadlines med hänvisning till sin offerstatus.

    Steinem har även propagerat för att kvinnor skall sluta bry sig så mycket om sitt utseende. Detta medan hon själv alltid brytt sig om sitt utseende och även gjort skönhetsoperationer.

    Detta är ingen engångsförteelse. Steinem har ett konsekvent MÖNSTER att säga åt andra kvinnor att förneka lustar som hon själv aldrig förnekar sig själv. Hon säger åt kvinnor att sluta med romans – hon går in i romanser – hon säger åt kvinnor att giftermål är förtryck – hon gifter sig – hon klagar på traditionella könsroller med rika män och vackra kvinnor – själv är hon bara med rika män.

    Seriöst, när kvinnor lyssnar på Steinem då skall de inte klaga över att kvinnor bedöms efter utseende – inte intelligens. De kvinnor som lyssnat på Steinem skall vara glada de slapp bedömning på basis av sin intelligens. Värre Airhead-beteende än att lyssna på Steinem får man leta efter.

  27. Gonzo Says:

    Kvinnor kan

    Kvinnor slogs vilt – två till sjukhus

    http://kvp.expressen.se/nyheter/1.2380902/kvinnor-slogs-vilt-tva-till-sjukhus

  28. Gonzo Says:

    ”patriarkat fungerar ingenstans i världen längre”

    Tänk om det är kvinnornas fel?
    Jämställdheten har gått så långt att samhället börjat krackelera?
    Kanske borde kvinnor och feminister ta ett steg tillbaka så blir det bättre??

    Bara en tanke. Det är konstigt att samhället verkar bli värre och värre och sluta fungera ju mer feministerna och kvinnor breder ut sig.

    Kan det bara vara männens fel??

  29. Jocke S Says:

    Sedan kan man ju fundera, ”vad skall vi ha kvinnor till”? Skall de bli precis som männen, som vi var innan feminismen delvis trasslade till det? Eller vi i framtiden, en friare man, ej utnyttjad till max, soldat osv?
    Eller är det kvinnan bkaom allt, patriarkatet (Geoff Dench), som tvingar män till konkurrens, i ett hieraktiskt system? För att det ger fördelar för män vissa, men kostar också. Och kvinnan njuter delvis frukterna? status, prylar, hem.
    Men kolla naturen, älgen med störst krona som slåss till döden för att få till det, eller vilka djur som helst, slagsmål om honor!
    Sedan kan man konstatera att den gamal ledarstilen, oavsett feminism eller ej, den är på väg ut. Mitt sista jobb var som marknadsförare på konsultfirma, med just ledarskaputbildning. En modern ledare måste vara ödmjuk och lyhörd, av en mängd skäl.
    Märkligt nog träffade jag på en kvinnlig chef i Marocko, jag hade problem med min internetanslutning. Hon var fruktansvärt bitchig och icke kundorienterad, auktoritär för att slippa ta tag i problemet. En vänlig manlig kollega hjälpte mig. (Delvis, de hade lite problem själva där…)
    Saker och ting är inte så enkla som de ser ut som, eller som vissa av suspekta anledningar vill göra dem till, som bekant!

  30. Erik Says:

    Jocke S:

    ”Mitt sista jobb var som marknadsförare på konsultfirma, med just ledarskaputbildning. En modern ledare måste vara ödmjuk och lyhörd, av en mängd skäl.”

    Det finns flera gigantiskt problem med sk ”ledarskapsutbildning” idag och det är att de flesta ledarskapsutbildningar är 100% teoretiska och i mycket hög grad utopiska. Det enkla faktumet är att många av de företag som har köpt ledarskapsutbildningar efteråt har ett värdelöst ledarskap.

    De har inte ens ledare de har ”följare” av sina egna ledarskapsutbildare (Ledarskaps-GURUs) jag har hört de flesta av dem prata.

    Ledarskapsutbildare tjänar mycket mer pengar på att skapa följare som köper deras böcker och dyrkar deras revolutionära ideer på seminarier än att skapa företag som har bra ledning och därmed inte behöver deras tjänster sedan.

    Det låter alltid bra att sprida PK-ideer om modern ledning men faktum kvarstår man måste ha företag som på en konkurrensutsatt marknad använder de ideerna innan man kan hävda de faktiskt fungerar.

  31. Jocke S Says:

    Erik
    Visst, att konsultfirmor säljer ledarskaputbildningar är ju för att tjäna pengar. Men att synen på ledare har förändrats är ett faktum och en helt naturlig utveckling.
    Vi lever inte längre i den tiden när prästen, fjärdingsman och brukspatron bestämde allt!
    Och det är OK för mig, som sett den här verkligheten (något modernare dock) inifrån.

  32. Andreas Nurbo Says:

    Vad har hiearkier med geometri att göra?
    Bara för att de sitter i en cirkel betyder inte det att det inte finns en hiearki bland deltagarna. Är vissa människor verkligen så korkade?

  33. Marie Says:

    Som vanligt, han som är fullkomligt oförmögen att nämna kvinnor i samhället förutom när det gäller att tala om att de inte har någon rätt att klaga, gnäller över att en feminist är ensidig. Och som grädde på moset slänger han en känga mot jämlikheten också.

  34. HSL Says:

    Det kan inte finnas någon naturlig förklaring i att det är väldigt opraktiskt att sitta i cirklar runt någon som talar eller framför något, detta då någon alltid kommer att titta personen som talar i ryggen. Sålunda inte heller få den mest lämpliga ljudupplevelsen. Hade klart för mig att detta visste man redan under antiken.

    Men nu får man alltså vetta att detta är ännu en symbol för patriaktatet.

    Så dagens visdom är alltså att cirklar är feminina och bra medans ”raka”, riktade figurer och mönster sålunda är dolda fallosar och därför symboler för patriarkatet.

  35. Erik Says:

    Jocke S:

    ”Visst, att konsultfirmor säljer ledarskaputbildningar är ju för att tjäna pengar. Men att synen på ledare har förändrats är ett faktum och en helt naturlig utveckling”

    ”Synen” på ledarskap har ändrats via något som kallas populärkultur. När skolan slutar lära ut fakta så får eleverna sin allmänbildning från TV och Hollywood och blir allt mer fixerade på en enda person – sig själva! De tror på allvar att saker blir sanna bara de gillar dem bäst. De börjar tro att popularitet styr funktion och de börjar ta för givet att om Dr Phil som så många lyssnar på säger något måste det stämma.

    Detta betyder dock inte att ledarskap i sig har ändrats. Bara att folk i allmänhet i allt mindre grad baserar sina åsikter på verkligheten och ändrat hur de pratar. Se bara vad som händer när Obamas teleprompter går sönder. Då bryts illusionen och verkligt ledarskap visar sig. Dvs det faktum att de personer som framträder som ledare inte ens är ledare utan följare som säger vad någon annan sagt åt dem att säga.

    ”Vi lever inte längre i den tiden när prästen, fjärdingsman och brukspatron bestämde allt!”

    Nej vi lever i tiden när Forbes 400 bestämmer allt i USA och Wallenberg bestämmer allt i Sverige. Samt förstås i tiden där Kamprad bestämmer allt men LÅTSAS han inte gör det eftersom man då får mer pengar. Så vi lever i en tid där ledarskapet är likadant men förljugenheten OM ledarskapet är gigantiskt.

    ”Och det är OK för mig, som sett den här verkligheten (något modernare dock) inifrån.”

    När Uppdrag gransning granskade IKEA och Kamprad var det ingen av de anställda, ingen av cheferna och knappt 20 personer i inre cirkeln som visste hur det egentliga ledarskapet över Ikea såg ut. De flesta visste inte ens att Ikea ägs av Inter IKEA som alla Ikeavaruhus betalar royalties till.

    Och det är bara ett av tusentals exempel på förljuget ledarskap.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: