Problem med att män gubbar ned mässlokaler

by

Nyligen bloggade jag om att Flugfiskemässan ansågs vara för mansdominerad. Lite senare bloggade jag om att Sportfiskemässan i Jönköping tog dubbla inträdesavgiften för män för att hålla andelen män nere. Problemen med att män dyker upp än här, än där, är uppenbarligen stora.

Nu är det dags igen: Golfmässan är för ”gubbig”.

Den som säger det är en kvinna, Lotta Malkar, så hon bidrar inte själv till nedgubbningen.

Lotta Malkar är en av arrangörerna bakom mässan. Hon säger:

”Anledningen till att jag hoppade på det här, är att jag tycker att golfmässorna varit väldigt gubbiga. Nu vet jag inte om den här lyckas bättre, det tar ju tid att bygga upp något. Men tidigare har till exempel alla utslagsmattor varit fulla av män. Vi vill få ett lite mer kvinnligt inslag.”

Intressant fenomen, det här. Om många män tycker om en viss sak så är det problem för då blir det ”gubbigt”. Nu har tydligen utslagsmattorna på golfmässan lockat till sig många golfintresserade, främst män. Är inte det en framgång för mässan? Tydligen har kvinnorna inte varit lika intresserade. Borde då männen känna ansvar och hålla sig hemma för att inte gubba ned lokalerna? Duger inte män som kunder?

På årets golvmässa ska det bli ”utslagsmattor som är dedikerade för kvinnor”. Man undrar varför. För att kvinnorna inte ska behöva stå lika länge i kö som männen, eller? Lotta Malkar säger: ”Det finns ju någonting i oss som säger att man inte ställer sig i kö för att slå, även om man är en duktig golfare”. Nähä.

Jag kan förstå herr- och damtoalett. Jag har svårare att förstå herr- och dammattor på mässor. Men det är ju å andra sidan rätt mycket som har med genus att göra som är svårt att förstå för oss vanliga människor…

Läs mer här.

55 svar to “Problem med att män gubbar ned mässlokaler”

  1. Musse Pig Says:

    Segregering, särskilda förmåner, särbehandling mm, mm = motsatsen till jämställdhet.
    Istället för att utvecklingen går emot att vem som helst ska kunna göra som de vill utan hänsyn till kön, så blir vi mer och mer låsta till att göra som ”överheten” vill, ständigt medvetna om vårt kön. Jubelidioter!

  2. Jämställdhetsfeministern Says:

    Lotta Malkar har rätt: män är alltid ett problem. Jag förstår inte varför hon ens tillåter män att besöka mässan. Kanske är hon nedtryckt av patriarkatet? Förbjud män att gå på golfmässan, så slipper ni dessa problemskapande gubbar! Nåväl. Självklart ska inte kvinnor behöva stå i kö lika länge som män.

  3. Hamstrn Says:

    Förbjud män att spela golf! (Fast då finns det ju inte lika mycket kunder kvar)

  4. AV Says:

    Detta handlar inte om genus utan kön.

    Men hallå, skal jag behöva stå i kö som alla andra. Jag är ju speciell.

    Och skylla på att det skulle vara skämmigt att slå bredvid duktiga män om man är ny kvinna i sporten (om man läser mellan raderna) är lågt. Hur är det att vara nybörjare och man? Stå i kön bland de andra männen och när det sen är din tur far bollarna åt alla håll. Är det lättare för män att skita i vad andra tycker och bara bry sig om var jag råkar vara just nu?

    Kanske är det en genusfråga iaf, men omvänt vad de tänkt sig. De förstärker bilden av kvinnor som svagare och känsligare. De behöver lite extra omtanke och lyx. ‘Cos you’re worth it. De förstärker de könsroller de vill bryta ner.

    Men det finns en biologisk sida av att kvinnor bryr sig om vad andra tycker om dem. En rest från när man tävlade om att vara primärhona i flocken. Precis som när vi män skall dumtävla på vägen. Men om vi är medvetna om när biologin slår till kan vi också medvetet köra över våra instinkter. När en medveten kvinna börjar känna sig obekväm i golfkön kan hon med rätt tankar säga ”jaja, det är inte en jävel som bryr sig om hur jag slår. De har fullt upp att prova sina klubbor.”

    Så länge det rådande samhällsklimatet förnekar att vi har grundläggande biologiska beteenden är vi dömda att vara slavar under dem. Accepterar man biologin kan vi också hjälpa människor att bortse från den.

  5. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Hamstrn

    Män kan få spela golf, bara minst 50% av de som spelar är kvinnor, så att det är jämställt. Män kan få spela på sämre, oattraktiva tider, så att kvinnorna inte behöver trängas och köa när de spelar – och slippa den där obehagliga, gubbiga stämningen som blir när det finns män i närheten.

  6. UCA Says:

    Om man vill motverka gubbighet, kan man inte även ha dedikerade mattor för yngre män? Dessa kan väl ändå inte anses vara gubbar? Möjligen potentiella sådana.. Attans.

  7. leifer Says:

    Feminismen klagar på vita medelålders män (30-35 år) som idealet. Då borde dom väl istället välkomna ”gubbighet” istället för att klaga på det. Vilken jävla människosyn dom visar. Ska vi vara less på alla kvinnor som passerat fertila toppen, och som blivit ”tantiga” också? Poängen är väl istället att sluta åldersdiskriminera människor.

    Lotta Malkar har väl säkert inget emot 20-åriga män som går på mässan. Eller är dom också gubbiga?

  8. JD Says:

    Varför måste Sverige behandla kvinnor som om dem vore mentalt handikappade mähän som måste lotsas, pushas, guidas, lobbas, trugas, stödjas, uppmuntras, applåderas fram i alla olika sammanhang!

    Är den svenska kvinnan verkligen så här underlägsen den svenske mannen?

  9. Bo Says:

    Ofta är det kvinnor som själva ser ut som män som vill detta.
    Kanske är HBT-F där F står för ”förolämpning” som ligger bakom.

  10. Access Says:

    Jag föreslår att de veckan innan ordnar en golfmässa enbart för kvinnor. De kan säkert få bidrag från skattemedel för det, vilket antagligen skulle behövas för att få det att gå ihop.

  11. Per Says:

    Snacka om att pissa på sina kunder. Att någon gubbe överhuvudtaget vill sätta sin fot på mässan efter att kärringen Malkar uttalat sig på det nedlåtande viset övergår mitt förstånd.

  12. Jämställdhetsfeministern Says:

    @leifer

    Alla män är självklart gubbar. Och pojkar är blivande gubbar. Därför ska barn av manligt kön särbehandlas negativt redan på dagis. För jämställdhetens skull.

  13. Kent Says:

    Leifer, jag tror feminsterna har ett större spann, vita medelålders män i ålder 30-55 år.

  14. Clabbe Says:

    Pär måste valt fel foto på Lotta Malkar. Jag ser nämligen en vit, medelålders, heterosexuell man på bilden.

  15. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Kent

    Det feministiska spannet är vita medelålders män (dvs gubbar) mellan 20 och 100 år. Därav mediakritiken om att det var gubbigt när Måns Zelmerlöw fick ta över Allsången. Personer av manligt kön under 20 år är för övrigt blivande gubbar och ska bekämpas på dagis, fritis och i skolan.

  16. Lorem Ipsum Says:

    Kan inte annat än skratta åt såna där människor. Dom är ju dum i HELA huvudet. Undra vad alla dessa människor som tror att misandri är bra för affärerna gör när männens plånböcker slår igen som gäddkäftar och inte öppnas igen?

    Åh, vänta… DOM GÅR I KONKURS!!!

  17. michael Says:

    Hoppas många män bojkottar hennes könsrasistiska golfmässa

  18. leifer Says:

    @Bo

    Ja Lotta Malkar ser faktiskt rätt gubbig ut, usch och fy!

  19. leifer Says:

    Kent

    Du menar att män som är 30 år är gubbiga?

  20. leifer Says:

    Kent

    Det är mycket svårt för +35-åriga män att få anställning på företag idag. På vilket sätt har dom fördelar?

    Och vad ska man säga om alla vita kvinnor som sitter å trycker på företag hela livet mha LAS och därför aldrig kan sägas upp?

  21. leifer Says:

    Med ”företag” menar jag främst vanliga stora företag, alltså direktanställning.

  22. Hanen Says:

    Tja, vad fan ska man säga egentligen? Ser inte folk hur sjukt detta är? Män ska straffas för sina intressen! Det är ju så ofattbart genomuselt och korkat att man inte ens finner ord.

    Jag hoppas alla män bojkottar dessa mässor som så uppenbarligen har antagit en mansfientlig hållning.

  23. Ursus Says:

    Varför utgår folk som Malkar att det finns ett precis lika stort intresse, bland män och kvinnor, för precis ALLT här i världen?

  24. Info Says:

    JAG HÅLLER MED PÄR

    i hans resonemang. Helt och hållet. Men bilden förbryllar mig något. Den visar ju en man.

    Eller är det kanske Lottas flickvän (älskarinna)?

  25. 50/50 Says:

    @Info

    Hens genus sitter inte utseendet.

  26. Pater semper est Says:

    Att använda epitetet gubbe är väl okey om man parallellt använder epitetet tant. I ett jämställt perspektiv alltså.😉

    Tanktväldet är påtagligt, speciellt i form av arga feminister som anser att kvinnor är åsidosatta hela tiden, trots att de har alla fördelarna:

    I vårdnadstvister får kvinnor bestämma över de gemensamma barnen i 75% av fallen.

    Blir det krig, som i den (o)Demokratiska republiken kongo, så oroar sig Margot Wallström över de kvinnor om utsätts för kränkningar, men ignorerar de miljontals unga pojkar som slaktas.

    På golfbanor finns de ngt så fånigt som damtee som är placerad några meter framför herrtee (tee är utslagsplatsen). Trist och gammalmodigt.

    Att då skapa ett fördelningskoncept á la toalettmodellen är verkligen att spä på fördomarna om att kvinnor kräver, och får, särbehandling i samhället.

  27. namn Says:

    Bra Pär att du berättar att individen på bilden är en kvinna. Utifrån enbart ansiktsbilden är det svårt att det avgöra vad som finns mellan benen.

    Men vad innebär detta för alla mässbesökare som inte blivit informerad om typen på nämnda individs könsgenitalier och har samma svårighet i detta fall som jag? Vid den enligt genusindustriella komplexet mycket viktiga könsettikeringen av människor (”kvinna, kvinna, ånej, kvinna, ånej, ånej, ååneeej, åååneeeejj, kvinna(pust),…”) kommer i så fall många dra felaktig slutsats . Betänk därtill att personen på bilden antagligen är på mässan betydligt längre än den vanlige mannen, vilket ytterligare ökar den uppleva mansövervikten. Något särskiljande klädesplagg skulle kunna lösa detta, varför inte slå två flugor i en smäll (jag menar det finns säkert andra grupper, tex gummor från marknaden uti Nora, som är underrepresenterade) och sätta på sig en sjal ?

  28. NisseNyfiken Says:

    Enligt modellen med olika prissättningar för kvinnor och män (som på sportfiskemässan i Jönköping) hoppas jag att vi män nu ska erhålla lägre priser för att kunna konsumera kultur, eftersom fler kvinnor än män går på bio, museer, konstutställningar, teaterföreställningar, opera, musikal och dans.
    (Källa: nationella SOM-undersökningen 2007).

  29. Johnny Deluxe Says:

    Kan Lotta Malkar vara personligt intresserad av få fler kvinnor i golfbranchen av egoistiska behov? På samma sätt som polisen väldigt sällan anställer kvinnor som inte ser bra ut. Lägg märke till unga kvinnliga poliser, nästan alla ser jättebra ut. Detta är något jag diskuterade senaste med en manlig vän. Fula kvinnor göre sig allstå icke besvär hos polisen?

    Är det fler än jag som lagt märke till detta?

  30. Håkan Says:

    Jag drar mitt strå till stacken och spelar inte golf och kommer inte heller gå på mässan och vara i vägen för kvinnor. Kan jag få en guldstjärna nu Lotta?

  31. Ulf Andersson Says:

    För att vara kvinna, måste Lotta Malkar producera otroligt
    mycket testosteron. Hon ser ju ut som en man!

    Eller som en butch (”biffig, dominant flata”), i lindrigaste fallet…

    Och vilken tur, förresten!
    Inget gubbvälde på Hasslöfestivalen i år
    http://www.dads-r-us.se/2011/04/03/vilken-tur-inget-gubbvalde-pa-hasslofestivalen-i-ar/

  32. ParStrom Says:

    Roligt med alla kommentarer, men det finns en tendens att gå över gränsen mot slutet av tråden. Inga slag under bältet, please. Det förlorar vi på.

  33. Kent Says:

    Ja, så är åter en kvinnas utseende i fokus och ligger till grund för patriarkatets syn på henne. Hade hon haft på sig smink och fixat hår, hade ni tagit henne på större allvar då? Eller hade ni tyckt att hon såg slampig ut och minsann klädde ut sig för de män hon vill porta från mässan?

    Att tala om en kvinna som mindre värd för att hon inte uppfyller – av samhället definierade – kvinnliga attribut, det är en manlig härskarteknik. Och dessutom rätt opsortsligt. Men det verkar vara det ni här inne har mest att tala om när det kommer till det här! Istället för att skriva till ordföranden för hela mässan och påpeka hur fel det är.

  34. Whirre Says:

    Vet inte om någon skrivit det förut, men jag tror att det bästa sättet att belysa det nu så legitima användande av ord som ‘gubbe’, ‘gubbvälde’, patriarkat osv. – vore snarare att slå tillbaka med samma mynt. Visst – ”They fight dirty”, men det vi pappor och män åstadkommer i bloggar som bara når det fåtal som redan sympatiserar känns lite som att gråtandes gå till fröken och säga ‘dom e dumma mot mej’.

    Jag tror att enda sättet att skapa den debatt som krävs för att visa upp deras PK smutskastande och förnedrande av oss ‘duktiga’ män är att skapa opinion genom att få in artiklar innehållande det nedsättande ordet ”kärring”.

    Ohh jisses, nu hörde jag visst en kör av mansröster som ropar att ”bara för att feministerna slåss fult innebär det inte att vi skall sjunka till deras nivå!”

    Till dem frågar jag bara en sak:
    Om ett träd faller långt in i den gamla svenska urskogen – låter det någonting då?

    Ingen vet för ljudet nådde inga öron.

    /Whirre

  35. AV Says:

    Pater semper est:
    ”På golfbanor finns de ngt så fånigt som damtee som är placerad några meter framför herrtee (tee är utslagsplatsen). Trist och gammalmodigt.”

    Nja, nu är kvinnor i genomsnitt lite svagare än män. Tycker inte man definitivt kan jämföra med fyskrav till brandman eller polis. Där har man satt en miniminivå för vad man tycker yrket kräver. Då skall det vara lika krav. Men golf (sport/lek/primitivt jordbruk) skall vara öppen för så många som möjligt. Utan att vara specialist på golf, så utgår jag från att banbyggarna har en idé om en ideallösning av problemet. Därav par. Om de flesta kvinnor nu slår 25 m kortare i utslaget och därmed är körda från att lägga bollen i optimalområdet för nästa slag är det berättigat med damtee. Då passar banan för flera och alla har fått en bra dag. Möjligen att man inte skulle vara så fixerad vid kön. Den som inte fixar 150 m i utslag får gå fram en bit.

    Ibland kan det vara fullt berättigat med olika lösningar för könen, ibland inte. En range med damplatser är inte. Tycker det är bra att det finns speciella kvinnoryggsäckar, kajaker som passar de under 160 cm och damklass i Vasaloppet. Kanske även olika temadagar om självförtroende för flickor/pojkar i skolan. Däremot har jag svårt för jippon som tjejvättern (100 km istället för 300 km) och tjejkväll på ICA Maxis skönhetsavdelning. Inför en kortvariant för alla som tycker 100 km är lagom utmaning och välkomna alla som är intresserade av hudkrämer. En skönhetskväll där visserligen 90% är kvinnor, men inkluderande istället för exkluderande. Det andra cementerar istället könsroller som att killar minsann alltid är större och starkare än kvinnor (Den kille som inte orkar 300 km är ingen riktig man och kan sluta cykla) och att det minsann är kvinnor som skall hålla på med skönhet. Riktiga män går bara in och köper nytt raklödder och en after shave. Egentligen skulle detta vara feministernas hatobjekt, men när det ställer kvinnor på en piedestal är kön plötsligt en bra sorteringsgrund. Dubbelmoral är bara förnamnet.

  36. Kent Says:

    Pär, såg inte din kommentar förrän jag skrivit min redan! Ska också tänka på det och jag är IMPONERAD av att du både orkar läsa allt strunt vi skriver –😉 – men att du även håller lite ordning.

  37. Johnny Deluxe Says:

    Men om en tjej som Lotta går ut och dömmer ut en hel grupp karlar och kallar dom gubbiga så är det ju ett negativt ord. Ett skällsord. Hon har ju själv koncetrerat sig på utseendet när hon bedömmer mässor som gubbiga.

    Hon hade säkert inte dömt ut mässor som tantiga om det hade varit ett annat område. Exempelvis hundmässor. Hur arbetar man där för att få in fler män som slipper stå i kö?

    Kent

    Sluta tramsa.

  38. Gubbe Says:

    Tycker att rättsväsendet är alldeles för gummigt, både sett till vilket kön som dominerar tjänstekåren och inte minst till vilka påföljder som utdöms.
    Vidare har vi Regalieorden och andra helgummiga institutioner -med medias goda minne.

  39. Johnny Deluxe Says:

    Det är farligt för män att fler män inte reagerar på att kvinnor försöker skapa gräddfil och ta över domäner som män vanligtvis vistas i samtidigt som det mostvarande inte görs.

    Det handlar om som jag skrev innan om levebröd. Att bli utslagen från en utbildning eller ett jobb för att en kvinna ska ha jobbet får ju ödesdigra konsekvenser för en man. Dels att han förlorar jobbet, vilket en kvinna naturligvis också kan göra (dock ej lika vanligt) men det är också värre för en man att bli arbetslös än det är för en kvinna. En man förlorar sin partner i större utsträckning. En man förväntas ha ett jobb, samma förväntingar finns inte för kvinnor. Jag har sett hur många arbetslösa kvinnor som helst som drar omkring på barnvagn. Vem är det egentligen som är det förtryckta könet?

    Män är mer förtryckta än kvinnor i Sverige. Det är det nog ingen människa med vett och reson som motsäger.

  40. AV Says:

    Kent: Visst kan man tycka det är onödigt att kommentera hennes utseende, men det sätter ändå fingret på vad en ”gubbe” nu är. Är det kön eller utseende. Om det nu är så hemskt att se gubbar (negativt tydligen) överallt, spelar det då någon roll vad personen har mellan benen eller är det stilen gubbe som räknas. Om en man har en kvinnlig stil är han då också en gubbe? Kan en kvinna vara ”gubbe”? Om jag håller kroppen i trim och klär mig ungdomligt kan jag då slippa vara gubbe ett tag till?

    Som vanligt faller det på att en ideologi som på pappret hävdar att kön inte spelar någon roll, att alla skall få skapa sin egna stil, i praktiken sätter könet främst. Och värst av alla är ”gubbar”. De där kulmagade i rutiga skjortor och skägg.

  41. Bo Says:

    Att det kommer upp så många manskritiska/hatande artiklar i media beror på att VI män faktiskt i detta fall ÄR mesiga. Det är dags nu att ta kommandot över hela feminist gender genus träsket och tömma området på vatten så att man kan gå torskodd även som man.

  42. ParStrom Says:

    Kolla mitt nya inlägg om ledarskribentens attack på manlighet och vit hudfärg – ”akut vit gubbighet”.

  43. Whirre Says:

    Bara för att förtydliga mig – hade jag vetat att det skulle komma män som Ström och Billing när jag var liten så hade jag haft affischer med dem i stället för stålmannen på väggen.

    Nu i 2011 då man blivit 43 så har jag inte längre kvar planschen av min hjälte. Han var en omtänksam och snäll kille som alltid kämpade för dom svaga och utsatta, utan att blanda in kön eller genus. Han var en stor och välbyggd man som i ett nafs kunde tillfredställa alla kvinnors drömmar.

    2011.

    Tur att han inte finns här i Sverige idag.

    Han hade rostat sönder direkt när feministerna ställt sig och pissat på hans ideal, förmågor och manlighet. Som de säger -”Det är inte jämställt!!”

    Om jag rotar låångt ned i en gammal bananlåda hittar jag kanske ett nummer av Superkvinnan, nån som kommer ihåg henne..?

    ”This is the greatest thing that happend to me!”
    Visst blir man curlad så blir man…

    Skapa debatt med att få in skällsordet ”Kärring” i kvällspressen – dom har kallat oss för ”Gubbar” & ”Gubbslem” utan replissarier åt h_vete för länge nu, så räta på ryggarna och sätt ‘kärringarna’ på pottkanten då de ALDRIG kan försvara sig med alla dräpande Gubbskriverier i garderoben.

    / Whirre

  44. namn Says:

    @Kent
    Män känner man normalt igen på utseendet. Det betyder i klartext att mäns utseende skiljer sig från kvinnors eller för att inte störa dig vad som är norm, att kvinnors utseende skiljer sig från män.

    Som besökare umgås man med ett fåtal av övriga besökare. Om det nu stör människor av Lottas typ att flertalet har utseende av karaktären man så riskerar de också störas av kvinnor som liknar eller misstas för män. Jag har träffat kvinnor IRL som verkligen tycker illa om att det är två män efter varandra som talar om ett ämne, trots att ämnet inte har något med kön att göra, så nog existerar sådana kvinnor.

    Enligt Lotta är problemet att männen är för gamla (gubbar) eller/och att de inte är som kvinnor. Nu är ju frågan om det är det feministiska synsättet eller det manliga synsättet, som dominerar i debatten. Vad tycker du Kent, är det ett manschauvunistiskt synsätt som speglas i artikeln? Vilket kön utmålas som ett problem, vilket kön skall skyddas från det andra genom aphartheidliknande åtgärder ? Är det det manliga könet eller det kvinnliga? Tips; vilket kön kallas för gubbe i artikeln. Vem är det i artikeln som framför att det är ett problem att det är mycket män på mässan? Vad kan en man göra åt att han är man? Är det orimligt att den som framför åsikten att det är ett problem med mycket män på mässan får mothugg av män och av kvinnor som har logiskt tänkande och känsla för rättvisa intakt.

    Angående ditt övriga, utanför ämnet:
    Jag attraheras inte av kvinnor som ser ut som män. Men det är inte deras fel och för din skull kan jag tala om att de flesta kvinnor inte attraheras av mig och därmed inte visar mig intresse eller uppmärksamhet. Jag kan ju göra som dig, anklaga dem:

    ”Att behandla en man som mindre värd för att han inte uppfyller – av samhället definierade – manliga attribut, det är en kvinnlig härskarteknik.”

    Föregående mening är samma mening som Kent använde men med vissa ord utbytta.

    Attraktion är inget val.

    Jag ber om ursäkt till Lotta för att det kan upplevas att jag dragit in henne som individ i vad jag attraheras av eller inte. Skulle du läsa detta så hoppas jag du i denna del kan se det som en principiell diskussion med Kent, än en gång jag beklagar.

    Det är bara att sådana märkliga åsikter som Kent för fram, som frodas i av skattemedel betalade högskoleinstitutioner, olika projekt , feministiska kolumnister mm, måste bemötas.

    Men visst man kan väl skriva in i FN´s mänskliga rättigheter att alla skall ha rätt att upplevas som attraktiv och därmed ges stor uppmärksamhet av alla. Det är väl det enda som saknas i dessa rättigheter

  45. Ekvivalisten Says:

    Jag kan inte annat än hålla med Kent om att hennes utseende inte borde ha någon som helst betydelse, men tyvärr har det uppenbarligen det för vissa individer.

    Däremot håller jag med emfas inte med Kent om att det är en manlig härskarteknik – det är tvärtom en könlös härskarteknik, som kan nyttjas av vem som helst som saknar sakliga argument och vill vinna billiga poäng. Feminister älskar att kalla detta för manlig härskarteknik, eftersom det begreppet per automatik gör dem själva och resten av kvinnligheten på gränsen till oskyldiga. Det ger åtminstone ett sken av att det var någon annan som började vara ojuste.

  46. Cello Jr Says:

    På grund av bilden trodde jag att Lotta Malker var en man som likt Kapten Klänning försöker ställa in sig hos kvinnor. Men det där är alltså en kvinna?

  47. 50/50 Says:

    Kan ni lägga ner personangreppen?

  48. Hamstrn Says:

    Håller med 50/50. Argumentera sak, ad hominem angrepp pajar bara för oss själva i slutändan och är onödigt, även om det nu känns skönt av avreagera sig för stunden.

  49. Erik Says:

    50/50 & Hamstern:

    Ad hominem är dock inte att anmärka på andra personers utseende. Man gör inte personangrepp för att man tycker bättre om att titta på Cameron Diaz än man tycker om att titta på Roseanne Barr. Man gör inte personangrepp för att man påpekar en viss kvinna ser ful ut eller ser ut som en man.

    Man gör personangrepp när man baserar sin åsikt i sakfrågan på att hon är ful eller ser ut som en man. Dvs hennes utseende skall inte ha betydelse för argumentets GILTIGHET i sig. Att tro hennes utseende inte skall ha betydelse för något annat heller är dock att helt missförstå ad hominem.

    Det är alltså ad hominem om hon har fel för att hon är ful. Det är inte ad hominem om hon har fel av andra valida orsaker och dessutom är ful. Huruvida vi kommenterar utseendet handlar om respekt och artighet enbart.

    Feminister politiskt vill frånta folk rätten att bestämma vem de vill vara artig mot. I detta är de precis likadana som de mest vrickade kyrkorna.

  50. Jack Says:

    Erik,

    Det är en bra distinktion du gör. Dock skulle jag vilja påstå att det är personangrepp att säga att någon är ful eller dylikt men det är som du säger inget argumentationsfel med ett sådant angrepp sålänge man inte heller förespeglar eller använder det som just ett argument.

    Personangrepp utan argumentationsfel:

    ”Det är inte för att antimansideologerna ofta är både fula och dumma jag anser att de har fel i sakfrågan, utan för att de ljuger. Skulle de tala sanning skulle jag alltså stödja dem trots att de är både fula och dumma. Jag må alltså vara naiv men jag tror på att sanningen ska styra.”

  51. Hamstrn Says:

    Måste gå och se efter i retorikboken…

  52. Hamstrn Says:

    Inser nu att personangrepp var det bättre order då ad hominem utförligt beskrivs som ett argumentationsfel.

    ”Du är ful därför kan du inte säga om någon är vacker.”

  53. Cello Jr Says:

    Och vad är det Lotta Melker gör? Är det inte glåpord att kalla något för ”gubbigt”? Är inte det mansrasism?

    Men det är tydligt att gentlemen stör sig på att män ger igen med samma mynt.

    Hur vore det om feminister bannlyste nedsättande omdömen om män som grupp?

    Och för att anknyta till det Erik skriver: jag sade inte att hon hade fel för att hon var ful, utan med sådana åsikter spelar utseendet ingen roll.

    Jag trodde faktiskt att hon var en man, så ursprungligen var det inte alls ett personangrepp.

  54. Erik Says:

    Jack:

    Där har du helt rätt, personangrepp/ordinär elakhet kan det betraktas som men det kan inte betraktas som Ad Hominem. Kortfattat kan man säga att Ad Hominem är personangrepp men alla personangrepp är inte Ad Hominem.

    Sedan kan man ju argumentera hur mycket angrepp det är att kalla en tjock person som ser ut som en man för en tjock person som ser ut som en man…

    Det är lite som i PK-skolor i USA där vissa knäppskallar anser det är rasistiskt och diskriminerande att utsätta en Mexikan för det nedsättande uttrycket:

    Mexikan

  55. Erik Says:

    Kent:

    ”Ja, så är åter en kvinnas utseende i fokus och ligger till grund för patriarkatets syn på henne.”

    Medan den kvinnans fokus är om besökarna på en mässa ser ut som män eller som kvinnor? Lustigt när HON är besatt vid hur folk ser ut så är det ingen som klagar.

    ”Hade hon haft på sig smink och fixat hår, hade ni tagit henne på större allvar då? Eller hade ni tyckt att hon såg slampig ut och minsann klädde ut sig för de män hon vill porta från mässan?”

    Tagit henne på allvar? Det är just för att jag tar henne på allvar som hon i mina ögon är en sexistisk, hycklande svinpäls till idiot! Att hon dessutom är ful som stryk är en annan femma men hon hade inte varit smartare av att se snygg ut.

    ”Att tala om en kvinna som mindre värd för att hon inte uppfyller – av samhället definierade – kvinnliga attribut, det är en manlig härskarteknik.”

    Skitsnack! Jag citerar signaturen: namn
    ”Att behandla en man som mindre värd för att han inte uppfyller – av samhället definierade – manliga attribut, det är en kvinnlig härskarteknik.”

    Det är alltså en kvinnlig härskarteknik när en kvinna tackar nej till den dejt för att mannen inte är självsäker, stark, rik eller aggressiv nog? Det är bara det att människor i allmänhet funkar på det viset så med den definitionen blir härskarteknik bara trams.

    Har man en beskrivning av människor som är negativ och som kan omfatta majoriteten av de människorna – då kallas det MISANTROPI.

    ”Och dessutom rätt opsortsligt.”

    Till skillnad från feminister som låtsas representera kvinnor för att få igenom impopulär och odemokratisk politik? Sedan när bryr sig feminister om vad som är sportsligt?

    ”Men det verkar vara det ni här inne har mest att tala om när det kommer till det här! Istället för att skriva till ordföranden för hela mässan och påpeka hur fel det är.”

    Ifall du missat det är hur ”fel” det är en POLITISK åsiktsfråga. Ordföranden är av naturliga skäl helt oberörd av hur en annan politisk ideologi resonerar. För att citera en amerikansk psykologiprofessor: Jag försöker inte prata med feminister – de lyssnar aldrig på kritik från feminister och sällan ens på kritik från feminister.

    Feminister bryr sig inte om vetenskaplig kritik, de bryr sig om feministisk finansiering och ideologisk renhet – inget annat.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: