Kön en social konstruktion enligt Europarådet

by

Nu är det officiellt. Det finns inga biologiska skillnader mellan män och kvinnor och eventuella olikheter är bara ”sociala konstruktioner”. Denna åsikt ska nu skrivas in i en ny konvention som blir bindande för för Europarådets 47 medlemsstater – däribland Sverige.

Europarådets nya konvention, som ska motverka våld mot kvinnor, definierar kön som ”de socialt konstruerade roller, beteenden, aktiviteter och attribut som ett givet samhälle anser lämpliga för kvinnor och män”.

Familjeforskaren Patrick Fagan vid amerikanska Family Research Council är starkt kritisk till den nya konventionen. Han säger:

”Användandet av en definition av kön som en social konstruktion är bevis på ett tänkande så skilt från verkligheten att det måste beskrivas som en mental sjukdom…”

Ja, man tar sig för pannan. När ska masspsykosen ta slut?

Läs mer här. Tack för tipset Henrik!

79 svar to “Kön en social konstruktion enligt Europarådet”

  1. Ursus Says:

    Är det inte skrämmande, ändå, att människor som uppenbarligen inte klarade av biologi på grundskolenivå styr och ställer i vårt land? Och denna gång inte bara här, utan i alla medlemsländer!

  2. cark1 Says:

    Då finns alltså inga individuella skillnader heller? Ska vi alla bli androgyna nu?

  3. Rosenhane Says:

    Hej Pär,

    Har du noterat detta i Svd?

    http://www.svd.se/naringsliv/ab-volvo-kor-med-brudar-i-shanghai_6104817.svd

  4. Liberalen Says:

    Kön, en social konstruktion, sa könskommunisten och blundade i duschen.

  5. Manne Says:

    Skulle vara intressant att höra deras förklaring angående transsexuella. Om kön är en socialkonstruktion hur förklarar de faktumet att dessa personer känner sedan tidig ålder att de fötts in i fel kropp. Eller för den delen lesbiska som till mångt och mycket har samma beteendemönster som heterosexuella män och bögar som har samma intressen som heterosexuella kvinnor.

  6. Info Says:

    REPRIS: DE POLITISKT INKORREKTA SCHIMPANSUNGARNA

    ”Jag börjar med en liten fråga. För några år sen stämde den tidens bloggar och diskussionsfora på nätet upp en körsång:

    • Den där kärringen borde hängas!
    • Såna där pissråttor borde inte få gå lösa!
    • Bränn den häxan, hon vet inte vad hon talar om!
    • Hon hatar och vill hela världen illa!
    • Ge henne och alla hennes anhängare respass!
    • Gamla mossiga, inskränkta fascistteorier som inte hör hemma i ett modernt, öppet, tolerant, liberalt samhälle!
    • Typisk kryptonazist!

    Vem gällde detta?

    Jag tror, att mer än 99% av alla som nu läser detta, är säkra på svaret: EN SVERIGEDEMOKRAT, FÖRSTÅS!

    Fel! Raseriet gällde – och gäller än idag – en professor i cellbiologi, Annica Dahlström, som ur olika, vetenskapliga källor kompilerat en bok, som hon kallade ”Könet sitter i hjärnan”. Den borde naturligtvis ha hetat ”Könet sitter i statens och genuspedagogernas hjärnor” eller något liknande. Men det gjorde den inte. Genus-Sverige råkade därmed i ett tillstånd som närmade sig ett mentalt sammanbrott.

    Publiceringen av en intervju med Annica Dahlström, som var tänkt att ingå i Norrbottensteaterns bok om jämställdhet (2005) stoppades av länsstyrelsen, som skulle stå för tryckkostnaderna:

    ”Vår svenska jämställdhetspolitik bygger på att vi är lika och socialiseras in i olika könsroller, sade Britt Marie Lugnet-Häggberg, jämställdhetsdirektör på Länsstyrelsen, i onsdagens DN. Annica Dahlström är särartsfeministisk och utgår från att pojkar och flickor är helt olika. Länsstyrelsen kan inte ge ut ett material med den uppfattningen.”

    Bland det hemskaste som Annica hade redogjort för var, att flickor och kvinnor i högre grad än pojkar och män var inställde på att vårda och omhänderta små barn och också – till allas stora belåtenhet – i största allmänhet hade en större omvårdnadsinstinkt och omvårdnadsförståelse än män. Det var helt naturligt, att flickor men inte pojkar ville leka med dockor och hade så varit lika länge som dockor tillverkats som barnleksaker. Att kvinnor gärna blev sjuksyrror och förskolepersonal men inte heterosexuella män.

    Mot detta reste sig inte bara en härskara av politiker, journalister och kvinnliga genusvetare utan också en mängd ”moderna” pappor och Kapten Klänningar av alla politiska schatteringar. Det var till exempel oförskämt att påstå att inte en pappa kunde vara en lika bra mamma för spädbarnet som en kvinna. Och lika intolerant (moraliskt dåligt) att hävda, att inte barn i enkönade äktenskap hade det mycket bättre än barn i könsförrädiska kärnfamiljer. Exempel på uttalanden i denna riktning skulle lätt kunna sammanställas till en bok med liten text, tjockare än Bibeln.

    Aftonbladet Wendela och många med henne förvrängde avsiktligt: Dahlström påstår att ”PAPPAN KAN SKADA BARNET”.

    – – – – – – – – –

    SCHIMPANSFLICKOR BÄR OMKRING PÅ, VÅRDAR OCH LEKER MED PINNAR SOM MED SMÅ APUNGAR – SCHIMPANSPOJKAR ANVÄNDER PINNAR SOM VAPEN

    Detta är rön, som gjorts av amerikanska etologer i Kibale nationalpark i Uganda och som idag [= 21/12 2010] återges i en mängd världstidningar. ”Young female chimps use sticks for play-mothering” lyder t.ex. en artikelrubrik i Los Angeles Times.

    ”Scientists studying the mammals in Uganda find distinct gender differences, with more than twice the number of females cradling sticks like babies than males.”

    ”Kahlenberg pointed to previous research showing that when presented with dolls or trucks, female chimps in captivity preferred the dolls and males went for the trucks. The males may have gravitated toward the trucks because they intuitively favor toys that allow more freedom of movement, she said.”

    Rönen finns också publicerade i nättidningen Current Biology.

    Redan idag har en ny Annica Dahlström-debatt blossat upp. Genusvetare Sverige runt protesterar: För få studerade schimpansflockar! Bara en slump! Det studerade beteendet är socialt vidarebefordrat inom flocken – bara sociala konstruktioner…”

  7. Joel Says:

    Pär,
    Bör man tolka ditt blogginlägg som att du tycker att frågan om könet som social konstruktion är relevant i jämställdhetsdebatten?

    Det är den inte, men jag anar en sådan underton i ditt inlägg.

    Däremot är det värt att belysa att motståndarlaget anser denna fråga viktig, och att man använder den som ett sätt att rättfärdiga sin politik. Låt oss inte göra samma naturalistiska felslut.


    ”Never argue with an idiot. They will bring you down to their level and beat you with experience.”

  8. JD Says:

    Varför är det viktigt för ALLA feminister att könet ska ses som en social konstruktion?

    Jag har min egen teori:

    Feminister idag kämpar i motsats till vad man själva hävdar, starkt för att traditionellt kvinnligt beteende ska vara den norm som skall gälla före allt annat i samhället!
    Detta innebär allt från att pojkar ska leka med dockor och dockskåp på dagis istället för lego till att vuxna män ska halva ansvaret för hushållssysslor i hemmet vilket givetvis exkluderar snöskottning, renovering och annat som kvinnor är traditionellt ointresserade av.
    Kvinnor ska givetvis inte ta halva ansvaret för dessa saker.
    I och med att feminister hävdar att könet är en social konstruktion så kan man på så sätt bortse från risken att människor väljer intressen utifrån sina fysiska eller naturliga förutsättningar. Istället kan man fokusera på det kvinnor tycker om att göra samt att man då kan anklaga samhället och dess sociala konstruktion för att män inte delar kvinnors intressen till 100% vilket givetvis ger mer makt att förändra samhället som man själv vill och att få mer ekonomiskt bidrag för sin egen sak.

    EU har ingenting emot att kunna styra enskilda människor på det här sättet och därför har man gått med på feminismens krav om sociala konstruktioner trots att de beslutande antagligen anser att det är bullshit!

  9. Manne Says:

    @Joel
    Visst är det viktigt, genuspedagoger lär ju fira detta beslut, till alla dagis och skolpojkars förtret.

  10. Gilbert Says:

    ”Könskommunism” låter ungefär lika smart som att kalla tyska nazister ”raskommunister”.

    Ni verkar inte riktigt förstå de ekonomiska syftena med allt som händer.

    Mannen har gjort sitt. Hans muskler behövs inte längre. Feminismen behövs och kommer att bli starkare i olika former för att den är det förnyade kapitalvärdet.

    Stackars manliga liberal i livets kalla dusch – nu vet du vad det innebär att vara underställd, negligerad, förringad, mindre värd etc..

    De flesta som gör så mot honom är ju extremfeministiska liberaler, som fortsätter sälja ut och våldta hela landet, helt i enlighet med höger”liberalismens” överlägsna principer…

    Så varje gång du yttrar dig, stärker du högern som stärker feminismen.

    Och vänsterpartiet kan inte längre snacka ut sig ur det här.
    Vad ska de säga? ”Vårt största misstag var Schymann och att kalla oss för feminister”?
    Varje gång de tvingas försvara feminismen, stärker de högern, som stärker feminismen, som stärker högern…
    Tänk bara på ”Anna” som ”blev” våldtagen i Grekland.
    Plöstligt låter vänsterpartiet som ett rasistiskt parti… Grekland och det grekiska folket kan ju aldrig ha samma rättsmentalitet som Sverige…

    Stackars SD som måste försvara Grekland i sin försvarsställning mot feminismen.

    Kant går igen i allting idag.
    Om lögnen blir allmän lag kommer den att motverka den sin egen effekt.
    Det är där vi är idag..
    Vi har förvandlats till pajaser…
    Den yttersta konsekvensen av detta blir att samhället upplöses, eftersom tillit är vad som håller ihop ett samhälle.

  11. JD Says:

    Svensk Feministmedia vågar inte kritisera det här beslutet!
    Jag hittar ingenstans bland tidningar någonting alls om detta vilket är fruktansvärt oroande eftersom det betyder att:
    a) Alla svenska journalister anser att kön är en social konstruktion men inte vågar skriva om det.
    b) De journalister som inte anser att könet är en social konstruktion har munkavle och inte vågar stöta sig med feminismen!
    c) Media inte har upptäckt detta stora beslut av EU-parlamentet.

    De enda som skriver om detta är:
    http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=256830

  12. Mats Says:

    @Joel

    Ha ha ha, kul citat!

    Ja, världen håller på att bli galen.

  13. Jenny Dahlgren Says:

    Hej Per!

    Trots att du verkar vara så intresserad av dessa genusfrågor är du tydligen inte lika intresserad av att ta reda på vad folk som håller på med detta verkligen menar, varför jag som genusvetare känner mig nödgad att göra ett förtydligande:

    Inom det numera ganska stora fält som genusvetenskapen är finns för det första BÅDE olika politiska uppfattningar, såväl som olika vetenskapliga perspektiv på vad kön och genus är. MEN: Kön och genus är olika saker, där vi med kön hänvisar till just biologiska betingelser och uttryck, och genus avser just de sociala konstruktionerna, som handlar om åsikter, attityder, beteendemönster osv.

    Kön heter på engelska ”sex” och genus heter ”gender” och jag tror du rör ihop det betydelserna. Det som avses i stycket du hänvisar till är just ”gender”, dvs genus, dvs social konstruktion.

    Hälsningar
    Jenny Wenzer Dahlgren

  14. Mats Says:

    @Jenny
    Alla som bär upp statsfeminismen tycks ha svårt att stava Pärs namn. Höj nivån Jenny. Men genus-”vetenskapen” är inte känd för sin höga nivå. Tyvärr undergräver den förtroendet för hela universitetsvärlden.

  15. EQ Says:

    Alltså – Fria Tider och Patrick Fagan?

    Pär, jag läser din blogg ibland och tycker att du oftast har bra idéer och för bra resonemang, men här har du nog slarvat lite med källkritiken. Jag säger inte att du skriver om inte är sant, men att det sannolikt finns betydligt bättre, sannare, objektivare och säkrare källor än Fria Tider och Patrick Fagan.

  16. Ursus Says:

    Tänkte precis säga det samma som EQ – Fria Tider är inte precis kända för att vara objektiva i sin bedömning.

    En sökning på google och jag fann denna artikel, om än bara på engelska.
    http://www.lifesitenews.com/news/new-european-convention-defines-gender-as-social-construct/

    Fann även denna, där det istället sägs att könsroller inte har någon biologisk grund.
    http://www.cinews.ie/article.php?artid=8364

  17. EQ Says:

    I dessa artiklar framgår det tydligt att det är fråga om ”gender” – och utomlands skiljer man fortfarande på ”sex” och ”gender” (vilket man i Sverige har börjat slarva med).

  18. EQ Says:

    Så stör jag mig på att det mest är sidor från den kristna högern som verkar ta upp ämnet. Rimligen borde det stå något på CoE:s egen webbplats, men jag kan inte hitta det.

  19. Dirty bedroom talk, genuspolitruk edition Says:

    – Om du skulle vara så rar att slicka min plaskblöta, sociala konstruktion, så ska jag suga på din stora, härliga, ådriga, bultande, sociala konstruktion. Så kan du väl sedan föra in din sociala konstruktion, i min sociala konstruktion. Länge och flera gånger! Så kanske det blir en ny liten social konstruktion om 9 månader! Som vi kan dumpa på Genus-Dagis!

    – Jättebra tänkt, min käresta! Fort fram med samlagskontraktet och videokameran!

  20. EQ Says:

    Den här hittade jag:

    Klicka för att komma åt Gender_Matters_en.pdf

  21. Clabbe Says:

    Europarådet förlorade min respekt för cirka 10 år sedan då de hävdade att kvinnor drabbas värre än män i krig.

  22. EQ Says:

    Ah! Här!

    http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/HTML/DomesticViolence.htm

  23. The Dude Says:

    Vad vill dom uppnå med att sudda ut befintliga könsroller? Jag har inte riktigt förstått detta ännu. Eftersom det finns negativa och positiva attribut för båda könen så kan det väl inte vara en omfördelning av dessa som är målet?

    Kanske det är de stora företagen som vill förvandla oss alla till androgyna shopaholics som springer i köpcentras varje dag efter jobbet och konsumerar både (manlig) teknik och (kvinnligt) mode i ett rasande tempo… Och kommer detta då bli nya ”henfällan”? Att både män och kvinnor hamnar i både ”mansfällor” OCH ”kvinnofällor”? (Intressant att mitt rättstavningsprogram visar på att odet mansfälla inte existerar men att kvinnofälla gör… hmmm)

    Är det inte bättre att låta individer växa upp till sig själva i så stor utsträckning det går? Det är ju iofs omöjligt att inte bli påverkad av sin miljö över huvud taget men att inte lägga moraliska värderingar i varenda val ett barn gör är väl en start?

    Att hävda att kön är en social konstruktion är väl egentligen bara ett nytt moraliskt sätt att se på samhällets struktur med nya moraliska värderingar precis som när rasbiologiska institutet började moralisera om vad som var det mänskliga idealet? Nu har det ideal bytts ut till att könet är en konstruktion som ska arbetas bort. Till vilken nytta? För att effektivisera samhället? Att minska fördomar och förtryck?

    Kommer inte detta ha motsatt effekt? Kommer inte de som avviker mot den stora grå massan fördömas och förtryckas ännu mer? Försöker vi bestämma över naturen och leka gud utan att kalkylera konsekvenserna av vårt eget agerande? Idag KAN vi bryta ner och skapa vilken sorts människa vi vill… vi kan skapa en seriemördare, en extremfeminist, en homosexuell, en frireligiös, en könsidentitetslös, en psykopat… vi kan egentligen skapa precis det samhälle vi vill om vi tillåter oss att göra det. Men till vilken nytta? Och till vilket pris? Vad är moraliskt rätt och vad är etiskt rätt?

    T.ex. om jag ”vill” att världen skulle vara bättre om ALLA blev könslösa zombies utan egen vilja. Skulle det då vara OK för mig att manipulera folket till att tro på min ide och när jag får tillräckligt många supportrar så kan man sätta mitt ”tycke” i verk genom ”demokrati”. Fast egentligen är det väl inte demokrati när folket är för obildade för att tänka själva och inte är kapabla att bilda sig en egen uppfattning baserat på verklighetens lagar och naturens regler.

    Förlåt att jag babblar på… men vad är poängen att gå emot vetenskap, biologi, natur, sunt förnuft och effektivitet och försöka sudda ut könsroller som har tillkommit av evolutionen? Självklart ska man sträva efter ett jämställt samhälle men man måste ju inse att kränka +90% av samhällets invånare genom att ignorera deras biologi och ”könsintressen” för att jämställa samhället är ju verkligen att börja i fel ände av problemet. Den stora boven i detta är och kommer att förbli det monetära systemet.

    För alla er som inte känner till Zeitgeist rörelsen så borde ni kolla upp den. Och ett bra ställe är att kolla på filmerna som kan sammanfatta en hel del koncept ganska klart. Och där tar man upp jämställdhet och börjar i rätt ände av problemen.

    http://www.thezeitgeistmovement.se/

    Zeitgeist addendum:

    Zeitgeist: Moving Forward:

  24. JD Says:

    @Jenny

    ”Kön och genus är olika saker, där vi med kön hänvisar till just biologiska betingelser och uttryck, och genus avser just de sociala konstruktionerna, som handlar om åsikter, attityder, beteendemönster osv.”

    Och vilket köns åsikter och beteendemönster är det som feministerna vill ha inflytande över?
    Om könet bara är en social konstruktion så finns ju inte heller några könsspecifika åsikter eller behov som feminister behöver ta hänsyn till!
    Vilket man iofs inte gör idag då det gäller män men nu har man i alla fall ett politiskt beslut som rättfärdigar denna nonchalans!

    Eller hur?

  25. Hjalmar Says:

    Nobelpristagaren André Geim kallar styrelseskicket för ”Ideocracy”. De politiskt korrekta och fega styr.

    Samhällskontraktet är brutet när politikerna inte sköter sitt jobb. Resultatet är ett samhälle i upplösning, den starkes lag gäller och egoismen styr.

    Det skulle kunna vara s å mycket bättre.

  26. Rudolf Says:

    Jag tycker Wenzer Dahlgren har en bra kommentar. Citatet blir ju onekligen mindre uppseendeväckande om den bara är en upprepning av en redan fastslagen definition.

    Men att skilja ”kön” och ”genus” öppnar också ögonen för en obalans. Medan ”genusforskningen” gynnats enormt de senaste åren, tycks inte ”könsforskningen” åtnjutit samma uppmärksamhet.

    Här finns alltså utrymme för extra anslag, nya professurer, centres-of-excellence, mm. Inte minst kan forskningsresultaten om biologiska könsskillnader spridas till det övriga utbildnigsväsendet med hjälp av speciell ”Köns-certifiering”.

  27. Liberalen Says:

    Varför är det så påfallande ofta just homosexuella/manhaftiga extremvänstertanter som ägnar sig åt att sko sig själva på förnekelse av biologisk vetenskap, att förneka verkligheten, och att hata kön?

    Vilket samma tanter skrattretande nog vill att vi kallar Genusvetenskap. Vetenskap. Jo, tjena. Norra Korea är en demokrati. =)

  28. Erik Says:

    Gilbert:

    ”Könskommunism” låter ungefär lika smart som att kalla tyska nazister ”raskommunister”

    Din sort och er okunnighet gör mig mörkrädd. Testa att kalla nazister för ras-socialister istället för klass-socialister så kanske poletten trillar ner.

    ras-socialister = nazister
    klass-socialister = kommunister
    klass-socialister som bara är fixerade vid kön = gissa!

    ”Ni verkar inte riktigt förstå de ekonomiska syftena med allt som händer.”

    Fick jag en krona varje gång en nätstolle förväxlade orden ”förstå” och ”hålla med” så vore jag miljonär nu. Lär dig vad ordet FÖRSTÅ betyder innan du använder det. Misshandla inte svenska språket mer snälla.

    ”Mannen har gjort sitt. Hans muskler behövs inte längre.”

    Det är din misandriska åsikt – inget annat! (googla misandry, Young & Nathanson) Och om man är dum nog att tro att det är mannens muskler som skapat samhällen så bör man nog återgå till lågstadiet. Vad muskler har avgjort är VILKA av två lika mansdominerade ideer som dominerar ett visst område. Exempelvis om två armeer möts i strid så har bägge armeerna muskler men utgången styrs av nåt annat.

    Vidare så kanske du har missat att kvinnors behov av muskler är emotionella, inte praktiska? Dvs så länge kvinnor får välja vilka män de har sex med kommer barn att skaffas med män på basis av muskler – oavsett vad dina nollor till lärare säger på ämnet.

    ”Feminismen behövs och kommer att bli starkare i olika former för att den är det förnyade kapitalvärdet.”

    Feminismen har precis samma kapitalvärde som Socialismen – dvs NOLL – inget kapitalvärde alls förutom vad den kan dela ut från ANDRA systems arbete. Paradoxen med det nya samhället är att det nya samhällets ekonomi är helt beroende av det gamla samhällets arbete.

    Förespråka gärna karriär för kvinnor vid 20-35 men klaga inte när du är gammal och det saknas pengar för din pension för att det föddes för få barn för att upprätthålla den standard du är van med.

    ”Stackars manliga liberal i livets kalla dusch – nu vet du vad det innebär att vara underställd, negligerad, förringad, mindre värd etc..”

    HAHA! Vad det innebär att vara underställd, negligerad, förringad och mindre värd vet ju varenda människa. Hur många personer inbillar du dig lyckas ens bli 15 år utan att möta den sortens motgångar?

    ”De flesta som gör så mot honom är ju extremfeministiska liberaler, som fortsätter sälja ut och våldta hela landet, helt i enlighet med höger”liberalismens” överlägsna principer…”

    Ifall du missat det så är liberalism helt oförenlig med kvotering. Liberalerna var de som påpekade kvotering stärker den svaga gruppens starka men slår hårdast mot den starka gruppens svaga. De konservativa förespråkade en uppgradering av traditionell kvinnlighet

    Gissa vilka som förespråkade att män och kvinnor blev likadana och att vi hädanefter jobbade åt staten – inte kärnfamiljen?

    ”Så varje gång du yttrar dig, stärker du högern som stärker feminismen.”

    Till skillnad från att exempelvis stödja vänstern, med Mona Sahlin som statsminister, Thomas Bodström som justitiefeminister, Claes Borgström som jämställdhetsfeminister etc?

    ”Och vänsterpartiet kan inte längre snacka ut sig ur det här.
    Vad ska de säga? ”Vårt största misstag var Schymann och att kalla oss för feminister”?”

    Istället för att snacka om vad de inte vill så kan de snacka om vad de vill ha, Särskilt relevant vore att höra vad de vill för alla arbetare som skulle stödja deras ekonomiska politik om de inte var helt bortstötta av deras socioala, kulturella heterohatiska politik?

    Smart att vara kulturradikal i ett land med en kulturradikal överklass och en kulturkonservativ arbetarklass eller hur? Think not!

    ”Varje gång de tvingas försvara feminismen, stärker de högern, som stärker feminismen, som stärker högern…Tänk bara på ”Anna” som ”blev” våldtagen i Grekland.”

    Som ANMÄLDE våldtäkt i Grekland menar du? Att hon blev våldtagen saknas det belägg för och en anmälan är i sig inte bevisad genom sin egen existens även om många stollar gärna låtsas det.

    ”Plöstligt låter vänsterpartiet som ett rasistiskt parti… Grekland och det grekiska folket kan ju aldrig ha samma rättsmentalitet som Sverige…”

    Vadå plötsligt? Vänsterpartiet låter precis som väntat, opålitliga giriga snorungar som säljer ut vem som helst för mer. Om två grupper är PK måste den ena av dem offras det kunde en mattedoktor berätta för dig.

    Och att vänsterpartister (kommunister) säljer ut även de som till synes är på egna sidan är väl inget nytt? Hur många sådana utrensningar av forna samarbetspartners behöver du se i historien innan du förstår detta är normal modus operandi för den ideologin?

    ”Stackars SD som måste försvara Grekland i sin försvarsställning mot feminismen.

    Stackars SD, varför det? Tvärtom så är det ju bara bra för SD att samarbeta med Grekland mot alla svenska vita akademikerklassens barn i Vänsterpartiet. Inte minst så kan ju denna form av händelser röka ut rasisterna från SD och de mest naiva antirasisterna från vänstern.

    Kanske ”antirasister” i vänstern inser att (V) förespråkar den ideologi som ville avskaffa (med våld) alla andra kulturer och ena Europa under en enda tvångskultur. Sedan när är att upplösa kulturer med våld och pengar (som man kallar mångkulturalism) inte rasism?

    Det kallades kulturimperialism när USA gjorde det – har de glömt det?

  29. Ville Says:

    Joel

    Könet(genus) som social konstruktion är ytterst relevant. Om man menar att genus är en social konstruktion och man med genus menar alla beteenden känslor tankemönster mm som generellt skiljer män och kvinnor. För om det är detta man menar med genus och hur det formas, innebär detta att man kan tillskriva alla statistiska snedfördelningar den sociala konstruktionen. Detta argument kan sedan användas för allehanda åtgärder, så som positiv särbehandling av flickor och kvinnor och diskriminering av män. För om alla hade behandlats lika och genus är en social konstruktion så ska ju den statistiska fördelningen inom alla områden ligga nära 50/50. Skulle det vara så att vi har beteenden känslor tankemönster mm som genom arv skiljer sig åt är vi mycket illa ute om vi till varje pris försöker uppnå fördelningen 50/50 inom alla områden.

    Genusvetarna påstår sig bara studera den sociala konstruktionen, men hittills har jag inte träffat på någon undersökning från någon genusvetare (måste erkänna att jag inte stöt på jätte många men några stycken) som prövar mothypotesen till deras antaganden. Nämligen att just det statistiska samband just hon (det är oftast en hon) studerar inte är en social konstruktion utan ett nedärvt beteende.

  30. Erik Says:

    Jenny Dahlgren:

    ”Kön heter på engelska ”sex” och genus heter ”gender”

    Fel Jenny!
    Gender används sedan länge både som kön/genus i engelskan. Detta eftersom ett antal personer i höga positioner påstod att när män hörde en kvinna prata om sex så är det inte kön de tänker på! Kvinnliga politiker och professorer i USA blev då illröda av pinsamheten, självmedvetna och man började byta ut sex mot gender även när man pratade om könet i sig.

    ”och jag tror du rör ihop det betydelserna.”

    Det gör alla. Precis som kön fanns före genus så fanns normal före norm och då både norm/genus kapitaliserar på normal/kön så är förväxlingar helt enkelt garanterade och antagligen helt avsiktliga.

    ”Det som avses i stycket du hänvisar till är just ”gender”, dvs genus, dvs social konstruktion.”

    Gender betyder på engelska antingen kön eller könsroll. Könet är ett medfött faktum och könsroller är en biologisk produkt – inte minst av testosteronskillnaden mellan män och kvinnor som är bortåt 10x

    Det här blir förståss helt uppenbart om man jämför män med andra män.

    I genusvetenskap verkar man göra karriär på att ideligen göra det helt grundlösa påståendet att könen har samma förutsättningar att göra karriär i ett ”rättvist” samhälle.

    Sålunda är genusvetenskap i grund och botten föga mer än ursäkter för att förespråka en viss politik och ingen annan akademisk disciplin på svenska högskolan har sådan ideologisk konformism bland eleverna – 1/3 av genusvetarna är Fi-anhängare.

    Dvs en högre andel av genusvetarna stödjer FI än det är Nationalekonomer som stödjer Moderaterna

  31. Gilbert Says:

    @ Erik

    Jag minns en annan som höll på som du …
    Hon kallade sig för Tuggmotstånd och styckade varje inlägg i tusen bitar för att eliminera dess syfte och kontext.

    Som den skrotningsfärdiga grammophonskiva du har blivit hoppar du slumpartat från låt till låt med nya repor som följd.

    Den obildade upplever dig kanske som en märkvärdig låt …

    I själva verket är du som en bulimiker, som för att inte spricka kontinuerligt spyr ut geggamojan du vräker i dig.

    En kvasi-typ utan intellektuell hyfs.

    Och för bitter för att se din egen skuld..

  32. Gilberts mormor Says:

    Gilbert, lyssna nu på din mormor! Sluta skriva rena dumheter precis som om du vore en efterbliven. Du är ju faktiskt bara löjlig och kinkig nu. Bättre kan du väl?

  33. Erik Says:

    Gilbert:

    ”Jag minns en annan som höll på som du …”

    Det struntar jag fullkomligt i. Jag diskuterar innehållet av mina och andras inlägg – inte formen. Se min inställning till detta som likvärdig den som killarna bakom South Park har till att diskutera seriösa ämnen utan att låta andra styra deras språk.

    Och det heter SAMMANHANG, inte kontext. Bespara mig försök att låta märkvärdig med krångliga ord. Läs Noam Chomskys respons på postmodernismen.

  34. Lo Says:

    Efter att ha läst om Patrick Fagan och http://www.frc.org/ så känns det mycket bra att han är emot en definition av genus. Jag skulle känna mig mycket oroad om jag och han hade samma åsikt om något över huvud taget.
    Som skrivits ovan: denna definition av genus är inte ovanlig. Skilj på kön och genus. Om vissa använder ordet gender felaktigt så kanske det är bra att man nu enas i en ny konvention. Det gör debatter enklare om alla förstår termerna.

  35. gilberts farmor Says:

    Ja Gilbert, lyssna på mormor.

  36. leifer Says:

    En fördel med att skriva in att kön är enbart en social konstruktion så måste det väl då bli omöjligt att kvotera in kvinnor i arbetslivet? Liksom annan positiv särbehandling av kvinnor enbart baserat på kön.

  37. leifer Says:

    Gilbert

    Jag har påtalat detta för Erik tidigare, hans inlägg blir oläsliga när han styckar upp allt. Men ingen respons alls eller bättring.

  38. Liberalen Says:

    leifer

    Om det känns svårt överbelastande för _din_ hjärna att Erik mosar multipla feministlögner i ett enda långt inlägg. Så är det inte Eriks fel. Att det överbelastar din hjärna.

    Jag, och väldigt många med mig, tycker däremot att det är fantastiskt informativt. Så om du känner mindervärdighetskomplex, och känner intellektuella utmattningsproblem vid lite längre texter? Läs små, små stycken och ta en tupplur emellan. Eller hoppa helt enkelt över att läsa faktaspäckade, längre texter med citat som besvaras kronologiskt.

  39. Ursus Says:

    @leifer,

    Jag tror snarare att det förblir orört, för att ”uppnå jämställdhet” först och främst – män dominerar ju fortfarande överallt, även där de är i minoritet tack vare alla dessa osynliga strukturer som automatiskt byggs upp och sparkar fruntimmer i skrevet om de försöker ta sig förbi.

  40. gilberts farmor Says:

    Liberalen. Snyggt hopp på leifer, som inte har många frukter i trädgården

  41. leifer Says:

    Liberalen, kritiken från mig har gällt när han tar nåt av mina inlägg (utan att vi ens diskuterat något), bryter ner det i små små delar, kommenterar dessa delar i ett jättelångt inlägg (ofta genom att såga det mesta man säger). I övrigt kan jag helt enkelt ignorera det han skriver. Att du sen tycks ha problem med både vett och etikett (för att uttrycka mig milt), faller bara tillbaka på dig själv. Men förvisso, skämmer väl även ut bloggen.

    Vad gäller intellektuella texter så ser jag inte att dom måste framställas i små fragment i långa inlägg. Har heller aldrig sett det förekomma bland de lärde som du tycks vara imponerad av. Själv har jag ingen övertro på intellektuella komplicerade texter, i alla fall inte i jämställdhetsfrågor.

  42. Liberalen Says:

    Ursus, ja, visst måste det var bekvämt att skylla egen oduglighet på hjärnspöken av typen ”osynliga strukturer”.

    Knowledge is King.

  43. leifer Says:

    Till Erik, har tidigare sagt att jag gillar mycket av det du skriver men att det skulle bli så mycket bättre om du inte använde tekniken med att kommentera allt i småbitar som gör det svårläst och plockar bitar ur sammanhang så att det till slut blir svårt att följa. Detta vara alltså konstruktiv kritik.

    Att det finns de som gillar att byta nick och hoppa på folk får stå för dom. Dom tycks bli vara omöjligt att bli av med på ett öppet forum, så det är väl som graffiti och nedskräpning, ett nödvändigt ont i en demokrati.

  44. 50/50 Says:

    Downs syndrom är en social konstruktion…

  45. Liberalen Says:

    leifer

    Du måste nog lära dig acceptera att ”svårläst” för dig är pure gold för andra. Människor är olika. Detta är gott. Quit whining. Ta dig en tupplur.

  46. Mimmi Pigg Says:

    Oj nu är det bråk på tråden! Herrejösse!

  47. Moog Says:

    @ Erik

    ”Jag diskuterar innehållet av mina och andras inlägg – inte formen.”

    Du kritiserar alltid formen och argumenterar ytterst sällan för dina åsikter – du är tröttsam med andra ord.

    För övrigt bör ni som går i taket över teorin om sociala konstruktioner läsa in er på exempelvis fallet Bertha Dittlöf.

  48. Erik Says:

    leifer:

    ”Liberalen, kritiken från mig har gällt när han tar nåt av mina inlägg (utan att vi ens diskuterat något), bryter ner det i små små delar, kommenterar dessa delar i ett jättelångt inlägg (ofta genom att såga det mesta man säger).”

    Det är knappast sant att jag tar små små delar, jag brukar tvärtom ta hela stycken och meningar. Det är heller inte sant jag bara sågar saker, jag brukar tvärtom skriva VARFÖR jag sågar saker – det är f.ö. orsaken till mina inläggs längd. Att jag motiverar – något de flesta inte gör.

    ”I övrigt kan jag helt enkelt ignorera det han skriver. Att du sen tycks ha problem med både vett och etikett (för att uttrycka mig milt), faller bara tillbaka på dig själv. Men förvisso, skämmer väl även ut bloggen.”

    Vett och Etikett erkänner jag villigt att jag har problem med. En stor del av ”vettet och etiketten” är nämligen föga mer än ständiga markeringar gällande vem som bestämmer och vem som inte gör det. Vett och Etikett saknar påfallande ofta motivering – eller har falsk sådan.

    Ett bra exempel på detta är historiska exempel när män tar kvinnors kappor och skjuter in stolarna hos dem. Detta motiveras gärna med mäns överordning. Men som Warren Farrell visar när svarta i USA tar vitas kappor och skjuter in stolarna åt dem så är det ingen som hävdar svarta är överordnade.

    Så handlingen i sig saknar uppenbarligen betydelse – den kan vara både ovan och under – motivering behövs ej!

  49. Erik Says:

    Moog:

    ”Du kritiserar alltid formen och argumenterar ytterst sällan för dina åsikter – du är tröttsam med andra ord.”

    Det där återstår för DIG att bevisa med referenser… (och popularitet är inget bevis) Jag diskuterar innehåll och vetenskap, inte form och åsikter – Jag betvivlar du ens har klara linjer och kan skilja på dem.

    ”För övrigt bör ni som går i taket över teorin om sociala konstruktioner läsa in er på exempelvis fallet Bertha Dittlöf.”

    Med Maja Bondestam som källa då?

  50. leifer Says:

    @Erik

    Varför tar du stycket jag skrev om vett och etikett, som var riktat till ”liberalen”, och kommenterar som om jag sa det till dig?

    Som jag sa, det blir till sist meninglöst att debattera med korta stycken och långa inlägg, oavsett hur bra poänger man gör.

  51. Trött på pseudovetenskap Says:

    Mår illa av den stört politiserade forskning som bedrivs! Det är förresten varken vetenskap eller seriös forskning att utgå från X och sedan med alla medel försöka anpassa all data för X och negligera allt som egentligen talar för Y. Att man dessutom bara kan få pengar för att studera X är också helt fel! Forskning skall vara oberoende!

  52. Liberalen Says:

    Leifer skriver: ”Varför tar du stycket jag skrev om vett och etikett, som var riktat till ”liberalen”, och kommenterar som om jag sa det till dig?”

    1. Är du fullständigt efterbliven?
    2. Att kommentera ovanligt korkade inlägg oavsett vem det kommenterade inlägget först riktades till, står naturligtvis varje kommentator fritt att göra.
    3. Observera: Dina patetiska föreläsningar om vad du anser vara vett och etikett. Kyss hela mitt arsle. Birdbrain. Get it?

    Leifer skriver: ”Som jag sa, det blir till sist meninglöst att debattera med korta stycken och långa inlägg, oavsett hur bra poänger man gör.”

    Meninglöst att debunka lögner, med exakthet,bit för bit. Med originalcitat. Är du verkligen SÅ fantastiskt korkad?

  53. Ursus Says:

    @Liberalen,

    Just so we’re in the clear, jag var inte seriös med inlägget. Hoppades att det skulle vara uppenbart.

  54. Moog Says:

    @ Trött på pseudovetenskap

    ”Det är förresten varken vetenskap eller seriös forskning att utgå från X och sedan med alla medel försöka anpassa all data för X och negligera allt som egentligen talar för Y.”

    Jag håller absolut med, det är så biologismen arbetat i 200år nu. Ser bara vissa delar i exempelvis djurriket, blundar för andra. Sociologi etc utgår från empirisk forskning.

  55. Erik Says:

    leifer:

    ”Varför tar du stycket jag skrev om vett och etikett, som var riktat till ”liberalen”, och kommenterar som om jag sa det till dig?”

    1) Seriöst menar du allvar med den frågan? Har du inte märkt att jag tar stycken som feminister skriver till andra feminister och kommenterar dem också?
    2) Jag kommenterade det inte som om du sade det till mig. Jag kommenterade som om du sade det OM mig, jag struntar i vem som rykten riktas till, särskilt när JAG är ämnet som avhandlas.

    ”Som jag sa, det blir till sist meninglöst att debattera med korta stycken och långa inlägg, oavsett hur bra poänger man gör.”

    Varför skulle det vara meningslöst att debattera med korta stycken och långa inlägg? Vad baserar du den konstiga slutsatsen på?

  56. Liberalen Says:

    Moog: ”biologismen”

    Ah. Den Rackarns ”Biologismen”! Som extremt obildade höns i sin bottenlösa okunnighet benämner den biologiska vetenskapen. Den biologiska vetenskapen, som ju ligger till grund för till exempel den mycket framgångsrika, västerländska sjukvården.

  57. Liberalen Says:

    Ursus, ok =)

  58. Erik Says:

    Moog:

    ”Jag håller absolut med, det är så biologismen arbetat i 200år nu.”

    Ifall du missat det är påståenden om biologism i sig dekonstruktiv dynga! Ett ord som saknar konkret innebörd (som biologism de facto gör – det kan vara vem som helst som inte sov sig igenom naturkunskapen i grundskolan) saknar även konkreta budskap din dwork!

    ”Ser bara vissa delar i exempelvis djurriket, blundar för andra.”

    Vissa delar av djurriket är betydligt mer giltiga och relevanta för människans utveckling än andra.

    ”Sociologi etc utgår från empirisk forskning.”

    Jaså verkligen?

    * Var det empirisk forskning som fick vetenskapssociologen Bruno Latour att hävda en farao inte kunde ha dött av en viss sjukdom för att den bakterien upptäcktes efter faraons död?
    * Var det empirisk forskning som fick sociologiprofessorn Masoud Kamali att tillsammans med Mona Sahlin kuppa en hel utredning och kalla Sverige för ett rasistland?
    * Var det empirisk forskning som fick sociologiprofessorn Eva Lundgren att tvärsäkert hävda barn skärs ur sina mammors magar av satanist-pedofiler som ömsom offrar, ömsom förgriper sig på småbarnen?

    Sociologi har inte varit en vetenskap sedan Emile Durkheims dagar. Den blev istället en motvikt till den institutionella rasismen som utövades mot svarta i USA. Pga den historiska bristen på sådant i länder som Sverige så får sociologer tolka fram osynliga strukturer här istället.

    Sedan E.O. Wilson skapade sociobiologin så har det blivit allt mer uppenbart att sociologer och feminister inte har någon fungerande teori alls, bara gissningar och antaganden ej styrkta av objektivt observerbar empiri.

  59. leifer Says:

    Erik

    Vi hade såna ”debatter” förut där man kommenterade varandra i stycken, jag tycker det blev både bortkastat och meningslöst i längden. Sen om jag säger nåt till nån annan, och du kommenterar det som om jag sa det till dig, vad är poängen? Jag ser också ett problem när du låter nån som ”liberalen” försvara dig med ett sätt som inte har med ett seriöst forum att göra, utan hör hemma på nåt dagisforum, utan att du kommenterar det. Det blir då lite sånt som fäller även t.ex. en mansrörelse, de oseriösa sabbar för alla andra.

  60. leifer Says:

    Liberalen

    ”Kyss hela mitt arsle. Birdbrain. Get it? ”

    Med vett och etikett menas vad som är brukligt på forum. Dina projektioner kan du behålla för dig själv och är just ett exempel på när du går över gränsen och sabbar för alla. Jag sa dock inte att Erik bryter mot vett och etikett, det var poängen.

  61. 50/50 Says:

    Erik,

    Sociologi är per definition en vetenskap. Det finns ingenting som säger att sociologisk forskning måste följa ”den samhällsvetenskapliga modellen” (http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_social_science_model). Om man går utanför denna felaktiga modell kommer även sociologin på rätt spår. Det är helt normalt i alla vetenskaper att misstag begås, korrigeras och nya paradigm öppnas. Tyvärr brukar det krävas att den äldre generationens vetenskapsmän dör innan man helt lämnar det felaktiga spåret.

    Socialkonstruktivismen är på sikt dödsdömd då den har ungefär lika vetenskapligt rätt som kristendomen.

  62. Liberalen Says:

    leifer, ta dig en tupplur efter varje ”get it?” så blir det inte så betungande och ”svårläst” för dig.

    leifer skriver: ”Jag ser också ett problem”

    Vad just du ser som ett problem är oftast påfallande ointressant, kan jag meddela. Ditt tyckande tyvärr är helt ointressant. Get it?

    leifer skriver: ”när du låter nån som ”liberalen” försvara dig”

    Låter? Är du efterbliven? Vem som vill försvara vem, och varför, står var och en fritt att välja. Ett mycket grundläggande faktum, som tycks vara väldigt svårt för dig att begripa. Do you get it?

    leifer skriver: ”med ett sätt som inte har med ett seriöst forum att göra”

    Vad just du tycker vara seriöst är av självklara skäl absolut helt ointressant: Du och det lobotomerade feminist-trollet är ju de enda jubelidioterna som gnäller på Eriks sakliga och seriösa inlägg. Du är idioten som gnäller på detta. Du är den skrattretande pappskallen som klagar på att seriösa, sakliga, fylliga och faktaspäckade inlägg för att de är som du skriver ”svårlästa”. Do you get it?

    Och du ska komma med pekpinnar om vad som är ett ”seriöst forum”? Glöm det. Ta dig en välbehövlig tupplur =)

    leifer skriver: ”hör hemma på nåt dagisforum”

    Exakt, ditt fjolliga gnäll om ”svårlästa” inlägg hör hemma på just ett dagisforum. Get it?

    leifer skriver: ”mansrörelse, de oseriösa sabbar för alla andra”

    Exakt. Oseriösa, patetiska gnällspikar som dig är av uppenbara skäl varken förebild för, representativ för, eller önskvärd talesperson för någon mansrörelse, eller för män i allmänhet. Get it?

    leifer skriver: ”vett och etikett”

    Vilket ju är exakt vad just du saknar. Ändå är det du som kommer med pekpinnar och gnäll. Men du ”tänkte inte på det”? Som sagt. Kyss hela mitt arsle, leifer. Hela. Do you get it?

  63. Gilbert Says:

    @ Liberalen
    ”…Du och det lobotomerade feminist-trollet är ju de enda jubelidioterna som gnäller på Eriks sakliga och seriösa inlägg … klagar på att seriösa, sakliga, fylliga och faktaspäckade inlägg för att de är som du skriver ‘svårlästa’.”

    ”Seriösa, sakliga, fylliga och faktaspäckade inlägg” från Erik?
    Skämtar du eller?
    Han som tycker allt är Freuds och Lenins fel.
    Det var nämligen de som vände upp och ner på språket varefter allt gick åt helvete.
    De var ursprunget till hela det feministiska elände vi nu tvingas dras med.
    Herregud!
    Ska man skratta eller gråta?

    Även den dag staten, som ni så innerligt avskyr, blivit en feministisk konstruktion i händerna på Ask och co, och satte er i ett koncentrationsläger som potentiella pedofiler och våldäktsmän skulle ni säkert hålla på som ni gör här…
    Ni två är inte mindre pajaser än de manliga extremfeministerna …

  64. Trolldetektorn Says:

    Feministen ”Gilbert”

  65. Gilbert Says:

    Stackars trolldetektor, där!
    Du behöver verkligen olja gängorna och rengöra linsen.

  66. leifer Says:

    Liberalen

    Har tyvärr svårt att mobilisera nåt intresse vad du skriver särskilt som du befinner dig på så låg nivå, mitt intresse låg i vad Erik tycker och om han såg nån möjlighet till att förbättra sin forum-retorik. Det var menat i en positiv anda där jag såg att hans skrivelse skulle bli mycket bättre med liten annan teknik. Det är min åsikt. Det finns nästan alltid utrymme att förändra och tänka i nya banor, utom hos de som redan är fullärda. Att sen kritisera feminismen är inte så svårt, närmast trivialt. Vad man sen åstadkomma för förändring i jämställdhet är en annan och svårare fråga. Och frågan är om det finns en samsyn där bland alla skribenter här på forumet som delar kritik mot feminismen, troligen inte.

  67. a Says:

    Men hur kan du ha en blogg som heter genusnytt när du inte vet vad ordet genus betyder? Genus (gender på engelska) betyder just ”socialt konstruerat kön”.

  68. 50/50 Says:

    @Liberalen

    Vad är det för get du skriver om?

  69. Liberalen Says:

    *ASG* =)

  70. Erik Says:

    50/50:

    ”Sociologi är per definition en vetenskap. Det finns ingenting som säger att sociologisk forskning måste följa ”den samhällsvetenskapliga modellen” (http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_social_science_model).”

    Nu gör du samma fel som en viss feminist gjorde när hon sade jag hade missförstått feminismen. Du förstår jag definierar saker utifrån vad de betyder i verkligheten – inte från IDEN om vad de skall betyda.

    Sociologi var säkert TÄNKT att vara en vetenskap. Men öppna ögonen och se vad sociologer och socionomer säger och skriver idag tack! Några enstaka gamla gubbar (Rothstein, Glazer m.fl) finns från den gamla skolan, men när de gamlingarna går i pension så är all vetenskap utrotad från sociologin och då kommer dess högst rankade företrädare att vara personer som Masoud Kamali och Eva Lundgren samt förstås en och annan gästföreläsning från politiker som Göran Persson.

    Googla på ”berömd sociolog” och se vad du får upp som första träff.

    ”Om man går utanför denna felaktiga modell kommer även sociologin på rätt spår.”

    Visst KAN man göra det. Men man GÖR det inte. Det finns inga sociologer av hög rang som säger vettiga saker längre för om äldre sociologer säger vettiga saker så är det dårar som Jackson Katz som får all publik. Det är inte knäppskallarna som är marginaliserade, det är knäppskallarna som bestämmer.

    ”Det är helt normalt i alla vetenskaper att misstag begås, korrigeras och nya paradigm öppnas.”

    Jaså verkligen? Var rasbiologi bara ett nytt paradigm inom biologi som korrigerades? Knappast!!!!!! upplysningsvis så låg ingen som helst vetenskap (dvs observerad bevisning) till grund för påståendena som nazisterna gjorde. Den enda KORREKTA empiri som nazister använt som stämde var SOCIOLOGISK dvs när man bedömde en universitetsstab så var det fler judar där än som var väntat i förhållande till deras antal.

    Nazister bedömde judar precis som sociologer idag bedömer män. Det är ingen skillnad alls i hur de pratar – ”De har mer pengar därför måste de onda jävlarna ha fuskat” – dDt är vad sociologin säger idag och det är knappast vetenskap!

    ”Tyvärr brukar det krävas att den äldre generationens vetenskapsmän dör innan man helt lämnar det felaktiga spåret.”

    Du kunde inte ha mer fel! De enda personer av betydelse i sociologi som har vetenskaplig grund är gamla och pensionsfärdiga. Sociologiutbildningarna idag gör ju inget annat än väntar på att gubbarna skall pensioneras eller dö så karismatiska radikaler kan stå och skrika att vi måste göra upp med ”gubbarna”

    ”Socialkonstruktivismen är på sikt dödsdömd då den har ungefär lika vetenskapligt rätt som kristendomen.”

    Den är vetenskapligt dödsdömd javisst men det hindrar som sagt inte dess framträdande ställning i Sociologin som organiserade förteelse.

  71. Erik Says:

    Gilbert:

    ”Skämtar du eller? Han som tycker allt är Freuds och Lenins fel.”

    Tror du jag ber om ursäkt för det?

    Du får leta länge för att hitta en person som orsakat mer elände i världen på senare tid än Lenin. Att du försöker framställa det som långsökt att skylla saker på Lenin är så skrattretande som det kan bli. Och ”allt” i detta fall handlar alltså om politisk korrekthet som i grunden är uppbyggd av en blandning av Freuds psykoanalys och Marx politiska vansinnesteori – manifesterad fysiskt av Lenin.

    Istället för att bygga ett klasslöst Tyskland så var resultatet av hans teorier en nazistisk superstat. Och hans ansvarslösa idiotiska ledarskap gav galningen Stalin makten i Ryssland.

    ”Ska man skratta eller gråta?”

    Ok, och din….Motivering? Nej just ja HAHAHA!, du har ingen! Det var ju kritik mot Lenin som du var kritisk mot så du är väl en av anhängarna av metoden att slänga upp hans Potemkinkulisser och hoppas de ser så starka ut folk inte tittar vad som finns bakom dem.

    ”Även den dag staten, som ni så innerligt avskyr, blivit en feministisk konstruktion i händerna på Ask och co, och satte er i ett koncentrationsläger som potentiella pedofiler och våldäktsmän skulle ni säkert hålla på som ni gör här…”

    – Även den dag staten, som ni så innerligt avskyr, blivit en rasistisk konstruktion i händerna på Hitler och co, och satte judar i ett koncentrationsläger som potentiella rasbefläckare och ockrare skulle ni säkert hålla på som ni gör här…

    Grattis, du har bevisat dig helt oförmögen att lära dig av historiens misstag.

  72. Gilbert Says:

    Dumma dumma Freud.
    Hade du inte vänt upp och ner på språket, hade vi sluppit dessa rabiatfeminister
    Inte ens Wittgenstein kunde få någon ordning på det längre
    Dumma dumma Lenin också
    Och den som inte säger så, han är bara dum

    Dumma dumma Bill Gates och Wikipedia
    Hade det inte varit för er hade vi sluppit allt detta kvasi ”kvack kvack”

    Dumma dumma värld…

  73. Erik Says:

    Gilbert:

    1) Dessa patetiska försök att byta ämne har ingen effekt på mig

    2) Grattis, du har iaf hittat en nivå du klarar av att hålla dig på.

  74. Maria Says:

    Ok, men då kan vi alltså äntligen slippa alla typer av kvinnosport på TV då! Enbart en gemensam tävlingsklass för män och kvinnor, där kvinnorna i 99% av fallen inte kommer komma i närheten av att klassificera sig till några slags mästerskap eller andra tävlingar, skönt!

    Eller kommer det inte applicera på detta logiska samband kanske? Jag skulle verkligen vilka höra förklaringen på varför inte i så fall, hjälp mig kräva denna förklaring från politikerna!

  75. mffanders Says:

    ”Det finns inga biologiska skillnader mellan män och kvinnor” ska Europarådet ha påstått. Det är naturligtvis trams, vilket om inte annat framgår av att ingen källa anges.
    Könet är både biologiskt och en social konstruktion, förmodligen var det det som diskuterades. Titta bara på drottning Kristina som av sin samtid i praktiken betraktades som en man.
    Hur dumma tror ni rasister att folk egentligen är?

  76. Sigvard Says:

    En ”lek med ord” som ibland förvillar mindrre sofistikerade sinnen.

    Man ska skilja på biologiskt kön och könsroller.

    Att det finns någon (bråkdel av?) en promille med oklar biologisk könstillhörighet har inget med huvudfrågan att göra.

    Könsrollerna är förvisso i huvudsak sociala konstruktioner – men under biologisk påverkan.

    Men, som de gamla grekerna sa: Mot dumheten kämpar även gudarna förgäves.

  77. PO Says:

    I ”könskriget” har männens vapen alltid – i det ultimata fallet – varit våld.

    Kvinnornas vapen har varit list och psykologi.

    Jag läste ett bibelcitat i Sigvards bok: ”Kvinnans list övergår mannens förstånd”.

    I dagens läge är stridsmedlen psykologi – inte våld.

    Kan dagens män anpassa sig till det?

  78. Alex Says:

    Jenny Dahlgren:
    ”MEN: Kön och genus är olika saker, där vi med kön hänvisar till just biologiska betingelser och uttryck, och genus avser just de sociala konstruktionerna, som handlar om åsikter, attityder, beteendemönster osv.”

    Så som genusvetare utgår du från att åsikter, attityder och beteendemönster är sociala konstruktioner? Biologi spelar ingen roll? Inget är medfött förutom det fysiska? All forskning som pekar på medfödda variatoner är fel för den passar inte feministiska värderingar? Hormoner påverkar inget annat än det fysiska heller? Intressant med en ”vetenskap” som förkastar biologi, evolutionslära, medicin (hormoner) och annat när det inte passar ideologin bakom, men utan bevis för sina påståenden. Och fega politiker hakar på tåget.

    Bara så jag får bekräftat att genusvetenskapen (vetenskap?) går ärenden åt feminismen (ideologi) som vi alla redan vet. Vilket tar bort själva grundstenen i vetenskap, dvs oberoende och evidensbaserad forskning.

    Sverige är inte sekulariserat. Vi har bara bytt kyrkan mot feminismen. Någon med jobb åt mig i ett land där män och kvinnor får vara som de är och inte behöver passa in i en androgyn hen-mall?

  79. Vad Säger Jämställdismen Del 3 - papparollen och biologiska skillnader - Genusfolket Says:

    […] Att Jämställdismen lägger stor vikt vid könens biologiska skillnader går inte att missa. När Europarådets konvention On Preventing And Combating Violence Against Women And Domestic Violence (som för övrigt specifikt pekar ut att män kan vara offer för domestic violence) bestämde sig för att definiera ordet ”gender” som ”the socially constructed roles, behaviours, activities and attributes that a given society considers appropriate for women and men” blev Pär Ström till och med så upprörd att han kallade det masspsykos, refererade till nån sorts ”familjeforskare” på Family Research Council – FRC är en högerkristen grupp som bland annat vill införa ”intelligent design” som ett alternativ till evolutionsläran och göra homosexualitet olagligt – samt citerade nästan hela inlägget ordagrant direkt ur sin enda, eh, källa. (länk) […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: