Kjoltvång upprör – men inte kavajtvång

by

Det internationella badmintonförbundet har infört kjoltvång för kvinnliga spelare i de stora badmintontävlingarna från den 1 maj. I Sverige är upprördheten stor.

”Jag tycker inte att det känns riktigt som 2011. Jag blir väldigt sugen nu på att dra igång en diskussion med hela badmintonetablissemanget om det här verkligen är något vi står bakom. Och så är jag nyfiken på om killarna har shortstvång, eller om de får ha kjol på sig?”, säger Johanna Persson, före detta elitspelare.

Det är intressant att notera att alla försök att styra hur kvinnor som grupp ska klä sig möts med våldsamma protester med motiveringen att det strider mot jämställdheten. En kvinna ska minsann få bestämma själv hur hon ska klä sig! Men ingen bryr sig när regler upprättas för hur män som grupp får klä sig.

Exempelvis bloggade jag här om att riksdagen i Sverige har regler för hur de manliga ledamöterna ska klä sig – men de kvinnliga ledamöterna får klä sig hur de vill. Nedan kan du se riksdagens formulering (sidan finns här):

Man kan ju roa sig med att skriva om ovanstående text och vända på könen. Kanske skulle det bli så här:

Ledamöternas klädsel i kammaren
Det finns inga skrivna regler om ledamöternas klädsel, men det är vårdad stil som gäller. För kvinnorna innebär det kjol eller byxkjol. Strumpbyxor är dock inte nödvändigt. Skulle en ledamot ha glömt kjolen finns det kjolar att låna på kammarkansliet.

Kan du se det infört i Sveriges riksdag? Skulle inte tro det, va?

Det är viktigt i Sverige att själv få röda över sin klädsel – om man tillhör det ena könet, alltså.

Jämställdhet i Sverige i nådens år 2011.

Läs mer om kjoltvånget inom badminton här.

155 svar to “Kjoltvång upprör – men inte kavajtvång”

  1. Matte Says:

    I Sverige är det ok att tänka lite annorlunda, nämligen ologiskt.

  2. Sam Says:

    Anledningen att det finns klädkod för männen i riksdagen är för att det uppkom en anledning att reglera den för några år sedan, när ledamöter dök upp i yllekoftor osv. Då bestämde man att reglera att de åtminstone måste ha någon kavaj-LIKNANDE kofta på sig.

    Det har hittills inte uppkommit någon anledning att reglera kvinnornas klädstil, men gör det det så blir det säkert så.

    Din jämförelse är ganska barnslig. Höj nivån.

  3. Info Says:

    BOKTRILOGI OM TJEJER MED ÖVERNATURLIGA KRAFTER!

    Alkemistiskt underverk: Bokförlaget Rabén & Sjögren gör guld av luft!

    En knappt utgiven historia och två fortsättande, ännu inte ens skrivna böcker har utan motstånd redan etablerats som litteraturhistoriens kanske största världssuccé! Sex hjältinnor med övernaturliga krafter lyckas – utan killar – äntligen med gemensam styrka bryta könsmaktordningen!

    Nu kan stålkvinnan och marsmänniskan Lisbeth Salander slänga sig i väggen.

    Från det lyckliga förlagets presentation av projektet:

    ”PRESSMEDDELANDE: CIRKELN – EN BLIVANDE SVENSK VÄRLDSSUCCÉ

    Cirkeln, den första boken i en kommande ungdomstrilogi av Sara Bergmark Elfgren och Mats Strandberg, är just nu ett hett samtalsämne i bokkretsar VÄRLDEN ÖVER. Boken ges ut av Rabén & Sjögren i mitten av april, men redan före släppdatum säljs rättigheterna till land efter land. Dessutom är arbetet med att utveckla filmmanus i full gång.

    Cirkeln handlar om sex unga tjejer som får övernaturliga krafter. De är helt olika och har ingenting gemensamt, men eftersom de är beroende av varandra för att överleva måste de lära sig att samarbeta. Deras kamp går inte bara ut på att bekämpa ondska, utan också på att kämpa med sig själva och varandra. 2012 kommer fortsättningen Eld och 2013 står slutstriden i den tredje och sista boken Nyckeln. – – –

    – Vi trycker 15 000 exemplar direkt. Det är en exceptionell upplaga för en svensk ungdomsboksdebut och självklart ett tecken på att vi tror enormt mycket på författarna, deras bok och bokens budskap, säger Cecilia Nilson, publicistisk chef och ansvarig för ungdomsutgivningen på Rabén & Sjögren.

    På bokbloggar våndas nu blivande läsare över HUR DE SKA STÅ UT tills boken släpps den 15 april och på Facebook räknas tiden fram till utgivning ner i dagar, timmar och minuter.

    Filmoption på hela trilogin är såld till Filmlance och arbetet med manuset är i full gång. Författarna är involverade och Sara Bergmark Elfgren leder manusarbetet. Försäljningen av utlandsrättigheterna för böckerna har resulterat i avtal som till storleken ligger långt över normala nivåer för böcker för ungdomar och unga vuxna. I förra veckan slöts avtal med Random House för de engelska världsrättigheterna för hela trilogin. Detta en månad innan boken släppts i Sverige! – Avtal för rättigheterna för hela trilogin är hittills också klara med Tyskland, Norge och Danmark.”

    MATS STRANDBERG, f. 1976, har redan fått tillfälle att personligen göra reklam för sin bok i flera av Sveriges radios kanaler. 2004 utsågs han av Sveriges Tidskrifter till ”Årets krönikör” för sina krönikor i HBT-tidningen QX.

  4. Pether Says:

    Va ute o kollade lite roliga filmer när denna kom upp, kommer ni ihåg filmen där en pojk slog ner sin mobbare? Varför har inte denna film fått lika mycket medietid? Kanske för att det är en tjej som mobbar?

    Värt att notera att att reklamen på sidan ibland visar 18+ saker.

    http://www.kaotic.com/8856_Bully-Girl-Gets-KTFO-By-Smaller-Kid-At-School.html

    Vidare så hoppade jag runt bland några andra filmer tills denna kom upp:

    http://www.kaotic.com/9009_Guy-Gets-Knocked-Out-For-Hitting-A-Girl-Then-Camerman-Gets-KTFO-Too.html

    En tjej bråkar med en kille, när han slår tillbaka så blir han nerslagen av varenda man i sikte.

  5. Pontus Says:

    Sam:

    Hur ställer du dig till kjolkravet för kvinnliga badmintonspelar?

  6. Abra Says:

    Pär, du är underbar på att fånga såndant som man inte tänker på själv.🙂

    En mycket bra fråga du ställer.

  7. Sam Says:

    Pontus,

    Badmintontjejerna ska ha kjol för att det ska locka publik åt förbundet. Kjolen har ingen koppling till deras yrke, alltså idrottsutövandet.

    En RELEVANT jämförelse vore om det kom ett påbud att de manliga badmintonspelarna skulle spela i uppknäppt skjorta för att locka publik.

    I riksdagen gäller ”vårdad klädsel” inne i själva kammaren. Den klädkoden gäller för såväl männen och kvinnorna. Skulle det bli ett dagligt problem att även flera av kvinnorna började komma i noppriga yllekoftor skulle en klädkod sättas även för dem.

  8. Pether Says:

    Japp, hata på männen bara, det är deras fel.

    Själv har jag aldrig sett en man i en nopprig yllekofta.

  9. Sam Says:

    Pether,

    Förlåt mig, det var ej meningen att hata på alla män i Sverige. Det var bara en förklaring till varför Sveriges riksdagsmän en gång i tiden blev tillsagda att ha kavajliknande kofta på sig medan kvinnornas klädregler hittills inte är mer specificerade än att den ska vara ”vårdad”.

  10. Ekvivalisten Says:

    Jag brukar hålla med Pär, men denna gång får han nog lyfta blicken lite högre. Problemet är inte att kvinnorna tvingas på en klädkod utan själva syftet bakom klädkoden, som i detta fall helt ogenerat är att badmintondamernas utseende ska behaga publiken. Med andra ord är det rent sexistiska skäl som ligger bakom. Samma sak var vi sett inom bl.a. beachvolleybollen.

    Jag tycker upprördheten är helt befogad, eftersom jag antar att majoriteten av utövarna spelar badminton för att de tycker det är roligt och för att bli bäst och inte för att visa upp sin kropp.

    För att Pärs jämförelse med riksdagsledamöterna skulle vara befogad, bör männens klädkod i första hand syfta till att de såg attraktiva ut, inte vårdade. Varför det inte finns någon klädkod för kvinnliga riksdagsledamöter vet jag inte, men en teori är att kvinnorna kanske alltid har klätt sig propert utan att någon behövt påpeka det?

  11. Pontus Says:

    Sam:

    Att locka publik ÄR deras jobb. En idrottsstjärna tillhör samma yrkeskategori som en sångare eller skådespelare, nämligen underhållarens.

  12. vidsynt Says:

    Det viktiga i grunden är dock att individen inte själv skall få bestämma hur den skall klä sig. Det är därför bra och viktigt att Staten nu sätter ned foten och inför ett Kvinnligt Byxförbud, inte en dag för tidigt.
    http://vidsynt.wordpress.com/2011/04/17/sverige-infor-byxforbud-for-kvinnor/

  13. Koo Says:

    Jag är övertygad om att kjoltvånget inte har något som helst med sexistiskt bakomliggande idéer om att locka publik att göra. Snarare om att få en överblick och snabbt kunna särskilja en kvinnlig spelare från en manlig i turnésammanhang.

    Jo, sen kan man ju diskutera om detta i sin tur skall behövas – men det är en annan diskussion.

  14. Ekvivalisten Says:

    Vad grundar du din övertygelse på, Koo?

    Hur snabbt måste man kunna särskilja en kvinnlig badmintonspelare från en manlig i turnésammanhang? Menar du mellan matcherna eller under? Den enda gång det skulle kunna gå att blanda ihop en dam- och en herrspelare är väl under en mixdubbel, och varför skulle det vara viktigare att kunna skilja just könen åt än spelarna generellt? Hur undviker man att blanda ihop två spelare av samma kön i en vanlig dubbelmatch? Ska den ena av dem bära kjol och den andra kortbyxor?

  15. Patrik Says:

    En annan adekvat jämförelse är att manliga golfspelare ska att ha på sig långbyxor när de spelar. Det kan inte vara särskilt trevligt att tvingas vara klädd på det viset i 40 graders värme som det varit vid vissa tävlingar. Att tvingas bära kjol som är ett väldigt bekvämt klädesplagg är överhuvudtaget ingenting att klaga över. Damtennistouren har också kjoltvång och där är det ingen som klagar. Badmintonspelare arbetar inom underhållningsbranchen och där är konkurrensen extrem. Faktum är att badmintonförbundet närmast är tvingade att göra vad de kan för att höja produktens popularitet för att kunna överleva ekonomiskt. Naturligtvis är det idrottsförbunden själva som bestämmer vilken uniform utövarna ska bära i deras tävlingar. Idrottsmän, både kvinnliga och manliga, är liksom skådespelare och musiker idoler och då ingår det även att vara sexsymboler. Idoliseringen av dem är en viktig del av att få upp allmänhetens intresse och det är det som i slutändan betalar deras löner. Passar det inte så är det ingen som tvingar idrottarna att delta. Vad är det som de är rädda för, att tjäna mer pengar?

  16. abra-ka-dabra Says:

    Topsport i dag? Bara underhåll. Ingen skillnad numera med amatörer eller profs, när vi tänker sport i högsta nivån. Varje sportare måste ju understå att han/hon är bara att skaffa pengar till sig själv eller till någon annan (agent, reklamstödare, etc). Den här badmintonregeln handlar bara nivåer 1-3, dvs. den internationella nivån. I ”vanlig” badminton behöver du inte ha någon slags klädsel alls, bara de som polisen kräver.

    Vakna upp, sportspeople! Det är inte mera sport, det är undervisning i högsta grad som gäller! Sponsorer har sina regler, om du inte tycker om det, byta till något annat, t. ex. orienteering.

  17. Erik Says:

    Sam:

    ”Badmintontjejerna ska ha kjol för att det ska locka publik åt förbundet. Kjolen har ingen koppling till deras yrke, alltså idrottsutövandet.”

    Skall du även klaga över att F1-förare har reklamytor på overaller, hjälmar och över hela sina bilar? Badmintontjejernas yrke är ifall du missat det inte idrottsutövandet, deras yrke är TADAA!

    Reklam via organiserad tävlan! (På svenska känd som sponsring)

    De är fria att klä sig precis hur de vill när de ”idrottsutövar” på egen hand. Det är bara det att då behöver inte privata företag betala dem stora summor för att dra storpublik till sådana tävlingar heller.

  18. Ekvivalisten Says:

    Erik, så länge F1-förarna inte tvingas av F1-förbundet att bära reklam som går emot deras övertygelse, kränker dem eller på något sätt exploaterar dem, ser jag ingen som helst koppling till kjoltvånget för kvinnliga badmintonspelare.

  19. Patrik Says:

    Ekvivalisten:

    Vad är det för övertygelse som dessa idrottare kan tänkas ha som skulle förhindra dem att bära kjol? Är det något slags religion som de bekänner sig till?

    Det är inte kränkande för kvinnor att bära kjol. Varifrån har du fått det?

    Att bära reklam på uniformen är ju exploaterande i sig men F1-förarna är ju tvungna att göra det för att kunna finansiera sin medverkan i tävlingarna. Alla idrotter har ett reglemente rörande utrustning som utövarna måste följa för att få delta och ofta handlar det inte om ett bekvämt och praktiskt klädesplagg som en kjol utan om tunga och otympliga skydd som skaver och kliar.

  20. Itstheevolutionstupid Says:

    Att feminismen allt mer närmar sig talibanernas sätt att resonera när det gäller klädkod borde få mig att skratta om det inte var så tragiskt. Är det en ny form av Ribbentroppakt mellan mörkrets makter vi ser?
    Extrem islam+ feminism=sant?
    Ska vi alla gå omkring i burka snart för att ingen ska känna sig kränkt eller? Är det så farligt att bjuda på sig lite och exponera lite naken hud? Moralpanik någon?

  21. leifer Says:

    Man kan väl gissa att man tycker det är objektifierande att visa mer av könsorganet. Dvs när kjolen åker upp och trosorna sitter tajt.

  22. Toddan Says:

    Sam
    Vad skulle du tycka om kjolförbud för kvinnliga badmintonspelare. Det vore ett rimligt alternativ tycker jag. Det är nog kjolförbud för männen. Varför ska kvinnor kunna välja mellan 2 alternativ. Det finns nog också kvinnliga idrottsutövare som anspelar på sin sexighet för att få mer sponsorpengar etc, och då passar det bra för dom med kjolalternativet. Ett kjolförbud skulle ju förhindra sådana fördelar också, vilket ju vore bra, ellerhur?

  23. leifer Says:

    Toddan, ja feminismen tycks resonera kring att allt är ok så länge kvinnan tjänar på det. Anna Kournikova tjänade storkovan i tennis, utan att egentligen vinna nån stor tunering.

  24. Erik Says:

    Ekvivalisten:

    ”Erik, så länge F1-förarna inte tvingas av F1-förbundet att bära reklam som går emot deras övertygelse, kränker dem eller på något sätt exploaterar dem, ser jag ingen som helst koppling till kjoltvånget för kvinnliga badmintonspelare.”

    Kränker, Exploaterar, Övertygelse WTF? Nej du har såklart rätt *ironi* att exploatera tjejer via korta kjolar är såklart mycket mycket värre än att exploatera killar via våldsamma krasher – inte sällan med döden som utgång. Att tjäna pengar på att killars bilar krashar och de dör det är ok, att tjäna pengar på att tjejer visar rumpan är det inte.

    Lägg ner sådana där resonemang! Den enda orsaken det finns en enda kille som tror att korta kjolar kan vara en sådan big deal är att han lyssnat på tok för mycket på vad tokiga kvinnor SÄGER! Inte ens kvinnorna själva lyssnar så mycket på sig själva.

    Avslutningsvis har ingen tvingat varken F1 förarna eller Badmintontjejerna någonting. Ingen tvingar badmintontjejerna att tävla i svindyra arrangemang som någon måste betala för att de skall kunna anordnas alls. De kan ägna sig åt sin sport på fritiden i de kläder de väljer själva – de behöver inte tävla alls.

  25. Joel Says:

    Själva frågan om kavajtvång vs kjoltvång är intressant ur ett jämställdhetsperspektiv.

    Men…

    Huruvida badmintonkvinnor ska tvingas kjol eller ej är en fråga om vilken roll man anser att sport bör ha. Lämna den frågan åt de som är idrottsintresserade.

  26. Alexandra Says:

    Nä, det här var faktiskt lite löjligt. Den enda anledningen jag kan komma på till varför kjolar på damerna skulle kunna tänkas locka publik, är möjligheten att gynofiler (personer som attraheras av kvinnor) skulle tycka att det var spännande att få se deras trosor skymta fram då och då. Att klädnivån för män i riksdagen är formell är inte därför att androfiler ska kunna sitta där och dregla, precis.

    Jag gillar ditt engagemang i grunden, Pär, men om du bara kunde vara liiite mindre motvalls så skulle du nog få ännu bättre genomslag. Du måste inte alltid vända på allting hela tiden, det är inte alltid det ger så mycket (även om det gör det ibland).

  27. Erik Norén Says:

    Jag har för övrigt aldrig förstått varför folk tittar på manlig sport överhuvudtaget. skulle bli olovligt uttråkad om jag försökte kolla på t.ex. fotboll.

    Men ja, tråkigt att det inte funkar att sponsra individuella spelare på så sätt att detta kunde undvikits.

    Undrar vidare varför man inte passade på att fixa regler för kvinnliga politikerna i samma veva.

    Nån som vet var man kan köpa kilt billigt?

  28. Erik Norén Says:

    notering: kilten är för att jag blev intresserad av hur det skulle vara. inte för att jag jämför de två plaggen. (kilten är troligtvis längre och av eget val.)

  29. Liberalen Says:

    Den vulgofeministiska ”Fittbyxan” är ju lösningen. Nästan lika lättkissat, och lättbajsat med ”Fittbyxan”, som med den – förtryckande(?) kjolen.

  30. leifer Says:

    Grundproblemet med damsport är att det är handikappidrott baserat på kön. Bara folk med snippa får tävla i denna handikappklass. Många damidrotter är så usla så ingen knappt orkar titta ex damfotboll överlag. Eftersom idrott är underhållning, och lever på intäkter från betalande tittare, så behövs nånting som fångar intresse. Att ex damerna i fotboll hade snyggare kläder istället för säckiga manskläder, vore ett sätt att höja intresset.

  31. abra-ka-dabra Says:

    Hur är det egentligen med badminton? Har män och kvinnor samma regler, när de spelar? I tennis är det så, att män och kvinnor får samma pris från grand-slam turneringar. Och kvinnor spelar bäst av tre och män spelar bäst av fem. Så kvinnorna får samma lön, när de gör bara 60 % av männernas arbete. I arbetslivet kvinnorna får 80 % av männernas lön och män arbetar 25 % mer arbetstimmar per år. Och kvinnorna vill ha samma lön av olika arbetstimmar, liksom de får från sport.

  32. leifer Says:

    Det är intressant att notera att alla försök att styra hur kvinnor som grupp ska klä sig möts med våldsamma protester med motiveringen att det strider mot jämställdheten.

    Det går alltså inte att prata om jämställdhet när det gäller idrott, för verklig jämställdhet, särskilt i ljuset av att kön är en social konstruktion, skulle ju innebära att kvinnor skulle tävla på lika villkor med män.

    Det finns heller ingen given rättvisa i idrott, det handlar helt om intresse från tittarna och vad dom vill betala för. Därför är t.ex Bandy en liten sport med få tittare, medan Ishockey är en relativt stor sport med många tittare och högt betalda stjärnor. Damhockey å andra sidan är nåt helt annat…

    Det finns också en syn inom idrott att kvinnor är svagare och skörare, och därför har man mindre kroppskontakt i Ishockey och fotboll (andra regler) liksom kortare tävlingar som i tennis med alltid max bäst i 3 set, aldrig bäst i 5 set.

  33. leifer Says:

    abra-ka-dabra
    ”I tennis är det så, att män och kvinnor får samma pris från grand-slam turneringar”

    Vilket förstås är dumheter, då ju konkurrensen är mycket hårdare i herrklassen. Liksom att spelnivån är högre, och därmed fler betalande tittare.

  34. Liberalen Says:

    abra-ka-dabra skriver: ”I arbetslivet kvinnorna får 80 % av männernas lön”

    Då låter ju som att slapp-arslena som systematiskt iglar på andra är offer. Vilket är en lögn. Inte sant?

    Skulle jag vilja formulera om till något mera i stil med: ”I arbetslivet ids den förslappade överklassen, plånboksjägerskorna, endast dra in resurser motsvarande 80 % av vad männen presterar.”

  35. betto Says:

    Det går ju också att se på det här förslaget ur en annan vinkel: nämligen att tanken bakom det bygger på en ganska konstig och i mitt tycke förlegad syn på män. Om jag var kille skulle jag bli rätt irriterad att någon tror att jag är så enkelspårig att jag skulle börja titta på en sport bara för att de kvinnliga utövarna har kort kjol. För den här förändringen är ju inte direkt gjord med målsättningen att få fler kvinnor på läktaren…

  36. Liberalen Says:

    Betto, vad skulle vara ”konstigt” och ”förlegat” med att heterosexuella män FAKTISKT I DEN FAKTISKA VERKLIGHETEN verkligen, VERKLIGEN gillar att beskåda vackra kvinnostjärtar? =)

    Är du någon slags religiös, antisexuell fundamentalist?

  37. Lorem Ipsum Says:

    Jag ser inte vad klädseln har för betydelse för utövandet av vad som i praktiken är ett skrivbordsjobb.

    Så mitt förslag är att alla utrustas med togas och att all annan klädsel förbjuds. Mer unisex än så kan det inte bli så alla genusforskare måste ju bli alldeles till sig i trasorna.

    Dessutom ska vi införa förbud för genusforskare att ha kläder med fickor då dom har snott tillräckligt av mina och dina skattepengar redan.

  38. Liberalen Says:

    Betto skriver: ”För den här förändringen (kjol) är ju inte direkt gjord med målsättningen att få fler kvinnor på läktaren…”

    Förresten, hur vet du det? Hur. Berätta.

    För. Du kan helt omöjligen ha missat att tidningar som just kvinnor själva köper är proppfulla med bilder av? Just det. Massor av SNYGGA kvinnor. Inte massor av späcksälar. Inte massor av män. Att vara avundsjuk på? Att jämföra sig med? Att se upp till? Att härma? Att hänföras av?

  39. betto Says:

    Liberalen: Så klart att jag vet att heterosexuella män i den verkliga verkligheten verkligen (fick jag det rätt nu?) gillar kvinnors bakdelar. Det var ju liksom inte det jag ifrågasatte. Det jag noterade är att tanken bakom förslaget är att män är så pass fixerade vid dessa bakdelar att de skulle börja titta på en sport man inte intresserat sig för tidigare. Det tycker jag är en enkelspårig och förlegad syn på män. Eller menar du att du och andra blir så galna vid tanken av att få se en guppande badmintonrumpa att ni genast måste rusa till närmaste turnering?

    Fnissade faktiskt högt vid din fråga om jag är religiös och antisexuell. Mitt enkla svar måste bli nej. Väldigt mycket nej till och med.

  40. B Says:

    Det ena motsäger inte det andra. Båda grejerna är helt otroligt dumma, både det 50-talistiska kjoltvånget (jag äger inte ens en kjol och vill heller ingen ha) och ojämlikheten gällande hur manliga politiker ska klä sig. Jag har förresten aldrig fattat vad som är så snyggt med gubbiga kavajer och slipsar. Låt folk få klä sig så att de trivs!

  41. Liberalen Says:

    Bettan skriver: ”religiös och antisexuell. Mitt enkla svar måste bli nej”

    Ja men dåså, du har puls, varmt blod, och är vid liv. Då inser du följaktligen, rimligen att det nog kan vara oerhört normalt, mycket intressantare, och mera logiskt att besöka tävling för att beskåda en vacker stjärt, jämfört med en liten plastboll som studsar omkring? Och alls inte ens i närheten av ”konstigt” och ”förlegat”.

  42. betto Says:

    Liberalen: Vet du, jag tycker sannerligen inte det är logiskt att gå på sportevenemang för att se på vackra stjärtar. Jag tillhör nämligen dem som går på sportevenemang för att se på just sport. Du får dock göra hur du vill och vill du gå på badminton för att kolla på kroppar och inte bollar så gör det.

    Jag tycker dock fortfarande att tanken bakom denna förändring tyder på en förlegad syn på män som jag tycker är helt stenålders – och som dessutom borde uppröra er som så ofta pratar om samhällets nedlåtande syn på pojkar och män.

  43. Liberalen Says:

    Bettan, vet du vad? En liten grupp extremt obildade och insnöade extremister ser helt naturliga, det allra vanligaste, allmänmänsklig, medfödd, biologiskt medfödd heterosexualitet, heterosexuell attraktion, som ”stenålders”, ”konstigt”, och ”förlegat”.

    Go figure? =)

    Problemet som den där lilla gruppen extremt okunniga nollor står inför, vet du vad det är? Deras GIGANTISKA problem heter: Verkligheten.

    I Verkligheten funnes inga människor utan heterosexualitet. Heterosexuell attraktion. Heterosexuell befruktning. Inte ens en enda Homo Sapiens. Någonsin. Arten Homo Sapiens goes extinct, utan heterosexuell befruktning. I Verkligheten.

    Well, that’s Verkligheten =) Get used to it. Du har inget val.

  44. betto Says:

    Nu har jag försökt förklara för dig flera gånger att jag inte tycker det är ett dugg konstigt, onaturligt eller hotfullt att heteromän gillar rumpor. Det jag tycker är tråkigt med kjolförslaget är att det antyder att driften att gilla rumpor (och andra delar av kvinnokroppen) är så stark att den får män att bete sig som Pavlovs hundar. Med ditt sätt att resonera är den driften så intensiv att man med lockbete i form av korta kjolar kan få män att förändra sitt beteende lite hur som helst. Det tycker jag ligger vådligt nära att antyda att män styrs mer av instinkter och drifter än av sin hjärna.

    Det känns onekligen konstigt att för en gångs skull inte behöva förklara att jag inte står bakom ”män är djur”-anklagelser. Här är det istället jag som försöker hävda att män kan tänka själva, medan mannen i diskussionen har ett resonemang som gränsar till detta berömda yttrande. Well, there’s a first time for everything…

  45. LeoH Says:

    Ni alla som vet så mycket. Vilken yttre kraft utanför riksdagen har beslutat om kavajtvång för de manliga riksdagsledamöterna? Är det inte de själva?

  46. Liberalen Says:

    Bettan skriver ”Nu har jag försökt förklara för dig flera gånger att jag inte tycker det är ett dugg konstigt, onaturligt eller hotfullt att heteromän gillar rumpor.”

    Och ändå använder just du orden ”stenålders”, ”konstigt”, och ”förlegat” för att nedlåtande(?) beskriva samma helt vanliga, normala, heterosexuella människors sexualitet. Hur får du ihop det?

    PS.

    Betto skriver: ”För den här förändringen (kjol) är ju inte direkt gjord med målsättningen att få fler kvinnor på läktaren…”

    Förresten, hur vet du det? Hur. Berätta.

    För. Du kan helt omöjligen ha missat att tidningar som just kvinnor själva köper är proppfulla med bilder av? Just det. Massor av SNYGGA kvinnor. Inte massor av späcksälar. Inte massor av män. Att vara avundsjuk på? Att jämföra sig med? Att se upp till? Att härma? Att hänföras av?

  47. betto Says:

    Okej, vi tar det igen: Det jag tycker är tråkigt med kjolförslaget är att det antyder att driften att gilla rumpor (och andra delar av kvinnokroppen) är SÅ STARK att den får män att bete sig som Pavlovs hundar utan egen vilja. Attraktionen i sig har jag inga problem med, det är BETYDELSEN den tillskrivs som retar mig. Ungefär: ”Oh, jag har chansen att få se en rumpa, då måste jag genast förändra mitt beteende eftersom jag blir så attraherad att min fria vilja försvinner.”

    Din andra fråga missade jag. Sorry. Ja, varför tror jag att man siktar på en manlig publik? Bland annat för att jag har följt diskussionen inom andra idrotter kring liknande förslag. Och för att just korta kjolar enligt min bedömning är en tveksam åtgärd för att locka fler kvinnor. Dessutom, du kan ju fråga 100 personer som läst förslaget vilka de tror förändringen är till för. Jag tror inte jag är ensam om min tolkning.

  48. Joel Says:

    Man blir lite full i skratt när folk tolkar Pärs inlägg som en uppmaning att börja diskutera huruvida badmintonkvinnor bör bära kjol eller ej. Ni kanske kan börja kommentera artiklar på aftonbladet.se istället?

    Ifall någon missat det: den intressanta frågan gäller den eventuella dubbelmoralen som råder när det gäller klädkoder för kvinnor respektive män.

  49. Liberalen Says:

    Betto, då var du där i lerdiket igen: ”män att bete sig som Pavlovs hundar utan egen vilja”

    Din nedlåtande beskrivning av helt vanliga människors heterosexualitet.

    Jag frågar dig: Hur kan du veta det? Du svarar…”du kan ju fråga 100 personer som läst förslaget vilka de tror förändringen är till för. Jag tror inte jag är ensam om min tolkning.”

    Tror. Tror? Tror gör man i kyrkan. Att många tror gör det inte till en sanning. Ellerhur? 100 personer? Argumentationsfel: Argumentum ad populum.

    Ex: Två miljarder människor kan inte ha fel – Kristendomen är sann

  50. Liberalen Says:

    Joel. Du är fri att skriva något intressant om vad du anser vara ”den intressanta frågan”.

    Den allra intressantaste frågan för dig är sannolikt om du hinner hoppa isäng innan morsan din spÖar skiten ur dig för att du tjuvleker med hennes dator sent på kvällen.

  51. Erik Norén Says:

    @ Liberalen, betto
    Hmm, vet inte om jag tycker manssynen är förlegad om det i praktiken funkar. man får nog snarare kalla det en realistisk manssyn då. Dock skiftar ju resultatet beroende på hur stor grupp man menar.
    kommer alla män bege sig till turneringen för korta kjolar? troligtvis inte = förlegad syn på gruppen.
    Kommer några män bege sig till turneringen för korta kjolar? kanske = möjlig fungerande syn på gruppen.

    Jag vet bara att korta kjolar i badminton turnering inte skulle få mig att utsätta mig för att TITTA på badminton i x antal timmar. (spela kan vara kul dock.)

    Om det blir intressant så dyker det upp på youtube, vilket ju dock troligen innebär att åtminstone någon uppskattar kjolarna tillräckligt för att filma även om det kanske inte var det som fick dem att gå på turneringen.

  52. Liberalen Says:

    Erik N, är inte ett tillräcklig och fullgod förklaring bara: Det blir med en tilltalande klädsel kanske en smula intressantare att titta på, av olika anledningar. För tillräckligt många människor. Fler besök, fler tittare, fler återbesök.

    Jag menar, vulgofeministisk kyskhet, och kjolhat skänker ju självaste Påven en from och kraftig erektion.

  53. Chr Ewrk Says:

    Varför skulle en kjol locka publik? Ända jag kan tänka på är anspelan på sexualitet faktiskt. Och det är så roligt, så nej kjoltvång låter bara dumt.

    Jämförelsen med kavajer förstår jag men dock så är det ingen anspelan om sexualitet där?

  54. Jack Says:

    Chw Ewrk,

    ”Jämförelsen med kavajer förstår jag men dock så är det ingen anspelan om sexualitet där?”

    Beror på om kavaj medför slips. Slipsen är ju symbol för en penis. Kvinnor häver fram delar av sina bröst för att göra ett starkare biologiskt kvinnligt intryck. Män förstärker istället sitt biologiska manliga avtryck hos kvinnor genom att visa sig med en hängande tygsnopp av modest skurning från precis under ansiktet. Så nu vet du det, nästa gång du ser en man med kavaj och slips…

  55. Man och antifeminist Says:

    Betto

    tycker du ar inne pa nagot intressant och nagot jag ofta ocksa tanker pa.

    Kvınnor som spelar badmınton och som klagar över att kjolbarande ger pengar tıll idrotten ar hycklare.

    sjalv har dom i hela sitt liv anvant sig av sexuell makt (ibland har det funkat ibland inte) och nu helt plötsligt kanner de sig krankta.

    Svenska kvinnor i ett nötskal. De vill vara kvinnliga nar det passar och nar de tjanar pa det men annars vill dom bli tagna seriöst.

    Problemet jag har med denna formulering ar antagandet om att sexuell makt inte ar seriöst och darmed nagot larvigt. Det ar valdigt fa kvinnor som erkanner sin sexualla makt. Kanske för att de helt enkelt inte ser den och att de sjalva har valrdens största fetisch för de varden som av feministerna tillskrivs patriarkatet.

    Sen tyckte jag Eriks inblandning av F1 var intressant. Varför e det saaaaa farligt att ha kjol ı badminton men helt okej att karlar ska visas upp och krascha i 300 km T.

  56. leifer Says:

    betto

    Hört från flera kvinnor att dom tittar på fotboll när män spelar för att dom även tycker dom är snygga. Så där faller väl lite ditt argument att män inte skulle kunna uppskatta snygga kvinnliga kroppar och att det skulle kunna höja intresset för en viss sport. Det är ju lite märkligt att det är ok när kvinnor tittar också för att att dom tycker utövarna har snygga kroppar, men inte när män gör det. Jag hade ett tydligt exempel med Anna Kournikova, hon ökade intresset för tennis enormt mycket och tjänade pengar på det.

  57. Joel Says:

    @Liberalen: Fniss.

  58. Erik Says:

    Betto special: (svar på stycken från flera inlägg på samma tema)

    ”Det går ju också att se på det här förslaget ur en annan vinkel: nämligen att tanken bakom det bygger på en ganska konstig och i mitt tycke förlegad syn på män.”

    Det verkar vara en nutida naturlag202 att när ordet ”FÖRLEGAD” används så beskrivs något normalt som extremister försöker få bort genom att inbilla folk det redan är borta – dvs borta nån annanstans än i egna sinnet.

    ”Om jag var kille skulle jag bli rätt irriterad att någon tror att jag är så enkelspårig att jag skulle börja titta på en sport bara för att de kvinnliga utövarna har kort kjol.”

    Det är inte mer enkelspårigt för en kille att titta på idrott för att den erbjuder något värt att titta på än det är enkelspårigt av en tjej att läsa lögner bara för att personerna man ljuger om varit med i dyra filmer!

    ”För den här förändringen är ju inte direkt gjord med målsättningen att få fler kvinnor på läktaren…”

    Nej, den är gjord med målsättningen att få mer folk på läktaren och ifall du missat det är de flesta sportintresserade personer män. SÄRSKILT i lågstatussporter då kvinnliga publiken i regel kommer när sporten har fått ekonomiska uppsving, bekväma läktare och en image av samhällsrespekt.

    ”Det jag noterade är att tanken bakom förslaget är att män är så pass fixerade vid dessa bakdelar att de skulle börja titta på en sport man inte intresserat sig för tidigare.”

    Och vad är nytt med det? Tjejer är såpass fixerade vid fina kläder att de blir helt fixerade vid vissa kvinnors utseende bara för att DE kvinnorna får betalt för att bära de kläderna på fotografier.

    ”Det tycker jag är en enkelspårig och förlegad syn på män.”

    Så har vi det där tjatet om ”förlegad” igen under lag202…. Och män är inte mer enkelspåriga än kvinnor – vi råkar bara vara mer intresserade (dvs attraherade) av olika saker.

    ”Eller menar du att du och andra blir så galna vid tanken av att få se en guppande badmintonrumpa att ni genast måste rusa till närmaste turnering?”

    Inte mer galna än ni tjejer blir när H&M säljer billiga plagg designade av Carl Lagerfeldt. Inte mer galna än ni tjejer blir i några killar bara för att de sjunger på en scen. Vill du jag skall fortsätta påtala hur ni tjejer är likadana som killar när det är saker som intresserar ER mer?

  59. betto Says:

    Man och antifeminist: Det här resonemanget med kvinnors sexuella makt förstår jag mig inte på. Jag förstår tanken, men tycker inte det håller. I min värld finns det egentligen två alternativ. 1. Kvinnor och kvinnors kroppar har stark dragningskraft på män, men eftersom vi är tänkande varelser kan män själva bestämma hur mycket makt ett par snygga bröst eller en sexig rumpa innebär. Kvinnor har med andra ord bara så mycket makt utifrån sina kroppar som männen tillåter dem att ha. 2. Män kan inte motstå kvinnors kroppar utan är helt hjälplösa inför sin biologiska programmering. Och då är vi ju återigen nära resonemanget att män är djur.

    Leifer: Ah, var nog lite otydlig där. Så här menar jag: du har rätt i att kvinnor gärna tittar på andra snygga kvinnor – men de gör det för att man vill likna dem. Därför är guider i veckotidningar som ”så får du superkroppen” eller ”snygga armar på fem veckor” ett bättre och mer traditionellt sätt att nå kvinnor. Korta kjolar där man skymtar rumpan är det inte. (Det här gäller inte alla kvinnor så klart, men en stor andel anser jag)

    Och apropå det där med snygga män i fotboll. Jag är väldigt intresserad av sport och jag måste ofta förhålla mig till den schablonen att jag enbart tittar på idrott för att spana på killar. Jag vet inte hur många olika middagar eller fester jag varit på där jag hängt på i en sportdiskussion och en kille efter ett tag förvånat utbrustit ”men du kan ju hockey/fotboll/handboll etc”. Därför blir jag galen på Amelia och liknande tidningar som alltid inför fotbolls-EM och VM kör artiklar av typen ”här är tio skäl till att bänka dig framför den tråkiga fotbollen i sommar” och så har de en bild på tio snygga killar. Jag tycker det är att spå på stereotypa klnsroller och förminska oss som är idrottsintresserade på allvar. Det är ju inte så att jag demonstrativt blundar om det dyker upp en snygg kille på en fotbollsplan men jag och mina kompisar går på idrott för att uppleva idrott, andra saker är sekundära.

  60. Koo Says:

    Betto,

    Välformulerat och bra sagt!

  61. leifer Says:

    Betto, tänkte främst på att kvinnor tittar på mäns kroppar när dom utövar idrott. Också att manskläder inom idrott är just anpassade för män. Det blir då märkligt när kvinnor sätter på sig manskläder i t.ex. fotboll för att slippa bli objektifierade (som det heter). Samtidigt som man då ändå tydligen ska vara intresserad trots ganska dålig nivå på själva spelet. Idrott är underhållning, och det handlar då om att det ska vara kul och intressant att titta på.

    Sen menade jag att snygga kroppar kan var EN av anledningarna att se på idrott, inte enkom detta skäl alltså. Därför kan t.ex. det vara en njutning att se kvinnor åka konståkning. Ingen har väl klagat på att dom åker i kjol där? Eller att dom sätter på sig byxor för att slippa bli objektifierade. Istället är det ju så att kvinnlig konståkning är en mycket större publiksport än manlig, trots att männen klarar mer avancerade hopp.

  62. leifer Says:

    betto

    Apropå förstå t.ex. fotboll så verkar få kvinnor t.ex. kunna förklara hur offside regeln fungerar, liksom förstå hur det påverkar spelet. För mig är det då lite svårt att se att den personen då kan påstå sig förstå fotboll.

  63. betto Says:

    Leifer: Du, jag ber om ursäkt, jag läser som en kratta. Jag läste meningen ”argument att män inte skulle kunna uppskatta snygga kvinnliga kroppar” så här: ”argument att KVINNOR inte skulle kunna uppskatta snygga kvinnliga kroppar”. Inte så konstigt att jag tyckte att vi pratade om två helt olika saker, hehe. Att påskpacka, städa och skriva här ungefär samtidigt har tydligen inverkan på läsförmågan.

    Okej, nu är jag med. Jag har aldrig ifrågasatt det faktum att kvinnokroppar kanske kan locka fler män. Jag tror i och för sig att publikökningen skulle bli marginell. Och jag ställer mig frågande till vilken syn på män förslaget som sådant förmedlar. Jag tycker det låter orimligt att alla män skulle vara så fixerade vid kvinnokroppen att antydan av en rumpa skulle få dem att kolla på en sport de tidigare varit ointresserade av. Det är – som jag skrivit fler gånger tidigare – en för mig rätt gammaldags syn på män.

    Jag inser i och för sig att jag delvis pratar ur mitt sportnördsperpektiv och att alla nog inte lockas av själva sportupplevelsen så som jag gör. Vissa gillar ju jippon omkring sportevenemang medan jag avskyr förinspelade ramsor, masstart på femmilen, power breaks och annat bjäfs.

  64. betto Says:

    Leifer: Angående offside har du nog rätt att många tjejer inte kan den. Å andra sidan är det väldigt många som har extremt dålig koll på regler. Jag vet när jag var på Hovet för någon säsong sedan och hela AIK-klacken stod och skrev på puck out och när det inte blev det vrålade ”domarskandal”. Visst pucken hade gått över sargen men eftersom den hamnade i spelarbåset var det inte utvisning. Den regeln hade då funnits i två säsonger tror jag.

    jag tror inte kunskap om regler handlar om kön, utan om intresse helt enkelt. Vi som är tillräckligt intresserade av en sport kan de regler som gäller.

  65. leifer Says:

    betto

    Som jag sa, kroppar är en del av underhållningen och jag ser inte att det skulle vara gammaldags syn på män, att dom gillar kvinnliga kroppar i rörelse. Lika lite som det vore gammaldags för kvinnor att uppskatta manliga idrottares kroppar. Jag sa också att det är en del av helheten, dvs jag menar att du drar för stora växlar när du pratar om att män skulle börja titta (och sen fortsätta titta) ENBART pga att dom börjar bära mer kvinnliga och åtsittande kläder. Men jag ser faktiskt heller inget fel om det sker, snarare är det väl så att kvinnlig badminton behöver fler tittare. Det ger också större prispengar, mer sponsorpengar etc etc. Nu vet jag inte om badminton nånsin kan bli en stor tv-sport, och då faller ju rätt mycket av resonemangen. Vissa sporter är lättare att följa och mer intressanta på tv än andra sporter. Jämförelsen hockey kontra bandy är tydlig. Men även är nog tennis kontra badminton rätt relevant. Jag tycker själv damtennis kan vara underhållande och sevärt.

    Sen finns förstås en annan dimension i detta med damidrott som jag var inne på. Det handlar om att just bara damer får tävla i damsport, och i grenar som då oftast är enklare och sämre nivå på än motsvarande manlig sport. Det är i sig ett stort problem menar jag som gör det till gränsdragning och ifrågasättande när en kvinna inte ser ut riktigt som en kvinna, utan mer som en man. Det get då ett extra incitament att uppskatta utövare som är ju kvinnliga, som inte ser ut som dom fuskat med manliga hormoner t.ex. Feminismen menar jag är motsägelsefull här när man dels pratar om att kvinnor ska vara jämställda inom idrott, samtidigt som dom då förstås har en egen klass enbart baserat på kön för att kunna hävda sig bättre. Samtidigt tycker dom då att allt är sin ordning när kvinnliga tennisspelare får samma prispengar som män, det är då ”jämställt”. Den logiken är går inte ihop.

  66. Man och antifeminist Says:

    Betto

    Vilket inte sager ett skit.

    Faktum ar att det ar valdigt svart att kontrollera sina ımpulser nar det handlar om sexuella attraktion. Du kan inte styra över vem du tycker ar attraktiv lika lite som jag styra över min reaktion nar en kvinna tar mig pa snoppen.

    Aven om det skulle ga att styra sa hındrar det anda inte att kvinnor atnjuter fördelar av att anvanda sig av sin sexuella makt. Det skulle innebara att en man försökre styra sig sjalv vid alla interaktioner han har med kvinnor i en face to face sitation. Du kan inte styra bort att nagon attraherar dig. Om nagon attraherar dig sa gör du saker annorlunda. Att du valjer att göra saken annolunda betyder inte,som du försöker paskina, att kvinnan blir utan makt. Tvartom, andrar man sitt beteende pga av nagot sa gör man det ocksa…..pga av nagot !

    du sager ocksa att det ar en gammaldags syn pa man ? Den ar inte gammaldags. Den ar progressiv.

  67. Erik Says:

    Betto:

    ”Det här resonemanget med kvinnors sexuella makt förstår jag mig inte på. Jag förstår tanken, men tycker inte det håller”

    Tyckande och sanning om världen är två helt olika saker.

    ”1. Kvinnor och kvinnors kroppar har stark dragningskraft på män, men eftersom vi är tänkande varelser kan män själva bestämma hur mycket makt ett par snygga bröst eller en sexig rumpa innebär.”

    Nej, sakfel (1) ! Människor gör saker medvetet OCH omedvetet. Sålunda är det bara medvetna beteenden som vi själva kan bestämma över. Och vårt medvetna beteende är en mycket liten del av dygnets 24 timmar.

    ”Kvinnor har med andra ord bara så mycket makt utifrån sina kroppar som männen tillåter dem att ha.”

    Under den korta tid som mäns beteende är medvetet. Återstår då den tid då mäns beteende inte är medvetet. Dvs rutin, spontanitet etc…

    ”2. Män kan inte motstå kvinnors kroppar utan är helt hjälplösa inför sin biologiska programmering. Och då är vi ju återigen nära resonemanget att män är djur.”

    Nej vi är däremot nära resonemanget att människor (oavsett kön) är djur (vilket är helt sant). Att säga man tycker svarta är korkade betyder dock något helt annat än att säga FOLK är korkade. Därav ”män är djur” kontroversen.

    ”att kvinnor gärna tittar på andra snygga kvinnor – men de gör det för att man vill likna dem.”

    Nej sakfel (2) igen! Kvinnor gör det för att hålla koll på konkurrensen och veta hur mycket de skall kompensera för när de jagar sex med män. Kristina Durantes studie visade effekten på kvinnor i sin mest fertila fas (ägglossningen).

    ”Women who were ovulating and who had seen photos of attractive local women were most likely to buy ”sexier” clothes”

    ”Därför är guider i veckotidningar som ”så får du superkroppen” eller ”snygga armar på fem veckor” ett bättre och mer traditionellt sätt att nå kvinnor.”

    Som Durantes studie visade så är konkurrens med andra vackrare kvinnor ett utmärkt sätt att pressa kvinnor att köpa kläder som visar mer hud. Budskapet till mannen är ”yeah she may be hotter but I put out” detta är alltså empiriskt bevisat effektiv metod.
    Män dras alltså inte bara till snyggaste tjejen – de dras även till mindre snygga tjejer som verkar enklare att få sexa med och tjejer VET detta.

    ”Korta kjolar där man skymtar rumpan är det inte. (Det här gäller inte alla kvinnor så klart, men en stor andel anser jag)”

    Saken är den att modellbrudar är snyggare än badmintontjejerna – vad du ser är kompenseringsmekanismen som mindre snygga tjejer måste ha för att behålla lika många killars uppmärksamhet i media.

    Tävlar man med tjejer som ser ut som Shakira så får man ta till alla trick i boken. Eller sluta inbilla sig att man kommer att få massmedial täckning annat än som offer. (Faktum är att denna klagan kan ses som PR-stunt)

    ”Och apropå det där med snygga män i fotboll. Jag är väldigt intresserad av sport och jag måste ofta förhålla mig till den schablonen att jag enbart tittar på idrott för att spana på killar.”

    Det är ett faktum att varenda kvinna som spanar på idrott för att det finns snygga rika killar där säger att hon inte gör det. Så hur de förhåller sig till detta är helt oviktigt.

    ”Jag vet inte hur många olika middagar eller fester jag varit på där jag hängt på i en sportdiskussion och en kille efter ett tag förvånat utbrustit ”men du kan ju hockey/fotboll/handboll etc”

    Vilket bevisar ingenting, de flesta som följer en sport länge (oavsett varför de följer den) lär sig den. Även de kvinnor som läste juridik på harvard för att träffa Harvardkillar med blivande årsinkomst på flera miljoner dollar per år kunde en hel del om juridik. När de gifte sig så var det ingen av de tjejerna som gjorde karriär inom juridik.

    Detta är den mekanism som låg till grunden för Facebook!

    ”Därför blir jag galen på Amelia och liknande tidningar som alltid inför fotbolls-EM och VM kör artiklar av typen ”här är tio skäl till att bänka dig framför den tråkiga fotbollen i sommar” och så har de en bild på tio snygga killar.”

    Vilket är lika sant för de kvinnor som tittar på fotboll enbart för att se snygga killar. Och lika sant för de flesta spelarnas fruar. Det är ingen som bryr sig om de är intresserade av fotboll på riktigt eller inte.

    ”Jag tycker det är att spå på stereotypa klnsroller och förminska oss som är idrottsintresserade på allvar.”

    Ingen bryr sig om du tittar på sport för att du gillar snygga killar eller för att du gillar spelet. INGEN BRYR SIG! Många fotbollsspelares flickvänner kan mer än någon annan för att deras kille kan mer än någon annan och de har levt flera år tillsammans.

    ”Det är ju inte så att jag demonstrativt blundar om det dyker upp en snygg kille på en fotbollsplan men jag och mina kompisar går på idrott för att uppleva idrott, andra saker är sekundära.”

    Och det i sig är helt oviktigt – så vad får er att tro det ens är ett issue?

  68. Jack Says:

    Betto,

    ”Det här resonemanget med kvinnors sexuella makt förstår jag mig inte på. Jag förstår tanken, men tycker inte det håller. ”

    Du lägger fram tvivel mot att kvinnors sexuella makt, i någon betydelse, finns.

    Det är som att säga att du inte betvivlar gravitationskraften, när du ändå ser att saker trillar neråt, eller att ifrågasätta huruvida fåglar kan navigera, bara för att du själv inte förstår hur de det går till, när det enda du behöver bry dig om är att de faktiskt gör det vilket omöjligen undgått dina ögon. Det gör dig farlig. Verklighetsglömande. En risk i trafiken. Ett tips för de som menar att idén om ”kvinnors sexuella makt inte håller” är sluta tänka och börja använda ögonen istället.

  69. Jack Says:

    ”Det är som att säga att du inte betvivlar gravitationskraften”, stryk inte.

  70. Erik Says:

    Här är en förklaring av kvinnors oförmåga att förstå konceptet kvinnors sexuella makt:

    http://www.pellebilling.se/2011/04/pascalidou-uttalar-sig/#comment-24089

  71. leifer Says:

    Erik

    Du tar nu igen en text från det nån sagt och hackar upp i småbitar med dina kommentarer. Betto kommer inte orka svar dig, troligen inte ens läsa det. Det blir då ingen dialog.

  72. betto Says:

    F-N! jag hade precis skrivet ett sista inlägg där jag svarat er som skrivit till mig på slutet. Så dog uppkopplingen och allt försvann. Suck.

    Sambon står och trampar vid bilen så jag måste avsluta. Återkommer om jag har tid. Annars: ha en jättebra påsk, det ska jag ha!

  73. VD Says:

    Männen i riksdagen ser faktiskt mest ut som robotar eller soldater, det tar ifrån dem individuell kraft och personlighet.

    Gudrun, Maud mfl väljer ofta röda kläder, antagligen har de fått för sig att det utstrålar kvinnlig makt eller något, men deras klädstil har ju alltid varit anskrämlig, tycker inte den kan kallas ”vårdad” alla gånger. Vad är vårdad? Hela och rena kläder?

    MEN de har åtminstone en möjlighet att lysa upp rummet och utstråla frihet och förändring genom klädval som män inte har.

    Några tips bara, skippa kvinnokavajer (Wetterstrand, Tiina Rosenberg looken), stilettklackar, horstövlar (höga stövlar), sjalar inomhus, samt läppstift. Tack.

    Är en kort kjol sexigare än shorts = ja
    Kommer många fler titta på badminton = nej

    Andra kvinnor kan andas ut.

    Förbundet har antagligen sneglat på damtennisen, men att den drar något mer publik periodvis än andra sporter med kvinnor beror på det långsammare spelet kontra män. Det är ganska tråkigt att kolla på serv ess efter serve ess…

    För övrigt är en enkel svart klänning det mest snygga och sexiga en kvinna kan bära, så det är ett mysterium varför kvinnor handlar så mycket kläder.

  74. Liberal Says:

    leifer, du är alltså förståndshandikappad, på riktigt?

  75. Liberal Says:

    Minoriteten ”kvinnor” som förnekar verkligheten, kvinnors sexuella makt, är antingen en av dessa två typer, eller en kombination av dessa två:

    1) Ruggigt missbildade späcksäckar utan tillstymmelse till social kompetens.

    2) Pinsamma lögnerskor av könsideologiska skäl.

    Som bekant utgör dessa intellektuella roadkill dessbättre bara en ytterlig minoritet. En förnekande minoritet, i ett varmt, böljande hav av vanliga kvinnor som ju, utan minsta tvekan, från deras sida, är _väl_ medvetna om sin sexuella makt, kvinnors sexuella makt. =)

  76. leifer Says:

    Liberal jag tror inte Erik behöver försvar av en ”seriös retoriker” som dig då du ju redan bett mig slicka dig i röven etc.

    Min synpunkt var till Erik och han vägrar kommentera den. Jag tyckte dock inte det är riktigt schysst debatt-teknik av Erik att ”mosa” den man debatterar med på detta sätt, och det är också trist när ju Erik trots allt säger en hel del intressanta saker som riskerar att komma bort.

  77. Mimmi Pigg Says:

    Erik skrev så här

    ”Tyckande och sanning om världen är två helt olika saker.”

    Och sen går han på att visa ”sanningen” och mala ner allas argument. Utan att inse att det han skriver är lika mycket tyckande som allt annat.

    Nej Erik, ta kvasten och försök igen! Du når Blåkulla till slut!

  78. Liberal Says:

    leifer,

    Kyssa hela min röv. Kyssa. Hela. Inte slicka. Ditt pervo! Do you get it?

    Och nu vet du ju vad just det betyder: Dags för din välbehövliga tupplur nu.

  79. leifer Says:

    Liberal

    Jag är inte intresserad av att ”kyssa” din röv heller, du är överhuvudtaget ointressant. Är mest fascinerad av hur lätt du går igång och kastar allsköns dynga på folk som har synpunkter om nån annan skribent. Är du Eriks farsa? Så vänligen säg inte mer nu, du gör bara bort dig gång på gång, liksom skämmer ut detta forum. Läs på om forumetikett, Pär Ström accepterar inte såna som dig.

  80. Jack Says:

    VD,

    ”så det är ett mysterium varför kvinnor handlar så mycket kläder.”

    Faktiskt inte. Finns många svar:
    – Män betalar
    – Kvinnobutikerna är lättillgängligare än mäns
    – Kvinnokläder går att hitta prisvärdare än män, genom större kvantiteter produceras och säljs
    – Kvinnokläder är gjorda mer attraktiva än mäns ”kamoplagg”
    – Kvinnor lotsas till och tillåts vara attraherade till kläder (naturligt då damkläder också är gjorda mer attraktiva än herrkläder)
    – Kvinnor kan enklare styra mer än män av sitt liv genom sitt utseende.
    – Det är så det var nyss
    – Det är så det varit länge

  81. Liberal Says:

    leifer skriver: ”intressanta saker som riskerar att komma bort”

    ”Komma bort”??? =)

    Visst, OM läsaren är direkt förståndshandikappad. Du är faktiskt ofrivilligt riktigt rolig, på ett väldigt dråpligt sätt.

    Käraste leifer, ta först en liten uppfriskande tupplur till, läs sedan detta sakta och noga, väldigt noga: Du gör misstaget att tro att alla är lika mentalt begränsade som dig. Så är dessbättre icke fallet. Kan jag meddela.

    Människor är olika. Detta är gott. Alla är INTE som dig. Do you get it?

  82. leifer Says:

    @”liberal”, snart dags att byta nick (nu igen) va?

    Ett tips förresten, skaffa ett inlogg (med betoning på ett och inget annat nick).

    Ja människor är olika men det finns grundläggande form som fungerar (retorik teknik) liksom grundläggande forumregler om vett och etikett. Läs på båda delarna och komma tillbaka som en mera intellektuell människa, du tycks ju beundra det.

  83. leifer Says:

    @liberal

    Så här ser två forumregler ut som de flesta forum följer och som är väldigt grundläggande.

    A) Visa respekt!
    Behandla dina med- och motmänniskor med respekt. Undvik personangrepp, provokationer och påhopp.

    B) Vårda ditt språk
    Håll ditt inlägg fritt från svordomar. Skriv med vanlig välformulerad svenska och inte med s.k. ”chattspråk”. Kolla stavningen innan du postar ditt inlägg.

    För dig gäller att läsa A+B extra länge.

    Jag respekterar Erik, tycker han har många intressanta vinklar och delar en del av hans åsikter, men hade synpunkter på formen som skulle lyfta hans retorik och dessutom vara mer respektfull mot de han debatterar med. Det var min åsikt och alla tycker förstås inte lika. Forumreglerna gäller förstås. Nog sagt i frågan.

  84. Erik Says:

    Mimmi Pigg:

    ”Erik skrev så här ”Tyckande och sanning om världen är två helt olika saker.” Och sen går han på att visa ”sanningen” och mala ner allas argument. Utan att inse att det han skriver är lika mycket tyckande som allt annat.”

    Alltså det här skitsnacket om ”mala ner” ”mosa” är bara billiga tricks som möjligen lurar en femåring. Lägg ner! Den enkla och obestridliga sanningen är att om man ”orkat” sig igenom svenska grundskolan med godkända betyg klarar man av att läsa några rader enkel text som vuxen. Ingen blir heller mosad eller malad av mig. Däremot om man LJUGER så är det såklart i ens eget intresse att hålla diskussioner tysta eller avleda ämnet så att andra saker diskuteras än dem som man tillfrågas om.

    Med den logiken så liknar feministdebatt maffiarättegångar. De som tillfrågas vägrar svara på frågor och beter sig som om DE vore offer och försöker ständigt byta ämne.

  85. Liberal Says:

    leifer,

    Ryck upp dig nu, flera snäpp, höj din nivå väsentligt. Tack. Lägg ned det barnsliga och obegåvade gnället. Nu låter du ju bara som en obstinat fjortis som är kinkig för att du just tappat mjukglassen i sanden. Igen.

    Om det känns svårt överbelastande för _din_ hjärna att tex. Erik mosar multipla feministlögner i ett enda långt inlägg. Så är det inte Eriks fel. Att det överbelastar din hjärna.

    Jag, och väldigt många med mig, tycker däremot att det är fantastiskt informativt. Så om du känner mindervärdighetskomplex, och känner intellektuella utmattningsproblem vid lite längre texter? Läs små, små stycken och ta en tupplur emellan. Eller hoppa helt enkelt över att läsa faktaspäckade, längre texter med citat som besvaras kronologiskt.

  86. leifer Says:

    Liberal

    Du tycks ha problem med läsförståelse, jag skrev just (hela tiden) att Eriks inlägg har många poänger men att det finns utrymme för förbättring. Detta tålde inte du utan gick fullständigt i taket och uppförde dig just som en fjunig fjantig anonym tönt på ett fjortisforum. Har du fått nog nu eller ska vi börja kasta mer dynga på varandra? Vad var det med forumreglerna som jag postade som du inte fattade? Tycker du det är meningsfullt om vi skriver kyss mig i arslet, fågelhjärna, knulla din morsa, dra åt helvete etc?

    Så lägg ner tramset nu och börja debattera konstruktiv snälla. Skräm inte folk som inte håller med dig, för det är jävligt jävligt lågt. Och du försöker nu få alla som inte helt gillar Eriks stil att debattera att hålla käften. Det funkar inte, så sluta leka polis.

    Jag har själv debatterat på liknande sätt tidigare, och skrev då lika komplicerade inlägg, så även där hugger du i sten. Efter dessa debatter med bl.a. Tuggmostånd så blev det rätt tydligt hur bortkastat sånt är, och framförallt väldigt okonstruktivt. Du pratar om att mosa feministlögner, men jag tycker inte debattöer ”betto” förtjänade en sån behandling, därför sa jag ifrån till ERIK, INTE till dig. Begriper du nu?

    Är vi överens nu eller ska du fortsätta?

  87. Mimmi Pigg Says:

    Erik har tydligen själv inte gått ut grundskolan eftersom han inte kan förstå vad jag menar.

    Han påstår att han själv vet sanningen, fast den som har läst lite mer än pekböcker vet att det ofta finns olika vetenskapliga teorier som drar åt olika håll och forskning som kan påvisa två helt olika resultat.

  88. Gilbert Says:

    Någon här tror på allvar att Liberalen är någon annan är Erik själv, som behöver hålla sitt intellektuella sken uppe…!
    Undrar vad Freud skulle sagt om det…

    Vet du inte att ”liberal” i dessa dagar är ”beskyddad fegis” (tänk på Lars Vilks – hur många miljoner i skattepengar har han inte redan kostat?) som är fri att kränka …

    Ja, ja…
    Borta bra, i akvariet bäst…

  89. leifer Says:

    Mimmi Pigg och Gilbert, ja det börjar lukta skumt med Erik och Liberalen då ju Erik aldrig säger ifrån. Jag har skrivit nu till Pär Ström och bett han klargöra vad som gäller på detta forum vad gäller vett och etikett liksom hur sån djälva dynga som ”liberalen” vräker ut sig sänker hela forumet. Jag förslog också att man skulle kräva inlogg, det är rätt tröttsamt med nick-bytar-kalle (oftast dock feministiska kvinnor) liksom alla jälva ”någotnamns”-morsa. Det blir också tydligt att frekventa seriösa debattörer som aldrig byter namn, lätt blir måltavla för såna idioter.

    Jag har också börjat undra vad det är ”vi” egentligen strävar emot, dvs vilken typ av jämställdhet och om det finns nån gemensam mansrörelse. Att vara emot svenska typen av feminism (även om det till och med här finns olika grenar) funkar väl ett tag, men till sist måste man bli tydligare vad man vill, ex återgång till ett könsrollsbaserat samhälle eller en ny form av jämställdhet där ex män kan skaffa barn lika lätt som kvinnor som drar till Danmark och hur man ska nå dit.

    I väntat på svar från Pär och mer ordning här lägger jag nu ner detta forum och slutar donera pengar (till Liberalens och Eriks stora glädje säkert).

    Glad Påsk alla och njut av värmen!

    Mvh leifer

  90. Liberal Says:

    leifer, men allvarligt talat, är du väldigt onykter??? Ta dig nu först en uppfriskande tupplur. Och ett stort glas kallt vatten. Med is. Tänk sedan efter, länge, över hur du faktiskt ältar, och ältar, ditt barnsliga gnäll. Du gör ju bara dig själv till åtlöje.

    Så. Ta nu av dig offerkoftan, lägg ned halmdockorna, och inte minst lägg ned det extremt uppenbart – obegåvade gnället.

    Du och det lallande feminist-trollet gnäller. Du och feminist-trollet. Observera: Du och feminist-trollet.

    Och ändå trillar inte poletten ned för dig? Skämmes!

    Och vad handlar då ditt upprepade, barnsliga gnäll om? Att du tycker att en mycket kunnig skribent skriver för långa inlägg med för många originalcitat.

    Läs meningen igen: ”Att du tycker att en mycket kunnig skribent skriver för långa inlägg med för många originalcitat.”

    Ska man skratta eller gråta åt sådant uppenbart nonsens?

    Och du inser ju otroligt nog inte för egen maskin hur ohyggligt korkat just ditt gnäll låter. Trots att jag på flera olika sätt har försökt förklara för dig. Du är faktiskt bara mycket pinsam. Som en skenande ponny, lastad med nonsens.

  91. Erik Says:

    Mimmi Pigg:

    ”Erik har tydligen själv inte gått ut grundskolan eftersom han inte kan förstå vad jag menar.”

    Du använder ordet ”förstå” felaktigt. Rätt ord hade varit ”medhåll”. Det finns inget att förstå i dina texter, bara olika åsikter som man kan ta ställning för/emot. Din sort reducerar ALLT till etiska frågor om vad folk SÄGER de tycker. Det är er religion!

    Grundskolans uppgift är inte sådana ställningstaganden (den skulle nog bli det om ni fick bestämma) men att KUNNA/ORKA läsa texter och böcker (även dem man inte tycker är kul/inte håller med) är det definitivt.

    ”Han påstår att han själv vet sanningen”

    Nej, jag påstår att andra kunniga människor vet sanningen och refererar regelmässigt både till vilka de källorna är och hur de kommit fram till denna sanning. Vilket är mer än du verkar klarar av.

    ”fast den som har läst lite mer än pekböcker vet att det ofta finns olika vetenskapliga teorier som drar åt olika håll och forskning som kan påvisa två helt olika resultat.”

    1) Inget fel på pekböcker, det är bara ett till försök från dig att inbilla oss FORM har nån som helst betydelse för kvalitet.

    2) Vid konflikt mellan två olika vetenskapliga teorier väljer man den bästa. Därav anledningen kreationsvetenskap i amerikanska skolor inte betraktas som ett alternativ till evolutionsteorin.

    Enbart människor med hög grad av dumhet eller ideologisk fanatism tror att all vetenskap är (eller skall vara) lika mycket värd. Det var över 60 år sedan andra världskriget tog slut och stater styrda av socialkonstruktivistisk teori har mördat mångdubbelt fler människor än nazismen.

    Evolutionen är den enda teori som förklarar mänskligt beteende utan påhittade faktorer – Get over it!

  92. Erik Says:

    Gilbert:

    ”Någon här tror på allvar att Liberalen är någon annan är Erik själv, som behöver hålla sitt intellektuella sken uppe…! Undrar vad Freud skulle sagt om det…”

    Freud hade nog haft kui med att analysera folk dumma nog att tro på det där tramset. De som inte fattar hur dumt det är får väl fråga PS så kan han berätta vi inte har samma IP

    Men grattis till ett nytt (misslyckat) försök att byta ämne.

    ”Vet du inte att ”liberal” i dessa dagar är ”beskyddad fegis” (tänk på Lars Vilks – hur många miljoner i skattepengar har han inte redan kostat?) som är fri att kränka …”

    Lars Vilks har inte kostat en krona i skattepengar. Det är våldsverkarna vi behöver skyddas från som kostat pengar! Ditt sätt att resonera är så dumt det saknar motstycke – Ger du även banker skulden för kostnaden bankrån har?

    Vilks har gjort ingenting kriminellt – tvärtom nåt skyddat i svensk grundlag
    Polisen däremot har funnits för att förhindra grova våldshandlingar

    Och du ditt nöt hejar på våldsverkarna!

  93. Erik Says:

    leifer:

    ”Mimmi Pigg och Gilbert, ja det börjar lukta skumt med Erik och Liberalen då ju Erik aldrig säger ifrån.”

    Nej nu blir jag banne mig förbannad. Den där omvända bevisbördan hör definitivt inte hemma här! Och jag har ifall du missat det avstått från er (din och liberal) diskussion för den HAR INGET ATT GÖRA MED ÄMNET!

    Jag har upprepade upprepade gånger förtydligat att kritik av FORM är slöseri med tid. Ni diskuterar inte ämnet alls – ni har skapat en egen diskussion som ältar form form form… hur man skriver, att man följer påhittade skitregler osv…

    Det är som i USA när nån säger ”f_ck” på TV och det blir en tre dagar lång debatt. Jag varken säger man skall säga f_ck eller tycker ämnet är värt en tre dagar lång diskussion. Det är helt irrelevant och Mimmi Pigg gör så här enbart för att leda bort diskussionen från sitt ämne.

    Som sagt, detta påminner om maffiarättegångar!

  94. Gilbert Says:

    @Erik

    Plask, plask … duns!
    plask, plask….duns…

  95. Olle Says:

    Ifall jag vill se sexiga kvinnor glor jag på porr, inte på idrott. Var sak har sin plats. Duktiga idrottstjejer brukar ändå vara bröstlösa benrangel, undantaget Anja Pärsson då. Därmed inte sagt att damidrott är ointressant, men jag ser inte på det för att dregla över kvinnokroppar.

  96. leifer Says:

    Erik

    En slutkommentar då eftersom du ju bemödade dig att svara. Jag tar med mig att du skrev ett inlägg till mig helt utan att stycka upp (!), så det var ju positivt. Också positivt trots allt då att du och liberalen inte är samma person, även om ni tycks sammanfalla i tid ofta.

    Också positivt att du tar avstånd från Liberalens ordval, även om du är otydlig där och kunde markera mycket mera. Jag skrev aldrig f-uck till honom när han bad mig dra åt helvete, kyssa hans röv, fågelhjärna, efterbliven (nåt fel f.ö. på efterblivna människor?) etc. Och jag skulle INTE acceptera att nån som försvar mig skriver så om den jag debatterar emot. Då skulle jag be om ursäkt och säga till den som sabbar så.

    I övrigt gäller mitt förra inlägg i allt! Lycka till med skriverierna och glad påsk!

  97. Erik Says:

    Gilbert:

    ”Plask, plask … duns! plask, plask….duns…”

    Var det där allt du förmådde? Efter din dumhet om Lars Vilks är jag inte förvånad.

  98. JustMe Says:

    leifer:

    Smaken är ju som baken. Personligen föredrar jag helt klart Eriks ”uppstyckade” inlägg framför långa haranger som ofta utmynnar i svammel. Att beta av argument för argument är ett alldeles utmärkt sätt att debattera tycker jag.

    Vi skulle kanske ha en handuppräckning? Hur många irriterar sig på ”uppstyckade” svar? Själv har jag handen nere…😉

  99. JustMe Says:

    Gilbert:

    Har du rymt från Lunarstorm?

  100. Gilbert Says:

    ‘Gilbert tycker inte som jag om Vilks, alltså hejar han på våldsverkarna!
    Dumme Gilbert!

    OBS! Jag struntar fullkomligt i form.’

    Erik

  101. VD Says:

    Jack

    Visst kan kvinnor styra över män med sitt utseende, tillfälligtvis, men för det ändamålet krävs ingen gigantisk garderob.

    Jag stör mig däremot på den icke-varierande reklamen för Dressman, som på ett tydligt sätt, framställer mannen som en yrkes-slav.

    Om normen för klädsel, som riksdagen tvingar på män, också alltid innebär kavaj, skjorta, slips och bomullsbyxa med pressveck för alla (gäller ju varenda företagsledare och offentlighetsanställd också) så påverkar det nog butiksutbudet också.

    Och om man så tydligt från samhällets sida signalerar att mannen endast är sin yrkesroll, utan personlighet eller känslor, så kan man inte uppnå jämställdhet med kvinnor.

    Var finns friheten för män? Är vi sing sing fångar?

  102. leifer Says:

    ”JustMe”

    Aldrig sett dig debattera med Erik, och ser få eller inga som svarar på hans inlägg när han gör så. Så nån debatt blir det inte och därmed är det just inget ”utmärkt sätt att debattera”. Men som sagt det var min åsikt. Och jag kommer inte kalla dig efterbliven och dyl för att du har denna åsikt eller inte ser problemen med denna retoriska teknik.

    Jag ser också ett problem med ett forum med likriktning att man tiger med när nån går utanför ramarna som Liberal gör. Även feminismen har detta problem (oavsett vad man tycker i ämnet), alla feminister tiger när de radikala tar i eller visar noll respekt.

  103. Lennart Says:

    Leifer, kan du bara ta och försvinna, din jävla nolla

  104. Jack Says:

    VD,

    ”Visst kan kvinnor styra över män med sitt utseende, tillfälligtvis, men för det ändamålet krävs ingen gigantisk garderob”

    Mitt påstående var inte att kvinnors förmåga att styra sitt liv genom kläder skapar ett nödvändigt behov av gigantisk garderob, ett uttryck du själv hittat på för att sedan kunna göra ner, utan att styrförmågan bidrar till att de köper fler kläder. Det man är bra på och får bra effekt av tenderar man att göra mer av än den som är dålig på det och får dålig effekt.

    ”Jag stör mig däremot på den icke-varierande reklamen för Dressman, som på ett tydligt sätt, framställer mannen som en yrkes-slav. ”
    Ja, det kan ju vara störande, särskilt som män för övrigt motarbetas just från att kunna arbeta.

    ”Om normen för klädsel, som riksdagen tvingar på män, också alltid innebär kavaj, skjorta, slips och bomullsbyxa med pressveck”
    Att det finns klädtvång för män men inte kvinnor i riksdagen är symboliskt för de könstvång som därifrån också strömmar ut i landet.

    ”Och om man så tydligt från samhällets sida signalerar att mannen endast är sin yrkesroll…så kan man inte uppnå jämställdhet med kvinnor.”
    Nej, män kommer då förbli mycket bättre än kvinnor på arbetet eftersom de dedikerar större delar av sin tid och sitt engagemang i det för att ”vara någon”.

  105. Jämställdist Says:

    Leifer är ju ett troll som helt klart försöker förstöra! Blockera!

  106. VD Says:

    ”VD,

    ”så det är ett mysterium varför kvinnor handlar så mycket kläder.”

    ”Faktiskt inte. Finns många svar:”

    ”- Kvinnor kan enklare styra mer än män av sitt liv genom sitt utseende.”

    Ursäkta, jag tolkade det som att du menade att anledningen till att kvinnor gör sina stora inköp av kläder är för att förändra sitt utseende på ett sådant sätt att de därigenom kan påverka omgivningen till att reagera som de vill, då det var kvinnors stora konsumtion jag nämnde.

    Jag menade att en enkel svart klänning på en kvinna är sexig, igår – idag – imorgon, för en man.

    Jovisst, män är sämre generellt på nyinköp av kläder, men utbudet är som sagt begränsat. Vid inköp har Jag har märkt att när man får hjälp av en kvinna så blir det roligare och intressantare att handla kläder, även långt efteråt, då man förstått vad som är gångbart och det gör mycket för hållningen med kläder som passar en själv.

    Män motarbetas på många plan, och inte bara av feminismen, utan också av män på toppen som struntar i om andra män klarar livhanken. Det som stör mig med Dressman-reklamen är likformigheten i den, det primitiva, att alla män är stöpta i samma form och är sitt arbete. Alla vill ha en slips och skjorta på fars dag ungefär. Torftigt. Trist. Fantasilöst. Tro det eller ej, men det finns idag män som lämnar jobbet bakom sig när de kommer hem.

    ”män kommer då förbli mycket bättre än kvinnor på arbetet eftersom de dedikerat större delar av sin tid och sitt engagemang i det för att ”vara någon”.”

    Men att de vill ”vara någon” enbart genom arbetet är för att de inte ser någon annan roll än förutom slaven eller försvararen (och den bilden matas vi ju med, som jag sa). Det förstärks också när män söker vård, blir du sedd som en kantig maskin så får du inte samma hjälp som en sofistikerad känslig individ. Sedan ifrågasätter jag om att vara ”bättre” på arbetet genom att jobba stora mängder övertid för att sedan dö i förtid är så smart. Medan unga går utan arbete.

    Med försvaren menar jag de som ser kvinnor som veka och tror de behöver skydda dem i tid och otid. Men att ”försvara gruppen” som någon annan här nämnde i värnpliktsdebatten, handlar faktiskt om att se till så sina egna barn växer upp i en kärleksfull miljö och ge dem bra värderingar, så de inte blir ligister exempelvis, DET är att ”försvara gruppen”, då skyddar man andra.

    Att ställa sig i fånig GIVAKT med ett gevär i skogen, enbart för att staten vill kontrollera gruppen män, är något annat. Därför uteblir också tacken för det.

  107. En läsare Says:

    ”Jag menade att en enkel svart klänning på en kvinna är sexig, igår – idag – imorgon, för en man.”

    Tror du ens på det själv?

  108. VD Says:

    en läsare,

    Nej, vet. Men så är det uppenbarligen inte för dig och då vet jag det också.

  109. Erik Says:

    Gilbert:

    ”Gilbert tycker inte som jag om Vilks, alltså hejar han på våldsverkarna!”

    Du påstod att det var Lars Vilks som kostade skattebetalarna pengar. Dvs du säger att om idioter hotar med våld är det personen som orsakade hotet som bär skulden.

    Givetvis är det att stödja våldshotarna – vad skulle det annars vara?

  110. Gilbert Says:

    ‘Gilbert tycker inte, att Lenin var den fysiska reinkarnationen av Freuds idéer och att han i stället för att skapa ett klasslöst samhälle i Tyskland såg till att man bildade en nazistisk superstat, varför våra drömmar en gång för alla krossades. Vi är så desillusionerade.
    Dumme Lenin och Freud och vänstern.

    Utan Freud, hade vi sluppit rabiatfeminister, som projicerar sitt avsky mot honom på oss oskyliga män

    Obs! Jag har ”innehåll”. Vad har ni? Nada! Ni ältar bara form form form…’
    Erik

    Stackars Erik.
    Någon behöver verkligen byta vattnet i ditt akvarium.

    /trött på bondtölpar och skvallerkärringar

  111. Jack Says:

    Gilbert,

    Faktum är att feministerna själva använder freudianska metoder för att manipulera massorna och inte minst att de motsvarande penisavund själva faktiskt är väldigt fixerade vid penisar:

    Vilka var det som kom med idén (såg det som) att höga byggnader är ”fallossymboler”, dvs något som får dem att tänka på penisar? Det var inte en man utan det är feminster som ser penisar överallt.

    Alla har lättare att se det som de är biologisk förberedda för att hitta. Biologin är (än så länge) så begränsad att vi måste se vissa saker ibland när inget finns där också bara för att kunna ha den säkerhet som behövs för att se det när det faktiskt är där. Denna metod att skapa säkerhet återfinns i många system. Vi kommer alltså se hot, farliga djur, resurser osv även när de inte finns där. På motsatt sätt har feminster visat för oss att kvinnor ser penisar även när inga penisar är där. Dock vägrar de ta ansvar för sig själva och skyller istället på män – ”du har gjort en skorsten för att den ska likna en penis!”

    Vi vet att de är galna, men nu vet vi också att de har en väldig penisfascination.

  112. Jack Says:

    Apropå att vi ser mer än vad som finns i verkligheten och att detta är viktat olika baserat på trade-offs mellan att se och missa olika saker och hur biologiskt svårkonstruerade olika synförmågor är.

    De som är extra förberedda till att se penisar överallt är förmodligen sådana för vilka dessa är få, dvs det blir viktigt att se varje penis som finns, ingen får missas för då kanske enda chansen till reproduktion försvinner, det leder till att de ser penisar även där dessa inte finns. Tänker man på att feminister är kvinnor som haft svårt att få tillgång till sex så förklarar det varför det också är de som har sån otroligt uppskruvad perceptiv känslighet för penisar att de menar att trumpeter, torn osv allt är penisar. Det är sanningen för dem, i deras hjärnor.

  113. Erik Says:

    Gilbert:

    ”Gilbert tycker inte, att Lenin var den fysiska reinkarnationen av Freuds idéer”

    Det har ingen påstått heller – halmgubbe! Lenin var den fysiska motsvarigheten till Marx ideer – inte Freuds, den PK som du och din sort förespråkar däremot är i grunden en blandning av Lenin och Freud.

    Vad ni vill ha definieras påtvingad kollektiv psykoterapi!

    ”och att han i stället för att skapa ett klasslöst samhälle i Tyskland såg till att man bildade en nazistisk superstat”

    Huruvida en nazistisk superstat åstadkoms i Tyskland på basis av Lenins politiska ideer är inte en fråga om vad Gilbert tycker. Om Gilbert inte är en Gud så spelar inge dennes tyckande/tankar någon roll på ämnet.

    Gilbert verkar dock tro att Gilbert är gud – ideligen inbillar Gilbert sig att det är vad Gilbert tycker om världen – som styr om nåt är sant.

  114. Gilbert Says:

    Erik:
    ”Du får leta länge för att hitta en person som orsakat mer elände i världen på senare tid än Lenin. Att du försöker framställa det som långsökt att skylla saker på Lenin är så skrattretande som det kan bli. Och ”allt” i detta fall handlar alltså om politisk korrekthet som i grunden är uppbyggd av en blandning av Freuds psykoanalys och Marx politiska vansinnesteori – manifesterad fysiskt av Lenin.

    Istället för att bygga ett klasslöst Tyskland så var resultatet av hans teorier en nazistisk superstat. Och hans ansvarslösa idiotiska ledarskap gav galningen Stalin makten i Ryssland.”

    Alltså vem (vare sig han/hon är höger eller vänster, en bonde med sunda förnuftet i behåll eller en akademiker…?) kan ta dig på allvar?
    Du är snarare en obildad bitter arbetslös bluff – precis som Monica Antonsson – kommer med den ena skrattretande teorin efter den andra och till råga på allt tycker att alla utom dig är okunniga idioter.

    Herregud!
    Du är obetalbar och bortom all hjälp…
    Jag kan inte annat än tycka synd om din terapeut.

  115. Rebecka Says:

    Jag sällar mig till dem som inte uppskattar Eriks teknik. Jag är högst läskunnig, läser väldigt mycket och på flera språk, och kan nog fortfarande svenska ganska bra, men när han sätter igång och ska skapa debatt (eller kanske snarare försöka visa upp sig) kring varje mening så blir jag bara less. Man kan sammanfatta.

  116. Trolldetektorn Says:

    Feminist/kommunist – Gilbert

  117. Erik Says:

    Gilbert:

    ”Alltså vem (vare sig han/hon är höger eller vänster, en bonde med sunda förnuftet i behåll eller en akademiker…?) kan ta dig på allvar?”

    Och så var du tillbaka med billiga tricks igen! Upplysning: Jag är den enda av oss som överhuvudtaget KAN tas på allvar för jag är den enda av oss som skrivit någonting på ämnet. Det ENDA du tycks göra är klaga på vad andra skriver. Detta medan du själv noga ser till att inte skriva något som kan bedömas alls. Din sort beskrivs mycket bra i denna bok.

    http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9185191191

    ”Du är snarare en obildad bitter arbetslös bluff”

    Javisst såklart jag är det. Och du å anda sidan är med samma logik en efterlyst krigsbrottsling från forna östblocket. Det här med att byta ämne funkar det bra tycker du?

    ”och till råga på allt tycker att alla utom dig är okunniga idioter.”

    Tja jag tycker inte alla förutom du är okunniga idioter så vad har det med MIG att gör att hon tycker det? Fantastiskt hur du lyckas dra in helt irrelevanta påståenden.

  118. Erik Says:

    Rebecka:

    ”Man kan sammanfatta.”

    SKITSNACK! Tror du inte jag har prövat det?

    När man har med ärliga personer att göra så kan man sammanfatta. Har man med lögnaktiga oärliga personer att göra så måste varenda ord citeras ord för ord så de inte kan halmgubba in sina egna budskap.

  119. leifer Says:

    Erik

    Så nu är man en oärlig lögnaktig person också. Liksom Betto, liksom alla andra du debatterar med.

    Givet behöver inte ”sammanfatta”, man kan skriva långa texter. Men när man tar bitar från folk och sen skriver korta kommenterar om det, så blir det inte en ärlig debatt (som du ju nu tydligt säger). Ofta inte ens utan att adressera personen du debatterar med först, utan bara hugget i förbifarten. Och detta skriver du ju nu själv under på, du kallar alltså alla du debatterar med, när du använder denna teknik. för lögnaktiga och oärliga? Jösses!

    Du har väl ändå själv märkt att få eller ingen just inleder en debatt med dig när du använder den tekniken. Du kallar det form bara? Sen kommer du nu med att du använder den på oärliga lögnare. Då var det alltså ett val av form ändå. En form som går ut på att ”mosa” motståndaren, som nån av dina fanatiska försvarare säger som håller en nivå som ingen här kan acceptera. Försvarare som du inte ens tar avstånd ifrån.

    Men tack för att du klargjorde din ståndpunkt. Snacka om att sitta på höga hästar.

  120. leifer Says:

    Rebecka

    Tack för att du står upp för din åsikt!

  121. Filosoferar Says:

    Jag undrar vad Gilbert får ut av det hela? En manisk nolla som kastar bajs på förbipasserande. Ljuger, fabulerar och fantiserar om förbipasserande. Och sedan åker på fet-däng. Gång på gång, på gång, på gång, på gång. Vad e själva gejjen Gilbert? Att försöka göra andra så illa som möjligt, så att andra människor ska må lika dåligt som dig själv?

  122. Filosoferar Says:

    Gilbert = leifer ?

  123. leifer Says:

    Filosoferar = Erik ?

  124. Läsaren Says:

    LEIFER!

    Du verkar ju nästan sjukligt besatt av att försöka misstänkliggöra och smutskasta Erik. Det är fan riktigt obehagligt som du håller på. Lägg av!

    Jag har mailat Pär om att du bör bannas från den här bloggen. Det finns faktiskt gränser för hur illa man beter sig mot andra. Du har verkligen passerat den gränsen.

  125. Hej Says:

    Det är väl bevisat att killar och tjejer har exakt samma könsdrift. Tjejer är lika kåta som killar, fast dom vågar inte ”ta första steget” eller visa det (lika mycket).
    Allt snack om att tjejer absolut inte ”spanar” eller tittar och ”objektifierar” karlarna när de tittar på herrfotboll och herrishockey är därför en ren lögn.
    Varför bryr sig inte männen? De har bättre saker för sig.
    En tjejkompis på facebook la för någon månad sedan upp en bild från en Djurgårdsmatch i elitserien, och svarade på en kommentar med något i stil med: ”Ja, att gå på hockey för tjejer är ju som att gå på strippklubb för killar”. – Detta är sant
    Jaha? tänkte jag. Där ser man.

  126. Erik Says:

    Leifer: (och alla andra som slösar tiden på sidospår och mikrotrams)

    ”Så nu är man en oärlig lögnaktig person också. Liksom Betto, liksom alla andra du debatterar med.”

    Vad babblar du om? Jag pratade om debattens innehåll dvs ÄMNET! Dvs feminismen! Nu gör du precis som de vill, välkommen till deras meningslösa faktabefriade rabbel till emotionella sidospår.

    ”Givet behöver inte ”sammanfatta”, man kan skriva långa texter.”

    Erfarenheten visar man inte kan sammanfatta när man pratar med feminister eller om feminism. Det är precis vad de vill för då kommer de att sammanfatta din åsikt med grova lögner (typ du vill kedja kvinnor vid spisen) för att upprätthålla sin emotionella momentum.

    ”Men när man tar bitar från folk och sen skriver korta kommenterar om det, så blir det inte en ärlig debatt (som du ju nu tydligt säger). Ofta inte ens utan att adressera personen du debatterar med först, utan bara hugget i förbifarten. Och detta skriver du ju nu själv under på, du kallar alltså alla du debatterar med, när du använder denna teknik. för lögnaktiga och oärliga? Jösses!”

    Jag pratade om feminismen vilket du borde veta redan. Innehållet dvs ämnet i debatten har aldrig varit 1) mig, 2) hur jag skriver eller 3) grundlösa anklagelser om mina åsikter. Sånt här är sidospår feminister älskar att slösa bort folks tid med. Jag köper inte sånt!

    ”Du har väl ändå själv märkt att få eller ingen just inleder en debatt med dig när du använder den tekniken.”

    Tror du själv på dina dumheter? Om jag skapar en feministblogg, låtsas vara feminist, skriver en massa dynga om män med den tekniken vad tror du händer? Jo feminister håller med mig, antifeminister säger emot mig (de kan inte lyxa sig med att låta mig skriva vad jag vill oemotsagd med hänvisning till sättet jag skriver på)

    ”Du kallar det form bara?”

    Jag kallar det inte form. Det HETER form.

    ”Med en konstnärs syn är form innehåll”
    http://www.ueforum.se/samtal/08forminnehall.php

    ”Sen kommer du nu med att du använder den på oärliga lögnare. Då var det alltså ett val av form ändå.”

    För det första: Att jag anklagar feminismen för oärlighet och lögner är ingen nyhet.
    För det andra: Jag har inte förkastat form – jag har förkastat innehållskritik baserat på form.

    ”En form som går ut på att ”mosa” motståndaren, som nån av dina fanatiska försvarare säger som håller en nivå som ingen här kan acceptera. Försvarare som du inte ens tar avstånd ifrån.”

    Men hur svårt kan det vara?Här diskuteras feminism, genus, det är innehållet i debatten. Och det är vad jag diskuterar. Om jag inte har en åsikt om nåt annat betyder det inte jag håller med om detta ”annat”! Det betyder att jag kan hålla mig till ämnet.

  127. Gilbert Says:

    Leifer:
    ”…du kallar alltså alla du debatterar med, när du använder denna teknik. för lögnaktiga och oärliga?”

    ”Du har väl ändå själv märkt att få eller ingen just inleder en debatt med dig när du använder den tekniken. Du kallar det form bara? Sen kommer du nu med att du använder den på oärliga lögnare. Då var det alltså ett val av form ändå.”

    Haha!
    Wonderful!

    Men att det tog så lång tid för dig att genomskåda att Erik = Liberalen = Filosoferar = trolldetektorn = Läsaren …? Värsta trollet som lider av allvarlig paranoia. Hans motto: ”Den som inte är med MIG är emot MIG”.

  128. Erik Says:

    Gilbert:

    ”Men att det tog så lång tid för dig att genomskåda att Erik = Liberalen = Filosoferar = trolldetektorn = Läsaren …? Värsta trollet som lider av allvarlig paranoia. Hans motto: ”Den som inte är med MIG är emot MIG”.”

    Dig Gille lille avslöjar man på två sekunder med följdfrågor. Den enkla sanningen är att du bara vill TYCKA saker och få bekräftelse – när vi kommer till motiveringar (som bygger på fakta och logik) så spelar du dum och hoppas folk inte märker det – vilket i vissa fall stämmer.

    Men som med alla andra trollkonster funkar det inte när en mycket bättre magiker sitter i publiken, förstör tricken och berättar hur allt går till. Thats me🙂

    Och då Pär Ström är admin har han fakta om IP här – Så din taktik att spela på folks osäkerhet och få dem tro att KANSKE dina personangrepp på mig kanske är sanna är alltså skrattretande dödsdömda. Här finns ingen tveksamhet, ingen kanske, ingen osäkerhet du kan exploatera.

    Jag är signaturen Erik (länkad) – ingen annan – allt annat från dig visar bara vilken feg ynklig nolla du är. Men du gav dig på fel person. Men jag erkänner jag har en svaghet, du kan lyckas slösa de få minuter av min tid som det tog att skriva detta och min tid är mer värdefull än din.

  129. leifer Says:

    Läsaren (ännu ett nick från någon eller en verklig person?)

    LEIFER!

    Du verkar ju nästan sjukligt besatt av att försöka misstänkliggöra och smutskasta Erik. Det är fan riktigt obehagligt som du håller på. Lägg av!

    Jag har mailat Pär om att du bör bannas från den här bloggen. Det finns faktiskt gränser för hur illa man beter sig mot andra. Du har verkligen passerat den gränsen.

    Måste säga att jag är lite fascinerad av hur känsligt det var att jag kritiserade Eriks sätt att ”debattera”. Så är det nåt som är obehagligt här är det just hur känsligt detta är och hur långt folk får gå i sin retorik att försvara Erik. Då kan man snacka om att passera gränsen när folk ber än att kyssa ens arsle, kalla personer för en nolla, birdbrain etc etc. Men det är alltså ok?

    Men du kan vara lugn, jag har redan som sagt mejlat Pär och sagt att jag inte kommer skriva nåt mer här (har inte skrivit nåt utom i denna tråd sen dess). Jag kommer också sluta donera pengar. Det jag begär är främst att folk följer gängse vett och etiketts regler för forum, som jag postade ovan. Faktiskt inte så mycket för min egen del, jag tror forumet klarar sig bara utan mig säkert. Men främst för trovärdigheten här på forumet och hur man behandlar meningsmotståndare. Hela bloggen är på väg mot nån slags anti-feministisk rörelse. Jag tror inte det är Pär Ströms intentioner. Det är inte heller min syn på jämställdhet och jag tror både Pär, jag och vissa andra här just vill nån målet med riktig jämställdhet för alla. Då är det ju faktiskt så att feminismen inte bara har fel i allt, även om vi kanske ser avarter av den idag i Sverige.

    Det fattas också nåt slags formulerat mål om hur man ska realisera jämställdhet ur männen synvinkel. Här tycks också meningarna gå kraftigt isär på detta forum egentligen.

  130. leifer Says:

    Erik

    Du är märklig och ditt svar till mig rätt intetsägande och igen upphackat till oigenkänlighet (då ljuger jag väl igen och är oärlig?). Du klagar på Gilbert medan du inte säger ett ord om andra (vilka nu det är) så går mycket längre i att försvara dig.

    Jag pratar också om ämne och innehåll. Form är en del i hur du uttrycker det. Jag babblar inte. Jag skriver inte dynga. Sen må vara att försöka debattera med dig på riktigt är utsiktslöst.

    Sen har jag skrivit många inlägg på detta forum, då kan du väl klargöra att du inte tycker jag ljuger eller är oärlig. Eller att jag definitivt inte försvarat svenska typen av feminism utan istället varit mycket kritisk.

    F.ö. trodde jag att jag varit väldigt tydlig med att jag aldrig byter nick, eller under nya pseudonym.

  131. Toddan Says:

    Leifer
    Synd om du slutar kommentera! Dina inlägg är bland de bästa!

  132. Erik Says:

    Leifer:

    ”Måste säga att jag är lite fascinerad av hur känsligt det var att jag kritiserade Eriks sätt att ”debattera”.”

    Var det? Inte för mig iaf… Jag tar för givet att vissa gillar mitt sätt att debattera och andra inte gör det. Det konstiga är att du inte förstår varför feminister som vill vara fria att ”sammanfatta” och ”salta” och slippa hålla sig till fakta ogillar sättet jag skriver på där de tvingas stå för vad de säger.

    ”Så är det nåt som är obehagligt här är det just hur känsligt detta är och hur långt folk får gå i sin retorik att försvara Erik.”

    Får? Vadå får? Som jag redan förklarat så är detta ett ämne där min åsikt saknar betydelse. Jag anser jag har viktigare saker att skriva om än om det enligt mig är tillåtet att säga ”f_ck u” på ett internetforum (påminner om pipandet i amerikansk TV). Sådana etikett/censurfrågor om diskursens renhet hör snarare till feminismen.

    Magnus Betner är inne på precis samma ”diskursens renhet” i Livets Ord. Där har en feminist klagat för att han sade F-ordet när han säger man inte skall säga F-ordet.

    ”Då kan man snacka om att passera gränsen när folk ber än att kyssa ens arsle, kalla personer för en nolla, birdbrain etc etc. Men det är alltså ok?”

    Nej, det är bara fullkomligt oviktigt jämfört med bloggens riktiga ämne.

    ”Men du kan vara lugn, jag har redan som sagt mejlat Pär och sagt att jag inte kommer skriva nåt mer här (har inte skrivit nåt utom i denna tråd sen dess). Jag kommer också sluta donera pengar.”

    Du straffar alltså Pär Ström för att jag inte försöker tvinga på Liberal en annan åsikt om något som har inget med ämnena jag skriver om att göra? Moget beteende!

    ”Det jag begär är främst att folk följer gängse vett och etiketts regler för forum, som jag postade ovan.”

    Det är alltså viktigare med vett och etikett än med ämnet som bloggen handlar om. Bra prioriteringar där…

    ”Faktiskt inte så mycket för min egen del, jag tror forumet klarar sig bara utan mig säkert. Men främst för trovärdigheten här på forumet och hur man behandlar meningsmotståndare.”

    Trovärdigheten bestämd av vem då?
    Och varför skulle vi rätta oss efter den personen?

    ”Hela bloggen är på väg mot nån slags anti-feministisk rörelse.”

    Nej!

    ”Jag tror inte det är Pär Ströms intentioner.”

    Det är heller inte sant!

    ”Det är inte heller min syn på jämställdhet och jag tror både Pär, jag och vissa andra här just vill nån målet med riktig jämställdhet för alla.”

    Nu halmgubbar du dig fram. Först hittar du på något som inte är sant (du försöker heller inte ens styrka det) – sedan baserar du alla efterföljande påståenden på premissen att det första du sade var sant – BARA för att du sade det.

    Värdelöst!

    ”Då är det ju faktiskt så att feminismen inte bara har fel i allt, även om vi kanske ser avarter av den idag i Sverige.”

    Frågan är inte om feminismen har fel i allt. Frågan är om den har rätt i allt. Har den inte rätt i allt så är det dags att ta reda på vad den har fel i. Vilket denna blogg är högst behjälplig i att göra.

    ”Det fattas också nåt slags formulerat mål om hur man ska realisera jämställdhet ur männen synvinkel.”

    Ur männens synvinkel? Det finns ingen mäns/kvinnors synvinkel för jämställdhet. Det finns bara tre alternativ

    1) Lika regler för alla
    2) Lika resultat för alla
    3) Maktbaserat resultat (förespråkas av Fi)

    ”Här tycks också meningarna gå kraftigt isär på detta forum egentligen.”

    Ytterligare en halmgubbe!
    Det är mig veterligen enbart några få gästande feminister som på allvar förespråkar alternativ #3 och få av dem vill i sin tur vara ärliga med hur detta konkret skall bedömas (ofta lutar de nämligen åt exakt samma metod som nazisterna använde och det vill de inte vara alltför öppna med)

    Sålunda förekommer här en diskussion med kraftig övervikt på #1 men där man anser att där man använt #2 till kvinnors fördel skall man också ha samma regel gällande män.

    Och om detta är nog de flesta här helt överrens – oavsett vilken vett och etikett de förespråkar.

  133. Erik Says:

    Leifer:

    ”Du är märklig och ditt svar till mig rätt intetsägande och igen upphackat till oigenkänlighet (då ljuger jag väl igen och är oärlig?)”

    Nej, det där är åsikter (tyckanden) och inte fakta. Det är säkert sant du tycker det där – om det stämmer är en annan femma. Jag vet att Gille inte fattar skillnaden och kallar allting åsikter och gör narr av faktapåståenden om Lenin (med underbudskapet att förmågan att bli populär i sig är sanningsgrundande) men jag trodde du begrep skillnaden.

    ”Du klagar på Gilbert medan du inte säger ett ord om andra (vilka nu det är) så går mycket längre i att försvara dig.”

    Gilbert pratar om saker jag skrev som har med ämnet genus att göra. Du och liberal slåss om vilka etikettregler som skall gälla på internetforum. I ämnet genus/feminism är min åsikt betydligt viktigare.

    Tycker du etikett är så sabla viktig så tyck det – man varför försöker du dra in mig i det?

    ”Jag pratar också om ämne och innehåll. Form är en del i hur du uttrycker det. Jag babblar inte. Jag skriver inte dynga. Sen må vara att försöka debattera med dig på riktigt är utsiktslöst.”

    Form är hur man skriver (teknik). Innehåll är vad man skriver, Ämne är vad man skriver om. Du har kritiserat min teknik. Jag har förklarat att min teknik är irrelevant för innehållet. Dvs detta är ingen etikettblogg och hade det varit det hade jag nog inte skrivit här – utom möjligen för att länka till Penn & Tellers sågning av just etikett.

    ”Sen har jag skrivit många inlägg på detta forum, då kan du väl klargöra att du inte tycker jag ljuger eller är oärlig. Eller att jag definitivt inte försvarat svenska typen av feminism utan istället varit mycket kritisk.”

    Jag har aldrig sagt varken att du försvarar feminism eller att du ljuger så varför skulle jag säga du INTE gör det? Du ber om en dementi på saker som jag aldrig sagt.

  134. Nils D Says:

    Erik:
    I det stora hela tycker jag nog som du och är imponerad av din kunnighet, och av din kapacitet. Men dina inlägg är så överlastade att jag storknar.
    Hur ska det då gå med de som inte alls är på din sida? Stänger av och bortser från allt du skriver skulle jag tro.
    Jag tror du skulle kunna nå längre, nå fler, genom att ta det lite lugnare. Ett argument kan vara sant och rätt, men vara förpackat så att motståndaren inte förmår ta det till sig.

  135. leifer Says:

    Erik, svar till ditt inlägg 12.55

    ”Var det? Inte för mig iaf… Jag tar för givet att vissa gillar mitt sätt att debattera och andra inte gör det. Det konstiga är att du inte förstår varför feminister som vill vara fria att ”sammanfatta” och ”salta” och slippa hålla sig till fakta ogillar sättet jag skriver på där de tvingas stå för vad de säger.”

    Du förstod inte kritiken mot formen, dina inlägg blir svåra att läsa och nästan omöjliga att debattera emot. Däför gör nästan ingen det, nu gör jag ett försök och det kommer då bli omöjligt för andra att följa. Jag struntar också medveten nu med blockquote, och kör bara enkla kommenteringar (som då blir lätta att missa så att det blir ännu mer oläsligt.

    Får? Vadå får? Som jag redan förklarat så är detta ett ämne där min åsikt saknar betydelse. Jag anser jag har viktigare saker att skriva om än om det enligt mig är tillåtet att säga ”f_ck u” på ett internetforum (påminner om pipandet i amerikansk TV). Sådana etikett/censurfrågor om diskursens renhet hör snarare till feminismen.

    Normal forumsetikett pratade jag om, inte livets ord. Även om du själv tydligen inte bryr dig om vad folk kallar dig, så blir det ändå ett problem om du låter såna debattörer försvara dig på det sättet då man ju undrar vilka ”intellektuella” vänner du har, liksom det sätter en ton på hela forumet. Sen håller jag med om att min kritik var mot dig och att du inte tagit till dig något av den alls. Som du säger folk får tycka vad dom vill, men det blir ett problem när just folk inte får tycka vad dom vill, utan att riskera ”bestraffning”. Då blir forumet likriktat (ex en anti-feministisk rörelse).

    ”Du straffar alltså Pär Ström för att jag inte försöker tvinga på Liberal en annan åsikt om något som har inget med ämnena jag skriver om att göra? Moget beteende!

    Nej, min kritik mot Liberal var inte hans åsikt utan hans beteende. Min kritik är istället sån att jag bryr mig om Pär Ströms arbete och tycker det förstörs av just sånt beteende som Liberal, men även såna inlägg där man ska ”mosa” feminitiska lögner. Huvudinriktningen på forumet handlar inte om att mosa feminismen, jag tror Pär Ström medvetet eller omedvetet dragit iväg lite åt fel håll. Forumet handlar om jämställdhet ur männens synvinkel.

    ”Det är alltså viktigare med vett och etikett än med ämnet som bloggen handlar om. Bra prioriteringar där…”

    Utan vett och etikett så går just ämnet och budskapen förlorade. Just därför är det viktig prioritering. Annars är jag väldigt fokuserad på ämnet och talar sällan eller aldrig om formen.

    ”Nu halmgubbar du dig fram. Först hittar du på något som inte är sant (du försöker heller inte ens styrka det) – sedan baserar du alla efterföljande påståenden på premissen att det första du sade var sant – BARA för att du sade det.

    Värdelöst!”

    Nej tvärtom, det är just det som blivit problemet med genussnytt när en anti-feminitisk rörelse tar överhand.

    ”Frågan är inte om feminismen har fel i allt. Frågan är om den har rätt i allt. Har den inte rätt i allt så är det dags att ta reda på vad den har fel i. Vilket denna blogg är högst behjälplig i att göra.”

    Håller delvis med, men då gäller det att göra det på ett snyggt sätt.

    ”Ur männens synvinkel? Det finns ingen mäns/kvinnors synvinkel för jämställdhet. Det finns bara tre alternativ

    1) Lika regler för alla
    2) Lika resultat för alla
    3) Maktbaserat resultat (förespråkas av Fi)”

    Nja, hur ska du kunna nån jämställdhet när det finns biologiska olikheter mellan könen. Du kan inte blunda för det. Ex hur man hanterar barnfrågan och idrottsfrågan.

    ”Ytterligare en halmgubbe!
    Det är mig veterligen enbart några få gästande feminister som på allvar förespråkar alternativ #3 och få av dem vill i sin tur vara ärliga med hur detta konkret skall bedömas (ofta lutar de nämligen åt exakt samma metod som nazisterna använde och det vill de inte vara alltför öppna med)”

    Tvärtom, jag har debatterar med många som skriver här nu över lång tid, och kan med fog säga att man har olika syn på jämställdhet och hur ett jämställt samhälle ska byggas.

  136. Skäggig till tusen Says:

    Med sånna ”vänner” som supertönten ”leifer”, känns det lite som att ni nog inte behöver någon fiende utifrån… Kan jag tycka…

  137. leifer Says:

    Erik svar på ditt inlägg 13:10

    ”Nej, det där är åsikter (tyckanden) och inte fakta. Det är säkert sant du tycker det där – om det stämmer är en annan femma. Jag vet att Gille inte fattar skillnaden och kallar allting åsikter och gör narr av faktapåståenden om Lenin (med underbudskapet att förmågan att bli populär i sig är sanningsgrundande) men jag trodde du begrep skillnaden.”

    Jag har aldrig försvarat Gilbert, jag är min egen debattör. Vad vet jag vem som döljer sig bakom olika nick, Gilbert kan mycket väl vara någon som jag debatterat hårt mot tidigare här. Vad som sen är fakta kan diskuterar, det finns egentligen bara ett säkert faktaområde och det är matematiken, allt annat är kvalificerade gissningar. Och det tycks som åsikter och gissningar är störst just inom ”genusvetenskapen”, även bland dom som då motsäger gällande teorier. Och där delar både du och jag en hel del kritik.

    ”Gilbert pratar om saker jag skrev som har med ämnet genus att göra. Du och liberal slåss om vilka etikettregler som skall gälla på internetforum. I ämnet genus/feminism är min åsikt betydligt viktigare.”

    Jag slåss inte med Liberal utan försöker just undvika såna oseriösa debattörer. Det blir ett problem när du inte väljer sida mot för lågt språk, ord som du själv aldrig skulle acceptera från en verklig debattör, i alla fall inte IRL. Det blir framförallt ett problem för hela forumet och ytterst då Pär Ström när folk uppför sig så. Och där har vi ett problem när det saknas krav på inlogg uppenbarligen, folk kan inte sköta sig utan byter ständigt nick. Därför har jag själv också slutat ge mig in i mer avancerade debatter med feminister som dyker upp då och då här, för man vet aldrig vem det är egentligen, eller om personen figurerat förut med annat nick.

    ”Tycker du etikett är så sabla viktig så tyck det – man varför försöker du dra in mig i det?”

    Det angår dig i högsta grad när du har såna försvarare. Men min huvudsakliga kritik handlade inte om etikett från början men det tog sen överhand när folk börjar med invektiv i kvadrat. För mig har alla på forumet förlorat då, men främst den som kastar skiten och den som låter sig försvaras så.

    ”Form är hur man skriver (teknik). Innehåll är vad man skriver, Ämne är vad man skriver om. Du har kritiserat min teknik. Jag har förklarat att min teknik är irrelevant för innehållet. Dvs detta är ingen etikettblogg och hade det varit det hade jag nog inte skrivit här – utom möjligen för att länka till Penn & Tellers sågning av just etikett.”

    Form är viktigt om man vill ha folk som läser. Men jag menar att det även påverkar innehållet. Mycket av det du säger blir då upphackat och dunkelt sagt, helhetsbilden går förlorad. Det är min kritik mot dålig form. Därför menade jag att dina inlägg skulle bli tydligare och kanske mycket bättre om du ändrade form. Det var alltså konstruktiv kritik, men du tog den visst bara på sämsta möjliga sätt och är nu bara inriktad på försvar.

    ”Jag har aldrig sagt varken att du försvarar feminism eller att du ljuger så varför skulle jag säga du INTE gör det? Du ber om en dementi på saker som jag aldrig sagt.”

    Du pratade om att du använde din form just mot oärliga människor som ljuger, det blir då motsägelsefullt när du ju sen använder den mot alla, därför bad jag om ett klargörande. Och som du noterade i denna tråd kanske så debatterade aldrig Betto med dig efter två såna stora inlägg från dig med den form jag kritiserade (som jag menar även påverkar innehållet negativt). Vad det inte lite synd att det inte blev nån dialog? Betto kanske inte ens orkade läsa allt.

  138. leifer Says:

    ”Skäggig till tusen”, det finns inget töntigare än att gömma sig bakom massa nya nick. Sen vänner som aldrig ger konstruktiv kritik är inga vänner jag vill ha. Nog kommenterat till de s.k. trollen.

  139. Gilbert Says:

    Det är en sådan som Erik folk bör akta sig för.
    En dag går en sådan och blir en Hitler eller en Stalin (eller Palin eller Sahlin eller Schymann).
    Om han har riktigt otur får han nöja sig med en symbol på ärmen (som en SA-soldat i Nazityskland), krossa fönster, spränga hus, misshandla försvarslösa, stila inför brudarna, och när han har gjort sitt, arkebuseras som överflödigt avfall.

    Varför tror du Erik ”avskyr” totalitära typer? Jo, eftersom han innerst inne älskar dem. Det är logiken bakom den maktkomplex som finns hos en person ofta kommen ur en arbetarklass som drunknat i sin egen bitterhet, osedda och känt sig misslyckade i hela sitt liv.

    Därför tror han att alla som uppmärksammar hans komplex är freudianer (larvigt – man kan gå till Sokrates, för att hitta träffande analyser av människans dubbla natur och komplex), varför han avskyr all psykoanalys. Han och endast han ska bedriva psykoanalys av alla.

    En sådan som läser vad andra skriver om vad andra skriver… varefter han komponerar ihop egna absurda teorier, som godtyckligt bestämmer vad som är orsak och vad som är verkan. Före den orsaken fanns inget universum.

    Ett annat bra exempel på en sådan typ är trollet Monica Antonsson med egna sjuka teorier.
    Ifrågasätter du henne, kallar hon dig pedofil eller pedofilkramare.
    Ifrågasätter du Erik kallar han dig feminist eller kommunist.

    Hur många inlägg har inte Erik skrivit i Expressen och Aftonbladet (två av de värsta feministtidningar som finns) och anklagat varje kritisk röst mot aliansen för att vara kommunist eller kommunistkramare?

    Är du nöjd med Ask och co? Är du nöjd nu med att ditt land säljs bit för bit?

    —-
    America kommer någon dag att betala högt för sina brott, precis som Hitler och Napoleon… – säger Ghadaffi, som själv har förtryckt och torterat sitt folk i 40 år….

  140. leifer Says:

    Toddan

    Tack för positiv feedback! Jag kommer dock inte skriva nåt mer här förrän man antingen börjar aktivt moderera eller kräver inlogg. Har lagt så mycket tid i onödan på t.ex. folk som byter nick, och då blir det sällan några konstruktiva debatter. Återstår då bara mest att kasta pajer på feminismen, och det blir fel fokus för mig i längden även om det kan vara kul ibland.

  141. Trollindikatorn Says:

    Gilbert+Leifer

  142. Erik Says:

    Leifer:

    Du förstod inte kritiken mot formen, dina inlägg blir svåra att läsa och nästan omöjliga att debattera emot. Däför gör nästan ingen det, nu gör jag ett försök och det kommer då bli omöjligt för andra att följa. Jag struntar också medveten nu med blockquote, och kör bara enkla kommenteringar (som då blir lätta att missa så att det blir ännu mer oläsligt.

    När du säger att folk inte debatterar mot för att de har svårt att läsa/följa mina inlägg missar du att att feminismen funnits betydligt längre än jag debatterat. Feminister har bemött motstånd på samma sätt i alla dessa år. Professor Roy Baumeister konstaterar att feminister förkastar all kritik från antifeminister och även struntar i den mesta kritiken från feminister.

    Normal forumsetikett pratade jag om, inte livets ord.

    Vilket är ungefär som att prata om normalt beteende vid dejting – vem bestämmer vad som är normal etikett och hur motiveras den personens regler?

    Även om du själv tydligen inte bryr dig om vad folk kallar dig

    Vadå folk? Sedan när är de feminister som hittar på trams om mig på nätet representativa för folk? Tvärtom så utmärks ju dessa ryggradslösa människor av att ständigt förkasta de val som folk gör. Förkasta kvinnors val av yrke, förkasta mäns val av fritid, förkasta allt de inte bestämmer över… De är antifolk om nåt!

    så blir det ändå ett problem om du låter såna debattörer försvara dig på det sättet

    Det blir problem oavsett vilket! Det kallas ”Reward bad behavior”. Mobbare slutar inte mobba för att offret rättar sig efter deras önskemål. Vidare…. vadå låter? Det är inte så att jag bestämmer över andra människor på Pärs forum.

    då man ju undrar vilka ”intellektuella” vänner du har, liksom det sätter en ton på hela forumet.

    Vad en enda person (som inte är admin) skriver sätter en ton på hela forumet? Intressant hypotes – har du någon källa på det där så vi kan undersöka om man har bevisat att det är är sant också?

    Eller är det personliga önskemål?

    Sen håller jag med om att min kritik var mot dig och att du inte tagit till dig något av den alls. Som du säger folk får tycka vad dom vill, men det blir ett problem när just folk inte får tycka vad dom vill, utan att riskera ”bestraffning”. Då blir forumet likriktat (ex en anti-feministisk rörelse).

    Mig veterligen har endast en person straffats här, Pär Ström, du straffar honom genom att dra in ditt stöd åt honom. Detta för att JAG inte ändrar Liberals åsikter? (som om jag bestämde över honom) Du straffar alltså Pär Ström för att jag inte försöker tvinga på Liberal en annan åsikt om något som har inget med ämnena här att göra. Moget beteende!

    Nej, min kritik mot Liberal var inte hans åsikt utan hans beteende.

    Har du fått för dig att beteende inte är åsikter?

    Case study: När Göran ”Kapten Klänning” Lindberg köpte sex och våldtog småtjejer var det hans åsikter om jämställdhet och kvinnor. Det där skiten han fick pengar för att säga på föreläsningar däremot var bevisligen inte hans åsikter.

    Min kritik är istället sån att jag bryr mig om Pär Ströms arbete och tycker det förstörs av just sånt beteende som Liberal, men även såna inlägg där man ska ”mosa” feminitiska lögner.

    Frågan är om du vet det är så (med källa) eller om det är ditt personliga önskemål det skall vara så att om man har nån som utan att följa etikett kommenterar på forumet så bedöms hela forumet efter det

    Vems ide är detta?

    Huvudinriktningen på forumet handlar inte om att mosa feminismen, jag tror Pär Ström medvetet eller omedvetet dragit iväg lite åt fel håll. Forumet handlar om jämställdhet ur männens synvinkel.

    Mosa feminismen? Vem har pratat om sånt? Använd sökfunktionen! Den första som pratar om att mosa feminismen i denna tråd är du. Det enda sammanhang jag ens nämnt ordet är när jag sade att det var ett billigt trick att kalla vad jag skrev sånt.

    Utan vett och etikett så går just ämnet och budskapen förlorade.

    Jaså? Och varför det? Feministkvinnor har i flera decennier nått framgångar utan att bry sig det minsta om vett eller etikett när de gjort det ena kravet efter det andra och deras budskap har åtlydits ändå.

    Just därför är det viktig prioritering. Annars är jag väldigt fokuserad på ämnet och talar sällan eller aldrig om formen.

    Din kritik mot mig har handlat uteslutande om form. Nu återstår att se om du har någon fakta/källa som stödjer dina påståenden eller om det var subjektiva önskemål från dig att ”budskapet skall försvinna” dvs ignoreras.

    Nej tvärtom, det är just det som blivit problemet med genussnytt när en anti-feminitisk rörelse tar överhand.

    Och vem säger att en antifeministisk rörelse tar överhand? Jag har just sagt jag inte håller med om det påståendet.

    Håller delvis med, men då gäller det att göra det på ett snyggt sätt.

    Intressant hypotes. Tycker du feminister har gjort det på ett snyggt sätt de senaste fyrtio åren (”en kvinna behöver en man som en fisk behöver en cykel”) eller förespråkar du högre krav på oss än på dem? Jag anar Israelsyndromet här.

    PS: Vem bestämmer vad som är snyggt?

    Nja, hur ska du kunna nån jämställdhet när det finns biologiska olikheter mellan könen.

    Det beror på vad man anser jämställdhet betyder.

    Du kan inte blunda för det.

    Johodå! Om man inte bedömer jämställdhet utifrån slutresultat utan förespråkar lika behandling (vad Freidenvalls SOU kallar formell jämställdhet) så går det såklart alldeles utmärkt att blunda för biologiska olikheter.

    Ex hur man hanterar barnfrågan och idrottsfrågan.

    Som Pelle Billing så finurligt formulerade det så gör man det genom Lika spelregler.

    Tvärtom, jag har debatterar med många som skriver här nu över lång tid, och kan med fog säga att man har olika syn på jämställdhet och hur ett jämställt samhälle ska byggas.

    Som jag redan förklarat så finns tre betydelser av jämställdhet:

    a) lika resultat – olika behandling
    b) lika behandling
    c) olika behandling – olika resultat.

    Vill du hävda det finns ett fjärde så vänligen beskriv hur detta fjärde alternativ ser ut.

  143. Erik Says:

    Gilbert:

    ”Det är en sådan som Erik folk bör akta sig för. En dag går en sådan och blir en Hitler eller en Stalin (eller Palin eller Sahlin eller Schymann).”

    Och det där första världskriget som skapade de personerna var skall du hitta ett substitut för det, knäppgök?

    ”Om han har riktigt otur får han nöja sig med en symbol på ärmen (som en SA-soldat i Nazityskland), krossa fönster, spränga hus, misshandla försvarslösa, stila inför brudarna, och när han har gjort sitt, arkebuseras som överflödigt avfall.”

    Dina sagor är ju riktigt roande i sin absurditet.

    ”Varför tror du Erik ”avskyr” totalitära typer?”

    Låt mig gissa vad som kommer nu? Hallå alla barn det är psykoanalys-time!

    ”Jo, eftersom han innerst inne älskar dem.”

    Så oväntat! Hmm ok, och om jag hade hatat dem hur hade jag betett mig då menar du? Nej just ja, förträngning!

    ”Det är logiken bakom den maktkomplex som finns hos en person ofta kommen ur en arbetarklass som drunknat i sin egen bitterhet, osedda och känt sig misslyckade i hela sitt liv. Därför tror han att alla som uppmärksammar hans komplex är freudianer”

    Så du ställer diagnoser? Vad gulligt, men nu råkar det vara så här att du är ingen riktig doktor som gjort någon riktig undersökning så dina diagnoser är inga riktiga diagnoser heller – de finns inte!

    ”(larvigt – man kan gå till Sokrates, för att hitta träffande analyser av människans dubbla natur och komplex)”

    Det är inte kunskapen jag vänt mig mot. Det är din användning av den jag vänt mig mot. Och Sokrates dog många år innan man gjorde de upptäckter som jag hänvisar till så han hade en ursäkt att sakna koll på dessa saker.

    ”Han och endast han ska bedriva psykoanalys av alla.”

    Jag har inte ställt några psykodiagnoser – det har bara du gjort.

    ”En sådan som läser vad andra skriver om vad andra skriver…”

    Öhhh en sådan där professor då? Det är ju deras jobb ifall du missat det?

    ”varefter han komponerar ihop egna absurda teorier, som godtyckligt bestämmer vad som är orsak och vad som är verkan. Före den orsaken fanns inget universum.”

    Bortsett från förstås att varken logik eller empiri är godtyckliga. Till skillnad från psykologisk diagnosticering utan legitimitet. Sådan är helt godtycklig.

    ”Hur många inlägg har inte Erik skrivit i Expressen och Aftonbladet (två av de värsta feministtidningar som finns) och anklagat varje kritisk röst mot aliansen för att vara kommunist eller kommunistkramare?”
    😀😀😀 Detta är nästan för bra…

    ”Är du nöjd med Ask och co? Är du nöjd nu med att ditt land säljs bit för bit?”

    Nån som vet vad stollen pratar om här? Jag gör det inte.

  144. Gilbert Says:

    Du vet mycket väl vad jag pratar om.
    Integritet är en bristvara i dagens läge (inte många som har samma mod som Camilla Lindberg)
    Oavbrutet spyr du galla över vänstern, utan att knappt yppa ett ord om de bestialiska brott som har begåtts i högerns namn.
    Du är alldeles för bitter för att se din egen skuld i utvecklingen.
    Ingen är oskyldig, lär Camus ha sagt.
    Var lite ödmjuk.
    Hyckleriet och dubbelmoralen hos dig vet inga gränser.

    Äckel finns både i vänstern och i högern: båda verkar hoppas på ett inbördeskrig eller ett könskrig, som kanske gav dem lite makt, så de blev sedda och hörda någon gång.

    Det finns 3 sätt att bekämpa feminismen:

    1) Som PS hör gör (kanske inte alltid ofelbar) – att gång på gång avslöja sann statistik mot falsk statistik.

    2) Övertyga folk att ”feminism” INTE är lika med ”jämställdhet”, att det inte existerar ett synonymtförhållande mellan de två orden, varken formellt eller konventionellt.

    3) En djupgående analys av de ekonomiska strukturerna bakom feminismen idag – nämligen att feminismen är den SENASTE möjligheten som kapitalismen har sökt sig till. Den föregående möjligheten för kapitalismen var EU för dess överlevnad, och som ett sätt för den att lösa sina inre motsägelser. Feminismen är ett ekonomiskt politiskt drag. Dess definition har inget med vad några berusade vänsteridioter bestämde under ett möte i Stockholm eller i Paris. Reinfeld och co har nu bestämt att feminismen är bra inom ramen av och för kapitalismen.
    Och du kan offras.

  145. Sigvard Says:

    Det var väldigt vad tipset om kjoltvång drog iväg.

    Som vanligt i debatter brukar de flesta ha något bra att komma med, men som dränks i en mängd annan text.

    Skulle ni; Erik, Leifer, Gilbert kunna koncentrera era punkter (och för tillfället undvika personslängarna)?

  146. leifer Says:

    Erik svar på ditt inlägg 16:05

    När du säger att folk inte debatterar mot för att de har svårt att läsa/följa mina inlägg missar du att att feminismen funnits betydligt längre än jag debatterat. Feminister har bemött motstånd på samma sätt i alla dessa år. Professor Roy Baumeister konstaterar att feminister förkastar all kritik från antifeminister och även struntar i den mesta kritiken från feminister.

    Tackar för blockquote, återgäldas.

    Ja, jag har också märkt att feminsismen har drag av religiös sekt. Men då blir det ju också uppenbart att käfta emot, inte är rätt väg. Nu kan man möjligen försvara Pär Ströms taktik med att det handlar om att ”medvetengöra”. Men för dig och mig är ju det relativt uppenbart vilket håll feminismen är på väg åt, och har varit på väg åt. Jag saknar då en alternativ väg. En väg som då inte givet måste vara emot feminismen på alla fronter. Jag delar inte riktigt synen på krig och fiender. Har svårt att se alla feminstiska debattörer som enbart fienden. Därför tycker jag att denna blogg/hemsida/forum (genusnytt.se) är på väg åt fel håll i längden.

    >Normal forumsetikett pratade jag om, inte livets ord.

    Vilket är ungefär som att prata om normalt beteende vid dejting – vem bestämmer vad som är normal etikett och hur motiveras den personens regler?

    Dejting är annat men även där fungerar det dåligt att kalla folk för allsköns skit. Här handlar det om trovärdighet och en en ton/stil som håller. Att dra ner hela bloggen i den berömda ”pissrännan” som Liberal gör oss alla en stor björntjänst. Pissrännan kallar för övrigt journalister kommentartorsfältet på sina artiklar. Dvs det är deras syn på demokrati /vanligt folk.

    Vadå folk? Sedan när är de feminister som hittar på trams om mig på nätet representativa för folk? Tvärtom så utmärks ju dessa ryggradslösa människor av att ständigt förkasta de val som folk gör. Förkasta kvinnors val av yrke, förkasta mäns val av fritid, förkasta allt de inte bestämmer över… De är antifolk om nåt!

    Pratar du om Liberal nu också? Eller får de med ”rätt” åsikt uppföra sig hur som helst? Och så länge du själv inte drabbas? Var går din gräns? Oavsett det vidhåller jag att hela genusnytt drabbas av utspårat beteende, dvs än din trovärdighet och ytterst Pär Ström som huvudansvarig för genusnytt.se.

    Det blir problem oavsett vilket! Det kallas ”Reward bad behavior”. Mobbare slutar inte mobba för att offret rättar sig efter deras önskemål. Vidare…. vadå låter? Det är inte så att jag bestämmer över andra människor på Pärs forum.

    Du menar alltså att debattörer som Liberal inte lyssnar på dig? Istället är det nog tvärtom, du ses ju snarast som en gud för såna. Var är ditt mod att säga ifrån? Jag säger det igen, du förlorar ju på att inte markera.

    Vad en enda person (som inte är admin) skriver sätter en ton på hela forumet? Intressant hypotes – har du någon källa på det där så vi kan undersöka om man har bevisat att det är är sant också?

    Jag tror som vanligt att de som förstör, utmärker sig alldeles för mycket. Det är dom som syns. Andra seriösa debattörer kommer då skrämmas bort från genusnytt.se när det förekommer pajkastnignsnivåer som tillhöt the cesspool of humanity. Tanken med Pär Ströms blogg var väl bl.a. att den skulle höja sig över sånt liksom att folk ska just säga vad dom tycker utan påhopp från anonyma idioter som bara förstör.

    Frågan är om du vet det är så (med källa) eller om det är ditt personliga önskemål det skall vara så att om man har nån som utan att följa etikett kommenterar på forumet så bedöms hela forumet efter det
    Vems ide är detta?

    Sunt förnuft och flera års empirisk kunskap av forum/media. Några dryga fega jävlar brukar snabbt annars sätta tonen på ett forum och agera forumpoliser. Dom styr sen över vad som ska sägas och inte sägas, genom att effektivt mobba ut dom som har fel åsikt. Jag har sett det på flera ställen även då här. Och det blir då en slags inskränkt kultur som råder över forumet till slut. Pär Ström har knappst styrt över detta, han syns sällan.

    Mosa feminismen? Vem har pratat om sånt? Använd sökfunktionen! Den första som pratar om att mosa feminismen i denna tråd är du. Det enda sammanhang jag ens nämnt ordet är när jag sade att det var ett billigt trick att kalla vad jag skrev sånt.

    Det var liberal som hade den idén. Du själv använder tekniken för att att avslöja lögnare etc som du själv skrev.

    Jaså? Och varför det? Feministkvinnor har i flera decennier nått framgångar utan att bry sig det minsta om vett eller etikett när de gjort det ena kravet efter det andra och deras budskap har åtlydits ändå.

    Pär Ström har flera gåger påtalat att typ stiden ska vinnas genom att ”vi” uppför oss bättre”. Om du tror att liberals och andra tomtars sätt att debattera stärker ”motståndsrörelsen” så tror du helt fel. Dynga in = dynga ut. En sån rörelse är inte jag med, liksom många andra män. Helt plötsligt lägger du ansvaret på mig för att genusnytt.se spårar ur och jag drar mig ur. Det tycker jag är lika fel som att jag skulle lägga skulden på dig. Det var ett felaktigt antagande, jag menade just att Pär Ström måste vara den som styr upp på sin egen blogg. Sen om han föredrar såna som Liberal framför mig så är det hans val!

    Din kritik mot mig har handlat uteslutande om form. Nu återstår att se om du har någon fakta/källa som stödjer dina påståenden eller om det var subjektiva önskemål från dig att ”budskapet skall försvinna” dvs ignoreras.

    Nej min kritik handlar även om innehåll då jag menar att formen påverkar innehållet och konstruktivitet. Synd att du nu igen inte ser möjligheten att förbättra din retorik utan är enbart på försvar. Jag inser nu att det är omöjligt att få dig att tänka om, möjligen undantaget om du får mer tid på dig och nån slags väckarklocka, tydligen är inte jag nog väckarklocka.

    Och vem säger att en antifeministisk rörelse tar överhand? Jag har just sagt jag inte håller med om det påståendet.

    Visst men hela bloggen präglas av anti-feminism, det är det som förenar. Tar du bort det så faller hela ”rörelsen” i bitar. Det blev också tydlig när jag kritiserade dig och din anti-feminstiska retorik, vissa gick i taket fullständigt av det och tappade alla koncept.

    Intressant hypotes. Tycker du feminister har gjort det på ett snyggt sätt de senaste fyrtio åren (”en kvinna behöver en man som en fisk behöver en cykel”) eller förespråkar du högre krav på oss än på dem? Jag anar Israelsyndromet här.

    Jag har flera idéer för att nå full jämställdhet. Min syn är att Sverige idag i huvudsak har blivit ett matriarkat light.

    PS: Vem bestämmer vad som är snyggt?

    Jag tänkte mer normal debatton. Sånt som de flesta seriösa forum följer ex undvika personangrepp och fula ord. Allt för att främja sak framför person.

    <Nja, hur ska du kunna nån jämställdhet när det finns biologiska olikheter mellan könen.

    Det beror på vad man anser jämställdhet betyder.

    Exakt! Just där går meningarna isär på denna blogg.

    Johodå! Om man inte bedömer jämställdhet utifrån slutresultat utan förespråkar lika behandling (vad Freidenvalls SOU kallar formell jämställdhet) så går det såklart alldeles utmärkt att blunda för biologiska olikheter.

    Det var intressant, jag undrar då hur du menar när vi kommer in på detaljer som t.ex. dagens aborträtt för kvinnor och att det betalas med skattepengar.

    Som Pelle Billing så finurligt formulerade det så gör man det genom Lika spelregler.

    Tar du bort damklassen i idrott så kommer kvinnor nästan helst försvinna från tradionell idrott.

    Som jag redan förklarat så finns tre betydelser av jämställdhet:

    a) lika resultat – olika behandling
    b) lika behandling
    c) olika behandling – olika resultat.

    Vill du hävda det finns ett fjärde så vänligen beskriv hur detta fjärde alternativ ser ut.

    Jag menar att lika behandlig inte kan ge full jämställdhet eftersom det kokas ner till könsskillnader av betydelse. Hur ska lika behandling t.ex. ge kvinnor samma chans inom idrott? Eller män samma chans att skaffa barn? Som jag ser det så finns bara två alternativ.

    a) Gå tillabaka till ett tradionell könsrollssamhälle, där män har sina domäner och kvinnor sina, dvs jämställt ur ett makroperspektiv.

    b) Bygg ett jämställdhetssamhälle som på olika sätt kompenserar för biologiska tillkortakommande så att män och kvinnor får samma möjligheter, skyldigheter och rättigheter på ALLA områden. Främst skulle styrmedelen vara av ekonomisk art.

  147. CaseyJones Says:

    @ Leifer

    Vill säga att jag uppskattar din ihärdighet och ditt tonläge, i övrigt verkar den här tråden ha gått överstyr. Synd då jag (och säkert många andra) gillar att följa både dig och Erik i debatterna på den här bloggen.

  148. VD Says:

    Meningen med en debatt överhuvudtaget måste ju vara att alla känner de kan tala fritt utan att de måste ha garden uppe konstant, våga spåna lite kanske, ändra sig om nya uppslag dyker upp. Även om det förvisso kan vara terapeutiskt att läsa alla korta medhåll om hur jävligt män görs ned i tidningar och se feminister få lite smisk. Det behövs debatteras mer om vad man kan göra, hur man själv kan agera praktiskt. Idéer kommer för övrigt ofta av en slump, någon som säger en sak i förbigående om en vardaglig händelse, triggar en större tanke hos en annan.

    Som ”Leifer” säger, så har inte alla som KALLAR sig feminister fel i allting heller. Man kan upptäcka, när man tar ett steg bakåt och låter hatet svalna, att man tycker mer lika än olika. Sedan när man träder ur sin roll och går in i kvinnans istället, för ett ögonblick, ser sakfrågan från deras sida, så ser man att de reagerar ganska lika som man själv skulle gjort. Men jag tycker det är fel att de kallar sig feminister, en rörelse så starkt förknippad med extrem misandri.

    Det är inte fruktbart att föra någon särskild mission mot en liten klick radikala feminister. Den stora gruppen som stretar emot och är sin egen fiende, är gruppen män. Många av dessa ser kvinnor som veka och sig själva som jättestarka i världen, samtidigt som man beklagar självmorden bland män. Men, man ger ändå en känga i huvudet på arbetslösa eller sjukskrivna män, de är ju svaga, dåliga män, tar skattepengar. Motsägelsefullt. Giriga direktörer, fifflare, korrupta politiker och andra, de angriper man inte. Så ser det ut på gator och torg också, ”tuffa” killar som kommer i grupp och vill slå ner någon som är ett huvud kortare än de själva. Törst ni tala om sådant beteende också?

    Många står fortfarande och bröstar sig med armarna i kors, i ett inpinkat hörn som försvararen (sin ”traditionella mansroll”) och tror samtidigt att han ska kunna ha samma rättigheter och inflytande i reproduktionsfrågor exempelvis (trots att han själv gjort sig till en andra klassens medborgare). Man tror kampen kan föras genom att bombardera med FAKTA, LOGIK, som man säger, samtidigt som man själv är full av motsägelser, fördomar och låsningar.

    För att få sin vilja igenom, förändringar och krav, så är det hög tid att riva macho-muren och använda sina känslor. Finns mycket att lära av hur vanliga kvinnor hanterar sådana här frågor. Det mesta handlar om attitydförändringar som sagt. En förändrad attityd av män. En förändrad attityd mot män.

  149. VD Says:

    Jag ville provocera genom att ifrågasätta och kritisera kvinnors val av kläder, om den alltid kan kallas ”vårdad klädsel”, tydligen har ju män fått bassning för sina val. Män tvingas nu klä sig på nästan samma likriktade vis. Effekten och reaktionen blev ju av männens fria utseendeval att klädtvånget infördes i riksdagen, några män hade fräckheten att klä sig ”fel” (om det stämmer). Det ansågs inte vara ”vårdad klädsel”. Av vem?. Då kan man inte säga att det har inte har effekt vad män handlar för kläder. Självklart kan alla bli bättre på saker, bli inspirerade och hitta en tändning i intresse och handla kläder som passar sin figur och utseende bra om man bara får hjälp (ifall man är clueless). Det handlar mer här om attityder, känslor och uppfattningar om manlighet än vad de flesta verkar vilja erkänna.

    Ingen kritiserar kvinnors val på samma vis. Nu tycker jag att alla ska få klä sig som de vill i riksdagen. Jag har dock rätt att tycka att vissa klädval som kvinnor eller män gör är fula eller snygga. Uttryck som ”vårdad klädsel”…ingen vet exakt vad det betyder, men det är lite ”finare”, högre status och dyrare. Och för män innebär det ALLTID en trist kavaj. Status = kavaj.

    Män kan utstråla något vackert, i sin personlighet, ett lugn och en sexighet, som man kan förstärka via sina EGNA kläder som man TRIVS i. Inte bara status. Tyvärr så ser man att mycket pengar i plånboken och hög status i samhället ofta ger större chans till barn och en partner som stannar kvar. Men DET beror mycket i sin tur på att män ofta far mer illa om det skiter sig på olika sätt, samhället vurmar inte män. Och samhället spär på bilden av män som status och inkomstbringaren med sin obligatoriska tvångskavaj och attachéväska, fastkedjad vid handleden. Men att alla kvinnor tycker fattigare män är oattraktiva stämmer inte, eller att stora muskler är nödvändigt, man kan vara fin ändå.

    Ytliga puckon kommer såklart alltid att finnas bland både män och kvinnor.

  150. Liberalen Says:

    Jag noterar förvånat att trollet Leifer maniskt klänger dig kvar i tråden och GNÄLLER.

    Dina primära grundproblem, Leifer, som DU måste jobba med DIG SJÄLV om, och ta in är:

    1) Du själv, Leifer, skriver uteslutande extremt ointressanta, extremt uttråkande inlägg, som består av lamt pladder och fluffiga tyckanden (en trist papegoja)

    2) Du själv tillför inget nytt tankegods, ingen ny kunskap, ingen gnista, inget nytt bränsle, men klagar på andra som gör det.

    3) Du tillför, maniskt, gnäll (på andra extremt mycket intressantare och kunnigare debattörer).

    4) Du är helt uppenbart oerhört okunnig och sagolikt trångsynt, men tror dig ändå vara den genialiska generalen med självpåtagen rätt att maniskt vifta pekpinne åt hur andra skribenter ska skriva/vara/uppträda (klassiskt).

    Det är kort sagt en parodi att vi här har en egen lallande, ytterligen helt ointressant tomte vid namnet Leifer. En tomte som rent allmänt gnäller på andra SJÄLVKLART feministhatande skribenter. Och som i synnerhet gnäller på skribenten Erik som, till skillnad från tomten Leifer, de facto tillför NY kunskap, BREDARE perspektiv, tillför DJUP, nya INSIKTER, och skriver de verkligt INTRESSANTA inläggen.

    Leifer, sådana typer som dig, självälskande, trångsynta, okunniga individer av din sort, gör bäst i att bara hålla sin sladdriga käft, för att lyssna och lära. Istället för att gnälla på andra och främst göra dig själv, Leifer, till, om möjligt, ytterligare åtlöje.

  151. Jack Says:

    VD,

    ”Men jag tycker det är fel att de kallar sig feminister, en rörelse så starkt förknippad med extrem misandri. ”

    Ja att de kallar sig feminister är fel. Jag kallar dem antimansrörelsen istället eftersom att bekämpa män är den minsta (men ändå väldigt stora) gemensamma nämnaren i deras handlingar.

    Ordet kvinnligister är också nära till hands, det visar på derast koppling till oärlighet och brott.

  152. Jack Says:

    VD,

    För övrigt, bra kommentarer. Detta hängde jag inte riktigt med på dock:

    ”För att få sin vilja igenom, förändringar och krav, så är det hög tid att riva macho-muren och använda sina känslor. Finns mycket att lära av hur vanliga kvinnor hanterar sådana här frågor. Det mesta handlar om attitydförändringar som sagt. En förändrad attityd av män. En förändrad attityd mot män. En förändrad attityd av män. En förändrad attityd mot män.”

    Vad mer bestämt är det som kvinnor oftare gör som du avser här? Vilka förändringar, till vad?

  153. Gilbert Says:

    Liberal:
    ”Och som i synnerhet gnäller på skribenten Erik som, till skillnad från tomten Leifer, de facto tillför NY kunskap, BREDARE perspektiv, tillför DJUP, nya INSIKTER, och skriver de verkligt INTRESSANTA inläggen”

    Hahaha
    Ska det där föreställa årets skämt?
    Erik är en obildad bitter människa som har vanan att plocka lite här lite där, koka ihop egna absurda kvasiteorier och kallar dem för Empiri, och allt annat är socio-strunt.
    Värsta kvasitypen…

    En mer motsägelsefull människa får man leta efter.

  154. Gilbert Says:

    ”Liberal” är precis som ”feminism” ett skyddat varumärke som den fega högern och extremhögern stup i ett använder för att slippa stå till svars eller argument

    Jag respekterar en extremhöger som står för sina åsikter, sitt judehat eller vad det nu må vara – hundra gånger mer än en feg sådan som gömmer sig bakom ordet ”liberal”, som Erik gör.

    En sådan fattiglapp som Erik, som dag ut och dag in spyr galla över vänstern (han skyller till och med nazismen på vänstern. Vem fan kan ta en sådan människa på allvar?), vari han inkluderar alla som är kritiska mot det extremfeministiska högerstyrets ekonomiska politik, och som kallar sig själv ”liberal” bara för att få höra till samma grupp som, med Ask i ledningen håller skenrättegångar mot hans eget kön, är i mina ögon lika urpatetisk som en man som kallar sig ”feminist” och jobbar ihärdigt på sin egen undergång.

    Det är inte där du ska föra kampen mot vänstern Erik. Det är hos vänstern du måste föra kampen mot vänstern, som nu (som så ofta) tack vare sådana narcissistiska rubbade personligheter som du är besmutsad mer än någonsin.

    Att folk aldrig lär sig.

    Den sortens avsaknad av självrespekt och hyckleri ihop med det ständiga gapandet om att man själv är så sann, faktisk och ärlig, var vad som just fick Nietzsche att koka.

    Inte så konstigt då att, inte många tiotal år efter hans död skulle allt och alla dekonstrueras. Erik har blivit en expert på det, på nihilism, på pyskoanalys – kort sagt: han är allt han avskyr hos sig själv.

  155. Gilberts farmor Says:

    Gilbert lider som ni märker en liten smula av sina patologiska vanföreställningar om främlingar.

    Hen har vägrat ta sin psykofarmaka hela Påsken och har låst in sig i sin källarvåning.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: