Som du kanske vet har Sverige en lagstiftning som erbjuder ekonomiskt stöd med skattepengar för kvinnor (men inte män) som vill organisera sig. Det är nog en viktig förklaring till att det finns så många kvinnoorganisationer i Sverige.
En av dessa är Rebella, Unga s-kvinnor. Det är ett slags ungdomsförbund till socialdemokratiska kvinnoförbundet.
Jag blev tipsad om ett blogginlägg från i höstas på Rebellas officiella blogg. Jag citerar:
”Om nu män genetiskt sett är svin som inte kan kontrollera sin sexualdrift och genetiskt dåliga makar så borde rimligen de enda verkningsfulla jämställdhetsåtgärderna vara skyddslagstiftningar för kvinnor som förbjuder heterosexuella parbildningar och som håller den manliga befolkningen i säkert förvar på särskilda anstalter.”
Vem var det som sa att feminister absolut inte hyser något manshat?
Jag har tyvärr tappat bort vem det var som tipsade mig.
Genusnytt 
22 april 2011 kl. 16:20
Nu bör man vara rättvis, också mot radikalfeminister, även om det bär emot. Citatet är taget ur sitt sammanhang och vilseledande. Inlägget i bloggen (jag kollade precis) menar på att ”genetiken” är en manlig bortfarklaring som bortser från sociala faktorer. Den som skrev ovanstående hävdar alltså inte att detta skall göras utan hävdar snarare att det vore en (orimlig) konsekvens av den genetiska förklaringen.
Som någon annan påpekade häromdagen så borde vi släppa dravlet om genetiskt/socialt betingat eftersom det rent logiskt sett saknar betydelse.
Feminismens fel ligger i att man för det första utgår från att det är något fel på könsroller (varför då?) och för det andra att man inte inser att man håller på att etablera en ny könlös roll som är precis lika godtycklig och påtvingande som de könsroller de försöker förpassa till historens avskrädeshög.
22 april 2011 kl. 16:31
http://www.dads-r-us.se/2011/04/22/unga-s-kvinnor-forbjud-heterosexualitet-och-sparra-in-mannen/
22 april 2011 kl. 16:45
Rätta mig om jag har fel men det är väl bara en enda gen som skiljer män från kvinnor? Resterande 20.000 – 25.000 gener är alltså gemensamma. Om nu män genetiskt sett är svin så är kvinnor det också.
22 april 2011 kl. 17:16
Onkel Kostja
Nu är jag inte någon expert. Men enligt Wikipedia (och om jag läser detta rätt så innehåller X-kromosomen 1184 st gener medan Y-kromosomen innehåller 231 st gener. Detta är en av anledningarna varför vetenskapsmän trott att Y-kromosomen kommer försvinna till fördel för den mer dominanta X-kromosomen.
Män har alltså 1415 gener.
Kvinnor har 2368 gener.
Detta är utöver de 22 andra kromosomer vi har.
Dock har kvinnor dubbla uppsättningar (XX) och män har 1415 olika(XY) gener (antar jag) vilket gör män mer varierande. Allt detta är bara mina spekulationer och du får ju gå till en riktig genetiker och kontroller antar jag. Men jag anser att mitt påstående borde styrkas av mäns IQ, längd och mer eller mindre alla andra drag där män har en bredare normalfördelningskurva. Världens mest intelligenta människa: en man. Världens dummaste: en man. Världens längsta: en man. Världens kortaste: en man (56cm mot kortaste kvinnan som låg 2 cm över honom).
Tillbaka till ämnet
Huruvida gener skulle vara ett argument för att bli fri från skuld är ju idioti och jag vet ingen seriös forskare som skulle påstå detta. Men vad de gör för fel i denna artikel är att länka samman förklaring med fri från skuld vilket så klart inte är fallet. Forskare förklarar hur någonting fungerar och ger förklaringar som kan motbevisas. Detta ska, mig veterligen, finnas stark evidence för. Gör det alla män med denna genen till otrogna? Nej. Men det gör dem enormt mer troliga till att vara otrogna.
På vilket sätt gör det dem fria från skuld och vart får de detta ogrundade och onödiga argument ifrån?
22 april 2011 kl. 17:20
@Onkel Kostja
…vilket är lite av poängen i Rebellas resonemang. Könsroller kan inte bara skyllas på genetiska faktorer. Mäns våld mot kvinnor handlar INTE om att män genetiskt sett är determinerade att slå sina partners, utan att något i vårt samhälle triggar eller förstärker vissa mäns aggressiva beteende. Anledningen till att feminismen trycker på så för att förändra könsroller är att de kan vara skadliga, exempelvis när de gör att kvinnor anses vara bättre föräldrar än män eller att det är mer okej för småkillar på dagis att slåss än vad det är för småtjejer.
Det är fruktansvärt orättvist av Pär Ström att citera ett inlägg som dryper av sarkasm utan att förmedla sarkasmen. Naturligtvis vill inte Rebella förbjuda heterosexualitet och äktenskap. De pekar bara på det orimliga i att förklara havererade äktenskap med att män biologiskt sett skulle vara dåligt lämpade att vara makar.
22 april 2011 kl. 17:24
Genetiken är en förutsättning för det mänskliga beteendet. Däremot rättfärdigar det inte att bete sig som ett svin bara för att man hade anlag för det. 😛
22 april 2011 kl. 17:26
(Både män och kvinnor)
22 april 2011 kl. 17:31
@Onkel Kostja
Att kvinnor har två X-kromosomer gör inte att män är mer varierade. Kvinnor får en X-kromosom från modern och en från fadern – maximal variation, med andra ord.
Eftersom Rebella inte länkat till DN-artikeln är det svårt för mig att ta ställning till vilka argument som förekommer i den och inte. Men faktum är att både mäns och kvinnors beteende och olika val förklaras med biologiska argument (kvinnor är hemma med barnen för att de är biologiskt knutna till barnen, män är mer våldsamma eftersom de har en högre produktion av testosteron) utan att man tar hänsyn till vilket inflytande socialt konstruerade könsroller har på det hela.
22 april 2011 kl. 17:32
(och mitt andra inlägg var riktat till David Holman, ursäkta fel-@-ningen!)
22 april 2011 kl. 17:38
@ Karin
Försvara detta också, då:
https://genusnytt.wordpress.com/2010/02/18/ssu-tjejer-vill-slakta-man-tjejerna-forsvaras/
22 april 2011 kl. 17:41
@Anders
Jag förstår inte vad du menar med ”taget ur sitt sammanhang”. De skriver ju som citerat.
22 april 2011 kl. 17:48
Onkel Kostja säger: 22 april 2011 kl. 16:45
Rätta mig om jag har fel men det är väl bara en enda gen som skiljer män från kvinnor? Resterande 20.000 – 25.000 gener är alltså gemensamma. Om nu män genetiskt sett är svin så är kvinnor det också.
Nää, det gemensamma är gener för händer och fötter och sån’t. Det var väl vi som fick själv svingenen
22 april 2011 kl. 17:50
Vi har skådat framtiden. Avelstjurar, yiha! Undrar om man får tacka nej när man sitter där på avelsfarmen …
22 april 2011 kl. 17:56
ParStrom
Ja, fast det är faktiskt uppenbar sarkasm där de gör ett ”slippery sloap” argument för att visa på något som ingen längre säger.
Men de menar faktiskt inte, i detta inlägg, att hetrosexuallitet skulle bli olagligt.
22 april 2011 kl. 18:03
Bland de 11 medlemmar som Rebellas lyfter fram på deras startsida finns både Veronica Palm (som nyligenandiderade till partiledarposten) samt Julian Assanges fuck buddy Anna Ardin.
22 april 2011 kl. 18:04
ParStrom säger: 22 april 2011 kl. 17:41
@Anders
”Jag förstår inte vad du menar med ”taget ur sitt sammanhang”. De skriver ju som citerat.”
Pär, det just det Anders kritiserar dig för. Du citerar korrekt, men lägger inte märke till det sammanhang citatet finns.
Men – över huvud taget – varför leta efter diverse virrpannor och lyfta fram dem?
Är inte det definitionen på pajkastning?
Det finns tokiga kvinnor och det finns tokiga män. Och det finns kloka av bägge slaget.
På vilken nivå ska vi lägga disksusionen?
22 april 2011 kl. 18:04
@ David Holman
”Men de menar faktiskt inte, i detta inlägg, att hetrosexuallitet skulle bli olagligt.”
Hur tänkte du nu?
”förbjuder heterosexuella parbildningar”
Förbud genomförs väl genom lagar/lagstiftning.
Legal, illegal, scheiss egal.
22 april 2011 kl. 18:05
@Ulf Andersson
Det är såklart en olämplig banderoll. Den har plockats bort från hemsidan. SSUs ledning tar avstånd från den eftersom den inte representerar förbundets syn på feminism. Den representerar inte min syn på feminism heller. Tyvärr förmedlar Pär Ström sällan de vanliga feministernas åsikter, utan väljer att fokusera på extremister och enstaka uttalanden, ryckta ur sitt sammanhang.
@Pär Ström
Du har ju klippt bort slutet av blogginlägget. ”Eller?”. De tycker inte att männen ska spärras in. De tycker att det är dumt att argumentera för att dåligt beteende beror på gener. Citatet är ryckt ur sitt sammanhang. Den som själv går in och läser blogginlägget får en helt annan bild av vad de menar.
22 april 2011 kl. 18:05
@PO
Aha, så det sär som sticker ut mellan benen är alltså en knorr!
22 april 2011 kl. 18:10
Karin
Som jag nämnde är jag inte någon genetiker och kan möjligen ha fel. Nästa gång jag störe på en genetiker ska jag fråga vilket av könen som har mest variation och varför mäns variation i IQ och längd (som exempel) är större än kvinnors om vi har mindre variation i gener.
Jag gör mina antaganden baserat på hur de i sitt blogginlägg karaktäriserar artikeln då de inte länkar. Och så som jag uppfattar det så framställer forskarna, precis som de ska, endast forsknings rönen och vad som kan tolkas ur det och inte huruvida detta skulle ge männen mindre skuld i sammanhanget.
Att kvinnor är mer knutna till barnet är uppenbart och har ingenting med några sociala konstruktioner att göra. Det har att göra med vanlig mänsklig biologi.
1. kvinnan VET att ungen är deras, mannen får hoppas att det är så och även om han får veta att det är så genom faderskapstest så kan dessa vara felaktiga och där av kan det finnas tvivel hos fadern.
2. kvinnan offrar sin kropp, sin hälsa och till och med sitt liv för att föda barnet, minimum (utan modern teknologi). Mannens minimum är någon minuts roligt.
Det sista kan man finna inom ganska så mycket av mänsklig interaktion. Sekter fungerar på samma vis, om du får någon att investera många hundra tusen, eller miljoner, i en sekt så kan hur mycket bevisning som helst dyka upp mot att präster eller andra heliga personer är destruktiva och farliga människor eller falska profeter och du kommer inte bry dig. För om du erkänner att de är falska och destruktiva så är det att erkänna att det du blivit lurad.
Och även om du inte blir ”lurad” av ditt barn så vill du lägga ner mer tid på det för att inte tiden du burit barnet i din mage och det som barnet kan ha förstört i din kropp (töjt ut magen eller saker som spricker) ska vara förgäves.
En helt vanlig och logisk förklaring.
Ett lite mindre dramatiskt exempel kan vara ett par byxor: vad är du mest rädd om ett par jeans för 100kr eller ett för 800kr? Även om dessa har samma kvalitet vill säga.
22 april 2011 kl. 18:15
Som jag brukar säga ibland till andra mansaktivister: Feminismen måste vara det bästa som hänt oss bögar då den gör heterosexualiteten snudd på omöjlig 🙂
Att Rebella skriver såna här saker förvånar mig inte det minsta även om det är ”taget ur sitt sammanhang” osv. Den praktiska effekten av mycket av feminismens korståg mot män måste bli antingen celibat eller att man börjar ägna sig åt andra män.
För jag menar: hur kan (hetero)män stå ut med att ständigt bli pissade på samtidigt som de ska springa omkring och svassa efter och fjäska för kjolstyget. För mig är det en helt enkelt en gåta!
22 april 2011 kl. 18:15
@ Clabbe
Vi får väl vara glada att Veronica Palm
sitter i civilutskottet och inte kan åstadkomma
sådär jättestor skada.
Ska hon välta miljonprogramshus på män eller?
22 april 2011 kl. 18:18
Ulf Andersson
Ja, de säger det med ironi för att de tror att forskare menar att männen med denna gen ska ursäktas sitt beteende. Vilket såklart inte är fallet.
Karin
Vad tycker du? Kan ett beteende förklaras med hjälp av gener?
22 april 2011 kl. 18:23
@David Holman
Vi människor är inte bara sociala konstruktioner, men vi är inte bara biologi heller. Även om kvinnor skulle vara biologiskt knutna till sina barn (jag tar inte ställning i den frågan) innebär inte det att män inte känner band till sina barn. Biologiska argument kan förklara en del av vårt beteende – men vi människor är alldeles för komplexa för att det ska räcka som förklaring.
Ett biologiskt argument som är till stor nackdel för män är just det om kvinnors biologiska anknytning till sina barn. Det används för att argumentera för att kvinnor skulle vara viktigare föräldrar eftersom de har ett biologiskt band, vilket innebär att pappors rättigheter kommer på kant.
22 april 2011 kl. 18:30
Karin
Jag håller absolut med om att biologi inte förklarar i närheten på allt. Jag tror på en 50/50 fördelning mellan socialisation och biologi. Att män skulle vara helt känslokalla inför sina barn vore ju befängt. Självklart så är det inte så. Men att kvinnor skulle ha ett starkare band ser jag som uppenbart. Gör detta män till sämre föräldrar? Absolut inte, det handlar såklart om situationer där fäderna är bättre och där mödrarna är bättre. Detta är anledningen till att jag motsätter mig insemination och surugatmödrarskap samtidigt som mitt liberala hjärta säger annat.
Att det biologiska argumentet är till nackdel för männen är uppenbart. Men det betyder inte att vetenskapen som lett till argumentet är felaktigt bara att folket som använder det använder det på fel sätt.
Forskning ska inte styras av politik men politik bör styras av forskning, dock med aktsamhet.
22 april 2011 kl. 18:35
David Holman,
Detta är en myt:
”2. kvinnan offrar sin kropp, sin hälsa och till och med sitt liv för att föda barnet, minimum (utan modern teknologi). Mannens minimum är någon minuts roligt.”
Faktum är att mannen har utsatts för en lika stor eller större förändring av sin kropp. Mannens reproduktiva förändring sker dock inte vid samma tidpunkt som kvinnans, graviditet, utan är sammanslaget med pubertet och biologiskt vuxenblivande. Det gör att man ofta inte tänker på att det är en större fysisk förändring än flickors. Att vi har ett namn för mäns reproduktiva föränring, pubertet, istället för två namn som för flickors, pubertet och graviditet, medför dock inte att männens förändring kan vara betydligt större. Kvinnans lilla pubertet bibehåller många av barnets fysiska karaktärsdrag, fortfarande liten, fet och rund.
Att kvinnor skulle göra en uppoffring i hälsa stämmer heller inte, särskilt inte idag. De är gjorda för att graviditet som män är gjorda för sin förändring. Om något är det ju män som förändras så att de dör tidigare.
22 april 2011 kl. 18:38
@David Holman
Så detta är vad Rebella säger: det finns ett problem med att ensidigt förklara otrogna mäns beteende med biologi (rubriken för artikeln var: ”Gen hos män avgör om relationen ska bli lycklig”). Det gör att vi glömmer bort den sociala faktorn i det hela.
Kan någon förklara för mig vad det är som är så hemskt med att påpeka det?
22 april 2011 kl. 18:38
Jack
Fast nu pratar vi i anslutning till att skapa barn. Som jag sa så offrar kvinnor sin kropp och hälsa, ibland liv (bortsett från modern teknologi). Mannen offrar som minst någon minuts kul.
Att vi har en otroligt större förändring vid puberteten är självklart men det är inte i anslutning till att skapa barn och barnalstrandet i sig medför enormt färre risker för män (vilket också förklarar varför män vill ha mer sex utanför ett äktenskap än kvinnor i gemen).
22 april 2011 kl. 18:41
Karin
Absolut finns det ett problem med det. Har jag inte sagt något om.
Kan du länka till artikeln? För det kan lika gärna vara artikelförfattaren (som inte är vetenskapligt utbildad) som inte förstår sig på rönen.
Sen handlar, som sagt, inte gener om vad som kommer hända. Men de gör det otroligt mer troligt att något kommer hända (som ett socker sug, vissa har mer andra mindre. Du kan kontrollera sockersuget oavsett men det är mycket svårare för vissa).
22 april 2011 kl. 18:45
Karin
Fast det är inte riktigt det som de gör på Rebella. De säger att forskning inom detta område är farligt då man kan hävda vissa saker med det vilket, mig veterligen, inte görs inom forskarfältet. Och det är inte en anledning att inte forska inom det heller, då som jag sa, forskning inte ska styras av politik.
22 april 2011 kl. 18:49
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/gen-hos-man-avgor-om-relationen-ska-bli-lyckad
Artikeln är ganska sansad, tycker jag. Det framgår tydligt att genetiska förutsättningar endast är en delförklaring till otrohet. Kan tänka mig att det var rubriken som irriterade Rebellorna.
22 april 2011 kl. 18:53
Karin
Tack, det bevisar min tes.
Och gener spelar en stor roll. Men det gör socialisation också.
Jag gillar inte alltid att man attackerar rubriker, dock finner jag det nödvändigt själv. Vad som skiljer mig, och Pär Ström, åt från Rebella är att vi först och främst länkar till vår källa så att man kan kolla upp saken själv istället för att ta oss på vårt ord, som Pär gjorde här.
Sen förklarar Pär (när han tar en rubrik och klagar på) vad som står i själva artikeln också och inte bara rubriken.
Håller du med mig?
22 april 2011 kl. 18:53
David Holman,
”Fast nu pratar vi i anslutning till att skapa barn.”
Det gör jag med. Hela människans biologiska förloppet fram till barnskapandet är asnlutet just till att skapa barn, genom att förloppet varit evolutionärt nödvändigt. Pojkar måste alltså genomgå en större förändring än flickor och kvinnor tar igen det först vid graviditet. Så ser det ut i verkligheten.
22 april 2011 kl. 18:55
David Holman,
Jag säger alltså inte emot att kvinnor genomgår graviditet och att det är en förändring. Men belyser att summa summarum har män kanske rentav förändrats mer.
22 april 2011 kl. 18:56
@ Karin
”Kan tänka mig att det var rubriken som irriterade Rebellorna.”
Varken irritation eller frustration
är ursäkter för ett uttalat manshat.
22 april 2011 kl. 18:58
Jack
Ja, jag förstår det. Jag säger ofta att ”allting handlar om sex i slutändan, från utbildning till slagsmål”.
Men för en man blir själva barnalstrandet (den direkta handlingen) inte lika stor som för en kvinna (vid minimal insats). En man behöver inte ens bli varse om att ha ett barn förens flera år senare, om ens då!
Jag menar att kvinnor har ett starkare band till ungen pga mekanismer som vi alla har (män som kvinnor) men som bara kvinnor upplever vid just barnalstrandet.
En man kan ha 100 barn på tiden en kvinna kan få ett (i snitt, om inte tvillingar eller liknande inträffar). Detta gör att kvinnan måste
1. välja sin man med omsorg för att inte få en unge med dåliga gener
2. ta hand om ungen mer än mannen då det är hennes enda (missförstå mig rätt) unge.
22 april 2011 kl. 19:02
Enligt rfsu så är svenska män och kvinnor lika mycket otrogna där råder jämställdhet
22 april 2011 kl. 19:02
@David Holman
Nej, det är inte så snyggt att låta bli att länka till artikeln de skriver om. Den var å andra sidan inte speciellt svår att få tag på på egen hand. Däremot har de en poäng. Biologiska argument används ofta alltför lättvindigt för att motivera skillnader mellan könen. DN-rubriken är ett exempel på det, även om artikeln är okej.
@Ulf Andersson
Vad är det för manshat du talar om? Har du läst blogginlägget? Åtgärderna som Pär Ström citerar är alltså inte seriösa förslag från Rebellas sida. De är ett exempel på hur tokigt det kan bli om man lagstiftar utifrån biologiska skillnader.
22 april 2011 kl. 19:09
@ Karin
”Vad är det för manshat du talar om?”
Det du ursäktar som att det skulle vara ironi
eller humor (som detta inlägg handlar om)
och det som plockades bort från hemsidan
(mansslakt – kvinnomakt), SCUM-manifestet,
”Snubbe , gubbe – jävla man” – Pirata Radical Cheerleaders,
Män är djur/Män är värre än djur etc etc.
22 april 2011 kl. 19:19
Det finns många olika riktningar av feminismen och det finns – precis som inom alla andra ideologier – extremister. Att koppla ihop vanliga feminister med Valerie Solanas är lite som att koppla ihop vanliga muslimer med Usama bin Ladin. Jag är feminist och det hindrar inte mig från att tycka att män i allmänhet och vissa män i synnerhet (mina bröder, min pojkvän och min pappa, till exempel) är trevliga och precis lika mycket värda som kvinnor i allmänhet. Detsamma gäller för alla andra feminister jag känner.
Än en gång, Rebellas inlägg förespråkar INTE manshat. Inte ens på skämt.
22 april 2011 kl. 19:26
Onkel Kostja säger: 22 april 2011 kl. 18:05
@PO – Aha, så det sär som sticker ut mellan benen är alltså en knorr!
Onkel Kostja, ja i många fall. Om du lägger in ett foto kan vi hjälpa dig med ett klargörande.
22 april 2011 kl. 19:29
@ParStrom, om man läser inlägget som citatet är taget från så framgår det att man inte förespråkar att heterosexualitet och låsa in män på anstalt, utan att man uttrycker sig sarkastiskt om konsekvensen av att förklara mäns beteende genetiskt.
Jag säger inte att de har rätt, jag säger bara att ditt eget inlägg i det här fallet är missvisande eftersom det grundar sig på en felaktig tolkning av det som citerats.
Jag uppskattar genusnytt, vill bara att informationen i bloggen skall vara så korrekt som möjligt (om inte annat så att feministerna inte får vatten på sin kvarn på grund av våra felaktigheter, det finns gott om verkliga feministiska dumheter att angripa ändå)
22 april 2011 kl. 19:32
Jag håller med Karin om att det inte finns något direkt manshat i artikel utan artikeln är snarare ett slags förvirrad verklighetsbild av att endast mäns makt är roten till dåliga äktenskap och andra könsrelaterade problem.
Även kvinnors makt på olika sätt kan vara destruktivt i både samliv och i samhället i stort!
Pärs utvalda avsnitt av blogginlägget på Rebella ger inte alls någon juste bild av inläggets syfte! Inte så juste faktiskt!
22 april 2011 kl. 19:34
Om deras, rebella, blogginlägg skall tolkas som ironiskt eller inte är något tveksamt. När någon dag efter dag sprider vad som mer eller mindre enbart kan beskrivas som ”manshat” är det inte längre helt lätt att veta vad som är ett skämt och inte ett skämt, enklast kanske blir att betrakta allt de istället säger som ett riktigt dåligt skämt. Då finns förvisso risken att de någongång när de har en faktiskt poäng så går man miste om denna.
Hur kommer det sig att det tog nästan åtta månder innan detta uppmärksammades? Jag gör antagandet att det rör sig om september förra året annars blir det som sagt ännu äldre.
OM vi istället ser på detta som ett realistiskt förslag från deras sida och inte dålig ironi och ”hetrosexuell parbildning” faktiskt skulle förbjudas. Varför är det hemskt för män? Enligt utsago är vi ändå så känslokalla, kanske rent av känslodöda att vi troligen inte skulle bryr oss inte iaf. För lite våldtäkt och att uppträda som ett djur behövs som bekant inget sådant.
Tolkar vi deras budskap skall vi alltså förstå att kvinnor å andra sidan tydligen inte gifta sig och kanske någon gång lite då och då knulla lite, eller? De har inget som helst intresse av någon hetrosexuell parbildning alls, eller något som har med detta att göra. Utan allt det där jobbiga med att vara par och göra ”par saker” det är bara något kvinnor tvingar sig själva till att göra för att få ett litet gulligt barn när de inte orkar eller vill åka till en dansk spermabank, alternativt den möjliga avelstjurs anstalten de vill spärra in halva mänskligheten i.
Varför skulle inte lösningen vara att spärra in alla kvinnor alternativt bygga en gigantiskt feminist koloni på Gotland? Det vore nog enklare att avskilja alla kvinnor istället för att spärra in alla män. På kalkatraz så skulle de vara skyddade av kilometer efter kilometer med vatten runt om hela sin ö. Det blir som ett gigantiskt kontrollerat experiment där den hemska maskulina omvärlden kan stängas ute.
22 april 2011 kl. 19:38
Vad spelar det för roll förresten om det är socialt eller biologiskt, i bägge fallen så lastar man över ansvaret på omgivningen.
Biologisk förklaring av mans beteende – ”Stackars du, du lider av taskiga gener, du är inte ansvarig för att du är ett kräk, det är dina föräldrar och förfäders fel.”
Biologisk förklaring av kvinnas beteende – ”Stackars du, du lider av taskiga gener, du är inte ansvarig för att du är ett offer, det är dina föräldrar och förfäders fel.”
Social förklaring av mans beteende – ”Stackars du, du lider av en taskig uppväxt, du är inte ansvarig för att du är ett kräk, det är dina föräldrar och umgängeskretsens fel.”
Social förklaring av kvinnas beteende – ”Stackars du, du lider av en taskig uppväxt, du är inte ansvarig för att du är ett offer, det är dina föräldrar och umgängeskretsens fel med sina förtryckande patriarkala strukturer.”
Personligen anser jag att vi har personlighet oberoende av både genetik och omgivning, och att vi är ansvariga för våra handlingar och våra egna liv.
22 april 2011 kl. 20:28
anders
Du har en enkel verklighetsbild du.
Har du aldrig hört talas om begreppen kausalitet och ”orsak och verkan”-
Föreställningen om personligt ansvar har i grunden ingen annan funktion än att bygga upp förtida analys.
Dom som misslyckas med anlaysen saknade förmågan varvid utfallet vart som det vart.
22 april 2011 kl. 20:28
@David Holman
”Gör det alla män med denna genen till otrogna? Nej. Men det gör dem enormt mer troliga till att vara otrogna.”
Vad surrar du om kvinnor är minst lika otrogna som män. Dock tar otrohet olika uttryck där biologi säkerligen spelar en avgörande roll. Du sitter och räknar gener istället för att se mönster.
22 april 2011 kl. 20:35
genusnytt skriver att inlägget är sen i höstas men i URLen till inlägget står det 2008. Fast det förändrar ju givetvis inte vad som är skrivet till det bättre eller sämre.
22 april 2011 kl. 20:50
Men HALLÅ. Detta måste vara ett lågvattenmärke även för ‘GenusNytt’. Du har ryckt ett citat helt ur sitt sammanhang där skribenterna ironiserade över hur biologiska argument används för att ursäkta vissa beteenden som våldtäkt. Tror att du, Pär, medvetet försökte vilseleda dina läsare eller är du så korkad att du inte förstod syftet med deras inlägg. Du borde be både Rebella och dina läsare om ursäkt för att du förvränger sanningen för att ge stöd till dina sunkiga åsikter.
22 april 2011 kl. 20:51
@andersbwestin
vad är det för koppling mellan en enkel världsbild och personligt ansvar?
ser inte heller varför man skall komplicera sin världsbild mer än nödvändigt.
Jag är personligen ansvarig för mina handlingar – på gott och ont. Jag behöver inte gå in i något komplicerat navelskåderi för att fastställa kausala samband grundade på genetik eller social kontext för mina moraliska och etiska ställningstaganden.
22 april 2011 kl. 20:53
Håller med Matti, men det gör nog alla.
22 april 2011 kl. 20:56
tillägg:
grundstommen i den feminstiska dyngan är just bristen på eget ansvar, allt ansvar lämpas över på någon annan. typexempel: Horan är inte ansvarig för att hon är hora så man kriminaliserar männen som köper sex.
Inte alla, men många av de saker Pär tar upp i bloggen handlar just om att feministerna pekar ut männen som orsak för kvinnors elände, bristande framgång osv osv och att det aldrig är kvinnorna själva som ansvarar för att de kommer till korta.
22 april 2011 kl. 20:59
Feministerna är ju helt osannolika. I sin strävan att piska upp en hysteri så att de lättare kan komma åt sina gräddfiler i samhället så går de till fler och fler sanslösa ytterligheter.
22 april 2011 kl. 21:03
Feminism = Någonannanism
”Jag är en komplett odugling som har ett ego som skriver ut checkar som saknar teckning” = ”Det är dom partriarkala strukturernas fel”
22 april 2011 kl. 21:06
anders
Det är lika för dom som tror på Jesus.
Det ger liksom tröst och ryggrad i tillvaron.
Att det egentligen fungerar på ett helt annat sätt – löses med
22 april 2011 kl. 21:08
Det hade varit fel om vita hade fått ekonomiskt stöd med skattepengar för att organisera sig, men inte svarta. Det hade varit fel om kristna hade fått ekonomiskt stöd med skattepengar för att organisera sig, men inte muslimer. Det hade varit superduperfel om män hade fått ekonomiskt stöd med skattepengar för att organisera sig, men inte kvinnor.
Men det är helt rätt att kvinnor får ekonomiskt stöd med skattepengar för att organisera sig, men inte män.
Sverige är ju ett feministiskt land – här vet vi att den enda vägen till jämställdhet är att diskriminera pojkar och män överallt i samhället.
22 april 2011 kl. 21:41
SSU rekommenderar scummanifestet vilket även flera tongivande feminister gör.Om jag skulle tillhöra en ism där flera tongivande personer skulle hylla ett manifest där det står att kvinnor är en lägre stående varelse som borde utrotas.Och jag skulle säga ja så tycker dom men inte jag fast vi tillhör samma ism så skulle det eka ihåligt.
22 april 2011 kl. 21:44
@andersbwestin
så du tycker att vi ska sänka oss till feministernas nivå där det alltid är någon annans fel och vi själva ar apatiska offer för allt som sker?
jag betackar mig.
det feministiska korthuset faller så fort du för in eget ansvar som en komponent i sammanhanget. all jäkla ultrafeminism med sexköpslagar, mansskatt, kvotering etc etc bygger på att man lastar över ansvaret för sitt eget tillstånd på någon annan.
22 april 2011 kl. 22:01
anders
Livet är ett skådesspel.
Vi måste lossas.
För att bygga moral.
Moral är funktionellt.
Men det som ändå händer kunde inte ha skett på något annat sätt.
Moral är ett kollektivt ansvar och vårt enda verktyg att hantera de framtida utfallen.
Nu lever vi i den nyliberala eran.
De statistiska utfallen blir lite som på sextiotalet när man körde bil – utan krockzon och bälte.
Schmack!
Vi har en statsminister som tror på den Fria Viljan.
Det är lite besläktat med JESUS:
22 april 2011 kl. 22:15
@andersbwestin
slå dig ihop med de ansvarslösa feministerna då. Jag har ingen lust och diskutera materialistisk determinism nu så jag bryter här.
22 april 2011 kl. 22:21
Feministerna tror ju på samma Gud som du.
Socialkonstruktivismen.
Beblanda inte mig med denna tro.
22 april 2011 kl. 22:28
1) Jag anser att det är funktionellt att vara snäll.
2) Jag anser att det är funktionellt att vara duktig på teknik och vetenskap.
3) Jag anser att det är funktionellt att vara entreprenör och skapa jobb och välstånd.
4) Jag anser att man skall lära ut evolutionslära och förståelsen i kausalitet.
5) Det skapar förutsättningar för ett varaktigt välstånd.
PS! Feminister har inte läst evolutionslära ? DS!
22 april 2011 kl. 23:01
Feminism är en extremistisk ideologi, att säga att det finns extremister i den för att få något sätt ursäkta vad alla andra extremister i ideologin gör är bara sjukt.
Inte blir nazism bättre om bara säger att det finns olika grader av hat?
22 april 2011 kl. 23:14
@andersbwestin, instämmer till fullo. Man kan ju fråga sig vad socalkonstruktivismen har gjort för att föra världen framåt på ett konkret sätt?
22 april 2011 kl. 23:24
@ Pether
😉
Väl talat!
23 april 2011 kl. 8:12
Det var väldigt vilket försvarande av Rebella som förekommer här. Rekommenderar er som kritiserar Pär att sätta deras rubrik och text i ett större sammanhang där samma organisation frekvent ger uttryck för manshat SAMT att reflektera över vilken respons som hade kommit på ett motsvarande inlägg med omvända roller från en politisk organisation.
23 april 2011 kl. 8:35
Rebellorna gör tydligen otroheten till en tolkning om könsmaktsteorin istället. De skriver i sitt inlägg:
”Det är obehagligt att konstatera att manlig sexualitet och allmänt manligt svinigt beteende återigen görs till en fråga om gener och biologi istället för till en fråga om makt och socialt skapade möjligheter för vissa beteenden för vissa grupper av individer.”
Deras tolkning är alltså att otroheten (hos män) inte är en biologisk fråga som handlar om gener, utan att det är en socialiserad fråga som handlar om att makt. Att det är mäns makt som gör att det är otrogna. Att det är en maktdemonstration mot både frun som han är otrogen mot och även mot kvinnan som han är otrogen med. Kort sagt ät mannen förrövare och de båda kvinnorna är små stackars oskyldiga offer.
Man undrar ju stilla om Rebellorna verkligen använder sig av samma förklaring när det gäller kvinnor som är otrogna mot sina äkta män…
Skulle inte tro det va!
23 april 2011 kl. 9:12
Karin/David Holman:
”Att kvinnor har två X-kromosomer gör inte att män är mer varierade. Kvinnor får en X-kromosom från modern och en från fadern – maximal variation, med andra ord.”
Givetvis är män mer varierade än kvinnor. Kvinnor kan pga monopolet på barnafödsel inte funka som ett genetiskt laboratorium för om det blev fel (replication error) så kunde de bli försämrade eller oförmögna att föröka sig. Så män är helt enkelt homo sapiens experiment satta i ”karantän”.
Det säger sig själv att det inte är godtycke som är anledningen till XX och XY delningen. Fundera lite över frågan varför man överhuvudtaget skulle ha reproduktion via sex hos männsiskan. Vilket syfte har sex biologiskt? Läs även på om gameter.
Män skapas genetiskt så att de beter sig på sätt som i högre grad exponerar dem för de sociala mekanismer som leder till ändringar i DNA och testar förändringar i DNA. Kvinnor i sin tur dras naturligt till de män vars beteende är mest sannolikt att exponera genetiska fel.
23 april 2011 kl. 11:15
Visst går det att förstå ironin i blogginlägget. Att man inte kan försvara mäns beteende med biologi och sen ta ifrån dem ansvaret. Men vem vet idag vad som är ironi och sant längre när så mycket skit kastas på män? Och det är ju oavsett ett sätt att fastställa förövare/offer-mentaliteten som har noterats av andra här.
Blogginlägget:
”Det är obehagligt att konstatera att manlig sexualitet och allmänt manligt svinigt beteende återigen görs till en fråga om gener och biologi istället för till en fråga om makt och socialt skapade möjligheter för vissa beteenden för vissa grupper av individer.”
Manlig sexualitet? Manligt (svinigt!?) beteende? Båda dessa saker i negativ ton. Inget manshat där inte…
Intressant att feminister så ofta vill skjuta budbäraren. Så fort forskning motsäger deras ideologi så skriker de rakt ut. Man FÅR inte prata om olikheter mellan kön, för då är det ojämlikt?
Minns ett debattprogram på svt där man pratade om sexköpande män (tror jag). En man ville lugnt och sansat berätta om forskning som kunde förklara underliggande faktorer hos dessa män. En kvinna skrek rakt ut åt honom och blev tokig. Han fick inte en syl i vädret. Någon som minns debatten? Att förklaringar av beteenden och ursäktanden av dessa är olika saker vill få feminister kännas vid.
Förresten så fick mannen aldrig ordet igen av feminist-programledaren. Inte helt oväntat.
Lite off topic: Jag har inga barn och vill inga ha. Även om det beror på många (kanske viktigare) faktorer så spelar Statsfeminismen sin roll i det. Jag vill inte skaffa barn som ska lämnas på närmaste genusdagis för att sen lära sig i skolan att könet bara är en social konstruktion för att sen (kanske) gå på högskolan där genusperspektiv ska ”genomsyra verksamheten”, för att sedan kvoteras in på något jobb och bli duktiga konsumenter av avkönade varor.
Väntar förresten med spänning på att någon feminist ska lägga ett genusperspektiv på påskägget. hehe 🙂
Bra blogg du har PÄR!
GLAD PÅSK!
23 april 2011 kl. 18:13
När intet står att finna, som gagnar ens mission; klipp och klistra.
23 april 2011 kl. 19:37
Karin: Jag är feminist och det hindrar inte mig från att tycka att män i allmänhet och vissa män i synnerhet (mina bröder, min pojkvän och min pappa, till exempel) är trevliga och precis lika mycket värda som kvinnor i allmänhet.
@Karin:
Så du säger att män du känner till är trevliga och andra du inte vet något om är automatiskt skuldbelagda innan motsatsen bevisats? Detta är själva definitionen av det som kallas fördom. Tur att det svenska rättssystemet inte helt och hållet bygger på ett så idiotiskt förhållningssätt.
23 april 2011 kl. 20:21
PH, jag instämmer i din kommentar till Karin.
23 april 2011 kl. 22:59
Karin,
Du säger att du är motsvarande kvinnligist och det förvånar därför inte att du gått på några myter, eventuellt konstruerat dem själv:
”Det finns många olika riktningar av feminismen och det finns – precis som inom alla andra ideologier – extremister. Att koppla ihop vanliga feminister med Valerie Solanas är lite som att koppla ihop vanliga muslimer med Usama bin Ladin.”
Den ena myten är att vårt fokus är feminismen/antimansrörelsen som ideologi. Det stämmer inte, det är antimansrörelsen som praktik som bekymrar oss och det är antimansrörelsen som idé-ologik som också är oroväckande. Om ni kvinligister hade rent mjöl i påsen, varför har ni då ljugit från starten? Det är en fråga som inte ens behöver besvaras eftersom ni genom att ljuga redan inte har det. Och om ni hade rent mjöl i påsen varför säger ni att ni är ute efter jämställdhet när i i själva verket bara förvärrat repressionen av män?
Den andra myten du gått på är att vanliga antimansaktivister/kvinligister inte är kopplade till Solanas. De vanliga kvinlisterna kanske inte vet det. Men alla som t ex gått på lögner om att män inte skulle ha sämre villkor än kvinnor i verkligheten följer hennes uppsåt i praktiken.
24 april 2011 kl. 12:18
@Karin, @Matti White
Varför har en del kvinnor så svårt att se manshatet i Rebella bloggen? Rebella hävdar att om man tar ett rent biologistikt perspektiv så skulle detta motivera att spärra in alla män. Men hur skulle ett biologistikt perspektiv kunna motivera det?
Till att börja med är det ju märkligt att överhuvudtaget argumentera mot en ren biologism eftersom ingen står för det. Beteende påverkas av både biologi och social miljö. De enda som förnekar detta är de feminister som hävdar att biologi inte spelar någon roll över huvudtaget, och deras argument till biologin inte spelar någon roll alls är att det vore orimligt om det bara var biologin som spelade roll. Strawman.
Men även om man nu hypotetiskt utgår från ren biologism hur skulle det motivera att alla män skall spärras in på anstalter?
Jag ser bara en tolkning: Rebella tycker att män är så fruktansvärda, så hemska, så sviniga, att det vore bättre för kvinnor om alla män satt inspärrade på anstalt. Rebella vill stöpa om männen med nya, fina feministiska könsroller, så att de skall bli ok för kvinnorna. Men om det finns biologiska grunder för mäns beteende, så kan inte männen stöpas om så helt och fullt som Rebella vill. Ren biologism skulle innebära att männen inte kan stöpas om alls. Männen skulle forsätta vara ungefär som idag. I det senariot, att männen kommer fortsätta att vara som idag tycker alltså Rebella att det vore bättre för kvinnorna om alla män satt inspärrade på anstallt.
Det är inte några genetiker som hävdat att män är så extremt svininga att det vore bättre för kvinnor om alla män satt inspärrade, det är Rebella som står för den manssynen.
Hmm, det är ju faktiskt ännu extremare än så. De säger att förbättringen för kvinnorna skulle vara så stor, att det skulle överväga den kränkning det skulle innebära mot männen att spärra in allihop. Om man nu tycker att män också skall anses ha ett människovärde så är väl det ändå en ganska extrem åsikt?
Rebella benämner dessutom ett sådant inspärrande av alla män som ”jämställdhetsåtgärd”. Vad har man då för syn på jämställdhet?
24 april 2011 kl. 18:31
Kavla upp ärmarna och ansök om skattepengar för män som vill organisera sig!! Kvinnor och män vill organisera sig för jämställdhet och liberalisa frågor utan fejk liberalister/-populister. Om inte pengar anslås ska hela skattefrågan lyftas varför män ska betala skatt till feminister och statsfeminism som slaktar pojkar,män,pappor och ger privilegier och immunitet för sitt eget kön?? Statsfeminism och en radikal feministisk lagstiftning är inte hållbart längre och stöter på motstånd(yttrandefrihet).
Någon mer som läst löpet på Afton….
Radikal feministerna och alliansen gör gemensam sak mot Juholt!
Märkligt hur makt och girighet kan drabba båda lägren på bekostnad av tvingas sälja sin själ till djävulen.
24 april 2011 kl. 19:45
Jan Guillou skriver att det är pinsamt är att välkända radikala samhällskritiker som John Pilger, Michael Moore och Tariq Ali tycks backa upp Julian Assange – och missa att hjälpa Bradley Manning.
Tja, även för en person som Guillou kan det var svårt att hålla mer än en faktor åt gången i huvudet.
Naturligtvis borde man hjälpa Bradley Manning, men Assange fruktar – med rätt eller orätt – för sitt eget liv. Han tror att USA är i maskopi med svenska, fullkomligt självgående, radikalfeminister.
25 mars 2012 kl. 17:24
[…] Ström skrev en gång ett inlägg om ett manshatiskt inlägg på Rebellabloggen, som verkar vara någon form av officiell (?) blogg för unga S-kvinnor, med bl.a. Veronica Palm […]