”Avskaffa genusvetenskapliga institutioner”

by

Det kom en intressant insändare från en minneskunnig läsare av GenusNytt – apropå problemet att institutionerna för genusvetenskap vid våra universitet har blivit alltmer dogmatiska:

Hej Pär!

Den debatt som nu förs om institutionerna för genusforskning vid universiteten påminner oss äldre osökt om Ingemar Hedenius verksamhet på 1950-talet.

Trots att de flesta nog uppfattade hans kritik av teologisk tankeverksamhet som allmän kristendomskritik, var det i själva verket huvudsakligen en kritik av verksamheten vid de teologiska fakulteterna vid universiteten.

Hedenius påpekade att mycket av verksamheten vid de teologiska institutionerna inte handlade om objektivt sanningssökande, utan var utläggningar kring en dogmatisk lära.

Hedenius föreslog att de teologiska fakulteterna skulle delas. De få institutioner som sysslade med verkligt vetenskapligt sanningssökande skulle flyttas in i de humanistiska fakulteterna, medan de dogmatiska delarna skulle flyttas till prästutbildninganstalter utan någon akademisk status.

Så småningom genomfördes också en reform i enlighet med dessa linjer.

Man kan studera Hedenius idéer om de teologiska fakulteterna i uppsatsen ”De teologiska fakulteternas framtid”, publicerad i Ingemar Hedenius: Tro och livsåskådning, andra upplagan, 1959.

Kanske är det dags för en motsvarande reform avseende genusforskningen vid våra universitet idag?

Med vänlig hälsning

MatsF

.

PS: Du kan läsa mer om Ingemar Hedenius tankar här.


19 svar to “”Avskaffa genusvetenskapliga institutioner””

  1. Sigvard Says:

    Numera sysslar den teologiska fakulteten med att studera religionen – inte att plädera för religionen.

  2. Ulf Andersson Says:

    Pär, det kanske är så att det ÄR en feministisk kupp?

    *hens* majestät/hennes majestät konungen
    får ju lov att räknas som politiskt korrekt.
    Men jag hade avskedat denna okunniga,
    politiskt korrekta person.

  3. Chroni Says:

    Ulf Andersson: ”hen” är fortf. inget ord.

    Språkrådet sa nej!

    Nej betyder nej!

  4. Sanna D Says:

    Att vi har genusvetenskapliga institutioner på universiteten är ungefär lika galet som om vi skulle ha marxistiska eller kommunistiska institutioner (som då också vore åsikts-baserade till sin grund). Att kalla det för ”vetenskap” är att helt missbruka begreppet.

  5. Helena Says:

    Sanna D säger 30 april 2011 kl. 21:53: ”Att vi har genusvetenskapliga institutioner på universiteten är ungefär lika galet som om vi skulle ha marxistiska eller kommunistiska institutioner (som då också vore åsikts-baserade till sin grund). Att kalla det för ”vetenskap” är att helt missbruka begreppet.”

    Mja, vi har ju institutioner för kapitalistiska räknenissar, dvs. national- och företagsekonomi.

  6. HSL Says:

    Det finns en skillnad, räknenissarna på de ekonomiska institutionerna bidrar ivartfall med något vettigt till mänskligheten.

  7. Jack Says:

    Genusvetenskap kan liknas vid etnicitetsvetenskap snarare.

  8. Helena Says:

    HSL, jag tror inte du känner till undertonen i ordet räknenisse….

  9. Johan L Says:

    Hennes majestät konungen? ‘Victorias pappa’ (Kronprinsessans far) eller Silvias man (Drottningens man), eller vad kan åsyftas?

    Vem stod för denna felsägning? Ser att det är en man i Den Beridna Högvaktens uniform.

    Observera för övrigt hur den mångkulturella socialistkommunistiska vänsterfeministiska indoktrineringtelevisionen, den sk fria televisionen, firade den svenska statschefens 65-årsdag, med att redovisa en undersökning om hur många som ville att kungen skulle abdikera till förmån för Victoria. Detta är den fria televisionen i ett nötskal. En attack på statschefen, en attack på Sverige. Claes Elfsberg på Rapport, som beställde undersökningen, är givetvis en av de ansvariga, gammalt nyhetsankare som han är.

    I varje civiliserad västerländsk nation i övrigt hade (den fria) televisionen givetvis på statschefens 65-årsdag visat ett program som handlade om vad han hade gjort för riket sedan han tillträdde som statschef och kung för snart 38 år sedan. Men den fria televisionen vill splittra Sverige i olika enklaver med folk från fjärran, så att svenskarna snart blir i minoritet. (och de kommer att lyckas) Då kan man liksom inte redovisa allt gott som konungen gjort för Sverige de senaste 38 år sedan.

    SVT:s talibanrepublikaner i ett nötskal.

  10. Sanna D Says:

    @Helena:

    ”Mja, vi har ju institutioner för kapitalistiska räknenissar, dvs. national- och företagsekonomi.”

    Inom nationalekonomin finns det flera olika underområden (tex mikro- och makro-teori, finansiella teorier etc). Många av dessa ämnen innehåller i huvudsak matematiska modeller och är inte åsiktsbundna. Möjligtvis kan delar av makro-teorin sägas vara åsiktsbunden, men det finns å andra sidan flera olika teorier inom detta område, och ämnet kan inte placeras på en vänster-högerskala om det nu var det du menade.

    Vad det gäller företagsekonomi så innefattar det flera underområden (tex marknadsföring, redovisning och organisationsteori). Även i dessa ämnen är det vanligtvis svårt att göra någon direkt politisk koppling. Hur menar du tex att ämnet redovisning skulle vara åsiktsbaserat? Det handlar ju endast om att följa ett regelverk och utföra lite matematiska beräkningar?

    Däremot kan jag hålla med om att vissa delar av nationalekonomi (i huvudsak makroteorin) och delar av företagsekonomi (tex marknadsföring, organisationsteori) inte har lika stor vetenskaplig höjd som naturvetenskapen (där det ofta går att bevisa teorier exakt matematiskt eller genom experiment). Så den vetenskapliga höjden på teorierna kan ibland brista, men det innebär inte att ämnena används för att föra fram åsikter på det sätt som inom genusvetenskapen.

  11. Helena Says:

    Sanna D, ”marknadsföring, redovisning och organisationsteori” har inget att göra med socialismens planering och genomförande av beräknade behov.

    De är uttryck för kapitalismens lönsamhetsberäkningar med tanke på indviduella ägare som vill tjäna privata pengar.

    Alltså, det finns politisk vinkling.

  12. HSL Says:

    Jag är medveten om den förlöjligande och föringande termen räknenissar (vilket blir den svenska versionen av beancounters) är avsed att ha, ibland finns det en klar poäng i deras relativt menlösa räknande. Det förändrar dock inte att det fortfarande är betydligt mer intressant och viktigare än någonting en genusvetare någonsin kommer att komma fram till.

  13. Shastra Says:

    @Helena

    Åsikter finns naturligtvis även i riktiga vetenskapliga discipliner. Det som skiljer riktig vetenskap från humbug är att riktig vetenskap korrigerar fel som upptäcks i teorierna, medan humbug-discipliner istället försöker bortförklara felen. Det är denna egenskap som placerar ”genusvetenskap” i samma sällskap som teologi, marxism, homeopati, rasbiologi, etc. Den gemensamma faktorn är önsketänkande.

    Marxismen hade mycket väl kunnat vara en respekterad ekonomisk teori idag om inte Marx och Engels hade räknat fel (p.g.a. önsketänkande) i behandlingen av bytesvärde och prisbildning.

  14. Helena Says:

    Shastra, du beskriver korrekt hur vetenskapen ska hanteras.

    Men där finns en komplikation, nämligen vetenskapsmän.

  15. Moog Says:

    Pär, smutskasta inte Hedenius, han hör inte hemma i ditt forum.

  16. Erik Says:

    Helena:

    ”Shastra, du beskriver korrekt hur vetenskapen ska hanteras. Men där finns en komplikation, nämligen vetenskapsmän.”

    Nja, de personer inom vetenskapen som inte sysslar med vetenskap kan rimligtvis heller inte kallas vetenskapsmän eftersom det vore som att kalla en uteliggare som står och röker i brandstationens garage för brandman. I flera böcker jag läst går de tvärtom under benämningen ”intellektuella”

    Att de intellektuella själva sedan vill kalla sig vetenskapsmän visar bara den totala dominansen hos riktig vetenskap. De kan inte gå under annat än falsk flagg för den riktiga flaggen ger varken respekt eller beundran annat än från dem själva till dem själva. Och det viktigaste för intellektuella är att folk lyssnar…

    Den stora skillnaden mellan vetenskapligt arbete och intellektuellt arbete är att vetenskapen utgår från resultaten, intellektuellt arbete däremot verkar helt befriat från resultatorientering. En restaurang som serverar dålig soppa får lägga ner men vad händer när intellektuella serverar dålig soppa?

  17. Jack Says:

    Erik,

    Tack för den indelningen, ‘vetenskapligt’ och ‘intellektuellt’.

    Kvinnorörelsen säger ofta att nu när fysiskt arbete inte längre behövs tynar mannens inflytande. Jag har då adderat att det tynar även för att ”intellektuellt” arbete inte heller behövs längre, men det jag syftat på är logiskt och verklighetsanknutet, hårt testat arbete, dvs snarare vetenskapligt arbete.

    När jag säger att det inte behövs menar jag egentligen att det skett en gradförändring i de akuta behoven.

    Kvinnorörelsen har dock använt ett annat till vetenskapligt och intellektuellt närliggande ord som de menar att kvinnor är bättre på och det krävs idag. Det ordet är ”tänka” och det ligger något i det.

    Den svenska 1800-talsfeministen Ellen Karolina Sofia Key sade det som så här om kvinnan och hennes starka tanke:
    ”En varelse, som när mannen säger ’två gånger två är fyra’, svarar honom: Det tror jag inte och huru ni än bevisar, behåller jag min tanke om saken”

    Kvinnorörelsen består alltså av varelser som kan tjäna mer pengar ( dvs möjlighet att styra andra) än du och jag på en dag bara genom att sälja ett par av sina begagnade underkläder och därtill har de en nästintill opåverkbar tankeförmåga och dessutom samma rösträtt som du och jag. Detta är en oerhörd kraft.

  18. Jack Says:

    För övrigt säger jag samma sak som feministerna när jag säger kvinnor har en nästintill opåverkbar tankeförmåga. Feministerna säger just att män istället går att dressera. Två sidor på samma mynt. Jag har också sagt det förrut. Har man väl kommit över chocken från att feministerna vill förslava och utrota män har de en del sanningar, precis som Hitler hade rätt i saker som att blixtkrig fungerade, medan det precis som för feminister inte förändrar att de alla är avskyvärda.

  19. Sigvard Says:

    Jag ser att parterna står långt ifrån varandra här i frågor om vad som ska menas med vetenskap och vetenskapsman. 😉

    Men att begreppet intellektuell skulle vara svårt överraskade mig lite…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: