FI avslöjade sig i morgonens tv-debatt

by

Det var en trevlig debatt i SVT i morse mot Feministiskt Initiativs talesperson Carl Emanuelsson. Själv tycker jag att den blev klargörande.

Viktigast tycker jag var att FI:s talesperson deklararade att partiet anser att lagen bör stå på kvinnors sida. Carl Emanuelsson avfärdade mitt krav på könsneutral lagstiftning och la till en formulering som gick ut på att kvinnor behöver särskilt skydd.

Ett parti som kräver att lagen ska stå på det ena könets sida, och samtidigt säger sig kämpa för jämställdhet. Vilken självmotsägelse!

Du kan se tevedebatten här.

För övrigt, nedanstående bild publiceras idag i Svenska Dagbladet. Den är från det brittiska statsbesöket i Irland. Studera den. Visserligen bevisar en enstaka bild ingenting, men nog är bilden en indikation på att det där med patriarkatets välde inte stämmer med verkligheten.

52 svar to “FI avslöjade sig i morgonens tv-debatt”

  1. Bengt Says:

    En annan bild p娔patriarkala strukturer” (IRONI) hittar vi i dagens DN…

    http://www.dn.se/ekonomi/aklagare-vill-halla-kvar-strauss-kahn-i-hakte

    Undrar just vilka glastak och strukturer som hindrat den kvinnliga domaren att nå sin position och besluta att IMF-chefen skall kvarstanna i häkte?

  2. AV Says:

    Det var en ganska rejäl nedplockning av FI-tomten. Speciellt roligt när han på slutet helt tappade målet. Komedi på hög nivå.

    Eh eh ja … alltså de drabbas av öh strukturer…

    Snacka om självmål. Endast en inbiten FI-anhängare kan anse att Carl vann debatten.

    Grattis Pär.

  3. Matte Says:

    F! tycker alltså att män inte ska ha samma rättigheter i lagstiftningen.

    Inte undra på att de fick 0,4%.

    Märkligt att de syns och hörs som att de fick 10%

  4. Anders Says:

    Intressant debatt Pär. Här lite återkoppling.
    Du vann på hjärna, men inte på hjärta. Tricket är att inte gå till attack. I debatter krävs ganska mycket aikido-tänk när man är överlägsen, dvs att utnyttja motdebattörens attacker och smidigt undvika dem och låta kraften slå tillbaka. Nu fick du motdebattören osäker och det väcker tycka-synd-om-känslor, vilket slår tillbaka på dig.
    Du är också ute på hal is när du ifrågasätter varför inte feminister strider för mansfrågor, eftersom du själv i så liten utsträckning strider för kvinnofrågor. Jag tror du skulle vinna en hel del på att ibland ta upp ett problem som berör kvinnor för att på så sätt gestalta att du arbetar för båda könens jämställdhet.
    Sen skadar det inte att le ibland🙂
    I radiodebatten mot Eva-Britt Svensson var du mycket mjukare och det väckte mera medkänsla. Men du missade när hon la upp bollen på straffpunkten åt dig. Hon undrade om du trodde att den svenska statsfeminismen också nästlat sig in i olika världsorganisationer, som t ex FN, där FN konstaterat att världen ser ut så som feministerna beskriver den. Felet hon gör, som du borde tagit tag i, är att hon jämställer situationen i Sverige med situationen i resten av världen. Det finns en hel del länder med starkt förtryck av kvinnor och vi måste skilja på arbetet på hemmaplan och arbetet ute i världen. Allt annat saktar ned utvecklingen här. Vi ligger nästan längst framme i världen och det är också därför vi nu kan börja diskutera förtrycket mot båda könen. I vissa andra länder är skillnaderna så stora, som de var i Sverige för 100 år sedan, att kvinnornas situationen är viktigast – tills man når den punkt där det är förhållandevist jämställt och kan börja med finliret – dvs det som vi sysslar med i Sverige nu.
    Allt detta sagt med bästa välmening.

  5. Henrik Says:

    Jag undrar vad Carl Emanuelsson tjänar. Högst troligt är han en rik man som tycker att vi andra gott kan ge också.

  6. profanum_vulgu Says:

    AV:
    Men det är ju bara retoriska bedömningar. Att han verkade nervös och tappade målet betyder ju inte att han har fel (vilket han förvisso har). Som retorik så är det dessutom inte alltid misslyckat att verka nervös och osäker om man upptäcker att man inte klarar av att argumentera (man ersätter brister i logos med att förstärka etos).
    Eller så gör man som politiker-kvinnan i radiodebatten med Per Ström, man märker att man saknar sakliga argument och använder känsloargument (hon började nästan gråta när hon berättade om hur synd det var om slagna kvinnor – alltså ersatte brister i logos med ökande patos).

  7. JD Says:

    Jag missade debatten men när det gäller frågan om könsseparat lagstiftning så strider det mot den grundläggande rättsprincipen att alla skall vara lika in för lagen.

    Även om det skulle vara så att vissa brott drabbar kvinnor i 99 % av fallen och män 1% så ska det sakna juridisk betydelse i rättsutövningen. Domstolen kan inte behandla män och kvinnor olika inför lagen på samma sätt som vi idag inte längre har lagar som riktas enbart mot t.ex Romer.
    Det här är självklara principer för hur en rättsstat ska fungera och det är tråkigt att människor som inte har någon respekt för dessa principer ändå har så stor makt i vårt land!
    FI är ett könsrasistiskt parti som lika gärna hade kunna vara ett radikalrasistiskt parti med Svastika som partisymbol.

  8. Janne Says:

    Får uttrycka min glädje att jag råkade hamna mitt i debatten i morse och därigenom fått möjligheten att läsa boken som jag annars helt hade missat.

    Saklighet är för mig viktigt och där vinner du klart. Har f.ö. svårt att tycka synd om FI-politikern för att han tappade tråden.

    Och boken är klart välskriven och saklig.

    Tack för att man fick bekräftat det man tidigare varit övertygad om.

  9. David Says:

    Här är debatten:
    http://svtplay.se/v/2428845/gomorron_sverige/missgynnas_man_

  10. Lasse Says:

    Jordskredsseger om man kan använda det uttrycket, du gjorde pulvermos av de feministiska (icke) argumenten.

    Grattis Pär🙂

  11. Medborgare X Says:

    Pär!

    Bra jobbat! Skönt att media äntligen börjar uppmärksamma alla de män, med dig själv i spetsen, som i det tysta jobbar för att mansfrågorna ska inkluderas i jämställdhetsdebatten. Tyvärr är det ju ofta just media som valt att anamma feminismen och dess ensidiga syn på jämställdhet. Media har en stor skuld i att de feministiska myterna fått sådan spridning i samhället.

    Carl Emanuelsson ger ett oerhört blekt intryck och visar med all tydlighet att feminister inte är det minsta intresserade av riktig jämställdhet. Inte bara avvisar han att mäns ska ha samma legala rättigheter som kvinnor.

    Dessutom avslutar han hela debatten med att tycka att män åker på en ”räkmacka” genom livet (jo, tjena!) och sedan tycker han att män själva ska ta ansvar för ”mäns jämställhet” istället för att förvänta sig att kvinnor ska göra det. Det sistnämnda är väl just det du och många andra gör. Själv jobbar tydligen Carl Emanuelsson bara för ”kvinnors jämställdhet”. Snacka om att säga emot sig själv!

  12. Kim Says:

    Grattis Pär du slaktade Carl Emanuelsson, karlen var helt blek efteråt. Debatten vanns självklart av Pär synd bara att svenska folket inte gillar att personer slaktas i en debatt. Jag hoppas att folk bortse från det och se på sakinnehållet i stället.

  13. AV Says:

    profanum_vulgu: Visst kan man se det som att han förlorade retoriskt, men även innehållsmässigt. Han fick slut på argument. När han inte kunde hitta på mer slog han till med en floskel, med byxorna nere.

    MX: ”och sedan tycker han att män själva ska ta ansvar för ”mäns jämställhet” istället för att förvänta sig att kvinnor ska göra det.”

    Och det roliga blir att när vi gör det blir vi kallade kvinnohatare etc. De hade kanske tänkt sig att vi skulle ta upp samma frågor som dem?

  14. David Holman Says:

    http://svtplay.se/v/2428845/gomorron_sverige/missgynnas_man_?sb,p119636,2,f,-1

    Om ni vill se klippet

  15. Moog Says:

    Carl sågade Pär vid fotknölarna. Duktigt av Carl att endast tappa tråden, eller snarare stå utan ord, vid bara ett tillfälle! Debatter med människor utan någon som helst verklighetsförankring och utan ljuplodade kunskaper om vetenskapens sanningsspråk är oerhört krävande. Det gäller att lägga sig på motståndarens intellektuella nivå samtidigt som man måste försöka vinna förtroende hos tv-tittarna och en mer påläst massa och då är det inte konstigt att Carl vid ett tillfälle mot slutet råkade tappa orden. Herregud, Pär stod ju helt avväpnad större delen av debatten.
    För övrigt slängde han ju ur sig en skön freudiansk felsägning; ”Sex -med- myter om feminismen”. Men det spelar ingen roll.

  16. Henrik Says:

    Synd att tiden tog slut. Hade velat höra hans svar på din sista fråga.

  17. Jack Says:

    Hur kan man komma till slutsatsen, givet lika värde, logik, representativitet, att kvinnor ska ha extra skydd när det är män som utsätts för mest våld? Det blir ju tvärtom om MÄN som behöver en lag om mansfrid t ex för att komma åt de män och kvinnor som bruka våld mot män. Som det är nu signalerar man ju att det anses ok att använda våld mot män. Kanske om man tänker efter att den våldskultur man genom sådana lagar odlar mot män slår över mot kvinnor ibland så finns ett intresse även för de helt empatibefriade feministerna att ge män rätt till skydd. Man kan undra vad de väger emot att ge män mansfrid? Vad är argumenten liksom? Nej män ska inte ges frid för att???

  18. Mats Says:

    Han vill inte se en könsneutral lagstiftning för män i samboskap som ska bli föräldrar men han anser att det är en social norm att kvinnor ska vara med barnen. Är det någon som får ihop det ologiska pusslet eller är det vad jag tror att det är, en blindspot eller skygglapp av magnitud?

    Han åberopade verkligen dogmerna gång på gång, ett nytt fenomen är här och det är att den sekulära världen har fått sitt nya pastorat och prästen, Carl, han kör cirkelresonemang i sitt slutna tankesystem. Magiskt!

  19. Matte Says:

    @Moog

    Tycker du att det ska vara könsneutral lagstiftning?

  20. daniel Says:

    teorin om konstruktionen av könen är mycket mer komplex än vad ni s.k. jämställdister verkar förstå. det säger jag inte som en härskarteknik utan helt ärligt. att reducera (anti)könskonstruktionsdebatten till att bara handla om ”hur vi uppfostras” eller om olika leksaker är mycket misslyckat av er och många gånger pinsamt. att carl många gånger framstod som osäker tror jag beror på att det är otroligt svårt att förklara komplexiteten kring genus och strukturer på ett lättbegripligt sätt; i synnerhet inför en person som redan är fast i sitt tänkande. genus- och queerteorier behöver inte motsäga biologiska förklaringar för den delen heller eftersom många sociala förhållanden och diskurser de facto påverkar oss biologiskt på sikt. i förlängningen blir biologistiska hållningar i sig könande och normerande eftersom de blir betydelsefulla i ett historiskt redan genusordnat och patriarkalt samhälle. dvs under vilka maktpolitiska, institutionella och sociala omständigheter blir vissa möjliga biologiska skillnader de framträdande och viktiga kännetecknen för könen?

  21. profanum_vulgus Says:

    daniel:
    Du har missuppfattat ämnet. Per Ström (och troligen knappast någon) hävdar inte att miljö saknar betydelse.

  22. David Holman Says:

    Daniel
    Jag tror inte någon här förnekar social konstruktion, alls. Däremot finns det dem på andra sidan som förnekar det biologiska. Dessa två går dock inte att separera då biologin ger upphov till det sociala.

    Till exempel så om du håller på att bli på körd av en bil en gång så kommer du bli försiktigare. Är det för att du lärt dig att objekt i hög fart kan döda dig? Nej, det visste du redan. Detta är inprogrammerat ifrån födseln att inte bli på körda, du behöver dock lära dig vart du kan bli på körd. På så vis samarbetar den socialakonstruktionen med biologin.

    Sen har vi det faktum att pojkar och flickor beter sig olika från födsel, kolla upp David Reimer om du vill veta vad som händer med någon som tvingas in i ett annat kön om du inte tror mig. Han vill t ex stå upp och kissa trotts att han förlorade sin penis från någon månads ålder bara. Han sa också: ”ska någon behöva skjuta av sig huvudet med ett hagelgevär innan folk lyssnar?” Du kan ju gissa vad han gjorde månader efter det citatet. Lyssnade folk? Knappast.

  23. Hjalmar Says:

    @daniel
    Tycker du att det ska vara könsneutral lagstiftning?

  24. Olle Says:

    Daniel: Du låter som en religiös som försöker beskriva Gud för en ateist, när du säger ”Det är för svårt att förstå”.

    Men visst har du rätt i att saker som inte finns är extra svåra att förstå.

  25. Moog Says:

    @ David Holman

    Det är så mycket i ditt inlägg som trasslar till det för din argumentation. Att en person som Reimer vill stå upp och kissa handlar om vad han anser normativt för en man. Att män tar sitt liv i större utsträckning av vad kvinnor gör handlar mycket om att män inte lyckas leva upp till vad som förväntas av att vara en man, hänger du med? Vi kan ta ett exempel; om du är transvestit och tycker om att klä dig i kvinnokläder, gå som en kvinna och tala som en kvinna, är det då inte en kvinnas ”sociala vara” du söker eftersträva? Det är ju knappast så att en kvinna alltid gått i högklackat och burit kort kjol? Det hela är egentligen väldigt enkelt. Sen håller jag fullt med ”daniel” i hur han resonerar kring sociala strukturers komplexitet. Nu har jag endast skrapat på ytan i syfte att kanske göra människor här på forumet mer medvetna om hur vi ”gör” kön, snarare än ”är”.

  26. Läsaren Says:

    feminist-daniel skriver: ”teorin om konstruktionen av könen”

    Pojkar och flickor är inte samma sak, det är ett obestridligt, vetenskapligt faktum som du bara har att acceptera.

    Du är ingenting utan din biologiska kropp – dina biologiska förutsättningar. Genus-teoretikers biologiförnekelse äger lika mycket vetenskaplig validitet som Kommunist-teorier. Det vill säga: Noll.

    Det du till att börja med måste försöka förstå att genusteorier är direkt antivetenskaplig ideologiproduktion ämnad att tex. lura nyttiga idioter som just dig att skriva substanslösa inlägg till verklighetsförnekande dårars försvar.

    Könskollektivistisk ideologiproduktion helt utan vetenskaplig grund, baserat på vänsterextremt tankegods direkt från historiens avskrädeshög. Tänk efter, låter det vettigt, är det på riktigt din grej här i livet? Think again.

  27. David Holman Says:

    Moog
    Ah, du lästa halva mitt inlägg bara. Trevligt.
    Jag skrev: ”Han vill t ex stå upp och kissa trotts att han förlorade sin penis från någon månads ålder bara”. Alltså, Reimer hade ingen penis att prata om utan en konstruerad vagina. Han tvingades in, som pojke, i en flickas värld. Han ville dock fortfarande stå upp och kissa, trotts att han inte ens visste att han hade en penis förens han var 15 år.

    Så om du vill dementera det jag säger, för all del, läs vad jag skrivit då.

  28. Joel Says:

    Jag hoppas verkligen inte att jämställdhetsdebatten reduceras till att handla om biologiska skillnader mellan könen.

    Ett är rättfärdigar aldrig ett bör.

    Enligt mig så bör hänvisning till biologiska skillnader bör av jämställdister endast nämnas som en bättre förklaring till könsrollerna än feministernas teori om en könsmaktordning. Annars kan den diskussionen med fördel lämnas därhän.

  29. Bo Says:

    Bra insats som vanligt!
    Ni såg dock lite morgontrötta ut bägge 2…
    Pär kör med vetenskap.
    Carl kör med ovetenskap.
    Det är som vanligt alltså.

  30. Olle Says:

    Joel: Jag kan inte minnas att jag sett någon här påstå att biologi leder till att någon ‘bör’ något. Däremot används biologin som ett verktyg för att förstå och beskriva varför världen ser ut som den gör och varför män och kvinnor agerar olika i vissa situationer och varför vi gör olika livsval.

    Biologin är grunden på vilken det sociala könet konstrueras. Om en genusforskare eller ännu värre en genuspedagog på dagis bortser från att det finns en biologisk grund så kommer de att försöka bygga något i tomma luften, vilket inte kommer att fungera. Barnen kommer antingen att bli väldigt osäkra på sin identitet när de blir äldre, vilket kan leda till depressioner och självmord, eller så kommer de till insikt, tar avstånd från sin misslyckade uppfostran och går tillbaka till en traditionell könsroll.

  31. Medborgare X Says:

    Mats!

    Ja, visst visar Carl Emanuelsson att han har enorma skygglappar när han först inte vill ha en könsneutral föräldralagstiftning och i nästa ögonblick hävdar att det är en social norm att kvinnor ska ta hand om barnen!

    Ser han inte att en viktig faktor som bidrar till att det i högre grad är kvinnorna som tar ut föräldraledighet, VAB:ar och tar hand om barnen är just att lagstiftningen inte är lika för mammor och pappor? Det är han själv och hans likar som hindrar att pappor ska betraktas som lika viktiga föräldrar som mammor!

  32. Bengt Says:

    @Medborgare X:
    Det kanske är så att kvinnor av naturen, sina biologiska genom årmiljonerna nedärvda gener VILL vara hemma och ta hand om sin avkomma mer än vad män gör (och kanske även får för sina kvinnor)

  33. David Holman Says:

    Olle
    Jag håller helt med. Kan lite se det där med osäkerheten kring ens könsidentitet med sexuelidentitet.

    Jag tänker bara på de som hatar homosexuella och att dessa ofta, inte alltid, men väldigt ofta visar sig själva vara homosexuella. Att det handlar om en stark osäkerhet i sin egen sexualitet. (Kolla bara på hur många pastorer i USA som hatar homosexuella och som senare visar sig haft manliga älskare)

  34. Olle Says:

    Fortsättning: Bara en människa som är insatt i sin biologiska grund kan förstå varför h•n tänker och känner som h•n gör i vissa situationer och därmed kunna förutse och styra sitt agerande. Den som låtsas att människan saknar biologi kommer paradoxalt nog att helt styras av sina hormoner och gener.

  35. Moog Says:

    @ Läsaren

    Vem är bakåtsträvare här egentligen? Du lever ju kvar i socialdarwinismen för Guds skull. Hur ser du å degenerationsteorin? Jag blir mörkrädd. Hade världen varit full av sådana som dig hade vetenskapen överhuvudtaget dött ut, jag hoppas du är medveten om det. Allt sedan liberalismens industrisamhälle vände uppochner på samhällen kring de större städerna i Europa för 150 år sedan i kombination med ”Guds långsamma död” har biologin som den enda (natur)vetenskapen fått kliva åt sidan för vetenskaper som kunde förklara hur människan fungerar i massor, hur hon anpassar sig och fungerar. Det finns en anledning till att du tvingas läsa humaniora och sociologi/socialpsykologi/psykologi om vill utbilda dig till exempelvis socionom eller lärare.

  36. Sötisen Says:

    Feminist-Moog, är du full?

    Bakåtsträvande är just biologiförnekande, vetenskapsförnekande genusfeminister som är saligt troende på sina egna lögner: Tillbaka till medeltiden.

    Tillbaka till medeltiden med din stackars lokala feminist: Alla vill vara en identisk, social kommunistmyra utan biologi i den genusmarxistiska myrstacken. Eller inte.

  37. turbo Says:

    @AV

    ””och sedan tycker han att män själva ska ta ansvar för ”mäns jämställhet” istället för att förvänta sig att kvinnor ska göra det.”

    Och det roliga blir att när vi gör det blir vi kallade kvinnohatare etc. De hade kanske tänkt sig att vi skulle ta upp samma frågor som dem?”

    Komiskt att dessa feminister som gladeligen skuldbelägger män för att inte ta tag i ”sina egna” problem samtidigt själva skapar de verkliga problemen för män genom att cementera sin skeva manssyn i samhället.

    Genialt och bara ännu en variant för att få män att springa feminismens ärenden och förtrycka sig själva. Givetvis intresserar sig feministerna även för mansfrågor när de själva har något att vinna på det allt annat är…

    Frågorna är kanske inte det viktigaste utan att samstämmighet råder om deras färdiga lösningar. För trycker man bara ner män i skorna tillräckligt djupt så att mansföraktande narcissistiska feministiska karriärister kan roffa åt sig mer makt och inflytande. Ja då spelar det nog mindre roll vilka frågor som tas upp. Det har nog ingen betydelse.

    Kvinnor borde kanske någonstans inse att de själva bara gynnas kortsiktigt av den här utvecklingen och om de inte drabbas själva så kommer deras söner att få ett helvete. Samtidigt är det en utveckling som bara accelererar. Bromssträckan är lång och frågan är om det ens finns en chans att stoppa tåget innan det är för sent.

  38. Medborgare X Says:

    Bengt!

    Så kan det kanske vara, men det är inget skäl till att inte lagstiftningen i sig skall vara könsneutral.

    Annars hade man lika gärna kunnat resonera på samma sätt om kvinnomisshandel. Eftersom män är starkare av naturen så är det inget underligt att kvinnor drabbas hårdare av våld i nära relationer. Det är naturligt och därför borde det inte vara föbjudet för män att misshandla kvinnor. Tycker du att det är vettigt?

  39. Robert Suzic Says:

    Jaettebra!!

  40. Janne Says:

    Tittade på intervjun nu igen. Hade FI-snubben bokstavligt skjutit sig i foten varje gång han gjorde det argumentsmässigt hade han idag helt saknat ben … vilken jävla stjärna, inte minst vad gäller att ta hand om barn.

  41. Justitiefeministern Says:

    FI har rätt: lika rättigheter och skyldigheter för alla, oavsett kön, hudfärg, religion etc går absolut inte för sig. Det har vi feminister alltid hävdat. Människor ska dömas kollektivt och vissa grupper, som kvinnor, ska ha fler rättigheter och färre skyldigheter än andra, som män. Annars kan inte riktig, feministisk, jämställdhet uppnås. Lagen ska givetvis stå på kvinnornas (de stackars oskyldiga offren) sida och inte männens (de hemska, förtryckande förövarna som är roten till allt ont på jorden).

  42. Justitiefeministern Says:

    @Moog

    Precis Moog: alla som vill ha lika rättigheter och skyldigheter för alla, oavsett kön, hudfärg, religion etc, är patriarkala bakåtsträvare. Så är det bara.

  43. Erik Says:

    Moog:

    ”Det finns en anledning till att du tvingas läsa humaniora och sociologi/socialpsykologi/psykologi om vill utbilda dig till exempelvis socionom eller lärare.”

    Javisst för att byråkraterna i skoladministrationen bryr sig mer om sig själva och de pk-åsikter de vill alla skall ha än om barnens kunskapsnivåer. Inget nytt med det Sverige sjönk som en sten i internationella jämförelser och vad gjorde lärarna?

    Krävde högre lön – fascinerande, först får man sämsta resultatet på åratal – sedan vill man ha belöning för sitt jobb.

  44. Johan Says:

    Jag skrev till Sandra Skeppar på SR angående Pär Ströms debatt med Eva-Britt Svensson och att programmet hade redigerats och varför här är hennes svar och nu ligger hela debatten ute på länken som hon ger här

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=106&artikel=4509405

    håll till godo..det hjälper att ligga på och fråga varför vissa saker görs 😉 !! Här följer min korrespondens med henne..!

    Hej Johan!

    Debatten spelades in på morgonen eftersom deltagarna inte kunde vara
    med under vår sändningstid. Den blev över 18 minuter lång, vilket är
    allderles för långt för P4 formatet. Därför klipptes den ned innan
    sändning, men tilläts ändå vara längre än det vi normalt sett sänder
    då vi ansåg att den var så pass intressant.
    Men för att tillmötesgå ditt önskemål att höra hela debatten så ligger
    den nu ute i sin helhet i artikeln på nätet.

    MVH
    Sandra Skeppar

    >>> 5/17/2011 8:02 >>>
    Varför har programmet redigerats….vad jag förstår så har delar av vad
    Eva-Britt säger klippts bort bland annat när hon säger blankt nej till
    en könsneutral lagstiftning..! Varför klipps något så viktigt bort i
    debatten..? Ska inte alla i Sverige vara lika inför lagen vad i helvete
    är det frågan om…Sveriges radio suger…verkligen hårt om detta
    faktum censurerats…!

    Arg lyssnare..// Johan

  45. Manne Says:

    Det är symptomatiskt för jämställdhetsdebatten. Kvinnors problem beskrivs som stora könsfrågor, medan mäns ignoreras eller helt enkelt bara ses som individens problem.

  46. Malin Says:

    Herregud Pär, precis som du skriver ”en bild visar ju ingenting”. Nej just det, slå på nyheterna och kolla på vilket kön makthavarna har där. Det är ju ett skämt att du överhuvudtaget lägger upp en sån där bild och har en sådan underkommentar du har.

    Om du nu inte tycker att en sån bild inte visar någonting, lägg för fasiken inte upp den då. T.o.m du borde ju förstå att det är sjukt snevridet och propagandalikt. Som sagt: slå på nyheterna, läs tidningen, radda upp makthavarna i världen.

    Jösses alltså, du blir bara dummare och dummare i mina ögon.

  47. Sigvard Says:

    Nu har jag tittat på replayen

    Anders 18 maj 2011 kl. 9:09 har bra kommentarer.

    Pärs starka punkt: Könsneutral lagstiftning

    Lika lön. Pär missade att hänvisa till Arbesgivarverkets hemsida

    Kvinnor tvingas ta hand om barn. ”Samhället tvingar…” Den punkten kunde skötas bättre.

    Pär hävade sig ganska bra när Carl Emanuelsson avbröt.

    Men Pär är inte påläst…..

    Pär, du säger så mycket som är rätt. Men du hänvisar inte koncist till dina källor.

    Både du och Carl Emanuelsson svängde er med meningslösa ”forskningen visar att..”

    Som Anders ovan var inne på: Ska man vinna debatten eller publiken?

  48. JustMe Says:

    Malin:

    Männen är i majoritet längst ned på samhällsstegen också. Vad tycker du om det?

  49. Erik Says:

    Malin:

    ”Nej just det, slå på nyheterna och kolla på vilket kön makthavarna har där.”

    1. Politiska makthavares kön är ointressant – Där har det röstande folkets talan gällt.

    http://aktivarum.wordpress.com/2009/12/14/bor-obama-avsattas-i-jamstalldhetens-namn/

    2. Apex Fallacy! Att makthavare är män betyder inte att män är makthavare. Det är någon futtig procent individer som är makthavare, deras kön är irrelevant eftersom deras antal inte är representativt för gruppen ifråga. Man1 blir inte magiskt mystiskt rikare för att Bill Gates har pengar.

  50. Man United Says:

    Tre systrar, dock inte i Feminsmens Saudiarabien.

    @ JustMe säger:

    18 maj 2011 kl. 23:08
    Malin:

    Männen är i majoritet längst ned på samhällsstegen också. Vad tycker du om det?

    Det är inte många kvinnor och feminister som ens reflekterar över det,eller å andra sidan förbiser det. Återigen från klasskamp till könskamp som feministerna vill ha det med stöd av gammel media och ”elitfeministerna”.

    @ Sidvard

    Som Anders ovan var inne på: Ska man vinna debatten eller publiken?

    Båda. Behöver inte välja! Du får drilla Pär. Förslag, besök honom för you tube inspelning. Perfekt istället för enbart traditionellt blogg inlägg. Din bok. Din kunskap,erfarenhet och det främsta verktyget att referera till källor. Du,Pelle och Pär har rätta förutsättningarna för den rätta jämställdhets retoriken.

  51. Sigvard Says:

    Man United säger 19 maj 2011 kl. 16:40
    @ Sigvard

    ”Som Anders ovan var inne på: Ska man vinna debatten eller publiken?

    Båda. Behöver inte välja! Du får drilla Pär. Förslag, besök honom för you tube inspelning. Perfekt istället för enbart traditionellt blogg inlägg. Din bok. Din kunskap,erfarenhet och det främsta verktyget att referera till källor. Du,Pelle och Pär har rätta förutsättningarna för den rätta jämställdhets retoriken.”

    Man United.. Det finns ett problem i ditt förslag.

    Fråga Pär så får du (inte) höra.

  52. Feminister vill inte ha en jämställd och könsneutral lagstiftning | Medborgarperspektiv Says:

    […] var det återigen dags för en ny debatt för Pär Ström. Denna gången i SVT’s morgonprogram (som man kan se här), där han mötte Feministiskt […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: