Vänsterpartiet lanserar ny sorts feminism

by

Efter att Vänsterpartiet gjort tre förlustval i rad tillsattes en framtidskommission för att se över partiets politik. Den är nu klar med sitt arbete, och resultatet har läckt ut. Slutsatsen är: Partiet måste bli mera feministiskt.

Åtminstone handlar en stor del av framtidskommissionens rapport om ökad feminism, skriver Aftonbladet.

Vänsterpartiet ska starta ett kvinnoförbund, men det ska kallas kvinnonätverk. Detta ska bland annat ordna retorikutbildningar för partiets kvinnliga kommunalråd och ”stärka kvinnor i våra partiföreningar så att de kan delta på lika villkor i alla politiska sammanhang”, enligt Ida Gabrielsson, som har lett framtidskommissionen.

Jag undrar på vilka sätt som vänsterns kvinnliga politiker idag är förhindrade att delta ”på lika villkor” i politiska sammanhang.

Vidare ska partiet, enligt kommissionens förslag, framöver ”rikta sina politiska satsningar mot kvinnor och deras livsvillkor”. Det ska ske genom något som fått namnet välfärdsfeminism.

Om Vänsterpartiet satsar på ökad feminism så bäddar de för sin egen undergång. Det är oklokt att satsa på ett sjunkande skepp. Det är en tidsfråga innan feminismen anses vara obsolet och den ideologi som jag själv bekänner mig till – jämställdismen – har tagit över.

För övrigt: Skulle ett språk med helt annorlunda grammatik och ordförråd bättre spegla kvinnors tankar och behov? Den frågan tas upp i ett program i Sveriges Radio, här. Fattas bara att män nu skuldbeläggs för att förtrycka kvinnor via språkets konstruktion… Via länken kan du också lyssna på ett radioprogram om ”feministisk språkforskningshistoria”. Tack för tipset, Fredrik!

Annonser

60 svar to “Vänsterpartiet lanserar ny sorts feminism”

  1. Kristin Says:

    Perfekt om både Vänsterpartiet och feminismen försvinner.

  2. Clabbe Says:

    Jag gillat att denna Ida Gabrielsson ser lite ut som en porrstjärna:

    18s27-gabrielsson-702__mngl_20110518ab5x027%2Cnyh_1.indd_3555.jpg

    Borde hon inte välja ett mindre ”sexistiskt” utseende?

  3. Clabbe Says:

    Fungerande bildlänk:

  4. Clabbe Says:

    Kan du inte klistra en bilden på Ida i artikeln, Pär?

  5. JD Says:

    Jag tror nog att (V) har sneglat på (S) som har satsat starkt på feminism och kvinnogrupper de senaste åren.
    Feministgrupper som i praktiken snarare har blivit ett slags subkultur inom socialdemokratin som ingen egentligen vill kännas vid öppet.
    Så länge som dessa feministgrupper fortfarande tror att dom är viktiga så är både dom själva och de riktiga politikerna inom (S) nöjda.

  6. Olle Says:

    Feminism med ett mänskligare ansikte?

  7. Olle Says:

    Feminism med ett mänskligare ansikte?

    Och ‘klär sig som en porrstjärna’ vet jag inte om jag håller med om. Snarare som en tomtemor. Kanske för att smälta in bland de andra vänstertomtarna?

  8. Gilbert Says:

    Clabbe säger:
    ”Borde hon inte välja ett mindre ”sexistiskt” utseende?”

    Feminismen är en psykologisk sjukdom. Dess största svårighet är inte mannen utan kvinnan själv som inte är beredd på att lämna sina traditionella privilegium samtidigt som hon vill tilldelas de traditionella manliga i lika hög utsträckning.
    Bra bild som avslöjar denna motsägelse om än på ett vulgärt plan.

  9. Gilbert Says:

    Ett annat bra exempel
    Det finns ingen tidning som objektifierar kvinnan så mycket som sjaskiga Aftonbladet.
    Och ingen tidning är mer feministisk än denna förljugna tidning.

  10. anders Says:

    angående ”för övrigt” och feministiskt språk som speglar kvinnors tankar och behov. Behöver man ens nämna 1984? Tycker man ser en ganska tydlig tendens i samhället till att revidera verkligheten genom språkliga manipulationer. Det kvittar nästan vilken politiskt het fråga man tittar på så dyker språkperversioner upp. De som gillar olika försöker aktivt utestänga ett parti från riksdagsarbetet, i afghanistan var man tvungen att sätta in bombplan för att klara det fredsbevarna uppdraget, de som har avvikande åsikter om världshändelser avfärdas som ”konspirationsteoretiker” eller ”foliehattar” (notera att den officiella förklaringen om al quada-attacken 11 september i sig är en konspiration), feminismen är långt ifrån något undantag, där definierar man om begrepp som offer och våldtäkt och inför nya begrepp som ”dolda maktstrukturer” …
    Den språkliga sidan av genusifieringen är en sida som förtjänar att uppmärksammas med.
    Rekommenderar starkt att läsa bilagan i 1984 om nyspråkets principer, det är mycket tankeväckande och träffande på mycket som sker språkligt idag. (rekommenderar förresten att läsa hela 1984 om).

  11. Gubbe Says:

    Det som i så fall skulle behövas är ett mansnätverk.
    Men jag håller med Kristin, det bästa är om både kommunismen och feminismen försvinner.

  12. Lövet Says:

    Mot 0.25 %!!!

  13. Sötisen Says:

    ”Ny” kollektivistisk, lögnbaserad feminist-dynga hör naturligtvis hemma på den ideologiska soptippen. Exakt samma soptipp som den gamla lögnbaserade kollektivistiska dyngan befinner sig på.

  14. Johan Says:

    Jag har försökt få med följande kommentar nu på fi:s blogg. Den har inte blivit godkänd.

    ”När kommer ursäkten från er rörelse? Män glider på en räkmacka sa er talesperson? Har inte ni fattat att det idag krävs fakta och underlag för påståenden. Flummeriet är ute. Det ställs krav på att ni redovisar vetenskapliga belägg för att män glider på en räkmacka

    För det första, hur kan köra ihop män som grupp? Det är redan bevisat att män som grupp inte är generaliserbar. Det är för längesedan diskuterat i det som kallas Appex fallacy. Dvs feminister jämför sig med toppen av män, inte medelsvensson.

    Jämställdismen håller på att ta över och vi ser redan hur media börjar svänga åt vårt håll. Er könskolletivistska ideologi den har folk tröttnat på och nu är det inte längre tabu att säga att feminism är fel.”

    Ej godkänd kommentar som det ser ut nu då alltså.

    Jag satte kaffet i halsen när jag hörde att dom anser att vi medelsvensson glider på en räkmacka. Det är förjälvigt att dom säger detta.

    Det positiva är att det börjar blåsa ordentligt och feminismen håller på att förlora. Det är ofattbart stort det som nu händer i tidningar och media.

    VI FÅR UTRYMME OCH DOM TROR PÅ OSS !!!! Den känslan är underbar efter åratal av mentalt mansförtryck och åratal av könssegrererade räkmackor åt endbart flickor och kvinnor trots att männen betalar för det genom skatter.

    Fortsätt tala med grannar och bekanta, fortsätt visa missnöjet med feminismen.Fortsätt skricka mail till redaktioner. Presentera fakta. Något stort är på gång.

    Tack Pär. Du är den störste i landet inom jämställdismen på så sätt att du är frontfiguren och om det här börjar bli historiskt som WT skrev så innebär det att du kommer bli omtalad i historieböckerna. Fortsätt !

  15. HSL Says:

    Nyliberalism, Nykonservatism (neokonservatism) … NyFeminism .. ja det var väll bara en tidsfråga innan detta dök upp också. Inget nytt under solen där inte.

  16. Man United Says:

    ”Partiet måste bli mera feministiskt.”

    Mer feministiskt än feminist kramarna inom Alliansen*ironi.

    Men det är väl bra för att gå från arbetarparti till enkönsparti.
    Väljare som flyr,precis som dom gjorde från fi.

  17. Lorem Ipsum Says:

    Tillåt mig skratta hårt och länge. Välfärdsfeminism? Jag kan se det framför mig redan nu. Skattebetalarna står för välfärden och vänsterpartiet för feminismen. Det kommer att vara fyrbåk i varje stad i Sverige och bränslet kommer att vara tusenlappar.

  18. Men@Work Says:

    ”Jag gillat att denna Ida Gabrielsson ser lite ut som en porrstjärna”

    Hon tror säkert att hennes feministideologi är oomkullrunkelig… 😉

    Dessbättre har hon fel.

  19. Hjalmar Says:

    IG (!) vill förstås inte locka män genom att se ut som en tomtebimbo, neeej då. Vi feminister klär oss som vi vill & är vackra för vår egen skull…

    Det blir IG för det, Ida Gabrielsson!

  20. DenNaknaJämställdisten Says:

    Tråkigt att höra om vänsterpartiet, jag själv är vänster så långt man kan komma, men dit hör ingen feminism. Jag tvingas till att överge både V och S för deras feministiska utspel. Nu tänker inte jag rösta längre…FYI

  21. Moog Says:

    Kan någon beskriva för mig i breda penseldrag vad ”jämställdismen” går ut på, mer än kanske att vissa män upplevt sig orättvist behandlade i frågor om vårdnadstvister? Alltså – finns där en mer ljuplodad agenda för denna rörelse? Hur skall ni jobba för att pojkar får sämre betyg i skolan än flickor t e x? Eller att kvinnor känner sig rädda för att vistas själva utomhus om kvällarna? Jag själv lever ihop med min Sambo och hennes 7-åriga dotter som sedan tre år tillbaks antyder att killar är bättre. Mina syskon upplever samma problem med deras barn. Hur skall ni jobba för att minska diskrimineringen av homosexuella?

    Tacksam för svar!

  22. PO Says:

    Ang. Ida Gabrielsson

    Förr sa man till en politiker med svaga argument: Höj rösten!

    Nu kan man till en kvinnlig d:o säga: Stick fram brösten!

    F.ö. behöver de inte ens breda bakar för att sitta på två stolar.

  23. John Nilsson Says:

    Ida Gabrielsson framträder här i en mera modest outfit, antagligen eftersom det nog passade politiken för denna dag bättre. Den är nog också utmanande i något avseende, men kanske inte riktigt på samma sätt:

    http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/17/ida-gabrielsson-d-rf-r-b-r-jag-sl-ja-idag

    Feminister som aggressivt hävdar att vi lever i ett samhälle med en patriarkal kvinnoförtryckande könsmaktsordning, och som samtidigt försvarar kvinnors rätt att leva under ett tydligt och synligt patriarkalt påbud, genom att bära slöja – det är de feminister jag har svårast att begripa mig på. Den typ av feminister som antagligen skulle kunna skrika sig blå, om en kvinnas klädsel och beteende skulle diskuteras i en våldtäktsrättegång, men som samtidigt envist hävdar kvinnors ”rätt” att bära hijab, niqab eller burka, fast de plaggen kommit till just för att klädseln ansetts ha betydelse för en kvinnas heder. Kan någon förklara?

  24. 50/50 Says:

    @Mogg

    Jämställdism går ut på att man bryr sig både könens problem. Till skillnad från feminism som enbart fokuserar på kvinnors problem. Väldigt breda penseldrag.

  25. Jack Says:

    ”Slutsatsen är: Partiet måste bli mera feministiskt.”

    Hahaha! 😀

    Grattis Alliansen och SD.

  26. Moog Says:

    @ 50/50

    Ja, jag vet inte om du svarade på min fråga där, utveckla gärna! Är det t e x ok att kvinnor förväntas stanna inomhus när en våldtäktsman härjar runt i området? Är inte det lite som att alla kiosker bör stänga i tider av allt för mycket snatteri?

  27. Lasse Says:

    @Moog

    (eller Tomas Wetterberg eftersom jag förmodar att du använder samma alias som förut)

    Har vi presenterat för dig ett antal gånger nu börjar du bli lite tjatig. Här kommer några orättvisor från mig, finns säkert fler som mina kollegor kan fylla på med.

    – 9 av 10 som dör på sin arbetsplats är män.

    – 3 av 4 av de hemlösa är män.

    – 7 av 10 som tar sitt liv är män.

    – Vi lägger 50 miljarder kr mer på kvinnors sjuklighet per år än på mäns sjuklighet.

    – Det är snart dubbelt så många kvinnor som män tar ut en examen från universitet och högskola.

    -Flickor presterar bättre än pojkar i skolan, och även när pojkar presterar lika bra som flickorna på nationella prov får de sämre betyg.

    -En nybliven pappa som är sambo med sin partner får inte gemensam vårdnad av sitt barn, även när faderskapet fastställts. Det är bara om mamman godkänner det, som han får bli vårdnadshavare till sitt eget barn. Detta är svensk lag år 2010.

    -Hela barnbidraget tillfaller alltid mamman, även för separerade föräldrar som är växelvis boende.

    -Män har det oerhört svårt i vårdnadstvister, och mer än 90 procent av all enskild vårdnad tillfaller modern.

    -Män dör 4,2 år före kvinnor – och detta anses inte vara en jämställdhetsfråga. Skulle det varit en viktig fråga om det var kvinnor som dog tidigare?

    -Våld i nära relationer anses vara synonymt med mäns våld mot kvinnor, trots att all forskning visar att män och kvinnor tar till våld lika ofta.

    -Manlig omskärelse är tillåten i Sverige, på gossebarn som inte har någon möjlighet att försvara sin kroppsliga integritet.

    -Den finns en allmän uppfattning om att vi inte har lika lön för lika arbete i Sverige, trots att Jämos stora rapport Miljongranskningen visade att bara c:a en procent av kvinnorna hade en oförklarligt låg lön.

    -Det finns en speciell lagstiftning om att kvinnors organisering ska stödjas med statsbidrag, men inte mäns organisering. Varför har denna ojämställda lag införts på 2000-talet? Var inte syftet med jämställdhet att vi alla skulle vara lika inför lagen?

    -Det heter att kvinnor dubbelarbetar medan männen slipper. Men man glömmer då att män utför många viktiga uppgifter i ett hem, och SCB:s tidsanvändningsundersöktning visar att bägge könen jobbar lika många timmar per vecka.

    ***********************************************************
    Samt ett antal direkt och indirekt diskriminerande lagar som drabbar män.

  28. 50/50 Says:

    Apropå genus i språk:

    En språklig patriarkalism som irriterar mig är efternamn. Varför:

    1. brukar frun ta sin makes namn men inte tvärtom?

    2. Varför ska just mannens efternamn gå i arv? (jo jag vet när kvinnan inte byter namn får barnet oftast kvinnans efternamn men det ändrar inte faktumet att kvinnans efternamn oftast inte går vidare.)

    3. Varför är det så vanligt att heta ”Andersson” men så ovanligt att heta ”Kristinasdotter”? (t.o.m. Andersdotter är ganska ovanligt)

  29. 50/50 Says:

    Moog skrev:

    ”Ja, jag vet inte om du svarade på min fråga där, utveckla gärna! Är det t e x ok att kvinnor förväntas stanna inomhus när en våldtäktsman härjar runt i området?”

    Kort svar: Nej.

  30. Moog Says:

    @ Lasse

    Hm, intressant. Allting du nämner är nämligen problem som en feminist skulle kunna använda att styrka sina teorier, men på ett litet djupare plan, alltså vid en djupare diskussion än prat som ”men kvinnor får ju vem som helst på krogen” – så jag är mycket glad att du tog upp dem.

    Jag vill börja med att understryka att jag hamnade här på forumet av ren nyfikenhet. Jag har alltid ansett mig vara socialist men faktiskt sällan reflekterat över ordet feminist. Men, som jag skrev vid ett annat tillfälle, är jag nog beredd att göra det nu när så självklara och uppenbara hinder det innebär att vara kvinnor helt förkastas här på detta mycket underliga, om än intressanta forum.

    ”- 9 av 10 som dör på sin arbetsplats är män.”
    (Ja, vi har otroligt uppdelade yrken i Sverige idag, vilket är synd.)

    ”- 3 av 4 av de hemlösa är män.”
    (Män tar större risker och har sålunda lättare att falla dit i form av exempelvis ett drogberoende. Detta beror på mäns ”sociala vara” vilket jag kan gå närmre in på om intresse finns.)

    ”- 7 av 10 som tar sitt liv är män.”
    (Du har helt rätt och jag är övertygad om att en mycket stor del av problemet ligger vid att många män känner sig obekväma i ”mansrollen” de tvingas axla.)

    ”- Det är snart dubbelt så många kvinnor som män tar ut en examen från universitet och högskola.”
    (Det beror på vilka utbildningar vi talar om, vi är oerhört styrda vad gäller våra vald. Könsroller, surpise!)

    ”-Flickor presterar bättre än pojkar i skolan, och även när pojkar presterar lika bra som flickorna på nationella prov får de sämre betyg.”
    (Alldeles rätt. Varför är det så tror du? Kan det ha att göra med hur vi förväntas vara som pojkar/flickor redan vid 0 års ålder? Forskning har gång på gång visat på hur pojkar förväntas vara stökigare än flickor etc, etc.)

    Jag valde att svara på sådant jag vet att det finns belägg för, och sådant jag anser relevant. Det jag inte har svarat på är otroligt banala saker som jag blir provocerad av att du tar upp, som tex att kvinnor slår sina män i lika stor utsträckning som män slår sina kvinnor. Det gör de säkert, det vet både du och jag och både du och jag vet att det i Sverige dör kvinnor varje vecka av våld i nära relationer. Här finns det viktigare, djupare diskussioner att reda ut. Som varför det kallas ”familjetragedi” i media varje gång en kvinna dör. Om jag som man gå ner på stan och skjuter en annan man, rubriceras det som mord. Skärpning.

  31. Jack Says:

    50/50
    Tradition är ett svar till mycket. Dvs att det inte har någon aktuell anledning mer än att det är vana.

    I Sverige idag handlar det dock om att dölja makt och resurser för att kunna ha dem. När kvinnor således tar männens efternamn handlar det delvis om att dölja att kvinnan i själva verket är husets herre.

    Kan uppmärksammas att ofta går det till på annat sätt. Nya namn, mannen tar kvinnans, kvinnan behåller sitt gamla, båda tar båda osv.

  32. Erik Says:

    50/50:

    Apropå genus i språk: En språklig patriarkalism som irriterar mig är efternamn. Varför

    ”1. brukar frun ta sin makes namn men inte tvärtom?”
    ”2. Varför ska just mannens efternamn gå i arv? (jo jag vet när kvinnan inte byter namn får barnet oftast kvinnans efternamn men det ändrar inte faktumet att kvinnans efternamn oftast inte går vidare.)”
    ”3. Varför är det så vanligt att heta ”Andersson” men så ovanligt att heta ”Kristinasdotter”? (t.o.m. Andersdotter är ganska ovanligt)”

    För att barnet kan vara en annan mans men inte en annan kvinnas.
    Enkelt och obestridligt biologiskt faktum.

  33. Erik Says:

    Jack:

    Traditioner har en orsak, tradition i sig är ingen orsak. Orsaken det är tradition är att barn vet vem som är pappan men män vet det inte så kvinnor behöver ge män ”emotional reassurance” eller som en viss forskare (vars namn är hemligt) uttrycker det: Its yours honey!

  34. Lasse Says:

    @Moog

    Du ger feminismen ett ansikte genom din enögda argumentation. Sedan osynliggör du i vanlig ordning de saker som feminister inte vill se för då faller hela deras luftslott. Ta t.e.x. lika inför lagen och de 30 talet exempel där mannen är diskriminerad men du tycker att Svea rikes lag inte kan anses som belägg ?!

    ”- 9 av 10 som dör på sin arbetsplats är män.”
    (Ja, vi har otroligt uppdelade yrken i Sverige idag, vilket är synd.)

    Jaha det är synd att män dör i mycket större utsträckning ?! Du är inte seriös. Hade de varit kvinnor som haft riskbenägna arbeten hade det varit ett helt annat fokus för att komma till rätta med problemen.

    Egentligen är ovanstående ett skolexempel på att män anses som mindre värda. Precis på samma sätt när män skickas ut i krig för att bli kanonmat.
    ************************************************************

    ”- 3 av 4 av de hemlösa är män.”
    (Män tar större risker och har sålunda lättare att falla dit i form av exempelvis ett drogberoende. Detta beror på mäns ”sociala vara” vilket jag kan gå närmre in på om intresse finns.)

    Här tillverkar du egna teorier och halmdockor, vilka belägg har du för att män har lättare för att drabbas av t.e.x. drogberoende. Problemet är att kvinnor har ett helt annat socialt skyddsnät än män. Så det finns en diskriminering även här.

    ************************************************************

    ”- 7 av 10 som tar sitt liv är män.”

    (Du har helt rätt och jag är övertygad om att en mycket stor del av problemet ligger vid att många män känner sig obekväma i ”mansrollen” de tvingas axla.)

    Här tillverkar du egna teorier och halmdockor, vilka belägg har du för att män lättare tar sitt liv p.g.a. mansrollen ?! Problemet är att kvinnor har ett helt annat socialt skyddsnät än män och får hjälp samt tas på allvar.

    Återigen en diskriminering.

    ***********************************************************

    ”- Det är snart dubbelt så många kvinnor som män tar ut en examen från universitet och högskola.”
    (Det beror på vilka utbildningar vi talar om, vi är oerhört styrda vad gäller våra vald. Könsroller, surpise!)

    Ta dina sjuka teorier och stoppa upp någonstans, finns ett antal faktorer som gör att män inte tar examen i lika stor utsträckning b.l.a det matriarkat som råder i skolvärlden. Flickor får en helt annan uppmärksamhet.

    ************************************************************

    ”-Flickor presterar bättre än pojkar i skolan, och även när pojkar presterar lika bra som flickorna på nationella prov får de sämre betyg.”
    (Alldeles rätt. Varför är det så tror du? Kan det ha att göra med hur vi förväntas vara som pojkar/flickor redan vid 0 års ålder? Forskning har gång på gång visat på hur pojkar förväntas vara stökigare än flickor etc, etc.)

    Samma svar som ovan.

    **********************************************************

    Så du blir provocerad av att man tar upp kvinnors våld mot män ?!

    Även här visar du en fanatisk ensidighet och osynliggör män. Min far tog livet av sig och till stor del p.g.a. den psykiska misshandel han utsattes för av en kvinna.

    Jag löper dubbelt så stor risk att drabbas av våld som man och även här blundar man för det.

    Jag föraktar din inhumana syn på män och finner det fullständigt bortkastad tid att försöka argumentera med en person som har ett sekt beteende i sitt sätt att argumentera dvs. ”jorden är platt nivå”.

  35. Erik Says:

    Moog:
    Moog:

    Hm, intressant. Allting du nämner är nämligen problem som en feminist skulle kunna använda att styrka sina teorier, men på ett litet djupare plan, alltså vid en djupare diskussion än prat som ”men kvinnor får ju vem som helst på krogen” – så jag är mycket glad att du tog upp dem.

    Kvinnor får givetvis inte vem som helst på krogen, detta av den enkla anledningen att det finns fler kvinnor än män de vill ha och sålunda kan en kvinna som i teorin vill ha en man inte få den mannen för hon är statistiskt brädad av en annan kvinna.

    ”- 9 av 10 som dör på sin arbetsplats är män.”
    (Ja, vi har otroligt uppdelade yrken i Sverige idag, vilket är synd.)

    Är det är ok att folk dör mycket mer på en arbetsplats än på en annan? Folk dör inte för att de är män, folk för för att ansvariga och politiker kan skita i säkerhet om det inte är kvinnor där. Alla yrken som fått många kvinnor har fått högre krav på säkerhet. Samma fenomen finns i andra länder gällande etnicitet.

    ”- 3 av 4 av de hemlösa är män.”
    (Män tar större risker och har sålunda lättare att falla dit i form av exempelvis ett drogberoende. Detta beror på mäns ”sociala vara” vilket jag kan gå närmre in på om intresse finns.)

    Faktum är att den stora skillnaden mellan kvinnlig hemlöshet och manlig hemlöshet ligger i att många kvinnor hade varit hemlösa om inte en/flera män motiverade av intimitet/sex tog hand om dem. Kvinnorna däremot vill inte ta hand om de män som behöver hjälp. Kvinnor dras inte till losers, män gör det. Sålunda behöver manliga losers mycket mer hjälp av samhället än kvinnliga losers. Men politikerna funkar precis likadant som alla andra – de vill OCKSÅ ta hand om kvinnor främst oavsett vem som är i mest behov.

    ”- 7 av 10 som tar sitt liv är män.”
    (Du har helt rätt och jag är övertygad om att en mycket stor del av problemet ligger vid att många män känner sig obekväma i ”mansrollen” de tvingas axla.)

    Att du personligen är övertygad är inget argument alls. Det är ”gud finns för jag tror på gud” cirkelargumentet.

    ”- Det är snart dubbelt så många kvinnor som män tar ut en examen från universitet och högskola.”
    (Det beror på vilka utbildningar vi talar om, vi är oerhört styrda vad gäller våra vald. Könsroller, surpise!)

    Helt fel! Det beror på att skolor bara lär ut på de sätt som kvinnor föredrar och normerar det som passar kvinnor och tycker det är fel på pojkar som inte vill göra vad som funkar på kvinnor. Skolan är kvinnocentrerad – DEJA letar sätt som kvinnor lär sig bättre på.

    Exempel: Om kvinnor lär sig genom frågan ”hur tror du det känns?” är det den frågan som ställs till pojkar och flickor Vilket handlar om BIOLOGI där kvinnor använder Cerebrala Cortex men pojkar för samma fråga använder andra delar av hjärnan. Samma sak sann för olika laboratoriedjur och därmed är inte actionfilmer på TV/kultur en trovärdig förklaring.

    ”-Flickor presterar bättre än pojkar i skolan, och även när pojkar presterar lika bra som flickorna på nationella prov får de sämre betyg.”
    (Alldeles rätt. Varför är det så tror du? Kan det ha att göra med hur vi förväntas vara som pojkar/flickor redan vid 0 års ålder? Forskning har gång på gång visat på hur pojkar förväntas vara stökigare än flickor etc, etc.)

    Har inte ett dugg med sådana påhittade antaganden att göra. Det handlar om hur kvinnor försämras av stress och pojkar försämras av frånvaro av stress. Vilket är lika sant för en mängd olika djur. Alltså ej i människans kultur. Nationella Prov passar pojkar bättre, Allt annat har skapats på ett sätt som ger kvinnor gigantiska fördelar – och normen dvs kvinnors beteende är enligt lärarna det bra- det goda – pojkarna är enligt samma lärare de dumma.

    Det jag inte har svarat på är otroligt banala saker som jag blir provocerad av att du tar upp, som tex att kvinnor slår sina män i lika stor utsträckning som män slår sina kvinnor. Det gör de säkert, det vet både du och jag och både du och jag vet att det i Sverige dör kvinnor varje vecka av våld i nära relationer.

    Att folk blir slagna bör givetvis inte förväxlas med att folk blir dödade. De flesta dödsfall i nära relationer sker med kniv, få eller ingen kvinna blir slagen till döds som en naturlig del av bråket.

    Det föreligger också förvirring om vad ”nära relationer” betyder. BRÅ använder ”nära relationer” som statistik för våldsamheter kvinnor utsätts för på jobbet av patienter och elever. Det var alltså inte bara män de hade sex med som våldet kom ifrån, bara 1/4 av våldshandlingarna berörde pojkvän/man/expojkvän

    Gigantisk majoritet av våldet sker utanför ROMANTISKA relationer i något som forskarna kallar ”nära relationer” med hänvisning till att kvinnan misshandlades av någon som inte var helt okänd.

  36. Jack Says:

    Erik ,

    ”Traditioner har en orsak, tradition i sig är ingen orsak”

    Det finns nåt i vad du säger samtidigt som traditioner, så som vi gör idag, det nuvarande tillståndet, och dyl alltid styr nästa tillstånd. Varför äter vi ägg till påsk? Är det bra att äta så många ägg? Man ska inte vara förvånad över att det som vi ser omkring oss har en förmåga att reproducera sig självt. Det som reproducerar sig själv tenderar att överleva och bli kvar. Reproduktionsförmågan finns både i det som reproducerar och omgivningen. Du är ute efter omgivningsfaktorer för en företeelses reproduktion. Ibland är dessa mer intressanta ibland är de inre faktorerna mer intressanta.

    Kvinnors beteenden kan t ex förklaras inifrån kvinnor själva. Det är intressant ibland. Ibland är det intressant att se till yttre faktorer.

  37. Erik Says:

    Jack:

    Traditionens orsak är den sanna orsaken till traditionen. Dvs vi började inte huxflux traditionen utan orsak och även om vi inte minns funktionen så finns dess effekter kvar så länge vi följer traditionen. Även om ingen någonsin förklarat vad en bärande vägg är för dig så lever du med traditionen bärande vägg i ditt hus. Det blir inte onödigt bara för att du personligen har svårt att förstå vad det någonsin varit bra för.

    Feminismen är som en nyinflyttad som inte förstår varför den bärande väggen finns där. Först när feministen får huset i skallen DÅ fattar feministen att denne inte med några futtiga år sociologi fått mer kunskap än hundratals personers samlade praktiska vardagserfarenhet av hur man bygger saker.

    Problemet är att vi inte kan låta feministen få huset i skallen och dö för vi bor i samma hus och vi dör lika mycket som feministen när huset rasar. Vår skadeglädje blir alltså mycket mycket kort.

  38. Moog Says:

    @ Erik

    Jag vet inte om du är den ”Erik” som skriver överallt här på forumet, men jag är så oerhört trött på dina intrasslingar att jag inte tänker diskutera mer med dig.
    Exempel:
    – ”Kvinnor dras inte till losers, män gör det. Sålunda behöver manliga losers mycket mer hjälp av samhället än kvinnliga losers.”
    Sen skriver du:
    – ”Att du personligen är övertygad är inget argument alls. Det är ”gud finns för jag tror på gud” cirkelargumentet.”

    Jag vill med exemplet ovan bara göra dig uppmärksam på dina misstag, det är pinsamt.

    @ Lasse

    Snälla Lasse, du förstår inte min poäng. Jag vet inte om problemet ligger i att du inte vill förstå, eller om du … helt enkelt inte förstår.
    Jag tycker det är lika tråkigt som du att 90% av alla som läser exempelvis fordonsteknik istället för samhällskunskap är killar, eller att 99% av alla stenläggare också är killar. Men VARFÖR är det så tror du? Är du lika naiv som Erik som verkar tro att det ligger i våra gener att arbeta med stenar och inte människor, exempelvis?

    Ang. män som ”kanonmat i krig”.
    – Jag tycker ju att det är lika fruktansvärt som du (vi bör absolut INTE glömma alla barn och kvinnor som våldtas -av män- i krig). Men här vill jag absolut tipsa dig om att läsa exempelvis Foucault istället för att ta ut dina aggressioner på kvinnor.
    Lär dig hur vi skapat och organiserat vår värld, allt i tron på framsteget, hur vi har definierat olika roller i olika kulturer.
    Jag är pessimist och tror tyvärr att krig alltid kommer existera. Men visst, skriver jag någon dag en science fiction-roman lär den utspela sig i en värld där mannens påtvingade könsroll sedan länge inte existerar, där vi inte behöver hävda oss genom aggressioner och krig.
    Att män löper större risk för att råka ut för våld än kvinnor är ett faktum. Och det beror på sociala strukturer. Jag är övertygad om att jag hade varit en helt annan person än den jag är idag, om jag växt upp på andra sidan stan. Herregud vilken låg nivå jag lägger mig på nu. men ni verkar ju verkligen aldrig förstå. Fan, det är sorgligt.

  39. Jack Says:

    Erik,
    ”Traditionens orsak är den sanna orsaken till traditionen”

    Det är den ursprungliga orsaken.

  40. Jack Says:

    eller orsakerna och brister på hinder.

  41. Erik Says:

    Moog:

    Var är misstaget som du hänvisar till? Få se om du nu kan hålla dig till saken i en enda fråga.

    1. Kvinnor dras inte till losers i lika hög grad som män, var är felet någonstans?
    2. Din personliga övertygelse är inget argument i självmordsdebatt- använd data från Farrell, Durkheim eller annan konkret självmordsforskning isf.

    Fler kallar sig Erik men inte med Aktivarum-länk.

  42. Moog Says:

    @ Erik

    Haha, herregud. Läs vad jag skrev igen istället. (Du lägger in alltför många egna antaganden för att ens kunna yppa ett ord om att andra gör det.)

  43. Erik Says:

    Moog:

    ”Men VARFÖR är det så tror du?”

    Vi tror inte, sådant vet vi. Sådan vetskap får man inom ett område som kallas experimentell psykologi (till skillnad från klinisk psykologi som sysslar med behandlingsmetoder) Dvs man gör experiment i verkligheten, man sitter inte i klassrum och pratar om hur man vill världen skall se ut.

    ”Är du lika naiv som Erik som verkar tro att det ligger i våra gener att arbeta med stenar och inte människor, exempelvis?”

    Det ligger i våra gener att bli intresserade av olika saker. Man måste vara ovanligt korkad för att tro ett samhälle som styrde våra intressen fanns (kunde finnas) innan vi i enlighet med våra redan existerande intressen och behov skapade samhället.

    Det är givetvis vi som skapat kultur, inte kultur som skapat oss. Och de flesta förutom de mest religiösa gaphalsarna har även insett att vi är besläktade med apor och att en mängd beteende hos apor korrelerar med en mängd beteenden hos människan.

    Och om detta inte passar dina och dina lärares politiska behov så finns ni i Kapitel 13 – under namnet propaganda.

  44. Erik Says:

    Moog:

    Jag har läst vad du skrev, jag har fortfarande inte fått en beskrivning på vad som är misstaget. Du påstår du gör mig uppmärksam på ett misstag, men du nämner inte misstaget. En stor del av dina påståenden bygger för övrigt på att du hänvisar till information som du sedan undanhåller – på så sätt bygger du hela tiden på saker du aldrig presenterat.

    Du kan säga emot vad andra säger men du har aldrig sagt nåt andra kan bedöma och säga emot. Fast det funkar inte när nån påpekar att du inte sagt ett ord utan bara klagat på andra.

  45. Fastighetskatten Says:

    ”Skulle ett språk med helt annorlunda grammatik och ordförråd bättre spegla kvinnors tankar och behov? Den frågan tas upp i ett program i Sveriges Radio, här. Fattas bara att män nu skuldbeläggs för att förtrycka kvinnor via språkets konstruktion… ”

    Tanken på språkets struktur och ordförråd som manligt och (därmed) förtryckande är inte alls ny. Redan på 1970-talet tog Hélène Cixous upp den tanken.

  46. Lasse Says:

    Beskåda två exempel på fulretorik från Moog.

    ”Jag vet inte om problemet ligger i att du inte vill förstå, eller om du … helt enkelt inte förstår.”

    ”Lär dig hur vi skapat och organiserat vår värld”

    När man inte har någom grund att stå på använder man ovastående, patetiskt *suck*

  47. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Moog

    Ja, en ideologi som jämställdismen, som påstår att alla människor är lika mycket värda och ska ha samma rättigheter och skyldigheter i samhället är ju fullständigt oacceptabel. Tur att det finns feminister som du och jag som förstår detta.

    Vi feminister förstår att män är roten till allt ont och genom sina patriarkala strukturer så förtrycker de och styr de dem stackars kvinnorna (offren). Därför måste staten gå in (med tex kvotering och speciallagar) gynna flickor och kvinnor och straffa pojkar och män på alla områden. Precis som du säger.

  48. Janne Says:

    Nyfeminism är inte annorlunda än gammelfeminism. Plus att V är väl kända för att vända gammelkommunismen ryggen och införa nykommunism. Men det är samma skitsoppa i bägge fallen. Bidragslinjen och statligt betalda hemmafruar på sjukersättningar. Det gäller inte män som ska bita ihop och hålla sig till arbetslinjen. Helst i farliga arbeten.

  49. Moog Says:

    @ Jämställdhetsfeministe(r)n

    Är kvinnor roten till allt ont? Bara nyfiken, lite kul att leka med tanken, att ställa de mot männen.

  50. Liberalen Says:

    Moog

    Hallå? Är du född på en soptipp? =)

  51. Moog Says:

    @ Liberalen

    Hahaha, nej men jag fick just tips om ett klipp med Tanja Bergkvist – kanske det mest pinsamma jag någonsin stött på. Hon är matematiker! Underbart!

  52. Liberalen Says:

    Ja, visst är det underbart. På ett omisskännligt mycket klassiskt kvinnligt vis rycker hon elegant den döljande kjolen av det tragiska genusvansinnet. Så att alla med ögon kan se det groteska, människofientliga vänstereländet: Genusvetenskap för skattebetalarnas ihopkämpade genusmiljoner.

  53. Moog Says:

    @ Liberalen

    Obildade människor (inget fel i att vara obildad) har alltid ställt sig frågande kring vetenskap de inte förstår sig på. Det var för många inte lätt att förstå Foucault när han beskrev hur makten fungerar, heller. Det är de idag intellektuellas svåraste nöt att knäcka, att söka få en arbetarklass att förstå att de är arbetarklass. Få inser det omoraliska i att städa hemma hos rika människor etc, det är skamligt. Här gäller för socialisten enkelt matematik – har kvinnan ifråga råd att själv anställa städhjälp, så kanske det är mer ok (om man nu väljer att helt bortse från den maktposition som är inbakad i tjänsten).

  54. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Moog

    Ja verkligen en kul tankelek – som också visar att vi feminister har rätt. Eftersom kvinnor inte är roten till allt ont, måste män vara roten till allt ont, precis som vi feminister säger. Och därför är idén att män och kvinnor ska ha samma rättigheter och skyldigheter helt absurd.

    Och du har också rätt i att feministisk genusvetenskap är den enda riktigt vetenskapliga vetenskapen, eftersom den bygger på kvinnliga feministers känslor och tyckande och inte på manligt, patriarkalt trams som fakta, empiriska mätningar och objektivitet. Synd att det finns så många obildade människor (matematiker och andra ickefeminister), som inte förstår det.

  55. Moog Says:

    @ Jämställdhetsfeministen

    ”…som fakta, empiriska mätningar och objektivitet”

    Du tänker Pärs Ströms bok eller? 🙂

  56. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Moog

    Hahaha, ja verkligen: Pär Ströms bok kan man bara gapskratta åt, precis som alla andra ickefeministiska skrifter, som förespråkar den bisarra idén om alla människors lika värde.

    Det bästa sätt vi feminister kan bemöta sådant trams är att bara skratta åt det och förhindra folk från att läsa det. 😀

  57. Moog Says:

    @ Jämställdhetsfeministern

    Jag kan garantera att boken inte kommer ha något genomslag what so ever i och med att det inte är vetenskapligt förankrad. Den är som vilken bok som helst och det är väl jättekul om folk vill läsa den, men den kommer tyvärr inte förändra någonting. En trampolintillverkare i Jämjö kanske kommer utropa ”se på fan, detta har jag alltid sagt!” och en matematiker i Sthlm kanske kommer tänka ”äntligen!”, jävla oss kvinnor! Jag vill ju förtrycka mig ännu mer därför att jag inte förstår bättre!
    Som satt, det är ingen facklitteratur och kommer tyvärr inte av någon at behandlas som en.

  58. Ur svenska folkets djup Says:

    Moog:
    Kommunismen dog med berlinmurens fall och klockan klämtar nu för dig och feminismen, det är bara att hacka i sig. Gå nu och skriv på din officiella ursäkt medan tid är och köp sedan en enkel biljett till Nordkorea där paradiset i din tappning väntar med feminism och 150g ris per dag och visa dig aldrig mer här igen. Sveriges män och kvinnor vill inte veta av dig och dina idéer längre.

  59. Jack Says:

    Moog,

    Boken är vetenskaplig förankrad och precis lagom kort för att samtliga riksdagsledamöter ska ha tid att läsa den. Sanningen är ute. Tro’t eller ej men de flesta riksdagsledamöter är ute efter att göra gott och kommer lämna feminismen när de fått se sanningen.

    Det problem som återstår är att feministmaffian fortfarande är mäktig och att många invånare fortfarande lever delvis i onödan kvar i de feministiska tankefängelser de sattes i som små.

    Den som vill förändra måste fortfarande vinna val och då gäller det att mansrörelsen som är en befrielserörelse inte bara för män utan även för kvinnor, speciellt i tanken och känslan, har nått ut på bred bas inför valet 2014.

  60. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Moog

    Håller som alltid med dig till 100%. Pärs bok kommer inte att betraktas som fackbok av genusvetare och feminister – dvs de som kan något om saken. Och en bok som förespråkar sjuka idéer, som att män och kvinnor ska ha samma rättigheter och skyldigheter – och som bygger på siffror från helt oseriösa källor som SCB, kommer aldrig att tas på allvar.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: