Gudrun Schyman har läst min bok

by

Gudrun Schyman skriver idag en recension av min bok ”Sex feministiska myter”, tillsammans med Martina Nilsson, som är jämställdhetskommunalråd i Malmö. De är inte positiva. Jag citerar:

”Ström går mot strömmen, skriver Sydsvenskans ledarskribent Mats Skogkär. Fel. Ström går inte alls mot strömmen.
Han simmar som fisken i vattnet i den ström av förnekanden av forskning kring kvinnors villkor som florerar. Och han stämmer in i den brölande kören av förakt för genusvetenskapen.”

Brölande kör? Så många är det väl inte som kritiserar genusvetenskapen. Jag tycker de är ytterst få. För övrigt är ”brölande” härskarteknik.

Sedan kommer en liknande konstighet:

”Det är mainstream att, som Mats Skogkär, hävda att Det genusindustriella komplexets problemformuleringsprivilegium behöver utmanas. ”

Det är verkligen inte mainstream att göra det ifrågasättandet. Det är snarare mainstream att tycka att genushysterin med hela dess underbyggnad är bra och viktig. Men det gläder mig att Gudrun Schyman använder begreppet det genusindustriella komplexet.

Gudrun Schyman och Martina Nilsson skriver vidare:

”Jämställdhetsmålet står alla partier i riksdagen bakom. Målet är att vi ska ha ett samhälle där vi, som människor, har lika mycket makt att forma våra liv. Makt är alltid en relation. Har någon grupp mer makt så är det på någon annan grupps bekostnad. Konflikterna visar sig i allt från strukturellt och sexuellt våld till lönediskriminering. Det finns omfattande dokumentation och forskning kring detta. ”

Och sedan:

”För att klara av den här ekvationen – säga ja till jämställdhet och samtidigt föra en politik som ökar skillnaderna mellan kvinnor och män – så väljer Ström och Skogkär att individualisera. Skillnader i lön och makt framställs som ett resultat av fria val. Kvinnor väljer att vara hemma med barnen och gå ner på deltid, kvinnor väljer att låta bli att ta chefsjobb, kvinnor väljer låglönejobb, otrygga vikariatsanställningar på timbasis och underordnade positioner. Så korkade är kvinnor. Fan tro’t.”

Kvinnor har inget fritt val, de är offer för strukturer, alltså. Ja, vi känner igen den feministiska ideologin.

För övrigt kan jag konstatera att Schyman/Nilsson inte på en enda punkt lyckas, eller ens försöker, kritisera något konkret som står i min bok.

Läs debattartikeln här. Läs Sydsvenskans ledarskribents Mats Skogkärs tidigare artikel om min bok här (den är halvpositiv).

(Min bok ”Sex feministiska myter” kan köpas/laddas ned här)

66 svar to “Gudrun Schyman har läst min bok”

  1. Mats Says:

    Jag tycker Sydsvenskan är mer än halvpositiv. Ganska positiv till boken, och mycket negativ till (stats-)feminismen.

  2. Olle Says:

    Att Schyman tar till sig vokabulär som lanserats av Pär Ström utan att använda det mot honom, utan bara för att beskriva verkligheten, får väl anses som en enorm seger. Jag hoppade till av förvåning när jag såg att hon tog ord som ‘det genusindustriella komplexet’ i sin mun.

    Sen var det väl ingen som väntade sig att hon vare sig skulle gilla boken eller försöka komma med saklig kritik mot den.

  3. Joel Says:

    ”Brölande”. Fantastiskt! Gudrun tar upp det gamla ”män är djur”-temat och förnekar sig inte.

  4. Hanen Says:

    Stort grattis till dig Pär Ström! Nu börjar du bli riktigt farlig för de här människorna. Det är uppenbart när de på det här sättet känner sig tvingade att angripa dig och din bok. Detta ska du enbart känna stor glädje och stolthet över.

    Gudrun Schyman har byggt hela sin nuvarande karriär som politiker på att måla ut sig själv och de kvinnor hon anser sig förespråka som konstanta offer i ständig kamp mot det fruktade patriarkatet. Om denna bild ifrågasätts så ifrågasätts även hela hennes existensberättigande. Det lyser igenom med all önskvärdhet i hennes ”recension”.

    Trotsa att det är hon och hennes kollegor inom feminismen som står för mainstreamåsikterna idag så försöker hon desperat framstå som den som slår från underläge. Det är faktiskt ganska frånstötande att se denna maktfullkomliga och av medierna söndercurlade person vältra sig en falsk offerroll.

  5. Tree Says:

    Gud vilket kasst försök till svar från Schymans sida. Man märker att de inte har nåt att säga. Nu har Pär varit i debatt flera gånger efter bokens release och flera försök till sågningar av boken har dykt upp. Inga på Pärs motståndarsida har kommit med något konkret alls. Det ENDA som säger är ”Det är inte ALLS någon myt!” Då säger jag: Well, PROVE IT! Kom med källor. Inte bara påståenden.

    Börjar bli less på politikers ständiga oförmåga att komma med fakta och källor. Det enda de kan göra är att påstå saker.

    Politik är för mycket filosofi, det måste bli mer vetenskap i det. Och feminism är ju på gränsen att vara en religion.

  6. snoppen Says:

    Är det bara jag (ja, antagligen just här) som anser att Pär sällan har något att komma med i debatter, i böcker, i bloggar? Jag tycker att han ständigt återkommer till samma retoriska grepp, samma ihåliga argument, samma ”förnekande” av faktiska förhållanden. Tillsammans med majoriteten av kommentatorerna i denna blogg förnekar han självklara saker som sociala konstruktioner (om de inte råkar passa honom själv, t.ex. den feministiska indoktrineringen av svenska medvetanden).

    VAD är det egentligen ni som sympatiserar med Pär Ström tycker i fråga om arv, kön, beteende, psykologi etc?

  7. snoppen Says:

    Tror ”ni” tex på miljöpåverkan och i vilken grad?

  8. Grrblt Says:

    Man skulle ju kunna tro att feminister skulle bli glada av nyheten att kvinnor inte lönediskrimineras. Det är väl precis dit de vill nå? Men icke sa nicke, det är tydligen ett självändamål att få klaga på lönediskriminering så då får man ju fortsätta låtsas att den existerar.

  9. Erik Says:

    Sn——–:

    Miljöpåverkan är en kuggfråga.

    Det är nämligen DNA som avgör hur människan påverkas av miljön. Hur människan kan påverkas av miljön, om vem som helst hade lika stor möjlighet att bli bäst i världen på fotboll så skulle vi attraheras till vem som helst. Den enda orsaken att inte attraheras till vem som helst är att vem vi skaffar barn med via DNA påverkar barnets chanser.

    Och detta är en tes som går att bevisa. Då män och kvinnor har olika nytta av olika egenskaper kan man sålunda bedöma om föräldrar som har en viss egenskap oftare får söner/döttrar. (Trivers-Willard hypotesen)

  10. :-P Says:

    Schyman är antijämställdist mer än hon är feminist. Ta bara hennes inställning till omskärelse:
    Om spådbarnspojkar får infektioner av att man skär av deras förhud så är det ok för omskärelse av pojkar är ”hygieniskt”, särskilt för tjejer. Det gör inget om pojkar dör eller får komplikationer. Man kan undra om hon t o m anser det positivt att omskurna män har sämre sexuell stimulans. Det viktiga är att man inte får skära i flickor/kvinnors förhud (ja, det finns en sådan vid klitoris, och det är den vanligaste omskärelsen).
    Vidare: Att vara emot omskärelse av pojkar är ”rasistiskt”, men att vara emot omskärelse av flickor är det inte.
    Måste säga att då är ändå Madeleine Leijonhufvud bättre på trippel-lögns nyspråk.

  11. :-P Says:

    @Sn*****

    Det fanns en tid innan feminismen hade monopol på sanningen. Eller för att travestera en klyscha: ”Det finns inte många olika jämställdismer.”

  12. :-P Says:

    ”Det finns många olika jämställdismer.” ska det förstås vara. 😀

  13. HSL Says:

    Undrar om Gudrun köpte sig ett exemplar eller laddade ner den …

  14. Liberalen Says:

    Och Tant Guddan levererar? En blaffa Tomt Pladder.

    HAHAHAHA =)

    Vad annat var att vänta av denna mossiga, mediadaltade och maniskt lögnaktiga kommunistdinosaurie?

  15. Hjalmar Says:

    Om Schyman/Nilsson: Tomma tunnor skramlar mest..
    Att feminismen är en tom soptunna har vi vetat länge. Feministerna har inget att komma med, de verkar gamla och trötta…
    Hatet är väl självförbrännande.

  16. Gonzo Says:

    ”Visade intresse för bilderna”
    23 kvinnor åtalades för barnporrbrott

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13055905.ab

    Det ska bli spännande att se dommarna kommer att bli i detta fall.
    Min gissning är att huvudMANNEN får det absolut hårdaste straffet medan dom stackars kvinnorna slipper undan med lite böter. Även hon som fotade barn.

  17. fredrik Says:

    @sn—-n:

    Kan du bli lite mer konkret i din kritik av Pär Ströms ideer, vad exakt är det
    du har invändningar mot, och kan du vissa med källor att du har vetenskapligt eller statistiskt underlag för din åsikt?

  18. Access Says:

    Det är ju intressant att de tycker att ifrågasättande av genusindustrin är ”mainstream” när de senare hävdar att alla partier är enade i feministiska ståndpunkter. Vad är det i så fall som är mainstream?

    Nej, Pär. Du är definitivt inte mainstream. Du är en pionjär och en modig nytänkare. Självklart kommer feministerna hävda sin underordning, det är själva förutsättningen för deras existens, identifikation och gruppgemenskap.

  19. Medborgare X Says:

    Pär och alla andra!

    Apropå det genusindustriella komplexet (och dess vansinne), se detta fördrag av Tanja Bergkvist och sprid det gärna vidare:

  20. Medborgare X Says:

    Videon bäddades inte in som tänkt, men den går även att se här:

    http://henrikalexandersson.blogspot.com/2011/05/genusvansinne-och-fordumningsindustri.html

    och här

    http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2011/05/vansinnet-bakom-det-genusindustriella.html

  21. PO Says:

    Tanja Bergkvist på:

    http://www.vimeo.com/23900392 w=400&h=300]

    Rekommenderas varmt.

  22. Lars I Says:

    Visserligen har redan tidigare varit rätt lätt att genonskåda en svårartad argumentationstorka bakom Schymans och Veronica Palms arrogans och uppnästa attidyd, men jag är ändå förvånad att man går ut offentligt med ett så torftigt försvarstal som den av typen ”det är det visst inte” och ”det är inget hittepå”. Visserligen är det inte en kvinnlig specialgren att fördjupa sig i detaljer och fakta, men utan dessa hade det nog varit mer strategiskt att utnyttja det man är bra på, den kvinnliga härskartekniken att nonchalera och osynliggöra. Dvs hålla käft, tåga därifrån med sedvanlig nåsa i vådret och låtsas som att det var för dumt att bemöta. Men nervositeten över att till sist, och för en gångs skull, bli kritiskt granskad var uppenbarligen så otrevlig upplevelse att man ända ansåg sig nödgad att pliktskyldigt ge åtminstone en rallarsving, även om den bara slog ett hål i luften.
    Veronica Palm, Kajsa Kavat personifierad, hoppas på att ”det finns hela bibliotek med forskning som bevisar det” och lite sorgligt blir det när hos till sist greppar Mona Sahlin som halmstrå:
    ”För oss är det nu oerhört viktigt att Mona Salin inte blir en parantes i partiets historia. Om vi, liksom Pär Ström, skulle passa på att avliva en myt så är det den om att kvinnor inte skulle passa som politiska ledare”

    Det ÄR nog synd om människorna !

  23. 50/50 Says:

    Grattis Pär!

    Sämre försvarstal har jag nog aldrig läst. ALLA svenskar inklusive Gudrun själv vet att det är feministerna som sitter med makten och att feminism är det politiskt korrekta.

  24. Robin Says:

    Mottagandet är ju nästan för bra för att vara sant. Vad märkligt! Eller missar jag något? Vad är taktiken? Vilken ”härskarteknik-siffra” handtecknar de till varandra?

    Ingen verkar det som. De bara lägger sig platt på marken i trots. Har Valerie Solanas inte skrivit något om hur man ska bemöta avslöjanden om den lögnerna man försöker sprida. eller vad är det frågan om?

  25. Clabbe Says:

    Schyman & Nilsson:

    Makt är alltid en relation. Har någon grupp mer makt så är det på någon annan grupps bekostnad.

    Okej, så vad säger ni om genusvetenskapens makt över den skattefinansierade jämställdhetsforskningen? På vems bekostnad sker den?

  26. Pinglan Says:

    Jag har tyvärr inte läst dina böcker, men jag vill görna göra det.
    Dock har jag ett annat tips att komma med:

    http://www.expressen.se/nyheter/1.2442814/23-kvinnor-atalade-for-barnporrbrott
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/kvinnor-i-unikt-barnporratal
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13055905.ab

    Några av kvinnorna menar att de tyckte bilderna var äckliga och att de kastade dem – men de fortsätter ändå att ta emot bilder!
    Media verkar också så FÖRVÅNADE över att KVINNOR kan begå sådana här brott – men det finns väl svin både bland kvinnor och män! Och OAVSETT om kvinnor eller män begår sådana här brott så ska de dömas för det!

    /Pinglan
    http://www.ejkorrekt.wordpress.com

  27. Ella Says:

    Skulle tro det senare, Erik. Detta är numera en mångmiljardindustri där falska påståenden upprepats så länge att de för många blivit oantastlig sanning. Källor, statistik … det är blahablaha när ALLA vet att kvinnor i ALLA lägen är förtryckta. Tycker mig dock skönja ljuset hos ungdomarna. Har hört tjejer som vägrar söka in till polishögskolan så länge de inte får göra det på samma premisser som killarna eftersom de känner sig kränkta av att bli behandlade som ”mindre dugliga”. Bådar gott mitt i mörkret.

  28. Peter Says:

    @ snoppen (snyggt nick)

    Jag kan bara svara för mig själv. Angående miljöpåverkan så anser jag att det spelar in, men den variation vi ser mellan människor kan inte enbart förklaras utifrån miljöfaktorer. Beteendegenetiker bedömmer miljöns inflytande som femtioprocentigt. Huruvida procentsatser är användbara är svårbedömt eftersom arv och miljö har olika inverkan från fall till fall – men att hävda annat än att båda är betydelsefulla för en människas utveckling är oseriöst. För att en varelse ska kunna reagera på sin kringmiljö krävs någon form av förprogrammering.

    Så svaret på frågan är att miljön har inverkan, men att den inte betyder allt. Intressant i sammanhanget är att enäggstvillingar har närmast identiska begåvningar, även om de blivit åtskilda vid födseln (se Pinker; Ett oskrivet blad), medan å andra sidan virituella tvillingar, dvs. jämngamla barn som växt upp tillsammans inte visar närmelsevis samma korrelation beträffande egenskaper.

    Om man sedan förflyttar diskussionen till män och kvinnor så kan man se att det finns skillnader mellan den typiska mannen och den typiska kvinnan, även om det finns en enorm variation mellan individer. Faktum är att skillanderna kan vara större mellan två kvinnor än mellan den typiska mannen och den typiska kvinnan. Att detta delvis hänger samman med genetiska anlag har naturvetenskapen bevisat massvis med gånger, och det kan inte ha gått en någorlunda påläst människa förbi att olika hormonflöden påverkar beteendet. Exempelvis framkallar förhöjda testosteronvärden inte bara ökad muskeltillväxt utan kan även frambringa ökad aggressivitet.

    Egentligen är det löjligt att vi år 2011 förnekar skillander som är vetenskapligt belagda, i ärlighetens namn trodde jag det var mest religiösa sekter som ägnade sig åt sådant. Det finns dock en förklaring. Rent historiskt kan man upptäcka att man påtalat skillnader mellan kvinnor och män i syfte att hålla kvinnor borta från arbetsmarknaden. Under 1800-talet hävdade man exempelvis att kvinnan var gjord för ett liv i hemmet och att fertiliteten kunde påverkas negativt av fabriksarbete. Och kanske är det därför feminister faller för en absolut likhet. Själv tycker jag det är löjligt och farligt. Likhetstanken kan falsifieras och därför bör inte jämlikhet bygga på sådana dogmer. Jämlikhet bör istället utgå från ett etiskt ställningstagande som inte accepterar att människor behandlas som representanter för en hel grupp.

    Angående den sociala konstruktionen så skulle jag först och främst vilja påpeka att hela konceptet utgår från att våra tankemässiga begrepp inte har någon faktiskt koppling till tingen i den yttre världen – ett antagande som är obevisat. Visst finns sociala konstruktioner – pengar är ett exempel. Men i många fall används begreppet som en filosofisk metod att bryta ner kunskap och förgrumliga debatten helt och hållet. Jag anser att det finns delar av könsidentiteten som är socialt konstruerade. Men jag vill reservera mig för att dra dessa alltför långt. Det finns ingen idealman eller idealkvinna som varje man och kvinna skriver under på – den av feminister ofta omtalade normativiteten är beroende av en rad faktorer.

    Därför vill jag inte lägga alltför stor vikt vid begreppet ”social konstruktion” och jag vill heller inte hävda att könen är socialt konstruerade. För att dra resonemanget till absurdum: Om du tror att du uppfattar kvinnor som kvinnor och män som män bara för att du har blivit lärd att göra det, och att sanningen är att inget kön existerar. Då kan jag, utifrån samma resonemang hävda att bajs är en utmärkt middag. Du har bara blivit itutad att det är äckligt, och även om du tycker att det smakar illa så är det bara din hjärna som sänder ut felaktiga signaler, precis som när det identifierar könen (jodå, det finns en del av hjärnan med den uppgiften).

  29. Ella Says:

    Hej Snoppen!
    Ja, varför läser jag den här bloggen?
    Jo, därför att jag har en dotter som jag inte vill ska få en ”offer”-stämpel i pannan eftersom jag inte tror att det är uppbyggligt för en ung människa. Förutom att det är en osann bild av verkligheten.

    Och för att jag har en son som jag inte vill ska få en ”förövar”-stämpel i pannan eftersom jag inte tror att det är uppbyggligt för en ung människa. Förutom att det är en osann bild av verkligheten.

    Så enkelt är det. För mig. Sluta pådyvla människor en massa ”osynliga strukturer” så tror jag att strukturerna blir fantastiskt bra!

  30. Abra Says:

    Vi får inte glömma att Gudrun och Fi fick 7 promille i valet, att hon i princip hela sitt liv haft fel. Satsade på kommunismen i nästan hela sitt liv. Hon kommer avsluta sitt liv med ett stort misslyckande också, nämligen feminismen. Om 10 år kommer hon förneka att hon någonsin var feminist precis som när hon förnekar att hon varit kommunist.. haha…

  31. Lars I Says:

    @Pinglan,
    jag hörde också hur TV – nyheterna bekrev de 23 kvinnliga pedofilerna som ett obegripligt fenomen av den anledningen att de var kvinnor. I senare nyhetssändning skulle visst en av de anklagade få förklara. Hade en manlig pedofil fått det ? Det alla visste, att lortstövlar finns i alla läger, kommer tydligen som en fullkomlig sensation för de som har som jobb att kritiskt samhällsgranska och rapportera, dvs den feministiskt styrda journalistkåren. Då sätter den feministiska kvarnen igång för att försvara de ännu inte punkterade mytrerna om kvinnornas ädla natur och männens onda. Allt kvinnligt dåligt beteende blir då märkliga undantag och manligt dito enligt regel. Dvs feministisk grundteori.
    Och den världsbilden sitter vi dagligen och låter oss serveras.
    USCH säger jag bara

  32. Chroni Says:

    ” Så korkade är kvinnor. Fan tro’t.”

    För man är korkad om man vill stanna hemma med barn 😉

  33. Ella Says:

    Pedofilgrejen är så märklig. Vi VET att pojkar som blivit utsatta för övergrepp är överrepresenterade bland dem som själva begår sexbrott. Så varför är det så konstigt att flickor som blivit utsatta följer samma spår?

  34. Caroline Blomberg Says:

    Hej! Jag tänkte att jag kan ge dig lite (kanske) glädjande nyheter för framtiden. Min generation (är född 1988) är väldigt kritisk till att det skulle finnas ett ojämställt samhälle, där är det väldigt mainstream att tala illa om feminism och jämställdhet. Jag får försvara mig när jag säger att jag är feminist. Jag spår i framtiden att jämställdhet kommer att vara något väldigt fult om 50 år om inte vi med gemensamma krafter försöker ändra på den manshatande stämpeln som feminism har fått på sig.
    Varför anser jag att samhället inte är jämställt? Därför att jag får höra, med olika variation, att mitt kön inte är ett positivt att inneha. Mitt favoritexempel på detta är det absurda uttalandet, men dock uppriktiga, när det yttrats vid flera tillfällen: ”Carro, är du en jävla brud eller?” – sagt i nedlåtande mening.

  35. 50/50 Says:

    Carro, vad tror du män får höra om sitt kön?

  36. Jack Says:

    Gudrun Schyman och Martina Nilsson skriver
    ”Makt är alltid en relation. Har någon grupp mer makt så är det på någon annan grupps bekostnad.”

    Detta uttalande står i rak strid med vad jag själv skrivit om i kommentarsfält på denna blogg tidigare. Jag medvetandegjorde då att det var så här feminister såg på världen. Verkar som att de själva tagit till sig denna medvetenhet och börjat prata om den. Kanske är det ett steg på bättringsvägen. Problemet är medvetet hos dem även om de ännu inte ser hur det pratar och tänker som ett problem.

    Problemet hos dem handlar iallafall delvis om biologisk hjärnförmåga. Nyfödda flickor ser på ansikten mer än pojkar som förmår i sina hjärnor uppleva mer av världen än andra människor. För pojkar, män och de flesta kvinnor går det således att uppleva annat än relationer till människor. Och makt kan naturligtvis då också finnas i dessa andra domäner som vi jämställdister och övriga välfungerande har den neuronala kapaciteten att uppleva till skillnad från feminister. I den värld feministernas hjärnor konstruerar för dem är det omöjligt att hitta makt som inte är en relation till andra säger de till oss, vilket bara förklaras av att hela deras sinnevärld består av relationer till andra.

    Att man kan ha makt som inte står i relation till andra kan man enkelt exemplifiera med någon som bor på en öde ö. Förmåga att t ex göra upp eld är makt, trots att man inte relaterar till någon annan. Vore intressant att se vad som händer med en feminist när hon försöker föreställa sig detta scenario.

    Man kan också gå vidare och tänka sig att det inte är bara neuronala brister som ligger till grund för feministernas världsåskådning och då hävda att feministerna vill medvetet definiera ordet makt till att endast bestå av de sorter av makt som relaterar till andra. Dock måste man ifrågasätta varför de vill skapa ett språk som i smyg döljer stora delar av verkligheten för oss. Det inger inte förtroende det heller.

  37. Hanen Says:

    Caroline:

    misstaget du gör är att du inbillar dig att feminism är detsamma som jämställdhet. Och därmed faller allt du skriver platt till marken.

    Själv är jag stark jämställdhetsförespråkare som avskyr när kvinnor diskrimineras på grund av sin könstillhörighet. Men samtidigt är jag kraftig motståndare till feminismen eftersom den diskriminerar oss män.

  38. Peter Says:

    @ Abra

    Du har fel. F! fick fyra promille av rösterna och blev det nästa största partiet utanför riksdagen. Piratpartiet blev det största med sex komma fem promille. Om man utgår från mandat i kommunerna (vilket är sammanlagt knappt 13000) fick F! fyra, medan Nd fick tre.

  39. johansblohm Says:

    Pär, du negligerar alltså alla former av stratifieringsmekanismer, och då även sociologin som vetenskap..?

  40. Erik Says:

    johansblohm:

    Nej nej Pär skapar nya strata och gör det jobb som sociologer av ideologiska orsaker vägrat att göra. Exempelvis undersöker han stratat Genusadeln, den grupp som med hänvisningar till att allt de gör har ”jämställdhet” som syfte förepråkar avskaffandet av den liberala demokratin. Införande av kvotering och avskaffande av alla människors lika rättigheter – I Katherine MacKinnons anda.

    PS: det gick visst inte så bra för dig att besvara de svar du fick på dina egna påståenden och frågor. Oväntat!

  41. Caroline Blomberg Says:

    @50/50: Jag kan naturligtvis bara redovisa för det jag själv hör och ser men jag har aldrig hört någon säga ”Är du en jävla kille eller?”

    @Hanen: Jag tror att det är du som är för snäv i din definition av feminism. Feminismen är utbredd och därför också bred, många människor med många olika åsikter. Det är som med t ex religioner: bara för att en liten del religiösa har en åsikt betyder inte det att alla som tillhör religionen har samma åsikt. Jag säger inte att det inte finns feminister som förespråkar ”ombytta roller” men det betyder inte på något sätt att alla gör det.

  42. manckerstroem Says:

    Den förvirrade feministiska kritiken av boken är ljuv musik. Det visar att boken är en spark i skrevet på den etablerade, klättrarrelaterade, kompis- och statsunderstödda feministmaffian i Sverige. Boken får ju en helt fantastisk och välförtjänt status, och utan att dom själva fattar det, bollar dom med den heta potatisen mitt i offentligheten. Wow….kejsaren, dvs den feministsika draken är ju faktiskt naken. Hade dom hållit käften, vilket dom inte verkar fatta, så hade dom kunnat undvika debatten. Nu blev boken en strike….de patetiska käglorna far verkligen åt alla håll.
    Att konkretisera är inte, och har aldrig varit feminismens starkaste kort. Tvärtom. Vill man bekämpa feminismen i dess västerländska, moderna (?) form, ska man helt enkelt hålla sig till fakta. Det grejjar varken dom eller deras massmediala och politiska medlöpare/pådrivare.

  43. Hamstrn Says:

    Carro.

    Jag är ju inte en sån nazist.

  44. 50/50 Says:

    @Carro

    Låt mig problematisera uttrycket ”är den en brud eller?” Man skulle kunna säga att det är exakt samma fråga som ”är du en riktig man?”

    Det handlar om stereotypa könsroller, där ”bruden” är en svag fegis som inte vill ta i något smutsigt och förväntar sig att få allt serverat på ett silverfat.

    ”En riktig man” är däremot en person som inte är rädd för någonting, klarar allt och aldrig klagar.

    Stereotyper som sagt, och ingen av dessa personer finns väl på riktigt men jag skulle knappast säga att den manliga är trevligare än den kvinnliga.

    Varifrån kommer då dessa könsroller? Jag är övertygad om att de härstammar från kvinnans val av partner eftersom kvinnor i regel vill ha män med goda försörjaregenskaper. Så vill du att är ”du en brud eller?” ska försvinna måste brudarna ändra sina partnerval (dvs. sluta längta efter riktiga män) och något sådant har vi inte sett hittills.

  45. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Caroline Blomberg

    Jag håller med dig. Pojkar och män utsätts aldrig för svepande, negativa anklagelser. Särskilt inte från oss feminister. Det har jag aldrig sett eller hört.

    Däremot konstaterar vi feminister ofta att:

    – Män våldtar.

    – Klimatproblemen är mäns fel.

    – Pojkarna får skylla sig själva för att det går dåligt för dem i skolan.

    – Rasism är mäns fel.

    – Män förtrycker kvinnor.

    – Pojkar är grabbiga, störande, jobbiga och tar för mycket plats.

    – Alla män i Sverige borde betala en extra straffskatt.

    – Män glider fram på en räkmacka i livet.

    – Män ska offra sig för kvinnor.

    – Män ska alltid stå tillbaka och låta kvinnor gå före.

    – Det är mycket, mycket värre med våld mot kvinnor än våld mot män.

    – Män ska kvoteras bort från jobb och utbildningar till förmån för kvinnor.

    – En man som anklagas för sexbrott av en kvinna är skyldig till
    motsatsen bevisas.

    – Män är lata och tar inte sitt ansvar.

    – Män är miljöbovar.

    – Män är sämre på att köra bil än kvinnor.

    – Män är sämre föräldrar är kvinnor.

    – Pappor förtjänar inte samma rättigheter som mammor.

    – Män som utsätts för våld ska inte få stöd och hjälp.

    – Kvinnor är bättre chefer än män.

    – Krig är mäns fel.

    Osv, osv. osv…

    Men dessa påståenden är inga negativa påhopp mot pojkar och män, utan bara sanningen och exempel på fin svensk, feministisk jämställdhet. Och en man som klagar över negativ behandling är förresten ingen riktig man.

  46. Lasse Says:

    Hmmm….undrar vad som händer om man använder nicket ”muttan” eller ”fittan” på feministiska bloggar *ASG*

    Eller vänta förresten feminister har ju sådan fetischistisk dragning till just könsord så det kanske hade gått hem 🙂

  47. asdf Says:

    50/50: så jämställdhet råder alltså, eftersom det finns stereotyper för båda könen? Den ena undervärderande och den andra övervärderande.

  48. Jämställdhetsfeministern Says:

    @asdf

    Nej jämställdhet råder inte. Som du säger finns det stereotyper för båda könen och stereotyperna som tillmäts män är generellt sett nedvärderande/negativa (se mina exempel ovan) och de stereotyper som tillmäts kvinnor är generellt sätt uppvärderande/positiva.

    Problemet är dock att pojkar och män inte värderas och trycks ned tillräckligt mycket i dagens samhälle och flickor och kvinnor inte värderas upp och hjälps fram tillräckligt mycket. Dessutom är det till och med så illa att det i enstaka fall kan hända att kvinnor bemöts nedlåtande med fasansfulla meningar som ”är du en jävla brud eller?” – vilket ju drabbat stackars Carro ovan. Det är fullständigt oacceptabelt att sådana nedvärderande tillrop fortfarande även kan drabba kvinnor – och inte bara män. Detta visar att vi behöver mycket mer feminism i Sverige innan vi har nått verklig jämställdhet.

  49. Chroni Says:

    Jämställdhetsfeministern:

    Tror du bevisade feministers poäng att män är störiga nu…då de måste känna sig väldigt irriterade (det vill säga om du är man…om du är kvinna så är de nog glada).

  50. Caroline Blomberg Says:

    @ 50/50: Jag håller med om att killar också får den typen av kommentarer. Men jag skulle vilja problematisera lite till. Den mannen som inte är ”en riktig man” vad blir han? Jag skulle säga att det ligger mina vänner nära att säga också till en manlig vän som inte är tillräckligt bra/vågad/vad-det-nu-kan-vara: ”Vafan Oskar, är du en jävla brud eller?” Mitt kön får alltså representera det negativa.

    Jag har jobbat med ungdomar på olika sätt under 7 års tid, bland annat på högstadieskolor. Också där hör jag elever, ofta manliga, tillrättavisa sina både sina manlig och kvinnliga klasskamrater med orden ”Tyst kvinna!”. Aldrig har jag hört någon tillrättavisa en annan med orden ”Tyst man!”.

    Jag är fullt medveten om att det jag har upplevt inte är hela verkligheten och jag vill understryka att jag inte på något sätt tycker att man borde vara kvar i sin könsroll. På individnivå är alla individer och inte stereotyper, att människor och samhället inte verkar ha insett det än är synd och skam. Till exempel de många exempel som finns på att pappor inte får ta hand om sina barn är ett hån mot jämställdheten och feminismen, självklart ska det gå åt båda hållen! Inget snack om att båda föräldrar ska ha samma rättigheter och skyldigheter gentemot sina barn. Men det är inte svart eller vitt. Det är inte så att antingen har kvinnor det ojämställt eller så har männen det ojämställt, det är fullt möjligt att det är på båda sätten.

    För mig själv önskar jag ett samhälle där jag kan få säga vad jag tycker, skratta högt och gilla öl utan att folk beskriver mig med orden ”You’re a cool dude with long hair.” För mig känns det kränkande men jag vet att personen som beskriver mig så menar det som något positivt. Men när blev det så? Varför blev det så? Varför kan vi inte enas om att den här typen av förminskande stereotyper gäller både för män och kvinnor? Men framför allt: vad kan vi göra åt det? Jag säger det igen: VAD KAN VI GÖRA ÅT DET? Mer fokus på lösningar, mindre fokus på den påhittade skillnaden mellan jakten på jämställdhet och feminism.

  51. 50/50 Says:

    Till saken hör även att dessa två stereo bara är ett par stycken av tusentals. Det finns en uppsjö av positiva kvinnliga stereotyper och en stor mängd negativa manliga. När allt kommer omkring finns stereotyperna ändå bara som idéer och vi är alla individer.

    Detta sagt finns stereotyper och fördomar av en anledning. Människor tenderar att handla konsekvent och fördomarna hjälper oss att kategorisera och förhålla oss till varandra. Fördomar brukar stämma eftersom människor brukar försöka rätta sig inom ramar och normer. Det gör livet lite lättare.

    Könsroller hör också hit, de förenklar samlevnaden mellan kvinnor och män och vi har ett starkt behov av dem i det sexuella spelet.

    Vad vi kan göra åt det? Vi kan vara medvetna om att är just stereotyper och inte mer. Men tro inte att det är lättare att vara man. Feminism handlar om att bara se halva sidan av jämställdhetsfrågan och den skillnaden är knappast påhittad.

  52. 50/50 Says:

    Apropå Schyman…

    Det är riktigt roligt att hen uppmanar folk att hålla sig borta från boken, för ärligt talat: Hur många av hens motståndare håller sig borta från någonting för att hen säger det?? Gratis reklam med andra ord.

  53. Caroline Blomberg Says:

    Som sagt, jag tycker att stereotyper inte gynnar någon, en individ ska ses som en individ.

    Jag håller verkligen inte med om att ”fördomar brukar stämma”. I betraktarens ögon kanske en fördom stämmer (liksom stereotyper) men att som individ identifiera sig med någon annans fördom mot en tror jag inte stämmer. Jag identifierar mig i alla fall inte med de fördomar människor har om mig, inte det minsta. Hade jag gjort det hade jag varit en helt annan människa än jag är, och vågar säga – en sämre människa. Jag tror helhjärtat på att alla människor ska stå till svars för vad de är, inte vad någon annan tror om dem. Jag hoppas att du håller med om det.

    ”Könsroller hör också hit, de förenklar samlevnaden mellan kvinnor och män och vi har ett starkt behov av dem i det sexuella spelet.” – Du är väldigt heteronormativ i din utgångspunkt. Utgångspunkten (eller kanske stereotypen för människor) är att de är heterosexuella. Verkligheten ser inte alltid ut så och genom den meningen har du uteslutit en stor del av världens befolkning.

    Jag försöker inte tävla i ”lättare” och ”svårare”. Men jag känner att det är en reducering som pågår av det kvinnor får utstå på grund av sitt kön. Jag blir lika förbannad om en man som en kvinna blir tagen för givet som något på grund av sitt kön. Feminism handlar om samma rättigheter, skyldigheter och förmåner oavsett kön, och det är inte att bara se en del av jämställdhetsfrågan.

    Jag blir dessutom lite osäker på vad du menar. Å ena sidan säger du att man ska vara medveten om att stereotyper är just detta, å andra sidan att folk brukar rätta sig in efter dem och att de därför brukar stämma. Jag känner att jag antagligen har missuppfattat något?

  54. Caroline Blomberg Says:

    @Hamstrn: Silvio Berlusconi vill ha tillbaka sin argumentationsteknik.

  55. Chroni Says:

    50/50: använder du ”hen” igen ska jag se till att Pär Ström bannar dig.

  56. Hagge Says:

    @Caroline Blomberg

    Ja men när feminister problematiserar könsroller och pratar om lösningar så handlar det alltid om samma saker. Män ska begränsas med en stor bromskloss. Kvinnor ska inte ha några begränsningar. Och feminister ska ha all makt, därav bromsklossen.

    Bara så vi har förutsättningarna klart för oss och inte pratar förbi varandra. För du menar väl inte att lösningar är okej om de råkar begränsa kvinnor i några avseenden, ge män större handlingsutrymme (och nej, det är inte alla mäns högsta önskan att springa runt i kjol och högklackat) eller som gör att (och förlåt om jag svär i kyrkan) feminismens inflytande minskar.

    Så vilka lösningar ska vi nu ha? Vad sägs om att män lugnar ner sig lite rent allmänt och blir bättre på att prata känslor och mjuka värden. Kvinnor kan vi skicka på kurs där de lär sig sparka kulpåsen av onda män. Finns många andra exempel som uppfyller kriterierna också det gäller bara att vara kreativ.

    Kvinnan ska inte ses som det svagare könet säger du. Testa att då plocka den bort könsrollen som säger att det är fel för en man att slå en kvinna. Ja i rent självförsvar då. Men det blir ju lite problematiskt eftersom mannen per definition redan är kvinnomisshandlare, våldtäktsman osv. Ja kärt barn har många namn välj ett själv. Testa att börja där och se hur långt du kommer. Nej förresten det uppfyller ju inte våra förutsättningar. Nu var jag allt lite dum.

    Sedan skriver du inte heller om personen i din öl-episod som antagligen inte har svenska som modersmål ifall det föreligger några kulturella skillnader med avsaknad av feministisk skolning, uppväxt osv som vi har här i Sverige. För många män som kommer hit får en total chock när de inte har feminiserats långsamt och successivt som oss andra.

    Poletten kanske har trillat ner vid det här laget. Feministiska förutsättningar ger feministiska lösningar. Och det har inget med jämställdhet att göra.

  57. Jack Says:

    Caroline Blomberg,

    ””Vafan Oskar, är du en jävla brud eller?” Mitt kön får alltså representera det negativa.”

    Tror du att det är värre att ha tillgång men få skit från de exkluderade än att vara exkluderad?

    Att bönderna pratar skit om de som går i slott och herrgårdar betyder inte att slottsägarna har det värre av att få representera den negativa ”klassen” än vad bönderna har av att inte ha något slott.

    Att kräva ytterligare ersättning för att ens egen grupp i en teoretisk diskurs av en själv sägs ”få representera det negativa” när själva orsaken till det är just att kvinnor har tillgång till en rad livsavgörande fördelar och friheter, det är både oärligt, löjligt och anstötligt.

  58. Jack Says:

    Caroline Blomberg,

    ”Feminism handlar om samma rättigheter, skyldigheter och förmåner oavsett kön,”

    Om 10 år kommer du förhoppningsvis ångra att du sade det där, för det ser riktigt, riktigt dumt ut.

  59. 50/50 Says:

    @Carro

    ”Som sagt, jag tycker att stereotyper inte gynnar någon, en individ ska ses som en individ.”

    Hade jag varit Schyman hade jag anklagat dig för att individualisera 😉 Skämt o sido, naturligtvis håller jag med, vi är individer och ska ses som sådana. Men det hindrar inte fördomar och stereotyper från att frodas. Och ja, dessa fördomar och stereotyper fyller en viktig funktion.

    ”Jag identifierar mig i alla fall inte med de fördomar människor har om mig, inte det minsta.”

    Ifall du känner att folk konstant missbedömer kanske du borde börja jobba lite på hur du kommunicerar din ”image” utåt. Klä dig inte som en punkare om du inte vill att folk ska tro att du är en punkare t.ex.

    Folk brukar konstant missbedöma mig själv också. Vilket är något jag försöker dra nytta. Jag ser nämligen väldigt oskyldig och reko ut, vilket gör att folk tror att jag omöjligen skulle kunna bryta mot regler och göra galna saker. Detta gör dels att jag kommer lättare med undan än folk som kommunicerar utåt att ”dom skiter it” och samtidigt brukar folk bli positivt överraskade av att jag inte är så tråkig som jag först verkade.

    ”Du är väldigt heteronormativ i din utgångspunkt. Utgångspunkten (eller kanske stereotypen för människor) är att de är heterosexuella. Verkligheten ser inte alltid ut så och genom den meningen har du uteslutit en stor del av världens befolkning.”

    Ja dom flesta är ju heterosexuella. Om du inte vill att folk ska tro att du är heterosexuella finns en mängd sätt du kan kommunicera homosexualitet (exempelvis genom en överdrivet maskulin klädstil, kroppsspråk etc.).

    ”Testa att då plocka den bort könsrollen som säger att det är fel för en man att slå en kvinna.”

    Så illa är det. Till exempel utgår de flesta från att en kvinna dras till män (om hon inte kommunicerat motsatsen) helt enkelt för att de flesta kvinnor dras till män. Detta sätt att tänka på (som vi alla gör) gör livet lite lättare. Men visst ska vi vara medvetna om att det inte är en exakt modell över verkligheten: Alla kvinnor är inte heterosexuella och alla män är inte tekniska osv.

    Förstår du mig nu?

    1. Vi är alla individer.
    2. För att göra livet lättare har vi normer, fördomar, stereotyper och generaliseringar (kategorisering).
    3. Vi väljer själva hur vi vill kommunicera bilden av oss själva till andra (alltså hur andra ska kategorisera oss)
    4. En sak man kan göra åt detta är att vara medveten om att ”kartan ofta inte stämmer med verkligheten”

  60. Caroline Blomberg Says:

    @50/50 Ja jag förstår. Du menar att man måste kunna förhålla sig till att det finns stereotyper. Sättet människor missbedömer mig på handlar inte om mina yttre attribut utan snarare på samma sätt som du blir missbedömd – det jag utstrålar funkar inte ihop med människors bild av hur jag borde vara. Till exempel har jag fått lära mig att kristna människor (som jag själv) inte får gilla att sjunga och dansa. Här känner jag att jag inte vill kompromissa på varken sången och dansandet eller min tro – jag drar slutsatsen att människors fördomar inte stämmer. På samma sätt tycker jag att man som kvinna och homosexuell ska klä sig i manligare kläder (som ditt förslag) bara av den anledningen. Man ska vara sig själv och trångsynta tankar som att ”Alla flator är butch” och ”Alla kristna är astråkiga” tycker jag är förminskande och kränkande.

    @Hagge 1, Jag är feminist och förespråkar inte det du talar om att ”feminister” gör, det är en grov och orättvis generalisering som du gör. 2, Jag är inte på något sätt ute efter att förlöjliga samtalet om jämställdhet med exempel som bara skapar splittringar – jag hoppas att du egentligen tycker likadant. 3, Den personen som antagligen inte hade svenska som modersmål har svenska som modersmål och med svensk bakgrund – dessutom hade jag kunnat ge fler exempel på hur människor har förklarat för mig att jag ”egentligen känns mer som en kille”.

  61. Caroline Blomberg Says:

    ”tycker jag inte” ska det givetvis stå

  62. Hagge Says:

    @Caroline Blomberg

    Ja förstår att du tycker det men kritiserar inte dig personligen. Saken som förlöjligar samtalet redan innan det startat är att de feministiska lösningarna ofta är förutsägbara. Att då rabbla genusteoretiskt flum för att motivera dem är bara bortkastad tid. Givetvis vägrar du diskutera problem som inte passar och det är väl också ganska slående. Splittringar är ofrånkomligt.

  63. Johanna Says:

    @Caroline Blomberg

    Att du blundar för alla negativa stereotyper som drabbar män och samtidigt är otroligt upprörd för att du någon gång blivit kallad ”jävla brud” visar väldigt tydligt vilke sjuk ideologi feminismen är och att feminism är raka motsatsen till jämställdhet.

  64. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Chroni

    Tack Chroni! Att bevisa att feminister alltid har rätt mitt syfte här. Kul att jag lyckas.

    @Johanna

    Att Caroline Blomberg ”blundar” för negativ stereotyper som drabbar män visar bara att hon förstått att det egentligen inte finns några negativa stereotyper som drabbar män. Allt negativt vi feminister säger om män är ju sant.

  65. Helena Says:

    Pär Ström skriver: ”Gudrun Schyman har läst min bok”.

    Vad skojigt.

    Kanske hon lärde sig något?

  66. L-A Says:

    Jag tycker att det är gulligt att Ström kallar sitt 80-sidiga häfte för en ”bok”.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: