Veronica Palm sågar min bok

by

Feministen Veronica Palm, som var en av kandidaterna att bli socialdemokratisk partiledare, sågar min bok ”Sex feministiska myter” vid fotknölarna.

Det gör hon i en debattartikel på ETC tillsammans med två andra socialdemokrater (kvinnor alla tre – inte helt jämställt). De andra två är för övrigt inte heller vilka som helst – Emilia Bjurgren är ordförande för SSU i Stockholm och Moa Neuman är ordförande för S-kvinnor Stockholm.

De tre s-kvinnorna skriver:

”Genom att förstå hur samhället fungerar kan vi påverka det. Men den som vill förkovra sig inom ämnet jämställdhet gör klokast i att hålla sig långt borta från Pär Ströms senaste bok: Sex feministiska myter.”

Varför då, undrar man? Förklaring kommer:

”Men Pär, sanning blir inte myt bara för att du skriver att det är så. Det är inte hittepå att kvinnor får lägre lön för samma jobb eller att kvinnor får sämre sjukvård. Och till skillnad från de 83 sidor Pär skramlat ihop som påstår motsatsen så vet Pär lika bra som vi att det finns hela bibliotek med forskning som bevisar det.”

Det lustiga i det hela är att min bok är späckad med källor (ca 100 källhänvisningar finns). Det rör sig om exakta hänvisningar till forskningsrapporter och liknande, komplett med respektive rapports exakta titel så att den lätt kan hittas på nätet. De tre s-kvinnorna som skriver på ETC, däremot, underbygger inte sina påståenden om kvinnodiskriminering. Inte ett dugg.

Det är betydligt lättare att skriva ”hela bibliotek med forskning bevisar det” än att ge de exakta källorna. Jag skulle vilja säga att en enda riktig källa är mera värd än frasen ”hela bibliotek med forskning”. För frasen ”hela bibliotek med forskning” är värd noll.

Den tid är över när feminister kommer undan med svepande påståenden utan underbyggnad. Utan källor – ingen tilltro.

Låt oss fortsätta analysera debattartikeln i ETC. Efter ovanstående sågning av mig och min bok kommer några av de sedvanliga feministiska signalorden:

”Orättvisorna mellan män och kvinnor är inte sporadiska utan symptom sprungna ur patriarkatet, den rådande könsmaktsordningen där män systematiskt gynnas före kvinnor.”

Ingen underbyggnad här heller. Inga källor. Bara påståenden.

Sedan skriver de tre s-kvinnorna att min bok inte förtjänar något utrymme i debatten. Vilket är precis vad de just gav den, kan man konstatera. Tack för att ni hjälper till att sprida kännedom om min bok!

Jag finner också (som så ofta när feminister kommunicerar med en motståndare) härskarteknik i artikeln:

– Ordet ”hittepå” är ett försök att efterlikna barnspråk, och därmed få mig att framstå som barnslig. Jag har inte använt ordet ”hittepå” om de feministiska myterna. Jag har aldrig använt ordet ”hittepå”.
– De skriver att jag har ”skramlat ihop” min bok. Det skramlade inte ett dugg. Nedlåtande tonfall = härskarteknik.

Läs debattartikeln här. Och skriv gärna kommentar under den så får vi se om kommentarerna får stå kvar.

PS: Här kan du läsa Veronica Palms debattartikel ”Med feminism vinner vi valet 2014”.

(Min bok ”Sex feministiska myter” kan laddas ned här)

107 svar to “Veronica Palm sågar min bok”

  1. Gubbe Says:

    Hur var det Gandhi sa som du brukar citera?
    Enligt detta är det en framgång att dom överhuvudtaget reagerat. Stadium 1 nonchalansen är i alla fall passerat.
    Sedan märks det att det är politiker, vilka ofta kör med svepande resonemang utan att ange källan.

  2. Sigvard Says:

    Men Pär,

    Veronica Palms kritk i ETC är ju utmärkt.

    Nu får du tillfälle att publicera dig i ETC när du skriver ditt genmäle.

    Där är värre när någon inte bryr sigom att kommentera ens bok

  3. Christer Says:

    Helt korrekt analyserat!

    När man inget konkret belägg att anföra, vid ett eventuellt påstående. Så kan man använda denna metod som Veronica Palm har gjort.

    Genom att Veronica Palm kommenterade din bok: ”Genom att förstå hur samhället fungerar kan vi påverka det. Men den som vill förkovra sig inom ämnet jämställdhet gör klokast i att hålla sig långt borta från Pär Ströms senaste bok: Sex feministiska myter.” Har Veronica Palm plockat fram din bok i ljuset!

    Omvänd psykologi, så att säga.

    Bra jobbat Pär!//:)

  4. Obekväma sanningar Says:

    Det märks att feministerna börjar bli irriterade på att vissa vågar ifrågasätta deras märkliga världsbild. Kommer ihåg hur den där Kitty eller Jutty eller vad den hette reagerade i SVT Debatt när Pär var med.🙂

  5. Matte Says:

    Hon kommer med osanningar som att män systematiskt gynnas före kvinnor. Vilken planet lever hon på?

    Titta på skolan, vårdnad av barn, kvoteringar till Polis/brandkår, särbehandlingar till jobb och kurser. Ej könsneutral lagstiftning till kvinnors fördel. Kvinnor och barn räddas före män vid katastrof.

    Hennes påstående är löjeväckande.

  6. Ghost of Democracy Says:

    Pär S.:
    ledaren i ”nwt”, med rubriken ”Punktering av feministiska myter” (http://www.nwt.se/asikter/ledare/article906593.ece, 19/5) lät inte bra i vissa stycken, d.v.s. om man önskar sann jämställdhet.

    Den tycktes vilja bekämpa s.k. likhetsfeminism (http://sv.wikipedia.org/wiki/Likhetsfeminism) och befästa ”traditionella könsroller”, obeaktat av att det finns andra varianter av feminism, t.ex. s.k. särartsfeminism (http://sv.wikipedia.org/wiki/Särartsfeminism).

    Var tanken verkligen att befästa ”traditionella könsroller”?

    Det känns i såfall kontraproduktivt för syftet, om nu syftet är sann jämställdhet och ökad rättssäkerhet för män och fäder.

    De traditionella könsrollerna innebär ju att kvinnor är bättre läpade som föräldrar än män är.

    /
    Ghost of Democracy – Bur-q-ua13, av Simeons stam (13-24)
    för
    Sällskapet Bur-q-ua – för allas lika värde, emot rättsröta
    BB- bröd och Bur-q-a åt folket

  7. Liberalen Says:

    Väl talat, Pär.

    Dessa mossiga feministlögnerskor försöker desperat klamra sig fast vid sin samhällsdestruktiva tro, vid sina egna omänskliga myter. En sorglig syn…

    Det är faktiskt riktigt bedrövlig att vi år 2011 inte har kommit längre än så här, att vi fortfarande har dylika verklighetsförnekande, feministiska socialistmytomaner på den nationella politiska arenan.

  8. manckerstroem Says:

    Inget kunde vara mer självklart. Ett intressant fenomen är dessutom att när könsterroristerna samlar sig i flock, så försvinner det sista spåret av logiskt tänkande ut genom bakdörren och retoriken blir om möjligt ännu mer patetiskt urblåst än vad som är normalt för dessa förvirrade klättrare. Däremot förstärker flocken det aggresiva kvinnliga beteendet, och gränserna för logiken raseras. Dom har possitioner, roller, karriärer, inflytande mm att försvara, och det gör dom i det närmaste med rabiat frenesi. Fakta blir en bisak, något man kan anpassa efter behov.

  9. AV Says:

    Gost of Democracy: Endast den som inte läst logik kan påstå att om kvinnor i högre grad har en egenskap så borde de alltid få enskild vårdnad.

    Man kan inte dra individuella slutsatser ur ett genomsnitt. Om man konstaterar att kvinnor i högre grad visar empati, betyder det inte att alla gör det eller att män inte visar tillräckligt empati. Dessutom finns det en massa andra egenskaper som gör en till en bra förälder. Några kanske lite vanligare förekommande hos män.

    Endast den som är direkt olämplig som förälder skall inte ta hand om sina barn.

    Dra aldrig individuella slutsatser ur ett medelvärde (vanligt förekommande) och att det finns vissa statistiska skillnader mellan könen betyder att vi kompletterar varandra. Inte att vi måste tävla eller dra alla över en kam.

  10. JD Says:

    Det är fullkomligt makalöst med alla dessa desperata kommentarer och uttryck som boken har frammanat hos feminister.
    Hur kan dom ens tro att deras simpla retorik ska fungera mot den fakta som boken bygger på.
    Samtidigt är det väldigt väldigt bra att Palm och dessa kvinnor skriver dessa pinsamt avslöjande debattartiklar eftersom det direkt bekräftar myten om att dagens feminism bygger på fakta.

    Är det inte lika bra att ni erkänner att ni står med byxorna nere och istället ber svenska folket om ursäkt för att ni har använt och gjort feminismen till ett maktmedel istället för något som värnar om kvinnor och mäns lika värde!

  11. JD Says:

    Är det inte lika bra att ni erkänner att ni står med byxorna nere och istället ber svenska folket om ursäkt för att ni har använt och gjort feminismen till ett maktmedel istället för något som värnar om kvinnor och mäns lika värde!

  12. Men@Work Says:

    Du är uppmärksammad, och feministerna är tydligt pressade av din bok… DE är inte vana att bli motsagda. (S) vet mycket väl att de förlorar val på att vurma för feminismen. Kvinnoförbundet har blivit en vänstervriden kravmaskin. I den politiskt korrekta bubbla de byggt upp så vågar ingen i partiet säga det. De kommer att förlora ännu mer i opinionen, bra!🙂

  13. Lorem Ipsum Says:

    När jag läser fröken Palms sågning så kommer jag osökt att tänka på H. L. Mencken som en gång sa följande om demagoger: ”en som predikar doktriner han vet är osanna, till folk han vet är idioter.”

    Hur länge tror dessa induhvider att folk ska ta deras gonattsagor för sanningar?

    Kunskap är inte en sköld, det är ett vapen. Det är bra Pär att du använder detta vapen som den ninja du är. Du har hittills gjort konfetti av deras ”fakta”, fortsätt i den stilen.🙂

  14. Mats Says:

    Bingo! Grattis Pär. Om man vill att någon ska läsa ett mejl ska man ge det rubriken ”Läs inte detta”, då kommer en större andel av mottagarna att läsa det än annars. Jag tror att titeln på feministernas artikel kommer väcka nyfikenhet hos många. Vilket PR-självmål av feministerna.

    I övrigt blir jag (liksom många andra) rätt trött på deras låga nivå då de debatterar. Feminister påstår att kvinnor blir utsatta för härskartekniker, men de som oftast använder härskartekniker är feministerna själva. Men de ska ha cred för att de har lärt sig stava Pärs namn.

  15. Clabbe Says:

    Jag märker att flera feminister uttryckt sig nedlåtande för att din bok inte är på 400 sidor. Det är ett gott tecken.

    Överlag är jag fascinerad av att feminister inte har några motargument mot fakta, utan bara svamlar på om strukturer, könsmaktsordning och könsroller.

  16. En annan Sam Says:

    Val i sig kan vara en kvinnofälla:
    – Visst är det rätt att vi har personval, men det är synd att det slår mot kvinnor. Fast visst kan man säga att partierna har ett ansvar och kan hjälpa kvinnorna att ta större plats, säger Charlotte Edberger Jangdin.
    http://na.se/nyheter/orebro/1.1212147–mannen-ar-duktigare-pa-att-visa-upp-sig-

  17. John Nilsson Says:

    Matte säger, 20 maj 2011 kl. 8:17:
    ”Hon kommer med osanningar som att män systematiskt gynnas före kvinnor. Vilken planet lever hon på?”

    Ja, existerar det egentligen alls någon ”patriarkal könsmaktsordning”? Jag ifrågasätter det i en kommentar på Newsmill:

    http://www.newsmill.se/node/36455#comment-265252

    Varför räknas alltså bara vissa män som män, i den feministiska analysen? Det är ju kontentan av att bara de mäktiga männens makt räknas in i ekvationen om över- och underordning, medan de utsatta och lidande männens vanmakt inte räknas in.

  18. Jämställdhetsfeministern Says:

    Äsh, feminister behöver inga källor. Säger vi något så är det så. Pär kommer med sina fakta och sina hundratals källor. Det är typiskt patriarkatiskt förtryck. Veronica Palm och andra feminister har kännt efter och kommit fram till att män alltid gynnas överallt av patriarkatets osynliga strukturer. Män och pojkar har inga problem. Därför ska alla statliga satsningar gå enbart till flickor och kvinnor och alla lagar ska gynna flickor och kvinnor.

    Veronica Palm har dessutom rätt i att svenska folket älskar feminism. Alla riksdagspartier är feministiska och de två dominerande partierna, Moderaterna och Socialdemokraterna, tävlar om vem som är mest feministisk. Svenska folket säger tydligt ”nej tack” till pojkar och män och ”nej tack” till lika behandling, rättigheter och skyldigheter oavsett kön. Att bli ännu tydligare med detta budskap är därför ett framgångsrecept för Socialdemokraterna.

  19. Toddan Says:

    Det är kul att så uppsatta politiker och feminister uppmärksammar Pärs bok! Deras snack om patriarkat och strukturell överordning etc håller nog inte länge till.

  20. Bo Sundbäck Says:

    Har skrivit en kommentar på artikeln. Ni kan väl hålla utkik om den kommer in där…?
    http://dagens.etc.se/debatt/h%C3%A5ll-er-borta-fr%C3%A5n-str%C3%B6ms-bok

  21. robjoh Says:

    Pär, du borde ju rimligtvis få chansen att skicka in en replik. Den enklaste repliken borde ju vara att just påpeka att du har använder referenser medan de inte gör det.

    Börja med något enkelt som att mer män än kvinnor är uteliggare, att fler män tar livet av sig varje år. Lägg referenser där det behövs och gå sedan vidare och fråga varför de inte ger några referenser.

  22. Anna Says:

    Mycket, mycket, mycket finns att säga om hur din bok är uppåt väggarna. Börjar med en ren faktasak:
    Det är väldigt förenklat och idotiskt att som du lägga fram det i din bok att forskningen är entydig och alla skillnader mellan män och kvinnor är biologiska. Hela grejen är ju att neurovetenskapen inte vet hur mycket vi påverkas av arv eller miljö (inte min egen uppfattning, utan ett tydligt budskap förmedlat av en Harvardprofessor vid namn Kurt Fischer på ett föredrag förra veckan) varken vad gäller skillnader mellan könen eller i andra aspekter. Eftersom vi inte vet så anser jag att vi inte har någon anledning att uppfostra våra flickor och pojkar olika, och därmed bör vi arbeta för en könsjämlik uppfostran och en likabehandling mellan män och kvinnor. Vad du vill uppnå med att framställa forskningen på en ensidigt sätt förstår jag inte riktigt.

    Se artikeln nedan för lite persopektiv.
    http://www.dn.se/debatt/pahittade-fakta-om-konsbiologi-utgor-missbruk-av-forskarroll

  23. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Anna

    Exakt Anna. Pär Ströms fakta och källor är helt uppåt väggarna. Det viktiga är vad vi feminister tycker. Vi har trots allt känt efter riktigt noga och kommit fram till att det inte finns några skillnader alls mellan kvinnor och män och att vi därför inte kan behandla män och kvinnor lika, utan hela tiden aktivt måste gynna kvinnor (och flickor) och trycka ned männen (och pojkarna). För jämställdhetens skull.

  24. rudolf Says:

    Mats Skogkär bemöter ett Ström-kritiskt inlägg av Gudrun Schyman och vänsterpartisten Martina Nilsson i Sydsvenskan:

    ”Den som ifrågasätter ”genusvetenskapen” visar enligt Schyman och Nilsson ”förakt”.

    Och givetvis okunnighet, för detta är inte en ”fråga om åsikter” utan om kunskaper som ska spridas, ja rent av ”inmatas” i allas vår ”förståelse av hur samhället fungerar”.

    Jag tror alla känner igen maktspråk när de hör det.”

    http://www.sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article1473299/Alla-vill-inte-ha-jamstalldhet.html

  25. Lasse Says:

    @Anna

    Rent fascinerade över hur kritiken av boken bemöts med ickeargument och postmodernistiskt flum från alla feminister. Har inte sett ett enda konkret argument som motbevisar hans påståenden.

  26. Ulf Andersson Says:

    Väldigt märkligt. Hjärntvättade människor lär sig
    aldrig. ”Med feminism vinner vi valet 2014″ tycker
    Veronica Palm (S), fanatiskt feminist.

    Var det inte på grund av att socialdemokraterna
    hyser så många radikalfeministiska tomtar,
    som de förlorade valet 2010; och då tror
    en av de mest fanatiska feministerna i
    socialdemokraterna, Veronica Palm, att
    det som behövs är ännu mer feminism?

    Snacka om att politiker är verklighetsfrämmande!

  27. DrKejs Says:

    @Anna

    Snälla någon, var har Pär skrivit att skillnaderna enbart är biologiskt baserade? Ge upp, ni feminister målar upp hela halmstäder som ni sen försöker bränna ner.

  28. Olle Says:

    Anna: det där inlägget var en halmgubbe. Pär har aldrig sagt att alla skillnader mellan könen är biologiska. Däremot att biologiska skillnader finns och spelar en så pass viktig roll att man inte kan bortse från dem.

  29. Hanen Says:

    @ Anna:

    Om man bara för en liten stund har orkat sätta sig ner och reflektera över världen, historien och den kontext som vi människor alltid har befunnit oss i här på vår blå planet så inser man att våra könsroller i grunden är biologiskt betingade.

    Så har det varit så långt tillbaka som vi kan se i vår historia, i alla kulturer och samhällen. Precis överallt, alltid och utan undantag har det funnits tydliga könsroller som i stort sett likadana ut med vissa ytliga skillnader. Detta även i kulturer som har varit totalt avskärmade från resten av världen.

    Könet ÄR ingen social konstruktion. Det finns hela bibliotek som motbevisar det – för argumentera som Veronica Palm.

  30. JD Says:

    Svensk feminism påminner oerhört mycket om Israel-Palestinafrågan.

    På samma sätt som Israel bemöter kritik genom att svärta ned kritiker med anklagelser om antisemitism, bemöter feminister dem som ber om källor och förklaringar på samma märkliga sätt.
    På samma sätt som Israelfrågan har varit tabu att debattera har en öppen debatt om feminism varit lika förbjudet i Sverige!

    Dock verkar ett stort genombrott ha skett i Israelfrågan nu i natt då Obama i sitt tal för första gången vågar ifrågasätta Israels särställning genom att hävda att gränsdragningen från 1967 skall gälla.

    Jag tror att vi alla känner att även feminismens särställning är hårt utsatt nu och därför kommer vi att få se ett antal desperata attacker från feministiskt håll inom den närmaste tiden.

  31. Lasse Says:

    Gjorde två inlägg för 2 tim sen på etc. förefaller som feministcensuren slagit till igen.

  32. Erik Says:

    Diskussionen stängd, oväntat!

  33. John Nilsson Says:

    Veronica Palm:
    ”Men Pär,”…

    Att bara tilltala någon med förnamnet, betraktas ju ibland som en ”manlig härskarteknik” det med:

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/tolgfors-anklagas-for-manlig-harskarteknik_2525515.svd

    Jag tycker dock inte att det är så självklart kränkande, att bara använda förnamnet. I dagligt tal tilltalar vi ju varandra så och ibland skulle jag själv vilja använda bara förnamnet för ett mera ”personligt” tilltal, även i det jag skriver på nätet. Men kanske är det just detta personliga tilltal som kan uppfattas förringande, att man inte tar den ”officiella” rollen på allvar? Antar att det kan vara olika i olika sammanhang, och framförallt beroende av om man uttalar sig som enskild person eller som representant i en särskild roll. Ibland undrar jag, om det kanske till och med kan vara mera uppfordrande och rentav mästrande, att tilltala någon med både för- och efternamn, när annars bara ett av dem används. Vad säger ni andra?

  34. Joel Says:

    Haha. Har kommenteringen blivit avstängd, efter att nästan alla kommentarer var negativa till artikeln? Det är stor humor i så fall.

    Förutsägelse: Snart kommer helt säkert en artikel om hur anti-feminister infiltrerar och spammar allt på nätet som har med feminism att göra. Offerkoftan kommer att tas fram och man kommer att beskriva sig som ”näthatade”, ett uttryck för det patriarkala förtrycket.

  35. Joel Says:

    John Nilsson,
    Jag tycker att det är en bra praktik att första gången använda för och efternamn och sedan enbart efternamn. Det är klassiskt och ser snyggast ut och man visar mer respekt för någon annans status, vilken den än är.

  36. Peter Says:

    @ Anna

    Ja, det stämmer att man inte vet när det biologiska arvet spelar in och när miljön gör det. I vissa fall är det uppenbart, exempelvis är språket en människa talar helt beroende av uppväxtmiljön, medan vissa sjukdomar är helt genetiskt betingade. Men annars är det svårt att avgöra. För så länge ärftligheten för ett visst personlighetsdrag inte är lika med noll så kan man inte avgöra om ett beteende är utkomsten av biologi, miljö, båda eller ingetdera.

    Jag håller i grund och botten med om att man inte kan hänvisa alla beteendedrag till biologin, och beteendegenetiker menar att genernas inflytande är ungefär femtioprocentigt, och att resterande skillnad mellan jämförbara individer beror på unika miljöfaktorer.

    Problemet med de svenska likhetsfeministerna är att de vägrar att tillskriva det biologiska könet någon som helst betydelse för en individs utveckling – utan hänvisar allt till miljön. Idén är ett fullkomligt felslut, och det finns flera anledningar. Bland annat så hade inte den så betydelsefulla kulturen kunnat uppstå om inte människan hade medfödda förmågor att skapa och tillägna sig en kultur.

    Det är också märkligt att människor i liknande uppväxtmiljöer kan vara så olika. Om idén om könsroller verkligen hade stämt så borde kvinnor vara betydligt mer lika varandra än de faktiskt är. Förutsatt att miljön betyder allt så är det också konstigt att människor uppfattar situationer och händelser så olika. Och är det något jag definitivt inte begriper är hur feministerna i bästa Platonanda brutit sig lös från skuggvärlden och sett verkligheten.

    För å ena sidan tillämpas en samhällsbeskrivning som beskriver hur människor i allmänhet och kvinnor i synnerhet styrs av normativitet, strukturer och könsmaktsordning. Men på något egendomligt sätt har feministerna upptäckt dessa dolda hinder, som vanliga människor inte kan upptäcka, och försöker de sprida lärorna till de oupplysta.

    Ärligt talat så liknar resonemanget i bästa fall leninism – i värsta fall rena sektsyndromet. Möjligen är Pär Ström lite enkeltspårig i sin argumentation, men det är knappast något han är ensam om i genusdebatten. För sanningen framträder alltmer tydligt: Genusvetenskapen är en dogm som syftar till att synliggöra könsmaktsordningen i samhället. Man försöker aldrig falsifiera de egna teserna, utan uteslutande strävar man efter att anpassa verkligheten till sin verklighetsuppfattning. Fastän de klokaste torde vara att agera tvärtom…

  37. Erik Says:

    Anna:

    ”Hela grejen är ju att neurovetenskapen inte vet hur mycket vi påverkas av arv eller miljö (inte min egen uppfattning, utan ett tydligt budskap förmedlat av en Harvardprofessor vid namn Kurt Fischer på ett föredrag förra veckan)”

    Intressant att det är Fischer (Harvard School of Education) som påstår detta och inte någon som faktiskt sysslar med neurovetenskap.

    Blir nästa steg att en representant för Harvard School of Physics högtidligt förklarar att Medicinarna inte vet något om människokroppen och att man bör strunta i att besöka sjukhus? Bara undrar.

    Det är för övrigt inte neurovetenskapen som bedömer hur MYCKET vi påverkas av arv eller miljö utan den forskningen sorterar under beteendegenetiken. Neurovetenskapen bedömer hur det funkar i hjärnan.

    Vad neurovetenskapen bla visat är att Stroke drabbar inte en man på samma sätt det drabbar en kvinna – Något som är lite svårt för genusfiskare att förklara bort – inte för att de försöker – censur och stängda dörrar är mer deras melodi.

    ”Eftersom vi inte vet så anser jag att vi inte har någon anledning att uppfostra våra flickor och pojkar olika”

    Med samma argument finns heller ingen orsak att besöka sjukvården. Läkarna vet inte allting om människokroppen. Egentligen med den synen på ”vetande” så vet ingen någonting så vi kan lägga ner alla universitet – det är ju bara gissningar.

    Genusvetarna har rätt – låt oss återgå till stenåldern (fast vi vet såklart inget om hur det var på stenåldern heller). Professorers jobb är inte att säga vad vi vet – det är att säga vi inte vet något. Jag hoppas Kurt Fischer aldrig tar sina ungar till sjukvården, han lever väl som han lär?

  38. John Nilsson Says:

    Pär Ströms bok diskuteras i alla fall både här och där:
    http://www.rollspel.nu/forum/ubbthreads.php/topics/730768/Sex%20feministiska%20myter%20av%20Per%20.html

  39. Tommy Jonsson Says:

    Grattis Pär nu har du läge för ett svar i ETC och där finns inte längre möjligt att kommentera. Censur.
    Gör mamma med arbete och pappa med barn. Det är jämlikhet det.

  40. Olle Says:

    Vilket härligt självmål sossetjejerna gör när de skriver ‘Kunskap är makt’ som underrubrik på en artikel med titeln ‘Läs inte denna boken’.
    De vill naturligtvis inte att pöbeln ska genomskåda deras lögner och upptäcka att kejsaren är naken, för då hotas deras egen maktställning.

  41. Johan Says:

    Du skriver att din bok hänvisar till en massa studier. Det gör den ju inte i så stor utsträckning, utan till tidningsartiklar om studierna. Du har alltså först låtit dagens slappa journalister förvanska forskningsrapporterna innan du själv tar det du tycker passar ur tidningsartiklarna. Kanske inte det mest beprövade sättet att bedriva forskning på.

  42. Markus Ollikainen Says:

    Ganska skrämmande att en officiell politiker går ut öppet och manar till självcensur. Är det inte på yttrandefrihetens grunder som demokrati får bäst bärighet och där bästa av världar kan skapas?
    Skulle jag varit Palm och Neuman skulle jag sagt istället – Köp boken! För endast på sanningens grunder kan sann jämställdhets skapas… (Eller har de något att dölja?)

  43. Stefan W Says:

    Antingen är modereringen tämligen långsam, eller så är det väldigt lågt i tak… efter snart 2 timmar så ser jag fortfarande inte min kommentar publicerad.
    Är väl dock inget direkt nytt, att kritiska röster mot feminismen ska tystas ner…

  44. CommonS Says:

    Veronica Palm har helt rätt angående bristande jämställdhet…

    ..förutsatt att hon talar om något annat land än Sverige. Däremot verkar hon inte ha mycket på fötterna när hon sågar Pärs faktaspäckade bok. Att uppmana människor att ”inte läsa” boken är naturligtvis ett stort misstag, bättre reklam kan Pär inte få. Det skrämmande är den censur palm vill införa och det tolkningsföreträde som hon anser sig ha. Att hålla massorna okunniga öppnar vägen för tvivelaktiga ismer, och Palm.

    Tack Pär, Pelle, Tanja m.fl. för den heroiska insats ni gör för Sverige. Det är modigt att gå emot hela PK-etablissemanget. Väldigt många har idag väldigt mycket att förlora på att feminismen faller, så förändringarna kommer att vara smärtsamma såväl psykologiskt som ekonomiskt för de frälsta. Avprogrammering är såklart en jobbig process. Många politiker kommer snart att inse att de hoppat på fel tåg, när de upptäcker att väljarna genomskådat feminismen lär vi få se den ena avbönen efter den andra. Dessutom har feminismen blivit en statligt finansierad storindustri, och många har nog hängt på utan att egentligen tro, utan mer för alla pengar som finns att hämta. När pengaflödet sinar ….

  45. Lasse Says:

    Det ante mig Maria Holm en feministisk chefredaktör vilket innebär att ETC är ännu en del av det feministiska propagandamaskineriet.

  46. Man United Says:

    vinner s valet?

  47. Irene Says:

    Jag finner det väldigt lustig att du skriver:

    ”Den tid är över när feminister kommer undan med svepande påståenden utan underbyggnad. Utan källor – ingen tilltro.”

    Varför? Jo, därför att du själv verkar vara rätt fullproppad med lösa antaganden som du gör till dina egna sanningar:

    http://www.aftonbladet.se/debatt/article11336539.ab

  48. Lorem Ipsum Says:

    @Man United, min gissning är nej. Sverigedemokraterna kommer däremot att få många gamla socialdemokratiska väljare och därmed befästa sin roll i riksdagen.

    Skulle gissa på att dom får mellan 8-10% av rösterna. Om det är bra eller dåligt låter jag bero.

  49. Kristian Says:

    Tack.
    Jag trodde jag var korkad som inte kunde lista ut hur man kommenterar på ETC.

  50. JD Says:

    @Irene

    Men va f.n Irene.
    Du länkar till en person som ”tycker till” om Pär och som ”tycker” att han har fel och sedan gör han sitt eget ”tyckandet” till en sanning.
    Du visar ju själv hur feministiska ”sanningar” uppstår genom att någon ”tycker” något.
    Precis det som Pär för fram i sin bok och genom sina argument!

    Ni vet uppriktigt sagt inte skillnaden mellan tyckande och fakta va?

  51. JD Says:

    Korrektur:

    @Irene

    Men va f.n Irene.
    Du länkar till en person som ”tycker till” om Pär och som ”tycker” att Pär har fel och sedan gör sitt eget ”tyckandet” till en sanning.
    Du visar ju själv hur feministiska ”sanningar” uppstår genom att någon ”tycker” något.
    Precis det som Pär för fram i sin kritik mot feminismen i sin bok och genom sina argument!

    Ni vet uppriktigt sagt inte skillnaden mellan tyckande och fakta va?

  52. Lorem Ipsum Says:

    @Kristian, ja det är ju deras tidning så att dom gör ju som dom vill med yttrandefriheten, men visst är det graverande.

    Så fort jag ser en artikel utan kommentarsfunktion så konstaterar jag snabbt att det är ren propaganda dom försöker sälja mig. Det är så fantastiskt lätt att detektera deras agenda.

  53. Karin Says:

    Att skryta om hundratals källor är inte värt så jättemycket när källorna är undersökningar i Aftonbladet (53) och på Familjeliv.se (52). I Aftonbladetundersökningen sägs inget om vilka kvinnor som tillfrågas (det nämns bara att en nätundersökning genomförts) och i Familjelivsundersökningen är det bara kvinnor som hänger på Familjeliv.se som har svarat. Det är alltså ganska svårt att dra generella slutsatser utifrån undersökningarna (oavsett hur stora de är!) eftersom de inte speglar befolkningen på riktigt. Allt du kan säga är att en del av kvinnorna som hänger på Familjeliv.se (obs – inte alla. Undersökningen är helt frivillig att genomföra) vill vara hemma mer med sina barn.

    Men okej. Visst. Vi säger att de båda undersökningarna är helt tillförlitliga och vetenskapligt användbara. De säger fortfarande ingenting om man inte jämför dem med motsvarande undersökningar för män. Att enbart säga att 67 % av kvinnorna vill vara hemma mer med sina barn förklarar inte lönegapet om du inte hittar statistik på att färre män vill vara hemma med sina barn mer. Finns det i boken? Nej.

  54. HSL Says:

    Jag ser detta som en inbjudan från ETC att publicera ett svar från din sida, detta då det är publicerat under debatt.

    Förvisso brukar det nog inte vara så ofta som de anges referenser i mindre debatt inlägg men om de hade något att komma med hade de i vartfall kunnat namnge någon undersökning, forskning eller dyligt i löpande text.

    Det är snarast mer intressant att se hur de beskriver resultatet av arbetet som Pär mycket riktigt har noterat att det har skrammlats ihop innehåll etc. De hänvisar även initialt till boken som en pamflett. Boken är förvisso inte tjock men det är högst tveksamt om den skulle klassas som en pamflett. Men allt för att nedvärdera oliktänkarens arbete. Lite är det som om att vi skulle börja kalla Palm för socialist-feminismens politruk.

  55. JD Says:

    @Karin

    Bra argument!
    Så ska det se ut utan att jag tar ställning till dess relevans.

  56. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Karin

    Mitt i prick Karin. Att fråga kvinnor vad de själva vill göra med sina liv säger ingenting om vad kvinnor vill göra med sina liv. Det är mycket bättre att fråga en professionell feminist, som Veronica Palm eller Gudrun Schyman – för de vet vad kvinnor EGENTLIGEN vill. Vi feminister vet dessutom hur män är – dvs förtryckande förövare och roten till allt ont i världen.

  57. Tommy Jonsson Says:

    Gå till Ingrid Carlvist blogg där hon på ett förtjänstfullt sätt sammanfattar debatten mot Pär Ström och hans böcker.

    http://inteutanminasoner.wordpress.com/

  58. Bo Sundbäck Says:

    Jag skrev följande inlägg till ETC med anledning av artikel vid c:a 08.30-tiden.
    ‎”Din kommentar har lagts i kö för moderering av webbplatsens administratörer och kommer att publiceras efter godkännande”
    …var det första svaret – inget hände. Sedan kom följande svar….;
    ‎”Diskussionen är avstängd: Du kan inte skriva några nya kommentarer”
    Läs mitt inlägg enligt nedan…;
    ——————————————————————–
    Med anledning av Er artikel, citat..; ”ORÄTTVISORNA MELLAN MÄN OCH KVINNOR är inte sporadiska utan symptom sprungna ur patriarkatet, den rådande könsmaktsordningen där män systematiskt gynnas före kvinnor”

    har jag följande frågor till artikelförfattarna…;

    1. Vad anser ni om förhållandet vad gäller vårdnadstvister där den ”omvända könsmaktsordningen” gäller…? Som ni också vet är kvinnorna/mammorna de som får fördelar på lika sätt.
    2. Män är den enda gruppen i Sverige som diskrimineras av lagen. Följande lagar, bl a, behandlar män på ett sämre sätt än kvinnor, Hur ser ni på detta..? Vill ni verka för könsneutral lagstiftning..?

    2.1) Barnbidraget tillfaller modern.
    2.2) En nybliven moder blir ensam vårdnadshavare om hon är ogift.
    2.3) Kvinnor, men inte män, har rätt till statsbidrag när de organiserar sig (se ovan).
    2.4) Pojkar får omskäras.
    2.5) I Socialtjänstlagen (5 kap. 11 §) står det: “Socialnämnden skall särskilt beakta att kvinnor som är eller har varit utsatta för våld eller andra övergrepp av närstående kan vara i behov av stöd och hjälp för att förändra sin situation.” Misshandlade män ska tydligen inte få samma hjälp och stöd från samhället.
    2.6) Grov kvinnofridskränkning. Det finns inget i lagtexten som heter grov manfridskränkning, utan endast grov fridskränkning.
    2.7) Kroppsvisitation av kvinna får utföras och bevittnas endast av annan kvinna. Bägge könen får kroppsvisitera en man.
    2.8)Ett barn vars moder är svensk medborgare får alltid svenskt medborgarskap. Men om fadern är svensk medborgare måste barnet antingen födas i Sverige eller så måste fadern vara gift med modern (Lag 2001:82 om svenskt medborgarskap).
    2.9) Värnplikten är nu borttagen men ända in på 2010-talet hade vi en lagstiftning som tvingade män att ge ett år av sitt (kortare) liv till staten

  59. Lasse Says:

    @Karin

    ”Att skryta om hundratals källor är inte värt så jättemycket när källorna är undersökningar i Aftonbladet (53) och på Familjeliv.se (52).”

    Vad menar du ?

    Så du dömer ut alla källor p.g.a. två stycken som du anser som tveksamma. Finns ingen grund för ditt påstående överhuvudtaget.

  60. Jack Says:

    Karin,

    ”Att skryta om hundratals källor är inte värt så jättemycket när källorna är undersökningar i Aftonbladet (53) och på Familjeliv.se (52).”

    Av hundra källor väljer du ut 2. Vet du hur man gör stickprov eller är du ute och manipulerar oss genom att välja specifikt de sämsta du kunde hitta?

    Att det är ont om institutionaliserad, skattefinansierad forskning som är positiv till män beror på att sådan vare sig släpps fram eller får anslag.

    Det kan knappast hållas emot Pär att han använder de källor som finns, snarare är det ett tecken på mycket god förmåga hos Pär att hitta de sällsynta källor som finns när universiteten på sina håll är institutioner som aktivt och med närmast kriminella medel motarbetar spridningen av dylik kunskap.

    Det är lika svårt idag att hitta källor för män som det var svårt att hitta källor till att jorden cirkulerade runt solen när sådana påståenden medförde risk att avrättas genom bränning. Att Pär hittat stöd till och med i aftonbladet är en bedrift. Redogör han för att källan är aftonbladet finns heller inget att invända. Faktum är att det är betydligt värre när dåliga forskning går att återfinns som publicerade artiklar i vetenskapliga tidningar. Här skriver Pär rent ut att det är aftonbladet. Bra så.

  61. Treve Says:

    @Karin
    ”Att skryta om hundratals källor är inte värt så jättemycket när källorna är undersökningar i Aftonbladet (53) och på Familjeliv.se (52)”.

    Jo, det är det visst, i alla fall i jämförelse med Veronica Palm m.fl. som inte har en enda källhänvisning, utan bara sprider sina floskler. Om du vore konsekvent borde du i första hand kritisera dem för bristande källhänvisning.

  62. Karin Says:

    @Jämställdhetsfeministern
    Jag vet inte om du läste min kommentar lite slarvigt eller om det var att jag var otydlig. Men här kommer mina invändningar igen, i punktform:
    1. Undersökningarna PS refererade till är inte vetenskapligt genomförda. Urvalet speglar inte populationen kvinnor i dess helhet och undersökningen kan därför inte användas för att säga vad kvinnor i allmänhet vill, bara vad familjelivsläsarna vill. Alla kvinnor hänger inte på familjeliv.se, tro det eller ej.
    2. Ingen har frågat männen vad de vill göra med sina liv. Tror ni inte att män också vill vara hemma med barnen? Det går inte att säga att ”lönegapet är större för att kvinnor för att kvinnor vill vara hemma med barn” om man inte vet något om vad männen vill. Om männen också vill vara hemma med sina barn borde väl det påverka deras inkomster också? (…om det nu inte är så att männens vilja att vara hemma med barnen ignoreras eftersom könsrollerna säger att kvinnorna ska ta hand om barnen och männen ska dra in kulorna. Men det är ju i så fall helt i sin ordning eftersom könet är en biologisk konstruktion. Titta! Jag kan också vara sarkastisk!) (och bara för att förtydliga. Ja. Jag tror också att biologin påverkar oss. Men jag tror verkligen inte att det är det enda som påverkar oss.)

  63. Lasse Says:

    @Karin

    Tack för osynliggörande du är inte seriös.

  64. Jack Says:

    Lasse,

    Karins poäng är att hon är ”emot”.

  65. Bo Sundbäck Says:

    Hej igen debattörer!

    Vill för kännedom meddela att jag har, efterhandsanmält mig, till en Grundkurs i Genusvetenskap vid Karlstads Universitet! Kvällsfart – deltid. Ansökningstiden hade gått ut – men det vore intressant att höra hur man resonerar:-)
    Är ju en 15-20 år sedan jag läste statskunskap, nationalekonomi, sociologi, pedagogik, konfliktlösning m.m. Vi får se hur det blir…:-)

  66. Karin Says:

    Hej jämställdister. Jag sitter och googlar nu för att titta på några andra källor, som ni bad mig att göra. Det tar ett tag eftersom jag försöker hitta de ursprungliga undersökningarna istället för att bara läsa artiklarna som Pär refererar till. Jag kan också braska för att jag måste iväg hemifrån snart och att det därför kan ta ett tag innan jag hinner svara. Men jag jobbar på det!

    Och Lasse, jag förstår inte vad det var som var oseriöst i min kommentar?

  67. Erik Says:

    Karin:

    Frågan är inte om män/kvinnor vill vara hemma med barnen. Frågan är

    a) hur mycket de vill det jämfört med andra saker de också vill och…
    b) väl denna vilja korrelerar med möjlighet – där ingår vilka män kvinnor själva attraheras mest till.

    Om kvinnor hela tiden statistiskt dras till män som är mer intresserade av karriären så minskar såklart möjligheten för män att framgångsrikt ha prioriteringen barn.
    Vidare så ökar mäns möjlighet att få de kvinnor DE attraheras till genom att INTE ha prioriteringen barn.

    c) När man säger att lönegapet påverkas av vad folk vill pratar man inte om vad de säger de vill utan om vad de väljer. Kvinnor vill alltså vara med barnen genom att dels inte välja män som vill det och dels heller inte välja yrken som ger mindre möjlighet att vara det.

  68. Erik Says:

    forts.

    d) När Warren Farrell frågade runt bedömde han att det fanns 10 män villiga att vara hemma för varje 1 kvinna som ville ha den sortens man.

  69. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Karin

    Jag läste det du skrev och håller helt med dig till 100%. Vill man veta vad kvinnor vill ska man inte fråga kvinnor. Och särskilt inte kvinnor som läser Aftonbladet eller har surfat in på Familjeliv.se. Och man ska heller inte lyssna på någon som Pär, som bland sina hundratals faktakällor även refererar till Familjeliv.se.

    Självklart ska man, som du och jag vet, lyssna på vad en feminist som Veronica Palm säger. Hon har visserligen inga källor alls, men hon VET (till skillnad från kvinnorna själva) vad kvinnor vill. För hon är feminist. Vi feminister behöver inga fakta eller statistik, för vi vet att vi vet bäst, så vi kan ägna vår tid för att håna dem som har vetenskapligt stöd för sina teser och som tycker att män och kvinnor ska ha lika rättigheter och skyldigheter (galen idé).

    Vi feminister vet som bekant för övrigt att män inte vill vara hemma med barnen och ta sitt ansvar. Det säger vi ju alltid, så det måste vara sant. Män är oansvariga och lata. Men det är ändå helt sant som du säger att det faktum att män inte tillfrågades i vilken grad de vill stanna hemma med barnen på Familjeliv.se visar att Pärs bok bara är dum och att hans tes att män och kvinnor ska ha lika rättigheter och skyldigheter är korkad.

    Som vissa påpekar här har Pär visserligen inte sagt att biologi är det enda som påverkar oss. Men det är ändå helt rätt att du argumenterar mot det påståendet, för Pär kunde ju ha sagt det… för han är en sådan där man – och vi vet ju hur de är.

  70. Man United Says:

    Obekväma sanningar säger:

    20 maj 2011 kl. 8:04
    Det märks att feministerna börjar bli irriterade på att vissa vågar ifrågasätta deras märkliga världsbild. Kommer ihåg hur den där Kitty eller Jutty eller vad den hette reagerade i SVT Debatt när Pär var med.

    Håller med dig och spinner vidare på din reflektion av en korrekt bedömning i Samhället.

    VARFÖR ska människor inte få ifrågasätta en Samhällsfrånvända diktatorisk ideologi?

    ”Yttrandefriheten är ett intellektuellt behov och intellektet finns uteslutande hos den enskilda människan och inte ett kollektiv. Skyddet av yttrandefriheten kräver att lagen förbjuder en kollektivet att ge uttryck åt en åsikt. Ty så snart kollektiv börjar ha åsikter är det ofrånkomligt att den söker tvinga dessa på sina medlemmar.”

    Simone Weil

    Om en ideologi idkar maktmissbruk likt en diktator i 30års tid, är det inte mer än naturligt och logiskt att använda yttrandefrihet och transparens demokrati att ifrågasätta. Vi snackar tänkande individer,vi snackar våra ”ancestors” från öst afrika! Det är större skillnad på störtande av Diktatorer i Egyptien,Libyen och demonstrationer i Syrien mot en hjärntvättande fundamentalistiska feministisk ideologi som styr Sverige och svensk rättsstat. En stadsideologi som bygger på könet som ”sosial konstruktion” och ”scum och skam”-manifestet är dömt att misslyckas. En ideologi som dessutom bortser från evolution och biologi ifrågasätts nu med demokratiska medel. Det är inte fråga om ”Om” utan ”När”.

    Det är bara två år till nästa val som går fort.

    0.Historia står på spel ska Moderaterna överta makten på riktigt och att Sosialdemokraterna tillåter feministerna sänka arvet efter urfädrnet och mödrnet. Vi snackar Branting,Strindberg,folkhemmet och Wigfors. Partitoppen måste sparkas för att slippa dom interna konflikterna kring feminism samma konflikter och tu delning som låg till grund för svängningen för Jas insatserna.

    1.Juholt och (s) internt måste vinna tillbaka Männen annars går dom i graven.

    2. Juholt och (s) interna motsättningar måste hantera socialdemokraten Anna Ardin och Claes Borgströms vs omvärldens protester aka julian assange.

    3. Reinfeldt måste hantera krisen med våldtäktsanklagelserna mot Julian Assange.

    4. Både Juholt och Reinfeldt måste hantera den nya läget i Samhället när feminismen bara,Märk väl, bara börjat ifrågasättas. Om det är ett Paradigm skifte eller inte återstår att se.

    5. Juholt måste sparka flera i partitoppen och hantera Veronica Palm. Hur? Ska Socialdemokraterna splittras,eller sparkas minoriteten palm 6 co till (fi)?

    #mycketstarpaspelochmajoritetenavsossarnafattardetallvarligalagetmedvadsomkravsforattvinnatillbakamannensomaralltannatanfeminister.

    Så Reinfeldt ska nog vara rädd om sina kärnväljare som hellre ser Maria Abrahamsson och Moderat Männen i ledande positioner än hycklande än pimpade populistfeminister inom det nya arbetar och jämställdhetspartiet*inte ironi.

    Eller så startar avhoppade Moderater,oberoende liberaler, avhoppade vänster människor, kvinnor och män som tröttnat på feminism men inte reell jämställdhet, jämställdister,piratpartister som gjort myteri,Camilla Lindberg,Maria Abrahamsson och Moderat Männen ett nytt parti som vågar gå emot strömmen och utmanar (s) alliansen och (sd).

  71. Olle Says:

    Karin är den enda jag hittills sett som åtminstone använder korrekt metodik för att kritisera innehållet i Pärs bok. Det korrekta är att gå till källmaterialet och undersöka vilket underlag och vilka metoder undersökaren haft för att nå sina slutsatser.

    Jag hajade själv till när jag såg att Pär använt Familjeliv som källa och jag tänkte att ‘det här kommer han att få skit för’. Personer som sitter och surfar mycket på FL är ju sällan karriärmänniskor, så andelen kvinnor som gärna vill vara hemmafruar blir naturligtvis större när man frågar på familjeliv än vad den hade varit på di.se eller om scb ringt upp folk slumpvis.

    Men Karins analys når trots detta inte ända fram, för slutsatsen blir fortfarande densamma: Det ÄR många kvinnor som vill vara hemma med sina barn. Att de sannolikt är överrepresenterade på just Familjeliv ändrar inte slutsatsen och det vore klassförakt att hävda att deras åsikt är irrelevant.

    Sen kan ju inte hela boken dömas ut pga 1-2 tveksamma källor, utan man får granska källorna till varje påstående för sig. I det här fallet kvarstår slutsatsen trots att källan hade vissa brister. Det är upp till Karin eller någon annan att gå genom resten av källorna.

  72. Lasse Says:

    @Karin

    Och Lasse, jag förstår inte vad det var som var oseriöst i min kommentar?

    Hur är det med läsförståelsen ?

    ”Att skryta om hundratals källor är inte värt så jättemycket när källorna är undersökningar i Aftonbladet (53) och på Familjeliv.se (52).”

    Vad menar du ?

    Så du dömer ut alla källor p.g.a. två stycken som du anser som tveksamma. Finns ingen grund för ditt påstående överhuvudtaget

  73. Sigvard Says:

    Peter säger 20 maj 2011 kl. 11:09 @ Anna

    ”Ja, det stämmer att man inte vet när det biologiska arvet spelar in och när miljön gör det.”

    Jo då. Det finns mängder av forskning och beskrivningar kring det. Jag har undervisat i ämnet under drygt 20 år och skriver mycket om det i min bok.

    Se: http://psykopat.info

  74. HSL Says:

    Det går naturligtvis inte att döma ut ett helt arbete på grund av en eller två dåliga källor.

    Däremot är inte en av Aftonbladets webb-klick ”undersökningar” speciellt bra och mycket att hänga i granen på en rent statistisk nivå. Det finns nästan alltid problem med frågans formulering och svars alternativen, populations urvalet, metoden — folk klickar rent slentrianmässigt på allt möjligt utan större eftertanke samt den slutgiltiga tolkningen av resultatet. Att därefter sedan då dra slutsatser utifrån det och försöka extrapolera information som man sedan kan applicera på befolkningen i helhet eller andra grupper ställer till stora problem. Detta har med urvalet av populationen att göra och att det då är svårt att veta vem det är som har klickat, de har i princip helt anonyma och vi vet inget om dem mer än att de klickade för något alternativ. Att sålunda säga att detta skulle vara på något sätt representativt på sveriges befolkning går helt enkelt inte.

    Även om jag aldrig har besökt familjeliv.se så misstänker jag att de lider av exakt samma problematik som aftonbladets undersökningar. Däremot är möjligen populations gruppen mer ensidig, flera kvinnor med barn kanske. Svaren blir därefter, det är lite som att stå utan för Burger King och fråga folk som passar in och ut vem som har de godaste hamburgarna.

    Däremot har jag lite svårt att förstå fokuset på antalet referenser, det är inget som säger att något blir bra bara för att man har många referenser. Det finns inget som säger att många referenser är bättre än färre, antal är så att säga relativt oviktigt utan det är mer innehåll, vikten och tolkningen av dem som är viktig. Vidare kan antalet helt tänkas bero på vilken typ av undersökning eller arbete som utförs. Arbetar man i områden utan mycket forskning på går det exempelvis av naturliga skäl inte att ha många referenser till andras verk, detta betyder inte att detta verk i sig därför är sämre.

  75. malin Says:

    Här är en genomgång av Pers källor: http://metablogg.blogspot.com/2011/05/it-relies-on-homonymic-relationship.html

  76. Erik Says:

    malin:

    Nu är data och slutsatser inte samma sak. Sålunda finns inte hinder i vetenskap att använda data från studier vars slutsats man inte delar. Det var för övrigt det som var premissen när Eva Lundgren granskades.

    Sedan är det intressant att höra alla dessa personer göra precis allt de kan för att inte behöva säga rakt ut att vad de menar är att det skall kunna gå snabbare för kvinnor än män att göra karriär.

    Dvs män skall kompensationsdiskrimineras för att kvinnor föder barn och kvinnor som har mycket mindre arbetstid skall betraktas som smartare (och därmed lika kompetenta) som alla män som söker samma jobb.

    Lycka till att försvara den slutsatsen…

  77. malin Says:

    Ett problem som jag tycker är värt att diskuteras i förhållande till boken är egentligen varför Pär Ström inte väljer att diskutera den forskning (som kommer ifrån den där ”genusindustrin”) som försöker belägga de teser som Pär vill motbevisa. Vore det inte mer intressant att läsa en text där han argumenterar mot dessa forskningsresultat snarare än att han lyfter fram forskning (eller artiklar som från en populärvetenskaplig synvinkel refererar till forskning) som ställer andra typer av frågor? Visst, de källor som Pär gillar kan han ju ta fram, men argumentationen blir mer intressant om han faktiskt skulle ta sig det fält han egentligen kritiserar ordentligt. Istället beter sig faktiskt Pär gentemot denna typ av forskning på samma sätt ni anklagar Veronica Palm för att göra, det vill säga grova generaliseringar, inga referenser etc.

  78. Olof Says:

    @Erik:
    Om Pär Ström faktiskt hade använt data från de studierna hade det varit en sak. Men han hänvisar sällan till studierna direkt, utan primärt till Daily Mail-artiklar som skriver om studier. Och det kan knappast att anses vara god vetenskap.

  79. Liberalen Says:

    Det intressantaste är väl ändå de pojkhatande offerkoftornas grund för sina oräkneliga feminist-floskler:

    Bittra Genustanter som TYCKER saker i Grupp. Genusvetenskap! Now that’s solid science, att ringa hem till mamma och skryta om! =)

  80. Karin Says:

    Jag har skrivit två kommentarer till den här bloggposten som inte släppts fram. Kul att Pär upppmanar er läsare att testa kommentarsfiltren på feministiska bloggar och artiklar, men inte drar sig för att censurera kommentarer på sin egen blogg. Jag känner inte riktigt att jag orkar formulera om mina argument en gång till när de ändå inte tas upp, och lämnar därför diskussionen nu.

    Och, om vi nu ska vara ärliga och vetenskapliga, så har jag fått en del av inspirationen till mina kommentarer från metablogg.blogspot.com. Mycket intressant läsning, även för jämställdister.

  81. Markus Ollikainen Says:

    @Malin

    Jag gissar att främsta anledningen till att Pär refererar till egna studier är främst att vi har en rik kunskap i olika ämnen som effektivt tystats ner, till förmån för just studier och hypoteser inom det egna feministiska ledet.

    Ett praktexempel är Eva Lundgrens forskning om mäns våld mot kvinnor där t.o.m. Uppsala kom fram till att den var fel. Ett litet referat:

    ”Materialet är vad gäller männen helt enkelt för tunt. I den mån någon substantiell slutsats skall dras är det emellertid snarast en som går emot den som Lundgren m.fl. drar.” (s.15)
    http://www.pappamanualen.se/EL/Granskarnas_rapport_av_Eva_Lundgren.pdf

    Den rapport tystades ner och istället fick vi en hel SOS direktiv kring hur mannen skulle bekämpas till socialtjänsten. I detta direktiv legitimerade de även kvinnojourernas närvaro och på så sätt fick dessa en informellt inflytande över de operativa arbetet.

    (Om vi nu skall fortsätta med ”våld”) Den studien som visade på att det var lika omfattande med kvinnligt våld mot mannen i en relation tystade också ner… Detta i samarbete med 30 andra länder…
    http://www.pappamanualen.se/m2011/dn_20050129_debatt.pdf

    (Den går inte ens att hitta bland DN:s artiklar)

    Så här fortsätter det. Feminism har inte ett folkligt stöd, det visade vårt val 2010 väldigt klart. Utan den utgörs av en liten grupp människor som flockas kring just maktens korridorer, akademiska kretsar, media och sen ut i sociala myndighet och kommuner. Utanför dessa miljöer råder sunt förnuft och allmänbildning, vilket ser ”könsrollen” bara som en del av flera samverkande faktorer. (Biologi, miljö och socialt arv). Man skulle till och med kunna säga att problemet inte existerar. Problemet var påtagligt 1970 men den generation som växer upp nu och är vuxna märker av skillnaden av sin syn på jämställdhet och den ”syntetiska” verklighet man möts av vid t.ex. separation. Och våra barn som växer upp idag är ett bevis på den destruktivitet denna -ism medfört där bl.a. ca 400.000 barn löper 50% ökad risk till psykisk ohälsa för att nämna exempel.

    Nästan allt som har med splittring, destruktivitet och lönsamhet på bekostnad av vår befolkning går att spåra till beslutsfattare och ämbetspersoner med feministiska värderingar/ kopplingar. (Jag går inte in på det nu, utan kommer presentera detta i ”Pappor och föräldraskap”)

    Det kan också vara en utav förklaringarna till varför så många utav de som försöker uppmärksamma detta problem refuseras direkt.
    Media vill styra bilden i en feministisk vinklad bild… Men som med vatten som kokar i en kastrull… Vad händer om man sätter ett lock på?
    – Förr eller senare så kommer det att ånga ut…

    @Olof
    God vetenskap är upp till betraktaren att bestämma. Och tidningsartiklar är mycket smidigt sätt att ge en bild av ett forskningsresultat, eftersom den i sin tur kan leda till fördjupning för den som vill veta mer.

    Trevlig helg😉

    //Markus
    Pappamanualen.se

  82. PO Says:

    Jag skrev en kommentar igår som stödde Pär och där jag hänvisade till Arbetsgivarverkets hemsida beträffande löneskillnader.

    Den togs inte in.

  83. Erik Says:

    Olof:

    ”Om Pär Ström faktiskt hade använt data från de studierna hade det varit en sak. Men han hänvisar sällan till studierna direkt, utan primärt till Daily Mail-artiklar som skriver om studier. Och det kan knappast att anses vara god vetenskap.”

    God vetenskap kostar pengar. När staten och vetenskapsrådet bara betalar pengar till politiskt korrekta påståenden så kan man knappast klaga på KVALITETEN hos politiskt inkorrekta påståenden. Det är hyckleri av värsta sort.

  84. Bo Sundbäck Says:

    @PO:
    Vart skrev du den kommentaren som inte togs in…?

  85. Gunnar Says:

    Jag lyfter in min kommentar hos Pelle här också:
    ————————
    ETC:s artikel “Håll er borta från Ströms bok” är ju verkligen ett lågvattenmärke, och nu har de tydligen låst för fler kommentarer där – blev kanske för många obekväma kommentarer också!
    Att låsa för nya kommentarer så är också ett bevis på deras svaghet, att de inte kan / vågar hantera mothugg baserat på riktigt seriöst källmaterial och kunskap!

    Så typiskt i ETC-artikeln med meningen:
    “Och till skillnad från de 83 sidor Pär skramlat ihop som påstår motsatsen så vet Pär lika bra som vi att det finns hela bibliotek med forskning som bevisar det.”
    Helt utan någon källhänvisning till alla den forskning som påstås finnas, som vanligt då – bara än fler myter!
    Skrämmande att detta kommer från så pass etablerade politiker.

    Men samtidigt märks tydligt att denna typ av feminister börjar bli stressade av all källmaterialhänvisning till vetenskapliga forskningsrapporter och utredningar gjorda av samhällets officiella instanser, allt oftare sammanställt till lättillgänglig info som bevisar hur manipulerande statsfeminismen är!!!
    Uppenbarligen är detta lite typiskt manliga sätt att arbeta på väldigt effektivt och slagkraftigt!
    Kan bara gratulera Pär Ström till hur starka reaktion (både positiva och negativa) hans nya bok gett upphov till, samt alla andra som arbetar aktivt med att skapa ett riktigt rättvist jämställt samhälle där man inte nedvärderas pga manligt kön.

  86. Lorem Ipsum Says:

    @Karin, det låter märkligt att Pär skulle sålla bland kommentarerna. Vore väldigt atypiskt av honom i så fall.

    Däremot så har kommentarsfunktionen varit lite märklig ett par gånger för mig, vilket har resulterat i dubbelpostningar eller inga postningar alls.

  87. Lasse Says:

    Vilket genomslag boken fått, över alla förväntningar😉

    Som jämställdist kan jag förnöjt konstatera att korthuset äntligen börjar skaka i sina grundvalar.

    Trevlig Helg till alla som tror på äkta jämställdhet och rättvisa.

  88. Matte Says:

    Trevlig helg alla jämställdister!

    Feminister också för den delen🙂

  89. Thomas Says:

    ”Men den som vill förkovra sig inom ämnet jämställdhet gör klokast i att hålla sig långt borta från Pär Ströms senaste bok: Sex feministiska myter.”
    En unken doft från historien.
    Vad blir nästa råd ?
    Bokbål ?

  90. PO Says:

    Bo Sundbäck säger: 20 maj 2011 kl. 17:34
    @PO: Vart skrev du den kommentaren som inte togs in…?

    Igår på ETC, det som den här tråden handlar om.

  91. Olle Says:

    Karin: Pär är extremt liberal med att släppa fram kommentarer som är kritiska eller otrevliga både för och emot honom. Allt modereras i efterhand och bara i extremfall. Så om dina kommentarer försvunnit måste det vara ett datorfel. Ett tips är att skriva långa inlägg i Word och sen klistra in texten i bloggen, så har du kvar dem i din dator om det skulle bli fel.

    Vi vill gärna läsa mer av dig, för de flesta feminister som vågar sig hit brukar bara kräka ur sig en massa invektiv, sen misslyckas de att stava till Pär (ett ord på tre bokstäver) och försöker argumentera med halmgubbar och härskartekniker. Du försöker åtminstone ge den seriösa debatten en chans, även om jag inte håller med dig i sak.

  92. Bo Sundbäck Says:

    @ PO;
    Ok, jag var inte ensam om att inte bli publicerad då…
    Vad säger det om det ”fria” ordets förkämpar…?

  93. Liberalen Says:

    Bo Sundbäck, du gör självklart helt rätt i att direkt, och skarpt ifrågasätta alla tänkbara och otänkbara former av åsikts-censur.

    Men Pär censurerar inte dig enligt erfarenhet, såvida han inte väldigt nyligen transformerats till en lögnaktig och klassiskt censurivrande feminist/kommunist.

    Vilket förefaller en smula osannolikt. Inte sant?

  94. JD Says:

    Syftet med många källor är väl ändå inte att dessa eller antalet i sig ska ses som ett bevis för något utan källor anger man för att:
    1. Hänvisa till det material man använt för att komma till sina slutsatser för att öka förståelsen för ens resonemang.
    2, Ge andra en chans att kunna komma fram till samma eller för den delen även andra slutsatser utifrån samma material.

    Därför bör det enda rätta vara att själv lagga fram sin egen slutsats utifrån dessa källor eller andra källor som motbevisar de källor Pär har använt.
    Att göra så som väldigt många feminister gör nu, såga boken utan att ge några skäl är bara att idiotförklara sig själv och feminismen.

    Varför uppger sällan feminister sina källor då de framför en tes?
    Varför är dessa källor bara rykten från andra feminister i många fall.
    Det är inte seriöst alls!

  95. Bo Sundbäck Says:

    @ Liberalen säger:
    ”Men Pär censurerar inte dig enligt erfarenhet, såvida han inte väldigt nyligen transformerats till en lögnaktig och klassiskt censurivrande feminist/kommunist”

    Jag har ju aldrig sagt att Pär censuerar mig…? Det var ju ETC jag menade. Se f ö mitt inlägg högre upp…

  96. Liberalen Says:

    Bo, ok. Fel av mig. Nu är jag med. =)

  97. Peter Says:

    @ Sigvard

    Intressant. Jag ska försöka få tag i boken så snart terminen är avslutad. Till dess vidhåller jag dock, med stöd av Steven Pinker (professor vid Harvard) att det är ibland är svårt att avgöra när biologi spelar in, när arvet gör det, och när det är en kombination.

  98. Olle Says:

    Peter: Vad menar du med ”försöka få tag i boken när terminen är avslutad”? Pärs bok kan du ladda ner med ett enkelt tangentklick på denna bloggen och den tar max två timmar att läsa. Inget du behöver vänta tills terminsslutet med, hur stressad du än månde vara.

    Om du menar Sigvards bok är det förstås en annan sak, den vet jag ingenting om.

  99. Liberalen Says:

    Sigvard har hitintills visat sig vara en lallande tomte. Till skillnad från Pär ”The Velvet Sledge” Ström. Stor skillnad. Meddelar konsumentverket.

    Peter: Arv eller miljö? Krångla inte, lyssna på den smygskäggiga genustanten: Du kan flyga, det andra ”vetenskapliga biologisnacket” är bara en social konstruktion. Öppna fönstret och testa. Lägg upp rullen på tuben.

  100. Sigvard Says:

    Olle frågade nyss: ”Om du menar Sigvards bok är det förstås en annan sak, den vet jag ingenting om.”

    Här kan du se vad min bok går för: http://psykopat.info

    Den finns även på drygt 20 universitetsbibliotek:

    http://libris.kb.se/bib/11942714

  101. Anders Says:

    Många har nämnt Pers forskning, eller brist på och hänvisat till att det kostar pengar.

    Det håller jag i viss mån med om, men många forskningsrapporter finns tillgängliga gratis eller mot en smärre avgift – jag skrev en C-uppsats utan att behöva lägga ut mer än lite porto, och då var det ändå en litteraturstudie som gjordes.

    Det här är faktiskt ganska allvarligt om man angriper Pärs metodik – att bara referera till ett par webbplatser och artiklar duger helt enkelt inte.

    När det gäller webplatser är det lika illa, eftersom alla riktar sig mot personer med specifika intressen – på familjeliv hänger således personer med intresse för familj; på t ex biowares forum hänger folk som är intresserade av biowares spel. Skulle man lägga ut frågan ”Vill du bli hemmafru?” på biowares forum skulle man om möjligt få kanske ett par-tre svar av skiftande karaktär bortsett från trollandet och hånet, eftersom det inte är ett primärt intresse för forumets medlemmar.
    För att få en riktigt rättvisande bild av vad folk egentligen tycker behövs egentligen anonyma och objektiva undersökningar av den typ som t ex scb gör.

    Och där har faktiskt feministerna mera att komma med än Pär (oavsett vad man tycker och tror om priset för litteraturforskning som det här handlar om): det FINNS undersökningar som påvisar löneglapp och så vidare – men de är jävligt dåliga på att visa på dessa undersökningar.

    Boken är fortfarande bra, och jag stödjer den helhjärtat, men bevisen är en smula tunna.

  102. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Anders

    Exakt! Det finns en massa forskning – hela bibliotek faktiskt – som visar på osakliga löneskillnader mellan kvinnor och män, att män är roten till allt ont på jorden och allt annat som vi feminister konstaterar. Till exempel har jag hört att bara Veronica Palm har ett privat bibliotek bestående av tusentals upplagor av Valerie Solanas SCUM-manifest…

    Frågan är om vi inte borde starta en statlig kampanj, där vi samlar in och bränner dåliga källor som Pärs bok, SCBs statistik, Jämos utredningar osv – och ersätter de med SCUM-manifestet och debattartiklar av Veronica Palm och Gudrun Schyman. Så att folk får på sig de rätta genusglasögonen.

  103. 50/50 Says:

    ”det FINNS undersökningar som påvisar löneglapp och så vidare”

    Okej, vilka? Hur är de gjorda?

  104. Ulf Andersson Says:

    http://www.dads-r-us.se/2011/05/21/feminists-in-sweden-perceieve-the-book-six-feminist-myths-by-mr-par-strom-as-a-threat/

  105. Olof Says:

    @Markus
    Du skriver:
    ”God vetenskap är upp till betraktaren att bestämma. Och tidningsartiklar är mycket smidigt sätt att ge en bild av ett forskningsresultat, eftersom den i sin tur kan leda till fördjupning för den som vill veta mer.”

    Tyvärr är så inte fallet. God vetenskap är inte upp till betraktaren att bestämma. Med motsvarande argument har alltifrån homeopati till telekinesi försvarats – god vetenskap är sådan som följer etablerad vetenskaplig praxis. Och denna praxis innebär att man ska hänvisa till ursprungskällor så långt som det är möjligt. Eftersom Per inte gör det så är det omöjligt att avgöra om han ens har tagit del av själva forskningen eller endast läst populärpressartiklar om den. Och som du säkert vet så tenderar populärpress ofta att sålla väldigt selektivt när det kommer till vetenskapsjournalistik.

    Följaktligen så kan man inte ta Pers bok för en vetenskaplig sådan – det handlar inte om att man anger källor, utan om _vilka_ källor man använder. Politiskt manifest eller stridsskrift visst – men vetenskap är det inte.

    Mvh
    Olof

  106. En våldtagen feminist är en bra feminist | Medborgarperspektiv Says:

    […] för våldtäkt) liknade Pär Ström vid Hitler. Hennes partikollega Veronica Palm ansåg att Pär Ström skulle tystas. Expressens sexrådgivare, tillika feministen, Katarina Janouch hävdade att Pär Ström […]

  107. Hur jämställda är Genusföretagarna? | Medborgarperspektiv Says:

    […] de feministiska myterna. Det är deras levebröd! Då är det inte underligt att de tar till härkartekniker och hot för att tysta alla som yttrar kritik mot dem och den ideologi de […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: