SvD publicerar inte mitt svar till Schyman

by

Nedan kommer svaret

Först skrev Gudrun Schyman en artikel på Brännpunkt där hon attackerade min bok ”Sex feministiska myter”. Jag svarade. Gudrun skrev replik på mitt svar (där hon anklagar mig för att vara förvirrad, och säger att feminismen inte är en kvinnorörelse). Nu har jag skrivit svar på det, men SvD har satt stopp i debatten och tar inte in min artikel.

Istället publicerar jag mitt svar här nedan. Skriv gärna kommentar och säg vad du tycker!

Längst ned i detta inlägg bemöter jag Anna Laestadius-Larssons krönika i dagens SvD om min nya bok. Där finner du också ett genusperpektiv på slagskeppet Bismarck.

Här är svaret till Schyman:

.

Schymans svar är tomt

Först och främst noterar jag att Schyman fortfarande inte kommer med en enda konkret invändning mot de fakta jag presenterar i min bok.

För det andra noterar jag med stort intresse att Gudrun Schyman inte med ett ord nämner det krav på könsneutral lagstiftning som jag ställde i den artikel som hon skriver replik på. Det är en talande tystnad. Ett parti som säger nej till könsneutral lagstiftning har helt diskvalificerat sig som jämställdhetsparti.

Gudrun Schyman representerar en rörelse som bygger sitt namn på det latinska ordet ”femina”, som betyder kvinna. Och så vill hon få oss att tro att det inte är en kvinnorörelse. Hur dumma tror hon att vi är? Var det inte du, Gudrun Schyman, som till exempel föreslog en särskild mansskatt som straff för all skada som det manliga könet åstadkommer?

Om den feministiska rörelsen nu inte står på kvinnornas sida, utan kämpar lika mycket för männen, varför hör vi inte feminister hålla brandtal om att krafttag måste tas för att komma till rätta med det livsunderskott på fyra år som män har gentemot kvinnor? Varför hör vi inte feminister hålla brandtal om att åtgärda det katastrofala underläge som män har inom utbildningsväsendet (nästan dubbelt så många kvinnor som män utexamineras från högskolan)? Varför hör vi inte feminister diskutera krafttag för att eliminera den mammavänlighet och pappafientlighet som i hög utsträckning präglar socialtjänsten?

Realfeminismen har ett bistert ansikte – och det är mansfientligt. Exemplen på detta flödar över. Låt mig citera några kända feminister:

– Feministen Johan Ehrenberg, journalist och redaktör på tidningen ETC, har sagt: ”Män har en kollektiv skuld”.

– Feministen Margareta Winberg, som bland annat varit jämställdhetsminister och vice statsminister, har sagt: ”Män köper levande varelser, män slår, män misskrediterar, män smiter från ansvar, män äger mest, män tjänar mest pengar, män roffar åt sig, män skjuter, män rånar och så vidare. Ibland är jag förundrad över att inte fler kvinnor verkligen hatar män!”

– Feministen Maria-Pia Boëthius har uttalat sig så här om den svenska översättningen av SCUM-Manifestet: ”Den mest skimrande och lysande feministiska bok, som kommit ut på svenska i denna tid”. SCUM står för ”Society for cutting up men”, och den bok som Boëthius uttalar som om hävdar bland annat att mannen är en biologisk olycka.

– Feministen Ireen von Wachenfeldt, f.d. ordförande i kvinnojourernas organisation ROKS, har sagt: ”Jag skulle ha sagt att män är värre än djur. En del våldsamma män kan till och med njuta av kvinnors lidande. Det gör inte djuren”

Jag skulle kunna fortsätta referera feministiskt manshat länge till, men det blir tjatigt. Att påstå att feminismen inte är en kvinnorörelse har noll trovärdighet utanför den innersta kärnan av hardcorefemininster.

Schyman skriver vidare, angående min artikel: ”Begreppsförvirringen är total och det är det som gör det omöjligt att sakligt argumentera”. Det som skapar förvirringen, enligt Schyman, är att jag skrivit att jag varken är feminist eller maskulist utan jämställdist – en som kämpar för lika rättigheter och skyldigheter för könen. Är det så svårt att förstå?

Jag noterar också att Gudrun Schyman betraktar den feministiska ideologin som en självklar sanning. Hon försöker bevisa att feminismen har rätt genom att skriva att feminismen har rätt. Det är ett cirkelresonemang.

Gudrun Schyman använder termen ”mäns våld mot kvinnor” utan att låtsas om att män är ett betydligt mer våldsutsatt kön. Alltså osynliggör hon våldet mot män. Än en gång bekräftar hon alltså feminismens kvinnocentrering.

Jag noterar också att Schyman återigen skriver utan källor. Hon anser sig ange källor när hon skriver adresser till hela sajter som ”www.scb.se”. Men det är som om jag skulle skriva ”Källa: Stockholms stadsbibilioteks samlingar”.

Sedan avslutar Gudrun Schyman med följande formulering: ”Det i särklass mest förvirrade uttrycket för det motståndet står Pär Ström för”. Förlöjligande är en av de så kallade manliga härskarteknikerna.

Pär Ström den 26 maj 2011

———————————————————————————

.

För övrigt 1: Svenska Dagbladets krönikör Anna Laestadius Larsson sågar idag min bok ”Sex feministiska myter” i sin spalt. Först inleder hon med ”guilt by association” genom att försöka koppla den tankesmedja som har gett ut min bok till Ny Demokrati, vilket saknar grund. Sedan kan jag konstatera att hon bara bemöter två av de sex myterna/kapitlen i min bok, och lämnar fyra obemötta. När det gäller kapitel 1, ”Kön är en social konstruktion”, anger Laestadius Larsson en (1) källa som enligt henne hävdar att ”skillnaden på nyfödda flickors och pojkars hjärnor är mycket liten”. Jag har 24 källhänvisningar i det kapitlet som stöd för min linje. När det gäller kapitel 2, ”Kvinnor får lägre lön för samma jobb”, har Anna Laestadius Larsson hittat siffror som visar på ett större lönegap mellan män och kvinnor än i min bok. Men det är inget konstigt, för det finns många undersökningar som gjorts med olika stor noggrannhet. Ju mera avancerad beräkningsmodell som man använder sig av, med hänsyn tagen till allt fler faktorer, desto mindre blir den så kallade oförklarade löneskillnaden mellan könen.

För övrigt 2: Idag publicerar Svenska Dagbladet en artikel över ett helt uppslag med anledning av 70-årsdagen av sänkningen av det tyska slagskeppet Bismarck. Se nedan. Ca 900 personer följde Bismarck i djupet, skriver tidningen. Några dagar innan hade Bismarck sänkt det brittiska slagskeppet Hood. Då följde ca 1.400 personer fartyget i djupet. Svenska Dagbladets artikel är helt könsneutral. I dessa genustider hade det varit intressant med ett genusperspektiv på katatroferna. Men man får anta att de flesta dödsoffer var kvinnor. Det är ju kvinnor som drabbas värst i krig, har vi fått lära oss.

(Min bok ”Sex feministiska myter” kan köpas/laddas ned här)

Annonser

98 svar to “SvD publicerar inte mitt svar till Schyman”

  1. robjoh Says:

    Fortsätt diskussionen på Newsmill, du skriver ett riktigt bra svar, för bra för att bara publicera på din blog.

  2. Fredrik Says:

    Pär! Gillar din blogg och din kamp för hederlighet och sunt förnuft.

    Men jag tror att du urholkar din trovärdighet och seriösitet när du ”anlägger genusperspektiv” på vardagliga nyhetsartiklar. Även om det i sak stämmer så får media och feministerna en anledning till att inte bemöta dig då du ägnar dig åt ”fånigheter”.

    Sänk dig inte till feministernas nivå utan fortsätt kämpa med rak rygg!

  3. Hanen Says:

    Gudrun Schyman är en dinosaurie från en tid då politik handlade om konflikttänkande, att peka ut skyldiga grupper och att bygga upp hat mellan människor. Speciellt bland politiker på den extrema vänsterkanten – som ju Gudrun Schyman alltid har tillhört.

    Henne sunkiga och människofientliga ideologi är enligt min mening den kanske obehagligaste politiska yttringen i Sverige sedan högerextremisterna härjade på 80-talet. När Gudrun Schyman talar behöver man bara ersätta ordet ”man” med exempelvis ”utlänning” eller ”invandrare” för att hennes egentliga värdegrund ska framträda med en frånstötande tydlighet.

    Tyvärr begriper hon inte att hon är passé. Vanliga människor är numera inte intresserade av den sortens polariserande som Gudrun Schyman älskar att ägna sig åt. Det svartvita, primitiva och konfliksökande som hon och hennes anhang med rabiata feminister sysslar med tillhör helt enkelt historiens skräphög.

  4. ParStrom Says:

    Fredrik!
    Kul att du gillar bloggen. Jag håller dock inte med dig om det olämpliga med genusperspektiv i vardagen. Grunden för feminismens ideologi är idén om att män har det bra – ofta mycket bra – medan kvinnor lider. Den idén har fått fäste för att mycket av mäns lidande osylnliggörs. Därför försäker jag synliggöra det genom att i vardagen ge exempel på mäns underläge, enligt principen ”många bäckar små”.

  5. profanum_vulgu Says:

    hanen:
    Hon är väl inte passé? Hennes grundideologi delas av minst 7 av 8 riksdagspartier
    Inget riksdagsparti har t.ex. könsneutral lagstiftning som sin fråga.

  6. Olle Says:

    Fredrik: Pär använder ofta feministernas metoder och resonemang i motsatt riktning när har ‘belyser den obelysta sidan’. Förmodligen inte för att han tycker metoderna är bra, utan för att feminister ska begripa hur fånigt de resonerar när de räknar kön på personer i tidningsartiklar och makthavargrupper.

  7. Hanen Says:

    profanum_vulgu: Jo, hon är passé. Hennes tankegods är passé. Hennes ideologiska hållning är passé. Det kommer bara ta ett tag till innan det slår igenom fullt ut. Men det lär ske.

  8. Liberalen Says:

    Smygmarxisten Profanus, gör dig inte ännu dummare än du är.

  9. bundy69 Says:

    Jag tror Pär ska försöka hålla sig från pajkastningsretoriken som feministerna nu med stor kraft sysslar med. Uppenbart har Pärs bok retat gallfeber på talibanfeministerna. Han måste ha hittat en mycket mycket öm tå och stampat rejält på den. Min uppmaning till Pär är att fortsätta på den banan. Lägg inte kraft och energi på att försvara löjliga påståenden om att du liknar , ööhmm, Hitler. Det är ett svaghetstecken från talibanfeministerna. De kan inte bemöta Pärs påståenden därför försöker de få Pär att inte fortsätta utan försöker få honom att enbart försvara sig mot personliga påhopp. På så sätt tystar de Pär. Nej, Pär.. fortsätt din kamp som du gjort genom att presentera fakta.

  10. profanum_vulgu Says:

    Hanen:
    Ja då ÄR hon ju inte pasé utan du förutspår att hon KOMMER ATT BLI passé.
    Så är det nog, samtidigt blir ju alla riksdagspartiernas politik på samma område passé. Men det är ingen skuta som vänds på en kvart.

  11. Liberalen Says:

    Det är ju riktigt, riktigt sorgligt att den människofientliga gammelkommunisten Gudrun fortsätter att åka räkmacka i gammelmedia, och jämställdisten Pär Ström förvägras att gå i svaromål.

  12. 50/50 Says:

    ”Laestadius Larsson en (1) källa som enligt henne hävdar att ”skillnaden på nyfödda flickors och pojkars hjärnor är mycket liten”. Jag har 24 källhänvisningar i det kapitlet som stöd för min linje.”

    En (1) bra källa är bättre 24 000 000 000 dåliga.

  13. DB Says:

    Bra Svar. Publicera på Newsmill!!!

  14. 50/50 Says:

    Fast kön är ingen social konstruktion. Se bara på andra däggdjur… Särskilt andra primater liknar oss i hög grad. Fast vem vet, kanske är det patriarkatet som tvingar schimpanserna att inrätta könsroller?

  15. Lövet Says:

    50/50: Och d u avgör vad som är ”bra” och ”dåligt” förstås…

  16. 50/50 Says:

    En social konstruktion:

    http://www.chimpanzoo.org/african_notecards/chapter_5.html

  17. Nils Dacke Says:

    Debatten om genusteori eller marxistisk feminism har redan förlorats av dom i de sociala medierna så egentligen kan man ju bara poppa lite popcorn nu och bese spektaklet när alla opportunister försöker krypa ur och försvinna till nästa våg ved den nu blir. Om 20 år kommer vi att skratta åt dom lika mycket som vi idag skrattar åt knutna nävar och deras hyllningslåtar till Stalin och Mao.

    Det märkliga och där har historikerna och statsvetarna en uppgift är ju hur en sektliknande åsikt kom att sprida sig till 7 partier i riksdagen och bli en norm bland politikereliten. Min teori är att Gudrun som ju bevisligen är mycket skicklig retoriker fick upp V väljarsiffror och vips anammade sossarna genusteorion och sociala kön och sedan spillde det över på borgarna genom folkpartiets alla lealösa idioter plus askkoppen.

    Ska bli kul att se hur reträtten ser ut. Birgitta Ohlsson är ju en sådan
    men personligheten hos sådana här människor är ju sådan att de aldrig erkänner fel eller brister i sina åsikter.

  18. 50/50 Says:

    ”50/50: Och d u avgör vad som är ”bra” och ”dåligt” förstås…”

    Nej, det avgörs av metoden. En källa som kommer fram till att jorden kretsar kring solen och grundar sig på observationer av verkliga förhållanden förhållanden är bättre en 20 miljarder källor som alla bygger på bibelstudier och kommit fram till motsatsen.

  19. Nicke Says:

    Liberalen: tråkigt att du ägnar dig åt meningslöst höger-vänstertjafs. SvD:s debattpolicy är förresten alltid densamma, debatt, replik, slutreplik och sedan inget mer. Finns ingen anledning att klandra SvD för att de inte tar in Pärs svar.

    Pär: Suveränt svar på Gudruns undvikande slutreplik! Bra att du åtminstone kunde publicera det här på bloggen.

  20. Melmac Says:

    Mycket bra skrivet!
    Jag har retat mig på Schymans hyckleri sedan det startade. Har alltid ifrågasatt varför man tar upp diskriminering av kvinnor men skiter i diskriminering av män och sen påstå sig stå för jämlikhet.

    Det var ju fruktansvärt att t.ex. kvinnor fick betala mer hos frisören, men att man hade olika ålder på nattklubbar för kvinnor och män struntade man i. Väldigt små problerm, men som det skrivits innan: Många bäckar små.

    Jag frågade mitt försäkringsbolag varför vår bil var billigare att försäkra om den stod på min fru än om den stod på mig. De svarade givetvis att män utgör en större riskfaktor i trafiken än kvinnor. De kär aggresivare.
    Nu ett antal år senare har försäkringen blivit billigare för mig men dyrare fär min fru. Jag frågade åter igen, varför? Svaret var att et berodde mycket på olycks-statistik på bilmärke, modell, bostadsort, körsträcka etc.

    För att säga att äldre kvinnor utgör en större riskfaktor i trafiken än äldre män skulle man ju aldrig kunna säga.
    Patetsikt!

  21. Pär Ström hjärtar Valerie Solanas « Marius Ramnehill Says:

    […] publicerade han på sin blogg ett svar i det underhållande replikskiftet med Gudrun Schyman, där han bland annat […]

  22. Lasse Says:

    Censuren i SVD har nu slagit ut i full blom. Endast de som sympatiserar med feminismen är välkomna.

    Ska skriva ett mail till Chef.red och jag hoppas fler kan dra iväg några rader.

    Chefredaktör och ansvarig utgivare
    Lena K Samuelsson
    lena.k.samuelsson@svd.se

  23. P Says:

    Jag är så glad att du finns Pär. Måtte du aldrig tröttna.

  24. Lasse Says:

    Skickade följande:

    Hej Lena

    Har med stort intresse följt debatten mellan jämställdisten Pär Ström och feministen Gudrun Schyman på SVD opinion.

    Det är viktigt att även media kritiskt granskar den feministiska ideologin, så jag har några frågor.

    Är du feminist ?

    Vad tror du är anledningen till att ingen mediekanal eller journalist kritiskt granskat feminismen ?

    Varför får ej Pär Ström svara Gudrun Schyman i hennes senaste inlägg ?

    Förstår att man inte kan publicera maratondebatter men i demokratins och rättvisans namn bör väl två parter få likartade chanser till publikation dvs. 2 st insändare var.

    Man får en känsla av att SVD censurerar alla som är kritiska till feminismen, kan du förstå det ?

    Vänligen

  25. Peter Says:

    Angående att skillnaderna i flickor och pojkars hjärnor är små så behöver man inte vara hjärnforskare för att inse att även små skillnader kan få stora konsekvenser. Hjärnan är trots allt väldigt komplex.

    För det andra är det bitvis oseriöst att enbart hänvisa till mycket små barn. Hjärnan fortsätter att utvecklas under livet, en utveckling som sannolikt är ett samspel mellan arv och miljö. Det kommentatorn i fråga försöker påskina är att det är att alla skillnader vi ser efter en viss tidpunkt beror på miljön.

  26. En annan Sam Says:

    Pär, en fråga ang ”för övrigt 1”

    Du skrev ”När det gäller kapitel 2, ”Kvinnor får lägre lön för samma jobb”, har Anna Laestadius Larsson hittat siffror som visar på ett mindre lönegap mellan män och kvinnor än i min bok.”

    Det borde vara ”större lönegap” eller..?

  27. Liberalen Says:

    Nicke, istället för att bjäfsa som ett barn, en vänstertomte, så är det nog dags för dig att bara försöka ta in verkligheten: Kommunist-Gudrun, rikslögnerskan, är en vänstertant. Det vet alla.

    Lallande vänstertomtar tycks vilja tala tyst om detta, av någon underlig anledning.

  28. ParStrom Says:

    En annan Sam:
    visst du har rätt, sorry, jag rättar.

  29. 50/50 Says:

    ”Hjärnan är trots allt väldigt komplex.”

    ->Sant, människohjärnan är förmodligen den mest komplexa föreetelse vi känner till. Om man skulle samla allt vi vet om hjärnan på ett ställe skulle vi få stora bibliotek av forskning 😉 men trots detta är det mesta av den okännt, vi har bar börjat utforska hjärnan.

    Det mest slående i är dock att all den kunskap som finns om hjärnan i stort sett ignoreras. Läs mer om detta t.ex. här:

    http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/barn-och-unga/31-3-hjarnforskare-vill-att-skolan-ska-tanka-om_6052835.svd

    eller här:

    http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/sa-vill-hjarnforskarna-andra-skolan

  30. michael Says:

    Intressant när Pär debatterar i radio och tv så är det alltid den feministiska motståndaren som får slutreplik kanske det även gäller i tidningar

  31. profanum_vulgu Says:

    Nils Dacke:
    marxistisk feminism är ett oxymoron.

  32. Jack Says:

    50/50
    Ur svd-länken.
    ”Är killar bättre på matematik än tjejer?

    – Nej. Studier visar att i jämställda länder finns det ingen skillnad mellan flickors och pojkars matematikprestationer. ”

    Detta stämmer inte, eller? Jo faktiskt i två avseenden. Det finns studier som visar att pojkar och flickor är lika bra och studier som visar att pojkar är bättre än flickor. Alltså stämmer det att det finns studier som visar att flickor är lika bra som pojkar. Det andra sättet på vilket utsagan stämmer är att om man definierar jämställda länder som att flickor och pojkar har sammma matematikprestationer (en vanlig definition av jämställd är just samma utfall) så stämmer det ju att flickor och pojkar har samma matematikprestationer i jämställda länder.

    Man kan alltså säga att antingen stämmer utsagan bara delvis (studier visar också att pojkar är bättre) eller så är utsagan ej berörd av verkligheten utan är istället en bakvänd återgivelse av begreppsdefinition för ordet jämställdhet.

  33. Nicke Says:

    Liberalen: Om Birgitta Ohlsson, Maud Olofsson eller Anders Borg gör feministiska uttalanden, vad spelar det då för roll om de är höger eller vänster? Sluta trolla sönder den här tråden.

  34. 50/50 Says:

    @Jack

    Det finns killar som inte knappt kan räkna överhuvudtaget och det finns kvinnliga professorer i matematik. Troligen har män i genomsnitt lite lättare att lära sig matte eftersom de i genomsnitt har starkare spatial förmåga. Men än viktigare (tror jag) är intresse, motivation och disciplin. I den svenska skolan är det just detta som tjejerna i regel har och killarna i regel saknar.

  35. Hamstrn Says:

    50/50

    Så vi bör fråga oss varför killar saknar intresse, motivation och discplin.

  36. Melmac Says:

    I jämnlikhetens namn borde då en skola skapas så att även killarnas motivation stärks, eller?

  37. Liberalen Says:

    Nicke, vi har nog alla noterat att lögnaktiga PK-feminist-politiker finns i de flesta partier.

    Hence Statsfeminism. Men vi vet ju fortfarande var den könskollektivistiska, människofientliga, och könshatiska dyngan kommer ifrån. Inte sant? Just det. Från vänster. Kommunist-Gudrun et al.

  38. Hamstrn Says:

    Lika utfall är som sagt inte jämställdhet det är jämlikhet. Ett helt annat begrepp.

  39. Musse Pig Says:

    Den ömma tån är nog att flera tidningsredaktioner tack vare Pärs bok vågade kliva fram och ta ställning mot feminismen och feministerna. Det är ett stort trendbrott. utan massmedias 100% procentiga uppbackning så faller hela bygget. Nästa att kliva ut ur garderoben är politiker. Jag kräver av de borgerliga patierna att de gör en reset och omstart i de här frågorna.

  40. Hamstrn Says:

    Kan vi hålla oss borta från partipolitk, fenomenet måste vara komplexare än så eftersom alla större partier anammat feminismen i olika grad.

  41. profanum_vulgus Says:

    Liberalen:
    Feminismen kommer ju från höger. Det var ju borgarkvinnor som påbörjade hela spektaklet (även om de var mer rätt ute på den tiden).

  42. Anders Says:

    Försök få in en artikel på svtdebatt.se. Men det kanske inte är så troligt att den kommer med eftersom hela SVT har blivit helt feministiserat numera. Gudrun har själv fått in artiklar där 5-10 gånger.

  43. Johannes Says:

    Pär! Håller med dig om mycket. Ditt starkaste argument i debatten är att du kämpar för könsneutral lagstiftning medan andra inte gör det. Egentligen borde du kunna vända på frågeställningarna. Varför kämpar inte alla andra för könsneutral lagstiftning? Denna fråga bör ställas till alla personer med stort inflytande i politiken. För övrigt tycker jag att du borde skicka din bok som gåva till alla 349 riksdagsledamöter, till alla statsråd och till alla kommunstyrelseordföranden i landet.

  44. 50/50 Says:

    ”Hamstrn säger:
    27 maj 2011 kl. 11:53

    Så vi bör fråga oss varför killar saknar intresse, motivation och discplin.”

    Exakt!

  45. Lövet Says:

    @50/50 m fl (o)medvetna pojkhatare:

    ”Men än viktigare (tror jag) är intresse, motivation och disciplin. I den svenska skolan är det just detta som tjejerna i regel har och killarna i regel saknar.”

    …vilket i pojkhatarnas värld är ett lika acceptabelt och godkänt argument för att ”pojkarna får skylla sig själv”, som ”Kvinnorna väljer att satsa på familjen istället för karriären” är totalt, fullständigt och slutgiltigt underkänt som argument för varför det finns fler män än kvinnor i ledande ställning.

    Feministerna anser alltså att:
    1) Pojkar har en egen vilja, är sina egna agenter och tar själva ansvaret och konsekvenserna av sina val.
    2) Kvinnorna är själlösa okunniga våp som drabbas av strukturer som förhindrar dem att göra den karriär de innerst inne vill göra, men som de inte begriper bättre än att de offrar för sina barn och – gud förbjude – sin man.

    Vad jag gillar den människosyn som följer med alla ”ismer”, den är sig lik oavsett (vänster – höger, religiös – sekulär; hetero – queer; fram – bak; upp – ner; in – ut….)

  46. Lasse Says:

    Pär

    Tog mig friheten att publicera ditt svar i kommentarsfältet, hoppas det var ok 😉

  47. 50/50 Says:

    När jag gick i skolan på 90- och 00 talet, blev vi ständigt matade med hur dåliga pojkar och män var som förstör allt och glider på en räkmacka igenom livet. Vi fick också lära oss att tjejer minsann var mer hyfsade, mognare, snällare och förmodligen intelligentare samt att det var väldigt synd om tjejerna som stressade så mycket och drabbades av allt möjligt.

    Konstigt att pojkarna vänder utbildningen ryggen?

  48. 50/50 Says:

    @Lövet

    Jag är ingen pojkhatare. Jag har själv upplevt att pojkarna i regel varit mindre motiverade och det är även vad studier visar. Det ÄR ett stort problem som vi måste göra någonting åt. Ett första steg är att stoppa tjejcurlingen i skolan. Ett nästa att hitta pedagogiska metoder som även passar killar (exempelvis mer ”learning by doing”).

  49. spithead Says:

    Helt obegripligt att det dras streck i debatten.Jag som precis har tecknat ett abonnemang på SvD, måste kanske säga upp den nu!

  50. Nicke Says:

    Off topic, regeringen kraftsatsar nu efter den senaste pedofilskandalen:

    ”Kvinnor som begår, eller riskerar att begå, sexbrott ska få bättre hjälp. Regeringen beslutade på torsdagen att satsa 10 miljoner kronor på förebyggandet av sexuellt våld. Bland annat ska kvinnor som känner att de riskerar att bli sexbrottslingar kunna ringa en särskild ‘stopptelefon'”.

    Nej, jag skojar bara. Men förslaget är inte på skoj, bara det att det inte riktar sig mot kvinnor utan mot möjliga gärningsMÄN.

    http://nyheter.se.msn.com/artikel.aspx?cp-documentid=157853336

  51. 50/50 Says:

    @Nicke, jag tycker det var ett bra förslag. synd att kvinnor inte får samma möjlighet.

  52. Onne Says:

    Hej Pär!

    Stå på dig ty de allra flesta människor tycker som du .
    Samma lagstiftning och samma tillämpning av lagstiftning
    Samma bemötande samma förutsättningar och skyldigheter och ansvar gentemot varandra.

    De allra flesta människor vill inget annat att det skall vara rättvist och att vi behandlar alla som individer.

    Det är ingen slump att FI är ett litet parti ty väldigt få köper resonemangen om könsmaktsordning,patrikalt förtryck osv.

  53. Hamstrn Says:

    50/50

    Det måste således vara den pedagogik som tillämpas i skolan det är fel på.

    DN hade för ett tag sedan en artikel serie av Maciej Zaremba som tog tag i skoldelen där det då uppdagades att hela skolsystemet är påväg åt helvete.

    Det är alltså skolan i allmänhet det är fel på. En bidragande orsak bland många är säkerligen feminism eller sättet pedagogiken implementeras och används.

  54. Viktig samhällsinformation « Tanja Bergkvists Blog Says:

    […] framsteg skapar nya myter,  Var är dina källor Schyman?, Ström skapar total förvirring,  Ström replikerar på bloggen, Ström mot strömmen i […]

  55. Hannah Says:

    Men herregud ja det är väl inte konstigt att dom inte tar in sånt talibanskräp? SKÄRPNING alla småpojkar här inne!

  56. Gudrun Schyman vs Pär Ström – Del 2 « Aktivarum Says:

    […] Jag har dock flera gånger i denna debatt hört folk säga att när män utsätts för våld är det ju andra män som är förövare. Som om det hade den minsta betydelse. Läs även Pär Ströms svar till Schyman. […]

  57. JD Says:

    @Hannah
    Det är ganska fruktlöst att du uttrycker din brist på begåvning här inne!
    Bara feministiska kretsar ser en sådan brist som en tillgång!

    Förresten gör vad du vill… Gräv ni allt djupare så blir fallet ännu större.

  58. Hjalmar Says:

    Pär Ström:
    Mycket bra svar. Publicera på Newsmill!!!

  59. Fredrick Says:

    Anna L Larsson är en över-exponerad veckotidnings-journalist med genus-examen…

  60. PG Says:

    Liberalen: Oavsett om feminismen kan sägas härästamma från ”vänster” eller inte (min historieskrivning säger mig att den snarare bör tillskrivas falanger inom ”högern”, men jag kan ha fel), så leder det ingenstans att här konstant spy galla över vare sig kommunister, socialister, socialdemokrater eller ens marxister. Åtminstone inte om man har som syfte att verka för verklig jämställdhet. Det enda du åstadkommer är att riskera stöta bort jämställdhehtssträvande personer inom vänstern. Är putsandet av ditt eget liberala ego viktigare än att få med folk med annan politisk grundsyn än du på jämställdhetsbåten?

    Pär: Bra svar, tack för ditt arbete!

    PG

  61. Jack Says:

    50/50,

    ”I den svenska skolan är det just detta som tjejerna i regel har och killarna i regel saknar.”

    Jag tolkar ditt inlägg som att du menar pojkarna borde motiveras och att behovet att motivera pojkar är större än det av att motivera flickor. Att motivera pojkar, det är lite tvärtemot vad Torkel Klingberg i artikeln gör när han säger att flickor presterar lika bra som pojkar trots att pojkar presterar bättre än flickor.

  62. Karl-Erik Tallmo Says:

    Pär, du nämner hyllningarna av Valerie Solanas. För några år sedan när kulten kring henne var som värst, försökte jag skriva till tidningar och radioprogram där man tagit upp hennes skriverier på ett väldigt aningslöst sätt. Men ingen höll med mig, alla bara betonade vilken stor humorist Solanas var. Jag har alltid undrat hur humoristiskt det skulle ha verkat om man startade en förening som hette Society for Cutting up Women. Läs mera på min blogg: http://slowfox.wordpress.com/2005/03/01/scum-och-det-rumsrena-manshatet/

  63. Jack Says:

    Karl-Erik Tallmo,

    Det är inte bara så att det skulle behöva startas en förening med namnet SCUW. Du kanske har missat att SCUM inte bara är ett upprörande namn, SCUMs verkan görs redan sedan årtionden när fädrer slits från sina barn, goda och lagenliga män sätts i fängelse, grova övergrepp begås från statens sida mot manliga medborgare, pojkar ges sämre betyg i skolan, män ges en bråkdel av de resurser som kvinnor får, män har sämre lagar än kvinnor, kortare liv, det är så illa att män och pojkar begår självmord i multituder mer än kvinnor. Samtidigt satsas pengar endast till och ytterligare till kvinnor och deras vidare organisering i samhället. ”SCUM” är inte bara ett namn på en förening. Det är banekvinnan för varje pojke som begår självmord och den kanske mest genomsyrande makten och prägligen i svenska samhället idag.

  64. Jack Says:

    Karl Erik tallmo,

    ”Det är inte bara så att det skulle behöva startas en förening med namnet ”
    Alltså ett sådant namn räcker inte på lång vägar till för att spegla det som ses på med humor idag. Ett namn är inget jämfört med de faktiska gärningar och omständigheter som män och pojkar lever under idag. Först när dessa är begågna kan man ifrågasätta om det hade setts på samma hunoristiska vis.

  65. En spricka i den svenska feminismens Berlinmur? | Rut-rutan Says:

    […] Pär Ströms replik “Schymans svar är tomt” får inte plats i Svd, men han lade ut det på bloggen istället. Om den feministiska rörelsen nu inte står på kvinnornas sida, utan kämpar lika mycket för männen, varför hör vi inte feminister hålla brandtal om att krafttag måste tas för att komma till rätta med det livsunderskott på fyra år som män har gentemot kvinnor? Varför hör vi inte feminister hålla brandtal om att åtgärda det katastrofala underläge som män har inom utbildningsväsendet (nästan dubbelt så många kvinnor som män utexamineras från högskolan)? Varför hör vi inte feminister diskutera krafttag för att eliminera den mammavänlighet och pappafientlighet som i hög utsträckning präglar socialtjänsten? […]

  66. OldWolf Says:

    Jag har skrivit en liten kommentar till Laestadius Larssons inlägg:
    http://oldwolf-vindenviskarmittnamn.blogspot.com/2011/05/latt-att-ga-vilse.html

  67. Cving Says:

    Jack,

    Jag tycker mig förstå dina tankegångar och är inne på samma spår själv. Jag längtar efter den dag feminismens svarta bok skrivs i likhet med kommunismens och nazismens. Först då kan vi börja summera hur många oskyldiga pojk- och mansliv feminismen har på sitt samvete. I denna bok kommer Gudrun Schyman och hennes medlöpare ha sitt alldeles egna kapitel och Pär Ström framstå som den modiga pionjären satte frihetens sten i rullning. Faktum är att jag redan börjat samla material för denna viktiga skrift.

    Det sorgliga är att mänskligheten gång på gång säger ”aldrig mer” men återigen måste vi konstatera att det ända vi lärt av historien är att vi ingenting lärt…

  68. lifeisabitchandthenyoudie Says:

    Kolla gärna in min blogg, nystartad för idag.. vore kul att få ett par läsare 🙂

  69. Liberalen Says:

    PG, vi har nog alla noterat att lögnaktiga PK-feminist-politiker finns i de flesta partier.

    Hence Statsfeminism. Men vi vet ju fortfarande var den könskollektivistiska, människofientliga, och könshatiska dyngan kommer ifrån. Inte sant? Just det. Från vänster. Kommunist-Gudrun et al.

    Är det en FÖR obekväm sanning för en lallande vänstertomte? Let the chips fall where they may.

  70. PG Says:

    Liberalen: Jag ställde följande fråga till dig: ”Är putsandet av ditt eget liberala ego viktigare än att få med folk med annan politisk grundsyn än du på jämställdhetsbåten?” Du svarar inte utan tar i stället ånyo tilfället i akt (”lallande vänstertomte”).

    Jag kan inte förstå dig på annat sätt än att om du finge bestämma så vore endast människor som ansluter sig till Den Rätta Liberala Läran välkomna i kampen mot feministstollerierna. Och den uppfattningen är du såklart i din fulla rätt att ha…men den är inihelvete korkad. Åtminstone om målet är att skapa starkast möjliga motkraft till genuskyrkan. Amen.

    PG

  71. Liberalen Says:

    PG,

    Ditt, mitt, eller någon annans ”ego” har naturligtvis ingenting med hur det faktiskt förhåller sig, i verkligheten, att göra.

    Ty faktum kvarstår ju alldeles oavsett:

    Vi vet fortfarande var den könskollektivistiska, människofientliga, och könshatiska dyngan kommer ifrån. Inte sant? Just det. Från vänster. Kommunist-Gudrun et al.

    ÄR då detta en FÖR obekväm sanning för en lallande vänstertomte?

    Mitt svar är: Nej, alla lallande vänstertomtar är lyckligtvis inte ohjälpligt hjärndöda.

    Detta är min bestämda åsikt. Och det har du bara att lära dig att leva med.

  72. Mattias Says:

    När det gäller ”myt 1” så kan jag säga att jag är insatt i dessa studier och sågar fullständigt dina slutsatser. Du missar andra studier som visar på biologiska skillnader mellan buddistmunkar och vanligt folk. Buddistmunkar måste då enligt ditt sätt att se det utgöra ytterligare ett kön.

    Att hjärnan förändras fysiskt beroende på hur vi använder den är bevisat många gånger om i experiment. Ifall vi utövar ett mer aggressivt beteende, så kommer de delar av hjärnan som har hand om aggressiva beteenden att byggas ut – och vi blir mer aggressiva.

    Där ber jag dig även läsa på om pygmaleon-effekten vilken är ytterst relevant, speciellt då skolan har tagits upp i debatten. I det experiment som ligger till grunden för effektens namn (pybmaleon-studien) gjorde man IQ-tester på ett flertal skolklasser och gav sedan lärarna påhittade resultatlistor. När man efter ett tag gjorde riktiga IQ-tester så matchade resultaten de tidigare påhittade listorna.

    Det finns alltså inga belägg för att dessa skillnader skulle vara genetisk.

    Att påstå att skillnader i hjärnan skulle vara genetiskt är som att påstå att det är genetiskt när män som tränar är fysiskt överlägsna män som inte tränar.

    Dessutom skulle ju den studie som det hänvisas till betyda att vi nördar är kvinnor allihopa, samt genetiskt överlägsna alla andra eftersom vår intelligens måste sitta i generna. Själv hävdar jag att det enda genetiska vi har är OCD:s som har fått oss att träna våra hjärnor att se ut som de gör.

    När det gäller alla andra feministargument så faller de just på att könsskillnaderna är en social konstruktion. Det finns inga andra skillnader mellan män och kvinnor, och då är det helt orimligt att klumpa ihop alla som har en penis och hävda att ”så här är ni.”

    Man kan inte både anse att kön är en social konstruktion OCH att kön är politiskt relevant.

    Kön är en social konstruktion. Och den ideologi som idag upprätthåller denna sociala konstruktion är feministerna.

  73. Gilbert Says:

    @ PG
    Ja men det ju så mycket bättre att vara en ”högertomte” i stället; leva på bidrag eftersom han är alldeles för bitter och lat för att ta ett anständigt jobb; vara en högerextremist som förmodligen inte ens har en ordentlig gymnasialutbildning (förmodligen också huligan som förstör fotballsmatcher) och gömma sig bakom ordet ”Liberal” (som Gudrun bakom ”kommunist” eller Arding bakom ”socialist”)
    – en perfekt pajas för kapitalet som feminismen är till för
    Dessutom tror jag att Liberalen är en kvinnohatare (de är få men) som vi de övriga får skulden för.
    I hans samhälle skulle vi ha koncentrationsläger där alla oliktänkande hamnade och gasades ihjäl.

  74. Gilbert Says:

    Sen vet jag förstås inte om hans far var en kines som mördades av Mao
    Eller hans ukrainska klan tvingades att avsäga sig sina skogar
    Därav hans hundraåriga hat…

    Men en sak är säker:
    Lenin och Freud vände upp och ned på språket och Marx blev förvirrad och sedan var det kört:
    Marx blev postmodernist; postmodernister blev feminister; feminister blev marxister; marxister blev kapitalister;
    och alla röstade på alliansen.
    Alliansen började göra affärer med Kina; och kom med det ena förslaget efter det andra:
    grälla kuvert, samlagskontrakt, fler övervakningskameror etc…
    Men allt detta är ju från början vänsterns fel
    Hade vi bara haft höger….

    Alla tomtar sover – endast Liberalen är vaken

  75. Liberalen Says:

    Gilbert, ta en riktigt rejäl grogg till, och berätta mera!!!

    HAHAHAHA =)

  76. VD Says:

    Mattias

    Du får nog lov att erkänna att det finns vissa medfödda biologiska skillnader även i hjärnan mellan män och kvinnor generellt.

    Men jag tror att individuella unika skillnader pga. gener som format hjärnstrukturen är mer avgörande, har en större påverkan än de könsbundna egenskaperna på personlighet och beteende.

  77. Cving Says:

    Mattias:

    Det här med att nyfödda hjärnor hos pojk- och flickbebisar är lika, må så vara, men har inte hormoner något med hjärnans utveckling att göra?
    Är inte hormoner livsviktiga i t.ex. fortplantningsprocessen och hur foster utvecklas i livmodern?
    Ett foster som duschas med testosteron utvecklar typiskt manliga egenskaper: penis, rumsuppfattning, kroppskontroll och koordinering öga-hand, tävlingsinstinkt etc. medan ett foster som inte testosteronduschas utvecklas till flicka. Efter födseln fortsätter testiklarna resp äggstockarna producera sitt köns speciella hormoner och resulterar så småningom i puberteten. Ska vi tilldela flickor testosteron och pojkar östrogen för att motverka detta?

    Det kanske inte är penis och snippa man ska klumpa efter utan snarare testiklar och äggstockar.

    =>Kön är en hormonell konstruktion dvs biologi.

  78. PG Says:

    Liberalen: Det var då märkvärdigt att det ska vara så svårt att begripa vad jag skriver och svara på det i stället för att oavlåtligen orera om annat och ovidkommande, vantolka och tillskriva mig åsikter jag vare sig har eller har givit uttryck för. Jag får i sanning Per Ahlmark-vibbar.

    (Men vänta nu! Nä, så kan det förstås inte vara – att ”liberaler” har detta beteende som signum…nä, det kan det väl ändå inte…möjligen folkpartister… Nämen hujedamej, nu måste jag skärpa mig, höll jag minsann inte på att göra misstaget att kasta skit på en hel grupp människor utifrån hur enskilda stolpskott som säger sig tillhöra den har för vana att bete sig. Det hade ju varit att sjunka lika lågt som somliga feminster – eller för den delen Liberaler – jag diskuterat med på sistone. Vilken tur att jag hejdade mig i tid!)

    Jag kan inte hindra dig från att fortsätta förstöra för jämställdhetsrörelsen genom att spy på en stor del av Sveriges befolkning varav många (de flesta?) såklart delar denna bloggs uppfattning i jämställdhetsfrågan. Men det är bedrövligt. Problemet är ju nämligen att många ännu inte vaknat. Och ju mer sådana som du fortsätter på ditt spår, desto längre lär det dröja innan dessa människor börjar öppna ögonen. Det är en djupt allmänmänsklig reaktion, förstår du, att man blir mindre mottaglig för sakargument ju fler spottloskor man får i ansiktet.

    Gilbert: Du är ju en riktig ordets virtuos! 🙂

    PG

  79. Peter312 Says:

    Tack Pär,

    Tack för ditt mod och för att du orkar….

  80. Sötisen Says:

    PG, ditt fria fylle(?)fantiserande pladder om dina med-debattörer, är tyvärr inte bara helt värdelösa i sak. Din typ av pajkastning är dessutom tyvärr bara en särdeles uttråkande läsning.

    Så vänligen, inför framtiden, bespara oss läsare ditt förvirrade svammel, eller förflytta dig till något poesiforum för arga, fulla vänsterpartister? Okej?

  81. Gilbert Says:

    @ PG
    Jag bara återger deras egen idioti.
    Fast det hjälper liksom inte…

    Alltså man blir ju matt.

    Som Wittgenstein säger:
    ”Så kommer man under filosoferandet till slut därhän att man bara skulle vilja utstöta ett oartikulerat ljud.”

    Samma elände här.

    Vem tjänar på splittring…?

    Och hur blind får man vara?

  82. Mattias Says:

    VD:
    ”Du får nog lov att erkänna att det finns vissa medfödda biologiska skillnader även i hjärnan mellan män och kvinnor generellt.”
    Nej. Det KAN finnas skillnader, men inga sådana har påvisats.

    ”Men jag tror att individuella unika skillnader pga. gener som format hjärnstrukturen är mer avgörande, har en större påverkan än de könsbundna egenskaperna på personlighet och beteende.”
    Då vi har visat att beteende formar hjärtstrukturen, inte generna så nej något sådant är inte tänkbart.

    Tvärt om är det så att det kan finnas vissa medfödda beteenden, men att dessa överskrivs av inlärt beteende i tidig ålder.

    Att vi med hjälp av övningar kan programmera om hjärnans fysiska struktur är bevisat bortom allt rimligt tvivel. Det är inte rimligt att några väsentliga av medfödda skillnader överlever uppväxten, där vi omprogrammeras med hjälp av lekar och andra aktiviteter.

    Ta bara en titt på hur olika vargar är när de växt upp bland vargar och när de växt upp bland människor. Hundar och fria vargars beteende har mycket lite gemensamt trots att det inte finns någon markant genetisk eller biologisk skillnad.

    Cving:
    ”Det här med att nyfödda hjärnor hos pojk- och flickbebisar är lika, må så vara, men har inte hormoner något med hjärnans utveckling att göra?
    Är inte hormoner livsviktiga i t.ex. fortplantningsprocessen och hur foster utvecklas i livmodern?”
    Hormoner har med all vår biologiska utveckling att göra. Men det finns också ett omvänt beroende där vårt beteende avgör vilka hormoner vi producerar.
    Att nyfödda är lika har jag aldrig påstått. Jag har påstått att det beteende vi har som vuxna är inlärt i den tidiga uppväxten. Vi har en primitiv ”mall” för hur vi ska fungera. Hur våra muskler ska se ut styrs sen av vårt beteende, samma med resten av kroppen.

    ”Ett foster som duschas med testosteron utvecklar typiskt manliga egenskaper: penis, rumsuppfattning, kroppskontroll och koordinering öga-hand, tävlingsinstinkt etc. medan ett foster som inte testosteronduschas utvecklas till flicka. Efter födseln fortsätter testiklarna resp äggstockarna producera sitt köns speciella hormoner och resulterar så småningom i puberteten. Ska vi tilldela flickor testosteron och pojkar östrogen för att motverka detta?”
    Vi har i experiment visat att beteende och känslor är något som vi kan ändra på med hjälp av enklare övningar, varför göra större ingrepp än vad vi behöver?

    ”Det kanske inte är penis och snippa man ska klumpa efter utan snarare testiklar och äggstockar.”
    Penis och snippa kan man ju byta, vilket görs på löpande band numera.

    ”=>Kön är en hormonell konstruktion dvs biologi.”
    Nej, inte som begreppet används idag och länge har använts. Det finns inga kända genetiska eller biologiska skillnader som förklarar de olika beteenden som tillskrivs män och kvinnor. Du får påstå att dessa beteenden är hormonella best du vill, det finns inga belägg alls för det.

    Och vad det absolut inte finns belägg för är att socialt dela in män och kvinnor i två olika grupper, och tillskriva dem egenskaper baserade på kön.

  83. VD Says:

    ”Vi har i experiment visat att beteende och känslor är något som vi kan ändra på med hjälp av enklare övningar, varför göra större ingrepp än vad vi behöver?”

    Ursäkta, du får nog utveckla den biten lite. (Ändra på känslor).

    Om vi tar emotionell instabilitet som exempel, vad går övningarna ut på som skulle förändra den fysiska strukturen i hjärnan då?

  84. Erik Says:

    Mattias:

    ”När det gäller ”myt 1″ så kan jag säga att jag är insatt i dessa studier och sågar fullständigt dina slutsatser. Du missar andra studier som visar på biologiska skillnader mellan buddistmunkar och vanligt folk. Buddistmunkar måste då enligt ditt sätt att se det utgöra ytterligare ett kön.”

    Nej, och det måste heller inte exempelvis ambidextriösa människor göra. Eller någon annan ej framslumpad minimal liten grupp som du likt Margaret Mead försöker inbilla dig bevisar att mänskligheten i allmänhet kan funka annorlunda än den gör.

    ”Att hjärnan förändras fysiskt beroende på hur vi använder den är bevisat många gånger om i experiment. Ifall vi utövar ett mer aggressivt beteende, så kommer de delar av hjärnan som har hand om aggressiva beteenden att byggas ut – och vi blir mer aggressiva.”

    Det är bevisat bortom tvekan att kvinnor som styrketränar blir starkare, kvinnor som styrketränar blir dock inte starka som män eftersom män som tränar också blir starkare och sålunda är män alltid generellt starkare än kvinnor – Detta förutom i nån slags fantasivärld där staten/robotar stänger in män och förbjuder dem från att träna, stänger in kvinnor på ett annat ställe och tvingar dem att träna och sedan visar upp sin ”jämställdhet”

    ”Där ber jag dig även läsa på om pygmaleon-effekten vilken är ytterst relevant, speciellt då skolan har tagits upp i debatten. I det experiment som ligger till grunden för effektens namn (pybmaleon-studien) gjorde man IQ-tester på ett flertal skolklasser och gav sedan lärarna påhittade resultatlistor. När man efter ett tag gjorde riktiga IQ-tester så matchade resultaten de tidigare påhittade listorna.”

    Så i teorin så kan man säga åt läraren, den där eleven har 250 i IQ och så skapas en ny Einstein? Nej givetvis inte, det går att påverka kunskaper mellan givna gränser och eftersom gränserna mellan män och kvinnor SKILJER SIG ÅT så skulle studien misslyckas om man försökte göra en gender-reversal. Och ju större gruppen var ju större fiasko skulle det bli eftersom det i varje sådan grupp finns typ en superkorkad kille och en supersmart kille och kvinnor kan ta över ingendera av de egenskaperna.

    ”Det finns alltså inga belägg för att dessa skillnader skulle vara genetisk.”

    Givetvis finns det belägg för att skillnaden är genetisk. Inte minst argumentet när man tittar på VARFÖR vi har två olika kön och VARFÖR vi har fortplantning via sex.

    ”Att påstå att skillnader i hjärnan skulle vara genetiskt är som att påstå att det är genetiskt när män som tränar är fysiskt överlägsna män som inte tränar.”

    Nej, det är som att påstå det är genetiskt när två män tränar precis lika hårt och länge men det ändå är tydliga skillnader mellan deras resultat.

    ”Dessutom skulle ju den studie som det hänvisas till betyda att vi nördar är kvinnor allihopa, samt genetiskt överlägsna alla andra eftersom vår intelligens måste sitta i generna.”

    Genetiskt överlägsna andra på EN sak, medan de andra ofta är genetiskt överlägsna på något annat.

    ”Själv hävdar jag att det enda genetiska vi har är OCD:s som har fått oss att träna våra hjärnor att se ut som de gör.”

    Vilket är ungefär lika intelligent som att säga att det enda Zlatan Ibrahimovic har är en OCD som fått honom att träna fotboll….. Dessutom så uppfyller din tänkta förklaring knappast kriterierna för vad som får kallas OCD.

    ”När det gäller alla andra feministargument så faller de just på att könsskillnaderna är en social konstruktion. Det finns inga andra skillnader mellan män och kvinnor, och då är det helt orimligt att klumpa ihop alla som har en penis och hävda att ”så här är ni.””

    Du har för det första inte bevisat att könsskillnader är en social konstruktion. Sedan John Money och Margaret Meads tid har ingen gjort det. Ingen har visat upp en socialt könsbytt människa. Däremot har mängder av könsbyten gjorts just med biologi.

    Dvs de tränades inte OCD:a sig till män/kvinnor. De fick hormonbehandling.

  85. VD Says:

    Mattias

    ”Att vi med hjälp av övningar kan programmera om hjärnans fysiska struktur är bevisat bortom allt rimligt tvivel.”

    ”Programmera om”…eller förändra, få att se olika ut…

    Är det inte så egentligen att du på egen hand bara tränar upp (eller bort) det som du redan på förhand genom generna är mer mottaglig att genomgå? Annars hade du inte gjort valet från början…exempelvis att springa på gym? Och är man motvillig (som monarken) så blir man ingen världsmästare i tyngdlyftning.

    Däremot är jag med på att man kan lära sig att komma till insikter och därmed förändra sin attityd och beteende, eftersom fördomar och grupptryck finns, samt obefogad rädsla och annat kan ligga i vägen.

    Man kan, vad jag vet, inte träna bort fantomsmärtor, det vore ju revolutionerande i så fall. Dvs ändra den fysiska strukturen i hjärnan som man själv vill ha den. (Eller när det gäller öronsus, som beror på överaktivitet i hörselcentra).

  86. VD Says:

    Det handlar om att bygga en skola och skapa ett samhälle där alla oavsett olika förmågor har en möjlighet att utvecklas (utan att förstöra för andra). Det finns en ohälsosam förväntan på pojkar och unga män idag som gör att det skapas mer frustration bland dem, sedan har vi nu fått skam och skuldbeläggande på det (genom feminismen). Man resonerar lite som ”pojkar klarar sig alltid” fast de BEVISLIGEN inte gör det.

    Vi är människor – inte robotar, därför ska samhället anpassas efter våra känslor – för det är det absolut viktigaste. Vårt välmående, livslusten. Jag tror att vissa föds som ”upplevare” av känslor. Andra ”utövare” av olika känslor. Sedan har vi psykopater som inte känner alls.

  87. Bo Carlsson Says:

    Först vill jag tacka Pär för att han tagit sig tid att invända mot den ensidiga könsdebatten och att han trotsar de sociala risker det innebär. Sedan vill jag säga att jag tycker att kapitel 1 är det minst relevanta ur ett jämställdhetsperspektiv, och det gäller alla invändningar också.

    För mig handlar det om frihet att välja och rättighet att bli rättvist bedömd utifrån sina egna egenskaper. Om 90% av alla män är mindre begåvade än kvinnor eller tvärtom intresserar inte mig. Om jag, eller du, hör till den minoritet som mot alla odds har ett existensberättigande så har ingen rätt att döma ut oss på grund av fel kön, fel hudfärg eller socialgrupp.

    Jag tror att genusforskning kommer att jämställas med rasbiologisk forskning om 50 år eller så och det vore tragiskt om den viktiga debatten om jämställdhet skulle kantra och glida över i en orgie om vem som har flest hjärnceller. Använd de ni har välsignats med istället!

  88. John Nilsson Says:

    Har just mailat Lena K Samuelsson, chefredaktör och ansvarig utgivare på SvD, om att Pär inte fått in sin andra replik i diskussionen med Gudrun Schyman. Mailet finns att läsa här:

    http://tantvitro.blogspot.com/2011/05/par-strom-ar-vard-en-andra-replik-svd.html

  89. Gilbert Says:

    @ Bo Carlsson

    Precis min åsikt.

  90. VD Says:

    ”Fria viljan” hänger på om man fått möjlighet att komma till insikt om vad man egentligen vill. Det har man inte om fördomar, grupptryck eller förväntningar legat i vägen. Inte heller om skolk eller trötthet (beroende på miljön i skolan) finns. Det hänger på om man lärt känna sig själv. Vilka egenskaper som värderats.

  91. Årets viktigaste bok; Sex feministiska myter av Pär Ström | Böcker och annat blandat Says:

    […] https://genusnytt.wordpress.com/2011/05/27/svd-publicerar-inte-mitt-svar-till-schyman/ […]

  92. Erik Says:

    Utifrån citat av fem självutnämnda feminister – Gudrun inräknad – konstaterar du alltså att feminismen är på ett visst sätt:

    ”Jag skulle kunna fortsätta referera feministiskt manshat länge till, men det blir tjatigt. Att påstå att feminismen inte är en kvinnorörelse har noll trovärdighet utanför den innersta kärnan av hardcorefemininster.”

    Jag är övertygad om att jag kan hitta fem (eller varför inte femhundra) citat från olika muslimer som rättfärdigar terrordåd i stil med 9/11 och som proklamerar heligt krig mot alla otrogna. Därav kan jag mycket enkelt dra slutsatsen att islam är en vålds- och terrorbejakande religion, och att dess utövare hatar otrogna. Detsamma kan göras för vilken ideologi eller religion som helst, men säger i själva verket ingenting om de faktiska förhållandena.

  93. Men@Work Says:

    Pär det behövs bara en mening:

    Du är en fantastisk debattör! Belöning kommer!

  94. Björn Says:

    Pär, du är rolig! Och lite sorglig.
    ”Feminism, det är ju för kvinnor – det hörs ju på namnet!”

    Snacka om att förenkla. Vilken otrevlig liten bubbla du lever i.

  95. PG Says:

    Björn: Menar du att Pärs uppfattning (som jag förstår den), att feminismen fokuserar på det man uppfattar som kvinnors problem, är rolig/sorglig/förenklad/otrevlig? På vilket sätt? Utveckla gärna!

  96. John Nilsson Says:

    Fick svar från SvD, finns att läsa här:
    http://tantvitro.blogspot.com/2011/05/par-strom-ar-vard-en-andra-replik-svd.html?showComment=1307233780585#c8740301401196143763

  97. Mattias Says:

    För det första måste jag påpeka en del faktafel som vissa har. Det finns inte mer män i ledande ställning, det är ett fel som många av någon anledning tror på.

    Kollar man på alla åldersgrupper så stämmer det, men kollar man på de som är kring 30 och yngre så finns det fler kvinnor i ledande ställning.

    Att kvinnor i 40-års-åldern ska säga upp sig på dagis och börja på handelshögskolan är det ju inte rimligt att tro, de generationer av kvinnor som är uppvuxna i en tid där man hade en annan syn på kvinnors ställning kan man inte använda som underlag för för att det idag skulle finnas ett patriarkat.

    Sen så är det också en myt att dagens skola inte passar killar. Det finns inga som helst belägg för att upplägget på utbildningen skulle vara mer anpassat för ena könet.

    Det vi däremot har belägg för är att lärare, skolan och samhället behandkar killar och tjejer olika. Vi uppmuntrar tjejerna mer, de är duktigare när de gör samma prestationer som killarna, och de får mer undervisningstid. Det gör givetvis att pygmalion-effekten utspelar sig. De tror mer på dig själva och presterar bättre för killarna.

    Det var inte en annan undervisning vi hade när killarna presterade bättre, bara en annan särbehandling av eleverna. På den tiden presterade även barn till akademiker bättre än barn till arbetare, eftersom de av lärarkåren ansågs bättre lämpade för djupare studier.

    Ni som argumenterar mot att det enbart är kognitiv (inlärd) psykologi som är utgör skillnaden mellan könen har inte tagit upp ett enda belägg för motsatsen. Ni har tagit upp sport som ett argument vilket är fullständigt irrelevant. Vi diskuterar inte sport, vi diskuterar ifall de psykologiska skillnaderna mellan män och kvinnor är biologiska eller miljömässiga. Närmare specifikt så pratar vi om intelligens och förmågan till olika arbetsuppgifter.

    Det finns biologiska skillnader som påverkar psykologin, det vet vi. Kvinnor är tex mer belägna att skydda barn, och allt som påminner om barn, än vad män är. Men detta gäller enbart under perioden just efter att de själva fått barn.

    Någon nämner också motivation. Här är det mycket riktigt att det finns skillnader, men är dessa biologiska? Vi vet inte ens vad motivation egentligen är för något så alla påståenden här är bara gissningar.

    Det är dock helt rätt att när det gäller grundläggande motivation så finns det skillnader mellan könen, och inom könen. Det kan tex vara så att kvinnor är mer motiverade att lära ut till barn och därmed är mer motiverade att söka sig till för- och grundskola. Och ja mer motiverade betyder automatiskt mer lämpade.

    Det kan också vara så att män är mer motiverade att dominera och söker sig till högstatusyrken som läkare. Här har vi också förklaringen till problemen i dagens sjukvård… är de som söker sig till yrket med en motivation att få en dominant status lämpliga för yrket? NEJ…

    När det gäller muskelbyggande så är det mycket riktigt att vi har starka indikationer på att det finns en stor skillnad mellan könen. Större skillnad än när det gäller något annat. Men vi har inget behov av stora muskler i dagens samhälle. Allt tungt arbete görs idag av maskiner, som vi ju vet är överlägsna både män och kvinnor rent fysiologiskt.

    När det gäller feminism så vill jag tillägga att jag avskyr detta fenomen. Människor ska behandlas lika och det genus-perspektiv jag vill se är att vi slutar ange om någon är man eller kvinna i situationer där det inte är relevant. Framför allt gäller det lagstiftningen. Vi kan inte ha lagar som säger att något är ”lagtekniskt våldtäkt” när en kvinna gör det men ”våldtäkt” när en man gör det, fast det är samma sak de gjort.

    När det gäller träningen av intelligens så har vi idag inte sett någon gräns för den. Ni som tycker att det finns en gräns, visst det kan vara så… men vi har inte nått den idag. Därför kan jag med säkerhet säga att både män och kvinnor kan träna sig till vad som är högst intelligens idag. Når vi som med idrotten en gräns där ena könet stannar av men inte det andra? Kanske, men IDAG har vi inte nått den gränsen.

    När det gäller idrotten är det ju för övrigt så att världsrekord för män sällan är speciellt imponerande längre, medan kvinnorna fortsätter att nå allt bättre resultat. Där kan man utan tvivel säga att män nått mycket nära sin maximala förmåga, medan kvinnor inte nått sin maximala fömåga. Är män genetiskt bättre än kvinnor på idrott? Det vet vi först när även deras resultat planar ut.

    ”Man kan, vad jag vet, inte träna bort fantomsmärtor, det vore ju revolutionerande i så fall. Dvs ändra den fysiska strukturen i hjärnan som man själv vill ha den. (Eller när det gäller öronsus, som beror på överaktivitet i hörselcentra).”
    Helt fel. Det var revolutionerande på 90-talet när man kom på att man kan träna bort fantomsmärtor. Det här är ju ett av de områden vi var först ut med, att reglera hjärnans reaktioner på smärta med KBT. Öronsus kan man också träna bort med KBT.

    Så nej det är inte revolutionerande, det är etablerade medicinska metoder som utövas si svensk sjukvård. Det var revolutionerande på 90-talet men var snäll och häng med lite…

    Min slutsats är fortfarande: Ja, det kan finnas vissa genetiska psykologiska skillnader. MEN det finns inget belägg för att dessa är relevanta även när vi har ”blivit vuxna” dvs utvecklas enligt samhällets normer och grundläggande utbildning. Det finns dock att belägg för att de är relevanta med nuvarande normer och utbildning, och det finns belägg för att skillnader introduceras där – som tex att tjejer klarar sig bättre i skolan numera.

  98. Skenheliga Schyman och den förhatliga standardavvikelsen | Medborgarperspektiv Says:

    […] Uppdatering: Pär Ström publicerar sin slutreplik i debatten med Gudrun Schyman på sin blogg GenusNytt, läs det här. […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: