Kvotering till styrelser het igen

by

Nu är frågan om kvotering av kvinnor till bolagsstyrelser plötsligt het igen. Bakgrunden är en artikel i dagens Svenska Dagbladet, som meddelade att Handelsbankssfären inte prioriterar frågan om kvinnlig styrelserepresentation. De har 16 procent kvinnor i styrelserna, vilket är lägre än vad bland annat Wallenbergsfären har.

Upprördheten är stor över det modiga uttalandet från Handelsbankssfären att kvinnlig styrelserepresentation inte är en prioriterad fråga hos dem.

Nu säger moderaternas partisekreterare Sofia Arkelsten att det inte är okey, och att moderaterna håller dörren öppen för lagstiftad kvotering. Hon kallar den kvinnliga representationen i bolagsstyrelser för ett ”strukturellt problem”.

Parentes: Om man sammanfattar och förenklar genusfrågan en smula kan man konstatera att strukturella problem verkar vara sådana som drabbar kvinnor, medan problem som drabbar män inte anses strukturella. Slut parentes.

Jag tycker Handelsbankssfärens attityd är naturlig. Rekrytering ska ske på basis av meriter, utan hänsyn till kön. Det kallas jämställdhet. Om de aktivt undvek kvinnor, med motiveringar som ”kvinnor förstår inte sådant här”, vore det i högsta grad anmärkningsvärt. Men inget tyder på att det skulle vara så.

Aktiespararnas VD Günther Mårder stämmer in i den politiskt korrekta kören. Han säger:

”Det viktiga för aktieägarna är att få rätt kompetens till styrelserna och att ha en förståelse för att man har rätt kompetens vidare ner i bolaget. Det vore ju märkligt om kompetens bara kunde finnas hos halva befolkningen, säger han och understryker att en jämn könsfördelning är en grundläggande faktor för att kunna återfinna rätt kompetens. Så det faller på eget grepp om de hävdar att de har rätt kompetens och samtidigt har en sådan skev fördelning. Det blir ju oerhört märkligt.”

Det är ett konstigt uttalande. Styrelseledamöter rekryteras inte ur halva Sveriges befolkning, utan ur en synnerligen liten klick med högt meriterade och erfarna företagsledare. Den klicken domineras starkt av män. Det kan man tycka vad man vill om, men så är det. Då är det också naturligt att de flesta styrelseledamöterna blir män.

För övrigt kan jag konstatera att en förkrossande majoritet av Sveriges män aldrig hamnar i en bolagsstyrelse heller. Är det synd om dem också? Kanske vi skulle kvotera in gruppen ”män som inte förunnas en plats i bolagsstyrelser” till bolagsstyrelser?

Läs mer om de starka reaktionerna på Svenska Dagbladets ursprungliga artikel här.

För övrigt kan jag återigen konstatera det intressanta faktum att kvotering bara kommer på tapeten när det är kvinnor som är underrepresenterade. När män ett tag kvoterades in till vissa kvinnodominerade utbildningslinjer ansågs det orättvist och kvoteringen togs bort.

En helt annan sak: Här kan du läsa om att tre manliga chefer, och fyra personer till, åtalas för grovt mutbrott och grov bestickning i samband med bygget av Sveriges nya så kallade nationalarena i Solna. Nu ska vi se hur lång tid det tar innan den första debattören säger att det rör sig om en ”manlig mutkultur” och hävdar att det är för att de är män som de har gjort detta. Om de nu har det – de är ju inte dömda än. Skriv gärna gissningar i kommentarsfältet om hur många dagar det tar så kan vi ordna en liten tävling om vem som kommer närmast.

49 svar to “Kvotering till styrelser het igen”

  1. barfota Says:

    Helt rätt Pär, jag med min sjuåriga folkskola kan kanske bli inkvoterad. Jag kan inte ett skit om branschen men känner att det är rätt jobb för mig.

  2. Lorem Ipsum Says:

    Problemet med kvotering är att när man ser en kvinna i en mansdominerad styrelse så kommer man automatiskt att tänka ”kvotvåp”.

    Sorgligt för de kvinnor som då har gjort alla uppoffringar som faktiskt män har fått göra för att ta sig dit.

  3. Jocke S Says:

    ”För övrigt kan jag konstatera att en förkrossande majoritet av Sveriges män aldrig hamnar i en bolagsstyrelse heller. Är det synd om dem också? Kanske vi skulle kvotera in gruppen ”män som inte förunnas en plats i bolagsstyrelser” till bolagsstyrelser?”
    Exaktemente! Så har jag skrivit i min artikel om Nobelpriset också, där det ständigt gnälls om för få kvinnor.
    Det är värre för oss vanliga män som inte är i Nobelprisklass.
    Än för kvinnor som ändå inte kan komma i fråga på grund av könet…Lite raljerande så där, men så säger de ju. ”Kvinnor får ej Nobelpriset bara för att de är kvinnor!”
    Faktum är, att en kvinnlig eftersläpning på mer eller mindre ”kvalificerade jobb” och forskning är helt naturlig. OM de är lika motiverade, duktiga, könsneutrala (obs, inga gnällfeminister där inte!) osv så kommer de ifatt en dag!

  4. Jay Says:

    Ja, ”Ledarna” har ju gjort det där med kvotering till en fråga också… när jag,efter en idiotisk debattartikel i DN, frågade dem om det inte var viktigare med kunniga människor oavsett kön (vilket en jämställdhetsexpert borde tycka) och hur männen i ”Ledarna” skulle känna sig när den kvinnliga ordföranden och den tillika kvinnliga jämställdhetsexperten favoriserade kvinnor istället för kunskap – då vågade de inte svara personligen utan lät en droid från deras ”kundtjänst” svara att det var ett ”kongressbeslut”.

    *suck*

  5. Fredrik S Says:

    ”Det kommer heller aldrig på tal att kvotera in kvinnor till mansdominerade yrken som är farliga eller smutsiga. Bara statusyrken.”

    det var ju ioförsig snack om kvotering för brandmän som Pär själv har uppmärksammat! 😉 måste ju ses som farligt och smutsigt.

  6. Tjipp Says:

    De starka reaktionerna tycks snarare återfinnas i SvD:s kommentarsfält… fast de handlar om upprördhet över att en borgerlig tidning som SvD och partisekreteraren för Moderaterna uttalar sig positivt om kvotering, och inte om att könsfördelningen är sned i styrelser och att Industrivärdens ordförande tycker att kön inte är en merit vid anställningar.

  7. Andreas Dahlin Says:

    Kanske vi skulle kvotera in gruppen ”män som inte förunnas en plats i bolagsstyrelser” till bolagsstyrelser?

    Den har jag inte tänkt på, kul argument!

  8. Abra Says:

    Men tänk på alla ”duktiga” kvinnor, det finns ju massor…haha jag skall köpa aktier i Handelsbanken 🙂

  9. Abra Says:

    Att inte Moderaterna ser att feminismen bara är en variant av socialismen, det förvånar mej, sätta kön mot kön, styra allt uppifrån staten, tillrättalägga barnlekar på dagis tvinga killar att hålla på med vattenbalett m.m.. Tror Moderaterna verkligen får passa sig.

  10. 50/50 Says:

    När kommer kvoteringen till fängelserna? Där råder ingen jämnkönsfördelning.

  11. Paraply Says:

    Pär! Skönt att du har fått så lite gehör för ditt ”jämställdhetsarbete” att de politiska partierna fortfarande tycker att det ska vara ett representativt urval i bolagsstyrelserna.

  12. 50/50 Says:

    ”Skriv gärna gissningar i kommentarsfältet om hur många dagar det tar så kan vi ordna en liten tävling om vem som kommer närmast.”

    Gissar på 4 dagar 🙂

  13. Paraply Says:

    50/50 det var det dummaste jag har hört och försökte du vara rolig så misslyckades du totalt!

  14. Abra Says:

    Jag gissar på 13 timmar från nu.

  15. barfota Says:

    @Paraply
    Detta var faktiskt dummare.

    ”Pär! Skönt att du har fått så lite gehör för ditt ”jämställdhetsarbete” att de politiska partierna fortfarande tycker att det ska vara ett representativt urval i bolagsstyrelserna.”

  16. Olle Says:

    Jag tror jag röstat på M för sista gången.

  17. 50/50 Says:

    @Paraply

    Jag försökte inte vara rolig. Jag menar det.

  18. Paraply Says:

    barfota, nej det var det inte. De flesta i beslutsfattande position har fattat att det är samhällsekonomiskt viktiga att hela befolkningen är med på banan, alla aspekter av privat och arbetsliv.
    Inte bara en klutt gubbar eller en klump kvinnor

  19. Matte Says:

    @paraply

    Alla i samhället som vill. Kan och får kämpa mot en styrelseplats. Alla är inte lämpade, alla vill inte. Men alla som är lämpliga och lägger ner tiden som krävs kan komma dit.

    Kvotering är inte rätt väg, men du som tycker det. Ska vi inte i samma veva kvotera in kvinnor på alla smutsiga och farliga jobb där män är i stor majoritet också? Eller är det bara de fina jobben som är av intresse?

  20. Paraply Says:

    Ja varför inte kvotera in kvinnor till sopgubbar och snötakskottare? Kvotera in män som dagisfröknar och dela föräldraförsäkringen 50/50 mellan de båda föräldrarna.

  21. Matte Says:

    @paraply

    Jag tycker att den med bäst kunskap och meriter ska få platsen. Det blir liksom bäst då. Skulle dock gärna se fler kvinnliga grovjobbare 🙂

  22. Paraply Says:

    JAg tror inte att män och kvinnor ”av naturen” är bättre lämpade för vissa yrken eller arbetsuppgifter. Men absolut, fler kvinnOR som grovjobbare, för kan du förvänta dig att de ska vara kvinnliga? 😉

  23. michael Says:

    Jag gissar tidigt imorgon på svt i deras morgonsoffa

  24. Matte Says:

    @paraply

    Men tycker du att det fria valet har något med att göra vad en människa väljer för yrke?

    Vi kan väl inte dela ut lappar till alla, med olika yrken nedskrivna som avgör vilket yrke människan ska få?

    Har inte män av naturen mer muskler? Är inte vissa jobb beroende av muskler?

  25. Jack Says:

    Det föds ca 3 000 fler pojkar än flickor varje år. Om vi ska ha lika utfall och lika representation utanför styrelser, nog så viktigt, så måste ca 3000 män kvoteras in i styrelser varje år för att sedan sitta där på livstid, annars förblir kvinnor det underrepresenterade könet utanför styrelser.

  26. 50/50 Says:

    Jack, eftersom männen dör i förtid är det kvinnorna som är överrepresenterade utanför styrelserna.

  27. 50/50 Says:

    @Paraply

    Jag vill förtydliga att det var det där med de 4 dagarna jag menade, inte fängelserna. Naturligtvis ska man bara hamna i fängelset på egna meriter, oavsett kön. Det samma borde gälla styrelserna.

  28. Jack Says:

    50/50

    Av den anledningen bl a valde jag att titta på födda i stället. Det hade räckt med med människor i åldern 18-65 år dock för samma slutsats. Män måste kvoteras in. Den som dör är dock fortfarande representerande ett livsöde under de år han skulle levt.

    Feministerna använder sig ofta av samma stalinistiska inställning som du, inga människor inga problem. Jag anser att en platshållare bör finnas i statistiken för de som dött för tidigt. Om du skjuter någon har du inte längre lyckats förbättra statistiken i sådana fall. Desssutom kommer vi aldrig se vilka möjligheter man faktiskt har om man bara ser på överlevarna. Överlevarna kommer alltid ha de relativt bra jämfört med de som dog nämligen.

  29. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Matte
    @Paraply

    Kvotering och människors fria vilja går hand i hand. Många dagisfröknar skulle säkerligen gärna vilja bli inkvoterade till ett styrelsejobb. Och de män som därmed blir bortkvoterade från styrelsejobben vill också säkert börja jobba som dagisfröknar istället, om alternativet är att vara arbetslös med dagens a-kassa på ca 8000 i månaden.

    I Sverige har vi för övrigt också bevisat att muskelstyrka inte behövs i något jobb. Inte ens inom brandkåren. Som Södertörns brandförsvar tydligt deklarerat, är det bättre att anställa en kvinna med nagelskuptrisutbildning än en brandmansutbildad man, för att hjälpa till att släcka bränder.

  30. Torstensson Says:

    Varför fjäskar dessa privata banker så mycket för politikerna?

    Vem bestämmer över handelsbanken? Är det staten?

    Och Arkelstens uttalande om sturkturella problem, var har hon hämtat den kunskapen ifrån. Kan hon bevisa det ? Eller har hon likt alla andra gått på myten om glastaket? En studie som genomfördes med kvalitativa intervjuer där kvinnor frågades hur de KÄNDE.

    Det är låtsasvetenskap. Dels för att kvinnor besviligen KÄNNER mer än män vid utfrågningar. Dels för att samma resultat hade kunnat påvisas om män hade tillfrågats om sina svårigheter. Man hade kanske inte fått samma klagande men man hade nog hittat ”strukturer” där också.

    Arkelsten borde klargöra vad hon menar med sociala strukturer. Alla kvalitativa forskare är själva(om de är seriösa) väldigt noga med att poängtera att kvalitativ forskning grundar sig på tolkningar OCH att det kan ifrågasättas om resultatet ens kan appliceras på andra sitationer.

    Dessa politiker tror att hermeneutik är som fysik och matematik. Det är det inte.

    /Torstensson

  31. AV Says:

    Paraply:
    ”Pär! Skönt att du har fått så lite gehör för ditt ”jämställdhetsarbete” att de politiska partierna fortfarande tycker att det ska vara ett representativt urval i bolagsstyrelserna.”

    Sedan när har bolagsstyrelser varit en representativ församling? Det är inte riksdagen vi pratar om, utan privata företag där styrelsen tillsätts av aktieägarna. För att maximera avkastning. Om de inte vill ha en gubbröra på toppen, får de väl säga till på bolagsstämman. En aktie en röst.

    Och vilka kvinnor gäller detta? Ett fåtal högerkvinnor i Stockholm. Detta är en ickefråga för 99,99% av alla kvinnor, som ändå aldrig kan komma ifråga. Och varför inte kvotera in utomeuropeiska invandrare och ungdomar? Olika klassbakgrund? Om nu bolagsstyrelsen skall vara representativ?

  32. PabloHoney_4 Says:

    ”Utredning: Barnbidraget ska delas lika ”

    http://www.nyheterna.se/1.2168506/2011/06/09/utredning_barnbidraget_ska_delas_lika

  33. Loretta Says:

    ”Rekrytering ska ske på basis av meriter, utan hänsyn till kön. Det kallas jämställdhet.”

    Långt ifrån rätt!

    Det kallas inte ”jämställdhet”. Möjligen rättfärdigas som ”rationalitet” (common sense).

    Det kan vara värt att avvara en timme av bloggsjukan för att reflektera över relationen mellan ”rationalitet” och ”jämställdhet”.

    Men många faror lurar i tänkandets skog. Följ ugglan Erich, så ordnar det sig. Han vet den exakta gränsen mellan individ och religion (en social konstruktion).

  34. Loretta Says:

    rationalitet vs jämställdhet:

    Marknaden (med stort M) är alltid mättad. Ska någon in måste någon annan ut. Så är det bara.
    Vem har sagt att ”största möjliga vinst på kortast möjliga tid”, alltid måste vara rationellt?
    Skapande av problem skapar också nya möjligheter.

  35. Matte Says:

    @loretta

    Ditt första inlägg är förvirrat, vem är Erich?

    Ditt andra är inte heller verklighetsbaserad, men utveckla gärna vidare en in en ut… Hört talas om expandering?

  36. Hjalmar Says:

    50/50:
    ”Naturligtvis ska man bara hamna i fängelset på egna meriter, oavsett kön. Det samma borde gälla styrelserna.” Vilken fullträff!

    Om ”manlig mutkultur”:
    Allra senast i tv:s morgonsoffa på lördag…

  37. Musse Pig Says:

    Ledsen Loretta men det där blev lite fel. Försök igen!

  38. AV Says:

    Loretta:
    ”rationalitet vs jämställdhet:”

    Behöver väl inte vara någon konflikt där. Det är rationellt att tänka lika rättigheter, möjligheter och skyldigheter. ”jämställdhet” a la feminism är inte rationellt.

    ”Marknaden (med stort M) är alltid mättad. Ska någon in måste någon annan ut. Så är det bara.”

    Jasså? Isf skulle vi idag bruka lika få resurser som på stenåldern.

    ”Vem har sagt att ”största möjliga vinst på kortast möjliga tid”, alltid måste vara rationellt?”

    Därför att vitsen med att köpa aktier, dvs sätta in riskkapital, i ett bolag är att få avkastning. Sen kan man se till att det sker under schysta förhållanden.

  39. Loretta Says:

    @ Matte
    Inte i något ekonomiskt system är det rationellt att anställa folk av andra skäl än deras meriter.

    Så varför väljer man denna irrationella lösning (det är absolut inget nytt fenomen heller).

    Därför att: Marknaden är något som varken kan observeras eller vederläggas, men som ändå är överallt med all sin expansion jämte all sin avveckling. E
    n i-och-för-sig rådande ”jämvikt” som varken du eller jag eller politiker kan rucka på.
    Att skylla på politiker är verkligen naivt.
    Det den förlorar på karusellen tar den igen på gungorna, med andra ord.

    Pärs ständiga rop om jämställdhet når tydligen inte fram. Eller hur? Varför?
    Kanske inte så konstigt, eftersom ”systemet” självt använder ”jämställdhet” som argument för sina irrationella lösningar.
    Det ordet är ”reserverat”.

    Pär har därför ingen annan möjlighet än att försöka övertyga allmänheten om att sådana här lösningar med falska argument inte är rationella
    (vilket vore en djupgående kritik av hela det ekonomiska systemet och jag tror inte att Pär vill sträcka sig så långt, vilket kanske är förståeligt men då är också dilemmat olösligt med en säkrad undergång).

  40. Matte Says:

    @loretta

    Och du vill komma fram till? 🙂

    på vilket sätt kan inte marknaden observeras? Det du skriver låter invecklat och genomtänkt men det är mest nonsens.

  41. Olle Says:

    Marknaden kan observeras alldeles utmärkt, de flesta finansinstitut och stora företag har ett flertal analytiker som sysslar med det på heltid.

  42. Hamstrn Says:

    Postmodernistiskt trams Loretta.

  43. Erik Says:

    Loretta:

    ”Inte i något ekonomiskt system är det rationellt att anställa folk av andra skäl än deras meriter. Så varför väljer man denna irrationella lösning (det är absolut inget nytt fenomen heller).”

    Faktum är att det är de ekonomiska subsystemens (företagens) produktion som bestämmer vad som är rationellt. Sålunda för den som vill hävda nåt annat funkar bättre är det bara att bevisa det genom att prestera ett bättre resultat.

    ”Därför att: Marknaden är något som varken kan observeras eller vederläggas, men som ändå är överallt med all sin expansion jämte all sin avveckling.”

    Det där är rena dumheter, marknaden kan i högsta grad observeras och vederläggas. Det är bara att titta på Kina 2011. Skulle det landet ha samma välstånd utan att låta marknaden sköta ekonomin? Den som tror det är ju full!

    ”En i-och-för-sig rådande ”jämvikt” som varken du eller jag eller politiker kan rucka på. Att skylla på politiker är verkligen naivt. Det den förlorar på karusellen tar den igen på gungorna, med andra ord.”

    Även detta är ett felaktigt påstående. Politiker kan definitivt rucka på marknaden. Och gjorde det också när AIG var på väg att gå omkull under den ekonomiska krisen.

    ”Pärs ständiga rop om jämställdhet når tydligen inte fram. Eller hur? Varför?
    Kanske inte så konstigt, eftersom ”systemet” självt använder ”jämställdhet” som argument för sina irrationella lösningar. Det ordet är ”reserverat”.”

    Anledningen Pärs rop om jämställdhet inte når fram är att bluffmakarna förskansade sig i sina egna akademiska positioner när Berlinuren föll medan makthavarna inte lyssnar på personer som saknar dessa positioner.

    ”Pär har därför ingen annan möjlighet än att försöka övertyga allmänheten om att sådana här lösningar med falska argument inte är rationella”

    Övertyga? Allmänheten vet dessa saker redan. Det är ju därför makthavarna behöver fördumma barnen genom att fylla skolorna med en massa terapeutisk skit som är allt annat än utbildning. Vill du ha rationellt argument? Vad sägs om okunniga, korkade ungar som är sämre jämfört med Kinesiska studenter på allting?

    ”(vilket vore en djupgående kritik av hela det ekonomiska systemet och jag tror inte att Pär vill sträcka sig så långt, vilket kanske är förståeligt men då är också dilemmat olösligt med en säkrad undergång).”

    Tvärtom! Detta är ingen kritik av det ekonomiska systemet. Kinas uppstigande visar tvärtom att om man gör svenska ungar dummare så blir kineserna överlägsna. Fri vilja är det enda försprång vi har. De kan redan kopiera allt vi tillverkar.

  44. Loretta Says:

    @ Matte

    Mycket som sägs i dessa tider är ”nonsens” (postmodernistiskt trams).
    Men det innebär inte att allt som faller utanför observationsfären är nonsens.

    ”Det ogripbara” brukar ofta skrämma människor, varför de väljer att vifta bort det som nonsens eller definierar det genom en godtycklig avgränsning eller ersätter det med symboler eller ting (som man gjorde i gamla religioner).

    Du kan också välja att avgränsa ”kraft” till att gälla gravitation och bortse från växelverkan mellan kvarkar, elektroner etc. Newton som kanske är den största fysikern genom tiderna trodde på en obeskrivbar yttersta kraft. Han var inte postmodernist.

    Det är ditt val om du med ”marknad” vill förstå ”företagsekonomi”, ”national ekonomi”, etc. för att slippa drunkna, men bli inte förvånad om du inte att tas på allvar i de samhällsfrågor som berör dig men som överskrider dina godtyckligt uppsatta gränser.

    Marknad är inte något som slutar vid Sveriges gränser, utanför vilka finns andra parallella marknader (i likhet med parallella universum eller något).
    Det finns ett världsekonomiskt system, för vilket feminismen idag är en ytterst viktig faktor för dess egen jämvikts skull.

  45. Shastra Says:

    Jag har ett förslag som borde tilltala feministerna: inför kvotering av kvinnor till bolagssstyrelser som ett avgränsat experiment. Välj slumpmässigt ut 10% av de börsnoterade bolagen och påtvinga dem inkvotering av kvinnor i styrelsen under 5 år. Efter denna försöksperiod på 5 år så jämförs lönsamhetsutvecklingen mellan de bolag som har påtvingats könskvotering, och de övriga 90 procenten. Under den tid som experimentet pågår så bordlägger vi frågan om allmän kvotering. Om lönsamheten efter dessa 5 år är högre hos de könskvoterade bolagen så tar vi upp frågan om obligatorisk kvotering på allvar. Och om lönsamheten är lika eller lägre än hos de icke-könskvoterade bolagen så lovar feministlobbyn att släppa kraven på kvotering för alltid. Låter inte det vettigt?

    Då får vi ett vetenskapligt empiriskt test på om kvotering av kvinnor är en bra idé eller en dålig idé. Det borde väl tilltala wannabe-vetenskaparna i genusindustrin, eller?

    Svenska företagare är ju ganska vana vid att utsättas för diverse nyckfulla politiska experiment sen ett halvsekel tillbaka, så jag tror detta skulle vara fullt genomförbart.

  46. Chris Says:

    @ Paraply

    ”Ja varför inte kvotera in kvinnor till sopgubbar och snötakskottare? Kvotera in män som dagisfröknar”

    Men tänk om kvinnor inte vill bli sopgubbar och snötaksskottare? Tänk om män inte vill bli dagisfröknar? Ska vi i sann stalinistisk anda tvinga dem?

    För övrigt så verkar du inte förstå att äganderätten är en av demokratins mest grundläggande element. Vem som skall sitta i styrelsen är ägarnas angelägenhet. Om jag startar ett aktiebolag så bestämmer jag själv vilka jag placerar i styrelsen – det har varken du eller staten med att göra eftersom det är jag som äger aktiebolaget. Om jag bakar en tårta så bestämmer jag själv vilka som får smaka – det har varken du eller staten med att göra eftersom det är jag som äger tårtan.

    Kommunismen och nazismen har historiskt visat sitt förakt för äganderätten. Eftersom feminismen tillhör samma totalitära genre så förvånar det inte att även de uppvisar ett fullständigt förakt för äganderätt och därmed demokrati.

  47. David Holman Says:

    Angående att man tog bort manlig kvotering till utbildning så kan jag berätta att den organisationen som drev det ärendet just nu arbetar på att samla in fakta till att driva ärendet om kvinnlig kvotering till polisen och diskriminering av svenskar där (är du svensk hetrosexuell man så kan du mer eller mindre glömma att bli polis om du inte har superstyrka).

    Så dem är åtminstonde konsekventa i sin kamp.

  48. David Holman Says:

    För övrigt tror jag det dröjer 7 dagar tills man skyller på könet,

  49. Kvinnliga piketpoliser – och avgjord läsartävling « GenusNytt Says:

    […] 8 juni bloggade jag om mutanklagelserna i samband med bygget av ny nationalarena i Solna. Jag utlyste en tävling […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: