Kvinna ansågs ha skäl att misshandla

by

En berusad man nypte en kvinna i baken i tunnelbanan. Hon svarade med att sparka honom, slå honom i ansiktet med knytnäven och knäa honom (alternativt försökte hon knäa honom, uppgifterna i Metro är oklara). Bilderna från övervakningskamernan, den visar en spark.

Nu åtalas mannen för sexuellt ofredande. Den kvinnliga åklagaren väljer att inte väcka åtal mot kvinnan för misshandel eftersom åklagaren anser att kvinnan ifråga hade skäl att misshandla mannen.

Det här kan vara början på en helt ny rättspraxis – att varje medborgare har rätt att ta lagen i egna händer och själv straffa en förövare. Det är ett enormt stort steg bort från den traditionella rättsstaten i så fall, den rättsstat där bara en domstol kan utdela straff. Ett steg i riktning mot vilda västerns lynchningskultur.

Jag undrar om den nya rättspraxisen även gäller män som slår kvinnor? ”Han misshandlade sin fru men vi avstår från att väcka åtal för hon förtjänade det faktiskt”.

Läs mer här i Metro. Även bloggen Felväsendet skriver om saken (och inför begreppet ”könsjäv”).

89 svar to “Kvinna ansågs ha skäl att misshandla”

  1. barfota Says:

    ”Den kvinnliga åklagaren väljer att inte väcka åtal mot kvinnan för misshandel eftersom åklagaren anser att kvinnan ifråga hade skäl att misshandla mannen.”

    Man blir mörkrädd på riktigt. I förebyggande syfte vill jag klargöra att jag inte har någonting emot högutbildade akademiker, tvärtom, jag tror att vi alla behövs. Man vad jag reagerar emot är att hur i helsike kan dessa högutbildade akademiker (makthavarna) öht. tillåtas att få fortsätta bedriva sitt yrke, hur kan de kalla sig intelligenta och utbildade, hur kan de ens kalla sig för mänskliga? Försvinner sunt förnuft i samma takt som nya akademiska kunskaper lärs in? Kasta ut ”tantslemmet”, hon får söka sig ett nytt jobb.

  2. Elakingen Says:

    Även om självförsvar kan motivera våld, känns ju det här som betydligt mer våld än vad ”nöden” krävde. Oroande.

  3. profanum_vulgus Says:

    Det är inte fråga om självförsvar eftersom man bara får använda självförsvar vid överhängande eller pågående brottsliga angrepp. Att reagera med ett slag hade varit självförsvar.

    Men att efter ett angrepp puckla på någon är inte självförsvar (oavsett om det är mer eller mindre än man hade fått använda i självförsvar, vilket för övrigt inte är vad nöden kräver utan vad som inte är uppenbarligen oförsvarligt).

    Det åklagaren syftar på är troligen excess, alltså att man använder mer våld än man får i en situation och detta beror på att situationen var sådan att man normalt sett inte kan besinna sig (t.ex. om någon skär halsen av din hund och springer sin väg och du springer efter, slår henne till marken och hoppar på hennes huvud).
    Att bli nypt i rumpan är knappast en sådan situation.

    Vi får hoppas på ett tvillingfall där en kvinna nyper en man i rumpan och blir slagen, sparkad och knäad.

  4. Logifech Says:

    Det går säkert att få den där nypningen i baken till våldtäkt, och då var hennes våldsamma motattack helt befogad.

  5. barfota Says:

    @Elakingen
    Mannen som klappade kvinnan i ändan är helt klart ett svin men…
    Jag tycker att problemet är att åklagaren anser att kvinnan ifråga hade skäl att misshandla mannen och att endast den misshandlade mannen åtalas. Båda skulle åtalas, det är vad jag personligen tycker.

  6. Skäl att misshandla! « skvitts Says:

    […] här kan vara början på en helt ny rättspraxis.” skriver Genusnytt och fortsätter: ”Jag undrar om den nya rättspraxisen även gäller män som slår kvinnor? […]

  7. Hon hade skäl att misshandla! « felväsendet Says:

    […] Läs också Genusnytt! […]

  8. Andreas Nurbo Says:

    Reagerade också på den absurda motiveringen. Så var går gränsen för självförsvar?

    Sen verkar det inte bara vara åklagare som är konstiga även riksdagsledamöter:

    Gjorde kvinnan rätt?
    JA
    Monica Green, 52, riksdagsledamot (S):
    – Min ryggmärgsreflektion säger att hon gjorde rätt, men det är samtidigt svårt för mig att avgöra utan att veta mer. Det är därför vi har åklagare och domstolar som får avgöra de här frågorna om det är rätt eller fel.

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13299096.ab

  9. Christopher, 25 år Says:

    Det ska jag komma ihåg nästa gång en fyllekåt gammal kärring tar sig friheten och nyper mig i arslet på krogen (händer inte alltför sällan)!

    Jag ska sparka henne, slå henne i ansiktet med knytnäven och eventuellt knäa henne. Om någon skulle få för sig att ifrågasätta mitt agerande så kan jag alltid hänvisa till rättspraxis.

  10. Patrik Says:

    Fast om man ser hela filmklippet så verkar inte ”misshandeln” vara så allvarlig. Jag tror inte att han tog någon skada och lite får han skylla sig själv, tycker jag.

  11. Matte Says:

    @Christopher

    Nej gör det inte! Dels är det fel med våld, dels är du man. Du kommer att åka dit eftersom som du är en del av patriarkatet. Säg istället till på skarpen när den fyllekåta tanten tar dig på röven.

  12. barfota Says:

    @Patrik

    ”Jag tror inte att han tog någon skada och lite får han skylla sig själv, tycker jag.”

    Det handlar inte om honom utan om åklagarens uttalande och jag tror du är inne på en farlig ”skylla sig själv” väg. Ungefär som att påstå att en tjej med kort kjol får ”skylla sig själv” när någon nyper henne i rumpan.

  13. profanum_vulgus Says:

    Andreas Nurbo:
    Det är inte fråga om självförsvar utan excess. Excess är ursäktande (ett objektivt sett brottsligt handlande ursäktas på grund av subjektiva omständigheter) medan nödvärn är tillåtande (ett i övrigt brottsligt handlande är tillåtet på grund av objektiva omständigheter).

  14. anders Says:

    Tycker hela händelsen är full av absurditeter och att den inte hör hemma i en rättssal vare sig med kvinnan eller mannen som målsägande. Att bli klappad eller nypen i baken innebär inte att man blir angripen, det är snarare ett missriktat och ovälkommet uttryck för beundran. Skall man vara strikt rättfärdigar det egentligen inte ens en örfil, även om jag skulle blunda för det. En korrekt och rimlig reaktion på det är en skarp tillsägelse eller utskällning (på sin höjd örfil). Om det inte hjälper utan mannen fortsätter tafsandet så blir det en annan femma, för då är det att betrakta som trakasseri och självförsvar är befogat eftersom det är en form av angrepp när en uttalad önskan om att lämnas ifried inte respekteras.
    Denna svartvita syn på vad som utgör övergrepp fungerar inte. Det leder till absurda situationer om man klassificerar ett klapp eller nyp i baken som ett sexuellt övergrepp. Hur det uppfattas beror i hög grad på vilka klapparen och den klappade är och den sociala situation de befinner sig i. Skall fru Andersson polisanmäla herr Andersson för att han ger henne en klapp i baken när hon står och diskar (jag antar att Fru Andersson är jämställd och diskar 50% av gångerna)?
    Eller om en kille skämtsamt klappar en tjejkompis i ändan, är det grund för åtal?
    Hur länge dröjer det innan tonårspojkar skickas till ungdomsfängelse för att de kränkt flickor när de frågar chans på dem? Var går gränsen egentligen för sexuellt ofredande (jag menar inte juridiskt, utan sunt förnuft, var borde den gå)?

  15. profanum_vulgus Says:

    anders:
    Inte måste man begära att lämnas i fred för att bli lämnad i fred? Visst är det en bagatell, och man kan tycka att straffvärdet är lägre än lägsta möjliga straff (och då ska det inte åtalas av åklagare) men visst är det fortfarande ett angrepp?

    Det är ju samma sak med t.ex. förolämpningar. Att en okänd person kallar dig för något okvädingsord är också en bagatell men liktförbannat är det och ska vara brottsligt.

    Om herr Andersson eller killkompisen gör det så är det socialadekvat (precis som när en hockeyspelare slår en motspelare med klubban så att han åker in i rinken och får hjärnskakning, samma sak i en annan social situation t.ex. i kön på ICA är solklar misshandel) och därför inte brottsligt.

    Den juridiska gränsen är sunt förnuft (till och med väldigt sunt och förnuftigt) problemet är bara att tolkningen är tänkt att genomföras av sunda och förnuftiga människor, och så är det inte alltid.

  16. Patrik Says:

    Jag har tonårsdöttrar och vill inte att gubbar ska tafsa på dem i tunnelbanan. Troligen hade den här mannen gjort liknande saker förut utan att åka dit. Självklart är det inte tillåtet att svara med misshandel. Men om man ser hela klippet så framgår det att mannen inte verkar ha blivit det minska skadad av hennes taffliga sparkar och slag. På slutet av filmen står båda och argumenterar med väktaren som kallats till platsen.

  17. Jämställdhetsfeministern Says:

    Det är klart att en kvinna har rätt att misshandla en gubbe om han förtjänar det. Och det gjorde ju gubben i detta fall. Det hade faktiskt inte varit fel om hon hade dödat honom – vem skulle sakna en fullgubbe?

    Om en man misshandlar (dvs slår, knuffar, eller verbalt förolämpar) en kvinna är det ju en helt annan sak, oavsett vad kvinnan gjort. Det är inte på något sätt jämförbart med detta fall, då en kvinna straffar en man som förtjänar det. Mäns våld mot kvinnor är alltid fel och ett oerhört allvarligt brott. En man som brukar våld mot en kvinna ska ha ett långt fängelsestraff.

  18. Andreas Nurbo Says:

    profanum_vulgus: Det handlar väl visst om nödvärn. Det säger ju åklagaren själv i Aftonbladet artikeln. Excess är ju om man använt mer våld än nöden kräver men under omständigheter som ursäktar det hela. Alltså excess är som jag förstår det beroende av nödvärns paragraferna.
    Själv kan jag knappast kalla omständigheterna sådana att offret svårligen kunde besinna sig. Själv tycker jag att rikta slag, sparkar etc mot andra personer utan att vara i en hotfull situation etc är att betrakta som att använda mer våld än nöden kräver. Den rimliga reaktionen är att skälla ut snubben inte slå honom. Så var är gränsen egenligen? tafs på rumpan, sparka slå? Tafsa på brösten pungspark? Båda delar en bruten näsa?

  19. Chroni Says:

    Patrik:

    Han grät nog inombords.

  20. barfota Says:

    @Patrik

    ”Jag har tonårsdöttrar och vill inte att gubbar ska tafsa på dem i tunnelbanan. Troligen hade den här mannen gjort liknande saker förut utan att åka dit.”

    Jag vill inte att mina söner råkar ut för något eller utsätter någon för liknande heller. Lika troligt är det väl att kvinnan ”gjort liknande saker förut utan att åka dit.” Som du mycket riktigt skriver så verkar det inte ha varit så allvarligt, det borde räckt med en ursäkt från båda håll så hade saken varit utagerad och vi hade sparat massor av skattekronor.

  21. anders Says:

    @profanum_vulgus
    Vad jag menar är att det måste finnas någon form av proportionalitet i responsen, och att det också bör förekomma en naturlig ”upptrappning” (kan inte komma på något bättre ord).
    Jag skulle själv aldrig kunna tänka mig att ta till våld därför att någon klappade mig i stjärten. Beroende på omständigheter skulle min respons kunna gå från att vara skämtsam till en svidande utskällning. Men en sådan händelse i sig skulle inte utgöra skäl för våld eller juridiska åtgärder.
    Och bortsett från rena överfall så förekommer det normalt någon form av dialog mellan de två parterna. Jag anser att blir man utsatt för sexuellt ofredande så har man själv skyldighet att klargöra för den andre att denne går över gränsen och att de kommer att få konsekvenser för den som ofredar om denne inte omedelbart upphör.
    Förstår inte heller varför förolämpande skulle vara brottsligt, det må vara korkat och dumt, men vi har åsikts- och yttrandefrihet. Så länge det inte handlar om förtal eller annan spridning av osanningar finns det ingen anledning att det skulle vara brottsligt.

  22. Chroni Says:

    Jag minns en gång när jag stod i kö till nattklubb och en kille tafsade en tjej på rumpan och sen flyttade han sig. Sen vände hon sig om och slog till mig då hon trodde det var jag….

    Inte alltid det blir rätt.

  23. Hjalmar Says:

    Vill åklagaren ha anarki, eller?

    Det där var betydligt mer våld än vad nöden krävde. Blir detta praxis, då får vi ett mycket våldsamt samhälle.

    Det kanske är modernt att ge igen sjufallt?

  24. Argus Says:

    Nyhetstips till Pär: http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/sport/article13295873.ab Feminist vill ha Pontus Kåmark utbytt som kommentator i Dam VM i fotboll eftersom han ”kritiserar tjejerna”.

  25. m Says:

    Varför jämför ett stort antal detta med att berusade människor ”tafsar” på varandra på krogen, det här inte alls samma sak.

    Menar ni verkligen att det inte mycket att bry sig om om någon okänd person grabbar tag i valfri kroppsdel när ni står i kön på ICA, kliver på bussen, på banken, böjer sig fram för plocka upp hundskit…

    Förstår att många har problem med stadsfeminismen om man tycker att det är mer eller mindre ok att kladda på främmande människor när helst man känner för det.

    Lite information angående personligt utrymme, kan vara bra att veta eftersom det verkar svårt att förstå för vissa.

    Den intima zonen mellan 15-45 cm. Här tillåts bara intrång av personer som står oss känslomässigt nära.

    Den personliga zonen mellan 46-122 cm. Det är det område vi har omkring oss när vi står på en social tillställning.

    Den sociala zonen mellan 122-360 cm betecknar det avstånd vi håller till främlingar.

    Den offentliga zonen över 360 cm är det avstånd som känns behagligt för oss när vi vänder oss till en större grupp människor.

    Vi tolererar att främlingar tränger in i våra personliga och sociala zoner, men när de invaderar vår intima zon orsaker det fysiologiska förändringar hos oss (stressreaktion).

  26. Pontus Says:

    @m

    Varför jämför ett stort antal detta med att berusade människor ”tafsar” på varandra på krogen, det här inte alls samma sak.

    Ett stort antal? En person, som dessutom uppenbart skämtar.

  27. profanum_vulgus Says:

    Patrik:
    Hon verkar ju inte heller ha skadats.

    Anders Nurbo:
    Då har åklagaren tokfel. Det finns ju inget överhängande eller pågående angrepp då hon misshandlar honom.
    Nödvärnsexcess kallas det ibland när man använder uppenbarligen oförsvarligt våld i nödvärn och detta ursäktas med att situationen var sådant att man svårligen kan besinna sig. Men det är två olika ansvarsbefriande invändningar. Nödvärnet är objektivt/tillåtande (eller subjektivt objektivt vid putativt nödvärn) och excessen är subjektiv/ursäktande. Gränsen för nödvärn är heller inte ”det nöden kräver” utan ”icke uppenbart oförsvarligt”.

    Anders:
    Att sprida sanningar som är förtalande är också brottsligt. Jag förstår inte varför hänsynslöst beteende mot andra inte skulle vara brottsligt, det är väl just sådant som man kriminaliserar.

    Hjalmar:
    Det våld nöden kräver är ingen juridisk definition av något. Här fanns det ingen nöd heller så nöden krävde inget våld alls.

  28. barfota Says:

    @m

    ”Varför jämför ett stort antal detta med att berusade människor ”tafsar” på varandra på krogen, det här inte alls samma sak.”

    Men om jag är nykter på krogen och en full person tafsar på mig, är det OK att misshandla personen då? Eller är platsen ”krogen” en förmildrande omständighet där jag får skylla mig själv om jag blir tafsad på?

    ”Menar ni verkligen att det inte mycket att bry sig om om någon okänd person grabbar tag i valfri kroppsdel när ni står i kön på ICA, kliver på bussen, på banken, böjer sig fram för plocka upp hundskit…”

    Vet inte vem du menar med ”ni”, däremot så tycker jag personligen att det i detta fallet borde räckt med en ursäkt från båda hållen. Jag är man och har själv råkat ut för sådant här ett antal gånger.

    ”Förstår att många har problem med stadsfeminismen om man tycker att det är mer eller mindre ok att kladda på främmande människor när helst man känner för det.”

    Finns det någon här som påstått att det är mer eller mindre OK?
    Vad tycker du om åklagarens uttalande?

  29. Hjalmar Says:

    profanum_vulgus:
    ”Det våld nöden kräver är ingen juridisk definition av något. Här fanns det ingen nöd heller så nöden krävde inget våld alls.”

    Nejvisst, det är snarare en praktisk definition…
    I övrigt: säg det till åklagaren…(karriärsugen feminist förstås).

  30. profanum_vulgus Says:

    Hjalmar:
    Om nu åklagaren har sagt det. Kvinnans förklaring är att han provocerade henne genom att efter angreppet flina och säga att det var en komplimang, så hon hävdar alltså excess. Ingenting, vare sig kvinnan eller mannens uppgifter eller filmen tyder på att det skulle handla om nödvärn. Åklagare är förvisso inte sällan dåliga på juridik, men aftonbladet är å andra sidan nästan alltid sämre.

  31. m Says:

    Om jag säger så här istället.

    Du står vid biljettluckan och ska köpa biljett, det är kväll och lite folk runt omkring.
    Plötsligt känner du att någon grabbar tag i din ena skinka, det är en man som är 30 cm längre än vad du är,skulle du då bara tycka att det räckte med en ursäkt?

    Kvinnan tappade besinningen först när mannen flinade mot henne och sa att hon skulle ta det som en komplimang.

    Jag har själv varit med om en liknande händelse när jag var 15-16 år och var på väg hem från bussen en eftermiddag. Plötsligt var det en hand som strök mig över håret och ryggen.Jag hade inte märkt att en man gick i fatt mig , hade aldrig kunnat föreställa mig att en främmande person skulle kunna dyka upp bakom mig och ta sig friheten att tafsa. Tyckte ett bra tag att det var mycket obehagligt att gå denna sträcka utan sällskap.

  32. barfota Says:

    @m

    ”Om jag säger så här istället.
    Du står vid biljettluckan och ska köpa biljett, det är kväll och lite folk runt omkring.
    Plötsligt känner du att någon grabbar tag i din ena skinka, det är en man som är 30 cm längre än vad du är,skulle du då bara tycka att det räckte med en ursäkt?”

    Nu förstår jag iofs. inte vad mannen längd eller storlek har med själva tafsandet att göra men, ja… jag tycker det borde ha räckt med en ursäkt. Att han flinade berodde väl på att han var full, han betedde sig svinaktigt och är åtalad, hom tog till övervåld och slipper straff. Ovan på allt detta så tycker åklagaren ätt det finns SKÄL FÖR MISSHANDEL. Sedan när finns det SKÄL FÖR MISSHANDEL, finns det SKÄL FÖR VÅLDTÄKT också?

    ”Kvinnan tappade besinningen först när mannen flinade mot henne och sa att hon skulle ta det som en komplimang.”

    Mannen tappar omdömet när han är berusad och kvinnan tappar omdömet när hon är nykter. Jag försvarar ingen av dem och en ursäkt hade sparat massor med skattekronor till Svenska staten.

    Tro nu inte att jag försöker förringa dina personliga upplevelser men vi lever i ett samhälle där mycket skit förekommer dagligen överallt, kanske kunde man använda de pengarna som rättsmaskineriet i sådana här fall kostar till nyttigare saker som parkbelysningar, tätare närvaro av polis o.s.v.

  33. anders Says:

    @m
    det är ingen här som säger att det är ok att tafsa på andra människor. Det handlar om vad som är en godtagbar respons på tafsandet.
    Jämför t.ex. med främmande makts kränkningar av svenskt luftrum. Flygvapnet skickar upp plan som avvisar inkräktaren. Vi inleder inte omdelbart ett krig, eller ens skjuter ner inkräktaren utan att varna först. Om inkrätaren låter sig avvisas så är allt frid och fröjd, möjligtvis överlämnas en lite protestnot.
    Sak samma borde gälla i sådana här situationer när man känner sig kränkt, man går inte direkt till fullskaligt krig utan några som helst mellanliggande steg.

    @profanum_vulgus
    ”sanningar som är förtalande” är en oxymoron. Förtal definieras just som ”illasinnade och lögnaktiga påståenden om ngn utan vederbörandes vetskap; vanl. i syfte att direkt skada” (svensk ordbok). Det har mig veterligt aldrig varit brottsligt att tala sanning. Jag är inte jurist, men vad jag förstår så är det grundläggande för vad man får och inte får säga att man helt enkelt inte får ljuga. Om en minister i regeringen knarkar, deltar i gruppsex och snattar i snabbköpet så är det helt fritt fram att påstå det om man kan visa att det är sant. Man kan till och med säga att man TROR att personen gör detta utan bevisning under just förutsättningen att man sanningsenligt klargör att det är en subjektiv uppfattning utan bevisning. Du får däremot inte påstå att ministern faktiskt gör detta utan att ha underbyggnad för ditt påstående, för då är det förtal och ärekränkning.

  34. Men@Work Says:

    Återigen feministisk rättsröta. Förtroendet för de rättsvårdande instanserna i Sverige faller till nya bottennivåer. Idag drar Assangecirkusen igång igen, och det lär inte göra saken bättre. Det behövs en granskning av inverkan av politisk ideologi i åklagarväsendet och domstolarna.

    Skamligt Sverige och skamligt regeringen som inte tar tag i detta!!!

  35. Per Says:

    Aha, åklagaren var kvinna, hon måste vara en del av den allomfattande kvinnokonspirationen ni alla är så förtjusta i, annars förstår jag inte riktigt syftet med att ta upp vilket kön hon har?

    En berusad man tafsar på en tjej och flinar samt tycker hon ska ta det som en komplimang. Ett gäng män tycker hon överreagerar eftersom det inte är så jävla farligt att bli tafsad på. Only på Genusnytt, folks. Självklart borde hon tackat och nigit istället för att bli förbannad, hon är väl en sån där feminist som inte fått skott i råttan på länge. Hur VÅGAR hon bli förbannad?
    Våld ska aldrig vara ett alternativ och jag tror inte någon försvarar det kvinnan gjorde men tonerna på Genusnytt är som vanligt otäcka och sorgliga. Lite kärvänligt spritstinkande tafsande från en okänd människa är väl inget att hetsa upp sig över, spänn av brudjävel.
    Jag gissar att Ström försöker vara lustig när han jämför detta med en man som misshandlar sin fru som ”förtjänar” det? Osmakligt ”skämt” hur som helst.
    Fattas nu bara att Aktivarum skriver ett inlägg som går ut på att kvinnor faktiskt väljer dumma killar. ”Vi män anpassar oss bara efter kvinnor som ju bestämmer allt. Om de inte ville bli tafsade på, innerst inne, så skulle väl ingen man någonsin göra nåt så dumt, för vi kan ju inte tänka själva. Allt vi vill ha är sex och det har kvinnorna minsann fattat. Det är tjejens eget fel att mannen var tvungen att tafsa. Tjejer gillar hårda tag, så skyll inte på mannen när han beter sig idiotiskt, för det är kvinnors fel. Allting. Alltid. Fast generalisera får bara vi jämställdister göra, för oss är det synd om. Bullshit! Du är en idiot! Osv.” Nu slapp du skriva nåt, Erik. Ingenstans flödar ”Män är djur”-argumenten som här.

  36. profanum_vulgus Says:

    anders:
    Nej det definieras som: Att utpeka någon som brottslig eller som klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgift med syfte att utsätta annan för andras missaktning.

    Det är inte brottsligt att ljuga.

    Det beror på hur man påstår det. Om man t.ex. gör det i en tryckt skrift och det finns ett allmänintresse (= försvarligt att lämna uppgiften) så undkommer man ansvar om uppgiften är sann eller om man har har skälig grund för den.

  37. profanum_vulgus Says:

    Per:
    Det är inte så himla farligt att bli tafsad på. Jag har blivit utsatt för det ungefär lika många gånger som tonåriga tjejer med uppmärksamhetsstörning brukar hävda att de blivit det och jag har inget mentalt trauma från det.

    Jag har bara slagit någon som gjort det en enda gång och då var det en kille som gjorde det för att han fått för sig att jag var homofob. Anledningen till att jag slog honom var att jag missuppfattade hans provokation i en hotfull situation, jag trodde att det var inledningen till handgemäng.

    Är det inte just att mannen skulle ha förtjänat det som är förklaringen till att hon inte åtalas?

  38. Nödvärnsexcess och den snåriga statistiken på våldsbrott « Aktivarum Says:

    […] finns det verkligen något som heter skälig misshandel? Genusnytt tar upp frågan om detta rör sig om en ny rättspraxis i Sverige? Andra bloggar som är inne på samma fråga är felväsendet och […]

  39. anders Says:

    @per
    du kanske borde läsa inläggen innan du går i svaromål. En (1) person kallade parentetiskt åklagaren för ”karriärsugen feminist”, INGEN i tråden har nämnt könet på åklagaren (finns som bekant manliga feminister oxå). Och absolut ingen i tråden har på något som helst sätt hävdat att det är okej att gå omkring och tafsa på människor eller kvinnan ifråga skulle tacka för det. Tvärtom uttrycks ganska enhälligt uppfattningen att mannen betedde sig fel. Det som diskuteras är rimligheten i att svara med våld och rimligheten att kvinnan frikänns för detta våld med motivingen att det ”finns skäl för misshandeln”. Du läser själv in en massa unkna värderingar och åsikter i inläggen som ingen har uttryckt. Det säger mer om dig själv än om oss andra.

  40. Men@Work Says:

    @Per:

    Självförsvar betyder att våldet man använder ska stå i proportion till pågående våld. Här var det inte frågan om vare sig våld eller något pågående angrepp. Att knuffa bort gärningsmannen omdelbart och skrika NEJ vore det normala, inte ett utdraget slående och sparkande efter att handlingen var avslutad. Detta har alltså ingen koppling till att handlingen i sig var fel.

    Detta är ytterligare ett solklart exempel på att allas likhet inför lagen inte gäller och det gör mig fruktansvärt arg. Vi som känner så blir allt fler för varje dag, och förändringens tid är här.

    Moralisk indignation och upplevelse av förnedring ger INTE rätt att bruka våld! Det är det rättsvårdande instansernas sak att straffa den skyldige. Detta fall har INGET med nödvärn att göra, det är en form av bestraffning utan rättegång!

    Ruttna statsfeminist-Sverige!

  41. Torstensson Says:

    Per du skriver:

    ”Fattas nu bara att Aktivarum skriver ett inlägg som går ut på att kvinnor faktiskt väljer dumma killar. ”Vi män anpassar oss bara efter kvinnor som ju bestämmer allt. Om de inte ville bli tafsade på, innerst inne, så skulle väl ingen man någonsin göra nåt så dumt, för vi kan ju inte tänka själva. Allt vi vill ha är sex och det har kvinnorna minsann fattat. Det är tjejens eget fel att mannen var tvungen att tafsa. Tjejer gillar hårda tag, så skyll inte på mannen när han beter sig idiotiskt, för det är kvinnors fel. Allting. Alltid.”

    Kvinnor väljer inte män som är berusade och taffsar på Metros. Väldigt få individer taffsar på okända kvinnor på en Metrostation. Det har inget med kvinnors val av män att göra. Blev själv taffsat på av några 40 åriga kvinnor när jag var tonåring. För oss som är uppväxta i Sverige så sitter det i ryggraden att bara för att svenska kvinnor är de i Europa som är mest lättklädda betyder inte att man får talla. Det är kvinnan som bestämmer när man får talla. Sen att det inte krävs mycket för att få talla på en svensk nordisk kvinna är en helt annan sak. Något jag personligen tycker är osmakligt och en sådan kvinna hade jag aldrig velat ha. Men där vet jag att många svenska män resonerar som att det är bra för då får de ju sex med rätt kort tid. Det enda landet där det är lättare att få sex än i Sverige är Ungern som är rankat som nummer 1 i det avseendet. Källan kan ha varit ganska oseriös, där var källa men jag kollade inte upp den. Jag försvarar inte gubben som tallade. Han hade åtminstone behövt 2 timmar och en flaska vin samt namnet Emir och befinna sig i Antalya. Då hade han fått mer än ett nyp. Det första jag hör på resor utomlands när jag presenterar mig som svensk är att vi har lättfotade kvinnor. Jag är väldigt trött på detta. Men det är ju en helt annan sak som jag inte räknar med att få medhåll av så många.

  42. profanum_vulgus Says:

    Men@work:
    Nödvärn innebär att man straffritt får göra sådant som annars skulle vara brottsligt om man gör det på grund av ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp. Man får dock inte göra något som är uppenbart oförsvarligt. Om man t.ex. misshandlas och har en pistol så kan man skjuta angriparen även om misshandeln man utsätts för är mycket ringa i förhållande till våldet man utövar.

  43. Aktivarum Says:

    Per:

    ”Fattas nu bara att Aktivarum skriver ett inlägg som går ut på att kvinnor faktiskt väljer dumma killar. ”Vi män anpassar oss bara efter kvinnor som ju bestämmer allt. Om de inte ville bli tafsade på, innerst inne, så skulle väl ingen man någonsin göra nåt så dumt, för vi kan ju inte tänka själva. Allt vi vill ha är sex och det har kvinnorna minsann fattat. Det är tjejens eget fel att mannen var tvungen att tafsa. Tjejer gillar hårda tag, så skyll inte på mannen när han beter sig idiotiskt, för det är kvinnors fel. Allting. Alltid. Fast generalisera får bara vi jämställdister göra, för oss är det synd om. Bullshit! Du är en idiot! Osv.” Nu slapp du skriva nåt, Erik. Ingenstans flödar ”Män är djur”-argumenten som här.”

    Inte för att det är något nytt med att ni försöker tysta vissa argument med överdrivna halmdockor men att straw-man inläggen skrivs innan det inlägg de besvarar ens blivit producerat det är att betrakta som en nyhet.

  44. Hjalmar Says:

    Signaturen ‘Per’ låter synnerligen bitter när hen ondgör sig över GenusNytts och Aktivarums blotta existens. ‘Per’ tolkar dessa bloggar som Fan läser Bibeln…

    Feminism eller kvinnor får aldrig ifrågasättas, endast ‘mannen’ ska ‘problematiseras’… Vi har hört den visan förut och till leda!

    Feministernas yttersta önskan tycks vara att göra männen till ett kuvat och viljelöst trasproletäriat. Det kommer inte ske.

    Jag tycker synd om ‘Per’ och hens gelikar – det kan inte vara lätt att vara så hatisk. Taskig uppväxt, kanske? Prova ångestdämpande.

  45. speedo Says:

    Så det är så här man raggar upp kvinnor i Sverige, man smyger fram bakom helt ovetande kvinnor i tunnelbanan och greppar tag om deras skinkor? Klart det blir ju billigare än än 2 timmar och en flaska vin.

  46. anders Says:

    @profanum_vulgus
    mig veterligt är det inte, och har aldrig varit, brottsligt att tala sanning, med undantag för om man bryter mot sekretessavtal och likande, och i de fallen är det kontraktsbrottet i sig som utgör grunden för brottet, inte sannningen. om vi med lögn menar osanna uttalanden som har till avsikt att skada någon annan så, jo, då är det brottsligt att ljuga. Sen kan det vara en annan femma att bevisa att någon ljugit. Notera att alla former av bedrägeri bygger på att man ljuger, förfalskningar bygger på att man ljuger, förtal bygger på att man ljuger. (det var en underlig definition du hade, den är i bästa fall ofullständig, för enligt den definitionen så gör du dig skyldig till förtal om du anmäler någon för att ha begått ett brott. Eller att utpeka någon som klandervärd i sitt levandssätt???? Hur kan det likställas med förtal? Om jag tycker att grannen lever klandervärt för att han handlar brännvin medans barnen hans tigger på gatan så gör jag mig alltså skyldig till förtal?
    Jag är inte jurist, det skulle inte förvåna mig om vad du säger är juridiskt riktigt, men det visar i sig bara i så fall hur absurt rättssystemet är.

  47. Chroni Says:

    Jag har blivit tafsad mellan benen flera gånger av tjejer jag inte kände….

    Dock har jag inte nitat någon av dem!

    Applåder för mig!

  48. Christer Says:

    Intressant!

    Om vi vänder på huvudaktörerna. Hur hade domstolsbeslutet fallit ut då… och tanke på att männ är generellt starkare än kvinnor, så…. ja, de vette katten!?

    Min uppfattning är att mannen skullle fällas för övervåld. Rätta mig om jag har fel…

  49. Aktivarum Says:

    Hjalmar:

    Signaturen ‘Per’ låter synnerligen bitter när hen ondgör sig över GenusNytts och Aktivarums blotta existens. ‘Per’ tolkar dessa bloggar som Fan läser Bibeln…

    Jag håller inte med om den angivna motiveringen. Jag tror inte för en sekund att dessa människor är bittra eller liknande. jag ser en tydlig röd tråd där man försöker tvinga fram censur genom att rikta grova anklagelser mot dem som tar upp vad som enligt dem är förbjudna ämnen. Det är alltså en inlärd och medveten taktik i syfte att förhindra debatt.

    Vad? pratar du om ditt? Då måste du mena datt vara rasist!
    Vad? pratar du om ditt? Då måste du mena datt och vilja ha kvinnor i köket!

    Det är sällan de ens bryr sig om att argumentera. Vanligen så kan deras respons översättas ”Jag tycker bara du skall hålla käften – endast en/min åsikt är ok att yttra”

  50. Elakingen Says:

    Jag undrar hur pass mycket det spelar roll att han var berusad och kanske medvetet eller omedvetet klassas som ett fyllo eller a-lagare etc. Hon var däremot nykter och framstår därmed kanske som ”anständig” eller ”normal vanlig hederlig människa”.

  51. JD Says:

    Det enda skälet man kan ha att ta lagen i egna händer är då rättsväsendet (åklagaren) inte bryr sig om lagen.
    Med andra ord så har ju åklagaren gett den här killen hundraprocentig tillåtelse att själv döma och straffa kvinnan för den misshandel som han utsattes för.

    Om kvinnan hade skäl att misshandla så har självklart killen lika stor rätt att ta lagen i egna händer utan att kunna straffas för det.

    Skulle vara kul att se hur en sådan egen dom skulle hanteras i en domstol efter åklagarens ”tillåtelse”.

  52. johansblohm Says:

    Även om det låter som övervåld, men kan inte låta bli att känna glädje över att mansgrisen fick vad han förtjänade. Ibland står moralen över lagen…

  53. Matte Says:

    @Johansblohm

    Jasså, skulle du känna samma glädje om en feminist fick vad hon ”förtjänade”. Ja jag valde att jämföra mansgris med feminist för det är motsvarigheten enligt mig.

    Om en rödvinsfull feminist tog en kille på stjärten och denne sen misshandlade henne om än utan större fysiska skador, skulle du ärligt känna glädje då också eller?

    I detta läge ska båda åtalas, både tafsaren och misshandlaren.

  54. OLGA Says:

    Vad tycker ni om Magnus Bentnérs uttalande on stage att vi uppfostrar tjejer och killar olika. Han menar att det är skillnad och att det består i olika uppfostran. När en pojke slår sig så säger vi upp och hoppa grabben medan när en kvinna slår sig säger vi ”ohh putte nutte slog du dig ”. Kan inte detta göra att vi blir olika? Tjejer blir prinsessor för att deras farsor och morsor behandlar dom som sådana?

  55. profanum_vulgus Says:

    anders:
    BrB 5:1
    _______________
    Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
    Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.
    ______________

    När man anmäler någon för brott så är det antingen sant och det är försvarligt att lämna uppgiften eller så är det konkurrens med falsk tillvitelse.

    Inte om du tycker det men om du pratar med grannarna om det. Att ringa in en anmälan om oro till soc är däremot inte förtal. Samma sak är det med förolämpning, om du tycker att tjejen som inte gillar dina sexinviter är en hora så får du tycka det, men att kalla henne för hora är förolämpning.

  56. Aktivarum Says:

    OLGA:

    Magnus Betner är komiker, inget han säger i sin yrkesroll skall tas på allvar eftersom hans jobb inte inkluderar fakta/sanning utan bygger på att säga vad än som underhåller publiken.

    Det existerar ingen vetenskaplig bevisning på att uppfostran styr utveckling, de flesta studier som försöker bevisa det är helt intetsägande korrelation mellan föräldrar och deras egna biologiska barn. (Steven Pinker – The Blank Slate)

  57. OLGA Says:

    Aktivarum

    Hur kan det komma sig att det lärs ut på Sveriges alla högskolor/universitet, kommuner och landsting, grundskolor,arbetsplatser ja överallt att sociala strukturer formar oss och avgör vårt beteende?

    Varför påstås detta överallt?

  58. JD Says:

    Johansblom

    ”Ibland står moralen över lagen…”
    Ja och
    ”Ibland står åklagaren över lagen…”

    Därför är den största säkerhetsrisken i vårt land att vi idag inte någon som helst granskning mot enskilda åklagares arbete.

    Tom V-D-Q (åklagaren mot T Quick) har klarat sig undan en riktig granskning!

  59. Carl Says:

    En kille som nyper en tjejs stjärt har hursomhelst problem. Det kan på sin höjd vara ok på krogen där alla är mer ok med

    Men att kvinnan här helt kommer undan med direkt misshandel,,, lika inför lagen eller hur…

  60. barfota Says:

    @johansblohm

    ”Även om det låter som övervåld, men kan inte låta bli att känna glädje över att mansgrisen fick vad han förtjänade. Ibland står moralen över lagen…”

    En som inte kan låta bli att kan känna glädje över att någon blir utsatt för övergrepp eller misshandel uttalar sig om moral!

    Skrattretande.

  61. anders Says:

    @profanum_vulgus
    Du bekräftar själv vad jag säger, för att citera mig själv ”Jag är inte jurist, det skulle inte förvåna mig om vad du säger är juridiskt riktigt, men det visar i sig bara i så fall hur absurt rättssystemet är.”
    Du sade själv tidigare att ”Det är inte brottsligt att ljuga.” och sedan visar du på att man inte är fri att säga sanningen. Tycker du inte själv att det är absurt om rättssystemet har som en konsekvens att det är tillåtet att ljuga och förbjudet att tala sanning?
    Yttrandefrihet borde väl ändå innebära att man alltid är fri att tala sanning?
    Vad gäller förolämpningar så måste man göra skillnad på att kalla någon för hora som ett uttryck för förakt och göra det som ett faktapåstående. Att förbjuda uttalanden därför att de är förolämpande eller kränkande utan hänsyn till avsikt eller sanningshalt öppnar bara för godtycke, eftersom vad en person uppfattar som förolämpande/kränkande är helt subjektivt, medan en sanning till sin natur är något som är (potentiellt) verifierbart. Ett påståendes sanning/lögn kan således fastställas objektivt.
    (Om man påstår att någon är tjuv, hora e.d. så skall man givetvis vara skyldig att lägga fram sina belägg och källor för detta, man skall inte fritt kunna säga vad som helt och sedan gömma sig bakom att det är ”sant”, anklagar man någon så är det också upp till bevis som gäller).

  62. profanum_vulgus Says:

    anders:
    Det finns ingen motsättning i det. Det är precis samma sak som att det oftast är olagligt att använda våld, ibland tillåtet och ibland är man tvingad (t.ex. vid garantpositioner). Det handlar om syftet med kriminaliseringen, det som ska skyddas.

    Man kan inte ha lagstiftning utan ett visst mått av bedömningar. Problemet idag är att många av de som ska göra bedömningarna är mindre kunniga, då ser man ofta bedömningsgrunder som ”Jag tycker att..” vilket är helt oväsentligt. Det är också ganska vanligt idag att man ser motiveringar som bara är avskrifter av lagtext. Men med kunniga jurister och flerinstansprövningar skulle det göras mycket få misstag.

  63. michaeleriksson Says:

    Nödvärn förutsätter att något ska avvärjas. Som jag förstår skildringen handlade det dock inte om en avvärjning utan om återgäldning. I en analog: Om någon aggressivt hotar mig med en kniv får jag slå honom med ett baseballträ. Om någon har hotat mig får jag inte absolut inte revanschera mig genom att nu slå honom.

    Tillkommer att nödvärn förutsätter en proportionalitet och ett försök att göra så lite skada som möjligt: I värsta fall kan redan ett brutet armben i exemplet ovan vara för mycket—eller tom., i vissa fall, att våld användes när det fanns en möjlighet att springa bort.

    Slutligen: Det socialt accepterade svaret på en ovälkommen nypning vore en örfil. En sådan sänder en tydlig signal och förorsakar normalt sett ingen skada (så länge man träffar kinden, inte örat), men kan vara mycket smärtsam. (Nej: Jag har inte råkat ut för någon. Däremot har jag just gjort ett experiment på mig själv med en ren handledsrörelse utan ansats—och om man extrapolerar känslan till den armrörelse man ser i 30-tals filmer torde det vara betydligt värre än ett magplask.)

  64. profanum_vulgus Says:

    michaeleriksson:
    Återigen….nödvärn tillåter mycket extensivt användande av våld. Våldet får inte vara uppenbarligen oförsvarligt. Att springa sin väg istället för att nyttja nödvärn är aldrig påtvingat. Hur stor skada angriparens åsamkas är egentligen ingen fråga utan hur farligt våldet är (även om det kanske är hårklyverier i en allmän debatt). Om hon omedelbart hade knuffat bort honom och han föll baklänges och dog av att slå i golvet så hade det varit inom nödvärnsrätten (men uppsåt är ofta svårt för folk att begripa trots att varje dagisbarn förstår det (det var inte meningen eller inte med flit), så det brukar komma krav om att orsakandet av dödliga trafikolyckor ska bestraffas som mord osv)

  65. Klas-Kristian Says:

    … och DÄR visade johansblohm med all önskvärd tydlighet vilken tragisk hycklare han är.

    Både tafsaren och misshandlaren ska givetvis straffas, allt annat är idioti.

  66. anders Says:

    @profanum
    lagen skall vara moralisk, inte moraliserande, den bör därför grunda sig på objektivitet och ha sanning som måttstock.
    istället har vi en lag som är moraliserande, inte moralisk, och som grundar sig på subjektivet och har lögnen som måttstock.
    @michael e
    min erfarenhet av ”örfilar” är att de svider mer i själen än i skinnet.

  67. Jack Says:

    michaeleriksson,

    ”svaret på en ovälkommen nypning vore”

    Det finns viss olikhet i ordens betydelser. Det är sällan män som ”nyper”, kvinnor nyper oftare medan män mera ”rör vid med öppen handflata”, vilket är vad som syns på bild. Att nypa är en grövre gärning än att ta på. Inte så att det motiverat misshandel, men iaf.

  68. profanum_vulgus Says:

    anders:
    Vadå grunda sig på objektivitet?

  69. michaeleriksson Says:

    @profanum_vulgus

    Det finns en stor bedömningsfaktor och den som landar hos ”fel” domare kan tillåta sig mycket mindre än den som landar hos ”rätt” domare. Den som vill gå säker måste vara väldigt restriktiv.

    Självklart, med reservation för dåliga domare, är det inte resultatet av en försvarsmetod, utan intentionen bakom (eller vad en rimlig bedömare hade kunnat förutse som resultat) som räknas. Detta strider dock egentligen inte på något sätt mot min kommentar.

    Vad bortspringandet angår är jag osäker vad som gäller i specifikt Sverige (merparten av mitt läsande sker på engelska). Inom det allmänna begreppet finns det dock definitivt fall.där ett bortspringande har setts som den riktiga handlingen

  70. ConZor Says:

    OT: Ytterligare en ängel som inte kan göra en fluga förnär

    ”Han förtjänade att få sin penis avskuren”
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13315356.ab

    Inte nog med att denna kvinnan skar av penisen hon slängde den i en avfallskvarn.

  71. Jack Says:

    ConZpr,

    Att drogas och få sin penis avskuren och slängd i avfallskvarnen, aftonbladet skriver att händelsen är ”pikant”, signerat Staffan Dickson
    Finns han på riktigt? Juli juli din dumma suli?

    Intressant nedtoning av allvaret även gällande rättslig beskrivning i aftonblaskan:
    ”misstänks för lemlästning, olaga frihetsberövande och förgiftning”

    ur engelsk media
    ”Catherine Becker has been charged with aggravated mayhem, false imprisonment, assault with a deadly weapon, administering a drug with intent to commit a felony, poisoning and spousal abuse.”

  72. Olle Says:

    ‘Dickson’ skriver om ‘lemlästning’. Det är möjligen inte första april?

  73. Heat Says:

    @michaeleriksson

    ”Om någon har hotat mig får jag inte absolut inte revanschera mig genom att nu slå honom”

    Nej, men det vägs absolut in i en dom ifall någon tidigare hotat eller slagit dig. Även vad personen tidigare gjort mot andra, eller om personen går under villkorlig dom. Så även om den personen återigen brukar våld eller hot, men mer ringa, och du då använder betydligt farligare våld i försvaret (vid ömsesidig konflikt) pga. tidigare omständigheter, så kan det vara berättigat. Tillkommer gör också trovärdigheten hos antagonisterna och hur de känner varandra. Revansch som sådan accepteras ej.

    Men detta fall med kvinnan är ju en annan sak.

    @olga@johansbhlom

    Vad tror ni genuspedagogik har för betydelse för den vuxne mannen som hamnat i utanförskap? Kommer han då att reagera och känna annorlunda efter hand, för att han som barn blev styrd av feministiska pedagoger? Exakt vilka egenskaper är det ni tror ska utvecklas? Vad är det för ”val” eller ”möjligheter” som öppnar sig via pedagogiken som inte erbjudits män tidigare i livet? Är det troligt att färre kommer att hamna utanför i framtiden med den 30% ungdomsarbetslöshet som nu råder?

  74. Aktivarum Says:

    OLGA:

    ”Hur kan det komma sig att det lärs ut på Sveriges alla högskolor/universitet, kommuner och landsting, grundskolor,arbetsplatser ja överallt att sociala strukturer formar oss och avgör vårt beteende? Varför påstås detta överallt?”

    Det beror på flera anledningar Olga.

    *En av de mer uppenbara är den svenska arvsskulden gällande Sveriges roll inom nazismen och skapandet av rasbiologiska institutet. Att vara antibiologi blir ett skruvat sätt att vara emot rasism/nazism.

    *En annan är politisk bekvämlighet/egoism, politiker tjänar makt på att beskriva människan som flexibel och förlorar makt på att utgå från den mänskliga naturen som inte tillåter vad som helst.

    *Ytterligare en är marxismens dominans under 60-talet då man fortfarande trodde Sovjet skulle skapa en ny människa. Den tidens rebeller är i hög grad dagens makthavare

    *Sist men inte minst beror det en hel del på att man har människor som tycker populärkultur och ståuppkomik är giltiga källor.

    Det finns fler anledningar men trippeln Antinazism-Marxism-Politisk bekvämlighet står för en rätt stor del av det i Sverige. För några år sedan var Sveriges kännetecken utomlands företag som tillverkade varor i hög kvalitet. Idag försöker Sverige profilera sig utomlands på i stort sett bara ett enda område,

    Hur mycket mer goda fina, moderna och moraliskt högstående vi är än exempelvis onda Danmark som nyligen kallade Europas sämsta pissland i svensk radio.

    Tycker man Danmark är sämre än Albanien är man sjuk i huvudet på allvar.

  75. NM6 Says:

    http://www.dn.se/nyheter/varlden/kvinna-skar-av-makens-penis

  76. Joakim Says:

    Huruvida det är rätt eller inte att ta lagen i egna händer är en anarkistisk diskussion för sig, även om hämnden var kraftigt överdriven. Däremot skall självklart inte mannen bli åtalad om inte kvinnan blir det. Personligen anser jag att mannen redan har fått sitt straff med råge så pass att han kanske aldrig gör om det – alternativt borde få ett kraftigt reducerat straff, även om jag naturligtvis inte uppmuntrar till att ta lagen i egna händer. Något skadestånd behöver hon åtminstone inte.

  77. Man United Says:

    Det blir så när en feminist åklagare driver fallet. Sparka ut denne och anlita en advokat och stäm mansmisshandlaren. Sverige är inte långt ifrån anarki när statsfeminismen och den sk rättsstaten cyniskt spelar med (män)niskors liv. Rättshaveristen Voltaire drog sig inte för att kritisera maktmissbruk likt rättsrötan i Feminismens Saudiarabien. No lie can live forever! How long. Not long. We shall overcome! -Martin Luther King.

  78. Dagens våldsdåd i nära relation | Rut-rutan Says:

    […] är förresten en annan historia om en kvinna som nyligen ansågs ha lagliga skäl att misshandla en man trots att det inte var självförsvar. This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the […]

  79. Johan Silversjö Says:

    All misshandel går under allmänt åtal så därför måste det vara rent tjänstefel av åklagaren att inte åtala så fort hon fått vetskap om brottet. Enda reservationen jag kan se är ifall det handlar om sk nödvärn och det tror jag vi alla är rörande överens om att det inte handlar om i det här fallet.

  80. JD Says:

    Den stora frågan som överåklagare nästan är skyldig att utreda är om den kvinnliga åklagaren lade ned åtalet pga hon inte trodde att misshandlerskan skulle kunna bli fälldi domstol eller om åklagaren själv lekte domare och domstol. Om det är så då ska hon genast entledigas från sin tjänst och kanske tom ställas inför rätta. Så allvarligt är det i så fall.

  81. Valeria Says:

    @OLGA

    Magnus Betnér är en bra komiker, men för den sakens skull har han inte rätt i allt han säger. Ett riktigt ordentligt stolpskott är när han förväxar nazisternas arier (den ädla rasen) med de vetenskapliga arierna (som återfinns i nutida Iran och stanländerna). Men det spelar ingen större roll eftersom Betnér är komiker och inte vetenskapsman.

  82. Ullis Says:

    Helt korrekt dömt! tycker jag. Absolut korrekt att ta till våld i den situationen. En kvinna måste få försvara sig och så oskyldigt är inte ett tafsande. Det kan vara början på en våldtäckt! det är svårt att veta i förväg var ett tafsande kan sluta. Det är inte ovanligt att tafsande män följer efter en kvinna och fortsätter. Pga den hemska föreställningen vissa män har att kvinnor ”säger Nej men menar Ja” gör att kvinnor måste vara övertydliga när de sätter gränser. Att mannen är berusad är ingen ursäkt för att tafsa. Jag tycker sign. Anders åsikter i den här frågan är skrämmande.

  83. Ullis Says:

    Ang rättspraxis så har vi ju tyvärr redan den rättspraxis att samhället avstår från att väcka åtal mot män som misshandlar sina fruar för ”för hon förtjänade det faktiskt” eller motsvarande. Det är fortfarande så att få fall av kvinnomisshandel i nära relationer verkligen hamnar i rätten

  84. Ullis Says:

    Akvarium

    ang Magnus Betner. Magnus Betner är inte alls bara komiker, han är samhällsdebattör också. Magnus har haft en längre genusdebatt för något år sen som förtjänar att tas på allvar. Vi måste på allvar ta in att det finns mer än likhetsfeminism! Män och kvinnor är inte biologiskt lika dana.

    Ang ditt prat om att det inte skulle existera någon vetenskaplig bevisning på att uppfostran styr utveckling osv var bland det svamligaste jag läst på länge. Det är bevisat att en människa är en produkt av både arv och miljö. Miljön består till väldigt stor del av föräldrarna men också övriga omgivningen som skola religion (präster eller imamer eller avsaknaden av sådana) media-reklam osv. Att Danmark inte alltid gillar svenskar går långt tillbaka i tiden (snapphanarna) samt bl.a. på vårt val att bygga kärnkraftsverk i närheten av deras huvudstad Köpenhamn osv. Det får vi såt ut med och betyder inte nödvändigtvis att vi har fel i genustänket.

  85. Ullis Says:

    JD

    Ang om åklagaren ska sparkas pga tjänstefel: i så fall borde i stort sett samtliga åklagare som hanterar våld i nära relationer sparkas. Det är väldigt vanligt att lägga ner åtal.

  86. Ullis Says:

    Johan Silversjö

    Jag tycker absolut att det är frågan om nödvärn.

  87. Ullis Says:

    Joakim

    Du tar upp något viktigt när du skriver
    ”Personligen anser jag att mannen redan har fått sitt straff med råge så pass att han kanske aldrig gör om det ”.
    Precis! det är därför det är viktigt att kvinnor regarer så här så vi får ett slut på tafsandet och på myten om att kvinnor skulle gilla det och bli smickrade av det. Bara det kan på sikt lösa problemet.

  88. Aktivarum Says:

    Ullis:

    ”ang Magnus Betner. Magnus Betner är inte alls bara komiker, han är samhällsdebattör också.”

    Alla som debatterar är i debattörer. Poängen är att Betner inte debatterar utifrån källor, Ibland har han rätt, ibland fel, det är slumpen som avgör hur väl hans åsikt stämmer med fakta.

    ”Magnus har haft en längre genusdebatt för något år sen som förtjänar att tas på allvar”. Vi måste på allvar ta in att det finns mer än likhetsfeminism! Män och kvinnor är inte biologiskt lika dana.

    Att män och kvinnor inte är biologiskt likadana förtjänar ingen debatt, det visar sig liksom naturligt i anatomin. Mer avancerade data på olikheterna samlas dock in av kontinuerlig magnetröntgen (MRI)

    ”Ang ditt prat om att det inte skulle existera någon vetenskaplig bevisning på att uppfostran styr utveckling osv var bland det svamligaste jag läst på länge.”

    Tja, det är också något som står svart på vitt i Steven Pinkers bok på ämnet. Med referenser till berörd forskning inom beteendegenetiken vars tre lagar bevisar föräldrarna har väldigt lite att göra med någonting.

    ”Det är bevisat att en människa är en produkt av både arv och miljö.”

    Javisst, Arv och UNIK uppväxtmiljö. Dvs två barn som växer upp på samma ställe är sannolikt olika för det är bortom familjen som personligheten formas.

    ”Miljön består till väldigt stor del av föräldrarna”

    Nej, föräldrarna (så kallad gemensam uppväxtmiljö) har någonstans mellan 0-10% betydelse. Studier konstaterar syskon med samma föräldrar blir mycket mycket olika medan DNA-nära syskon med olika föräldrar uppvisar mycket högre grad av likhet trots att de växt upp på skilda håll.

    ”men också övriga omgivningen som skola religion (präster eller imamer eller avsaknaden av sådana) media-reklam osv.”

    Ja, omgivningen påverkar barnet, DNA styr dock hur barnet påverkas av omgivningen. Två barn med olika föräldrar hanterar en och samma händelse på olika sätt. Vidare så påverkar DNA hur sannolikt barnet är att hamna i en viss situation. Mer äventyrliga barn är mer sannolika att konfronteras med farliga händelser.

    Sålunda är risken överhängande att dåliga forskare tar dessa ävertyrliga händelser som förklaring på personligheten som var orsaken barnet ens upplevde dem.

    ”Att Danmark inte alltid gillar svenskar går långt tillbaka i tiden (snapphanarna) samt bl.a. på vårt val att bygga kärnkraftsverk i närheten av deras huvudstad Köpenhamn osv. Det får vi såt ut med och betyder inte nödvändigtvis att vi har fel i genustänket.”

    Det var inte Danmark som kallade Sverige pissland, det var Sverige som kallade Danmark pissland. Det var alltså inte danskars åsikt om Sverige utan Sveriges åsikt om Danmark vi pratade om.

  89. michaeleriksson Says:

    @Ullis Du skriver ovan en rad kommentarer som är rätt underliga. Till del verkar du inte ha förstått argumentationen andra framför; till del verkar du ha fördomar i riktningen att en kvinnas väg i livet är kantad av våldsamma och/eller sexuellt överaggressiva män. Framförallt är det så att kvinnor står för mer av relationsvåldet än män. Jfr. tex. http://www.csulb.edu/~mfiebert/assault.htm . Till detta kommer att män (!) har stora problem att få en seriös behandling som offer och att falska anklagelser om relationsvåld är mycket vanliga från kvinnor i sammanhang med skiljsmässor. (Detta dock troligen inte så ofta i Sverige som i USA.)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: