Kvinnor går om män i Nordamerika

by

Nyhetstjänsten Bloomberg har publicerat en artikel om att det i Kanada blir allt vanligare att frun i familjen tjänar mer pengar än maken. År 1976 var det så i 12 procent av fallen, år 2009 var det så i 31 procent av fallen. Det verkar som om den senaste statistiken är från 2009. Skälet till förändringen är att kvinnor är bättre utbildade.

I artikeln står det också att det blir allt vanligare att kvinnor innehar statusarbeten. År 2009 var 55 procent av Kanadas läkare och tandläkare av kvinnligt kön.

Artikeln tar också upp en liknande utveckling i USA. År 2009 besattes 51 procent av jobben inom ”management and professionals” (chefs- och specialistjobb) i USA av kvinnor, enligt officiell amerikansk statistik.

När man tar del av dessa siffror bör man ha i bakhuvudet att det rör sig om en pendel som befinner sig i svängning. Pendlar har inte för vana att plötsligt stanna i mittläget.

Läs artikeln här. Jag har tyvärr tappat bort vem det var som tipsade mig.

42 svar to “Kvinnor går om män i Nordamerika”

  1. Valeria Says:

    Angående beräknandet av medelinkomst så finns det ett problem som jag inte förstår att det inte har uppdagats – någon matematiker borde rimligtvis ha tänkt på det.

    Om vi tar USA som exempel så är det ingen hemlighet att det finns fler extremt rika män än kvinnor där. Därmed förefaller det också naturligt att män i beräkningarna kommer att framstå som mer välbärgade än kvinnorna. Problemet är att det säger väldigt lite om situationen för den verkliga medelinkomsttagaren. Att det finns X antal multimiljardärer hjälper inte en vanlig arbetare ett dugg. Min slutsats är därmed att man borde ta hänsyn till fler faktorer när medelinkomst beräknas.

  2. Access Says:

    Valeria,
    De kanske skiljer mellan inkomst och förmögenhet?
    Sen kanske (!) det fungerar på samma sätt som när man pratar om att höja skatterna för de allra rikaste och konstaterar att det inte ger särskilt mycket pengar när man fördelar dem på resten av befolkningen? Nämligen att ett fåtal extremt höginkomsttagande/-förtjänande män inte påverkar statistiken så mycket när det gäller inkomst?

    För övrigt såg jag några siffror för ett tag sen (var det här?) att skillnaden mellan andelen förmögna kvinnor och män i USA och Europa inte alls var så stor som många tror. Kanske nån annan minns siffrorna?

  3. Joakim Says:

    Man får innerligt hoppas att detta är en naturlig utveckling som inte drivits av kvotering.

  4. Valeria Says:

    @Access

    Jo, det har du rätt i – förhastat av mig.

    Men vad jag egentligen ville komma fram till är att inkomsten måste ställas i relation till sysselsättning. För några månader sedan skrev en lokaltidning om inkomstskillnader mellan män och kvinnor i åldern 18-24 i kommunen, för att komma till slutsatsen att männen tjänar mer.

    Problemet är att detta rör Sundsvall – en stad med både universitet och industrier. Så anledningen till skillnader kan mycket väl bero på de olika sysselsättningarna. Och det är väl inte så konstigt att den som arbetar tjänar mer än den som studerar (männen är överrepresenterade inom industrisektorn, medan kvinnorna är det på universitetet.)

  5. Aktivarum Says:

    Ett kort meddelande:

    Jag skulle just redigera ett dokument när anslutningen till Aktivarum bröts. Bevisligen funkar dock wordpress och sålunda är risken att någon försökt inbilla någon att

    a) Jag/vi på något sätt stödjer galningen (kunde inte vara mer fel)
    b) Åsikter finns där som på något sätt kan kopplas till galningen. (vilket innebär att vad än han klippt och klistrat och påfört sina galna ideer skulle ges samma status oavsett sammanhang)

    Vi får se om Aktivarum återkommer eller om detta är en censurhandling/Erik

  6. Clabbe Says:

    ”Professionals” är väl inte bara specialister, utan vad vi i Sverige kallar tjänstemän, det vill säga folk som arbetar på kontor.

  7. Aktivarum Says:

    forts:

    Aktivarum-bloggen verkar nu vara borttagen/censurerad från Google Chrome läsaren.

    Den funkar fortfarande i Firefox.
    Genusleaks funkar fortfarande i Chrome

    Välkommen till ”toleransens” underbara värld.

  8. Valeria Says:

    Jag kommer in på Aktivarum utan problem. Tillfälligt fel?

  9. Aktivarum Says:

    Valeria:

    Använder du Chrome som webbläsare Valeria? Det är den som inte funkar för mig (Firefox funkar). Det är som sagt omöjligt att veta säkert varför felet uppstått men oavsett vilket så var diskussionerna om tragedin i Norge ändå på en oerhört tråkig nivå.

    Sålunda har jag skrivit ett nytt inlägg som handlar om det absurda i iden att fakta blir mindre vettiga om en dåre kopierar in dem och tolkar dem efter de subjketiva metoder som anhängarna av fakta själva inte tillhör och dessutom ofta har attackerat.

    Att ha samma fakta som dåren blir sålunda ursäkt till attacker.
    Att anse det är så data skall tolkas blir helt ok?

    Och ja jag kanske har fel om Google Chrome (hoppas det) men det ändrar inte de anklagelser jag fått motta för att några väldigt vettiga författare jag läst har används som källa av galningen. Det påminner om filmen ”Office Space” där en person råkar ha samma namn som Michael Bolton.
    ”Varför skall jag byta när det är han som är urkass?”

    Skall vi tvingas läsa andra författares studier för att en beväpnad mördare som till viss del råkar läst samma saker inte ens förstår de grundläggande premisserna? Pether verkade hävda det i sin kommentar till mig.

  10. ParStrom Says:

    Clabbe:

    Jag tycker nog att ”professionals” står för specialistjobb, såsom advokater, ingenjörer etc. ”Jobba på kontor” kan ju vara jobb med låg utbildning. Jag associerar ”professionals” med hög utbildning och hög status.

  11. Aktivarum Says:

    Valeria:

    ”Om vi tar USA som exempel så är det ingen hemlighet att det finns fler extremt rika män än kvinnor där. Därmed förefaller det också naturligt att män i beräkningarna kommer att framstå som mer välbärgade än kvinnorna.”

    Helt rätt, jag skrev om detta faktum här i mitt svar till en presentation av FI:s åsikter.

    http://aktivarum.wordpress.com/2011/05/03/fi-feministiskt-idiotiv/

    ”För tydlighetens skull använder jag här USA som exempel. De 400 rikaste personerna i USA, ofta kallade ”Forbes 400″ förfogar tillsammans över mer tillgångar än den fattigaste halvan av landets hela befolkning – Över 150 miljoner människor! Skulle sålunda en enda av dessa Forbes-400 människor vara en svensk man så vore det omöjligt att uppnå ekonomisk ”jämställdhet” i Sverige annat än genom att kompensationsdiskriminera stora delar av den manliga befolkningen.”

  12. Vansterwiki Says:

    I statistiskt urval är det nödvändigt att kapa bort vissa ytterligheter. I förmögenhet krävs att man tar bort några extremrika som äger halva världen eller de med absurda skulder. Några i USA har några biljarder i skulder när de förlorat rättstvister. Det skulle minska snittförmögenheten till galet låga nivåer när en person är skyldig västvärldens hela BNP.

  13. Aktivarum Says:

    Vansterwiki:

    Medelsiffror i denna form av diskussioner är helt intetsägande
    Det är medianen som är det viktiga. Det är därför feminister aldrig använder den.

  14. Valeria Says:

    @Aktivarum

    ”Sålunda har jag skrivit ett nytt inlägg som handlar om det absurda i iden att fakta blir mindre vettiga om en dåre kopierar in dem och tolkar dem efter de subjketiva metoder som anhängarna av fakta själva inte tillhör och dessutom ofta har attackerat.”

    Instämmer. I så fall får vi förkasta hela evolutionsteorin, eftersom Eric Harris (en av Columbine-mördarna) var stark förespråkare för det naturliga urvalet. Hans tolkning kan emellertid inte jämställas med Darwins.

    Min personliga uppfattning är att det är ett väldigt lågt retoriskt knep att försöka ogiltigförklara fakta som en följd av hur vissa personer tolkar den. Jag kan inte betrakta sådana invändningar som seriösa, och jag undrar om de som uttrycker sådana tankar verkligen har följt resonemanget till vägs ände. Om vi ska avfärda alla vetenskap som kan utnyttjas i våldsamt syfte, då måste i princip allt förkastas. Är en person tillräckligt galen så kan den tolka vad som helst som en förevändning att använda våld.

  15. Man United Says:

    Sunda sofia: ”…spända inför det domslut som bör komma inom 10 dagar. Då kommer vi ju att få veta hur High Court har vägt EAW mot Storbritanniens begränsningar av EAW plus deras syn på proportionaliteten i att begära utlämning enl EAW i detta ärende. Jag kommer inte just nu åt länken till Brita Sundman-Weitners artikel i Newsmill, där hon lyfter fram de fyra knäckfrågorna som måste besvaras i den kommande domen. ”

    Fyra frågor som måste besvaras om Assange ska utlämnas”

    http://www.newsmill.se/artikel/2011/07/13/fyra-fr-gor-som-m-ste-besvaras-om-assange-ska-utl-mnas

  16. PH Says:

    Inga kopplingar?

    att en bitter människa väljer att ägna sina sista år åt att sprida ut så mycket hat och okunskap som möjligt, utnyttjar unga människors andliga kris i ett avskyvärt experiment, som den falskaste av alla, gömmer sin ondska bakom massor med ord, där orsak och verkan har förvridits 180 grader – kan det finnas en bättre koppling?

    – Ja men, ord och handling är väsensskilda, påstår du… (därför är du liberal!… Nej, du är en skymf mot ordet ”liberal”)

    För så talar endast en extrem relativist och nihilist (varför hade Hitler en propagandaminister då?)

    Du är rättigenom motsägelsefull, eftersom motsägelser är MEDEL för den förvilling och förvirring du vill åstadkomma.
    Alla dina motsägelser går därför att hitta hos massmördaren och vice-versa.

    Dessa olyckliga människor som du utnyttjar behöver själslig hjälp – knappast heller din förvridna ateism …

  17. Aktivarum Says:

    Valeria:

    Anhängare av den vetenskapliga evolutionsteorin förväxlas ofta med anhängare av den politiska teorin socialdarwinism (Jag tror det var Pinker som tyckte socialdarwinism borde döpas om till socialspencerism)

    Sedan så finns ju inga gränser på fria tolkningar. Redan nu ser vi på Newsmill hur den ena personen efter den andra anklagar Sverigedemokraternas ”hat” för terroristen ifråga medan andra personen låter Vänsterpartiet vara med på ett hörn.

    Men vänta bara, snart inser folk de även kan skylla på dataspelande, Dexter-tittande, frimurande, pappafrånvaro, hardcore gymmande, nykterism och sist men inte minst det mest vansinniga hopkok av konspirationsteorier och historiska fakta som jag sett sedan genusvetenskapen försökte konkretisera hur patriarkatet enligt dem uppstod för tusentals år sedan.

  18. Jan Says:

    Det bra om all kvinnor skulle tjäna mer. Då skulle vi slippa deras gnäll.

    Jag behöver ingen prada skor eller gucci väskor. Jag har rena kläder på mig och det duger.

  19. Gonzo Says:

    Varannan kvinna flyr kameran
    Vanligaste orsaken: de hatar sitt leende på bild
    http://www.aftonbladet.se/wendela/article13374779.ab

    Även om jag är man så avskyr jag att vara med på bild och jag har dessutom inget vackert leende.

    Till Wendelas ”försvar” så är deten feministisk bilaga som vänder sig enbart till kvinnor.

  20. Valeria Says:

    @Aktivarum

    Jo, det stämmer. Sidan 32 i ”Ett oskrivet blad”.

  21. Torstensson Says:

    Det blir ju vansinnigt tråkigt om man inte kan få kritisera radikalfeminism efter att en fullkomlig galning gött lös i Norge och för att han enligt tidningen hatade feminister.

    Jag hoppas inte det blir verklighet. Som Erik skriver så känns det nästan som att man inte ens vågar titta på Dexter mer nu när det kan förknippas med nordens största terrordåd. Vad nu Dexter är.

    Sitter och följer sändningar och läser mycket. På flashback sitter det dårar och hyllar honom som en hjälte. Vilka mongon. Riktigt trasiga människor där ute.

  22. Mörker Says:

    Förvånging uteblir.
    I princip alla med statusutbildning har goda möjligheter till karriär om de väljer det. Idag har svenska flickor förtur till bra högre utbildning genom att de får högre betyg än de förtjänat. Pojkar däremot diskrimineras öppet och ges sämre betyg än vad som motsvarar deras prestation.

    Finns alla anledning att anta att pojkar betygsdiskrimineras och hålls tillbaka även i det amerikanska utbildningsväsendet. Feministiska förtrycksstrukturer gör nog en hel del för att få pojkarna att tappa sugen. Som om det inte var jobbigt nog att vara tonåring. Men annars är det nog samma gamla curlande med flickor som alltid.

  23. Gubbe Says:

    Flickor favoriseras i massmedia. Tänk t ex på ett reportage från en skola. Nog är oftast majoriteten av de som omskrives av detta kön. Liksom de som är med på bild-
    Ingen jämställdhet här inte.

  24. PH Says:

    @ Torstensson
    Om Erik bara kunde hålla sig till en ren kritik av feminismen utan att beblandade den med genomfalska beskrivningar av sakförhållanden och historiska samband etc.. då hade han säkert gjort en riktigt god gärning – för sig själv, för sin omgivning och för framtiden.

    Glöm inte heller att fylla livet med god musik, litteratur, film etc..

    Glöm inte att leva.

  25. Jocke S Says:

    I Expressen stod det att den här galningen i Norge, eller vad vi skall kalla honom för, var ”rädd för feminister”. En ”rädd man” är inte acceptabelt som bekant, terrrorist eller ej!
    Men vad tidningen sedan citerade, så hade han varit kritisk mot Fi, Schyman och hennes mansskatt. Och vem är inte det?
    Precis som att feministkritik plus lite till kan skapa sådana här monster! Och så illa är det väl inte, vi är väl inte som Solanas heller?
    Så kan denna tidning försöka göra monster av antifeminister eller vad man nu vill kalla sig!
    Se upp!

  26. Torstensson Says:

    PH

    Jag pratar inte om Erik nu.

    Jag kan tycka att det är oerhört tråkigt om vi jämställdister på något sett blir förknippade med extremhöger och terrorister. Vad jag läst om den här Breivik så ville han tex förbjuda skilsmässor och ha ett samhälle likt 1950-tal. Det där innebär att mannen är försörjaren. Han verkar ha allt annat än jämställda tankar om fria val. Jag tycker att de allra flesta här verkar vara allt annat än extremhöger. Sen har det kommit in personer som då och då ska nämna islam. Men det är väl rätt få som gör det här. Jag tar personligen avstånd från allt vad högerextremism heter.Det tycker jag att alla andra också kan göra. Skulle det visa sig att det finns massvis med extremhöger-personer här så lämnar jag fortare än kvickt. Just nu ser jag inga tecken på att det här är ett tillhåll för extremism. Det är jävligt obehagligt att ett samhälle ska behöva anpassa sig för att det finns personer som är helt sjuka i huvudet. Det här kommer leda till massor av försiktighetsåtgärder i samhället som kostar pengar och som gör folk rädda. Jag verkligen hatar Breivik och allt han står för.

  27. Aktivarum Says:

    PH:

    ”Om Erik bara kunde hålla sig till en ren kritik av feminismen utan att beblandade den med genomfalska beskrivningar av sakförhållanden och historiska samband etc.. då hade han säkert gjort en riktigt god gärning – för sig själv, för sin omgivning och för framtiden”

    Det finns ingen ren kritik av feminismen. Feminismen är kritik av det västerländska samhället. Ren kritik skulle rent hypotetiskt vara att sluta kritisera det västerländska samhället men det är inte mitt val, det är feminismens val.

    ”Glöm inte heller att fylla livet med god musik, litteratur, film etc.. Glöm inte att leva.”

    Hört talas om Michael Bay nån gång? Jag har sett flera av hans filmer.

  28. Svan Göranson Says:

    jag googlade upp den här sidan och nu har jag inte läst vad som står på den

  29. Jack Says:

    Pendelanalogin håller bara delvis. Män idag är förtryckta gentemot kvinnor, men kvinnor var aldrig förtryckta gentemot män. Dock stämmer analogin i betydelsen att det finns en rörelsemängd.

  30. Jack Says:

    Torstensson,

    Det kan du nog vara lugn för. Faktum är att dömda terrrorister idag jobbar på genusinstitutioner på universiteten. Vill man prata om att sprida hat och rädsla kan man börja där.

    ”Det här kommer leda till massor av försiktighetsåtgärder i samhället”

    Det var intressant hur pass olika Norge och Sverige reagerade på detta. I Norge sade man att nu skulle man bevisa terroristen fel genom att öka demokratin, svenska politiker gav istället efter och sade att nu ökar de slutenheten ytterligare.

    Jag noterade också hur det varje dag i Sverige dör 100 män i förtid, endast en tredjedel av Sveriges män når den naturliga ålder som kvinnor når, I reell bemärkelse är män och pojkar dödade i förtid av matriarkala och feministiska system i Sverige. Det finns ingen enskild gärningskvinna eller man bakom men det oerhört stora dödstalet gör att man kan ifrågasätta huruvida det inte vore rätt att tala om en skattefinansierad terrorism mot män och pojkar i Sverige.

    Skolpojkar är t ex förpliktigare att gå i skola som placerar dem i en miljö som diskriminerar dem till den grad att de begår självmord osv. Det finns också barnfattigdom som drabbar pojkar hårdare än flickor eftersom de när de sedan försöker sälja sexuella tjänster för att få mat inte får lika mycket betalt som flickor. Så visst kan man prata om skattefinansierad terrorism mot män och pojkar. Skulle kunna skriva mer om det och hoppas att partierna tävlar om att bekämpa såväl barnfattigdomen som den skattefinansierade terrorismen som kräver 100 män och pojkars liv varje dag i Sverige.

  31. leifer Says:

    Aktivarium

    Jag skulle nog snarare säga att det är VÄNSTER-feminismen som kritiserar västerländska samhället och ex motsägelsefullt skaffar allierade i det icke västerländska samhället (som är helt klart mindre jämställt och feministiskt än ex Sverige). Ofta är det då mer tongivande att det är vänstern än att det är feministiskt.

    Problemet här är väl då att Moderaterna numera tagit till sig vänsterfeministiska problemformuleringar, detta för att man på så sätt tror att man kan bli bättre på feminism än vänstern och därmed vinna röster från kvinnor.

  32. PH Says:

    @ Aktivarium

    En kritik av det västerländska systemet?
    Utan att inkludera det österländska?

    Det där är bara ett exempel på alla dina otaliga motsägelser

    Med ren kritik menar jag: inte blanda in egna politiska fördomar – (lite som Pär här gör, de gånger han lyckas låta bli det): visa på feministiska överdrifter och språkmissbruk etc..

    Låt andra sköta helhetskritiken som klarar av att hålla sig neutral till samhällsföreteelser, som är grundförutsättning för vetenskaplig analys.

    Annars blir det bara idioti (ungefär som Leifer’s malplacerade påstående att moderaterna skulle ha tagit till sig vänsterfeministisk retorik. Av vilken rationell anledning skulle de ha gjort det, när både FI, V och S misslyckades så totalt i de två senaste valen? När man bortser från alla historisk-politisk-ekonomiska faktorer blir det som Leifer här gör (på grundskolenivå och förvanskat): lådan ”vänster” versa lådan ”höger”. Klart.

    Det är fan allt annat än klart!

  33. leifer Says:

    PH

    Man kan kalla det grundskolenivå, och på sätt å vis är det ju rätt enkelt att förstå och det var så jag framställde det också. Det du kallar förvanskat, och förstås då helt fel?

    Det feministiska problemformuleringarna är ofta långt till vänster och talar om kollektiv och klass. Kvinnan tillhör då den längre klassen och är underställda män. Där kan vi alltså tala om simpla resonemang! Då kan du ju räkna ut vad som händer när Moderaterna dammar av feminismen och tar över många av dessa problemformuleringar!

    Sen går du på rätt hårt med idioti etc. Är det nån mening eller?

    Om du ska kritisera så gör det i sak och i detalj. Vad var det som EXAKT var fel med mitt resonemang alltså. Om du berättar din egna politiska övertygelse så kanske det också blir lättare att förstå dig.

  34. PH Says:

    @ Leifer
    Alltså det är det sista jag vill: att starta en hundrade gångens diskussion om vänster-feminism-höger.
    Allra minst med dig, som ju tycker att det finns bitar hos feminismen som är bra.
    Vilka bitar då? Inte den om att ”kvinnor är underställda män”? Alltså inte vänsterbiten?
    ”Att kvinnor är underställda män är bra, men ‘……’ inte är bra”?

    Ditt vänster-höger antyder bara en tusendel av sanningen – om ens det…

    Vänstern i Sverige såsom vänstern i många andra välfärdsländer måste man ta med en rejäl nypa salt.
    Man kan beskylla den för en viss opportunism som går ut på att välkomna högerlösningar i tron att dessa i det långa loppet skulle snabba upp det socialistiska projektet.

    Men så tycker inte jag.
    Den socialism som jag försvarar bygger på en (för att, så det förstås, ta till en kliché) ”kantiansk” etik.
    Medlen helgar inte ändamålet.

    Feminism är en av alla historiens lögner – den är inte heller den sista.

    Och en lögn måste förkastas oberoende av om jag och du lever imorgon eller inte.
    En radikalfeminist vet mycket väl att manskönet inte kommer att ha utrotats i hennes livstid.
    Och ändå kämpar hon…

    Effekten av din vänster-höger-feminism-beskrivning blir:
    Vänstern är ond och högern är dum.
    Tänk om det är tvärtom..?
    Addera därtill att jag är anti-feminist och du är bitvis feminist:
    sandlådenivå.

    Nöj dig du med att avslöja lögnen bakom en tidningsrubrik, så har du gjort tillräckligt.

  35. leifer Says:

    PH

    Svårt att argumentera när det är oklart vad du tycker och när din beskrivning av feminism är helt uppåt väggarna. Vad som verkar vara tydligt är dock att du är en anti-feminist.

    Vad gäller högern så pratade jag om Moderaterna för övrigt. Jag sa inte att dom är dumma, jag sa att dom är dumma när plockar upp en feminism som inte är deras egen. Nog om detta nu.

    Sen vet jag inte vilken ton du tycker du har, jag tycker den går stick i stäv med Pär Ströms senaste direktiv. Jag är inte intresserad av att starta en pajkastning med din låga nivå så därför stannar jag där.

  36. PH Says:

    @ Leifer

    Min beskrivning av feminism baserar sig på det allmänna sunda förnuftet som går hand i hand med det allmänna sunda språket – att innehållet inte förtjänar beskrivas bättre än epitetet.

    Det kan inte hjälpas att den inte faller dig i smaken då du ju verkar ha fått smak på en och annan ingrediens.

    ”Since the only right, the right to earn a living has been won, the word no longer has a meaning. And a word without a meaning is a dead word, a corrupt word.”

    Detta skriver Virgina Woolf för 70 år. Året är 2011 för tusan. Moderna Sverige för fasiken.
    Där ser man tydligt att intellektuellt heder inte är könsbundet.

    ”Moderaterna är dumma när de inte plockar upp en feminism som inte är deras egen”?
    Vad snackar du om?
    Inte din…
    inte min…
    Inte hans…
    Men sin egen…?
    De har ju sin egen bl.a. i form av en Beatrice Ask…

    Just det… Nog sagt…

  37. PH Says:

    ”för 70 år sedan”

    (eländiga trådlösa tangentbord)

  38. PH Says:

    ”heder”, ”samvete” – vilket som…
    Man ska tydligen inte heller byta ord utan att gå igenom meningen.

    Hursomhelst, ett sista tillägg före läggdags (@ Leifer):

    Använd din tid till något bättre än att försöka få ihop alla bitarna hos en ”söndra och härska”-feminism.

  39. Aktivarum Says:

    PH:

    ”En kritik av det västerländska systemet? Utan att inkludera det österländska? Det där är bara ett exempel på alla dina otaliga motsägelser”

    Nej det är det inte, var är motsägelsen? Feminismen kritiserar västsamhället MER än den kritiserar östsamhället. Relativt dem mellan så är öst inte alls generellt kritiserat av feminister.

    ”Med ren kritik menar jag: inte blanda in egna politiska fördomar – (lite som Pär här gör, de gånger han lyckas låta bli det): visa på feministiska överdrifter och språkmissbruk etc..”

    Med ren kritik menas vad man SKALL göra, du skriver vad man inte skall göra. Dvs du täcker inte ens upp det ämne du sade dig ta upp.

    ”Låt andra sköta helhetskritiken som klarar av att hålla sig neutral till samhällsföreteelser, som är grundförutsättning för vetenskaplig analys.”

    Igen så orerar du bara om felen som andra gör. Om din uppgift vore att berätta om Japan så har du nu spenderat all tid att beskriva länder som inte är Japan som om man visste allt om Japan bara genom att fantisera fram nåt som inte är som länder som inte är Japan.

    ”Annars blir det bara idioti (ungefär som Leifer’s malplacerade påstående att moderaterna skulle ha tagit till sig vänsterfeministisk retorik.”

    Nu är du inne på exempel på vad man inte skall göra. När kommer du till poängen (vad som enligt dig är vad man skall göra?)

    ”Av vilken rationell anledning skulle de ha gjort det, när både FI, V och S misslyckades så totalt i de två senaste valen?”

    Man behöver för det första inte ens kunna svaret på den frågan för att det skall stämma ATT de gör det. För det andra så lyder resonemanget i stil med följande:
    – FI, V och S misslyckades att dra till sig andra grupper. Högern letar sätt att dra till sig de grupper vänstern lyckats nå. Vänstern prioriterar de här grupperna av ideologiska skäl, Högern prioriterar de här grupperna av PR-mässiga skäl.

    Varför valde amerikanska högern en kvinna som vicepresidentkandidat? Svaret framgår tydligt i böckerna om upptakten: De ville ha maximal PR-värde.

    ”När man bortser från alla historisk-politisk-ekonomiska faktorer blir det som Leifer här gör (på grundskolenivå och förvanskat): lådan ”vänster” versa lådan ”höger”. Klart.”

    Det är dock lika fel att basera alla resonemang på höger-vänster som det är att ignorera höger-vänster. Det förstnämnda är Borderline, det sistnämnda är extrem värde och faktarelativism.

  40. PH Says:

    @ aktivarium
    Hela det kaotiska historiskt-politiskt-ekonomiska universum = PR

    Hur kan man vara så obildad i dessa upplysningens tider?
    Jo, därför att den strikta distinktionen ”vänster-höger” tjänar dina högerextremistiska syften
    Hur skulle du – en terrorist med ord – utan den kunna hjärntvätta en själsligt förstörd ungdom?
    Vars dåd du också vägrar bära ansvar för.
    Han är ju bara en galning (till skillnad från vänstern, islam etc.. där alla är kollektiva galningar)

    Fortsätt du begå långsamt självmord, medans hela världen håller på att feminiseras – pga PR.
    Hahaha

    Så det gnager i själva verket i varje högersjäl (inklusive de moderata kvinnors) 24 timmar om dygnet att dagens kvinnor har rättigheter. Jävla äckliga vänster.

    Ta och läs t.ex. Kant’s ”Kritik av det rena förnuftet” och kliv fram ett steg i utvecklingen så du förstår vad som kan menas med ”ren” och ”kritik” och hur man kan överföra det hela till politisk ekonomi.

    Vill man veta vad det är att avsky internettroll, ”söndra och härska”-teknik, relativism, nihilism, t.o.m. feminism, räcker det med att gå till dina inlägg.

    Tur för dig att ingen bemöter dig på samma respektlösa sätt:
    större delen av alla dina inlägg går ut på att anklaga folk för att de ”inte ha sagt vad man SKA göra”
    och nästa gång, för att ”de inte ha sagt vad man INTE ska göra”
    allt efter ditt eget behag
    vad som står före eller efter är ju borta…

    Du är obehaglig, farlig och du borde skämmas.

  41. Aktivarum Says:

    PH

    ”Hur kan man vara så obildad i dessa upplysningens tider?
    Jo, därför att den strikta distinktionen ”vänster-höger” tjänar dina högerextremistiska syften”

    Jag har inga högerextremisktiska syften. Argumentationsfel: Omvänd bevisbörda!

    ”Hur skulle du – en terrorist med ord – utan den kunna hjärntvätta en själsligt förstörd ungdom?”

    Jag är ingen terrorist (ordterrorist är ett betydelselöst begrepp). Argumentationsfel: Omvänd bevisbörda. Ungdomar hjärntvättar man f.ö. med enkla ytliga färggranna Lady Ga-Ga budskap – inte med vetenskap.

    ”Vars dåd du också vägrar bära ansvar för. Han är ju bara en galning (till skillnad från vänstern, islam etc.. där alla är kollektiva galningar)”

    Mer nonsens med Omvänd bevisbörda, ”vägrar bära ansvar” Du har inte bevisat nåt sånt ansvar överhuvudtaget.

    ”Fortsätt du begå långsamt självmord, medans hela världen håller på att feminiseras – pga PR.”

    Det är främst de rikaste och de fattigaste länderna som feminiseras. Rika för att få ha hög moral. Fattiga för att rika länder med hög moral betalar bra. Rwanda exempelvis är med dina mått ett jämställt land.

    Som vi redan sett i Afrika innebär detta att de rika länderna kan göra de fattiga beroende av dem. Utvecklingen i Afrika blir en fråga av hur mycket pengar man får från Europa genom att motsvara rika bortskämda människors lyxideer.

    Rwanda var ju platsen för det FN-sanktionerade folkmord där man drog undan trupperna i landet för att ge Hutuer fritt fram att mörda över 500.000 tutsier innan tutsi-gerillan slängde in hutuerna i Kongo.

    ”Så det gnager i själva verket i varje högersjäl (inklusive de moderata kvinnors) 24 timmar om dygnet att dagens kvinnor har rättigheter. Jävla äckliga vänster.”

    Högersjäl? Som om inte vänsterdebattörer har frågat sig vart det leder någonstans när barnfördelningen hos svarta i USA är högst hos de med sämst resurser att ta hand om dem.

    Ni älskar luddigt nosensprat men konkreta bevisbara prövningsbara resonemang skyr ni som pesten.

    ”Ta och läs t.ex. Kant’s ”Kritik av det rena förnuftet” och kliv fram ett steg i utvecklingen så du förstår vad som kan menas med ”ren” och ”kritik” och hur man kan överföra det hela till politisk ekonomi.”

    Suck Ifall du missat det så är det du som skall förklara vad du menar inte jag som skall lära mig upprepa vad Kant skrev om det 1787 (Argumentationsfel: Vädjan till auktoritet).

    Jag hänvisar ofta till böcker från 2002-2010. Att läsa nåt skrivet på 1700-talet är inte att gå FRAMÅT i utvecklingen.

  42. PH Says:

    @ aktivarium

    En högerextremist erkänner inte att han är högerextremist.
    Hela ditt beteende är bevis nog.

    Vi?
    Vilka vi?

    Varför upptar då Marx hela din tid?
    Han som är så aktuell (vars namn får dig att vilja kräkas – fastän du inte har någon aning om kopplingen mellan honom och Kant via Hegel; tydligen har du inte heller läst en enda rad av honom och inte heller bryr dig) och flitigt studeras på universiteten över hela världen?

    Din historielöshet = dina myter (vilka du behöver för att avreagera dig i cybern…)

    Varför skulle du annars alltid extremisera och polarisera i varenda en frågeställning (precis som feminister gör)?
    Vad vinner du på det?
    Annat än mer hat, mer missförstånd, mer intolerans…?

    I nästan vartenda inlägg använder du själv argumentum ad populum, omvänd bevisföring, relativism etc… som du i samma inlägg anklagar andra för…
    Snacka om narcissist!
    Du njuter dessutom av denna självtagna frihet

    Högern är PR och saknar moral – enligt ditt förra inlägg
    Så tolkar du situationen, vilket inte överraskar det minsta.
    Skillnaden mellan min anti-feminism och din anti-feminism är nämligen den att jag avskyr lögner men du (vilket blir tydligare och tydligare) avskyr kvinnor.

    Smart typ…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: