Drabbas kvinnor värst av näthatet?

by

Kajsa Haidl har skrivit en krönika i Sydsvenskan som går ut på att det så kallade näthatet drabbar kvinnor värst. Det är, menar Haidl, huvudsakligen ett manligt hat mot kvinnor. Jag citerar:

”Debatten om näthat har blossat upp igen. Kultur­sidor lämnar plats åt långa, utredande artiklar om hur rasismen, som frodas i Behring Breiviks anda, ska modereras.

På middagsbjudningen diskuterar vi samma sak. Och jag säger till mannen mitt emot att jag är trött på att näthatet aldrig analyseras utifrån ett genusperspektiv, trots att det främst är kvinnor som drabbas.

[…]

Kvinnliga skribentkollegor till mig berättar att de tappar lusten att fortsätta skriva, tycka och synas på nätet när deras texter bemöts med systematisk sexism i uttryck som ”arabhona” och ”du har bara fått för lite kuk”. Eller hotas med att få ett jeansbeklätt kön uppkört i ansiktet nästa gång hon vågar sig till Lund. Är man naiv och alldeles för arg bemöter man kritiken och får en flod av mothugg. Är man dum men strategisk håller man tyst och låter Anonymous vinna. Och hoppas att tidningen man skriver för stänger av det idiotiska kommentarsfältet till nästa gång. ”

Först vill jag säga att jag tycker det är oerhört sorgligt, och upprörande, att vissa individer beter sig på detta låga sätt.

När det är sagt vill jag ställa frågan – är det säkert att kvinnor drabbas värst? Finns det någon källa, exempelvis forskning, som visar det? Det är lätt att sprida påståenden omkring sig – det är svårare att säkert veta. Det har ju på många andra områden visat sig att påståendet om att kvinnor drabbas värst inte stämmer.

Därefter vill jag säga: Om det exempelvis skulle visa sig att näthatet till 70 procent drabbar kvinnor och bara till 30 procent drabbar män – skulle det i så fall vara ett skäl att betrakta frågan ur ett genusperspektiv? Det känns högst tveksamt. Jag tycker att näthat ska bekämpas – oavsett kön. Och skulle det nu vara så att kvinnor drabbas värst – ja då blir det ju automatiskt huvudsakligen kvinnor som får glädje av kampen mot problemet.

I det här sammanhanget saknar jag också en diskussion om det hat mot män som titt som tätt sprids från exempelvis krönikörer, oftast kvinnliga, i de etablerade medierna. Manshatet härjar ofta fritt. I dessa fall är det på ett sätt värre, eftersom det inte handlar om anonymt hat utan om etablerade personer i etablerade medier som använder sin maktposition till att sprida sitt hat till mycket stora målgrupper.

Annonser

46 svar to “Drabbas kvinnor värst av näthatet?”

  1. Jämställdhetsfeministern Says:

    Hur många gånger ska vi feminister behöva säga det? Det finns hela bibliotek av genusforskning som visar att kvinnor drabbas värst av allt – och det är mäns fel.

  2. Pether Says:

    Så roligt att feministen tror att Anonymous skulle bry sig om henne.

  3. Lorem Ipsum Says:

    Till och med den mest välbalanserade, invektivfria och väl underbyggda kritiken ses som näthat av vissa induhvider.

    Anonymiteten som internet ger skapar också oanade möjligheter för en del element att vräka ur sig både det ena och det andra, men att kvinnor skulle vara mer utsatta är tveksamt. Är det måntro så att kvinnor är bra på att näthata andra kvinnor?

    En bekant till mig var tvungen att sluta besöka en stor blöjtillverkares nätforum för hon fixade helt enkelt inte det språkbruk som användes bland kvinnorna där.

  4. Lövet Says:

    …Jämställhetsfeministern glömde ocks att nämna att nedlåtande kommentarer av alla slag mot män är att betrakta som en självklar och vedertagen debatteknik. Detta eftersom alla män och pojkar genom sitt medlemskap i patriarkatet alltid befinner sig i en överordnad position och därför får finna sig i att möta sakliga kommentarer av typen ”Du har för liten snopp” och ”Du har svårt attfå tjejer”.

  5. Jocke S Says:

    Feminismen har startat det extrema könshatet! Och leder det på vanliga sidor. Klart att vissa frusterade män ger igen på andra sidor

  6. Inez Says:

    Vad är problemet? En kvinna (feminist) får ett hatmail.
    Gör så här:
    1. Definiera dig som man här och NU!
    2. Ta bort hatmailet.
    3. Skicka ett svar: ”Din j-a päronboll!”
    4. Definiera dig som kvinna och fortsätt din dag.

  7. Valeria Says:

    Återigen ett misslyckat användande av genusperspektivet. Det är betydligt mer sannolikt att korrelationen mellan skribent och näthat återfinns i de åsikter skibenten hyser, kontra näthatarnas egna åsikter. Det är knappast någon hemlighet att ju djärvare åsikter man har, desto mer utsatt för näthat blir man. Jag utesluter inte att en persons kön kan spela in, men i vilken utsträckning är svårt att bedöma. Möjligen kan det vara så att könet samspelar med det ämne man skriver om. Exempelvis är både Pär Ström och Tanja Bergkvist kritiska till genusforskningen, men den som blir mest kritiserad är utan tvekan den förstnämnde. Det kan visserligen förklaras utifrån antalet bloggbesökare, administrering och liknande, men vågar ändå påstå att man måste se sambandet mellan skribenters åsikter och sociala faktorer.

  8. Matte Says:

    sopa framför egen dörr är något som jag kommer att tänka på. Manshat av krönikörer och ledarskribenter är ju inte direkt ovanligt.

  9. Aktivarum Says:

    Mediefeministkvinnor och internet – ny 5 cents. Först var det Natalia Kazmierska som klagade, sedan var det Katarina Wennstam som gnällde, de nämnde inte på något sätt mediefeministiskt manshat såklart.

  10. Maskulinum Says:

    Det finns en pappa och hans familj som är hårt angripna av kvinnor på flashback och andra sidor. Anonymous visar stöd för WikiLeaks och Julian Assange. Dessa granskar och avslöjar maktmissbruk.Det gäller maktmissbruk som använder sig av ett lands feministiska rättssystem.

  11. CG Says:

    Men snälla ni det är ju synd om de stackars manshatande feministkrönikörerna. De är ju vana att få stå oemotsagda. Jag tycker att man ska stänga ned kommentarsfunktionen på alla bloggar och på alla tidningar. Sen ska det förbjudas enligt lag att överhuvudtaget tycka annorlunda än vad feministerna tycker.

    Vidare -att säga elaka saker till kvinnor borde omfattas av våldtäcktsbegreppet.

  12. Håkan Says:

    Jo men kvinnor skall ju kunna göra som de vill utan negativa konsekvenser.
    Ramlade på följande artikel idag:
    http://www.metro.se/metrojobb/brak-om-macka-kostade-saljare-jobbet/EVHkgn!FCcX6KKizk7EE/

    Undra om en kvinna som agerat våldsamt mot en berusad kollega hade sparkats?

    Hade jag varit chef skulle jag gett de två en rejäl utskällning dagen efter och sedan förbjudit de två att dricka alkohol på företagstillställningar i fortsättningen!

  13. michael Says:

    Påminner mig om valet 2006 när F! kritiserades och Tiina Rosenberg sa att hon blivit mordhotad.När man sedan tittade på vad mordhotet bestod av.Visade det sig att någon skickat en bok som kritiserade feminismen och skrivit läs den här

  14. Maskulinum Says:

    Håller med Matte. Kritisera män för näthat och själva göra precis tvärtom kallas Hyckleri. Det farliga med journalistiken är bristen på självkritik och ansvar för sina handlingar. Ska internet cencureras som i Kina? Då biter demokratin sig själv och behöver självfiltrera radikala element för att överleva. Det är förhastade slutsatser när Matematisk logik och redovisning av källor krävs som bevis av krönikören. Det ingår i journalistens arbete att styrka sina påståenden med källhänvisning.

  15. LEW Says:

    Finns det någon definition av näthat. Jag har känslan av man är snabb att kasta ut ordet näthat när man blir kritiserad. Dessutom används oftast ett grövre vokabulär på nätet än i vanliga fall. Är det också näthat? Innan vi frågar vem som drabbas värst behövs ett par definitioner annars är det hela meningslöst.

  16. Hjalmar Says:

    Maskulinum:
    Dessa krönikörer behöver aldrig källhänvisning, utan kan tycka vad de vill (inom pk-gränserna) om de är feministkvinnor…och deras trovärdighet sjunker som en sten till nya bottennivåer. Det är synd om dem som köper eländet och tror på det som skrivs.

    Jag kommer aldrig, aldrig köpa en skvallertidning mod. AB eller Ex-pressen. Lovar!

  17. leifer Says:

    ”arabhona” lät ju i alla fall snällare än ”arabhora”, eller var det felstavat?

    Sen är det ju tydligt att man försöker få det till att det är den ”vita mannen” som står bakom näthatet med det exemplet.

    Givet får man kritisera ”vita män”, men inte ”svarta män”.

  18. leifer Says:

    Inez

    ”Din j-a päronboll”

    Den var lite gullig men skulle en man skriva så? Låter som du ändå skriver som en kvinna där, då du ju säkert inte vill riskera själv att bli klassad som hotfull. Dvs kvinnors klassiska passiva och oskyldiga roll ska bevaras.

    ”päronpung” är väl förresten det mer vanliga…

  19. leifer Says:

    Förresten, nån som har tips och länkar till nån feministblogg motsvarande genusnytt i populäritet och öppenhet? Skulle vara kul å kika och ser hur feministerna behandlar ”oliktänkande” liksom hur balanserade dom är om jämställdhet.

  20. Hanen Says:

    Att kvinnor skulle drabbas värst av näthat har börjat florera lite överallt nu verkar det som. Det är klassik feministisk propagandametodik.

    Enkelt beskrivet går det ut på följande: Ta ett problem i högen. Överdriv gärna ganska mycket. Peka sedan ut män som orsaken till problemet och kvinnor som offer. Sprid detta så mycket som möjligt och älta det om och om igen överallt där det är möjligt.

    Viola! Ännu en feministisk myt är skapad. Och har feministerna lite tur kommer snart detta gigantiska ”kvinnoproblem” att börja uppmärksammas i diverse gammelmedier och så har vi plötsligt en ”sanning” som säger att män hatar kvinnor.

    För övrigt är det väl också så att det är män som dominerar i de flesta diskussioner på nätet. I alla fall när man tittar i tidningarnas debattforum. Så rent statistiskt sett borde även de flesta ”näthatare” vara män i just dessa sammanhang.

    Och sedan kan man ju fundera på det som flera andra har tagit upp. Det vill säga att feministerna själva sitter i våra största medier och basunerar ut sitt frustande manshat så fort de får chansen. Ett hat som inte sällan får den genomsnittlige ”näthataren” att framstå som en from munk.

    Som man ropar får man svar, heter det ju.

    Slutligen. Gå in på kvinnobloggar och sajter som handlar om familjeliv, barnuppfostran, och så vidare. Då kan vi snacka om hat. Men det kvinnliga frustande näthatet och mobbingen ”systrar” emellan hör vi aldrig några feminister oja sig om. Nej, det går ju inte…

  21. Andreas Nurbo Says:

    Började skriva på en insändare till Ordet om den krönikan.
    Det intressanta är ju att hon skriver sexistiskt näthat inte bara näthat riktat på kvinnor. Problemet är dock att de flesta näthatare är inte sexister. De skriver inte elaka grejer till folk (kvinnor) för att de har något emot deras kön. De skriver elaka saker för att de anser att det dessa personer skriver, uttrycker är korkat. De ogillar individens åsikter inte individens kön.

    Hanen:
    Har hört en del mammabloggare som pratat om det hat de får i sin inbox etc. Stanna hemmamammor har det inte lätt inte karriärmammor heller. De båda grupperna verkar ”hata” varandra.

  22. En annan Sam Says:

    En annan kvinnas tankar om näthat:
    http://nyheter24.se/blogg/anna-troberg/2011/08/09/allestades-franvarande-vardar-far-de-partyn-de-fortjanar/

  23. Jack Says:

    Aftonbladets Athena Farrokhzad skriver hur Breivik hade en hederskultur att beskydda kvinnan, dvs att Breivik är feminist.

    Känn på dessa statsfeministidentiska beskrivningar, inte egentligen avsedda om en feminist utan Breivik, kommentarer inom haklamrar av mig:


    I Breiviks [ och Feministers] värld är hon [kvinnan] den …som faller offer för honom [mannen]

    … slaget står om kvinnokroppen.

    Den vita kvinnan fattar inte läget [Likt feminister anser sig behöva styra över kvinnan som inte själv förstår vad som är bäst för henne]

    När Breivik har så mycket gemensamt med feminister inte bara i form av vansinnesskjutningar a la Valerie Solanas utan också rent ideologiskt kan man blir frågande till alla som kallar sig feminister.

  24. Jan Says:

    Satt och skrev en längre kommentar om det där inlägget där Assange pratar om CIA och Facebook och att den vanliga mannen/ kvinnan agerar som bra fotsoldater till CIA. Men nu hittade jag inte tillbaka ditt trots att jag slått Assange också. Ja tryckte på fel knapp och åkte hoppade på nått vänster ut till föregående flick. Hursomhelst gällande integritet och dessa frågor så är denna ju ytterst också sammankopplas ockå t ex yttrandefrihetsfrågor -Så frågan är ju större än än sig självt på något sätt. Varje normalt tänkande individ vet ju alla att yttrandefriheten beskärs, inte minst i detta land i synnerhet med tanke på de stolpskott vi rent allmänt representeras i den s k journalistkåren inte minst -inte alla naturligtvis -men- flertalet vill jag påstå. Visst är det så att människor i allmänhet har ett eget val och själva bör agera utefter en allmän- giltig princip om egnansvar och det egna fria valet. Men också de som är ansvariga och utövar makten har ett ansvar att få igång en debatt i olika frågor och denna vad gäller (integritets-) frågan lyser ju denna med sin frånvaro. Kan mycket väl förstå hur den nomenklaturan inte egenintresse i detta. Det stora flertalet tycks ju inte heller de bry sig att se bakåt är ute och se framåt de har folk blivt mer eller mindre ombedda att göra, dagen tas som den kommer det vanliga undanhållandet av sans och undanhållande av balans och sanningsmonopliserade kommer även detta slå slå tillbaks när det gäller integritetsfrågan. Att det faller tillbaka på den enskilde kan heller aldrig rättfärdiga vad den yttrandefrihetsinskränkande -68 generationen och deras ungar har ställt till med -ALDRIG- inte för mig i alla i alla fall. Men så får vi också det samhälle vi vi förtjänar på olika tabubelagda områden
    -genusfrågan- de mest extrema grupperna -läs tidigare- har kunnat sätt agendan om vad som är sant eller falskt och ”rätt eller ”fel”. Frågan är vilket förhållningssätt ska dom inta, när de -i vårt gudsförgätna Rike (jag borde tänka på vad jag skriver jag skiver rike Med stora bokstäver dessutom -huummm detta måste ju vara någon form av kodspråk….associationerna kan här inte på något sätt sopas under mattan…..Next in line á ”bömb” själv-`fallet`….

    Jag har själv personliga erfarenheter dessa -dessa hatets och illviljans kolporatörer- och näthetsande och fortsatt integritetskränkande ska av dessa mörkermänniskor -ja det tvärsom alltså. Vem är det som står för hatet, vem är det som kollektivt skuldebelägger en hel grupp med människor ? För det går ju absolut bra att göra detta så länge det gynnar en egen aganda -Men så är ni också inne på sista den sista dansen -the times they are changing, (och Dylan var -och har för övrigt aldrig- varit kommunist, så glöm sanningsmonopoliseringen där -Ni står för hatet och hetsen.

    Jag blev för över sex år sedan blev uthängd på nätet av den urskiljningslöst hetsade sekten Expo, och detta för saker som ligger 12-20 år tillbaka i tiden. Jag har nu bytt namn, men det drabbar mig delvis ändå -har sedan tidigare drabbat, familjs och släkts barn familjens barn, jobbtillfällen har omintetsgjort -dessa människor skrämmer inte heller mig och jag kommer inte heller ge upp min rätt till vad som borde vara självklarheter egentligen -Och vad värre är den där lill sk*T*n Daniel Poohl vägrar fortfarande att bistå mig med assistans -och detta fortfarande efter att jag inte heller varit en offentlig person på över sex års tid. Det s k allmänintresset (om det ”någonsin, någonstans, någon gång” överhuvudtaget haft ett större sk allmänintresse så har det i nuläget spelat ut sin roll sedan länge. (som finns sparade parade) mailförfrågningar finns och har även telefonkontakter hat förekommit. Vad jag möts med är ”Expo inte behöver göra detta och enligt denne Poohl ”inte heller ser någon anledning till att göra det”. Daniel Poohl och slaskvänstern från från Expo (maoister och andra demokrati och yttrandefrihetens dödgrävare). Gör om -gör rätt. Vill man få respekt -så får man baske mig också agera efter medmänskliga och etiska riktlinjer där också den ”demokratiska” (?) tidskriften Expo inte kan förstöra hur många människors liv som helst.

  25. Jan Says:

    Jag har själv personliga erfarenheter dessa -dessa hatets och illviljans kolporatörer- och näthetsande och fortsatt integritetskränkande ska av dessa mörkermänniskor -ja det tvärsom alltså. Vem är det som står för hatet, vem är det som kollektivt skuldebelägger en hel grupp med människor ? För det går ju absolut bra att göra detta så länge det gynnar en egen aganda -Men så är ni också inne på sista den sista dansen -the times they are changing, (och Dylan var -och har för övrigt aldrig- varit kommunist, så glöm sanningsmonopoliseringen där -Ni står för hatet och hetsen.

    Jag blev för över sex år sedan blev uthängd på nätet av den urskiljningslöst hetsade sekten Expo, och detta för saker som ligger 12-20 år tillbaka i tiden. Jag har nu bytt namn, men det drabbar mig delvis ändå -har sedan tidigare drabbat, familjs och släkts barn familjens barn, jobbtillfällen har omintetsgjort -dessa människor skrämmer inte heller mig och jag kommer inte heller ge upp min rätt till vad som borde vara självklarheter egentligen -Och vad värre är den där lill sk*T*n Daniel Poohl vägrar fortfarande att bistå mig med assistans -och detta fortfarande efter att jag inte heller varit en offentlig person på över sex års tid. Det s k allmänintresset (om det ”någonsin, någonstans, någon gång” överhuvudtaget haft ett större sk allmänintresse så har det i nuläget spelat ut sin roll sedan länge. (som finns sparade parade) mailförfrågningar finns och har även telefonkontakter hat förekommit. Vad jag möts med är ”Expo inte behöver göra detta och enligt denne Poohl ”inte heller ser någon anledning till att göra det”. Daniel Poohl och slaskvänstern från från Expo (maoister och andra demokrati och yttrandefrihetens dödgrävare). Gör om -gör rätt. Vill man få respekt -så får man baske mig också agera efter medmänskliga och etiska riktlinjer där också den ”demokratiska” (?) tidskriften Expo inte kan förstöra hur många människors liv som helst.

  26. Men@Work Says:

    Våra så kallade journalister tillhör den tredje statsmakten. De gör inte sitt arbete, de sprider feminist- och vänsterpropaganda. Att censurera debatten vore det farligaste man kan göra. Förstår de inte att det finns en uppdämnd frustration och ilska över att dessa PK-journalister utnyttjar sitt åsiktsmonopol och censurerar andra. Precis som i vilken förtryckarregim som helst. Tryck inte locket hårdare över en kokande gryta…

    Jag tycker verkligen inte synd om dessa antiintellektuella lögnare!

  27. Olle Says:

    Näthat mot kvinnor skrivs i kommentarsfälten. Näthat mot män skrivs i den avlönade krönikan ovanför.

    Och om kommentarsfältet innehåller 10% invektivfyllda kommentarer och 90 % saklig kritik så klumpas alla ihop till en homogen grupp, vilka samtliga avfärdas som ‘näthatare’, så att den betalda krönikören ska slippa bemöta kritiken.

  28. Olle Says:

    Och nu tar ett antal tidningar tillfället i akt att strypa den fria debatten, med hänvisning till Behring-Breiviks attentat, vad nu hans massmord skulle ha med fria ordet att göra.

    Rakt i motsats till Stoltenbergs uttalande i kyrkan: ‘Terror ska bemötas med ökad öppenhet och ökad demokrati’ och mer i GW Bushs anda: ‘ Alla som inte är med oss är mot oss’

  29. Eleonor Shelby Says:

    Va kul och positivt med en debatt som tar reda på va feminism står för och inte liksom. Tjejer är väldigt elaka och onda mot varann och killar på te x facebook och tidningar. Konkurrens bland tjejer är det inte så många som pratar om.Det e jättehemskt:'(

  30. Pether Says:

    http://www.aftonbladet.se/sportbladet/fotboll/landslagsfotboll/ovrigalandslag/article13443665.ab

    Hade han fått sparken ifall det varit en man han slog?
    Om så, varför är det viktigt att poängtera att det var en kvinna han slogs med?

  31. mercer Says:

    Kvinnor drabbas värst av allt. Har du inte förstått det än Pär? Det är en naturlag. Kvinnor drabbas värst av allt från krig till prostatacancer. Vilka skulle annars drabbas värst menar du? Näbbmössen?

    Vad gäller näthat så kan kvinnor vara riktigt vidriga. Det där med kvinnors ömma omvårdande natur ser man inte mycket av på nätet.

    Ni som har plåtmagar kan ju titta in på tant Antonssons sida. (en gammal bekant som har utnämnt Pär Ström och hans likar till vidriga pedofila kvinnohatarpatriarker). Dom kvinnornas syn på öm och omvårdande tycks vara att sparka in skallen på folk. Extra roligt blir det om offren redan ligger. I det fallet drabbar det också kvinnor värst. Inte minst dom själva och alla kvinnor som dom försöker göra sig till språkrör för.

    Keep up the good work

    Mercer

  32. Pether Says:

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13444104.ab

    Jasså, livstid +20 år för övergrepp på två tjejer.

    Men självklart glömmer man alla de andra brotten.

  33. Och så var det Kajsa Haidl som PK-debatterar ”näthatet” « Aktivarum Says:

    […] Enligt feminismens logik var detta inte hat mot män men en kvinna som får höra att hon ”borde ha k_k” däremot är det. Då hat män utsätts för inte räknas så framstår såklart kvinnor som värre drabbade. […]

  34. Stahlin Says:

    Det är ett demokratiproblem att vissa ”debattörer” kräver att få uttrycka sina åsikter utan att någon säger emot. Oftast får de ju dessutom som de vill, eftersom någon öppen debatt inte förs i de frågor där samhället förändras snabbast. Och det är det som är ursprunget till problemet.

    Istället för verklig debatt har de ibland kommentarsfunktionen på, för de som blir extra kränkta av etablissemangets hat, sexistiska och rasistiska artiklar, eller de som tror att de deltar i en debatt. Maktimbalansen mellan skribent och kommenterare är iögonfallande. Likt SRs P1 utgör det en speciell konstruktion där mindre vältaliga representanter släpps fram i korta fragment, för att missuppfattas och hånas för sina åsikter av företrädaren för åsiktsmonopolet. Men i kommentarsfälten har det blivit en lavin av ”vi tycker olika”. Den hätska tonen, som vissa väljer att kalla ”näthat”, är i själva verket frustration. Den beror på att samhället påstår sig vara demokratiskt och tolerant, men ändå upprätthåller gigantiska åsiktstabun och censur.

    Den bästa lösningen vore att de som blir illa berörda av att få sitt åsiktsmonopol ifrågasatt slutar skriva, och ägnar sig åt något mindre laddat. Istället kan de lämna plats åt välformulerade meningsmotståndare, vilket det idag är brist på. För i nuläget gör de bara samhället en björntjänst genom att ”gilla olika” fast egentligen exakt lika.

    ps. rekommenderar Anders Carlbergs artikel, ett undantag;

    http://www.expressen.se/debatt/1.2517768/anders-carlberg-terrorn-fods-nar-farsan-forsvinner

  35. CG Says:

    Stalin jag ger dig mitt mandat att styra över landet.

  36. Stahlin Says:

    Tack för det, CG! Tyvärr är jag rätt ovillig. Har motvilligt blivit indragen i det här. Är uppfostrad till att ense att alla människor är lika värda bara. Det är först nu när människors lika värde lagstiftats bort som jag har vaknat. Känns helt overkligt att ena dagen delta i manifestationer för jämlikhet, för att sedan själv råka ut för mycket allvarligare diskriminering själv. Att sedan få sina erfarenheter av rasistiskt våld, relationsvåld, myndighetsövergrepp och verkligt ”näthat” förringat… tja, vad ska man säga? Det är förskräckligt! Trodde inte att jag skulle behöva kämpa mot så kompakt hat uppifrån parnassen. Men nu är det här, och blir man drabbad har man inget annat val än att kämpa. Är väldigt besviken på alla toffelhjältar inom vänstern som låter detta ske. Är även besviken på moderater och folkpartister som säljer ut mäns lika rättigheter för några ynka röster. Och besviken är något alla män borde känna sig, men det är väl för jobbigt att inse faktum…

  37. Joakim Says:

    Men ”du har bara fått för lite kuk” säger man ju ändå bara till radikalfeminister som hetsar mot män -.- Är det så konstigt att den som blir angripen kontrar?

    För övrigt: ”Och skulle det nu vara så att kvinnor drabbas värst – ja då blir det ju automatiskt huvudsakligen kvinnor som får glädje av kampen mot problemet.”
    – Exakt detta argument brukar jag använda när jag pratar om kvinnojourer! Istället för att helt exkludera minoriteten bland offren. Det är lite samma sak som när man pratar om Förintelsen och enbart hedrar judarnas minne.

    För övrigt 2: ”I det här sammanhanget saknar jag också en diskussion om det hat mot män som titt som tätt sprids från exempelvis krönikörer, oftast kvinnliga, i de etablerade medierna. Manshatet härjar ofta fritt. I dessa fall är det på ett sätt värre, eftersom det inte handlar om anonymt hat utan om etablerade personer i etablerade medier som använder sin maktposition till att sprida sitt hat till mycket stora målgrupper.”
    – Ja, verkligen. Oerhört fegt att bara våga ta kampen mot anonyma hetsare men inte mot andra krönikörer. Endast för att nästan alla andra krönikörer är på ens egen sida.

  38. Joakim Says:

    Någon annan förresten som upptäckt att kommentarsfunktionen är stängd på krönikan? Undrar varför.

  39. Elakingen Says:

    Kajsa Haidls krönika är just en krönika, inget annat. Krönikor är rent formellt personligt tyckande, så saknar de källhänvisningar är de inget mer än underhållning. Dessutom är ju Kajsa Haidl redaktör för vad Svd kallar för Nöjesguiden. En underhållningstext är ju inget att argumentera emot eller ta på fullt allvar, utan snarare något att skratta åt.

  40. Aktivarum Says:

    Elakingen:

    En krönika är fakta som skrivs utifrån ett personligt perspektiv. Alltså långtifrån bara tyckande utan även en argumenterande text avsedd att få läsarna att hålla med.

  41. Elakingen Says:

    Aktivarum, de gånger folk/tidningar blivit stämda etc för det som stått i en krönika har det mig veterligen inte blivit någon fällande dom för krönikor rent formellt klassas som ”personligt tyckande”. Inte faktapåstående. Till skillnad från artiklar och analyser.

    I praktiken kan förstås krönikor innehålla fakta och argument etc för det. Men jag vet inte om krönikan i fråga innehöll särskilt mycket fakta, utan snarare en personlig bild av världen.

    Men det går ju att tolka och definiera lite olika, kanske.

  42. CG Says:

    Elakingen du för ett minst sagt antiintellektuellt resonemang.. Ska du berätta vad en fucking krönika är..??

  43. Aktivarum Says:

    Elakingen

    ”Aktivarum, de gånger folk/tidningar blivit stämda etc för det som stått i en krönika har det mig veterligen inte blivit någon fällande dom för krönikor rent formellt klassas som ”personligt tyckande”.”

    Att de formellt/juridiskt klassas så betyder inte de LÄSES så och framför allt betyder det inte de SKRIVS så. Jag vet mycket väl hur krönikor skrivs eftersom att skriva krönika ingår i den kurs på högskolan som jag gick.

    ”I praktiken kan förstås krönikor innehålla fakta och argument etc för det. Men jag vet inte om krönikan i fråga innehöll särskilt mycket fakta, utan snarare en personlig bild av världen.”

    Vi skrev och betygsattes på resultatet. Vi skulle hålla oss inom en viss mängd tecken, vi skulle argumentera för någonting och det skulle ske utifrån personligt perspektiv. Ett bra sätt är att beskriva en upplevelse och sedan lassa på med fakta som styrker den upplevelsen.

  44. Elakingen Says:

    Aktivarum, det står dig fritt att ta Haidls krönika på fullaste allvar och tro att den är väl underbyggd. Eftersom krönikor inte är artiklar tänker i alla fall jag inte bry mig särskilt mycket om just den här. Vilket är poängen i mitt resonemang, man behöver inte ta allt så allvarligt.

  45. Gonzo Says:

    Vem är det som står för det mesta av näthatet då?
    Finns det någon undersökning på det?

  46. Eva. Svensson Says:

    Hur får jag kontakt med Breivik? ( detta är en seriös kvinna!!). Eva

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: