Kvinnor kvoteras till gruva

by

Dannemora gruva i trakten av Uppsala ska tas i drift igen, och rekrytering av personal pågår.

Ledningen har bestämt att minst 30 procent av de som anställs ska vara kvinnor. Kvotering alltså. Gruvbolaget arrangerar nu två rekryteringsdagar – en bara för kvinnor och en där båda kön får komma.

Jag har inte det minsta emot att kvinnor arbetar i gruvor. Däremot tycker jag att rekrytering ska bygga på meriter. De lämpligaste ska väljas, utan hänsyn till kön.

Att bortse från kön kallas visst jämställdhet, har jag hört. Jag är jämställdist och alltså anhängare av jämställdhet.

Läs mer här (tidningen UNT) och här (gruvbolaget). Tack för tipset, Erik!

PS: Hur kommer det sig att vi så ofta ser kvotering av kvinnor föreslagen eller genomförd, men nästan aldrig kvotering av män till kvinnodominerade miljöer?

49 svar to “Kvinnor kvoteras till gruva”

  1. Gubbe Says:

    Det finns olika slags jämställdhet. verklig jämställdhet och FJ(feministisk sådan).

  2. Hjalmar Says:

    Feministerna prioriterar kvinnor. Män får klara sig bäst de kan, dock får de betala (feminist)kalaset…

  3. Lövet Says:

    Det skall bli kul att se hur det går, det kan ju bli jobbigt att driva runt driften med enbart 10 personer, vilket väl kommer att bli resultatet:

    Det kommer väl max 3 tjejer på (vilka f.ö. antagligen gått nån kurs och därför aspirerar på att sitta i styrelsen allihop) på rekryteringsdagarna. Och i enlighet med ”jämställdhetsmålet” så kan de ju då inte anställa fler än 7 killar…

    …tur att det finns maskiner…?

  4. Lorem Ipsum Says:

    Ja, kvotering är skoj och lek tills dess att någon dör pga den. Skulle vi inte ha bäst man eller kvinna på jobbet? Var det inte det som var tanken med jämställdhet?

    Känns som att jobba i en gruva inte är något man kan vara ”duktig” på och komma undan med det. Man måste vara bäst.

  5. Pether Says:

    Nu är det ju säkert, 11% säkert, att dessa kvinnor är de som tar de säkra jobben på kontor och annat. Så vi kommer inte se något 50/50 av antalet olyckor inte.

  6. Access Says:

    Jag tror absolut att kvinnor är lika lämpliga som män att arbeta i gruva. Skillnaden i lämplighet inom könen är nog större än mellan könen. Jag, t ex, är nog ganska olämplig för den typen av jobb. Trots att jag är man.

    Kampanjer för att få underrepresenterat kön att söka till tjänster tycker jag också är helt okej, det är till för att vidga rekryteringsbasen. Men när det kommer till själva sorteringsprocessen hoppas jag verkligen att det är de mest lämpade som får jobbet, oavsett kön.

    Så att sätta upp ett mål för könsfördelningen är förkastligt på så sätt att det finns risk för att mer lämpade män ratas till förmån för mindre lämpade kvinnor.

    Att säga att minst 30% ska vara kvinnor är lika illa som att säga att max 30% får vara kvinnor.

  7. Jonna Says:

    Allså denna bloggen blir bara pinsammare och pinsammare för varje bloggpost:

    Först står detta:
    https://genusnytt.wordpress.com/2011/04/07/bara-man-utsatts-for-risken-for-tortyr/

    ”Det är intressant att notera att kvotering av kvinnor bara diskuteras när det gäller attraktiva och statusfyllda poster. Jag har aldrig sett några feministiska krav på kvotering av kvinnor till farliga, tunga eller smutsiga jobb som idag är mansdominerade.”

    Och så nu denna nya bloggposten. Vilket tjusigt självmål får jag då säja. Tackar för det, Pär

  8. Jonna Says:

    forts.

    När det nu kvoteras till farliga jobb så är det också fel. Trots gnället i f g länk 11 april. Hur ska du ha det nu Pär? Jämställdhet, nej du gubbe lilla (och ni andra smågossar här inne). Ni är så långt ute i den yttersta galaxen med era idiotier och ”argument” som man kan komma.

  9. ParStrom Says:

    Jonna:

    Jag har inte gjort självmål, kvoteringen av kvinnor till en gruva är ett ovanligt inslag som går emot strömmen. Huvudtrenden står sig.

    För övrigt, det återstår att se om andelen kvinnor blir lika stor under jord som på gruvbolagets kontorsjobb (icke farliga).

  10. Pether Says:

    Jonna: Vi har sedan tidigare när det gäller att ‘öka jämställdheten’, kvotera in kvinnor, i andra gruvor visat sig att de endast anställs på ofarliga jobb. Samma sak när man försöker kvotera in kvinnor i skogsbranschen, inte är det vid sågen som gäller, utan som ägare av skog.

    Det är alltså aldrig på tal om att göra arbetsplatsen ‘jämställd’, utan att kvinnorna ska ta de mest avlönade jobben.

  11. dolf Says:

    Så väntar vi på kvoteringen av sopkärringar.

  12. Jocke S Says:

    Tycker både Jonna (lite väl i falsett ändå) och Pär har lite rätt här. F.ö. förekom kvotering av män till barnomsorg redan på -70 talet, delvis under tvång: ”Arbetslös, ta jobbet eller bli av med bidraget!”.
    Vi vet utfallet: män mobbades och diskriminerades och misstänkliggjordes.
    Kvotering: Nej tack, Info och uppmuntran.är en annan sak. Ofta måste män ta skitjobben, varför skitsnacken om män i media bör upphöra! NU!
    Sabunis förslag om kvotering av offentliga styrelser har varit upp på Newsmill, där bl.a. jag själv haft en livlig debatt med Helena von Schantz, FP, även på sourze.
    ”Feminist” som ”inte håller med feminister” alltid.
    Sabuni, ”icke feminist” som ”håller med feminister”. Gissa om det finns grupptryck inom alliansen i denna fråga. Det kan vi utnyttja!!!
    De finns under dessas bådas namn på NM.

  13. Dan Says:

    @ Jonna, Det är nog inte självmål utan precis trävtom. Detta kommer att visa att kvinnor i Sverige enbart är ute efter russinen, dvs kvoteras in i styrelser eller ha topjobben i SVT, inte de tunga, skitiga eller farliga jobben.

    Som med skogsindustrin kommer dessa kvinnor att få de lätta jobben. Det värsta är att de sedan proklamerar att DET VISAR ATT KVINNOR KAN OCH VILL BARA MÄNNEN LÅTER OSS. Nej, vi lär inte se så många kvinnor i gruvor.

  14. AV Says:

    Jonna (lilla gumman, eftersom du tycker om att förminska andra):

    Lär dig skillnad mellan kvotering och information/uppmuntran. Det är helt ok att uppmuntra kvinnor att jobba i gruvnäringen. Idag krävs färre muskler, så länge inget går sönder. Det finns alltså inget som hindrar kvinnor att jobba där och det är bra med mixade arbetsplatser. Men när man sedan rekryterar måste den som har bäst meriter få jobbet. Kön är ingen merit utan en egenskap, som sällan behövs för yrket i fråga (utom för prostituerade?). Visst kan man ha som målsättning att få in fler kvinnor i gruvan, men det kan aldrig bli högre än att den mest meriterade får jobbet. Om de nu redan anställt 59 män (70% av 85) ska resten av männen få höra att tyvärr, du har snopp så du får inte jobbet?

    Hur skulle du själv känna om du sökte ett kvinnodominerat jobb och fick svaret att: ja, du har ju strålande meriter, men nu har du ju ingen snopp, tyvärr, så vi tog en kille som inte har dina meriter? Då skulle du nog också bli lite sur. Jag vet inte om du är tillräckligt gammal för att ha hört denna i skolan: Ja, egentligen skulle du ha en femma, men eftersom även Sven och Sara går i klassen är femmorna slut. Tyvärr måste jag ge dig en fyra. Och sen minskade chansen att komma in på drömutbildningen. Isf borde du förstå.

  15. Olle Says:

    Kvotera gärna nyexamimerade genusvetare. Ner i gruvorna med dom bara! :p

  16. Aktivarum Says:

    Jonna:

    Låt oss studera fakta i ditt fallaci-baserade argument. Denna blogg har alltid varit emot kvotering. Att den även är emot hyckleri gör inte magiskt kvotering till ett bättre alternativ.

    Att sålunda hyckleriet minskar och kvotering blir den allmänna metoden för problemlösning innebär det ena denna blogg kritiserar minskar medan det andra denna blogg kritiserar ökar.

    Något som i Sverige sedan länge kallas ett val mellan pest och kolera.

  17. Hjalmar Says:

    Olle:
    ”Kvotera gärna nyexamimerade genusvetare. Ner i gruvorna med dom bara! :p”

    Sen kan de ju (de-)konstruera genus på gruvgångar, gruvtruckar, gruvhissar och gruvlav(-torn)…Men gruvbesöken görs väl bara i teorin – som om feminister skulle smutsa ned sig!
    Eller utföra något slags produktivt arbete…

  18. Per Says:

    Faktum kvarstår: Ingen ”jämställdist” kan med hedern i behåll tolka kvotering av kvinnor till gruvorna som något negativt eftersom ni tidigare gnällt över att inga kvinnor jobbar i gruvor, kör sopor(just sopor tycks återkomma bland era argument…) eller jobbar på oljeriggar. Detta måste ses som ett positivt trendbrott, ett steg i rätt riktning. Eller är detta också ett tecken på det feministiska saudiarabien som är ute efter att jävlas med er? ”Jaha, nu kommer kvinnorna och tar våra jobb också!?”

  19. Olle Says:

    P

  20. Olle Says:

    Oops, jag och interfejset är visst inte överens.

    Per kl 14:31 – Jag tror de flesta här tycker att kvotering är dåligt, oavsett var eller varför det sker. I den mån det efterfrågas, för t.ex. sopåkare eller barnmorskor, är det i retoriskt syfte för att påvisa hyckleriet hos kvoteringsförespråkarna. Inte för att vi vill ha kvotering till sopåkare eller barmorskor.

    Hur svårt kan det vara att låta individer bestämma sina yrken själva och tävla om de lediga utbildningsplatserna och jobben på lika villkor? Lika rättigheter och lika skyldigheter. Utfallet blir vad det blir.

  21. Jonna Says:

    ”Jag har inte gjort självmål, kvoteringen av kvinnor till en gruva är ett ovanligt inslag som går emot strömmen. Huvudtrenden står sig.”

    Fenomenal självinsikt må jag då säja, ja herregud ja.

  22. Stahlin Says:

    @Per

    Faktum kvarstår. Att den som är för jämställdhet inte kan tycka att det är rätt att kvinnor anställs för att utföra de lätta och ofarliga arbetsuppgifterna. Vilket innebär att arbetarmännen bara har de absolut tyngsta och farligaste jobben kvar.

    Sådant kan bara en överklassens feminister tycka är bra. Och det gör ni!

  23. Jonna Says:

    Aktivatrum
    ”Låt oss studera fakta i ditt fallaci-baserade argument. Denna blogg har alltid varit emot kvotering.”

    Du är då verkligen otroligt urblåst i skallen. Du bemöter något jag inte påstått. Det jag gjorde var en jämförelse mellan två inlägg. Din läsförmåga räcker inte ens till det tydligen.

  24. Stahlin Says:

    @Jonna

    Ge dig! Du är emot jämställdhet, och vill förbättra kvinnors liv på mäns bekostnad. Du vill det trots att du inser att majoriteten män redan har det sämre än majoriteten kvinnor.

  25. Stahlin Says:

    (Jag gör det enkelt för dig. Bara ta fram markerpennan och skriva under:-)

    ”Jag deklarerar härmed att jag är feminist, vilket innebär att jag är emot jämställdhet. Jag vill göra samhället bättre för kvinnor, på bekostnad av män och barn. Vilka konsekvenser det får för andra grupper bryr jag mig inte om eftersom kvinnor är mer värda, och dom det är mest synd om.”

    underskrift : ……………………………………………
    namnförtydligande: Jonna

  26. AV Says:

    Per:
    Kvotering är ALDRIG en väg att gå mot jämnare fördelning av kön, oavsett om det gäller styrelseposter, bergssprängare eller förskollärare. Kvotering innebär ALLTID att man kränker individer för ”kollektivets bästa”.

    Jämställdhet är LIKA rättigheter, möjligheter och skyldigheter OAVSETT kön, hudfärg och sexuell läggning. Kvotering innebär OLIKA rättigheter pga medfödda egenskaper.

    Visst är det bra om en arbetsplats har jämnare könsfördelning så man kan se problem ur olika synvinklar och stämningen blir mindre grabbig/tjejig, men det kan INTE bli viktigare än det grundläggande kravet på lika rättigheter. Vem är dessa som skall stå tillbaka trots bättre meriter? Är du beredd att avstå drömjobbet för att någon med annat kön, hudfärg eller läggning måste kvoteras in för ”samhällets bästa”? Om du inte själv är beredd att acceptera dig omsprungen pga egenskaper du inte kan göra något åt och som inte är relevant för att sköta jobbet bör du vara försiktig med vad du begär av andra.

    Som vanligt är det väl någon annan som skall ta skiten och bära hundhuvudet?

  27. CG Says:

    AV
    ”Visst är det bra om en arbetsplats har jämnare könsfördelning så man kan se problem ur olika synvinklar och stämningen blir mindre grabbig/tjejig”

    Det här snickesnacket har jag hört till leda… Vad är det som är så himla bra med att det inte blir tjejigt eller grabbigt på en arbetsplats? Jobbar man mer effektivt? Tjänar företaget mer pengar då? Mår man bättre på arbetet då? Eller vad är anledningen?

  28. Lövet Says:

    @Jonna: Man kan, som andra redan konstaterat, vara mot att kvotering av kvinnor mestadels bara sker till attraktiva och relativt säkra poster, och samtidigt var emot könskvotering helt och hållet.
    Det finns ingen som helst motsägelse mellan de två.

    Det finns ingen som helst logisk motsättning mellan att vara emot en delmängd av en företelse och att vara emot hela företeelsen.

    …men som sagt det krävs en liten fallenhet för enkel logik där!

    …eller så handlar det om semantisk förmåga, språket i dina inlägg antyder att det kanske är där bristen ligger!

  29. Access Says:

    Per och Jonna,

    Kan vi vara överens om att alla människor – vi individer – har rätt att slippa bli bemötta och behandlade olika, baserat på vad vi har för kön?

    Kan vi vara överens om att ‘könskvotering’ innebär att vissa människor inkluderas pga sitt kön medan andra människor exkluderas pga sitt kön?

    Kan vi vara överens om att ‘könsdiskriminering’ innebär att vissa människor inkluderas pga sitt kön och att andra människor exkluderas pga sitt kön?

    Kan vi vara överens om att själva definitionen av ‘sexism’ är selektera eller bemöta människor olika med utgångspunkt från deras kön?

    I så fall är könskvotering både sexistiskt och diskriminerande.

    Om inte, vad är det i ovanstående påståenden som ni anser är felaktigt?

  30. Mörker Says:

    @Access

    Jag tror du är för optimistisk.

  31. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Jonna

    Exakt! Först säger Pär att han är emot kvotering och sedan motsätter han sig att kvinnor kvoteras in i gruvindustrin. Vilket självmål! Oerhört pinsamt. Fattar man inte det är man otroligt urblåst i skallen.

    För övrigt: när ska ni ”jämställdister” fatta att det ÄR skillnad mellan kvinnor och män och att kvinnor därför MÅSTE få extra stöd och kvoteras in på arbetsplatser osv. Så att det blir jämställt!

  32. Johannes Westlund Says:

    Per och Jonna: Det är direkt fel att säga att man som jämställdist inte kan vara emot kvotering till styrelser och samtidigt vara emot kvotering till gruvarbete. Visst har många här inne skämtsamt frågat efter kvoteringen till just gruvarbete, liksom till andra mansdominerade ”skitjobb”. Men det är viktigt att skilja på skämtsamma kommentarer och ideologiska riktlinjer. Såsom jag tolkar jämställdismen så är det en rörelse för lika rättigheter, möjlighter, ansvar och friheter oberoende kön. Alltså, könet har ingen betydelse. Det betyder att jämställdismen naturligt är emot all form av kvotering som baserar sig på kön eftersom då könet börjar spela roll, alltså könet får betydelse. Det är snarare en motsägelse att vara mot kvotering till styrelserum men vara för kvotering till gruvor, åtminstone för en jämställdist. Man kan inte både vara emot att könet ska ha betydelse i våra möjligheter mm och samtidigt vara för att det ska ha det, vilket blir den logiska konsekvensen av att vara positiv till detta. Om man går tillbaka till kommentarerna så skrevs de snarare för att tanken verkade så orimlig att det blev löjligt. Men idag kan vi konstatera att det inte är så. Det var inte för lojligt. istället kan vi se fram emot en tid när kvinnor i varje yrke SKA ha en viss andel. Männens andel däremot är ointressant. Så om det finns 70% kvinnor är det jämställt likväl som om det finns 50%. Men attans om fördelningen understiger 50% kvinnor. Jag vet att kvoten den här gången inte är 50%, men det är inte otroligt att kvoterna ökar när män successivt kvoteras bort från alla arbetsplatser. Konsekvenserna kommer att bli brutala och just därför är det viktigt för alla människor att motarbeta denna feministiska idioti. Vi bör sträva efter att bäst person ska få jobbet oberoende om personen råkar ha fötts med penis eller vagina. För då är det människan och inte könet som har betydelse och det är kompetens och förmågor som avgör vart du kan ta dig. Dina egna val blir centrala och enbart du själv blir den hämmande faktorn.

    Om kvotering kan skrivas att det är ett ojämställt verktyg för att skapa jämställdhet. Målet helgar medlen är argumentet som man använder. Men helgar målen medlen? När de grundläggande principerna åsidosätts oavsett hur ädla avsikterna än är eroderar fundamentet och jämställdhetens förkämpe har blivit jämställdhetens fiende. Samma slutsats kan man komma till oavsett när man diskuterar just om målen helgar medlen oavsett situation. Det man avser försvara attackerar man istället och blir fiende istället för förkämpe. Det är ytterst därför denna kvoteringshysteri är farlig. Därför att den är ojämställd och endast kommer att skapa mer ojämställdhet oavsett eftersom målen inte helgar medlen.

  33. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Per

    Ingen jämställdist med hedern i behåll kan rimligen tycka att det är fel att kvinnor kvoteras in på en arbetsplats.

    Att tycka att 1) inkvotering av kvinnor är fel generellt och 2) att inkvotering av kvinnor enbart i attraktiva och ofarliga jobb är ännu mer fel går bara inte. Det är så ohederligt och urblåst i skallen att det inte finns.

  34. Johannes Westlund Says:

    Det ser ut som om jämställdhetsfeminismtern inte lyckades med logiken den här gången.

    Jämställdist = anhängare av Jämställdhet

    Jämställdhet = ett tillstånd (läge) då människor åtnjuter samma friheter, rättigheter, skyldigheter och möjligheter OBEROENDE KÖN

    Medför: Könet ska inte ha betydelse (det ska vara irrelevant för våra möjligheter, friheter, rättigheter och skyldigheter etc)

    Anhängare av (köns)kvotering = för (köns)kvotering

    (köns)Kvotering = tillsättning på grund av kön

    Medför: Könet har betydelse. (det blir relevant för våra möjligheter, friheter, rättigheter och skyldigheter etc)

    Alltså: Jämställdist kan inte vara för könskvotering eftersom det motsäger jämställdhetsdefinitionen. Man kan inte både anse att könet inte ska ha betydelse och samtidigt anse att det ska ha det eftersom satserna motsäger varandra.

  35. Hjalmar Says:

    Johannes Westerlund:
    Om det inte har framgått, så är Jämställdhetsfeministern ”bloggens egna fembot”…som ironiserar vilt i kommentarerna – särskilt mot riktiga feminister, som inte sällan tror de träffat en likasinnad.

    Sådana möten är klart roande🙂

  36. Johannes Westlund Says:

    Hjalmar: Jag har förstått det, men om inte annat så gav det mig anledningen att skriva lite logik, vilket mest är en förströelse.

  37. Hjalmar Says:

    Johannes Westerlund:
    Logik är väl en manlig härskarteknik? Eller säger feminister så för att de inte begriper sig på logik?🙂

  38. Aktivarum Says:

    Jonna:

    ”Du är då verkligen otroligt urblåst i skallen. Du bemöter något jag inte påstått. Det jag gjorde var en jämförelse mellan två inlägg. Din läsförmåga räcker inte ens till det tydligen.”

    Tror du att du att fula personangrepp kommer att skrämma mig så att jag avstår från att påpeka felen i ditt resonemang. Du behöver umgås mer med män som har ryggrad isåfall.

    Faktum kvarstår att du jämför mellan två inlägg med två OLIKA ämnen. Det första ämnet är kvotering, det andra ämnet är hyckleri. Det är bra att hyckleriet minskar men faktum kvarstår att priset här är ännu mer kvotering/AA. Och då kvotering/AA i sig bestrids på alla punkter så är det din läsförmåga som lämnar övrigt att önska.

    Kvotering/AA = Skit
    Hyckleri = Skit

    Nu säger du alltså att feminister använder sitt eget hyckleri som leverage i förhållande till kvotering? De slutar att hyckla, allt vi behöver göra är fylla vår värld med kvotering?

    En gång för alla (för tröga människor) Kvotering i SIG är fel! Och målen med kvotering är dessutom i regel baserade på samma lögner som derivatorna i bankkrisen. Dvs ”höga politiker och akademiker som svär dyrt och heligt man tjänar på det” helt utan någon som helst empirisk bevisning.

  39. Thomas Says:

    Kvotering ? Vad är det för fel på kompetens och intresse?
    I detta fall lite märkligt då det inte är ett eftertraktat arbetsområde från kvinnors sida, en blandning av genus är nog alltid bra och skulle vara intressant se på förskola och alla andra feministområden.
    Men kvotering? ?

  40. Ulf Says:

    Kvotera in till Sveriges 3:e farligaste yrke? Samtidigt är det stor brist på gruvarbetare.

    ”Beggars can’t be choosers” brukar man säga på engelska. Om det är för få kvalificerade sökande riskerar man nog allmänt att sänka kvaliteten ytterligare genom att dessutom försöka kvotera in en speciell grupp. Hoppas de rapporterar hur det går…

  41. Dan Says:

    @ Jonne

    du tycks tro att några feminister har krävt inkvotering i gruvorna och att det står det kvinnor i långa rader för de jobben. Faktum är att väldigt få kvinnor kommer att ens försöka. Och då blir det för de rena och lätta jobben. Du tycks tro att det här bevisar att kvinnor vill.

    Så återigen, det här blir självmål på feministerna då det inte finns några ursäkter kvar. varsågod och ta jobben.

  42. Valeria Says:

    När jag var i tonåren sommarjobbade jag under några år på en industri. Bortsett från lönen så var arbetet helt avskyvärt, och då var ändå arbetsplatsen en fabrik ovan jord, och inte en gruva under jord. Personligen förstår jag inte hur människor kan vilja jobba i en gruva, sådant är väl för dvärgarna i Snövit och med tanke på deras särpräglade personligheter så blir slutsatsen att man måste bli totalt mentalt nedbryten av för mycket tid under jord.

  43. Gonzo Says:

    När får vi se inkvotering av män i kvinnodominerande yrken?
    Det kanske har förekommit men jag har då aldrig sett det eller upplevt det.

  44. Johannes Westlund Says:

    Valeria: Det är dock aningens tveksamt om det går att dra slutsatser om någonting alls utifrån en saga.

    Jag har också sommarjobbat på industrier och jag har uppfattat arbetsmiljön som tillfredsställande. Ena gången sommarjobbade jag inom telecom (montering och test) och andra gången (annat företag) så satt jag visserligen på marketing, men jag var ju nere på produktion då och då och arbetsmiljön var definitivt bra.

    Det är nog en viss grupp som lockas av gruvarbete, precis som inte alla lockas av att vara VD, lokförare, lärare eller art director eller vilket annat yrke som helst. Precis som du menar på att arbetet inte passar din person menar nog en gruvarbetare på att ett kontorsjobb eller vad motsvarande blir inte passar honom eller henne.

    Jag tror gruvarbete är något som är nödvändigt och jag tror att de svenska villkoren är drägliga och att det inte är mentalt nedbrytande på grund av dess lokalisering. Mentalt nedbrytande däremot är exempelvis dåliga chefer eller dålig stäming på arbetsplatsen, men det är något som finns på alla typer av arbetsplatser oavsett bransch.

  45. Ingenjören Says:

    ”PS: Hur kommer det sig att vi så ofta ser kvotering av kvinnor föreslagen eller genomförd, men nästan aldrig kvotering av män till kvinnodominerade miljöer?”

    Men se Pär, varför ljuger man Pär? Du vet lika väl som jag att man har kvoterat in män på psykolog och läkarprogrammet de senaste tio åren, det är det som tur är slut med nu, men det pågick väldigt länge. Underligt nog hörde jag inga jämställdister yla om faran med underkvalificerade män i läkaryrket. Men det får man ju inte påminna er om, för då riskerar man att brännmärkas som genustalaiban av den Politiskt Inkorrekta eliten.

  46. Ingenjören Says:

    och för att friska upp minnet, lite siffror på det http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2008/09/18/sarbehandling-vanligt-pa-l/index.xml du kan notera att könsdiskriminerande kvotering på de tre universitet det var vanligast uteslutande drabbade kvinnor, så det är inte ens frågan om att kvotering ‘ibland’ drabbar kvinnor, det är snarare faktiskt fallet i en förkrossande majoritet av fallen.

  47. Thomas Says:

    Herr? ingentinggör,, sökte dito (läkar)utbildning det var ingen särbehandling.
    så jag blev herr civilingingengör och har många kvinliga arbetskamrater.
    Det tycker jag är trevligt.

  48. Ulf Says:

    @Ingenjören,

    Jo, det där med positiv särbehandling har ju avskaffats nu, just därför att det visade sig att det, snarare än att hjälpa kvinnor (vilket var avsikten), istället diskriminerade mot kvinnor i högre grad än omvänt.

    http://www.centrumforrattvisa.se/news/view/id/66

  49. Ulf Says:

    Rättelse: just den formen av positiv särbehandling har avskaffats. Några mer långtgående slutsatser tycks inte ha dragits. Men just det där fallet fick ju lite uppmärksamhet, eftersom det nu var huvudsakligen (95%) kvinnor som fann sig diskriminerade.

    Själva systemet var avsett att vid i övrigt likvärdiga meriter, ge förtur till underrepresenterat kön – inte specifikt män – se regeringsprop 1995/95:184. Redan i propositionen konstaterades iofs att det var fler kvinnor än män som sökte till universiteten, så det kan inte ha kommit som en total överraskning att män skulle komma att kvoteras in i flera fall.

    Denna blogg skrev f.ö. om detta beslut, då det begav sig. Tonen var viss överraskning över att kvotering ansågs så dåligt att det måste göras olagligt, men bara i de fall som visade sig huvudsakligen gynna män.

    En kommentar skrev:

    Ja Lejonborg sa det ju rent ut i Tv ” Jamen denna regel var gjord för att gynna kvinnor men nu är det inte så och då är det orimligt att ha denna regel kvar”.

    (se också här).

    Tobias Krantz, då högskole- och forskningsminister, skrev för all del något intressant i sin debattartikel:

    På andra utbildningar där underrepresentationen är den motsatta – det vill säga där männen dominerar stort – fungerar inte systemet på samma sätt, eftersom söktrycket är mindre.

    En möjlig tolkning av detta är att systemet ändå var utformat så att viss särbehandling trädde in i fall där ena könet var kraftigt underrepresenterat och söktrycket var högt. Detta torde ha viss betydelse, eftersom risken att man sätter ribban för lågt då är rätt liten. I fallet kvotering av kvinnor till gruvindustrin är söktrycket lågt, men man vill ändå kvotera.

    Det intressanta med detta är väl att det var en majoritet av kvinnor som sökte till högskolorna, och de hade dessutom i snitt bättre betyg än männen. Hade de aktivt sökt mansdominerade utbildningar, hade de alltså inte behövt någon positiv särbehandling alls för att jämna ut fördelningen. Likafullt sökte de inte. Att en minoritet av ingenjörer är kvinnor beror inte på utestängning, utan huvudsakligen på bristande intresse.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: