Nu har det kommit ett nytt hävdande att kvinnor får sämre hjärtsjukvård (se här).
Som jag skrev i kapitel sex i min bok Sex feministiska myter (pdf här) är det här en myt. Jag ser att forskaren ovan kommit fram till olikheter i behandlingen av könen, vilket jag inte ifrågasätter. Men det behöver verkligen inte betyda att det ena könet får sämre vård. Könen är olika, deras kroppar reagerar olika (forskaren ovan är själv inne på ”olika biverkansprofiler”), så det är inte så konstigt om statistik visar att behandlingen är en aning olika för de två könen.
En intressant indikator på hur god hjärtsjukvården är borde ju vara dödlighet 28 dagar efter en infarkt. Detta är för övrigt ett internationellt mätetal på hjärtsjukvårdens kvalitet.
Hur ser det då ut för de båda könen? Intressant nog finns en färsk rapport från Socialstyrelsen. ”Öppna jämförelser av hälso- och sjukvårdens kvalitet och effektivitet – Jämförelser mellan landsting 2010”, heter den. Där framgår det att dödligheten 28 dagar efter en hjärtinfarkt är 28,1 procent för kvinnor och 30,4 procent för männen. Fler män dör, alltså. Kvinnorna överlever i högre utsträckning än män.
Här kan du se ett diagram ur rapporten om hur den ovan nämnda siffran har utvecklat sig över åren (klicka för större bild):
Du kan läsa hela Socialstyrelsens rapport här. Tack för tipset, Kjell!
Genusnytt 
31 augusti 2011 kl. 13:40
Detta påstående var med i Rapport morgon för ett par dagar sedan med textsättningen ”Ojämlikheten består”.
31 augusti 2011 kl. 13:48
http://www.dn.se/debatt/en-myt-att-kvinnorna-far-samre-hjartsjukvard
Konstigt att denna läkaren inte vet vad resten av läkarkåren vet. Men den har väl gått på ett genusitet.
31 augusti 2011 kl. 13:50
Det är visserligen teoretiskt möjligt att även denna skillnad beror på att könen generellt har ”olika profiler” där män helt enkelt har lägre chans att överleva. Det är en möjlig förklaring som Pär Ström inte anför, så jag känner mig manad att skriva upp den så att infallsvinkeln inte glöms.
Jag håller visserligen inte tesen för trolig, men det vore felaktigt att inte beakta de möjligheter som man inte anser troliga. Det kan ju visa sig att magkänslan hade fel.
31 augusti 2011 kl. 13:56
@Johannes
”Jag håller visserligen inte tesen för trolig, men det vore felaktigt att inte beakta de möjligheter som man inte anser troliga. Det kan ju visa sig att magkänslan hade fel.”
Nyligen gått retorikkurs 1.0.1 ?
Cut the bullshit 😉
31 augusti 2011 kl. 13:57
Håller med dig där Johannes, det går inte att säga utifrån dom här siffrorna att män får sämre vård. Men jag tror poängen är att bara för att kvinnorna statistiskt sett får ANNAN vård så behöver det inte vara SÄMRE vård.
31 augusti 2011 kl. 14:01
Jag hörde precis som Joel genom nyheterna att kvinnor fick sämre vård när det gällde hjärtinfarkter.
Är det denna rapport som man har haft som grund för denna slutsats och hur tänkte man då?
Jag förstår inte, jag kan ha tolkat det fel för jag lyssnade bara med ett öra
31 augusti 2011 kl. 14:04
Rek: Läs rapporten innan ni kommenterar.
31 augusti 2011 kl. 14:07
@Lasse: Det är inte retorik det är en fråga om hur vetenskaplig man bör vara. Det är inte bullshit att prova alternativa teser. Vår vän Karl Popper menar ju att man för att undvika att hamna i det mänskliga beteendet att bara se det som talar för ens teser ska beakta motsatsen, dvs ständigt arbeta för att motbevisa sina teser. Jag brukar kalla det falsifikationsdriven vetenskap. Relativitetsteorin är ett exempel på det. Vill man framstå som någorlunda trolig måste man ju täcka in alla uppenbart möjliga tolkningar av data och inte bara nämna det sättet som lämpar sig bäst för ens egna syften.
@Daniel L: Det är väl möjligt att det är vad Ström menar, men många kommer tolka det som att män får sämre vård än kvinnor vilket alltså inte behöver vara fallet. Det är teoretiskt möjligt utifrån underlaget att kvinnor får sämre vård än män om man kan konstatera från någon annan forskning att kvinnan har bättre potential än mannen att överleva, och att denna skillnad inte bevaras utan minskas till kvinnornas nackdel. I så fall tyder det på att kvinnor får sämre vård. Alltså kan man inte säga ett dugg med dessa siffror. Det är ungefär som ”relativ fattigdom”. Man väljer statistik som skenbart verkar stödja ens teser men som i själva verket inte gör det eftersom man tolkar dem längre än vad siffrorna i sig möjliggör.
31 augusti 2011 kl. 14:08
Och ska tillägggas till ovan:
Nu är det inte så att jag tror att det föreligger en sådan skillnad mellan könen men det är alltså en teoretisk möjlighet som måste beaktas och falsiferas för att man ska kunna bortse ifrån den.
31 augusti 2011 kl. 14:12
Håller med Johannes Westlund, men
…att samhället skulle låta sig nöja med denna förklaring är helt oacceptabelt:
”Män drabbas visserligen betydligt hårdare av hjärt-/kärlsjukdomar, men eftersom det kan ha biologiska orsaker väljer vi att förbättra kvinnors sjukvård istället”
Det tål att upprepas:
Män drabbas hårdare, oftare och tidigare än kvinnor:
Vilken grupp behöver bättre vård?
31 augusti 2011 kl. 14:25
Sanning och myter om hjärtinfarkt
http://fathersforlife.org/health/heartdths.htm
31 augusti 2011 kl. 14:27
När kvinnor börjar komma ikapp män i antal döda i hjärtattack, så är det endast på grund av att männen redan dött av.
31 augusti 2011 kl. 14:40
@Chattanoga: Jag håller helt med om att man inte ska nöja sig med det. Jag är för en nollvision för båda könen. Då kanske män eller kvinnor i olika fall behöver olika vård och bättre vård i olika specialfall. Det tycker jag verkar mest jämställt, att ingen dör.
31 augusti 2011 kl. 14:50
http://www.metro.se/noje/18-arsnart-ar-alla-krogar-oppna-for-dig/EVHkhE!Rq6dpxHfJSiqc/
Män ska alltså förtryckas och tvingas klä sig i kavaj.
31 augusti 2011 kl. 14:58
@Johannes
Vi kan lika gärna spinna på uttrycket
”Allting är relativt”
Finns många tolkningar även där, det Pär sätter strålkastarljuset på är när olika medier påstår att kvinnliga hjärtinfarktpatienter får sämre vård än män.
Ovanstående är ren propaganda känner personligen en hjärtspecialist som var med och skrev en artikel i DN (om jag inte minns fel) och där huvudelen av sveriges hjärtdoktorer skrev under på att det vi diskuterar var en myt.
31 augusti 2011 kl. 15:23
@Johannes:
Min poäng är:
Om vi ska ge extra stöd till den underpriviligierade gruppen, så är det gruppen män vi ska satsa på i detta fall.
Vi måste börja vänja oss vid tanken att män faktiskt kan vara i underläge. Detta är ett solklart fall, det finns många fler.
Feminismen (som ju inte är lika med jämställdhet) kommer aldrig att lyfta ett finger om den drabbade gruppen har ”fel” kön – det måste någon annan göra.
Vi finansierar sjukvården via skattsedeln, därför borde vi kunna kräva att sjukvården satsar på att försöka utjämna såna här orättvisor.
31 augusti 2011 kl. 15:51
Vill gärna passa på att tipsa om följande sida:
http://www.orebroll.se/sv/Halsa-och-vard/Kvalitet/Oppna-jamforelser-2011/
Ett citat:
”Dödligheten är något högre för män än för kvinnor i riket. Detta är mera påtagligt om man ser till resultaten i Örebro läns landsting.”
31 augusti 2011 kl. 16:08
När jag tittar på diagrammet så ser jag först och främst att dödligheten nästan halverats för båda könen på 25 år. Skillnader mellan könen blir en väldigt marginell fråga i det perspektivet. Det är oärlig journalistik att vända varje gruskorn i jakten på framkrystade orättvisor i stället för att glädjas åt läkarvetenskapens fantastiska utveckling.
31 augusti 2011 kl. 16:57
Högre dödlighet? Sssssss, vad ska man med såna här ”karlakarlar” till som ligger och kvider hela dagarna här i commentsen? Män är ni inte, vi får aldrig se er gå igenom puberteten tydligen. Småkids är det passande namnet på grabbslem som er
31 augusti 2011 kl. 17:01
@Backlash: Tekniska framsteg kommer av sig själv. Men skillnader mellan könen beror på sociala strukturer man kan förändra!
31 augusti 2011 kl. 17:02
Jonna!
Så könsrollskonservativ du verkar vara. Varför ska män behöva leva upp till en ålderdomlig ”karlakarls”-norm? Klarar du inte av män som själva väljer hur de vill vara och agera?
31 augusti 2011 kl. 17:06
@Jonna:
Hade inte du en massa viktiga saker i ditt liv att göra sa du? Självklart är du välkommen att debattera här, men varför är du här om du tycker allt är skrutt? Är du kanske t.o.m. beredd att röka fredspipa och inleda en saklig, faktabaserad, och seriös debatt? Jag och flera andra skulle bli uppriktigt glada då.
31 augusti 2011 kl. 17:15
Pär:
Är det den här studien som avses och som hela mediakåren har dragit slutsatserna av att vi skulle ha en ojämlik hjärtsjukvård?
http://www.ep.liu.se/PubList/Default.aspx?userid=sofla80
Det är märkligt för delaktig i samma studie är ju Eva Swahn som starkt har dementerat att könsvården skulle vara ojämlik. Här-> http://www.expressen.se/nyheter/1.1042023/overlakare-sagar-fakta-i-om-ett-hjarta
Det här går ju inte ihop och varför redovisar aldrig media, Dagens eko eller TT sina källor?
Män verkar drabbas hårdare av stroke eftersom dödligheten bland män är högre och då är det väl lämpligt att mer avancerad hjälp ges åt dem som är mest sjuka. Hur ska det annars fungera?
Det vore intressant om Eva Swahn kunde gå ut och kommentera den här studien men då riskerar hon ju samtidigt att läxa upp sin kollega som också var med i studien Sofia Lawesson som tydligen blev bortdribblad av Dagens Eko.
Ta bara det här förbannade exemplet i fet stil under bilden i den länk som finns på inlägget. Det är hur tydligt som helst att Ekot har ställt en ledande fråga och sedan slår man ihop sitt eget påstående om sämre behandling med Sofia Lawessons eget svar på frågon. Många läsare får uppfattning om att det är Lawesson som påstår att kvinnor får sämre behandling än men men så var det ju inte!
Jävla Pajasjournalistik!
”Kvinnliga hjärtinfarktpatienter får fortfarande sämre behandling än män. Det visar en ny undersökning. – Till en viss utsträckning beror det säkert på olika biverkningsprofiler, säger Sofia Lawesson, specialistläkare, till Ekot. ”
31 augusti 2011 kl. 17:19
Här har vi ett tidigare intressant inlägg på genusnytt av samma Oscar Julander som skrev artikeln som Pär länkar till här.
https://genusnytt.wordpress.com/2011/04/20/expressen-andrar-artikel-efter-genusnytt-kritik/
Så här skrev han då!
”Att just kvinnor dödas är givetvis inte värre än att män dödas.
Beklagar om artikeln gav det intrycket.”
Ojjj, hur kan läsare få detta intryck gång på gång??
31 augusti 2011 kl. 17:25
Men… könet är ju bara en social konstruktion…
Jag förstår inte.
31 augusti 2011 kl. 17:50
På Aftonbladets startsida står det ”Äntligen tar gubbarna i” och länken leder till denna artikel:
http://www.aftonbladet.se/wendela/article13552516.ab
I den står det bl.a.a att kvinnor som utför mycket hemarbete i genomsnitt har sämre hälsa. Sämre hälsa än vem då? Än männen som arbetar och dör flera år tidigare än dessa sjuka kvinnor?
31 augusti 2011 kl. 18:25
Nova
31 augusti 2011 kl. 18:30
Så här lätt får det bara inte vara för rutinfeministerna. Nu får de det till att om män och kvinnor får olika vård så är den som kvinnorna får sämre. Man struntar i att de är medicinska skäl som ligger bakom detta. Men det har andra tagit upp redan. Gudskelov att radikalfeminismen numera har en motpart. De har fått skära med varm kniv i smör i tjugo år nu. Det räcker och blir över!
31 augusti 2011 kl. 18:54
Som sagt, man undrar varför personer likt Jonna hela tiden kommer med argument som säger att vi inte är riktiga män, att vi är småbarn, att vi inte har krut i ballen och så vidare. Åhh, Jonna tycker inte att jag är en riktig man. Buhu. Snälla Jonna, hjälp mig bli en riktig man. Vad ska jag göra för att bli en riktig man, Jonna?! Buhu.
Jag tror jag talar för alla här när jag säger att sådana angrepp inte fungerar.
Om Jonna säger att jag inte är en riktig man, ett litet barn, tanig, impotent och flintskallig så är det helt okej för mig. Om det gläder dig Jonna, så kan du i fortsättningen kalla mig Jakob den impotente, Jakob den tanige, Jakob Barnrumpa eller vad du nu känner är lämpligt, det är bara underhållande. Är du däremot ute efter något som biter på mig och andra får du nog komma med något skarpare än de muspip du nu kommer med. De fungerar nämligen bara som bensin på brasan; alla här blir mer övertygade om att feminister är idioter som enbart är ute efter att smutskasta män och som dessutom saknar alla former av förnuftiga argument.
Inser du inte själv att du framstår som den där stöddiga tjejen i rökrutan på högstadiet? Tjejen som låter mest, men som alla vet kommer vara förloraren om tio år med ett lågbetalt jobb inom en tråkig sektor och med en bostad i ett väldigt trist område och med 3 barn döpta till Kevin, Melissa och Liam som alla har olika fäder.
31 augusti 2011 kl. 20:22
Sjävlklart ska kvinnor ha exakt samma vård som män – annars är det kvinnodiskriminering.
Färre män överlever för att män helt enkelt inte är lika tuffa som kvinnor.
Kvinnor kan! Grabbslem kan inte.
31 augusti 2011 kl. 20:55
Klart att ni feministfi…. fortsätter surfa på vågen av lögner… ett trevligt söndagsnöje antar jag? Haha.
INGEN vanlig människa tar er på allvar. Inse det.