Natos kvinnobataljon ordnar mikrolån till kvinnor

by

Drabbas kvinnor verkligen värst i krig?

FN:s säkerhetsråd antog år 2000 en resolution, nr 1325, om kvinnor i krig och konflikter. NATO sammanfattar innehållet så här på sin webbplats:

”Denna resolution erkänner den oproportionella påverkan som krig och konflikter har på kvinnor och barn, och belyser det faktum att kvinnor historiskt har lämnats utanför fredsprocesser och stabiliserande åtgärder. Resolutionen kräver fullt och likvärdigt deltagande av kvinnor på alla nivåer inom frågor som tidig konfliktlösning och återuppbyggnad efter konflikter, fred och säkerhet.”

Först vill jag uttrycka min ödmjukhet inför det lidande och de vidrigheter som människor drabbas av i krig och konflikter. Det är viktigt att inse att genusproblem faktiskt är futtigheter och riktiga lyxproblem, sett i ett större perspektiv.

När det är sagt kan jag konstatera att det finns en hel del att säga om FN:s och Natos formuleringar. Låt mig börja med detta:

”Denna resolution erkänner den oproportionella påverkan som krig och konflikter har på kvinnor och barn…”

Detta är ett längre sätt att formulera det feministiska slagordet ”kvinnor drabbas värst i krig”. Hur kan man hävda något sådant? Det är verkligen osynliggörande av manligt lidande. Män dör på slagfältet eftersom de är måltavlor för beskjutning (krig handlar ju till stor del om att döda soldater), kvinnor slipper nästan alltid strida. Visst drabbas även civilbefolkningen (av båda kön) av krig. Och visst drabbas kvinnor av våldtäkter i krig (vilket är vidrigt). Men män drabbas också av våldtäkter i krig. Och framför allt – att bli skjuten till döds är betydligt värre än att bli våldtagen.

Sedan står det:

”…belyser det faktum att kvinnor historiskt har lämnats utanför fredsprocesser och stabiliserande åtgärder”

Ja, och kvinnor har också historiskt lämnats utanför själva stridandet. Att strida har ju ansetts alltför farligt för kvinnor. Efter första världskriget var det 18 miljoner kvinnor i Europa som inte kunde hitta någon man att gifta sig med – gissa varför?

Sedan kommer då denna mening på Natos sajt:

”Resolutionen kräver fullt och likvärdigt deltagande av kvinnor på alla nivåer inom frågor som tidig konfliktlösning och återuppbyggnad efter konflikter, fred och säkerhet.”

Om det ska vara rättvist ska rättigheter och skyldigheter följas åt. Men så är inte alltid fallet – särskilt inte på genusområdet. Om FN och Nato kräver ”fullt och likvärdigt deltagande av kvinnor på alla nivåer inom frågor som tidig konfliktlösning…”, varför kräver man inte också ”fullt och likvärdigt deltagande av kvinnor på alla nivåer inom krigföring”? Observera, det ska vara i stridande funktioner, inte bara i säkra funktioner.

Apropå det sista: Här har Nato information om en särskild kvinnobataljon, som inte verkar strida utan istället går runt och tar kontakt med den lokala civilbefolkningen, besöker skolor, ordnar mikrolån till kvinnor (särbehandling igen!) och liknande (se bilderna nedan).

Läs Natos information om FN-resolution 1325  här. Tack för tipset, Petter!

43 svar to “Natos kvinnobataljon ordnar mikrolån till kvinnor”

  1. Erik Says:

    De här tankarna bygger ju på missuppfattningen att det är så jävla kul och lätt att vara man och åka ut och göra tunga och farliga jobb.Och att män får tåla allt och att mäns lidande inte är lika värdefullt.

  2. Jonna Says:

    Ni tuffa småkids som tror ni är så välorganiserade och växande, ni kan ju komma till Kungälv 12-13 nov och visa hur tuffa ni är:

    http://www.sverigeskvinnolobby.se/web/page.aspx?refid=158&eventid=37199&page=1

    Se så, kom igen nu och visa att ni har malle i er, grabslem

  3. Jonna Says:

    Varför är mikrolån särbehandling nu då? Hört talas om att lån ska BETALAS TILLBAKA?

  4. Katz Says:

    @jonna: ”Sverige Kvinnolobby”!? Det låter ju 100% jämställt.

  5. pigeon Says:

    Varför är mikrolån särbehandling nu då? Hört talas om att lån ska BETALAS TILLBAKA?

  6. barfota Says:

    @Jonna
    Tack för inbjudan till Kungälv men det var väl sådär 50 år sedan jag slutade gå på barnkalas.

  7. S Says:

    Revolutioner för att iföra frihet har ju inte direkt automatiskt betytt kvinnornas frihet.

  8. Daniel Says:

    @Jonna
    Men är det inte vi som är det hemska patriarkatet, som har roffat åt oss så mycket makt.

    Då är vi väl med all rätt jävligt tuffa.

    Hur ska du ha det egentligen?
    Känns som om du är lite ambivalent.

    Stor humor att en liten tjej på 21 år kallar andra för småkids…

  9. Oskar Lindström Says:

    Kriget i Bosnien brukar ofta nämnas som en konflikt där kvinnor och barn drabbades. Då kan det vara intressant att studera den detaljerade sammanställning av krigets offer som gjorts av Research and Documentation Centre i Sarajevo.

    http://www.idc.org.ba/images/stories/IDC/Ljudski_gubici/Bosna%20i%20Hercegovina.zip

    Av de 97.207 personer som dödades i konflikten var 10,04% kvinnor och 89,96% män (se bild 28). Om man enbart ser till de 39.684 civila som dödades utgjorde kvinnor 23,60% och män 76,40% (se bild 30). Bland de dödade soldaterna var 99,32% män.

    Av de 3.372 barn som dödades (se bild 20 nedan) var 72,33% pojkar och 27,67% flickor.

    http://www.idc.org.ba/images/stories/IDC/Ljudski_gubici/Djeca.zip

    Ser man till de 8.945 som dödades i massakern i Srebrenica 1995 (se länk nedan) var 95,26% män och 4,74% kvinnor (se bild 26).

    http://www.idc.org.ba/images/stories/IDC/Ljudski_gubici/Srebrenica.zip

    Om man utgår från kriget i Bosnien 1992-95 som ett typexempel på ‘moderna’ krig är det tydligt att det framför allt är män som dödas, både som soldater, civila och barn.

  10. Oskar Lindström Says:

    Appropå att kommentarsfält stängs pga ”anonyma män som hatar kvinnor och muslimer” (som Sigurd Allen och Ester Pollack uttryckte det på SvD nyligen http://www.svd.se/kultur/kulturdebatt/vill-vi-ha-makt-utan-ansvar_6425034.svd).

    Kommentaren av feministen Jonna ovan om ”grabslem” (sic) är talande om vilka de verkliga ‘hatarna’ är…

  11. Johan Says:

    OT:..men kan inte låta bli att citera Malin Wollin i AB angående scb’s undersökning om hemarbete:

    ”Men jag har inbillat mig, och där ger undersökningen mig rätt: att män ägnar mer tid åt underhåll av hus och bil. Att män och kvinnor, inräknat förvärvsarbete och olika sysslor i hemmet lägger ner lika stora stycken tid på nödvändigheter.

    Och det är väl inget problem med det?

    Men det är ju det.

    Eftersom tvätt, disk, städ, plock och tork är så livsutsugande att man kan känna gnistan i själen dö en smula varje gång man ställs inför tallrikar med intorkad lasagne.”

    Det är skillnad på hemarbete och hemarbete, alltså.
    Och allra hårdast drabbas kvinnorna.

  12. JD Says:

    Pär:

    Du har väl sett att Aftonbladet har sållat bort de ämnen som de själva inte vill granska. Genusgranskningen verkar alltså vara fetborta!

  13. JD Says:

    Pär, jag tycker att du ska avväga att porta Jonna härifrån.
    Hon kan inte uttrycka sig på ett hövligt och respektfullt sätt och har inget att säga.

    Hennes stil hör inte hemma på nätet!

  14. Men@Work Says:

    @JD:

    Det är ju rätt bra att hon visar var feminsmen står idag, och spyr ut sitt manshat öppet. Hon är i själva verket en så kallad nyttig idiot…🙂

  15. J Says:

    Det var stor motstand mot FN resolusjon 1325 ved avstemningen. Se eksempelvis her: http://www.peacewomen.org/pages/about-us/background
    Dette blant annet fordi FN resolusjonen pålegger de ulike landene (hvis man velger å følge den. Den er ikke bindene) til å benytte kvotering for å få kvinner inn i alle posisjoner, også i Forsvaret. I Norge har dette blant annet ført til at forsvarsministeren, som forøvrig selv er kvinne, har ”holdt av” 25% av plassene i verneplikten til kvinner. Kvotering med andre ord. Videre benytter man utstrakt kvotering på alle nivå i Forsvaret i Norge, herunder spesielt på skoler og utdanningsinstitusjoner for å underbygge resolusjonen. Jeg har så langt til gode å se informasjon som støtter opp under det som presenteres i UN Res 1325. Det ser ikke ut til at det er noe behov for å fremlegge bevis for de feministiske teser. Det holder med at man hevder at ”kvinnor drabbas värst,” så blir det en etablert sannhet.

  16. fredrik Says:

    ”Varför är mikrolån särbehandling nu då? Hört talas om att lån ska BETALAS TILLBAKA?”

    Jösses… Vet du ens vad microlån är för något? Det är ju ett sätt för låntagaren att kunna ta sig ur fattigdom genom att starta ett mindre företag. Denna möjlighet ges i de flesta fall enbart till kvinnor.

    Snälla, snälla Jonna, kan du inte försöka argumentera som en vuxen människa, istället för att agera som en tjurig 4-åring?Förslagsvis hade du kunnat ta reda lite mer om microlån och motivera varför du tycker att enbart kvinnor ska ha dom.

  17. Rolcho Says:

    ”Jonna” är definitivt inte här för att debattera utan för att slänga käft. En ung, misogyn radikalfeminism med andra ord. Hoppas hon kommer på bättre tankar med högre ålder. Det finns ett antal liknande ”debattörer” som dyker upp på olika ställen i cyberrymden alltid med samma sandlådeargument. Kan det vara en och samma eller finns det många sådana, tro? Det är mycket intressant att debattera med feminister bara man kan undvika dem som enbart slänger skit och ger eko tillbaka. Jonna och eventuella likasinnade borde nonchaleras.

  18. Daniel L Says:

    Jonna är här för att provocera. Och eftersom ingen blir speciellt provocerad av henne så verkar det som hon börjar bli desperat nu. Bara att fortsätta låta bli att mata trollet så svälter hon snart härifrån.

  19. Jocke S Says:

    Här en annan artikel på Newsmill, generaldirektören för SIDA, en kvinna som kör den genusegocentriska linjen. Har själv kommenterar med material även från genusnytt (den undangömda sidan om våldtäkt mot män i krig. ”Våldet mot kvinnor fortsätter efter krigen”. Från SIDA:s sida alltså….Gå gärna in och kommentera!
    http://www.newsmill.se/artikel/2011/08/31/v-ldet-mot-kvinnor-forts-tter-ven-n-r-krigen-r-ver

  20. Lorem Ipsum Says:

    Vem är den där Jonna som alla pratar om?

  21. Bishounen Says:

    Apropå ovan inlägg, så skulle något som faktiskt vore intressant att få statistik över, att se hur många av manligt kön oavsett ålder som blir våldtagna under krig.

    Jag inser naturligtvis att förövarna här i dessa fall är av manligt kön, vilket också är just vad den feministiska synvinkeln flikar in på, men jag finner detta ointressant som bekräftelse för feministisk ideologi då det inte är män som kön och som grupp som våldtar, utan vissa individer av manligt kön.

    För övrigt: http://www.svd.se/nyheter/utrikes/iran-delar-ut-kondomer-for-att-kriminella-ska-valdta-oppositionella_6273202.svd

  22. Ulf Says:

    Nu tål det väl att sägas att själva poängen med ett FET var just att få kontakt med och hjälpa kvinnorna, eftersom de av kulturella skäl inte kunde hjälpas av okända män. Att de då delar ut mikrolån till kvinnor är inte i sig bevis för att inte män också kan få sådana – om det vet jag dock inte så mycket, men denna CNN-bloggartikel var lite intressant:

    In a place where women have few rights, it seems improbable women would plead for men’s advancement too. But, it’s happening in Afghanistan.

    vidare:

    ”Women are put at greater risk of violence when they must return home to frustrated, unemployed husbands who don’t understand why their wives are getting training and credit and they are not,” says Ritu Sharma, president of Women Thrive Worldwide.

  23. Jämställdhetsfeministern Says:

    Klart att kvinnor drabbas värst i krig. Det finns hela bibliotek av feministisk forskning som visar det. Kvinnor drabbas alltid värst.

    Män kanske dör på slagfälten, men de krigar ju, så de får skylla sig själva. Dessutom är det ju nästan bara män som dödar folk under krig – och då är det ju inte mer än rätt ifall nästan bara män dör under krig också. Eller hur?

  24. Jämställdhetsfeministern Says:

    Och ni ska inte tro att ni är tuffa, grabbslem!

  25. Daniel Says:

    Om kvinnor drabbas värst av krig, hur kan då könsfördelningen vara så skev bland de som flyr till Sverige.

  26. Jocke S Says:

    Här avslöjande länkar i kommentarer till artikeln jag länkat till ovan, på newsmill. Sidas chef hycklar, som vanligt i detta könsopportunistiska land. När skall det ta slut?

    Från Newsmill, kommentar:
    ”Gornitzka kan inte se skogen för träden. Oavsett hur man mäter är det framför allt män och pojkar som drabbas av krig (om man utgår från att det är värre att bli dödad än våldtagen).

    Kriget i Bosnien 1992-1995 brukar ofta nämnas som en konflikt där kvinnor och barn drabbades. Då kan det vara intressant att studera den detaljerade sammanställning av krigets offer som gjorts av Research and Documentation Centre i Sarajevo.

    http://www.idc.org.ba/images/stories/IDC/Ljudski_gubici/Bosna%20i%20Herc

    Av de 97.207 personer som dödades i konflikten var 10,04% kvinnor och 89,96% män (se bild 28). Om man enbart ser till de 39.684 civila som dödades utgjorde kvinnor 23,60% och män 76,40% (se bild 30). Bland de dödade soldaterna var 99,32% män.

    Av de 3.372 barn som dödades (se bild 20 nedan) var 72,33% pojkar och 27,67% flickor.

    http://www.idc.org.ba/images/stories/IDC/Ljudski_gubici/Djeca.zip

    Ser man till de 8.945 som dödades i massakern i Srebrenica 1995 (se länk nedan) var 95,26% män och 4,74% kvinnor (se bild 26).

    http://www.idc.org.ba/images/stories/IDC/Ljudski_gubici/Srebrenica.zip

    Om man utgår från kriget i Bosnien som ett typexempel på ‘moderna’ krig med inslag som etnisk rensning och attacker mot civila är det tydligt att det framför allt är män som dödas, som soldater, civila och barn.”

  27. Carl Says:

    Jag är så grymt kåt på Jämställdhetsfeministern. Sakerna jag skulle gör med den människan…

    haha

  28. Nova Says:

    Bara Jämställdhetsfeministern kan så kraftfullt men ändå kortfattat definiera begreppet rättvisa.

    ”Dessutom är det ju nästan bara män som dödar folk under krig – och då är det ju inte mer än rätt ifall nästan bara män dör under krig också.”

  29. Daniel Says:

    Det är i princip alltid bilägare som kör på fyllan , då är det inte mer än rätt att alla bilägare döms för rattfylla.
    Feministisk logik ……

  30. JockeH Says:

    Vid närmare eftertanke. Att inte veta sitt eget bästa, är en tragedi. Men att tro sig veta, inte bara sitt eget bästa men också andras, och vilka tvinga sig på dem med våld – det är mer än en tragedi. Det är sadism.

  31. Joakim Says:

    Så det är DÄRFÖR man säger att mikrolån är kvinnofällor?😉

    Varför kan världen inte bara inse att en frivillig kvinna är bättre än en motvillig man?

    Även krigsförbrytare riktar ofta in sig i första hand på civila män. Ratco Mladic gick till exempel så långt att han skonade kvinnorna, men massakrerade pojkarna, dvs barnen av manligt kön.

    @Jonna
    Tack för tipset! Har jag möjlighet så kommer jag gärna och utmanar ödet😉

  32. JockeH Says:

    Och nej Jonna, jag kommer inte svara på ännu en känsloargumenterad floskel. Jag är säker på att andra här finner större nöje i att polemisera. Du får ursäkta, men jag orkar bara inte ordfajtas med någon som ändå inte är öppen för argument (vilket jag inte tror du är, givet de inlägg du brukar skriva här på Genusnytt).

  33. Jenny Kristiansson Says:

    Jag ska försöka mig på ett inlägg här, får se hur det går.

    I urminnes tider har männen stått för stridandet, över mer land, över mer makt, till försvar, för större rikedomar osv. osv. Kvinnor har i urminnes tider betraktats mer som krigsbyte. Alltså med en besegrad fiendes kvinnor får man göra som man vill med. Historiskt sett, och det kan vi nog vara överens om, har männen haft den största makten i de olika samhällena och naturligtvis är det ju dom med makten man dödar först och flest av. Och nu sitter vi här och det ser ungefär ut så som det alltid har gjort.

    I det stora hela är det nog så att dom flesta krig och konflikter runt om i världen startas av män, av män som är mer än villiga att offra andra män. Och männen som drar ut i krig gör det av olika anledningar, ibland kanske av ren äventyrslust. Och kvinnor blir lemlästade och stympade som till exempel i Kongo.

    Vad jag undrar är följande: Varför är vissa män så villiga att offra andra män i krig om nu män drabbas så hårt? Varför är unga män så villiga att offra sig för de här männen? Hur ska vi få unga män att tänka efter och läsa på innan de drar iväg? Så att de inte blir så grundlurade varenda gång. Måste vi gå till historien som den mest korkade arten någonsin?

  34. Johannes Westlund Says:

    Är det inte så att det är typ förbjudet för amerikanska kvinnor att delta i strid? Jag har hört det någonstans, men är osäker. I så fall så måste väl kvinnorna göra nånting för att få underlag till nån befodran så att inte militärorganisationen måste ledas av män, nej förlåt, dessa förhatliga gubbslem menade jag.

    @Jenny Kristiansson: Det kan antagligen härledas till intelligensdistributionen över respektive kön i en population. Det är egentligen ett snyggare sätt att säga att det finns fler korkade män än kvinnor och fler manliga genier än kvinnliga emedan det finns fler medel-smarta kvinnor än vad det finns män. Att just unga män är överrepresenterade går att härleda till mognad och utveckling. Bland annat så är inte konsekvensmedvetenheten utvecklad fullt ut hos män före mellan 20 och 25 års ålder. Därav så många ”odödliga” manliga ”ynglingar”. Kvinnors hjärnor mognar betydligt snabbare och de är alltså runt 20 års ålder betydligt mer stabila och mindre lättpåverkade av nationalistisk propaganda än män. Vidare så är kvinnans största kapital sett till populationens ekonomi fertiliteten. En populations överlevnadsmöjligheter avgörs av antalet fertila kvinnor och inte av antalet män. Därav att det finns nyckelindex som handlar just om antal fertila kvinnor. Alltså vore det oekonomiskt att döda kvinnor, för ju fler kvinnor desto större chanser har flocken att överleva och växa. Och då det övergripande målet är att växa så lämpar sig kvinnor inte att använda som kanonmat utan som barnaföderskor.

    Ska man summera upp detta så ger det att korkade män understödda av genier initierar krig. Båda kategorierna har ett stort antal män och ett litet antal kvinnor. Dessa använder sedan unga män främst dels på grund av fysiska attribut och dels på grund av att de är den lättaste gruppen att attrahera. De vettiga männen som finns tvingas med i hysterin av tvingande lagar (notera att de flesta som stred för majoriteten av alla fältherrar var ”pressad”, tvingade mot sin vilja). Kvinnorna lämnas hemma tillsammans med barn och gubbar som är för unga eller gamla för att strida. Detta säkerställer flockens överlevnad. Det finns tillräckligt många män hemma för att kunna hålla uppe produktionen av nya medborgare och maximalt antal kvinnor som kan bära och föda dessa.

    Det är alltså inte så konstigt i själva verket att det förhåller sig så här. Att unga män attraheras av strider och ”action” har dels med nedärvda instinkter och könshormon att göra och dels med att hjärnan inte är färdigutvecklad. Man når inte fram på ett rationellt sätt till någon som inte kan ta till sig information om mortalitet, risker och fasor. Det stora flertalet pojkar som åkte till västfronten i början av det vi i Europa kallar första världskriget trodde det skulle bli lite trevlig semester från det tråkiga livet hemma – något en unik dokumentär som bl a SVT sände visar. Det enklaste sättet att rädda våra unga pojkar tillsammans med resten av krigets offer är att sluta tjata om att krig drabbar enbart kvinnor och barn utan se helheten och kämpa för en värld utan krig (och för ett avskaffande av värnplikt i alla länder, kvinnlig såväl som manlig).

  35. Johannes Westlund Says:

    @Jenny Kristiansson: Och sen att kalla människan den mest korkade arten någonsin bara för att vi är dåliga på att hålla sams verkar ju smått ointelligent. Vi råkar bara som art ha vissa som blir puckade och andra som blir genier. Alltså har vi några som utvecklar internet och blixtsnabb högteknologisk kommunikation och andra som skjuter på varandra. Och däremellan har vi allt annat också i en salig röra. Många nyttiga uppfinningar visar på människans excellens.

  36. Men@Work Says:

    @Jenny:

    Du förstår inte alls vad det handlar om. Män har stridit och dött för den relativa frihet du upplever idag. Du hade inte åtnjutit den levnadsstandard du upplever idag utan män.

    Att förespråka ett kvinnovälde är att förespråka en återgång till medeltiden. Detta är också vänsterns mål: att slå sönder och samman det västerländska samhället. Jag kan tala om för dig att de som drabbas värst av detta är kvinnorna själva… Du vet själv den uppenbara anledningen till detta…

    Utvärdera och välj sedan sida..Jag väntar på ditt svar…

  37. Men@Work Says:

    PS. Förstår du inte att när män dragit ut i krig har de haft två möjligheter: kriga eller dö… Min egen far ställdes inför detta val. Han valde livet.

  38. hamstrn Says:

    I mär än 90% procent av det oprovocerade gatuvåldet var alkohol inlbandat. Det drabbade mest män.

    Är det alkoholet eller männen det är fel på?

  39. hamstrn Says:

    På tal om första världskriget och att unga män åkte till fronten.

    Hade till stor del med att bevisa sin manlighet för fruntimmer. Kvinnorna gick ju själva runt och delade ut vita fjädrar till alla ”cowards and non-men”.

    Hela rekryteringen baserades på att lura i unga män att de bevisade sin manlighet där nere.

    Kvinnorna tvingade dit dem. Männen stred. Group effort.

  40. hamstrn Says:

    Tyskland var också under förkrigstiden en demokrati. Kvinnorna hade rösträtt. Kvinnorna röstade för, krig männen dog. Group effort.

  41. Jenny Kristiansson Says:

    @ Johannes

    Men jag har läst och hört om många amerikanska kvinnliga soldater som dött i strid i te.x Irak och Afghanistan så det där verkar inte stämma.

    Sedan håller jag helt och fullt med dig om det du skriver. Och historiskt sett har det säkert också varit så att man försökt skydda kvinnorna eftersom som du säger det behövs mest möjliga kvinnor för att säkerställa populationens överlevnad. Men det verkar inte vara så längre. I många senare konflikter och krig verkar det som om soldaterna gått in medvetet för att just skada och lemlästa kvinnorna för att just splittra samhället och göra kvinnorna mer eller mindre obrukbara. Pengar och makt verkar väga tyngre än ridderlighet. (observera att jag inte någonstans har påstått att män drabbas ”mildare” av krig)

    Återigen håller jag med dig. Det finns ingen som jag som beundrar mänskligheten och tekniken mer. Allt det som vi har åstadkommit är bara helt otroligt. Just därför är det så sorgligt att vi låter krig och konflikter söndra mycket av det som vi skapat. Förlåt att jag uttryckte mig ointelligent, men det var det jag menade med att vi ibland framstår som korkade. Visst konflikter och krig kan och har ofta fört mänskligheten framåt, inom bl.a medicin och logistik. Men är det värt det? Jo för dom efterlevande är det ju det, men ändå.

    @ Men@work

    Visst jag har många män att tacka för min levnadsstandard. Och jag är tacksam. Jag har också många starka kvinnor att tacka för att jag har te.x rösträtt idag. Det är väl det som skiljer Sverige mot te.x Saudi Arabien? Jag vill inte alls slå sönder och samman det västerländska samhället, jag älskar det västerländska samhället, med alla dess brister, mitt liv är så bekvämt och jag gillar det. Kvinnovälde och kvinnovälde, jag skulle inte ha något emot om det blev kvinnovälde i Arabvärlden, jag skulle känna mig så mycket mindre hotad då.
    Här är vi bättre på att kommunicera och både svenska män och kvinnor kan nog dela på makten utan att vi går tillbaka till medeltiden för det.

    @ hamstrn

    1:a världskriget fascinerar mig också, inte lika mycket som 2:a men ändå. Ja sorgligt nog stämmer det nog att kvinnorna också drogs med i den där festyran som rådde då. Man är alltid barn av sin tid. På den tiden var det romantiskt och ridderligt att offra sig i krig och kvinnorna hade nog också en väldigt romantiskt syn på det hela. Hjältar hit och hjältar dit ohhh. Sedan dess har Europa mognat lite och jag tror knappast att europeiska kvinnor idag skulle förnedra män som inte ville dra ut i krig. Tvärtom snarare.

  42. Oskari Says:

    Ang. kvinnor i strid i amerikanska styrkor. Sedan 1994 finns det ett beslut om att kvinnor inte ska ingå i styrkor som kan förväntas delta i direkta strider (”line of fire”) och i kongressen arbetar man mot att minska kvinnors deltagande i armen ytterligare.

  43. Jenny Kristiansson Says:

    @ Oskari

    Skumt, jag trodde att amerikanerna ville ha mest möjliga eldkraft. Skitsamma om det är en man eller kvinna som sprängs sönder kan man ju tycka. Dom slåss ju för vår trygghet hehe.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: