Gav frun för lite sex, måste betala skadestånd

by

Vi som inte är feminister är väl medvetna om det väldiga prestationstryck som finns på män. En man ska prestera, annars är han inte mycket värd. Det första område man tänker på när det gäller detta är väl arbete och karriär – många undersökningar har visat att kvinnor vill ha män som är framgångsrika i karriären och som tjänar mycket pengar. En man som inte presterar anses vara en loser.

Men prestationskraven på män sträcker sig längre än så. I Frankrike har en man dömts att betala sin före detta fru motsvarande 90.000 kronor i skadestånd för att han hade sex med henne för sällan. Ja, du läste rätt.

Först använde kvinnan sexmängden som argument för att begära skilsmässa, vilket godtogs som skäl. En domare fastslog att mannen var ensam skyldig till att äktenkapet havererat på grund av sin otillräckliga prestation i sängkammaren.

Sedan kom då skadeståndskravet. Mannen försökte försvara sig med att han varit trött och haft hälsoproblem, med det godtogs inte. Han dömdes till skadestånd för otillräcklig prestation i sängen. Nu får han hosta upp 90.000 kronor.

Läs mer här och här.

Om gårdagens pubträff: Det var en väldigt lyckad pubträff för jämställdister på Söder i Stockholm igår. Det kom uppskattningsvis 25 personer, av båda kön. Stämningen var mycket god och det var intensiva diskussioner. Det slog mig vilket uppdämt behov av att diskutera genus- och jämställdhetsfrågor på ett icke-PK sätt som finns i Sverige. Vi satt till långt in på kvällen, och det dök upp flera tankar och idéer av hög kvalitet som borde vara användbara i svensk genusdebatt. Tack alla ni som kom och gjorde kvällen så lyckad!

För övrigt: När räkneexperterna på landstinget i Blekinge började gräva bland siffror och statistik för 4 760 anställda uppenbarade sig en överraskande bild. Det är männen som är mest lönediskriminerade. Informationen finns här, men det krävs betalning för att läsa mer än ovanstående. Tack för tipset, Jon! Uppdatering: Dagens Industri ger lite mera information: Uppdatering 2: Mera information i denna bloggpost på Ett städat yttre.

66 svar to “Gav frun för lite sex, måste betala skadestånd”

  1. Man United Says:

    @ Först använde mannen sexmängden som argument för att begära skilsmässa, vilket godtogs som skäl. En domare fastslog att kvinnan var ensam skyldig till att äktenkapet havererat på grund av sin otillräckliga prestation i sängkammaren.
    Sedan kom då skadeståndskravet. Kvinnan försökte försvara sig med att hon varit trött och haft hälsoproblem, med det godtogs inte. Hon dömdes till skadestånd för otillräcklig prestation i sängen. Nu får hon hosta upp 90.000 kronor.

  2. anders Says:

    Det där prestationskravet gör ju att många män väljer vara tysta då det gäller mansfrågor. Bilden är att en stark man upplever inga problem, så börjar man klaga på saker så är man rädd att uppfattas som en loser, och det förekommer ju som härskarteknik att trycka ner män genom att kalla dem för losers.

  3. sofie Says:

    Måste bara nämna att jag, som feminist, tycker att det där är förjävligt.
    Tänk om alla kunde bli lite genusmedvetna och sluta utgå ifrån att alla män är vandrande, erigerade kukar som aldrig kan få nog.

  4. Torbjorn Asplund Says:

    Man United. Skall ditt inlägg var humor….eller? Ingen man har vid något tillfälle som jag känner till blivit tilldömd skadestånd för för lite sex av hustrun! Man skulle kunna tro att du tillhör Genus-maffian!! Genusmaffian har tydligen nästlat sej in i domstolsväsendet i Frankrike. Det som sker på kontinenten kommer med all sannolikhet att dyka upp även i Sverige.

  5. Mattias Says:

    Vad hände med ”ett nej är ett nej”?!

  6. Carl (@carlbren) Says:

    @ Torbjorn: Det är givetvis så att Man United bara försöker illustrera det absurda om det varit omvända roller.

  7. Carl (@carlbren) Says:

    Eller ja ”det absurda genom omvända roller”. Det är inte humor utan bara tragiskt att vad som hade blivit ramaskri om en man tagit ut skilsmässa för det är ok enligt fransk domstol.

  8. Civerth Says:

    Baserat på den artikel jag läste var argumentationen att sex är ett uttryck för kärleken inom relationen och när man gifter sig går man med på att det förekommer en del sex. Låter ungefär som svensk lag innan våldtäkt inom äktenskap kriminaliserades.

  9. Backlash Says:

    Med detta i åtanke är det beklämmande att vissa feminister beklagar sig över att det finns Viagra.

  10. Valeria Says:

    Angående kravet att prestera så tycker jag att Pär gör en bra poäng. Vilket kön som har störst prestationskrav på sig ska jag låta vara osagt, dels eftersom de är både poänglöst och omöjligt att generalisera, dels eftersom prestationsområdena kan skilja sig åt. Det viktiga i sammanhanget är dock att det inte är lätt att vara människa.

    Vad skadeståndskravet anbelangar så tyckte i alla fall jag att det var lite roligt. Jag vet att man kan vända och vrida på resonemanget för att skapa politiskt sprängstoff, men för oss ”normala” människor (som inte problematiserar allting) så blir det mest en rolig anekdot. Om man ska vara seriös så verkar historien mest absurd, även om jag håller fast vid tesen att folk skulle ägna mer tid och sexuellt umgänge.

    Tillsist passerade jag ett intressant kapitel i Johan Frostegårds ”Nästan allt om människan” igår. Frostegård förklarade hur vår upprätta gång innebär problem vid barnafödandet. Utifrån detta kan jag fastslå: BIPEDALISM ÄR EN KVINNORFÄLLA – UPPRÄTT GÅNG DRABBAR KVINNOR HÅRDAST.

  11. barfota Says:

    Har redan gett min synpunkt här….
    https://genusnytt.wordpress.com/2011/09/05/genusnytt-lasare-staller-telia-mot-vaggen-for-golfdiskriminering/#comment-71655

  12. JD Says:

    Kvinnor ska tydligen ha betalt vare sig dom har sex eller inte har sex!
    Upprörande!

  13. Schizofreni Says:

    Typiskt så många vill åt mannens känselspröt. Bara för att det står upp betyder det inte att han vill innerst inne!

    Här vill det till att ha rätt kön när man går upp i domstolarna eller helt enkelt bara hänvisa till att kön är en social konstruktion. Det är bra att det verkliga jämställdhetsarbetet fortgår trotts att några ockuperat begreppet och gått bakåt.

  14. Matte Says:

    @Sofie

    Som jämställdist ingår det i sunt förnuft.

    Samma sak med att kvinnor inte är vandrande hål.

  15. Silver Levinsky Says:

    Hade det varit en kvinna som fått böter för att hon inte ställde upp på sexet så hade väl hela FN ställt sig upp i en kör och skrikit KVINNOFÖRTRYCK!!

  16. JD Says:

    Silver Levinsky
    Nja, Andra länder är inte lika könsseparatistiska som Sverige!

    Jag undrar vad som hände med denna sköna gubbe:
    Blev det någon rättegång tro?
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11282446.ab

  17. Matte Says:

    Damn you if you do, damn you if you dont!

  18. Medborgare X Says:

    Civerth!

    Man kan ofta läsa påståenden om att ”våldtäkt inom äktenskap” tidigare inte skulle ha varit kriminaliserat enligt svensk lag, men var i lagstiftningen fanns det undantaget?

    Våldtäkt har varit ett grovt brott allt sedan de gamla landskapslagarna tid. Så har du någon källa på att just ”våldtäkt inom äktenskapet” skulle ha varit undantaget dessa lagar?

  19. Jämställdhetsfeministern Says:

    Frankrike är förvisso ett u-land när det gäller feminism/jämställdhet, men det här var ändå en lag som Sverige absolut måste införa: om en kvinna är missnöjd med sexet i en relation ska mannen betala böter till henne. Mycket bra för jämställdheten och kampen mot kvinnoförtrycket.

    Det där med att männen i Blekinge landsting skulle vara lönediskriminerade är däremot självklart bara skitsnack. En man kan ALDRIG vara diskriminerad. Det hade Pär och jönsarna i Blekinge förstått, om de bara hade läst på lite om könsmaktsordningen. Uppenbarligen är Blekinge i skriande behov av genusvetare, som kan förklara för dem att det är kvinnor som är lönediskriminerade – inte män!

  20. JJ Says:

    Ett nej är ett nej !!

    Annars är det enligt svensk lag våldtäkt.

    Detta innebär att i Frankrike så är våldtäkter helt okej.

  21. Abra Says:

    Jag läste artikeln i Blekinge Läns Tidning imorse.

    Oerhört intressant. Både för att den är statistiskt säker med nästan 5000 anställda MEN framför allt hur man med partriakala strukturer kan förklara dena mansdiskriminering??

    Hur ser det ut på andra Landsting??

    Detta är en bomb i det feministiska Sverige tror jag.

  22. Ludde Says:

    appropå betalautomaten för prostituerade i tyskland: kanske ett autogiro för avstämning mellan makar så blir alla nöjda 😛

  23. Man United Says:

    Tack Carl

  24. Lorem Ipsum Says:

    @Valeria, fantastiskt. Du har identifierat ännu en kvinnofälla, nu behöver vi bara vänta på rubrikerna i tidningarna. 😀

  25. Matte Says:

    Vi behöver tre lagböcker, en generell där lagen är lika för båda könen, en för kvinnor och en för män.

    Då blir det lättare att urskilja skillnaderna mellan män och kvinnor i lagen.

    Nej jag skojar inte!

  26. Nils Jungenäs Says:

    Valeria >>
    Klockrent! 😀

  27. Access Says:

    Antifeminist som jag är så måste jag ändå klargöra en sak, rätt ska vara rätt.

    Domen i Frankrike är inte ett utslag av feminism utan av en tämligen förlegad syn på män.

    Fallet är ett bra exempel på vikten av att bekämpa BÅDE gamla sexistiska föreställningar om könen (konsevatism) och nya sexistiska föreställningar om könen (feminism).

  28. Danneskjöld Says:

    Här är resten av reportaget från BLT:

    ”En rykande färsk lönekartläggning gjordes på den jättelika arbetsplatsen med 80 procent kvinnor. Den visade överraskande att männen hade lägre lön i förhållande till kvinnorna i 39 olika arbeten. I åtta grupper gick inte skillnaden att förklara – den betecknades som en osaklig löneskillnad.
    Det innebär att löneskillnaden inte gick att härleda till ålder, yrkeserfarenhet, eller individuella prestationer. Den bara fanns där.
    Kvinnliga anställda var också diskriminerade – men bara fem fall hittades med ”osakliga löneskillnader” (i 41 arbeten var löneskillnaderna sakligt motiverade)
    – Ja det är en rätt slutsats. Män anställda i landstinget förekom i osaklig löneskillnad i flera fall. Vi har inte hunnit att analysera orsaken eller kommit fram till vad som ska göras, berättar personalcontrollern Ewa Jansson som arbetat med utredningen.
    Landstingsledningen var lika förvånad:
    – Det här var inte vad vi trodde. Inte för att vi utgick från att det bara skulle vara kvinnor som låg omotiverat efter. Vi trodde nog att det skulle vara likadant åt bägge hållen. Men här visar det sig att det faktiskt finns några fler grupper till nackdel för manliga anställda, säger förhandlingsstrategen Carin Hedqvist.
    – Vi vet ännu för lite om vilka yrkesgrupper eller sysslor som skillnaderna har hittats i. Det får vi återkomma till.
    Vad kan de bero på?
    – Jag har ingen saklig förklaring att komma med. Man kan gissa på att det har med traditioner inom yrken som är kraftigt kvinnodominerade.
    – Men utredningen har tydliggjort hur det ligger till. Vi har ett bra underlag att gå vidare med för framtida lönepolitik och lönestrukturer, menar Carin Hedqvist.
    Härnäst ska utredningen presenteras för en liten grupp politiker i landstingets arbetsutskott nästa vecka.”

  29. barfota Says:

    @Matte

    ”Vi behöver tre lagböcker, en generell där lagen är lika för båda könen, en för kvinnor och en för män.”

    Vi skall ha samma skyldigheter, rättigheter, lagar och lika straff för samma brott, m.a.o. samma spelregler för alla oavsett kön, religion, sexuell läggning m.m. Lagarna skall helt enkelt vara neutrala! Med det sagt så finns det ingen anledning att specificera ytterligare.

  30. Hjalmar Says:

    Alltså, en gift fransman som inte presterar nog i sängen, enligt kvinnan, får betala skadestånd. Domstolen ger gifta kvinnor rätt att hålla sina äkta män som s*xslavar. Mannen – kvinnans ägodel. Det känns medeltida…

    Än så länge har de svenska feministerna ett och annat att lära sig…

    Valeria:
    Ja, evolutionen är en kvinnofälla! Utvecklingen sedan apstadiet har missgynnat kvinnor! Fram för mer trädklättring och vegetarisk mat…

  31. Matte Says:

    @Barfota

    ”Vi skall ha samma skyldigheter, rättigheter, lagar och lika straff för samma brott, m.a.o. samma spelregler för alla oavsett kön, religion, sexuell läggning m.m. Lagarna skall helt enkelt vara neutrala! Med det sagt så finns det ingen anledning att specificera ytterligare.”

    Jag håller med dig.

    Jag ville påvisa hur absurt det är med att straffa män hårdare och annorlunda. I och med att vi nu gör det så för enkelhetens skull borde vi ha 3 lagböcker.

    Det allra bästa är ju däremot att vi efterlever det du skrev.

    Alla ska vara lika inför lagen, no more no less. Förutom barn.

  32. Per Says:

    Var står det att den här absurda och förlegade lagen endast drabbar män och därmed är ett passande exempel på mansförtryck?

  33. Matte Says:

    @Per

    Kvinnors straffrabatt är inte direkt okänd. Då menar jag inte just denna unika? dom.

  34. Aktivarum Says:

    Per:

    Var står det att våldtäkt bara drabbar kvinnor?

    Bägge frågorna är lika idiotiska eftersom en lag inte är beroende av vad som står skrivet utan bestäms mestadels av praxis i den juridiska och politiska verkligheten.

    Det var inte lagen som skapade situationen ifråga. Det var personliga val som kvinnan gjorde när hon gick till rätten och det var personliga val som jurister gjorde när de tolkade lagen så att galenskapen skulle accepteras. Sådana här domar visar hur män bör avstå från att gifta sig. Giftermålet har blivit ett sätt för kvinnan att använda staten som ”muskler” i privata angelägenheter. Av samma anledning stiftas ”sambolagar” när staten ser hur allt färre gifter sig så sätter man gränsen vid ”bor ihop”

    Det här har flera dejtingkonsulter redan påpekat. Hur meningslöst det är för mannen av värde att fixera sig vid en enda kvinna. Hur Hollywoodromanser är helt värdelösa för en man av värde. En man kan under flera år ha mängder av flickvänner och på intet sätt blir hans relation med den av dem han gifter sig med sämre än den hade blivit om han hade satsat bara på henne. Tvärtom!

  35. fransson Says:

    Sex är ju lika viktigt som vilken motion som helst. Och betydligt trevligare än att vara ute å springa kilometer på kilometer. Sex är väl lika viktigt som att man får äta sig mätt. Jag tycker kvinnan gjorde rätt. För i förhållandet är det underförstått att det skall ingå sex. Hur många gånger om dagen vet jag inte men en del anser att det kan ske både på morgonen och på kvällen.
    Skadeståndet, ja det borde kunna mätas med vad det kostar att anlita någon som ordnar till det där utebliva sexet.

  36. Johannes Westlund Says:

    Det hade varit intressant med ett fall där rollerna var motsatta, för som nu är kan vi inte uttala oss om ifall Frankrikes juridiska system diskriminerar eller ej. Dock så kan man trots detta ändå diskutera ifall domen är vettig. Jag tycker inte det. Ett nej är ett nej oavsett civilstatus.

    Vad gäller de svenska lagarna anser jag att vi män borde börja uppvakta våra ledare och beslutsfattare och kräva likhet inför lagen, för ingen lär göra det åt oss. Vi behöver jobba för att föra fram åsikten om att lagen ska vara jämställd (och jämlik). Det är en kontroversiell åsikt i feministsverige och därför behövs det med kraft markeras att det inte är okej! Debattartiklar, manifestationer, demonstrationer, uppvaktningar utanför domstolar… vi som inte tycker att mansdiskriminering är okej måste våga oss ut ur husen, eller åtminstone mailbomba beslutsfattare och vid val vägra rösta på feministmaffian (vilket i dagsläget blir blankröst eller liknande…)

  37. Den Härligaste Åderpåken Says:

    Hehe=)

    Böter för att INTE ha betäckt och besprutat den osexiga, men olidligt liderliga sladder-tanten.

  38. Elin J Says:

    Tänkte bara, som kontrast och för de av er som tror att feminister tycker att detta är OK, länka till en artikel på Jezebel (en av de största, om inte DEN största) feministiska nätnyhetssajten, där de behandlar samma nyhet:
    http://jezebel.com/5837448/man-fined-14000-for-not-having-sex-with-wife

    Läs gärna kommentarerna, där feminist efter feminist tycker domen är helt bizarr, att sextvång inom äktenskapet är våltäkt (oavsett vilket kön som drabbats) och lo and behold; vilket jävla ramaskri det skulle blivit om det var en kvinna som tvingats böta och att hela grejen är en rätt genomrutten handling från kvinnans sida.

  39. Johannes Westlund Says:

    @Elin J: Min åsikt kanske avviker från vissa andra här som kommenterat, men jag tror inte alls att den här domen har att göra med feminism. Bara så att ingen som läser den här tråden tror att jämställdister verkligen tar händelser och försöker göra en koppling som inte finns.

    @fransson: Tro det eller ej, men som människa har man inte rätt till någon annas kropp än möjligen sin egen. Äktenskapet är ett juridiskt och ekonomiskt kontrakt snarare än någon slags sexpakt. Det reglerar visserligen normalt trohet, men faktiskt både i lust och nöd. Ingen kan anses skyldig att ”leverera” sex eller något annat heller. Äktenskapet handlar snarare om att ge upp att ligga och ”vara” med andra till förmån för en partner. Detta oavsett om partnern kan ”leverera” sex eller inte. Det enda man är skyldig att göra i ett äktenskap är att älska varandra och leva för varandra. Vad det betyder är upp till paret att besluta, ingen annan. Jag tycker det är en smula hänsynslöst att säga att äktenskapet skulle vara någon slags sexgaranti. Äktenskapet är snarare att ge upp sig själv för att istället leva för varandra och helt osjälviskt leva för partnerns drömmar. Äktenskap handlar om att underordna sig varandra. Vad det betyder ska inte staten lägga sig i. Och inte någon annan heller. Det är upp till paret.

  40. Elin J Says:

    @Johannes
    Ber om ursäkt för min generalisering, men med tanke på vad Pär Ström väljer att lyfta fram och därmed antyder att det beror på feminism, så kändes det relevant att påpeka – eftersom så många GN-läsare verkar välja att tolka feminism som ”saker kvinnor gör”. Ungefär som Ulf Brunnberg blandade ihop feminism med ”feminint”.

  41. profanum_vulgus Says:

    Civerth:
    När kriminaliserades våldtäkt inom äktenskapet? Tillbaka till 1700-talet har det varit olagligt att våldta sin maka (att våldta sin make blev olagligt först 1986), men hur påminner den franska rätten om den svenska rätten då?

  42. dolf Says:

    @fransson
    Du har inte funderat på att lämna in hjärnan för service?
    Gifter man sig så ingår det att man skall ha sex med den man gifter sig med (om det inte är ett rent politiskt äktenskap eller affärsäktenskap, äktenskap på grund av visum eller liknande, men i dessa fall en ren pappersprodukt och borde egentligen vara ogiltigt), så visst, för lite sex kan anses vara ett giltigt skäl för skilsmässa. Men skadestånd? För 21 år? Varför väntade kärringen 21 år med skilsmässan? Det finns inte heller knappast några objektiva kriterier för vad som är för lite, lagom eller för mycket sex i ett äktenskap. Det skulle man i så fall behöva skriva in i ett äktenskapsförord. Och har det gått så långt att man måste ha kontrakt på sexmängden har nog kärleken flytt sin kos redan innan äktenskapet påbörjades.

  43. Hjalmar Says:

    dolf:
    Javisst – att vänta så länge med skilsmässan! Nej, det ligger nog något annat bakom; otrohet kanske? Eller bara en slug advokat?

  44. Gustav Says:

    Elin j: feminism har inte monopol på jämställdhet. Att vara mot feminism är inte ekvivalent med att vara mot jämställdhet. Min uppfattning är att Ström ibland tar upp vad kvinnor gör och tycker i allmänhet för att påvisa sprickor i den feministiska teorin.

  45. Elin J Says:

    @Gustav:
    ”feminism har inte monopol på jämställdhet. Att vara mot feminism är inte ekvivalent med att vara mot jämställdhet”

    Har jag påstått det?

    ”Min uppfattning är att Ström ibland tar upp vad kvinnor gör och tycker i allmänhet för att påvisa sprickor i den feministiska teorin.”

    Och jag påpekade att Ström ofta misstar kvinnor för feminister. Det är sant att de flesta feminister är kvinnor, men att alla kvinnor skulle vara feminister stämmer inte alls.

  46. barfota Says:

    @Elin J

    ”Och jag påpekade att Ström ofta misstar kvinnor för feminister.”

    Jag håller inte alls med dig om att så skulle vara fallet.
    Pär Ström och GenusNytt ”Belyser den obelysta halvan av jämställdhetsfrågan”, d.v.s. det som inte media gör.
    Jag och flera andra med mig påpekar ofta att kvinnor inte är lika med feminister och att feminismen inte är lika med jämställdhet.

  47. S Says:

    d

  48. S Says:

    Det är tur att Sverige var progressivt och drev igenom en lag mot våldtäkt inom äktenskapet (1965, ni som undrar). Tur för både svenska män och svenska kvinnor. Frankrike är ett land som verkligen skulle behöva en dos feminism.

  49. profanum_vulgus Says:

    S:
    Man drev inte igenom någon lag mot våldtäkt inom äktenskapet 1965. Det är en feministisk myt. Det som hände 1965 är att brottsbalken började gälla och med denna kom brottsrubriceringar, alltså legaldefinierade namn på brotten. Innan dess hade våldtäkt inom äktenskapet (mot makan, män fick man våldta fram till 1986) KALLATS för ”förgripelse” eller ”otukt”. Men det var lika olagligt innan brottsbalken som efter införandet.

  50. Medborgare X Says:

    S!

    ”Att taga en kvinna med våld” har varit förbjudet i Sverige allt sedan de första landskapslagarna skrevs på medeltiden. Dessa och efterföljande lagar har mig veterligen aldrig innehållit något undantag för ”äkta fruar”, men trots det så påstås det då och då från feministiskt håll (precis som du nu gör) att ”våldtäkt inom äktenskapet” inte omfattats av dessa lagar. Har du något belägg för att de generella lagarna om våldtäkt inte omfattade äkta fruar?

    Eller kan det vara en sammanblandning av att begreppet ”våldtäkt” inte introducerades som en brottsrubricering förrän i 1962 års revision av brottsbalken. Innan dess använder begreppen ”förgripelse” eller ”otukt” eller så hänvisades enbart till paragrafnumret. Men det var fortfarande lika förbjudet ”att taga en kvinna med våld”!

    För övrigt så påpekade profanum_vulgus helt korrekt att våldtäktslagarna enbart omfattat män som våldtog kvinnor fram till förändringen av 6 kapitlet brottsbalken 1984. Då först blev det ett brott att våldta en man.

  51. Medborgare X Says:

    profanum_vulgus!

    Du var tydligen ett par minuter snabbare än mig. 🙂

  52. leifer Says:

    Sofie
    ”Måste bara nämna att jag, som feminist, tycker att det där är förjävligt.
    Tänk om alla kunde bli lite genusmedvetna och sluta utgå ifrån att alla män är vandrande, erigerade kukar som aldrig kan få nog.”

    Men ändå är det ju faktiskt feminister som upprätthållit bilden av att det är mannen som ska leverera i sängkammaren.

    Man har bland annat sett det i s.k. relationsexperter som svarar på läsarens frågor. Det är nästan komiskt tydligt hur svaren skiljer sig om det är en kvinna eller man som skriver. Är det t.ex. en man som tycker han får för lite sex så handlar det om att på olika sätt avlasta och kåta upp sin kvinna så att hon blir sugen. Aldrig att dom svarar så om det är en kvinna som skriver och tycker att det är för lite sex.

    Dvs bilden är ändå att mannen ska ta initiativ och vara den aktiva parten.

    Det är också så att en kvinna som inte får tillräckligt av sin man, närmast att har rätt att bedra ”idioten”.

    Dvs kvinnor och kvinnors beteende får inte problematiseras, och jag anklagar feminismen för detta.

  53. Elin J Says:

    @barfota
    ”Jag håller inte alls med dig om att så skulle vara fallet.
    Pär Ström och GenusNytt ”Belyser den obelysta halvan av jämställdhetsfrågan”, d.v.s. det som inte media gör.
    Jag och flera andra med mig påpekar ofta att kvinnor inte är lika med feminister och att feminismen inte är lika med jämställdhet.”

    Och jag ville visa, med min första post, att allt kanske inte är så obelyst som Pär i det här fallet ville påskina. Man väljer sina gift när det kommer till media, och jag tyckte i min enfald att GNs läsare kanske skulle må bra av att få ta del av en annan källa – om än feministisk – för att inse att feminismen inte alltid är fienden.

  54. barfota Says:

    @Elin J

    ”och jag tyckte i min enfald att GNs läsare kanske skulle må bra av att få ta del av en annan källa – om än feministisk – för att inse att feminismen inte alltid är fienden”

    Absolut bra att ta del av olika källor, däremot så är feminismen alltid huvudfienden och det som skrämmer mest är att alla stora politiska partier är feministiska. Både vanliga män och kvinnor, de som aldrig har haft eller någonsin kommer att få någon makt eller högavlönat chefsjobb heller drabbas av feministmaffian vars enda syfte tycks vara att ytterligare gynna den redan gynnade åsiktseliten. Feminismen är en lyxpysselsättning för den lycksökare feministeliten!

  55. barfota Says:

    😳
    lycksökande feministeliten!

  56. Jourhavande man Says:

    Jag gör några reflektioner över denna händelse och inte minst ”paragraf 215 i den franska civilrätten”:

    1.)
    a.)
    detta är ju helt sanslöst!
    b.)
    när kommer motsvarande paragraf att införas i Sverige?

    2.)
    a.)
    hur kan man mäta sex inom äktenskapet i pengar?
    b.)
    innebär inte ett sådant resonemang att man relaterar äktenskap till prostitution?

    91 000 kr fördelade över 21 års äktenskap motsvarar:
    4 333, 33… kr per år eller ~11,87 kr per dag.

    Vad får man för 11,87 kr per dag, rent allmänt?
    Vilken sorts sex får man för den summan, i synnerhet?
    Tydligen får man kvalitativ äktenskaplig sex.

    3.)
    paragrafen säger ingenting om på vilket sätt eller hur ofta gifta tänks ha sex. Se där, en stor brist!

    4.)
    händelser som denna minskar inte direkt min misstro mot rättsväsendet.


    Men högsta domstolen i Aix-en-Provence tog kvinnans parti och utifrån paragraf 215 i den franska civilrätten meddelade man:

    ‘En sexuell relation mellan man och hustru är ett uttryck för den kärlek de har för varandra, och i det här fallet saknades det.’

    ‘Genom att gifta sig är man överens om att dela sina liv och det här innebär utan tvekan att man kommer att ha sex med varandra.’

  57. leifer Says:

    Elin J

    Läs mitt inlägg 19:09

    Feminismen har visst varit ”fienden” i sån här syn på förhållanden!

    Det kanske var i välmening för kvinnorna men hela tiden har man då sökt fel hos männen i relationer. Blunda inte för vad svenska feminismen gör i praktiken.

  58. En chefspappas vardag… » Har du råd att inte göka? Says:

    […] det bäst där ute! Andra bloggar: Gubben vid rämen, Åsa Hoffman, Theotherside, Tor, GenusNytt, Ingen skam i kroppen, Mr viktig, Mitt liv som fransyska, Andreas blogg, Alkoholromantiker, E-toft, […]

  59. Martin Says:

    Kom att tänka på kortfilmen ”It’s All About the Benjamins” från år 2009. Den finns att se på imdb. http://www.imdb.com/video/wab/vi1471022361/

  60. profanum_vulgus Says:

    Jourhavande man:
    ”Skadeståndet” är inte utmätt för det saknade sexet. I många rättsordningar är det så att den som orsakar en skilsmässa får ersätta den andre parten för detta i bodelningen. Det mest typiska fallet är otrohet, därför blir det ganska ofta ordentliga processer om själva skilsmässan för att det gäller att bevisa att det var den andre partens fel att man ska skiljas.

    Här har anledningen till skilsmässan varit att mannen inte haft sex med sin fru och han får ersätta henne för att han har orsakat skilsmässan, inte för att han nekat henne sex.

    Media har som vanligt förvrängt saken. Men det intressanta ur genusperspektiv är ju att det framställs som en lustighet medan det skulle beskrivas i mycket indignerade och upprörda ordalag om det var frun som hade nekat sex.

  61. Aktivarum Says:

    Elin J:

    ”Läs gärna kommentarerna, där feminist efter feminist tycker domen är helt bizarr, att sextvång inom äktenskapet är våltäkt (oavsett vilket kön som drabbats) och lo and behold; vilket jävla ramaskri det skulle blivit om det var en kvinna som tvingats böta och att hela grejen är en rätt genomrutten handling från kvinnans sida.”

    Det viktiga är inte vad feminister tycker om just det här fallet. Det viktiga är vad feminister tycker om fenomenet att män skall BETALA för relationer med kvinnor i allmänhet.

    Dvs exempelvis Tiger Woods som betalar flera hundra miljoner för att han hade relation med Elin Nordegren. Eller Paul MacCartney som betalar fantasisummor till sin exfru. Eller Steven Spielberg som betalar gigantiska summor för att ha haft relation till sin exfru.

    Och sist men inte minst undrar jag hur man kan inbilla sig att det är ett tecken på att män har makten att lagar och regler tvingar män att ge pengar till exfruar. Brukade lagarna i Apartheidtidens Sydafrika tvinga vita att ge pengar till svarta? Har någon ”förtryckt” grupp i världshistorien stiftat sådana lagar?

  62. Sigvard Lingh Says:

    Elin J skrev 06 september 2011 kl. 14:03: ”Tänkte bara, som kontrast och för de av er som tror att feminister tycker att detta är OK, länka till en artikel på Jezebel…”.

    Lite märkligt att du ska behöva framhålla det du gör ovan…

    Men, sammanfattningsvis är nog proportionen ”övriga feminister” lika stor på feministiska siter som proportionen ”övriga manliga åsikter” här, jämförbara.

    Jag försöker diskutera bakgrunden till detta i min bok (som kom ut för ett år sedan). Pär Ström fick boken för att recensera den för 11 månader sedan, men har valt att undvika den.

    Kanske har Pär och jag hamnat i en ”herre-på-täppan”-strid vad gäller analysen av feminismen. 🙂

  63. Elin J Says:

    @Atikvarium

    Nehej, så att försöka visa er att feminister faktiskt inte är manshatande, pengahungriga räpor går alltså förlorat – t.o.m i fall då man håller med varandra? Bra att veta.

    Nu kan inte jag tala för andra feminister, utan bara för mig själv och personligen tycker jag att det är jäkligt trist att en sådan praxis som underhåll är ens ska vara nödvändig (nu som då – för praxis är gammal. Vi pratar tusentals år gammal.). MEN – och detta kanske glädjer dig – med ny syn på jämställdhet gjordes rätten till underhåll om på 70-talet (i USA), och nu är även män tillgängliga att få underhåll utbetalt av sin f.d respektive.
    Rättvist, om än trist (eftersom allt baseras på en ekonomisk obalans mellan parterna, jag ser helst att ingen ska behöva /kräva underhåll – men det är en helt annan diskussion.)

  64. Jourhavande man Says:

    ”profanum_vulgus” (07 september 2011 kl. 9:27),

    Jag känner självklart till att det ibland utgår skadestånd vid skilsmässor, även om jag aldrig har förstått det moraliskt riktiga i detta.

    Du menar att: ” ‘Skadeståndet’ är inte utmätt för det saknade sexet.”
    samt:
    ”Media har som vanligt förvrängt saken.”.

    Vilka ”media” tänker du på?

    Om jag inte missminner mig, så skrev Pär Ström så här i inlägget:

    Sedan kom då skadeståndskravet. Mannen försökte försvara sig med att han varit trött och haft hälsoproblem, med det godtogs inte. Han dömdes till skadestånd för otillräcklig prestation i sängen. Nu får han hosta upp 90.000 kronor.
    ”.

    Därav min koppling till sex och skadestånd.

  65. ingrita Says:

    vill bara din första klyscha om att kvinnor vill ha män som ”presterar” och som är välavlönade. tänk tvärtom, vill män ha kvinnor som tjänar mer än dem…? en annan klyscha kanske.

    man kan ju fortfarande ifrågasätta varför kvinnor generellt tjänar mindre än män än idag.

    och apropå rättegången om för lite sexuellt umgänge, fantastiskt vad man kan stämma varandra för. kanske det låg mer bakom, var han otrogen kanske?

  66. barfota Says:

    @ingrita

    ”vill bara din första klyscha om att kvinnor vill ha män som ”presterar” och som är välavlönade. tänk tvärtom, vill män ha kvinnor som tjänar mer än dem…? en annan klyscha kanske.”

    Att kvinnor vill ”ha män som ”presterar” och som är välavlönade” är väl inte osanning, orkar inte leta upp länkar till dig men det har diskuterats flitigt hur kvinnor resp. män väljer partners. Nästa sak, varför tror du att män inte skulle vilja ha kvinnor som tjänar mer än dem? Detta har jag svårt att förstå och tror mest att du speglar över kvinnornas sätt att välja partner på männen, hursomhelst jag har inga som helst problem i det avseendet, både har varit och är omgift med en kvinna som tjänar mer än jag.

    ”man kan ju fortfarande ifrågasätta varför kvinnor generellt tjänar mindre än män än idag.”

    Förmodligen hittar du svaren i Pärs bok Sex feministiska myter

    ”och apropå rättegången om för lite sexuellt umgänge, fantastiskt vad man kan stämma varandra för. kanske det låg mer bakom, var han otrogen kanske?”

    Ja, det är tramsigt. Kanske det ena eller det andra vem vet, var hon urusel i sängen kanske?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


<span>%d</span> bloggare gillar detta: