”Kvinnor kommer att rädda miljön”

by

DN publicerar en artikel med rubriken ”Kvinnor mer miljömedvetna än män”. Den går ut på att placera män i facket ”skyldiga” när det gäller miljö, medan kvinnorna utgör ljuset.

Försäkringsbolaget Trygg-Hansa har låtit göra en undersökning om könens inställning till miljöskyddande åtgärder (varför gjorde de det?). Resultatet är att kvinnor är ”bättre” på att köpa ekologiska eller närproducerande varor, bättre på att källsortera, bättre på att minska sin förbrukning av värme, el och vatten. Med mera.

Män, däremot, är ”de värsta miljöbovarna”. Det står så längre ned i artikeln.

Jag tror inte att de resultat från undersökningen som DN skriver om är felaktiga. Skillnaderna mellan könens beteende är säkert riktigt beskrivna.

Icke desto mindre är artikeln vinklad. Varför är den så aggressiv mot män? Artikeln andas misandri (manshat).

Män och kvinnor är lite olika. Män har andra yrken (mer rörliga, mer bilberoende), de är mer tävlings- och prestationsinriktade. Det är män som gjort de flesta tekniska uppfinningar och vetenskapliga framsteg som har tagit oss från grottsamhället till IT-åldern.

Man måste ta hela paketet. Med män kommer lite mindre miljömedvetenhet, och det är synd, men också att vi slipper tvätta våra kläder i närmaste flod och samla ved varje dag för att hålla värmen. Om jag ska hårdra saken en smula. Om män ska ha skäll för sin lite högre belastning på miljön bör de också ha kredit för vad de gjort för vårt välstånd och vår komfort.

Det här helhetsperspektivet kommer sällan fram i den här sortens artiklar. Det är synd. Det börjar bli så tröttsamt med dessa ständiga attacker på män, byggda på att bara halva verkligheten vägs in.

Läs DN:s artikel här.

Du finner Trygg Hansas presslrelease om saken här. Den har rubriken ”Kvinnor kommer att rädda miljön”. Detta påstående kan man problematisera. Hur är det exempelvis med nya teknologier som skonar miljön, såsom elbilar och solenergi – hur ser könsfördelningen ut bland ingenjörerna som utvecklar detta? Det vore något för en av Sveriges många genusforskare att sätta tänderna i.

Jag har fått tips om det här från en jämställdist som heter Leif. Han har kontaktat Trygg Hansa och frågat exakt hur frågorna i undersökningen var ställda. Leif har skrivit ned Trygg Hansas svar, tillsammans med en del reflektioner om mäns och kvinnors miljöbelastning, i ett dokument som du finner här.

För övrigt: Jag fann denna intressanta formulering i Hillevi Wahls krönika i dagens Metro: ”Vi måste våga tala om självmord, för det är fortfarande den vanligaste dödsorsaken i Sverige bland män i åldrarna 15-44 år, långt vanligare än att dö i en bilolycka eller cancer. Och – kanske det mest skrämmande av allt – en nyligen genomförd sammanställning från Karolinska Institutet visar att självmordsförsöken bland unga kvinnor nästan har fördubblats på 20 år”.

77 svar to “”Kvinnor kommer att rädda miljön””

  1. Jack Says:

    Som man i Sverige behandlas du alltid som förmodligen kriminell

  2. Matte Says:

    Lägger de till smink och shopping så är inte kvinnor så miljömedvetna längre…

  3. Matte Says:

    För övrigt:

    Menar hon att det är mer hemskt att kvinnors självmordsförsök ökar än mäns redan ”lyckade” försök(som är mycket högre än kvinnors).

    Jag hoppas på att hon uttryckte sig slarvigt.

  4. Hjalmar Says:

    Det finns ju många andra försäkringsbolag…
    (Jag tänker inte byta till Trygg-Hansa efter dessa dumheter i.a.f.)

  5. Carl Says:

    Jag tror att många män ser eko-trenden som ett påfund gjort för att skinna dem på tid och pengar. Det är inte manligt att bry sig om annat än sig själv och sin familj, särskilt inte när grönt står för flummiga skäggiga miljöpartister och snobbiga självgoda stockholmare. Där finns sannolikt en social konstruktion som skiljer könen åt, känslan av självständighet och stolthet, vägran att ändra sina vanor som är en stark del av ens identitet.

  6. Onkel Kostja Says:

    Visst, varmvatten kräver en massa energi för att bli varmt, och reningen förbrukar en del, men på vilket sätt är själva vattenförbrukningen dålig för miljön?

    Globalt sett är dricksvatten en bristvara men det är det inte i Sverige. Om jag låter regnvattnet rinna till havet i en å istället för via en dusch, kommer det då att bli mer vatten i reservoarerna i mellanöstern?

    För övrigt är min kära sambo rätt duktig på att klaga på att det är kallt så i vårt förhållande är det hon som är sämre på att minska på värmeförbrukningen.

  7. hamstrn Says:

    Jag störde mig också på artikeln på DN.

    De har ju glömt att fråga om smink och kläder för kvinnorna…

    Könskrig är kul…

  8. Lasse Says:

    Vänta lite nu, hur hänger det här ihop.

    Boston Consulting Group är ett anrikt konsultföretag inom områdena management och ekonomi. Två av delägarna i företaget, Michael J Silverstein och Kate Sayre, har skrivit en bok med titeln ”Women want more”. Den handlar om kvinnlig ekonomisk makt (det som en del kallar ”Sheconomy”).

    Den intressantaste formuleringen på konsultföretagets sajt om boken tycker jag är denna:

    ”According to Mr. Silverstein and Ms. Sayre, women now control $12 trillion of the overall $18.4 trillion in global consumer spending, and they will have their hands on an even bigger share in the coming years.”

    De säger alltså att kvinnor kontrollerar nästan två tredjedelar av konsumenternas samlade inköp på jorden – och siffran ökar.

    ************************************************************************************

    Ovanstående innebär att kvinnor utan tävlan är de största miljöbovarna. Skulle vara intressant att se hur stor miljöpåverkan smink o kläder har.

  9. Info Says:

    SANNA LUNDELL I SVERIGES RADIO IDAG!

    I eftermiddag i P1-programmet Studio Ett får vi äran att lyssna till vår gamla GenusNytt-bekanting, ”bloggaren, krönikören, feministen och trebarnsmamman” SANNA LUNDELL. En viktig, svensk kulturpersonlighet, inflytelserik tyckare och – det viktigaste av allt – FEMINIST! Säkerligen också miljömedveten.

    Vad gäller hennes bloggeri i AB, nöjer jag mig med att återge några få rader som förklaring till varför jag, i motsats till Sveriges radios medarbetare, finner hennes innehållslösa och infantila skriverier vara omöjliga att öda tid på. (Jag bortser då från de många stav- och skrivfelen.) Följande skrev hon t.ex. 9/9 2011:

    ”Sitter o sörjer att det minst sagt dröjer ett JÄVLA tag innan vi får stå under en magnolia och gråta av skönhetschock. Skulle gått på Kristallen o minglat loss, men barnvakten ringde sig sjuk. Gick i stället med tom, sugen buk och handlade för 650 spänn. En entrecote, trattkantarellsås, getost, salami, oliver, glass med maränger och tre lakritsmacaroner senare ligger jag overkligt still i soffan. Glor på film. Myser. Fredagsmys.”

    Och så här storskryter hon om sina fina business class-grannar den 5/9 2011:

    ”Läste Quetzalas krönika
    här, och den är ju så JÄVLA bra. Men, och där kom menet, jag tycker ändå att Patti kommer undan med hedern i behåll. Jag kommer att läsa Just kids. Jag tycker fortfarande att tanten är cool, trots att hon satt och plöjde en dedikerad Henning Mankell bok bredvid mig hela vägen till Venedig i fredags.”

    Vad gäller specifikt Sanna Lundells feminism, hittas en hel del godbitar i GenusNytts arkiv. Till exempel i inlägget

    https://genusnytt.wordpress.com/2010/11/07/sanna-lundell-hatar-hela-mansslaktet/

    Och här i Infos kommentar 4/11 2010 kl. 20:09:

    https://genusnytt.wordpress.com/2010/11/04/det-genusindustriella-komplexet-cashar-in/

  10. Ulf Says:

    Det stämmer att självmordsförsöken för unga kvinnor fördubblats på 20 år. Det är väldigt oroväckande. Intressant är att frekvensen såg rätt stadig ut fram till ca 1997, då den dippade, och sedan började stiga brant. Nästan hela ökningen har kommit under det ”senaste årtiondet”, och även manliga självmordsförsök har nästan fördubblats för åldrarna 15-24, mätt över intervallet 1997-2007.

    http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=28731&a=82021&l=sv

    Varför statistiken dippar 1997 vet jag inte, men man ändrade klassificeringen då, så det kan vara en metodrelaterad dipp.

    Män lyckas betydligt oftare än kvinnor. Frekvensen av självmord är faktiskt relativt stabil, men minskar i alla andra åldersgrupper, så ökningen av försök i åldrarna 15-24 motverkar troligen den minskning i självmordsfrekvensen som man annars borde se.

    Själva rapporterna är rätt torra. De noterar på ett ställe att försöksfrekvensen för unga kvinnor stigit dramatiskt 1997-2007, men den procentuella ökningen från 1998 till 2007 är faktiskt större för unga män (valde ej 1997, eftersom dippen för män 1997 är dramatisk och suspekt; ej motsv för kvinnor). I slutet rekommenderar man ändå särskilt focus på unga män, då de i högre grad lyckas med försöken.

    Kvinnor dominerar försöksstatistiken (ca dubbelt så hög frekvens), medan män dominerar betr självmord i ungefär lika hög grad.

  11. AnnanDan Says:

    Är det verkligen miljövänligt att oroa sig för klimatförändringar eller klimatkompensera en flygresa (vad det nu skulle bestå i) när den som följer med i den vetenskapliga debatten snart får klart för sig att de s.k. klimatförändringarna har mycket svag, om ens någon, vetenskaplig grund.
    Om man tror på detta kommer man antagligen att i bästa välvilja göra felaktiga miljöval, kanske t.o.m. skadliga.
    Är det så man räddar miljön? Genom okunskap?

    Låt inte detta spåra ur i en debatt om klimatförändringar nu.

  12. Lasse Says:

    @Ulf

    Kvinnor dominerar försöksstatistiken (ca dubbelt så hög frekvens), medan män dominerar betr självmord i ungefär lika hög grad.

    Min slutsats är att män mår betydligt sämre än kvinnor eftersom de fullföljer sitt självmord.

    Självmord år 2007

    Män

    1019 st

    Kvinnor

    424 st

    Skillnaden är alltså 240% .

  13. Backlash Says:

    Jag läste någonstans att självmord är en vanligare dödsorsak än krig under 2000-talet, globalt sett. Och i båda fallen drabbas män värst.

  14. Onkel Kostja Says:

    @Lasse

    Skillnaden är 595 stycken. Det blir 140 procent av de kvinnliga självmorden eller 58 procent av de manliga.

    Däremot är de manliga 240 procent av de kvinnliga.

  15. NumberBaloon Says:

    Här är en länk till Metro-krönikan, för de som vill läsa: http://www.metro.se/kolumner/vi-maste-vaga-prata-om-sjalvmord/EVHkim!3uyV0UmAxLG2/

  16. Lasse Says:

    @Onkel

    240% fler män än kvinnor begår självmord eller ca: 2,5 gång fler män.

    (för övrigt har du rätt om termen skillnad, my bad)

  17. robjoh Says:

    Miljöundersökningar bygger väl också på hur den som ställer frågan ser på miljöarbete. Jag hade antagligen rankats som att jag inte brydde mig om miljön, inte för att jag är emot en bra miljö utan för att jag har en annan inställning till vad som är ”grönt”. Jag stödjer GMO, industriellt jordbruk, vill bygga ut kärnkraften och anser att tätbyggda städer är bra.

    Enligt majoriteten inom miljörörelsen är det jag därmed inte miljömedveten. Jag är dock för de frågorna då jag anser det jag står för är mer ”grönt” än vad miljörörelsen står för. Nej de har rätt att jag inte köper ekologiska matvaror, det beror på att reglerna för ekologiskt jordbruk innebär att GMO inte får användas. I och med att det finns långvarig erfarenhet över hur GMO minskar användningen av gödsel, insektsgifter och förbättrar jordkvalitén anser jag de ekologiska reglerna är felaktiga. Då har vi inte pratat om det människofientliga motståndet mot GMO som miljörörelsen står för. De var emot det gula riset, GMO ris med A-vitamin, något som mycket väl kan rädda 1-2,5 miljoner barn om året. Bill Gates har ett annat GMO program som ska hjälpa fattiga i Afrika som också har motarbetats av Greenpeace.

    För mig borde miljöarbetet handla om hur vi människor ska lämna så mycket natur i fred som möjligt, att köpa ekologiskt skulle innebära en ökad mängd jordbruksmark, och därmed innebära ett misslyckande i den frågan. Ökat ekologiskt jordbruk hade också minskat möjligheten att använda arealer för industriella grödor såsom hampa, fibrer och biobränsle.

  18. J Says:

    Hei alle sammen.

    Det er gjort mye forskning på menn og kvinners holdninger til miljøarbeid. En del av denne forskningen er blant annet sammenfattet i følgende bok:
    http://www.amazon.com/Environmental-Psychology-Principles-Practice-gifford/dp/0968854311/ref=sr_1_13?ie=UTF8&qid=1315986886&sr=8-13
    Forskningen viser blant annet at kvinner i større grad enn menn UTTRYKKER, et ønske om å handle miljøvennlig, MEN de gjør det ikke i praksis!! Forholdet mellom holdning og handling er komplekst. Å ville ta mere hensyn til miljøet er irrellevant, dersom man ikke faktisk utfører miljøvennlig atferd. Jeg kan legge ut en del henvisninger på tematikken, men får ikke gjort det før helgen (lørdag) av praktiske årsaker.

  19. Jocke S Says:

    Det är över femtio år sedan jag blev miljömedveten, efter att ha läst en artikel i ”Det Bästa” av en kvinna som hyllade köp slit och släng systemet.
    Miljö och naturskyddsorganisationer har skapats av män liksom det Pär tar upp. Eftersom kvinnor är mer hemma, så är det naturligt att de tar mer ansvar både inköp och sopor.

    Det är naturligtvis vinklingen i svart-vitt som är heltokig här, men har inte läst länkarna än.

    Om mäns miljöbelastning är en räkmacka, så är det kvinnor som glider fram på den också. Mer än att män glider fram på kvinnors unika konsumtion av smink, smycken och kläder!

    Trygg-Hansa fjäskar för kvinnan, som alla andra!
    Där ligger grunden till den svart-vita könsproblematiken.

  20. Jocke S Says:

    Dessutom är det naturligtvis heltokigt, inte minst av pedagogiska skäl, att dela in folk efter kön så här. Behovet av att skuldbelägga mannen som kön är oändligt stort i detta land!
    Bra att någon skrivit till Trygg-Hansa!

  21. anders Says:

    Helt sjukt onödigt att ställa könen mot varandra på detta sätt. Spär bara på polariseringen och fördomarna ”män är si och kvinnor är så” utan någon som helst mening.

  22. Ulf Says:

    Hmm, vi har bytt uppvärmning i vårt hus, från olja till bergvärme. Att det var jag (mannen) som under lång tid läste på och jämförde alternativ, är kanske ingen överraskning för de som känner mig och min älskade hustru, men blev vi båda tillfrågade skulle vi naturligtvis båda svara att – ja, vi har bytt till en mer miljövänlig energikälla. Nu gör man ju det bara en gång, och det är inget lättvindigt beslut. Dock har det nog större effekt än de flesta av de andra sakerna tillsammans.

    Beträffande oro för klimatet, skulle jag nog svarat nej och min fru (kanske) ja. I mitt fall är det dock så att jag lagt ned mycket tid på att försöka förstå hur det förhåller sig. Är det oro? nyfikenhet? Som ingenjör med skolning i frågor som kraftnät, feedbacks, datorsimuleringar m.m. försöker jag själv förstå vad som ligger bakom den officiella propagandan. Jag vet genom mitt yrke att modeller (som t.ex. klimatmodeller) är rätt oanvändbara om de inte speglar verkligheten, och tittar därför extra noga på hur benchmarking utfaller, och hur tidigare prediktioner stämmer med vad som senare hände. Att man sedan ”justerar” modellerna för att i efterhand matcha den uppmätta verkligheten betyder inte att den prediktiva kraften fortsatt kommer att vara bra – det beror på hur man gjort justeringarna. Jag har med tiden lärt mig att majoriteten av de som köper att ”the science is settled”, inte har klart för sig att även FN’s klimatpanel medger att den vetenskapliga kunskapen i flera avseenden är låg, att vi ännu inte kan modellera molnbildning i klimatmodellerna, och inte ens kunnat visa empiriskt om deras bidrag sammantaget är positivt eller negativt. Det antas vara positivt, och detta är avgörande för iden om ”tipping points” och katastrofal uppvärmning, men detta är ännu inte bevisat. Jag följer med intresse arbetet vid CERN för att förstå fysiken kring molnbildning, och har hyfsat goda förutsättningar att förstå deras teorier och resultat.

    På hela taget känner jag mer oro för det politiska vansinne som uppstått kring klimatet, och den förfärande toppstyrningen av forskare (via finansieringen), som uppstått. Klimatet kommer nog i stort sett ticka på som det gjort i miljontals år (inte givet att det alltid kommer att passa oss), och vårt bidrag kan mycket väl vara ytterst marginellt. Dock behöver världsekonomin nykter och objektiv styrning – inte fundamentalister med förakt för empiri och kritiskt tänkande.

    Antagligen tycker Trygg Hansa att jag därmed är en miljöbov… Kanske dags att börja titta på att flytta mina försäkringar?

  23. Ulf Says:

    @Lasse,

    Min slutsats är att män mår betydligt sämre än kvinnor eftersom de fullföljer sitt självmord.

    Det är nog en förenklad slutsats. En påtaglig del kan nog förklaras av skillnader i tillvägagångssätt – de metoder som män tenderar att välja är mer ”säkra”. Av det följer inte automatiskt att de menar allvar i större utsträckning. Jag skulle vilja se en studie om hur många självmordsförsök föregås av ”annonsering” av olika slag.

    Min gissning är att de som verkligen bestämt sig för att dö, inte lämnar lappar, inte antyder vad de tänker göra, utan förbereder sig för att lyckas. Men det är bara en lekmans gissning.

    Man kan ju också diskutera hur s.k. ”thrill seekers” förhåller sig till gruppen självmordskandidater. Jag har läst att många av dem har en kemisk obalans som gör att de måste sätta sitt liv på spel för att känna att livet är värt att leva. Denna grupp domineras ju förresten också av män – hmmm…

  24. Info Says:

    SLIT-OCH-SLÄNG!

    Parallellt med de fr.o.m. 1960-talet revolutionära, marxistiska strömningarna i Sverige förekom en annan hyllad ideologi – som på sitt sätt också ansågs bryta ned gammaldags ”småborgerliga” dygder (såsom sparsamhet och aktsamhet om miljön): SLIT-OCH-SLÄNG-IDEOLOGIN.

    Återvinn inte – bara kasta och släng och köp nytt!

    Minns vad han hette, upphovsmannen till dessa revolutionerande idéer? Svar:

    ”LENA LARSSON, född Rabenius 31 juli 1919 i Tranås, Småland, och avliden 4 april 2000 i Stockholm, var en svensk inredningsarkitekt, känd som företrädare – – – för det på 1960-talet moderna slit-och-släng-idealet.” (Wikipedia.)

  25. Edvard Says:

    Detta var ett ovanligt misogynt inlägg, även för att ha publicerats på denna blogg. Först raljeras det över hur kvinnor framhävs som bättre på en aspekt av tillvaron (och detta förklaras, i vanlig ordning, utifrån deras kön). Därefter påstås att män är de som fört oss alla ut ur jägarstenåldern (vilket förklaras utifrån deras kön).

    Ergo: Det är mansfientligt att påstå att kvinnor är bättre på något, men ”jämställdistiskt” att påstå att män stått för all teknologisk utveckling de senaste 8000 åren.

  26. Jämställdhetsfeministern Says:

    Att miljöproblem är mäns fel och att lösningen är kvinnor är inget nytt. Det vet alla i Sverige. Det är grundläggande feminism.

    @Matte
    Ja kvinnor shoppar och konsumerar mer – men det är också mäns fel. Männen förtrycker kvinnorna med sina patriarkala skönhetsideal.

  27. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Edvard

    Exakt! Om man inte går med på att miljöproblem är mäns fel och att kvinnor är lösningen är man en misogyn sexist. Bra sagt!

  28. Liberalen Says:

    Den kommunistiskt maniska kollektivist-rutinen för att sätta godtyckliga ”grupper” mot varandra (för att sedan känna dig ”god” och sko dig själv på den av dig konstruerade ”konflikten”):

    1. Utgå från den helt uppenbara lögnen att kvinnor är goda, maktlösa offer, män är mäktiga, onda förövare.

    2. Bortse från verkligheten, plocka russin och könsvinkla.

    3. Resultat: Kvinnor/flickor är goda, maktlösa offer. Män/pojkar är mäktiga, onda förövare. (Och du kan känna dig ”god” för att ha påtalat ”problemet”.)

    Sådärja! Könskommunismens praktik, i ett litet nötskal.

  29. Edvard Says:

    Jämställdhetsfeministern: Vulgärironi fungerar inte jättebra som ”argumentationsteknik”. Jag förstår givetvis att dina åsikter är de motsatta från dem du uttrycker, men framför i sådana fall hellre ett genuint argument för din sak istället för att trolla.

    Vad själva blogginlägget beträffar kan vidare anmärkas att det visar på en djup oförståelse för konsekvenserna av det könsnormativa samhälle Ström tycks förespråka. Om det helt enkelt förutsätts att kvinnor är si och män är så därför att naturen (eller Gud, vilket i sammanhanget blir samma sak då ”naturen” tillskrivs en medveten tanke) har bestämt det, kommer vi även fortsättningsvis att uppfostra män och kvinnor till de könsstereotypa och -specifika roller vi ser idag. Enligt dessa roller fostras kvinnor till ett mer omhändertagande och omtänksamt tänkande, vilket torde förklara varför de i regel värnar mer om miljön.

  30. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Edvard

    Vulgärironi?? Nä nu har du faktiskt missförstått mig. Jag håller ju med dig till 100%! Skönt att ha en meningsfrände här, bland alla okunniga sexister på denna blogg!

    På grund av det könsnormativa samhället och de osynliga strukturerna är det män som orsakar alla miljöproblem – och lösningen är kvinnor. Precis som DN/Trygghansa skriver!

    Förstår man inte det är man en oerhört misogyn kvinnohatare, med en djup oförståelse av hur samhället fungerar! Precis som du säger.

  31. Lasse Says:

    @Ulf

    ”de metoder som män tenderar att välja är mer ”säkra”. Av det följer inte automatiskt att de menar allvar i större utsträckning.”

    De metoder som män väljer är mer ”säkra”. Om det råder inga tivivel.

    Så om man väljer ett sätt att ta livet av sig där man med 100% säkerhet kommer att dö innebär det enligt din feministlogik att man inte menar allvar ?!

  32. Olof Says:

    Jämställdhetsfeministern:
    Sluta aldrig!!!

  33. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Lasse

    Kvinnor mår självklart betydligt sämre än män, pga kvinnoförtrycket och diskrimineringen som de ständigt utsätts för i dagens svenska samhälle. Därför är det också extra allvarligt att självmorden bland kvinnor tycks öka. Det är viktigt att vi nu specialriktar stöd till kvinnor som kan tänkas begå självmord och att vi även i förebyggande syfte satsar på att få kvinnor att må bättre i Sverige. Det kan innebära allt från förtur för kvinnor till psykologer, till att män tar sitt ansvar och avlastar kvinnornas dubbelarbete och att män slutar att förstöra miljön osv…

    Jag märker f ö att du ignorerar Ulfs observation att kvinnors självmordsförsök är allvarligare än mäns, eftersom många av de manliga självmordskandidaterna egentligen bara är thrill seekers med en kemisk obalans.

  34. Man United Says:

    ”Jag tror inte att de resultat från undersökningen som DN skriver om är felaktiga. Skillnaderna mellan könens beteende är säkert riktigt beskrivna.” Vart är källor riktig forskning på att det förhåller sig så. Vem shoppar mest kläder smink. Tror inte ett dugg på att kvinnor åker mindre bil osv.. Ska feministerna dela ut markörer,stjärnor på männen. Är det feministerna vid Rasbiologiskt Institut i Uppsala som är upphovsmakarna. Varför tillåts miljö rörelsen som feminism komma undan med källkritik, redovisa statistik och forskning. Ska feministen rädda världen från jordens under gång. Vilken hjältinna. Patetiskt! Granska feministers lobby verksamhet inom EU och FN.

  35. Ulf Says:

    @Lasse,

    Så om man väljer ett sätt att ta livet av sig där man med 100% säkerhet kommer att dö innebär det enligt din feministlogik att man inte menar allvar ?!

    ”Feministlogik”? Jag föredrar att kalla det mer klassisk logik. Min poäng var att du inte kan anta att de som inte väljer att käka en kula var mindre allvarliga i sina avsikter. Av de 901 män 15-24 år i Stockholms län som försökte begå självmord 2007 lyckades 21. Frågan är väl vad vi anser oss veta om de 880 som inte lyckades…

  36. Lasse Says:

    @Ulf

    Om man tittar på statistiken 2007 kan man utläsa följande gällande säkra självmord.

    Förgiftning

    Män 139
    Kvinnor 131 (kan anses som en osäker metod)

    Hängning

    Män 381
    Kvinnor 82 (anses som säker)

    Min far hängde sig så jag har studerat en hel del om själva processen och utgången, vid hängning.

    Drunkning

    Män 25
    Kvinnor 33

    Skjutning

    Män 105
    Kvinnor 1 (anses som säker)

    Skärande stick

    Män 29
    Kvinnor 6 (intressant att män skär sig mer)

    Hopp från höjd

    Män 42
    Kvinnor 29

    Föremål
    i rörelse

    Män 52
    Kvinnor 35

    Således konstaterar jag att män verkligen menar allvar när de vill ta livet av sig vilket innebär att de mår så dåligt att de inte ser några andra utvägar. De söker alltså inte bekräfelse utan vill bara dö.

  37. Matte Says:

    @Edvard

    ”Enligt dessa roller fostras kvinnor till ett mer omhändertagande och omtänksamt tänkande, vilket torde förklara varför de i regel värnar mer om miljön.”

    Frågan är om kvinnor verkligen värnar mer om miljön i praktiken, vad tror du?

    Är kvinnor mer omhändertagande och mer omtänksamma, vad tror du?

    Om män ska ta på sig en skuld för någonting, tycker du inte att det är rimligt att män tar på sig äran för tillhörande positiva effekter?
    Det bör vara båda eller inget, eller vad tycker du?

  38. ParStrom Says:

    J:
    Meget intressant!

  39. Jocke S Says:

    Hade vi inte en länk här tidigare, om att kvinnor åkte ungefär lika mycket bil?
    När det gäller klimatproblematiken är det väl ändå utanför ämnet och för att klaras av här med ett par ytliga inlägg!
    Den riskbenägenheten kan vi klara oss utan, tills vi förhoppningsvis vet mer.

  40. leifer Says:

    Varför göra miljö till en könsfråga?

    Kan du om inte jämföra överklass mot underklass också? Jag tror inte det faller ut till översklassens fördel….

    Sen har vi alla kvinnor som shoppar massor av kläder och skor som producerade utomlands, och fraktas på fartyg. Eller kvinnor som flyger till Thailand eller Afrika. En flygstol motsvarande en normalbilists förorenignar på ett helt år!

  41. Petter Says:

    Skjuter man inte lite väl brett genom att påstå att män eller kvinnor räddar miljön?
    Det är väl de fåtal individer som får fram kall fusion eller något dylikt som ska ha beröm, inte halva befolkningen?

  42. apanjapan Says:

    Det där var en undersökning som handlade om inställningen, inte hur mycket man egentligen skräpade ner eller bidrog.
    Vet ni varför dom inte har något annat att komma med? Det är för att om man verkligen gjorde en undersökning som gick ut på att ta reda på vilket kön som skräpade ner mest så skulle kvinnan vara det skyldiga könet. Tänk er smink, hur mycket dessa fabriker, transporter, labb, skräpar ner egentligen, vilka extrema kemikalier. Hårprodukter och kläder där kvinnor är en klar majoritet bidrar också mycket. Glöm inte att ALLA kvinnor äger 10 par skor minimum. Kvinnor äter också dyrare i form av ”nyttig” mat som för tillfället är en större miljöförstöring. Tabletter i alla dess former och verkan är kvinnor också större konsumenter av. Kvinnor badar mera och slösar på resurserna, en form av miljöförstöring. Kvinnor köper också mera ”skit” för att pryda sina hem, renoverar och målar oftare. Tvättar och städar oftare där man sprider kemikalier omkring sig och ut i vattnet.

    På vilket område är män värst om jag får fråga? Vi såg för inte så länge sen en undersökning att män och kvinnor åker kommunalt lika mycket.

  43. Aktivarum Says:

    Edward:

    ”Vad själva blogginlägget beträffar kan vidare anmärkas att det visar på en djup oförståelse för konsekvenserna av det könsnormativa samhälle Ström tycks förespråka.”

    Bästa Edward, att ur demokratisk synvinkel förespråka någonting ger i sig inga konsekvenser alls förutom att folk får mer frihet att välja vad som funkar bäst för dem på egen hand. Det är valen i sig som ger konsekvenser, inte presentation av alternativen.
    Du skjuter budbäraren, sluta med det!

    ”Om det helt enkelt förutsätts att kvinnor är si och män är så därför att naturen (eller Gud, vilket i sammanhanget blir samma sak då ”naturen” tillskrivs en medveten tanke) har bestämt det”

    Det ”förutsätts” varken det ena eller det andra. Man går på bevisen. Vill du hävda män och kvinnor är lika så är du fri att debattera detta utifrån de bevis som du kan presentera. Problemet för dig är att tekniken redan gjort debatten löjlig.

    Transsexuella har ingen orsak att byta kön om män/kvinnor redan är lika. Vi har ingen orsak att hormonbehandla personer med ”fel kön” så du borde i konsekvensens namn kräva vi slutar med det. Magnetrönten (fMRI) har visat att en treårig pojke är på en sexårig flickas nivå i vissa saker i hjärnan, en sexårig flicka är på en treårig pojkes nivå i andra saker i hjärnan. Ingen fostran i världen ändrar detta faktum.

    ”kommer vi även fortsättningsvis att uppfostra män och kvinnor till de könsstereotypa och -specifika roller vi ser idag.”

    Uppfostran kommer som sagt varken att baseras på din åsikt eller på Pär Ströms åsikt. Den kommer att baseras på bevisen och redan idag pågår den mest omfattande studien av småbarn någonsin.

    ”Enligt dessa roller fostras kvinnor till ett mer omhändertagande och omtänksamt tänkande”

    Som sagt, det finns inga bevis för att fostran ändrar någonting. När du uppfostrar barn är det mer sannolikt du baserar din uppfostran efter barnets behov.

    Du är en storlögnare som tjatar om fostran hit och fostran dit som om det någonsin funnits ett sätt att uppfostra barn som gjorde att föräldrarna kunde kontrollera resultatet. Det finns det inte, du har inte den minsta kontroll över effekterna av fostran.

    Vill du hävda kvinnor är mer omtänksamma än män får du också bevisa det. Min uppfattning är att kvinnor och män är lika omtänksamma efter deras normala sociala beteende. Dvs kvinnor är mer omtänksamma interpersonellt, män är mer omtänksamma i större sammanhang.

    ”vilket torde förklara varför de i regel värnar mer om miljön.”

    Det var män som grundade Greenpeace, inte kvinnor. Det är bara skrattretande hur du inbillat dig kvinnor (som står för större del av konsumtionen) värnar miljön.

  44. mats Says:

    De flesta av frågorna är av sorten som rör hela familjer,

    Ex energisparåtgärder, bilinköp, källsortering (tror inte det står en sophink för mannen och ett antal där hustrun sorterar sitt avfall).

    Eftersom det rör hur hushållet lever sitt liv så tas de flesta av dessa beslut gemensamt av mannen och kvinnan i familjen, därmed blir det svårt att i ett kort intervjutillfälle svara på vem i familjen som tog det avgörande beslutet.

    Likadant så åker nog hela familjen på semester samtidigt. Därmed så är det nog så att ett beslut om klimatkompensation gäller alla familjemedlemmar.

    Verkar enligt texterna som om man inte gjort skillnad på om det rör sig om ett singel eller familjehushåll när man frågat, vilket pratet om att kvinnor tar större ansvar för inköpen indikerar.

    Om flertalet av de tillfrågade lever i familjehem och inte singelhushåll tycker jag att det är magstarkt att peka ut männen som miljöbovar,

  45. Patrick Says:

    Jag har svårt att tro på att det finns ett samband mellan kön och miljöpåverkan. Däremot finns det en tydlig koppling mellan inkomst och miljöpåverkan. Ju högre inkomst en familj har desto mer konsumerar de och skadar miljön. De bor i större hus, kör mer bil, handlar mer kläder, åker på fler och längre semesterresor etc.

  46. Jocke S Says:

    Kollade lite brevet till dem…”Kvinnor kommer att rädda miljön”.
    Va, utifrån en vinklad enkät från dem själva, Trygg-Hansa!?
    Beklämmande könspopulism, företaget har antagligen kommit på att det är kvinnan i familjen som främst väljer försäkringsbolag.
    Sverige 2011, så här kan det fortgå, med fjäsk-DN i spetsen.

  47. Ulf Says:

    @Lasse,

    Väldigt tråkigt att höra om din far. Jag har själv förlorat närstående, men inte pga självmord – och även om jag känner folk som har det, är det naturligtvis inte på långa vägar samma sak.

    Jag håller med om din observation, åtminstone beträffande den grupp som förbereder och genomför sitt försök på det sätt du beskriver. Min enda poäng var att det är väldigt svårt att göra lika säkra observationer om de 98% av självmordsförsök som inte lyckas. De är nog inte en speciellt homogen grupp, men man kan nog i alla fall utgå ifrån att de mår väldigt dåligt, och att situationen är tragisk för alla inblandade.

  48. Backlash Says:

    När jag läser om Trygg-Hansas undersökning kommer jag att tänka på ett par gamla klassiska citat från 80- och 90-talet.

    Frågan var i båda fallen ‘Vad gör du för miljön?’

    Christer Sandelin (svensk artist): Jag köper hårspray utan ozon
    Elisabeth Rhen (finländsk presidentkandidat) Jag tänker verka för att pH i alla sjöar ska ner till noll

  49. Hjalmar Says:

    Backlash:
    ”Christer Sandelin (svensk artist): Jag köper hårspray utan ozon
    Elisabeth Rhen (finländsk presidentkandidat) Jag tänker verka för att pH i alla sjöar ska ner till noll”

    Är det sant?!? Särskilt Rehns citat. Hon är nog ensam om att gilla försurade sjöar…eller är det begåvningsreserven som uttalar sig 🙂

  50. Backlash Says:

    Rhen är ekonom. Hon hängde nog inte med så noga på kemilektionerna

  51. Sigvard Says:

    Lasse säger 14 september 2011 kl. 11:43

    Om man tittar på statistiken 2007 kan man utläsa följande gällande säkra självmord.

    Vem har gjort den statistiken?

  52. Edvard Says:

    @Matte

    Jag kan givetvis inte uttala mig om statistik för kvinnors respektive mäns värnande om miljön, och frågan är egentligen ointressant då det är uppenbart hur könsstereotypa mönster går igen i såväl artikeln som i denna blogg. Utifrån personlig erfarenhet kan jag dock med säkerhet säga att de kvinnor jag känner är mer miljömedvetna än de män jag känner.

    Att kvinnor skulle vara mer omhändertagande är ett ideal, inte nödvändigtvis en realitet. Nu är det förstås så att om ett ideal pådyvlas en grupp människor redan från födseln kommer denna grupp överlag att anamma idealet, och studier redan av mycket små barn visar hur flickor uppmuntras att stödja och hjälpa de stökiga pojkarna. Vidare är det ett tydligt indicium på den typiska kvinnorollens ”mjukhet” att det är mer socialt acceptabelt för kvinnor än för män att visa ömhetsbetygelser och förtrolighet.

    Det är du – och Ström – som tolkar in det manliga skuldperspektivet i frågan, inte jag. Jag har som man ingen kollektiv skuld lika lite som kvinnor har det, och av samma anledning kan inte jag – eller du – ta åt mig äran för vad någon annan som också råkat vara man uppfunnit, upptäckt eller tänkt ut. För att illustrera resonemangets vansinne kan du alltid byta ut dikotomin män-kvinnor mot vita-svarta, eller heterosexuella-homosexuella: de flesta ”stora uppfinnare” (och här tycks man räkna med att uppfinnare opererar inom ett idémässigt vakuum) under de senaste 300 åren har varit vita, heterosexuella män. Ska då vi vita, heterosexuella män även fortsättningsvis – precis som under de föregående 300 åren – fortsätta att hävda vår överlägsenhet? Vad händer med alla dem som inte ingår i denna grupp, alla de Andra? Kollektiv skuld kan existera lika lite som kollektiv stolthet.

  53. Man United Says:

    Pålitliga feminister ska alltså rädda världen och miljön från ondskefulla män. Väl underbyggda källor och forskning har redovisats i miljö versus jämställdhetsdebatten.

    Den röda tråden är ogenerat Misandri på högsta politiska nivå däribland EU,FN och UN.

  54. Edvard Says:

    @Aktivarium

    Du har nog missförstått mig. Ström förespråkar på sin blogg att ”alla skall få välja själva”, vilket underförstått är ett motstånd mot det könsneutrala tänkandet som uppfattas som så skrämmande, och således även stereotypa och normativa könsroller (pojkar är pojkar och flickor är flickor). Att fortsätta förespråka detta i själva verket inte alls särskilt fria genussystem kommer även fortsatt att leda till ett könsdikotomt tänkande där samma problematik som Ström tycks opponera sig mot kommer att kvarstå.

    De bevis du nämner rör hur folk är, det är sant. Studier visar dock på att afrikaner har ett betydligt lägre genomsnittligt IQ än européer; menar du då att det helt enkelt ÄR så, och sedan är det nog med det? Vad som är intressant – om än inte för Ström – är att diskutera varför vissa grupper uppvisar vissa beteenden och hur dessa tendenser uppkommit. Det är rentav anti-intellektuellt att påstå att kvinnor och män är på vissa specifika sätt, då det lika enkelt kan bevisas att könsnormer är fluktuerande.

    (Transsexuella har för övrigt all anledning att byta kön om de så önskar då de lever i ett könsdikotomt samhälle där man kan välja att identifiera sig med endera sidan. I ett samhälle med fler än två genus hade detta inte varit en ren nödvändighet, och att könen är lika är det ingen som påstått, bara att de från grunden har i stort sett samma förutsättningar, men att dessa sedan via en kombination av arv och miljö styrts i endera riktningen – vilket ju är allmänt vedertaget.)

    Vilka bevis? Skall kvinnor uppfostras till att värna om miljön därför att en studie visat att kvinnor idag bryr sig om miljön? Jag tror tyvärr inte att någon studie kan överbevisa Humes lag. Refererar du till en specifik studie, eller menar du rent allmänt?

    Uttalandet ”det finns inga bevis för att fostran ändrar någonting” är rent befängt. Då menar du alltså att afrikaner rent genetiskt har lägre IQ än européer, att kvinnor är programmerade till att dras till barbiedockor och låglöneyrken, att män är av naturen predestinerade att dricka öl och kolla på hockey?

    Att du intar en fatalistisk syn på fostran är oroväckande. Vi kan ju ta en sådan sak som feministiska män, liksom jag själv. Jag är uppfostrad av feministiska/jämställda (egentligen är det samma sak, även om Ström menar annorlunda) föräldrar och har därför anammat dessa värderingar, precis som ett barn uppfostrat i en tydligt vänster- eller högervriden familj i regel ”ärver” sina föräldrars åsikter (i någon mån). Menar du då att du själv kommer att vara maktlös under dina egna barns uppväxt, och vem besitter i sådana fall makten?

    Du avslutar med att implicera att kvinnor egentligen inte bryr sig om miljön eftersom de står för den större delen av konsumtionen i västvärlden, samtidigt som du insinuerar att män visst bryr sig därför att män grundade Greenpeace. Det resonemanget haltar tämligen gravt då långt ifrån alla kvinnor konsumerar mycket, och inte alla män grundade Greenpeace. Röda korset grundades också av män, är det då bara män som bryr sig om sjukvård?

  55. hamstrn Says:

    Edvard

    Evolution och självorganisation verkar vara något som du skulle vara intresserad av.

  56. Man United Says:

    https://genusnytt.wordpress.com/2010/05/12/konferens-om-genusaspekter-pa-klimathotet/

  57. Matte Says:

    @Edvard

    ” Kollektiv skuld kan existera lika lite som kollektiv stolthet.”

    Har du följt denna blogg och de som kommenterar här borde du ha uppfattat att det är precis det vi tycker(de allra flesta).

    Det är den delen av feminismen som ger män kollektiv skuld som gör att många här tar upp vad män gjort som är positivt för att värja sig mot den osakliga kritiken.

    Du sparkar in öppna dörrar om du försöker berätta något som redan är vedertaget.

  58. dolf Says:

    ”Jag tänker verka för att pH i alla sjöar ska ner till noll”, dagens garv, nä, det måste ha varit månadens garv. tack för den Backlash.

    Jag tycker man missar den viktigaste punkten i hela saken här i tråden. Insikten att Trygg-Hansa inte gör undersökningen för att ta reda på hur miljömedvetna människor är eller hur de miljömedvetet de agerar. Varför skulle de det? Undersökningen är helt uppenbart en åsiktspoll i marknadsföringssyfte (företaget som man anlitat för undersökningen är ett marknadsföringsinstitut). Undersökningsresultatet visar inte heller hur miljömedvetna de som svarar är, det visar hur mottagliga de är för miljöargument i marknadsföringen.

    Frågorna lämnar ju sedan en hel del att önska. Vad fasiken ska man egentligen svara på ”Hur viktigt är det att ett företag som du köper tjänster eller produkter av tar ansvar i samhället och för miljön?” Eh, inte alls, eller väldigt mycket. Frågan är alldeles för generell och onyanserad för att det skall gå ge ett vettigt svar på den. Det enda vettiga man kan utläsa av svaren till den är förmodligen att om många besvarar den positivt (viktigt) så skall man använda sig av det i sin marknadsföring. Jag är själv böjd att svara nej, eftersom det enda sätt jag kan bedöma om ett företag är miljömedvetet eller inte är genom vad de påstår i sin reklam, vilket har noll trovärdighet, och alla påståenden i reklamen om hur man tar ansvar för miljön (”våra bilar är bättre för miljen för de släpper ut mindre koldioxid” ) får mig omedelbart att dödskallemärka företaget.

    och en fråga som:
    ”Vilka av följande åtgärder tar du/ har du tagit för att skona miljön?
    – Jag källsorterar mitt avfall
    – Minskar förbrukningen av el, vatten och värme i hemmet, exempelvis genom att stänga av stand-by-funktionerna på elektronisk utrustning, tvätta kläder vid lägre temperaturer
    ….

    är också nonsens. Det är ”har du slutat slå din fru” frågor.
    Jag gör flera av sakerna som räknas upp (jag stänger till exempel alltid av min tv när jag inte använder den förutom kortare stunder då den kan stå på standby), men jag gör dem inte för att skona miljön. Jag gör dem för att det är ekonomiskt.

    Detta betyder inte att jag skiter i miljön, tvärtom, men som någon sade redan tidigare, så går jag mer in på djupet och har ägnat en hel del tid åt att sätta mig in saker som atmosfärens sammansättning, statistiska vinklingar, tillförlitlighet i klimatmodeller, IPCCs politiska agenda etc (jag förkastar alltså tesen om att mänskliga co2-utsläpp orsakar den globala uppvärmningen).

    Givetvis visar undersökningen att kvinnorna är mer miljömedvetna, efter som den i stora drag är formulerad så att den undersöker den ytliga miljömedvetenheten som kommer fram i det vardagliga hushållsarbetet där kvinnor i många fall är mer aktiva (inköp av förnödenheter etc).

    Sammanfattning: kvinnor är mer mottagliga för marknadsföring med inriktning på miljön.

  59. Matte Says:

    @Edvard

    ” Nu är det förstås så att om ett ideal pådyvlas en grupp människor redan från födseln kommer denna grupp överlag att anamma idealet, och studier redan av mycket små barn visar hur flickor uppmuntras att stödja och hjälpa de stökiga pojkarna”

    Detta är för mig en oroväckande utveckling, i dagens feministiska förskola och skola anses pojkar vara stökiga och i behov av att förändra sig. Vilket medför att deras behov av att utforska och testa sig fram stryps för att de förväntas bete sig som flickor.

    Redan vid ung ålder känner pojkar skuld för sin blotta existens.

    Mycket oroväckande utveckling.

  60. Bishounen Says:

    Lasse: ”Således konstaterar jag att män verkligen menar allvar när de vill ta livet av sig vilket innebär att de mår så dåligt att de inte ser några andra utvägar. De söker alltså inte bekräfelse utan vill bara dö.”

    Medan det är korrekt att betydligt fler killar och män tar sina liv än flickor och kvinnor, är det vidrigt att kalla ett ej lyckat självmordsförsök för att ”Söka bekräftelse”, när det inte är bekräftelse en person i den situationen i REGEL söker över huvud taget, utan desperat uppmärksamhet, alternativt, att bli ”för evigt” medvetslös, eller hur man skall uttrycka det- inte att egentligen dö.

    Jag har själv haft flera personer i min närhet som begått självmord, både med ”osäkra” respektive ”Säkra” metoder, och den jag kände som hade använt sig av flera ”osäkra” försök innan han slutligen lyckades, tror jag, såhär i efterhand, att han egentligen inte ville dö(Jag vet dock inte eftersom jag inte var där när det hände) jag tror att han snarare bara ville ”glida bort” utan att behöva vara medveten om livet, så att säga.

    En självmordskandidat i ett tidningsreportage om just självmord, beskrev det som följande; ”Man vill egentligen inte dö, man orkar bara inte leva”, och jag antar att det nog stämmer väldigt bra för majoriteten- kanske till och med 99%- av alla självmordskandidater, oavsett kön.

    Det är onödigt att göra detta till en fråga om vem det är mest synd om, istället för att bara konstatera att det inte är mest synd om någon grupp och att det därför inte är där problemet ligger, och heller bör fokuseras, utan i att INDIVIDER tar livet av sig.
    Självmord bör göras till en könsneutral fråga, istället för att som majoriteten medier, göra det till en flick och kvinnofråga.
    Eller, till en kill och mansfråga.

  61. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Edvard
    @Alla andra

    Återigen slår Edvard huvudet på spiken. Det var visserligen män som grundade Greenpeace, Rädda Barnen, WWF osv. Men det var individer som gjorde det – inte alla män. Därför är det givetvis inget som män, generellt sett som kollektiv, kan ta någon som helst ära för. Lika lite kan man skuldbelägga alla kvinnor bara för att många av dem konsumerar mycket. Det är fel att dra alla över en kam och att kollektivt skuldbelägga människor!

    Däremot är det ju självklart helt korrekt att män är miljöbovar och att kvinnor är lösningen på de miljöproblem som männen skapar. Det är det som DN säger. Och, som jag och Edvard upprepade gånger sagt nu: förstår man inte att det är så, ja då är man okunnig och dessutom en misogyn kvinnohatare.

  62. Matte Says:

    @Jämställdhetsfeministern

    Mot dig är man alltid chanslös, var har du lärt dig allt?

  63. Sten Sture Says:

    @ Ulf

    Från det dokument du länkar till (som jag läst och känner till tidigare):

    ”Flickor gör oftare självmordsförsök än pojkar, men pojkar dör oftare i självmord. Man frågar
    sig varför? Säkert finns det flera orsaker. Ett självmordsförsök bland flickor kanske oftare är
    ett sätt att söka hjälp och kommunicera med sin omgivning i trängda lägen. Pojkar och unga
    män uttrycker sin spänning, ångest och psykiska ohälsa på annat sätt och väljer våldsammare
    självmordsmetoder, som skjutning eller hängning, vilket med stor sannolikhet resulterar i
    fullbordat självmord.”

    Intressant vore att veta definitionen för ”självmordsförsök”.
    Har inte hittat det tyvärr.
    Kan ju tänkas att definitionen är vid och fångar upp sådant som inte var menat att ända livet?
    Vet som sagt inte.

    Varför är det så mycket mer förfärande när flickors/kvinnors självmordsförsök ökar från en nivå där de facto självmorden ändå är på en klart lägre nivå än pojkar/mäns självmordstal?
    Är ett självmordsförsök ens att jämföra med ett fullbordat självmord?

    Jag säger inte att du tycker det men uppenbarligen tycker HW det och det är den vinkling frågan tidigare alltid fått i media.
    Att pojkar/unga män länge haft dramatiskt högre självmordstal har i ”gammelmedia” tidigare varit en väl förborgad hemlighet.

  64. dolf Says:

    Beträffande självmorden, att hon säger i artikeln att det mest skrämmande är ökningen självmord bland flickor behöver inte ha den minsta betydelse ur ett jämställdshetsperspektiv. Det tolkas lite för mycket här i tråden utifrån dikotomin kvinnligt/manligt, när det helt enkelt lika gärna kan vara så att kommentaren enbart gäller en förändring som råkar vara specifik för en delgrupp, medan den andra delgruppen är statisk. (Om t.ex. antalet självmord hade fördubblats bland barn medan övriga åldersgrupper hade varit konstant hade väl ingen reagerat på ordvalet om hon sagt ”det mest skrämmande är ökningen av antalet självmord i åldersgruppen 5-10 år” trots att gruppen totalt vore underrepresenterad)

  65. Sten Sture Says:

    @Bishounen

    ”Det är onödigt att göra detta till en fråga om vem det är mest synd om, istället för att bara konstatera att det inte är mest synd om någon grupp och att det därför inte är där problemet ligger, och heller bör fokuseras, utan i att INDIVIDER tar livet av sig.
    Självmord bör göras till en könsneutral fråga, istället för att som majoriteten medier, göra det till en flick och kvinnofråga.
    Eller, till en kill och mansfråga.”

    Second that!

  66. Sten Sture Says:

    @dolf

    Jo, faktiskt, om man tidigare högaktningsfullt sk…t i den större gruppen. Antagligen för att det var fel grupp, nämligen en ”överordnad” grupp.

    Så tycks ju svensk jornalistik fungera sedan åtminstone några tiotal år.
    Någon kan berätta för mig vad det beror på;-)

    Du får ursäkta om jag låter cynisk:)

  67. Johan Says:

    Om man bortser från att undersökningen är uppbyggd för att man ska kunna klappa sig själv på ryggen genom att kryssa i boxarna, samt att frågorna inte på något sätt speglar faktisk miljöpåverkan av beteenden hos respektive kön…

    Så som frågorna i Trygg Hansas undersökning är utvalda och formulerade så vore det väl närmast sensation om resultatet INTE visade att kvinnor var mer miljömedvetna.

    Några exempel
    ”Hur oroad är du för klimatförändringarna?”

    Oro för klimatförändringar har knappast så mycket med miljömedvetenhet att göra utan utgör mer ett resultat av bristande kunskaper på området. Att oroa sig för något och att förstå problemen/riskerna är två helt olika saker.

    ”Köper fler lokalproducerade eller ekologiska varor”
    Det finns ingenting som garanterar att lokalproducerade varor är bättre för miljön, snarare så har flera undersökningar/beräkningar visat på att det leder till större miljöpåverkan. Natur- och bonderomantik är inte miljömedvetenhet. Ekologiska varor garanterar inte heller mindre total miljöpåverkan även om påverkan pga gifter mm. minskar.

    ”Bilägare: Har bytt till en mer bränslesnål bil eller en bil som kör på alternativt bränsle (till exempel el- eller hybridbil)”
    Kvinnor står registrerade på lite drygt hälften så många bilar som män, de åker generellt kortare sträckor och köper därför mindre bilar, oftast endast avsedda för att transportera dem själva till och från jobbet eller liknande. De köper dessutom oftare bensinbilar, 56% mot 43% för män.

    ”Köper mer energieffektiva elektronikvaror, till exempel tvättmaskiner, kylskåp, TV-apparater”
    ”Har bytt till en mer miljövänlig energikälla och/eller förbättrat energieffektiviteten i mitt hem, till exempel med hjälp av solceller eller bättre isolering”
    Till skillnad från bilen/bilarna så betraktas huset/hemmet och vitvaror till det mer som gemensamt i familjer troligtvis kommer både mannen och kvinna då att svara ja i många fall om det gjorts några sådana förändringar. Dessutom jämställs att sätta i en lågenergilampa med att t.ex. installera värmepump eller solvärme.

    Det är med två frågor som egentligen handlar om hur lång resväg man har till arbetet och de frågor som skulle kunna ha lyft männens del är formulerade så att de blandas ut mellan män och kvinnor.

  68. dolf Says:

    @sten sture
    poängen jag ville ha fram är att det finns inget i citatet som talar om ifall uttalandet i sak handlade om kvinnors självmord eller om det handlade om den statistiska förändringen. Det är en ren tolkningsfråga. Det är mycket möjligt att hon menade att det skulle vara värre för att det var flickor som drabbades, och i så fall, shame on her, men det går faktiskt inte att dra den slutsatsen från artikeln.
    Jag skulle själv, om jag granskade statistiken, finna ökningen bland kvinnorna vara mer intressant, även om det gäller den mindre utsatta gruppen, eftersom det naturligt leder till att man frågar vad det är som orsakat förändringen och vad kan man göra åt det. Kan man hitta ett orsakssamband är det också fullt möjligt att det kommer den större gruppen till del på ett positivt sätt. Statiska tillstånd (antalet självmord i en grupp håller sig konstant) ger en liksom ingenting att börja nysta i, man måste ha någon slags förändring för att kunna nysta upp problemet. I den meningen blir också en kraftig relativ ökning i den mindre gruppen mer skrämmande än det större totala, men konstanta, antalet i den större gruppen. Förändringen är en alarmsignal som säger att vi är åt väg åt fel håll, kommer vi att få samma förändring i den större gruppen också?

  69. hamstrn Says:

    Dolf

    Man får anta att vi blivit skadade.

  70. Lasse Says:

    @Sigvard

    Här kommer länken som kommer från Ulf

    http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=28731&a=82021&l=sv

    (har ej gjort någon bedömning av själva undersökningen)

    @Bishounen

    Självklart skall även detta göras till en könsneutral fråga, det som upprör mig är fokuseringen på kvinnor fast män tar livet av sig mer än dubbelt så mycket dvs. 2,5 ggr så mycket.

    (man ser samma mönster när det gäller bröstcancer vs. prostatacancer)

    Avseende bekräftelse vill jag lägga ett förtydligande. Kvinnor skall enligt flera feminister (ej bekräftat) försöka ta livet av sig oftare än män. När tjejer skär sig anses det ofta som obekräftade självmordsförsök och det är min personliga åsikt att första stadierna av att skära sig kan bero på att man söker bekräftelse i någon form.

  71. Sten Sture Says:

    @ dolf

    Jag ber dig försöka visualisera det omvända förhållandet för ett ögonblick.

    ”Förändringen är en alarmsignal som säger att vi är åt väg åt fel håll, kommer vi att få samma förändring i den större gruppen också?”

    Varför har vi inte ägnat den större gruppen någon uppmärksamhet? Förrän den mindre gruppen börjar röra på sig?

  72. leifer Says:

    Man United

    Tackar för inslaget med Gudrun, verkligen nåt att spara! Som bevis alltså, svart på vitt!

    Och jättekul att hon reducerar miljöfrågan enbart till den av bil när det kokade ner till konkreta saker!

    Sen när reportern säger ”hur ska man få gubbarna” är också en höjdare.

    F.ö. kör inte bara män ”stora bilar”, många kvinnor älskar att äga och köra stadsjeepar. Många kvinnor älskar stora säkra bilar att köra barnen i. Gudrun gör bort sig så härligt här!

    Har sparat denna länk på youtube nu…

  73. dolf Says:

    @sten sture
    Förändringar är nyckeln till hitta orsakssamband. Inget konstigt med det. Men jag är helt med dig i allmänhet, varför fokuserar man så på flickors problem och ignorerar pojkarnas? Det större antalet självmord bland po
    jkar/män är givetvis ett större problem. Jag är inte oense med de som kritiserar uttalandet generellt, bara ifråga om att man tolkar det specifika uttalandet utifrån sina egna premisser (dvs. tolkningen är fördomsfull eftersom den tillskriver Hillewi Wahl en åsikt/avsikt som vi inte vet något om).

  74. Aktivarum Says:

    Edvard:

    ”Du har nog missförstått mig. Ström förespråkar på sin blogg att ”alla skall få välja själva”, vilket underförstått är ett motstånd mot det könsneutrala tänkandet som uppfattas som så skrämmande, och således även stereotypa och normativa könsroller (pojkar är pojkar och flickor är flickor).”

    Först och främst, Edvard så är Sveriges befolkning inte könsneutralt tänkande. Sålunda om du inte har den där prylen från ”The Matrix” att plugga folk i så behöver Pär Ström inte göra motstånd mot könsneutralt tänkande av den enkla anledningen att knappt finns nån människa att göra motstånd mot och inget realistiskt sätt att ändra det. Vidare så heter vad du pratar om politiska åsikter, inte ”tänkande”

    ”Att fortsätta förespråka detta i själva verket inte alls särskilt fria genussystem kommer även fortsatt att leda till ett könsdikotomt tänkande där samma problematik som Ström tycks opponera sig mot kommer att kvarstå.”

    Det där är inte ett utan två argumentationsfel. Du är ingen profet så du får inte utan referens säga vad som kommer att hända i framtiden. Det där är också en helt felaktig motivering från dig. Att vi har ett genussystem (uppdelning mellan man/kvinna) betyder inte det måste se ut på ett visst sätt (MORALISTISKT FELSLUT) och sålunda står inte valet mellan genusneutralt och könsdikotomt tänkande (FALSKT DILEMMA). Det är tvärtom helt upp till människor själva att dela upp könen efter vad som funkar bäst för dem på marknaden. Dvs efter vad de tycker är viktigast.

    ”De bevis du nämner rör hur folk är, det är sant. Studier visar dock på att afrikaner har ett betydligt lägre genomsnittligt IQ än européer; menar du då att det helt enkelt ÄR så, och sedan är det nog med det?”

    Som jag redan förklarat så menar jag att vi går på bevisen. Om bevisen säger det är så och inga välgrundade fel hittas så ja då är det så. Vi kan bara leva i den verklighet som finns. Vill du leva i utopier är religion en mer passande benämning. Det finns utmärkta kommentarer på ”The Bell Curve” i boken ”The Blank Slate” av Steven Pinker.

    ”Vad som är intressant – om än inte för Ström – är att diskutera varför vissa grupper uppvisar vissa beteenden och hur dessa tendenser uppkommit.”

    Rådata på det ämnet är vad Evolutionspsykologer och Beteendegenetiker sysslat med sedan E.O. Wilson skrev sin bok om Sociobiologi.

    ”Det är rentav anti-intellektuellt att påstå att kvinnor och män är på vissa specifika sätt, då det lika enkelt kan bevisas att könsnormer är fluktuerande.”

    Som Psykologiprofessor Roy Baumeister demonstrerat spelar det där ingen roll i ett fritt samhälle. Den enkla sanningen är att även om kvinnor kunde vara mer som män (vilket inte forskningen stödjer) så VILL inte kvinnor vara mer som män. Ju mer fria kvinnor är ju mindre gör de som feminister vill. Dvs visst kan vi få mer som du vill, genom att bli fattiga, bli fråntagna demokratiska rättigheter och få det mer som en fattig stam i norra Indien.

    Det är nämligen vad som empiriskt bevisligen får kvinnor att bli mer som män i beteende och yrkesroller. Dvs könsrollen är vad den BEHÖVER vara poängen är att den inte behöver vara flukturerande och inget tyder på att det ger fördelar heller. Det är i de rika länderna den stannar, Det är i de fattiga skitländerna den flukturerar.

    ”(Transsexuella har för övrigt all anledning att byta kön om de så önskar då de lever i ett könsdikotomt samhälle där man kan välja att identifiera sig med endera sidan.”

    Transsexuella byter inte kön. De opererar sig till det kön de föddes som.

    ”I ett samhälle med fler än två genus hade detta inte varit en ren nödvändighet”

    Verkligen? Säger vem då och på basis av vad? En John Money räcker.

    ”och att könen är lika är det ingen som påstått, bara att de från grunden har i stort sett samma förutsättningar”

    Det är bara det att det där inte är sant. När du blir 3 år ligger du på en sexårig flickas egenskaper i vissa fält. En flicka utvecklar andra egenskaper under tiden. Senare i livet utvecklar vi klart alla fält men vi kommer aldrig i kapp varandra i hjärnan.

    Det är svårt nog att fostra fram önskat beteende hos barn men ingen levande människa har en social metod att bygga om den ordning som barns hjärnor utvecklas.

    ”men att dessa sedan via en kombination av arv och miljö styrts i endera riktningen – vilket ju är allmänt vedertaget.)”

    Problemet med kombination av arv och miljö är att DNA styr vilken påverkan som miljön tillåts ha.

    ”Vilka bevis? Skall kvinnor uppfostras till att värna om miljön därför att en studie visat att kvinnor idag bryr sig om miljön? Jag tror tyvärr inte att någon studie kan överbevisa Humes lag. Refererar du till en specifik studie, eller menar du rent allmänt?”

    Vi diskuterade hur omtänksamma kvinnor är. Om kvinnor inte är omtänksamma så skulle det inte spela någon roll hurdant kvinnor förhåller sig till miljön.

    Det skulle bara visa att omtänksamhet och miljö inte har samband.

    ”Uttalandet ”det finns inga bevis för att fostran ändrar någonting” är rent befängt.”

    Annars är Steven Pinker väldigt tydlig på den biten i ”The Blank Slate” 0-10 % gemensam miljö, 40-50% unik miljö, 50% medfödda faktorer. När individen påverkas av SOCIALA faktorer är det alltså sådana som är unika för individen. Gemensam fostran är så överskattad som den kan bli

    ”Då menar du alltså att afrikaner rent genetiskt har lägre IQ än européer, att kvinnor är programmerade till att dras till barbiedockor och låglöneyrken, att män är av naturen predestinerade att dricka öl och kolla på hockey?”

    1) Om bevisen säger det och inga andra relevanta argument finns? Ja, annars? nej.

    2) Kvinnors programmering skedde både innan barbiedockor och yrken existerade. Vissa saker vi har idag råkar bara attrahera kvinnor mer än andra saker vi har idag som sämre stämmer på vad kvinnor föredrar. Som jag förklarat och som Susan Pinker bevisat, vill du ha mer manliga kvinnor får vi skapa fattigare, eländigare och mindre fria länder där kvinnor tvingas vara mer manliga för att överleva.

    3) Mäns programmering skedde både innan öl och hockey var uppfunna, de råkar bara motsvara saker som män behövde för att lyckas och överleva bättre än andra saker som finns idag.

    ”Att du intar en fatalistisk syn på fostran är oroväckande. Vi kan ju ta en sådan sak som feministiska män, liksom jag själv.”

    Ja?

    ”Jag är uppfostrad av feministiska/jämställda (egentligen är det samma sak, även om Ström menar annorlunda) föräldrar och har därför anammat dessa värderingar, precis som ett barn uppfostrat i en tydligt vänster- eller högervriden familj i regel ”ärver” sina föräldrars åsikter (i någon mån).”

    Det där är en bekväm men helt felaktig förklaring. Den enkla sanningen är att du lika gärna kunde gjort uppror i trotsåldern och blivit tvärtom. Du har även dina föräldrars DNA vilket gör att det lika gärna är du som är mer jämställd och dina föräldrar som anpassar sig därefter. Det är ren slump som avgör.

    Kapten Klänning fick en MYCKET jämställd uppfostran. Han sitter i fängelse för sadistvåldtäkter av tonårstjejer så ärligt talat om jag vore dig skulle jag vara glad att veta att uppfostran på intet predestinerar nån särskild personlighetstyp.

    ”Menar du då att du själv kommer att vara maktlös under dina egna barns uppväxt, och vem besitter i sådana fall makten?”

    Mina barns uppväxt bestäms främst av vilken kvinna jag skaffar barn med. Det är som sagt 50% medfödda faktorer (Blank Slate) Därefter bestäms den av var de växer upp, vilka som kan vara deras kompisar på deras personliga äventyr där allt jag kan göra är se till att de har kärlek och frihet att utvecklas.

    Om jag uppfostrar barnen lika kommer de inte att bli lika för det.

    Saken är dock att eftersom jag är den jag är och tränad i vad jag gör så kommer min uppfostran att gå på individens behov.

    ”Du avslutar med att implicera att kvinnor egentligen inte bryr sig om miljön eftersom de står för den större delen av konsumtionen i västvärlden, samtidigt som du insinuerar att män visst bryr sig därför att män grundade Greenpeace.”

    Jag sade inte kvinnor inte bryr sig om miljön. Jag sade kvinnor inte bryr sig mer än MÄN om miljön.

    ”Det resonemanget haltar tämligen gravt då långt ifrån alla kvinnor konsumerar mycket, och inte alla män grundade Greenpeace.”

    Vi pratade inte om vad alla gör. Vi pratade om gruppskillnader. Hur stor del av männen till antalet som deltar är irrelevant. Skall Alexander den store ha skit för att han hade färre soldater än Perserna han vann över?

    Frågan är hur mäns ansträngningar förhåller sig till kvinnors. Om färre män kan göra lika mycket eller mer än färre kvinnor kanske inte det är tecken på att män gör saker på fel sätt direkt?

    ”Röda korset grundades också av män, är det då bara män som bryr sig om sjukvård?”

    Jag sade aldrig män eller kvinnor bryr sig mer. Jag sade män och kvinnor bryr sig lika mycket men använder olika metoder.

  75. Sten Sture Says:

    Ok, jag köper det.
    Jag fick fram min poäng.

    Har man följt HW:s tidigare gärning är det tämligen uppenbart vem som är misandrisk.

  76. Lasse Says:

    OT ang Gudrunfilmen.

    Lagt märke till att hon hela tiden hänvisar till ”fakta och forskning” i hennes framträdanden i media. Varför har hon alltid lyckats med den här ”retoriska finten” ?

    Varför har ingen ”synat henne i sömmarna” ?

  77. dolf Says:

    @lasse
    Jag avskyr det där förbannade ordet ”härskartekniker”, men om man nu skall använda det i något sammanhang så passar det just ifråga om Gudrun Schyman (eller Spyman som jag brukar kalla henne). Jag har väl aldrig hört henne säga något med substans, det är bara en massa overifierbara generaliseringar. Hela Gudrun Schymans argumentation kan sammanfattas som ”Alla feminister vet att forskning som talar mot feminism har motbevisats, hela bibliotek av forskning bevisar att män lever på kvinnors bekostnad och alla som påstår något annat är okunniga och vet inte vad de talar om.” Notera att jag lyckats få med Gudruns eminenta logik och alla uttömmande källhänvisningar i sammanfattningen.
    Det är bara munväder, fast jag måste beundra henne för hennes förmåga att hålla masken och vräka ur sig dumheterna utan att rodna det minsta. Hon skulle ha passat som försvarsadvokat åt Stalin.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: