”Mäns våld mot kvinnor, fördjupningskurs, 7,5 p”

by

Man upphör inte att häpna. Jämställdisten Bo har gjort mig uppmärksam på att Uppsala Universitet nu erbjuder högskolekursen ”Mäns våld mot kvinnor, fördjupningskurs”. Den ger 7,5 högskolepoäng. Kursen heter inte ”Våld i nära relationer”, den heter ”Mäns våld mot kvinnor”.

Hur kan högskolan sjunka så lågt att man missbrukar sitt förtroende genom att göra den sortens ideologi av sitt mandat att skapa bra utbildningar med skattebetalarnas pengar? Det är inte en vanlig ideologi heller, det är en aggressiv ideologi. Misandri inbyggt i kursnamnet. Man häpnar. Och hur kan skattebetalarna acceptera detta? Och alldeles speciellt, hur kan de manliga skattebetalarna gå med på detta utan protester?

Så här beskrivs kursen av Uppsala Universitet:

”Kursen avser att ge fördjupande kunskaper i ämnet mäns våld mot kvinnor ur ett tvärvetenskapligt perspektiv. Ämnet mäns våld mot kvinnor tas upp ur ett jämställdhetsperspektiv, utifrån internationella överenskommelser och mänskliga rättigheter. Kursen fokuserar på våldsutsatta kvinnors lika och olika livssituation och behandlar s k särskilt sårbara grupper med fokus på hedersrelaterat våld och förtryck samt våld i samkönade relationer.”

Kursmålet beskrivs så här:

”Studenterna ska efter genomgången kurs
• ha erhållit fördjupad insikt och förståelse för de grundläggande orsakerna till mäns våld mot kvinnor
• ha erhållit fördjupad insikt och förståelse för livssituationen för olika grupper av våldsutsatta kvinnor
• kunna reflektera kring samhällets värderingar om mäns våld mot kvinnor.

Vilka vänder sig kursen till? Jo:

”Studerande på: läkarutbildning – sjuksköterske-/sjukgymnastutbildning – juristutbildning – psykologutbildning – socionom-/social omsorgsutbildning – lärarutbildning – barnmorskeutbildning – veterinärutbildning – religionsvetenskaplig utbildning.”

Läs mer om kursen här.

För övrigt 1: Här kan du läsa ett inlägg på Axess blogg om näthatet, förlåt jag menar radiohatet, mot en jämställdist. Det handlar om de grova utfallen i Sveriges Radio mot Roland Poirier Martinsson när han härom dagen sågade den feministiska ideologin i Svenska Dagbladet.  Jag har inte lyssnat på radioprogrammet, men tydligen har Poirier Martinsson i radio liknats vid:

Det kan man kalla radiohat. Läs inlägget här. Tack för tipset, Henrik!

86 svar to “”Mäns våld mot kvinnor, fördjupningskurs, 7,5 p””

  1. Lasse Says:

    Angående Radiohatet skicka ett mail till Mats Svegfors VD SR och protestera det kommer jag att göra.

    mats.svegfors@sr.se

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3113&artikel=1971481

  2. Lasse Says:

    Den sk. könsmaktsordningen är ett påhittat maktmedel för feminister som rättfärdigar diskriminering av pojkar och män

  3. Petter Says:

    När läkarutbildningen i linköping visade sig ”anlägga genusperspektiv” så fick jag lust att byta utbildning. Tydligen inte bara i linköping läkare ska indoktrineras om vilka det är synd om. . .

  4. dolf Says:

    studerande på juristutbildningen, jo jag tackar jag. Det kan man ju gissa sig till vad resultatet blir av det.

  5. ConZor Says:

    OT:

    En ”Queerfeministisk klubb” kommer att startas i stockholm och drivas med skattepengar

    http://www.alltomstockholm.se/start/article2631177.aos

  6. Sigvard Lingh Says:

    I min bok har jag en hel del vetenskaplig dokumentation som visar att det är tvärtom, att det är oftare kvinnor som slår och att det är oftare kvinnor som börjar slå.

    Titta på http://psykopat.info

    Tror ni kursledningen skulle vara intresserad av en gästföreläsning?,,,,, Det är ju ändå ett universitet (mitt eget, dessutom) för det fria tankeutbytet. :-/

  7. Backlash Says:

    Kolla kommentarsfältet på SR.se. Programmet blir totalt sågat, jag hittar inte en enda av de dussintals kommentarerna som håller med.

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3718&artikel=4693594

  8. Lars I Says:

    ”Bajskorv och pärontårta”… hmmm, ja, varför inte… nästa feministiska manifest om ”skär kuken av män” skulle behöva förnyas med en efterföljare.
    Samma sorgligt svarslösa Schyman som alltid när hon för en gångs skull utsätts för motargument. En stor eloge till Martinssons sätt att debatera. Lugnt, självklart och sakligt.

    Hur kunde den svenska kvinnan så tragiskt förvandlas från starka individer i det tysta till dess raka motsats, svaga egorumpor med ett otroligt högt röstläge med argumentationsförmåga som en treårings.

  9. Jämställdhetsfeministern Says:

    Ja det här hade ju varit orättvist om kvinnor använde våld eller om män drabbades av våld. Men nu är ju verkligheten så att det är män som brukar våld och det är kvinnor som drabbas. Och då är det ju rimligt att vi vetenskapligt studerar varför män slår och dödar kvinnor och att vi förstår att det handlar om makt och strukturellt kvinnoförtryck. Det måste väl till och med ni ”jämställdister” hålla med om, eller?

  10. Anton Says:

    Här har du träffat huvudet på spiken!
    Det är kursens målgrupper som vi stöter på i vårat vardagliga liv.
    Hos BVC… Socialen.. hos läkaren.. osv.
    Det är så här radikalfeminismen sprider sina ideologiska tentakler in i varje vardagsvrå.
    Kan man stoppa denna vansinnesfärd in i vardagsrummen så slipper man ju den ”allmänna uppfattningen”.

    T ex…
    ”Ja.. det pratades ju om mäns våld mot kvinnor där hos doktorn idag”.. eller ”Jag var och tog blodprover idag och se vad jag fick för folder av min sjuksyster”.. eller.. ”jag var på sjukgymnastiken idag och där hade vi en liten ”genomgång” om hemförhållanden”. ”Jaa.. guuud det talas ju om det vart jag än kommer, då måste det ju väl vara sant det där med MvmK”.

    Kan lösningen vara:
    Massiv långdragen informationskampanj om ”sex feministiska myter” på samma institutioner som kursen har som målgrupp. Riktat både mot klientel och yrkesverksamma?

    Det blir ett utjämnande av den falska propaganda utan bas som denna så kallade kurs utgör.

  11. Magnus Says:

    Hej!

    Tidigare i år skrev jag till Norskt Kriscenterförbund för att höra hur de arbetar med mäns våld mot kvinnor, och vad de uppnått för resultat.

    Fick då bland annat följande kommentar till svar, när det gällde mäns våld mot kvinnor:

    ”PS Vi kaller det ikke ”Menns vold mot kvinner”, men ”Vold i nære relasjoner”. Dette gjøres også fra offisielt hold. ”

    I Norge pratar man inte om mäns våld mot kvinnor utom om våld i nära relationer.

    Mäns våld mot kvinnor är bara en liten del av allt relationsvåld, och jag tror att det är bättre att göra som i Norge. Sätta in problemet i en helhet än att bara fokusera på en liten del av allt relationsvåld.

  12. Kim Says:

    68-vågen ebbade ut. Det kommer denna feministiska våg också att göra. Den är på god väg att göra det, det märks på desperationen och invektiven i språkbruket.

    Skillnaden är att de flesta av de svenska 68-ideologernas värsta tokigheter står i gulnande pamfletter i dammiga bokhyllor medan många av dagens svenska radikalfeministers värsta verbala uppkast kommer att finnas kvar på nätet i evigheters evighet. Det lär inte bli radikalfeministerna som skrattar sist…

  13. Steffan Says:

    Den kvinna som är kontaktperson för kursen var, var tidigare ordförande i ROKS ser jag nu.

  14. Matte Says:

    Kan man söka fortsättningskursen kvinnors våld mot män 7,5p sen eller? Någon som vet?

    Varför misslyckades de döpa kursen till relationsvåld? Hade de jätteotur när de tänkte?

  15. Valeria Says:

    Vänta lite. Å ena sidan har man ”fokus på hedersrelaterat våld och förtryck samt våld i samkönade relationer”. Å andra sidan heter kursen ”Mäns våld mot kvinnor”. HUR lyckas man koppla samman samkönade relationer med mäns våld mot kvinnor? Har jag missat något? Vet genusvetarna något som vi andra inte vet?

    Förövrigt måste jag utdela en vuxenpoäng till den som kallade Poirier Martinsson för bajskorv. Så knäcker man en meningsmotståndare! Analretendent FTW!

  16. Matte Says:

    @Valeria

    ”Förövrigt måste jag utdela en vuxenpoäng till den som kallade Poirier Martinsson för bajskorv. Så knäcker man en meningsmotståndare! Analretendent FTW!”

    Förut var det inne att vara fixerad vid kön, nu är det inne att vara det vid bajs. Vad kommer härnäst måntro?

  17. Johannes Westlund Says:

    En kurs mäns våld mot kvinnor är väl inte i sig anmärkningsvärd?

    Det kanske är provocerande att säga här, men jag är på väg någonstans så håll ut nu.

    Kanske, jag säger kanske, skiljer sig mäns våld mot kvinnor från andra typer av våld. Kanske ser problematiken olika ut. Kanske finns vissa omständigheter som inte finns någon annanstans och så vidare. För en säg socionom är det viktigt att inte bara känna till en våldet utan också mekanismerna bakom. Kanske skiljer sig dessa? Och ungefär som man i en kurs studerar objektorienterad programmering för att i nästa läsa funktionell programmering utan att diskriminera någon skulle man kunna göra här. Ofta vill man hålla universitetskurser på en läsperiod = 7.5 hp. Då blir det smalt. Ena perioden får man läsa envariabelsanalys. Det är inte diskriminerande mot diskretmatten och statistiken.

    Det som ÄR anmärkningsvärt är att man inte samtidigt erbjuder ”Kvinnors våld mot män”, ”Mäns våld mot män” och ”Kvinnors våld mot kvinnor”. Kanske bör man om man nu ska göra det hela lite mer jämställt egentligen ha kursen relationsvåld i två delar där man i del ett fokuserar på ena vinklingen och i del två fokuserar på den andra? Kanske också en snabb titt på samkönat relationsvåld mot slutet. Och sedan erbjuda en kurs om ”Våldet utanför hemmet”. Det skruvade vidhåller jag ändå är att det saknas kurser som tar upp ”andra sidan”, inte förekomsten av en kurs som avhandlar sin lilla bit av pusslet.

  18. Joakim Says:

    Som jag alltid har sagt: Om våld i nära relationer är lika med mäns våld mot kvinnor finns inte ”våld i samkönade relationer”. Har man aktivt valt att gå efter en så pass svartvit bild får man fanimej stå för att man är omedveten homofob, ty dubbelmoral eliminerar all trovärdighet.

    För övrigt: Man får nästan lite RTLM-vibbar. Här är förresten Martinssons artikel: http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/vi-borde-prata-om-feminismen_6460944.svd

  19. Valeria Says:

    @Matte

    Snor kanske… Fast är könsord verkligen på utgående?

  20. Vince Says:

    En ganska vettig krönika:
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/dags-att-reda-ut-tokigheterna_6472922.svd

  21. dolf Says:

    @Johannes
    och varför inte en kurs i Mäns kärlek till kvinnor?

  22. barfota Says:

    @Johannes Westlund
    Men hallå, nog skulle det väl räcka alldeles utmärkt med våld i nära relationer, så slipper man ha en kurs i männnens våld mot hunden och kvinnans våld mot katten för att inte tala om barnens våld mot husdjur och föräldrar. Varför göra någonting enkelt när det kan göras svårt, komplicerat och konfliktskapande? Ju mer komplicerat det är desto fler experter som kan tala om för dig vem du är… men det var kanske tanken bakom ditt förslag. Vad vi kanske skulle behöva är en kurs i är feministers och politikers gruppdiskriminering av män.

  23. barfota Says:

    @Vince
    Var hittar du det vettiga i den krönikan?

  24. Musse Pig Says:

    Barfota, jag skulle just skriva precis samma fråga. Var f-n hittar man något vettigt där?
    Apropå masspsykos:
    Masspsykos, även kallat masshysteri, mer eller mindre abnorm yttring av kollektivt själsliv. Att en människomassa kan betraktas som en psykologisk enhet, ett slags kollektiv personlighet, är en uppfattning, som allmänt erkänns av psykologer, vilka skildrat de massrörelser, masspsykoser, betingade av skräck, hänförelse eller extas, som plötsligt, under vissa yttre inflytelser, kan gripa tusentals människor på samma sätt, som motsvarande känslor griper individen.

    Nyckeln till förståndet av masspsykoserna, antingen de uppenbarar sig som psykiska epidemier, präglade av religiös fanatism, eller som folkrörelser av politisk eller krigisk natur (krigspsykoser), skänker oss studiet av massan som kollektiv personlighet. Denna befinner sig på ett outvecklat, ofullgånget och mera primitivt stadium än de individers, av vilka den är sammansatt. Detta framgår otvetydigt, när vi beaktar massans intelligens, och än mer, när vi iakttar massans moral. Någon uppfattning av moraliska värden kan man knappast tillerkänna massan; den följer blint de starkaste intressena, de våldsammaste vindkasten, och dess flöjel rör sig hinsides uppfattningen om gott och ont. Endast på detta sätt kan man förstå de blodiga dåd, begångna av en rasande människomassa, vilka fyller revolutionernas historia under föregående århundraden och på senare tid.

    Med den kollektiva personlighetens psykiska ofullkomlighet och primitiva art sammanhänger den viktigaste egenskapen i massornas själsliv, benägenheten för efterapning och suggestion. Härpå beror en mängd likheter mellan de fenomen vi iakttar hos en människomassa, som sammanhålles av den suggestiva makten i en hänförande idé, och de animala massfenomen, som bringar ett djursamhälle, en svärm getingar eller en tusenhövdad flock av flyttfåglar till enhetliga rörelser, angrepp eller flykt, mot ett gemensamt mål. Masspsykosen återför i själva verket människorna till en mera primitiv form av tillvaro, och suggestionen förtränger såväl känslornas som intelligensens synvidd till området av en enda starkt affektbetonad föreställning (monoideism)…..
    Ur wikipedia

  25. Musse Pig Says:

    Svenskarna har under en lång tid levat i en demokratur. Jag brukar rekommendera Ulf Nilssons ”Sverige-sluten anstalt” och Sören Halldéns ”Humbuglandet” som nycklar för att se detta tydligt.

  26. barfota Says:

    @Sigvard Lingh säger: 15 september 2011 kl. 22:33

    ”Tror ni kursledningen skulle vara intresserad av en gästföreläsning?,,,,, Det är ju ändå ett universitet (mitt eget, dessutom) för det fria tankeutbytet. :-/”

    Ja det tror jag, men glöm inte att det kanske ”finns hela bibliotek med forskning som bevisar” att du har fel 😀

  27. Liberalen Says:

    Jag har sagt det förr, och säger det igen:

    DDR-SR förnekar sig inte.

    Fri och oberoende radio? Jomenvisst, serru. Jo, jag tackar jag.

  28. JD Says:

    Utvecklingscentrum Dubbelt utsatt har ju vart på tapeten tidigare. En grupp som bedriver lobbyverksamhet och som i reser runt i hela Sverige och föreläser direkt mot människor inom socialtjänst, och rättsväsende samt mot politiker. Den bild denna grupp vill förmedla är att handikappade män aldrig utsätts för övergrepp ?

    På deras site finns en bok med svar och frågor om mäns våld och i den lättlästa versionen (det finns två versioner) så står det bland annat så här.
    Märk väl att man vill ge sken av att samtliga män slår kvinnor!

    Utdrag:->
    I en undersökning fick män och kvinnor
    svara på frågor om våld.
    Männen hade utsatt kvinnorna för våld.
    Kvinnorna berättade att de hade utsatts för flera sorters våld.
    De sa att männen hade tvingat dem att ha sex,
    sagt elaka saker och skrämt dem.
    Kvinnorna berättade också
    att männen hade bestämt över dem.
    Männen hade hindrat dem att gå dit de ville
    och kvinnorna fick inte ha hand om sina egna pengar.

    Klicka för att komma åt sant_eller_falskt_webbroschyr_1.pdf

  29. Musse Pig Says:

    Senaste övertydliga exemplet på denna demokratur är hemligstämplandet av Stasilistan. Finns det någon som helst annan anledning än att skydda det nuvarande maktetablissemanget? Jag gissar att bla en rad tongivande mediaprofiler skulle få kliva ned från sina pedistaler.

  30. barfota Says:

    @Musse Pig
    Dags att satsa på en ny lönande verksamhet.

    ”Masspsykosen återför i själva verket människorna till en mera primitiv form av tillvaro, och suggestionen förtränger såväl känslornas som intelligensens synvidd till området av en enda starkt affektbetonad föreställning (monoideism)…..”

    Här behövs ett ”avprogrammering” som kan avprogrammera feminister på samma vis som fd. sektmedlemmar avprogrammeras.
    Kan man få bidrag till denna verksamhet?
    Uppss… glömde, bidrag ges endast till dem som vill diskriminera Svenska män. Andra idéer, någon?

  31. Pether Says:

    Johannes Westlund:

    Enligt feminister skiljer sig mäns våld mot kvinnor från kvinnors våld mot män att det första existerar, det andra inte. Medans all forskning visar att det senare i väldigt hög grad existerar och i många fall är mer utbrett än det tidigare.

  32. JD Says:

    Varför angrips Martinsson av sina kollegor från SR på det här låga sättet?

    1. Beror det på att kollegorna på SR värnar om feminism
    eller
    2. Beror det på att man använder feminismen som ett incestiöst klister för sammanhållning för att vinna journalistiska fördelar som man nu värnar om?

  33. Carl Says:

    Bajskorv.

    Feminister är uppenbarligen mogna empiriker.

    Och hur pedagogiskt är det egentligen? Om nu kvinnor vill ta över borde de då inte använda mer diplomatiska metoder? Med sin ‘överlägsna intelligens’: borde de inte kunna lura korkade män bort från makten? Eller föredrar de att passivt bara stå och snacka skit och beklaga sig som de stackars offer där är?

    Man up, bitches.

  34. En annan anonym Says:

    Jag tänkte göra slag i saken och anmäla sverige radio till granskningsnämnden.

    Först och främst tänkte jag anmäla programmet Jättestora frågor med Johanna Koljonnen, där Johanna anställt hela den hårda kärnan från #prataomdet som reportrar och bara ägnat sig åt feministiska teorier. För det andra tänker jag anmäla programmet Per refererar till för förtal. Hur många andra är intresserad av att göra detta?

  35. Man United Says:

    Och feminist krönikörer (bl a nk) på ab undrar varför mansrörelser uppstår för att hävda mäns rättigheter och rättssäkerhet….

  36. Man United Says:

    @ Johannes W Men det börjar ändå hända saker i Samhället tex iniativet från Göteborgs Universitet http://www.utsattman.se och Högskolan i Gävle. Sigvard borde följa din idé om att Uppsala Universitet ska fullfölja ansvaret kvinnors våld mot män,kvinnors våld mot kvinnor och våld i samkönade relationer dvs våld i nära relation. Därtill mäns våld mot män där män är den största gruppen våldsoffer. Uppsala Mansjour kompenserar med gästföreläsare Uppsalas ultra feministiska stämpel och rykte.

  37. barfota Says:

    @Man United
    Håller inte med dig eller @Johannes W.
    Varför skall man slänga ut en massa pengar på flera olika trams-kurser när det räcker med en enda. Våld i relationer borde räcka till gott och väl. Har Sverige råd med hela denna flora av meningslösa kurser? Skrota skitkurserna och håll en enda i sunt förnuft!. Hade denna varit den första kursen som hållits så hade vi inte haft allt detta genustrams och dessa feministdårar idag.

  38. Hjalmar Says:

    Hur mycket av det som sänds på SR/SVT är oberoende/seriöst?
    Finns det några oberoende/seriösa journalister på SR/SVT?
    Hur ser de journalistiska idealen ut nuförtiden?
    Hur ser den fria debatten ut nuförtiden?

  39. Backlash Says:

    När vi är inne på relationsvåld och SR- program : I morse sändes ett inslag på P1 morgon om ‘PMS-monster, kvinnor som skrämmer, skäller och slår’. Jag hörde inte programmet pga jobbmöte, men som jag uppfattade förannonseringen, efterlystes tydligen något piller som kunde hjälpa kvinnor i den situationen att återfå kontrollen över sina känslor. Kvinnor ses alltså som offer även när de är ensamma förrövare.

  40. Johannes Westlund Says:

    @barfota: Varför ha en kurs i envariabelsanalys och en i flervariabelsanalys och sen en kurs i diskretmattematik och en kurs i linjäralgebra? Varför inte ha en kurs ”Matte” så slipper vi göra det komplicerat?

    Enkel anledning. Det finns skäl att separera delarna för att kunna lägga fokus på en sak i taget. Klart vi kan skapa behållare där två kurser ska samverka men jag vill påpeka att det mest handlar om ordvändningar och antagligen dessutom skapar större och otympligare kurser vars ingående delar inte hänger samman. Jag är själv inte expert på relationsvåld men vi måste ställa oss frågan om det finns skäl att belysa problematiken ur en vinkel i taget eller inte. Finns det skillnader (och nu menar jag inte av genusvetare påhittade skillnader) i våldet och dess orsaker? Vi brukar vara duktiga på at hävda att biologin faktiskt gör skillnad på det här forumet. Gäller det bara jobb? Kan det inte lika gärna gälla våld, hur och varför man brukar det? Jag säger inte att kvinnor är änglar eller demoner men deras motiv kanske skiljer sig, deras metoder kanske är annorlunda. I så fall finns skäl att fokusera på problematikerna var och en för sig.

    @Pether: Detta besvarar också vad du skrev i stort. Om vi lämnar ideologierna därhän och granskar fakta, föreligger då skillnader? Det är en av de viktigaste bidragen från ”genusvetenskapen”, tidigare ”kvinnostudier”, att män och kvinnor skiljer sig åt och att vetenskap inte kan förutsätta att ett resultat för ena gruppen nödvändigtvis gäller för andra gruppen. Vi kan inte förutsätta att våldet är likartat, att motiven är samma utan att först konstatera det. Jag säger inte att det måste finnas skillnader men jag tror att det mycket väl kan göra det.

    Universitetet är överlag en ganska spännande miljö där man gärna grottar ner sig i små detaljfrågor. Det är i sig inte diskriminerande. Igen, det är diskriminerande när något belyses helt ensidigt.

  41. Liberalen Says:

    N_e_g_r_e_r_s våld mot kvinnor, fördjupningskurs 7,5p

  42. Maria Says:

    Men det mesta våldet, i nära relationer eller inte begås ju till största del av män. Är det inte bra om människor får lära sig varför det är så då?

  43. Matte Says:

    Hållet med Johannes Westerlund i mycket här, att ha enskilda kurser är inte fel i sig. Men det måste ju vägas upp med det andra sidan av myntet.

    Därför förväntar jag mig en fördjupningskurs i kvinnors våld mot män samt en kurs i relationsvåld. Vilket inte kommer att bli verklighet för vi vet ju alla om den hittils ensidiga belysningen av relationsvåld.

    Antingen tar de bort kursen eller lägger till en där kvinnors våld är med.

  44. Matte Says:

    @Maria

    Relationsvåld är någonstans 50/50. Vilket den diskuterade kursen handlar om. Är det inte bra om människor också får reda på att och varför det är så? Är det logiskt att ”mörka” hälften av brotten? Självklart inte, det är ju idiotiskt.

    Våld på gatan är män överrepresenterade.

  45. Liberalen Says:

    Den könshatande genuspolitrukens mentala övergrepp på hela generationer av barn, fördjupningskurs 7,5p

  46. Matte Says:

    Jag kan se en fördel att ha en kurs för manligt relationsvåld och ett för kvinnligt. För människor som jobbar på kvinnojourer eller mansjourer, om våldet skiljer sig åt kanske det behövs lite olika kursinnehåll. Exempelvis hur man bemöter offren, jag tror att en man behöver andra typer av hjälp, där tex skammen kan skilja sig mot en kvinnas skam osv.

  47. Hjalmar Says:

    Liberalen:
    ”Den könshatande genuspolitrukens mentala övergrepp på hela generationer av barn, fördjupningskurs 7,5p”

    …fördjupningskurs 750p… Minst!

  48. hamstrn Says:

    Våld på gatan är det i 97% fall alkohol involverat.

    Våld i nära relationer är 50/50.

    Där män står för det gröve fysiska våldet och kvinnor för våld med psykisk karaktär och tillhyggen.

    Nu ska vi tänka på att det bara är i runda slängor mindre än 0.5% av alla män i sverige som slår sin fru/flickvän.

  49. hamstrn Says:

    Det är ett relationsproblem inte mans eller kvinnoproblem.

  50. hamstrn Says:

    Och att det inte större grad var den kvinnliga partern som initierade våldet i en majoritet av fallen.

  51. barfota Says:

    @Johannes W & @Matte
    Jag har egentligen bara ett enda argument mot eländet och det är…
    Varför gräva ned ytterligare pengar i genus(tok)industrin när pengar och resurser kan användas betydligt bättre och vettigare på andra ställen i samhället? För de av er som tycker Sverige har råd med detta trams föreslår jag att ni gör en privat donation av pengar till projektet och låter andras skattekronor gå till nyttigare saker.

    Mer än så var det egentligen inte jag ville säga.

  52. Musse Pig Says:

    Matte och Maria, psykiskt våld i form av mobbning hamnar helt utanför den här statistiken, men det är ju fel. Kanske kvinnlig aggessivitet och våldsamhet kommer mer till uttryck i form av psykiskt våld. Vård, skola och omsorg lär vara särskilt utsatta för mobbning mellan personalen.

  53. Musse Pig Says:

    Förmodligen har feministerna minskat kvinnors våld mot kvinnor i form av mobbning då de bedriver systematiska kampanjer för att göra män till syndabockar. Syndabocksfenomenet innebär ju bla annat att de som mobbar håller bättre sams då de har en gemensam syndabock. Dock borde den systematiska mobbningen av män via media räknas in i statistisken. Då blir bilden en helt annan.

  54. Man United Says:

    Kvinnors våld……säljer inte…….

    Självaste Maupassant hade inte kunnat skriva en förträfflig bäst säljare på temat. Eller?

    ”Denna vecka börjar en national tevekampanj flimra över brittiska skärmar. Kampanjen vill uppmärksamma kvinnors våld mot män. ”

    ”I Sverige existerar inte kvinnors våld mot män som samhällsproblem, det finns knappt. Som Genusnytt meddelade den 4 februari har man däremot i Norge sedan årsskiftet lagstiftat att misshandlade män har samma rätt till stöd som misshandlade kvinnor. Att Sverige vägrar erkänna män som offer för våld i nära relationer, om våldsbrottslingen är en kvinna, är statsfeminismens förtjänst. Svensk statsfeminism förbjuder att porträttera män som något annat än förövare och kvinnor som något annat än offer.”

    https://genusnytt.wordpress.com/2010/03/19/kvinna-fick-18-ars-fangelse-for-mansmisshandel/

    https://genusnytt.wordpress.com/2011/03/12/hon-misshandlar-honom-han-blir-domd-k-vapnet-anvant/

    Kanske poeten Bob Hansson lyckas….

    http://www.newsmill.se/artikel/2011/05/17/jag-skyllde-p-mig-sj-lv-n-r-flickv-nnen-slog

  55. Man United Says:

    @ Barfota

    Det var det jag menade. Gå med eller emot hur man angriper problematiken.
    Johannes nämnde gå med och komplettera med kvinnors våld mot för att sedan slutligen handla om våld i nära relationer.

    Socialdemokraterna verkar ha begripit

    http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=235&blogg=35314

  56. Bishounen Says:

    Jag mindes faktiskt helt nyligen att jag faktiskt känner en kille som blev attackerad i hemmet av en tidigare flickvän. Hon attackerade honom visst med kniv, tror jag det var, i köket, varpå han då instinktivt oskadliggjorde henne med en sidkickande försvars-spark mot hennes ben.

    Ändå var HAN den som fick dåligt samvete över att ha brukat våld mot henne, trots att HON var den som attackerade, vilket hon ju dessutom gjorde beväpnad.

    Det mest talande i situationen tyckte jag var just den biten, att HAN var den som fick dåligt samvete över att ha försvarat sig själv, trots att han ju faktiskt var tvungen, och handlade i nödvärn.

  57. barfota Says:

    @Man United
    Hmm… Sossarna har alltid begripit allt fram tills dess de fått väljarnas röster, sedan tar ”teflonminnet” vid och alla löften verkar vara som bortblåsta. För min del så gäller bara en sak… ett officiellt, klart uttalande och avståndstagande från feminismen och inga ”partier i partiet”. Men, det låter ju bra 😀

  58. Roland Poirier-Martinsson vs Kulturvänstern i massmedia « Aktivarum Says:

    […] Det tycker hon i sin radikala vänsterbubbla är ”balanserat och sakligt” bemötande. Utöver henne har vi även i studion Simon Svensson och som det låter en fnittrande Nanna Johansson. Lasse kommenterar: ”Angående Radiohatet skicka ett mail till Mats Svegfors VD SR och protestera det kommer jag a… […]

  59. Man United Says:

    @ Bishounen Intressant. Kan det ha att göra med radikalfeminismens indoktrinerande som anspelar på de fundamentala drifterna,måntro. Det du beskriver bör helt klart lyftas. Varför är det ingen som gjort det tidigare? Det är ju början på en novell eller dokumentär film om Sveriges(feminismens) mörka bakgård..

  60. Man United Says:

    @ ryggdunk till barfota.Precis varför ska skatt betalas till en gemensam välfärd när inte rättssäkerhet kan garanteras,neutral lagstiftning inte är verklighet och inte heller samma skyldigheter och rättigheter finns för män och kvinnor! Vad händer när medborgarna inte litar på rättsväsendet? Det är en högst intressant frågeställning om som går rakt in i folksjälen.

  61. Man United Says:

    @ Musse pigg mobbning av pojkar,pappor och män existerar inte. Samhället sviker inte bara mobbade utan våldsutsatta män. Polisen hånar män genom att inte ta anmälan på allvar. För att inte tala om hilda och feminist åklagare…som lägger ner och domarkåren som ger straffrabatt. Sen har vi dilemmat om du är pk nog och är en riktig man eller om du är en gråtande man. Det är sjukt. En pk och vänster man som gråter och blivit misshandlad av en kvinna existerar absolut inte bland feminister.Konstigt för de är ju vänner och dom som borde lyssna. För feministerna är det sentimentalt att en vänster kille blir utsatt av en feminist. Läs Bob Hanssons artikel på newsmill om flickvännen som misshandlade.

  62. MalinÖ Says:

    Läser förskollärarutbildningen på högskolan i Gävle just nu, självmant valt att skriva examensarbete om Genus- hjälpfröknar i förskolan. Inte väldigt insatt ännu, men ändå.
    Varför är det så hemskt att vi kämpar för att alla ska ha samma rättigheter?! Har läst avhandlingar av forskare som observerat förskolor i 1 år eller mer och upptäckt att pojkar blir utskrattade om de har klänning, känner sig tvungna att gömma sig för att leka ”myslekar” flickor som förväntas ta hand om de andra barnen, inte får lika mycket uppmärksamhet som pojkar osv osv.
    Genus är för båda könens skull.
    Om vi får genomföra detta så kanske inte poliser etc anser att män MÅSTE vara starka om 50 år eller att kvinnor ÄR oskyldiga!

  63. aristo Says:

    ”Mäns våld mot kvinnor”=”Feministers våld på sanningen”…

  64. Matte Says:

    @MalinÖ

    ”Varför är det så hemskt att vi kämpar för att alla ska ha samma rättigheter?! ”

    Va! Vem har sagt att inte alla ska ha samma rättigheter? En rejäl halmdocka från dig.

    Och varför inte låta barn vara barn? De ska självklart hålla sig till regler och hyfs. Men varför är det viktigt att det ska bli vanligt att pojkar ska ha klänning?

    Varför göra en flickskola av skolan? Och inte en ställe där pojkar(även flickor om de vill det) får vara cowboys och klättra i träd. Låt barnen välja själva!

  65. Johannes Westlund Says:

    @barfota: Nu är det inte genusforskningen i sig vi diskuterar. Eftersom den vilar på tveksamma grunder så är frågan om den har rätt till forskningsstöd, och rätt att existera i den akademiska världen.

    Men

    Vi vet att det existerar män som brukar våld mot kvinnor, kvinnor som brukar våld mot män och så vidare. Vi vet ganska mycket om problematikerna i själva verket. Det är inte genusvetenskap utan psykologi och sociologi i första hand. Om man bortser från att det sannolikt är en kurs som ges av en pseudovetenskaplig institution så kan man inte riktigt anföra din argumentation. Alltså om vi diskuterar kursens existens som sådan.

    För

    Vi behöver människor som kan ta hand om offren, vi behöver människor inom skola, omsorg, sociala myndigheter med mera som kan se och hantera offer. Det finns definitivt ett behov av kursen mäns våld mot kvinnor precis som det finns behov av kursen kvinnors våld mot män. Det är med stor sannolikhet så att tankemönstret, mentalitet och handelsmönster hos offer skiljer sig. Jag misstänker att det finns goda skäl att fokusera på företeelserna separat.

    Dessutom så är det en ganska onödig fråga ”har vi råd”. Är det en vetenskap kan vi nästan säkert säga att frågan inte är om vi har råd utan om vi har råd att låta bli. Grundforskningen som sker är förutsättningslös och har inget annat mål än att öka kunskaperna om omvärlden på något sätt. Det kan gå 1000 år innan den kunskapen man förvärvar inom grundforskning kommer till användning (Euklides algoritm och RSA-krypto exempelvis) men vi har ingen möjlighet att avgöra vad som är viktigt och användbart och vad som inte är det. På samma sätt står grundforskningen bakom många nyttiga tillämpningar just för att ingen frågade ”har vi verkligen råd med det här? Det leder ju ingenstans ju”.

    Nu är genusvetenskapen en vetenskap som vilar på falska premisser. Det gör den ovetenskaplig. Könsmaktsordningen är nämligen en premiss som inte är sann. Men det betyder inte att forskning på kön är meningslös eller onödig. Evolutionsbiologi är en annan forskning som angriper ungefär samma område fast med helt annat perspektiv. Därför är det legitimt att fråga sig ifall genusvetenskap ska finnas. Men det är knappast samma sak som att fråga sig om kurserna ”mäns våld mot kvinnor” och ”kvinnors våld mot män” behövs. För att de behövs råder ingen tvivel om. Tyvärr har bara den ena startat. Men vi män får väl bygga ihop en kurs, vi ska ju bestämma så mycket inom akademin så…

  66. Man United Says:

    @ MalinÖ skriver: Genus är för båda könens skull.
    Om vi får genomföra detta så kanske inte poliser etc anser att män MÅSTE vara starka om 50 år eller att kvinnor ÄR oskyldiga! Instämmer med Matte att låt människor välja själva. Det marxism kommunism genus radikal statsfeminism är att kväva medborgare och tvinga på tankar. Medan människan kan tänka och välja själv och säga nej till att genus ställer ulltimatum nästan hot som att om ni går med på det här så kanske ni män får hjälp av Samhället polisen bekämpa kvinnors våld mot män. Rätta om jag har fel,men det är en vidrig inställning till mänskligt liv. Poliserna agerar som de gör idag pga att det saknas icke feministisk mans forskning. Det finns typ bara Pelle Billing med den kapaciteten och insikten.

  67. Man United Says:

    @ MalinÖ poliserna hade inte agerat som de gjort om det funnits politiska satsningar på bekämpa kvinnors våld mot män och falska anmälningar. Det tragiska och svek mot det manliga kollektivet är när det inte finns politiska att bekämpa kvinnors våld så skulle poliser kunna hjälpa ändå. Men istället är poliserna ridderliga och sviker rättigheter och rättssäkerhet mansrörelsen förespråkar.

  68. Man United Says:

    @ Johannes håller med dig om att mänsvåld mot kvinnor ska granskas och åter belysas utifrån psykologi sociologi och evolutionslära. Men Barfota har också en poäng. Om nu våldet ter sig på olika sätt tar sig olika utryck är det pga genus och feminism. Hur fungerar det dessutom när genus och feminism ska ta bort kön dvs han hon?Och Ersätta med hen? Då har ju Barfota återigen poäng med att det ska handla om våld i nära relationer. Johannes skriver också klokt att genus forskning ska ersättas med empirisk. Då kommer mäns våld mot kvinnor och dess gigantiska genus pr-kampanj aka myt avslöjas. Som Pelle Billling även skriver om på bl a newsmill ”myten om mäns våld mot kvinnor”.

  69. barfota Says:

    @Johannes Westlund

    ”Nu är det inte genusforskningen i sig vi diskuterar. Eftersom den vilar på tveksamma grunder så är frågan om den har rätt till forskningsstöd, och rätt att existera i den akademiska världen.”

    Nej men feminism! Som Pär Ström påpekar så är ”Misandri inbyggt i kursnamnet” och av den anledningen så vill åtminstone inte jag ”göda feminister” ytterligare. Kursen heter till råga på allt ”Mäns våld mot kvinnor, fördjupningskurs, 7,5 p”. Vem mer än feminister är det som pratar om ”Mäns våld mot kvinnor” och som totalt glömmer tala om ”kvinnors våld mot män” som är minst lika ofta om inte oftare förekommande? Om kursen däremot handlat om våld i nära relationer hade jag haft färre invändningar.

    ”Det finns definitivt ett behov av kursen mäns våld mot kvinnor precis som det finns behov av kursen kvinnors våld mot män. Det är med stor sannolikhet så att tankemönstret, mentalitet och handelsmönster hos offer skiljer sig. Jag misstänker att det finns goda skäl att fokusera på företeelserna separat.”

    Nej det kanske finns ett behov av en kurs om våld i nära relationer. Kursdeltagarna för då möta våldet i nära relationer (även samkönade) i en gemensam grupp, kanske lättare då att få en helhetsbild över hur våldet i nära relationer ser ut från alla håll.

    Dagligen så ser vi exempel på hur illa det är ställt med sjukhusvården, äldrevården o.s.v. i Sverige. Bara för någon vecka sedan så dog en 22 årig kvinna därför att SOS 112 inte ville skicka ambulans, senast idag läste jag om en tvååring som skickats hem från sjukhuset utan kvalificerad vård och därför dog! Det finns massor med exempel på liknande vanvård och likgiltighet bara under det senaste året! DÄRFÖR ÄR JAG INTE BEREDD ATT SATSA EN ENDA SVENSK SKATTEKRONA FÖR DEN HÄR TYPEN AV KURSER! DET ÄR SKANDAL!

    Även om jag inser och kan ge dig rätt i att det aldrig är fel med olika kurser så måste vi helt enkelt lära oss att prioritera och prioritera rätt. Innan vi satsar pengar på feministiska nöjen eller ”pysselsättning” så bör vi i första hand se till att människor som lever i samhället utanför universiteten och högskolornas murar överlever dagen.

    Som du skrev innan…

    ”Universitetet är överlag en ganska spännande miljö där man gärna grottar ner sig i små detaljfrågor.”

    Klart man gör, så gör man i alla andra projekt så länge någon annan betalar för det. Jag har förklarat min syn på saken och vi kommer nog inte överens eftersom du lever i ett system som gynnas av anslag till diverse ”pysselsättning” och jag lever iofs. också i en minst lika ”spännande miljö” där man inte vet om det finns pengar och resurser till den vård som jag och alla andra människor borde har rätt att kunna kräva efter ett helt livs hårt arbete.

  70. Man United Says:

    @ johannes och barfota Vi kan väl enas om att Uppsala Universitet inte behöver en radikalfeministisk kurs till. Utan en sätta sig in i en rättsproblematik orsakad av statsfeminism. Uppsala Universitet och kvinnorörelsen mfl ska uppmärksamma och ta ansvar för kvinnans aggressivitet och våldsamma beteende. I takt med kvinnans frigörelse kommer aggressivitet och våld. Allt annat är en livslögn som kommer avslöjas genom bloggar och genus leaks.

  71. barfota Says:

    @Man United

    ”Vi kan väl enas om att Uppsala Universitet inte behöver en radikalfeministisk kurs till. Utan en sätta sig in i en rättsproblematik orsakad av statsfeminism”

    Ja det hade varit vettigare med en kurs Vad fan har vi ställt till med! Hur kunde det bli så fel?

  72. Johannes Westlund Says:

    @barfota: Den kursen kan man fundera på om den inte borde vara ett helt eget forskningsfält.

  73. barfota Says:

    @Johannes Westlund
    haha, ja men nu tycker jag det ”forskas” onödigt mycket och verkar många gånger bara ett självändamål. I Sverige så verkar det också som om man är benägen om att forska fram nya mediciner, terapier, tvångsmedel och behandlingsmetoder av en åkomma (sjukdom) än att forska kring och åtgärda själva roten till det onda.

    Redan när jag gick i skolan så sa läraren ”Alla vet att Jeppe super, men ingen frågar någonsin varför” och det ligger väldigt mycket i det. Först måste man ta reda på varför Jeppe super och åtgärda dom problem, skulle Jeppe då sluta supa så kan man spara en del forskningstimmar på att ta fram nya mediciner, terapier, tvångsmedel och behandlingsmetoder.

    Jag är absolut inte emot forskning om du tror det men man kan inte ”forska” bort ett sjukt samhälle, ju mera pengar som läggs på forskning, feminism o.s.v. ju mindre pengar blir det över till sjukvård och välbefinnande för alla, ju sjukare blir samhället, ju mera forskas det och så vidare. En nedåtgående spiral m.a.o.

    Feminismen är väl ett lysande exempel vart detta leder. Miljard efter miljard pumpas in i genusindustrin och resultatet?
    Samhället mår kanske sämre än någonsin, våld, kriminalitet, missbruk och självmorden eskalerar just inom den gruppen man ”forskat” fram ”hjälpmedel” för. Resultatet? – segregering och ett begynnande könskrig. Var all denna feministiska genusforskning verkligen av allra högsta prioritet eller kunde pengarna använts bättre?

  74. Man United Says:

    @ Barfota och Musse Pigg Ni är inne på väldigt bly tunga saker som man inte lär sig idag. Sverige är ett u-land när det kommer till psykologi. Det Musse pigg nämner som psykisk misshandel,psykning,provokation ska lyftas till offentlig diskussion och underlag för motioner beredning av lagstiftning,lagändring och brotts bekämpning. Barfota nämner Ludvig Hollbergs pjäs som var ett beställnings verk från Köpenhamns teater i början på 1700-talet. Vilka är drivkrafterna bakom människors handlande? Hur bör en stat styras? Vad är sann jämställdhet? Hur ska jämlikhet inför lagen uppnås? Hur uppnås samma skyldigheter för kvinnor som för män? Jag anser att en ny författning om jämställdhet behöver skapas,Rättssäkerhets doktriner samt att Regeringsformen revideras till att stärka mäns rättssäkerhet te x införa Resningskommission och oberoende åklagare som följer objektivitetsprincipen jämte ordinarie åklagare. Att kvinnor blir lika inför lagen som en del i det långsiktiga jämställdhets arbetet beträffande kvinnor och mäns samma rättigheter och skyldigheter. Återigen det var tankar som redan fanns under upplysningstiden och som svensk feminism och statsfeminism står väldigt långt ifrån idag.

  75. Man United Says:

    @ Barfota du borde engagera dig i http://www.skattebetalarna.se och fortsätta driva frågan om finansiering av statsfeminism. Där har du politiskt sprängstoff! samtidigt som du angriper själva kärnan får du många nya lyssnare. Är inte emot radikalfeministers åsikter. det är maktmissbruket som ska stoppas. genom att väcka frågan om vilka som vill försätta betala och de som inte vill betala fortsatt skatt för statsfeminism! Du behöver inte angripa något annat än just denna frågeställning och du kommer få brett stöd. För det handlar om ideologi och grundvärden inför tanken om Välfärdsstatens vara eller icke vara. Välfärdsstaten bygger på människors förtroende och alla människors väl oavsett kön. Jag tror (s) är skakis för att förlora en gång till. Då är dom slut. Det var (s) persson och wallström mfl som släppte in radikalfeminism rejält på 90 talet utan att ta ansvar. ny demokrati populistiskt var inte sena att haka på. Precis som idag. Icke ansvarstagande politik från vänster och höger.

  76. Johannes Westlund Says:

    @barfota: Lika illa som jag tycker om genusvetenskapen lika viktigt tycker jag att den fria vetenskapen är. Politiker och tyckare ska inte detaljstyra vad akademin sysslar med. Detta koncept att hålla forskningen fri förhindrar politisering av vetenskapen och framför allt att vetenskapen hämmas. Om vi är överens om att alla ska kunna ägna sig åt forskning oavset ekonomiska förutsättningar så betyder det att någon ska finansiera detta, lämpligen staten. Ska sanningen fram vet vi inte när en nyttig tillämpning dyker upp och vilken forskning som visar sig vara för samhället nyttigast i det läget vi tar beslut om dess finansiering och vara eller icke-vara. Det kan dröja hundratals eller tusentals år innan man hittar en tillämpning, men hade man inte tillåtit forskningen att vara fri hade många olika grenar som då inte såg mycket ut för världen hindrats och därmed hindrat viktiga tillämpningar. (Säg komplexa tal, Eulers och växelströmskretsar). Vad jag vill ha sagt är att så fort man börjar proffstycka om vad som är ”nyttig” vetenskap och begränsar vetenskapen hämmar man samhällsutvecklingen på längre sikt. Men en viktig förutsättning är att det är just vetenskap som akademin ägnar sig åt. Det här långa svamlet summerar till att skatten bör finansiera forskning men staten bör inte ställa närmre krav på användningen av pengarna än att de ska gå till vetenskaplig forskning samt möjligen öronmärka vissa procentandelar till grundforskning respektive tillämpad forskning.

    Så vi kan alltså inte med ovanstående resonemang förbjuda genusvetenskap om genusvetenskap uppfyller det viktiga kriteriet att det är vetenskapligt. Alltfler ifrågasätter detta och jag är övertygad om att genusvetenskapen inte är vetenskaplig. Det är alltså detta som avgör att genusvetenskapen bör sparkas ut. Inte att du eller någon annan tycker att det är onödigt. Med samma resonemang borde många forskare hindrats. 10 år senare så visar det sig att man kunde ha nytta av slutsatserna man först trodde var meningslösa. Upps… så att säga. Grundforskningen är svår och diffus, men samtidigt själva fundamentet till vetenskapligt arbete. Utan den skulle många spännande tillämpningar utebli (RSA-krypto, sjukligt förenklade el-beräkningar osv) (Ska sägas att jag pluggat matte och relaterat och därför inte kan motsvarande inom fysik,kemi,biologi som också finns). Världen skulle tyvärr vara mycket fattigare utan förutsättningslös forskning. Dess plats är legitim och välmotiverad. Genusvetens plats som en del av vetenskapen däremot är ifrågasättbar.

    Du säger att ju mer pengar som läggs på ”forskning” desto mindre till vård, men ett sätt att se det på är att om vi inte lagt pengar på forskning hade vi inte haft så mycket vård att tala om. Vad är nästa revolutionerande upptäckt som ger svergie konkurrenskraft och välstånd? Vi vet inte. Vi vet bara att vi med sannolikheten 1 aldrig kommer hitta denna upptäckt om vi inte försöker. Du är bra på att se nyttan i det tillämpade, men för att komma till det tillämpade krävs ofta förutsättningslös grundforskning som ger fundamentet att stå på. Så enkelt är det.

  77. barfota Says:

    @Johannes Westlund

    ”Lika illa som jag tycker om genusvetenskapen lika viktigt tycker jag att den fria vetenskapen är. Politiker och tyckare ska inte detaljstyra vad akademin sysslar med.”

    Jag tycker exakt lika som du men. Politiker (som också är tyckare) fördelar resurserna, så visst skall de styra.

    ”Om vi är överens om att alla ska kunna ägna sig åt forskning oavsett ekonomiska förutsättningar så betyder det att någon ska finansiera detta, lämpligen staten.”

    Nu är vi ju inte överens om att ”alla ska kunna ägna sig åt forskning” eller att staten skall finansiera vilken sorts forskningsprojekt som helst.
    Jag är helt tvärsäker på att våra politiker (tyckare) i dagens läge aldrig skulle tillåta forskning vars syfte var att utröna om etniska Svenskar skulle vara överlägsna invandrare, judar, romer, muslimer o.s.v. därför att det är oetisk forskning så visst skulle de kunna förbjuda en lika oseriös och oetisk forskning som ”genusforskningen”, speciellt när man nu tydligt ser att den leder till könsrasism, diskriminering och misandri.

    ”Det här långa svamlet summerar till att skatten bör finansiera forskning men staten bör inte ställa närmre krav på användningen av pengarna än att de ska gå till vetenskaplig forskning samt möjligen öronmärka vissa procentandelar till grundforskning respektive tillämpad forskning.”

    Håller inte med dig att staten skall finansiera all (för att vara elak) tramsforskning och jag liksom du är väljare och skattebetalare. En kommitté kanske skulle kunna avgöra vad som är sund eller mindre sund användning av forskningspengar, jag vet inte.

    ”Världen skulle tyvärr vara mycket fattigare utan förutsättningslös forskning. Dess plats är legitim och välmotiverad.”

    Håller fullständigt med dig om att forskning behövs men det handlar skattepengar och fortfarande om vad vi skall prioritera högst och vad det får lov att kosta.

    ”Du säger att ju mer pengar som läggs på “forskning” desto mindre till vård, men ett sätt att se det på är att om vi inte lagt pengar på forskning hade vi inte haft så mycket vård att tala om.”

    Du fattar inte vad jag menar eller vill du inte fatta? Hur många gånger skall jag klargöra att jag INTE är emot forskning men jag är emot att finansiera en feministisk lekstuga för en grupp ”bekväma damer” som tycker att deras ”forskning” går före vettig livskvalitet och nödvändig sjukvård för resten av befolkningen. Genusforskning är INTE nödvändig, sjukvård är det däremot! Borde inte dessa ”damer” som ofta omnämner sig själva som intelligenta och välutbildade upptäckt för flera miljarder kronor sedan att de forskar bara för forskningen, makten och ”pysselsättningens” skull, och därmed lagt ned skiten med omedelbar verkan?

    ”Vad är nästa revolutionerande upptäckt som ger svergie konkurrenskraft och välstånd? Vi vet inte.”

    Jag har bedrivit litet privat och egenfinansierad forskning på området och kommit fram till att Genusforskningen inte kommer att ge ”svergie konkurrenskraft och välstånd”, snarare dåligt rykte.
    Jag är inte helt säker på om jag har rätt, men skyffla gärna över några miljarder på mitt konto så skall jag ”forska” vidare 😀

  78. barfota Says:

    @Man United
    Håller med det är tunga saker det här och när jag skådar in i framtiden så ser jag bara en enda sak. Världen måste ”rebootas”, monitära system, fördelningspolitik o.s.v. Rubb och stubb, många talar om NWO (The New World Order) kruxet är som alltid att man kanske inte är överens om hur NWO skall se ut. Men allt detta är ämnen för en annan blogg än Genusnytt.

    ”Barfota du borde engagera dig i http://www.skattebetalarna.se och fortsätta driva frågan om finansiering av statsfeminism. Där har du politiskt sprängstoff!”

    Pallar inte med mer skit, däremot så kanske medlemmarna i skattebetalarna skulle kunna få litet bränsle till brasan om de anslöt sig till Genusnytt.

  79. Johannes Westlund Says:

    @barfota: Du är emot förutsättningslös forskning. Forskning som strider mot paradigmet förbjuds därmed. Rasbiologisk forskning var Sverige tyvärr världsledande inom innan man konstaterade att rasbiologin inte höll för vetenskapliga kriterium. Av ett märkligt sammanträffande så råkar rasbiologin härstamma från Uppsala liksom Genusvetenskapen… Men det är strunt samma. Det är klart att politiker tekniskt sett har rätt att bestämma över anslagen eftersom de delar ut dem, men jag menar på att försök att göra så oundvikligen leder till att man begränsar vetenskapens framväxt.

    Exemplet om rasbiologi du använder är illa valt eftersom det bygger på bevisat falska premisser. Det var exakt det jag försökte svamla fram, att förutsättningen för fri forskning är att forskningen också är vetenskaplig. Vi kan inte hålla på med vad som helst. Forskningsfälten måste hålla för granskning, vara vetenskapliga helt enkelt.

    Betänkt att dagens trams är morgondagens guldgruva. Tyvärr vet vi inte vad av dagens trams som är det. Om inte ens doktorer kan avgöra vad som i framtiden är nyttigt hur ska då politiker kunna göra det. Det finns säkerligen en stor nytta med att forska på det genusvetenskapliga området om man rensar bort de falska premisserna. Exempelvis att forska på hur kvinnor och män uppfattar sig och agerar i en offersituation ger ovärderlig kunskap om hur man ska bemöta kvinnor och män som utsatts för säg relationsvåld. Kanske kan man genom en sådan forskning hitta metoder att hjälpa män (som idag sällan ens anmäler) att faktiskt anmäla brott och framför allt hjälpa dem med rehabilitering.

    Det är proffstyckare som du som hotar akademins fortsatta utveckling som imorgon kommer visa sig ovärderlig för vård, välfärd, teknologisk utveckling med mera. Genom att godtyckligt definiera vad som är ”bra forskning” och ”tramsforskning” utifrån subjektiva uppfattningar begränsar vi vetenskapen att hålla sig inom vårt nuvarande paradigm istället för att söka svar på frågor få kan tänka sig och ännu färre klarar att formulera. Bra forskning är enligt mig forskning som är vetenskaplig. Det är det enda kravet vi kan ställa. Alla andra krav slutar i subjektivt tyckande om samhällsnytta och så vidare. Tramsforskning är allt annat, dvs det som inte är vetenskapligt. Gör man en vetenskaplig forskning så ska den vara tillåten definitionsmässigt. Håller den för vetenskapliga kriterier kan man inte kalla det trams. Nyttan kan ingen avgöra idag så den är meningslös att ens diskutera.

  80. barfota Says:

    @Johannes Westlund

    ”Du är emot förutsättningslös forskning. Forskning som strider mot paradigmet förbjuds därmed.”

    Du har fortfarande inte förstått att jag INTE är emot forskning men det handlar om att priortiera skattekronorna och i det fallet tycker jag att sjukvård som behövs här och nu är betydligt viktigare än ”genusforskning” som kanske inte ens efter 10 000 kommer någon annan till glädje än dessa sk. forskare! Vilka paragdimer som gäller varierar från tid till annan.

    ”Det är klart att politiker tekniskt sett har rätt att bestämma över anslagen eftersom de delar ut dem, men jag menar på att försök att göra så oundvikligen leder till att man begränsar vetenskapens framväxt.”

    Ja, och jag menar att det skall begränsas kraftigt eftersom man idag inte ens har råd att upprätthålla de mest elementära behoven för de som via skattsedeln betalar kalaset.

    ”Exemplet om rasbiologi du använder är illa valt eftersom det bygger på bevisat falska premisser.”

    ?? Kan du verkligen avgöra det utan att forska? Jag valde det för att provokativt visa på hur illa den typen av forskning & genusforskningen är. Båda handlar om diskriminering och i fallet genusforskning om könsrasism eller hur?

    ”Om inte ens doktorer kan avgöra vad som i framtiden är nyttigt hur ska då politiker kunna göra det.”

    Du höjer doktorer och förringar andra människors ”tyckande” och åsikter. Varför i hela fridens namn skulle en doktor vara bättre på att sia om framtiden än andra är, om så var fallet skulle vi inte ens tidigare ha haft rasbiologisk eller vad jag håller för troligt den nu pågående genusforskningen. Som du själv skriver så vet vi inte vart forskning kan leda, därför håller jag mig till vad vi vet…
    Många hederliga skattebetalare far illa i dagens Sverige och det är dit resurserna i första hand bör gå!
    Ärligt talat, om du så skriver en 1000 sidig avhandling eller hänvisar till ”hela bibliotek som bevisar” att du har rätt så kommer du aldrig att kunna övertyga varje sig mig eller någon annan av dem som dagligen ”råkar ut för” att de själv eller nära och kära dör på löpande band, tar livet av sig o.s.v. därför att skattekronorna användes i de drabbades tycke felaktigt.

    ”Det finns säkerligen en stor nytta med att forska på det genusvetenskapliga området om man rensar bort de falska premisserna. Exempelvis att forska på hur kvinnor och män uppfattar sig och agerar i en offersituation ger ovärderlig kunskap om hur man ska bemöta kvinnor och män som utsatts för säg relationsvåld.”

    Trams, bemöt alla med respekt och ta dem på allvar. Hur var och en ”uppfattar” just sin egen situation finns det nog lika många svar på som människor på jorden.

    ”Kanske kan man genom en sådan forskning hitta metoder att hjälpa män (som idag sällan ens anmäler) att faktiskt anmäla brott och framför allt hjälpa dem med rehabilitering. ”

    Behövs ingen forskning för det, bara lika lagar och spelregler och en genomgående attitydförändring i samhället.

    ”Det är proffstyckare som du som hotar akademins fortsatta utveckling som imorgon kommer visa sig ovärderlig för vård, välfärd, teknologisk utveckling med mera.”

    Nu är jag iofs. ingen ”proffstyckare” men eftersom jag och alla andra skattebetalare skall betala för lekstugan så är det min fullständiga rätt t.o.m. skyldighet som medborgare att reagera och protestera. Du påstår dessutom att jag ”hotar akademins fortsatta utveckling som imorgon kommer visa sig ovärderlig för vård, välfärd, teknologisk utveckling med mera.” Tänk om det är tvärtom, tänk om alla miljarder som pumpats in i genusforskningen satsats på andra forskningsområden. Ingen av vet någonting med 100% säkerhet hur det skulle sett ut då, eller hur?

    ”Bra forskning är enligt mig forskning som är vetenskaplig. Det är det enda kravet vi kan ställa. Alla andra krav slutar i subjektivt tyckande om samhällsnytta och så vidare.”

    Politiker är och skall vara lekmän och stå för sunt ”bondförnuft”, varken de eller någon annan kan avgöra om forskning är bra eller dåligt det var bara jag som provokativt spetsade till det hela för få någon form av reaktion. Däremot så kan de med sitt sunda förnuft bedöma var och på vad resurserna skall läggas.

    Avslutningsvis, vi befinner oss här och nu, idag och i denna världen och vi har bara begränsade resurser som skall fördelas, så jag vill ge dig något att fundera över. Antag att du kommer till ditt föräldrahem och finner det nedbrunnet till grunden, dina anhöriga är naturligtvis döda bara på grund av att det saknades resurser till räddningstjänst och sjukvård. Skulle du tänka annorlunda då, och skulle du kunna åka hem till dina föräldrar nu – idag, se dem i ögonen och tala om för dem att du inte bryr dig! Att du hellre satsar resurserna på genusforskning som kanske med litet tur leder någon vart (eller inte) om 100 – 1000 år än att de skulle få akut hjälp när deras liv står på spel och resurser saknas därför att du och flera andra prioriterar forskningen högre än deras liv?
    Fundera allvarligt på det ett tag!

  81. Johannes Westlund Says:

    @barfota: Du har inte fattat att det handlar om mer än genusvetenskap. Det handlar om vetenskapssyn. Ska vetenskap dikteras av politiskt godtycke, tillfälliga strömningar, populism eller ska forskningen vara fri och drivas av de som faktiskt vet något om den? Man kan ifrågasätta genusvetenskapen men inte på det sättet du gör. Du konstaterar att du tycker den är dålig för den tillför enligt dig ingen nytta. På samma grunder kan vi förbjuda forskning inom en rad olika vetenskaper. Vi kan inte ens vara riktigt säkra på vilka eftersom det finns ett stort utrymme för godtycke.

    Enda sättet att exkludera en diciplin från stadsfinansierad (grund)forskning bör rimligen vara att hävda att den inte är vetenskaplig, för det är det enda icke-godtyckliga sättet. Och det görs genom att visa att premisserna, axiomen eller metoderna inte uppfyller vetenskapliga krav.

    Du är möjligen för forskning, men du är mot fri forskning.

  82. barfota Says:

    @Johannes Westlund
    Jodå, jag har nog fattat det mesta men det handlar fortfarande om resurser och hur de skall fördelas, och där är det väljarna och politikerna som bestämmer hur det skall fördelas!

    ”Enda sättet att exkludera en diciplin från stadsfinansierad (grund)forskning bör rimligen vara att hävda att den inte är vetenskaplig, för det är det enda icke-godtyckliga sättet.”

    Eller att det inte är etiskt försvarbart, att det finns andra och viktigare områden som måste ha absolut högsta prioritet. Du glömmer hela tiden bort det där med resurser och fördelning.

    Jag ställde en fråga till dig innan och undrar fortfarande.
    Vad skulle du sagt åt dina föräldrar?

  83. Johannes Westlund Says:

    @barfota: Det är inte en relevant fråga. Jag pratar om hur fördelningen av forskningsanslag ska ske, inte om hur mycket forskningsanslag som ska delas ut. Jag förespråkar visserligen expansiva och frimodiga satsningar på forskning, men detta kan av olika skäl inte ske i Sverige idag. Om politiker eller någon annan bestämmer att X antal pengar ska delas ut så är det fair för min del. Till och med att man säger att X antal pengar anslås varav y antal måste satsas på grundforskning och z antal måste satsas på tillämpad forskning vilket ger q antal pengar att fördela som det finns lämpligt. Vad dessa pengar sen fördelas på bör akademierna själva besluta om. Ansökningar bör bedömas utifrån vad de kan tillföra vetenskapen, dvs utifrån hur mycket de utvidgar sitt fälts kunskap. Vi har ett gäng proffstycks-myndighetspersoner som gör det där jobbet idag vilket möjliggjort genusvetenskapens särställning som du direkt motsäger dig. Det är just genom politisering av forskning och vetenskap som det är möjligt att forska på ovetenskapliga saker, för regeringen eller riksdagen kan då bestämma att marxistisk teori är sanning eller könsmaktsordningen stämmer. Men då ger man upp ambitionen om objektivt vetande, sanningssökandet som vetenskapen borde vara. Tanja Bergkvist har med all önskvärd tydlighet visat hur anslagen fördelas snarare efter antalet ”genus” och ”patriarkala strukturer” som hittas i ansökningarna än efter ifall de avser bedriva vetenskaplig forskning som tillför någonting till fältet.

    Politiker kan alltså enl mig laborera med (bestämma) X, y och z (vilket ger q). Men politiker ska absolut inte säga att A pengar ska anslås till forskning på genusvetenskap som idag i praktiken sker. Det system du förespråkar leder nästan säkert till att kasta pengar i sjön på saker som inte ens avlägset är vetenskap, men som stödjer regimens åsikter och idébildning. Den fria akademin är en förutsättning för objektivt vetande och framväxten av en stark objektiv vetenskap.

    Ska man blanda in etik i det hela så tycker jag man inför begränsningar som är godtyckliga. Vad är etiskt? Existerar etik annat än i människans tankevärld? Är etik evig? Naturligtvis existerar enligt rådande uppfattning ingen universell uppfattning om rätt och fel, således är etik ett studium av människans tankevärld och vi kan inte objektivt avgöra vad som är rätt och fel. Detta visar att om vi ska blanda in etik så blandar vi per automatik in politiska regimers idéebildningar, ideologier och subjektiva åsikter, godtycke och liknande. Är det en bra grund att bygga obejktiv forskning på då?

  84. Våga prata om och arbeta mot kvinnors våld mot män « Ann-Mari's Blogg Says:

    […] ”Mäns våld mot kvinnor, fördjupningskurs, 7,5 p”  (GenusNytt) […]

  85. barfota Says:

    @Johannes Westlund

    ”Det är inte en relevant fråga. Jag pratar om hur fördelningen av forskningsanslag ska ske, inte om hur mycket forskningsanslag som ska delas ut.”

    Måhända inte relevant när det gäller ”hur fördelningen av forskningsanslag ska ske” men det skulle vara ytterst intressant att veta vad du skulle säga till dina föräldrar. Jag pratar att prioritera vad som är absolut livsviktigt för oss alla som lever här och nu. Med andra ord, mer pengar till det som drabbar människor i deras vardag betyder mindre pengar till forskning och kanske man blir aningen mer noggrann med vilka forskningsområden som gagnar oss alla bäst. Nog om det, vi kommer inte längre än så här. Dina föräldrar är säkert mycket stolta över ditt sätt att prioritera.

  86. ROKS kör sin propaganda om relationsvåld igen. « Ann-Mari's Blogg Says:

    […] ”Mäns våld mot kvinnor, fördjupningskurs, 7,5 p”  (GenusNytt) […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: