Mäns livsunderskott minskar

by

Om tre år finns det fler män än kvinnor i Sverige. En delförklaring är invandringen, som har stort mansöverskott. Men intressantare ur denna bloggs perspektiv är den andra förklaringen – män lever allt längre.

Nu kanske jag får kritik från någon som tycker att man inte får säga så, men jag skriver ändå att det är en utveckling i riktning mot ökad jämställdhet att mäns medellivslängd ökar snabbare än kvinnornas medellivslängd. Det ska ju ses mot bakgrund av att kvinnorna leder ligan i utgångsläget.

Män har fortfarande ett livsunderskott, kvinnor lever fortfarande längre. Men skillnaden krymper. Enligt en stor artikel i Sydsvenskan och Svenska Dagbladet idag har skillnaden i medellivslängd mellan könen under de senaste 30 åren minskat från 6,4 till 4,7 år. Och om 30 år kan skillnaden vara nere i 2 år.

Det vore ett väldigt steg framåt för jämställdheten. Livsunderskottet för män är idag det största jämställdhetsproblemet – för vad kan vara viktigare än livet självt?

Varför har då män historiskt levt kortare, och gör det fortfarande? Dagens två artiklar skriver: ”Tre faktorer har i århundraden tagit kål på männen: krig, hårt arbete och osunt leverne”. Beträffande krig och hårt arbete har situationen gått åt rätt håll för männen (färre krig i Sverige, bättre arbetarskydd). Beträffande osunt leverne bidrar kvinnornas alltmera manliga livsstil till att bromsa deras ökning av medellivslängden. Bland annat röker och dricker kvinnorna allt mer.

Det finns också andra förklaringar till att skillnaden i medellivslängd väntas minska. Enligt dagens artiklar kan män i ökande utsträckning ta hjälp av mediciner för att få de hormoner som sedan länge har skyddat kvinnor mot hjärt- och kärlsjukdomar.

Ytterligare en förklaring är att männen enligt dagens artiklar kanske kommer att ändra sitt beteende att ”bita ihop och tiga” när de mår dåligt, istället för att söka vård som kvinnorna alltid gjort. Jag hoppas att så blir fallet. Det där ihopbitandet hör ihop med en förlegad manlig könsroll som något slags prestationsmaskiner, en roll de inte får något tack för att ta på sig.

Sammantaget är dagens artiklar ett erkännande av att män på många sätt har haft ett hårdare liv än kvinnor, historiskt sett. Detta brukar ”glömmas bort” i samhällsdebatten, där fokus bara läggs på kvinnors nackdelar förr i världen, såsom begränsade juridiska rättigheter. Men det fanns ändå en viss balans förr i världen: Män hade mera frihet, men kvinnor hade mera trygghet.

Jag är glad att vi successivt går mot ett utjämnande, där kvinnor har mera frihet (det är i princip redan uppnått, åtminstone i Sverige och de flesta västländer) och män har mera trygghet.

För övrigt, jag rekommenderar läsning av DN:s huvudledare idag: ”En feministisk seger”. Jag håller med ledaren i sak, men valet att beskriva det som en feministisk seger är märklig. Att över huvud taget välja att se problemet ur den feministiska rörelsens perspektiv är märkligt, men det visar väl vilken maktposition feminismen har.

Annonser

46 svar to “Mäns livsunderskott minskar”

  1. leifer Says:

    Om det stämmer så kan det ju också få politiska följder. Jag tänker på väljarstödet för olika politiska inriktningar. Ex brukar kvinnor i högre grad rösta ”vänster” och män i högre grad rösta ”höger”. Om det nu varit ett kvinnoöverskott så betyder då att Sverige varit mer vänster än män velat. Detta betyder också då att kvinnor har haft ett större ansvar för den politiska situationen och är därmed inte alls enbart offer och förtryckta av män.

  2. Kristin Says:

    @leifer
    Det kommer att införas ett valutjämningssystem. När det är fler män än kvinnor som röstar träder systemet in och eliminerar de manliga ”överskottsrösterna”.

  3. Sandra - Feminist Says:

    Tycker att det är fenomenalt att mäns medellivslängd ökat, och tycker definitivt inte att det är något att tveka inför att säga.
    Mansrollen har länge varit (och är fortfarande) fruktansvärt destruktiv för många män, då man som man generellt ses som svag och ”fel” när man ber om hjälp eller visar lidande. Detta måste ändras, då jag som du anser att psykiskt lidande och tidig död är mycket värre orättvisa könsförtryck att drabbas av än dom orättvisor kvinnor drabbas av, tex lägre lön.

    Den feministiska synvinkeln på brottsmålet tycker jag inte är märklig alls: Att omyndigförklara tjejens Ja är ju detsamma som att omyndigförklara kvinnors beslutsfattande i allmänhet.
    Frikännandet av mannen är en seger för båda kön, anser jag.

    Och för att citera medborgarperspektiv: Om ett ja inte alltid är ett ja, så är heller inte ett nej alltid ett nej.

  4. Carl Says:

    För övrigt: Eller så kan man se det som en feministisk förlust – en man ‘misshandlar’ en ung utsatt tjej och blir friad. En dum slutsats med tanke på vad vi vet, men det finns säkert radikalfeminister som tänker så.

  5. Pether Says:

    Sandra: Att just omyndigförklara kvinnor är det feminism alltid har gjort och alltid gör. Hela rättsprocessen har drivits med feminism som grund. När rättssäkerheten segrade över feminismen, så blev det tydligen en feministisk segen ändå.

  6. Musse Pig Says:

    Tack Sandra, oerhört positivt uttalande av dig! Grejen med DNs ledare är inte att synvinkeln är fel utan att den diametralt motsatt den inställning som tongivande feminister brukar ha i sådana här fall.

  7. michael Says:

    Kristin.
    Ja det är märkligt att F! inte driver frågan att en kvinnlig röst ska vara värd två manliga
    Dom har själva sagt att det måste alltid vara kvinnodominans minst 60% på alla områden inom partiet för att bryta könsmaktsordningen

  8. Pether Says:

    michael: Men de anser att beslut tagna utan en kvinna inte ska gälla, män ska alltså vara omyndigförklarade. Och omyndiga får ej rösta. Problemet löst!

  9. Lövet Says:

    ”Nu kanske jag får kritik från någon som tycker att man inte får säga så, men jag skriver ändå att det är en utveckling i riktning mot ökad jämställdhet att mäns medellivslängd ökar snabbare än kvinnornas medellivslängd. Det ska ju ses mot bakgrund av att kvinnorna leder ligan i utgångsläget.”

    Om det är mig du syftar på så har du fel denna gång. Jag tycker att d e t t a är ett lysande exempel på ökad jämställdhet: Att mäns livsvillkor förbättras och deras medlelivslängd därigenom ökar är något helt annat än att se 200 drunknade servitriser och städerskor på Estonia som en ”jämställdhetspeak”.

  10. Sydsvenskan listar mansfrågor – omedvetet? Says:

    […] mer: Även Genusnytt berör denna […]

  11. Harry Says:

    Även på hopbitningens område blir det jämställdare:

    ”Att bettskenorna ökar mest bland kvinnor i tidiga 20-årsåldern tror Lennart Levi är kopplat till deras ökade krav på sig själva.

    – Läser du folkhälsoundersökningarna så visar de att medan folkhälsan på de hela taget förbättras, så tar unga kvinnor mera stryk. De blir generaldirektörer och företagsledare och hamnar på förstasidan i Amelia, men de betalar ett pris. Genom att bita ihop.”

    http://www.dn.se/nyheter/sverige/fler-tvingas-anvanda-bettskena

    Såhär gick det såklart inte till när män blev generaldirektörer och företagsledare. De gled ju bara in på den välbekanta räkmackan.

  12. LEW Says:

    Vi får inte ta alla analyser i tidningarna för sanning, ibland måste man tänka själv.
    Sverige har inte haft krig på över hundrafemtio år om man bortser från vissa FN uppdrag och Afghanistan, så det kan knappast vara en viktig förklaring till att män har dött tidigare.

    Jag tror att det hela beror på ett osunt liv och hårt arbete.

    Hårt arbete är en del av kostnaden män har betalt för att bygga upp samhället (vem tackar oss för det?). Först nu har metoder och maskiner utvecklats (av män) för att förbättra arbetslivsmiljön. Män har tagit ansvar för dom själva.
    När det gäller osunt leverne så tror jag alla har bidragit män och kvinnor och det har inte bara med att göra att man springer till läkaren så fort det är något.

  13. ken Says:

    Rätt bra ton på denna sandra ändå ! 🙂

  14. guapo Says:

    Det är mycket längesedan det var ett kvinnoöverskott i Sverige i åldersgrupper under 60 år.
    Ålder Mansöverskott Genomsnitt per årgång
    0-18 56089 2952.05
    19-40 59148 2688.55
    40-65 27387 1095.48

    Sammanlagt 142 624 fler män än kvinnor under 65 år
    Sammanlagt 177 706 fler kvinnor än män över 65 år

    Före pensionsåldern finns det alltså ett massivt mansöverskott sedan lång tid tillbaka. Fler än 1 av 20 heterosexuella män blir utan partner (om andelen homosexuella är ungefär samma hos kvinnor och män) i reproduktiv ålder. Det finns en mycket stark korrelation till ohälsa och ofrivillig ensamhet (i.e. utan partner). Samtidigt så matas det konstant ut fördomar mot män som träffar kvinnor från andra länder än Sverige. T.ex att det är våldsamma störda män som importerar fruar för att misshandla etc.

    F.ö. så är det positivt att DN’s ledare beskriver domen som en feministisk seger. Det är en stor seger för klassisk liberal feminism och en stor fet käftsmäll till den statsfeminism som haft ett enormt stort och destruktivt inflytande i sverige de senaste årtiondena.

  15. Oroad-65 Says:

    Vad är skillnaderna på liberal fasc…jag menar feminism och statsfeminism, Guapo? Samma skit om du frågar mig.

  16. Jack Says:

    Att lägga cred på feminim görs så att ledarskribenten kan få läsaren att tro att feminism för män skulle vara och varit något annat än dåligt.

    Den som varit på universitet på sistone vet dock att där finns feminister som ljuger en rakt i ansiktet och manipulerar såväl statistik som personer för att få kvinnor att framstå som offer och att detta gäller även medicinska ämnen. Feminismen har alltså motarbetat mäns livslängd genom att t ex stjäla medicinska resurser ifrån män genom att falskeligen utmåla kvinnor som extra utsatta, (trots att de redan lever längre).

  17. Matte Matik Says:

    Pär, det är intressant att läsa DN:s ledare idag – speciellt med ALL:s smutskastning av begreppet ”jämställdism” i veckan. Skulle man byta ut ordet ”feminism” i DN:s krönika idag mot ”jämställdism” hade det kunnat vara du som skrivit den!

    Nästan så man kan tro att det finns en medveten strategi att ta det brukar kalla för jämställdistiska tankar och sedan sätter feminismstämpeln på den – samtidigt som man vill utmåla dig och det du står för i dålig dager. Skulle feminismen i allmänhet karaktäriseras av det som DN:s ledare står för idag hade jag nog inte haft några problem med att kalla mig feminist – men personligen upplever jag att det är just åklagare Roglands uttalanden och beteenden som karaktäriserar den feminism som är dominerande idag. Hur som helst är det ändå positivt att DN kan stå för vettiga tankar (det är inte ofta), om än jag inte håller med om den klassificering man gör av dom.

  18. maggan Says:

    apropås ljugande feminism strålande exempel i GT, man kunde ju tycka att de undersökningar som gjorts i ämnet utomlands skulle tillmätas betydelse även här.
    http://gt.expressen.se/nyheter/1.2571192/inte-vanligt-att-kvinnor-slar-man

  19. maggan Says:

    fö kan man konstatera att om mannen blivit fälld hade det också varit en feministisk seger enligt det normala sättet att resonera i dom kretsarna, en kvinnlig åklagare driver ett mål åt en ung kvinna som inte förstår att hon utsatts för ett brott. Allt enligt feministisk logik enligt borgström.

  20. Ulf Says:

    BSDM-målet är definitivt märkligt. Efter att ha ögnat igenom activarums noggranna sammanfattning och även tingsrättens dom, förstod jag att flickan aldrig i förhören faktiskt ”erkänt” den beskrivning som 32-åringen, Jonas, gav, och som såväl polis som åklagare och Tingsrätt valt att tro på. Hon hade ju anklagat en annan person (eller rättare, tre personer) för våldtäkt. Denne person, Marcus, blev häktad, men inte åtalad. Alltså tycks alla instanser vara eniga om att flickan, Emilia, gjort sig skyldig till falsk tillvitelse. Detta struntar man helt i.

    Först tänkte jag att jag måste ha missat något förhörsprotokoll där Emilia erkänner att hon tillbringat helgen med Jonas, men då anklagar honom för misshandel, men det har hon tydligen inte gjort. Hon erkände endast motvilligt att hon pratat i telefon med Jonas, då hon konfronteras med bevis i form av telefon- och SMS-loggar, men hävdar bestämt att hela storyn om helgen i hans lägenhet är lögn. De bevis som finns styrker alltså hans utförliga, och frivilliga, berättelse, och inget har framkommit som står i konflikt med den (enligt Tingsrättens domslut). Flickan hördes inte under rättegången. Jonas avböjde alla anspråk på skadestånd.

    Det mest anmärkningsvärda är väl att han blev åtalad överhuvud taget. Det enda brott som tycks bevisat är hennes – i form av falsk tillvitelse, som ledde till att två män blev häktade.

    F.ö. I dagens Expressen står att Maud Olofsson ger sina allianskamrater en åthutning:

    – Ni kan väl lyssna på Annie lite mer än vad ni lyssnat på mig, sa den tidigare Centerledaren.

    Man får väl hoppas att hon menade att de inte lyssnar på Centern, eftersom det är ett litet parti – men KD är ju ännu mindre…

    Det lutar nog mer åt att hon inte känner sig lyssnad på för att hon är kvinna. Det är ju svårt att veta hur diskussionerna går bakom slutna dörrar, men en sak man kan titta på är ju hur mycket andra lyssnar på de olika partiledarna.

    I denna artikel från april 2010 kan man sluta sig till att bara Reinfeldt och Sahlin fick mer mediaexponering än Maud Olofsson.

    Om vi ser till enskilda partiledare i rangordning så ser media bilden ut som följer:

    Fredrik Reinfeldt får 30,9% av alla träffar, Mona Sahlin får 20%, Maud Olofsson får 19,1%, Jan Björklund får 11%, Göran Hägglund får 8,6%, Lars Ohly får 6,9% och till sist Miljöpartiet 3,4%.

  21. Sigvard Says:

    Det tilltagande mansöverskottet beror på nutidens underskott på krig.

  22. Vilka feminister ville ha en friande dom i BDSM-målet nu igen? « Aktivarum Says:

    […] samtidigt måste man konstatera att rubriken är en ren fabrikation. DN påstår att det är en feministisk seger. Vilka feminister kan DN räkna upp som önskade en friande dom i det här […]

  23. Bishounen Says:

    Funderade faktiskt på just skillnaden mellan könens livslängd igår, och jag är fortfarande lika hårt övertygad om att det inte är något märkvärdigare än simpel Biologi.

    Kvinnor har något lägre ämnesomsättning än män, som har högre, och då lägre ämnesomsättning också är bevisat leder till långsammare cellulär klocka, så lever subjektet därför också längre.

    Därtill, finns andra biologiska diverse bonusar likaså, som män saknar. Men samtidigt har ju också män i sin tur en hel del fysiska och biologiska fördelar som inte kvinnor har, så det jämnas ju egentligen ut.

    I vilket fall, kan självfallet en man leva minst lika länge som en långlivad kvinna, eller ännu längre, om han tar maximalt god hand om sin hälsa.

  24. John Berg Says:

    Sydsvenskan:

    ”– Männen har under långa tider haft en kortare medellivslängd. Kvinnorna lever längre. Men nu ökar männens livslängd mer än för kvinnorna. Medicinska framsteg gör att fler sjukdomar blivit möjliga att bota. Det minskar dagens stora överskott på äldre kvinnor, säger hon.”

    Naturvetenskapliga och tekniska framsteg tycks återigen bana väg för jämställdhet. Varför utmynnade inte genusvetenskaplig forskning i ovanstående fundamentala jämställdhet män och kvinnor emellan?

    Artikel 19, Karl Marx, Gudrun Schyman och Christer Fuglesang:
    http://artikel19.blogspot.com/2009/09/karl-marx-gudrun-schyman-och-christer.html

  25. Bishounen Says:

    Tänkte bifoga litet ytterligare text i ämnet.

    Utdrag: ”So why do women live longer than men? One idea is that men drive themselves to an early grave with all the hardship and stress of their working lives. If this were so, however, then in these days of greater gender equality, you might expect the mortality gap would vanish or at least diminish. Yet there is little evidence that this is happening. Women today still outlive men by about as much as their stay-at-home mothers outlived their office-going fathers a generation ago. Furthermore, who truly believes that men’s work lives back then were so much more damaging to their health than women’s home lives? Just think about the stresses and strains that have always existed in the traditional roles of women: a woman’s life in a typical household can be just as hard as a man’s. Indeed, statistically speaking, men get a much better deal out of marriage than their wives—married men tend to live many years longer than single men, whereas married women live only a little bit longer than single women. So who actually has the easier life?

    It might be that women live longer because they develop healthier habits than men—for example, smoking and drinking less and choosing a better diet. But the number of women who smoke is growing and plenty of others drink and eat unhealthy foods. In any case, if women are so healthy, why is it that despite their longer lives, women spend more years of old age in poor health than men do? The lifestyle argument therefore does not answer the question either.

    As an experimental gerontologist, I approach this issue from a wider biological perspective, by looking at other animals. It turns out that the females of most species live longer than the males. This phenomenon suggests that the explanation for the difference within humans might lie deep in our biology.

    Mer:

    ”There is evidence from studies in rodents that cells in a female body do repair damage better than in the body of a male and that surgical removal of the ovaries eliminates this difference. As many dog and cat owners can attest, neutered male animals often live longer than their intact counterparts. Indeed, the evidence supports the notion that male castration might be the ticket to a longer life.

    Might the same be true of humans? Eunuchs were once members of the elite in many societies. In China, boys were castrated to enable them to serve the emperor without the risk of impregnating his concubines. In Europe, such extreme practices were used to retain the singing qualities of boys as they moved into adolescence.

    The historical record is not good enough to determine if eunuchs tend to outlive normal healthy men, but some sad records suggest that they do. A number of years ago castration of men in institutions for the mentally disturbed was surprisingly commonplace. In one study of several hundred men at an unnamed institution in Kansas, the castrated men were found to live on average 14 years longer than their uncastrated fellows. Nevertheless, I doubt that many men—myself included—would choose such a drastic remedy to buy a few extra years. ”
    Länk: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=why-women-live-longer

  26. Man United Says:

    I takt med Patriarkatets svek mot männen där nere har männen äntligen nått delvis befrielse, att inte längre vara fjättrade vid allmän värnplikt och offras som kanonmat! Ur det hänseendet ett steg närmare mäns befrielse.

    #Nu återstår diskussioner om befrielse från försörjningsbördan åt Välfärdsstaten aka fanatisk statsfeminism.
    #Reformation av rättsväsendet: Likhet inför lagen och köns-/neutral lagstiftning.
    #Reformation av Socialtjänst och vårdnadslagstiftning.
    # Den allmänna nedärvda ridderligheten som fäller krokben måste också medvetandegöras i vardagen.

  27. hsl Says:

    BRÅ har alltså baserat hela sin analys på NTU. Det finns än poäng, det är troligen en bättre bas än brottsstatistiken.

    Dock finns fortfarande problemet att män inte erkänner eller anmäler att de får stryk av kvinnor, de anmäler de inte till polisen och de kommer inte heller i någon större utsträckning att erkänna det under en 15 minuters telefonintervju för Statistiska Centralbyrån när de genomför undersökningen för BRÅ:s räkning.

    Män biter i den meningen fortfarande ihop och kämpar vidare.

  28. Onkel Kostja Says:

    ”Enligt dagens artiklar kan män i ökande utsträckning ta hjälp av mediciner för att få de hormoner som sedan länge har skyddat kvinnor”

    Män ska alltså medicineras till att bli kvinnor?

  29. Stefan Says:

    Efter frikännandet i tingsrättet skrev Magasinet Neo en artikel där det framgick att åklagaren agerat både mot mannens och flickans vilja. Artikeln finns inte på nätet men följande sammanfattning finns:

    ”Neo nr 2 – 2011
    När sex blir brott: Myterna, moralen och de omstridda åtalen

    I nya numret av Neo avslöjar vi hur en aktivistisk åklagare driver brottmål för att påverka samhälldebatten. Bakom åtalet om grov misshandel hittade vi en ömsesidig sexlek mellan två parter som samtidigt myste i soffan tillsammans. Bakom skandalrubrikerna om den sadistiske direktören hittade vi en vanlig Malmökille med linjal. Bakom bilden av en utsatt ung flicka med självskadebeteende hittade vi en kvinna som känner sig ”förnedrad och kränkt” – av åklagaren som drivit fallet utan hennes medverkan.”

    Än värre blev det när åklagaren fortsatte att kränka båda parterna genom att överklaga till hovrätten där hon nu lyckligtvis förlorat. Men helt hänsynslöst önskar hon driva fallet till Högsta domstolen vilket hon knappast kommer att få.

    De enda övergrepp som har begåtts är alltså åklagarens övergrepp som förnedrat de två genom att exponera deras sexliv för allmänheten. Roglandaffären är en skandal som borde leda till skärpt lagstiftning där åklagare som i tryggt skydd av sitt ämbete uppsåtligen skadar enskilda av privata politiska skäl kan straffas.

  30. En annan Sam Says:

    Det verkar dessutom som att åklagaren tänker försöka driva detta vidare till HD.

  31. guapo Says:

    @Oroad-65
    ”Vad är skillnaderna på liberal fasc…jag menar feminism och statsfeminism, Guapo? Samma skit om du frågar mig.”

    I just den här frågan så är det ganska tydligt. Liberala feminister ser det som en bra dom och statsfeminister som en dålig dom. Liberala feminister tycker att sexköpslagen är totalt felkonstruerad (dels är det egendomligt att förbjuda något som är frivilligt mellan två parter dels är det egendomligt att ena parten ses som kriminell och inte den andra). Liberala feminister är mot kvotering, statsfeminister är för kvotering (när de anser det gynnar kvinnor).
    statsfeminister tycker att alla män borde in i finkan (har de inte gjort något hemskt så kommer de säkert att göra det om de får chansen).

    F.ö. så är dagens svenska feminism så befläckad av statsfeminism att det är dumt att använda ordet feminism om man inte menar just statsfeminism.

  32. leifer Says:

    Kristin säger:
    25 september 2011 kl. 10:25

    @leifer
    Det kommer att införas ett valutjämningssystem. När det är fler män än kvinnor som röstar träder systemet in och eliminerar de manliga ”överskottsrösterna”.

    Finns det ett sånt förslag? Aldrig hört talas om…

  33. leifer Says:

    Sandra – Feminist säger:
    25 september 2011 kl. 10:52

    ”Tycker att det är fenomenalt att mäns medellivslängd ökat, och tycker definitivt inte att det är något att tveka inför att säga.
    Mansrollen har länge varit (och är fortfarande) fruktansvärt destruktiv för många män, då man som man generellt ses som svag och ”fel” när man ber om hjälp eller visar lidande.”

    Ja och kvinnor tycker också det är omanligt och föredrar de män som har den rätta fasaden. Hur ska man då få kvinnor att föredra mjuka jämställda män???

  34. Sigvard Says:

    Leifer skrev: Mansrollen har länge varit (och är fortfarande) fruktansvärt destruktiv för många män,

    Jämfört med vad?

  35. Bishounen Says:

    Sigvard: Det var inte leifer som skrev det utan skribenten Sandra längre upp.

  36. Per Says:

    @Leifer ”Ja och kvinnor tycker också det är omanligt och föredrar de män som har den rätta fasaden. Hur ska man då få kvinnor att föredra mjuka jämställda män???”

    Visa gärna lite statistik på att mjuka snälla män är mest ensamma. Jag tror nämligen att det finns en risk att du generaliserar. jag är både mjuk och jämställd och har inte haft svårt att hitta kärlek. Jag vet massa män som får kvinnor trots att de inte är hårda, macho eller ”manliga”(enligt dig då). Är detta inte snarare nåt som ensamma män kör med? ”Kvinnor vill inte ha snälla killar?” Att ständigt generalisera envist kring hur kvinnor är och varför de inte vill ha en är en bensäkert sätt att bli bitter jämställdist, som vi trygga jämställda män brukar säga.

  37. Argus Says:

    Jag tror inte att feminister upplever domstolens utslag som en feministisk seger. Feminister vill ju inte ha jämställdhet i domstolarna utan gräddfil för kvinnor.

  38. Johanna Says:

    ”Män hade mera frihet, men kvinnor hade mera trygghet.”

    Med min mormors och farmors erfarenheter i bagaget kan jag inte hålla med dig om det här. De födde båda 12 barn helt ensamma utan hjälp, (och de var långt i från de enda kvinnor på jorden som gjort de genom historien). De kände sig inte trygga då, det kan jag försäkra dig.

    Jag vet inte vilken trygghet du menar? På vilket sätt hade kvinnor mera trygghet? Att vara ofri är lika med att vara otrygg.

    Att män hade ett hårdare liv håller jag inte med om heller. Min farmor och mormor tillhörde ”pigklassen” (och de var inte ensamma om det heller) och de hade ett lika hårt, om inte hårdare liv som sina män.

  39. Musse Pig Says:

    Johanna, mycket har hänt sedan Franska och Ryska revolutionen la viktiga delar av grunden för demokratin. Inte många kunde betraktas som fria om du går tillbaka lite i tiden. Män bar huvudansvaret för familjens försörjning enligt den odemokratiskat stiftade lagen, men den medföljande rätten att välja hur detta skulle gå till var inget värd då några andra alternativ än att jobba ihjäl sig i tidig ålder inte fanns. Kvinnor hade ju en viss trygghet i att någon annan skulle se till att familjen fick medel att överleva, men tryggheten var inte mycket värd då fattigdomen var så stor. Visserligen några årtionden innan din mormor och farmor fick 12 barn. Om du inte är väldigt gammal.? Eller från ett annat land?

  40. Johanna Says:

    Musse Pigg: Jag kommer från Finland och är runt 40. I början av 1900-talet var inte preventivmedel tillåtna (tror det var samma sak i Sverige faktiskt) och ingen sjukvård tillgängligt. Vad jag reagerade mot var Pärs kommentar om att kvinnor hade mera trygghet. För min mormors och farmors erfarenheter delas av många (i dag tyvärr oftast bortgångna människor). Sanningen är att inom fattigklassen (till vilken stora delar av människor i samhället var dömda att tillhöra) så hade kvinnor varken trygghet eller frihet. Män hade något mera frihet i alla fall. Precis som du själv skriver så gav en fattig mans försörjningsförmåga inte någon trygghet precis. Sanningen är att några hemmafruar har inte existerat annat en några få årtionden på 1950-talet ca. I Finland inte ens då, eftersom Finland missade den ekonomiska uppsvingen efter andra världskriget. Min farmor och mormor fick jobba, jobba, jobba. Och en människa som jobbar är ju INTE försörjd eller hur? Utom med kulturens blinda ögon sedd.

  41. Sam Says:

    Håller med om att det är en logisk kullerbytta att kalla domen för en feministisk seger. I det här fallet handlar det om barns rättigheter. Ibland kan det vara bra att sätta saker i perspektiv, som Åsa Landberg på Rädda barnen gör: ”I Sverige får inte ett barn köpa alkohol eller cigaretter. Ett barn får inte heller rösta, gifta sig eller ta körkort för bil. Men hovrätten över Blekinge och Skåne har just beslutat att ett barn kan ingå ett avtal som tillåter att en vuxen man misshandlar henne.”

  42. leifer Says:

    Per
    ”Att ständigt generalisera envist kring hur kvinnor är och varför de inte vill ha en är en bensäkert sätt att bli bitter jämställdist, som vi trygga jämställda män brukar säga.”

    För mig handlar trygghet om lika värde och balans. Är det obalans oavsett åt vilket håll, så är man i underläge och inte fri. Sen tycker jag det är värt att problematisera hur kvinnor ofta väljer ut en man, och att det då blir ett problem för män som antar att kvinnor ska ta lika mycket initiativ, eller att man ska vara snäll m.m. Det finns alltså ett problem med s.k. dubbelbestraffning mot snälla jämställda män i samhället menar jag. Män som då både får bära skott från feminister och ta ett kollektiv ansvar för alla män, samtidigt som dom kan få skit för att dom anses vara omanliga på olika sätt. Detta skapar en förvirring hos män och gör dom osäkra på sin identitet. Ett sätt kan då vara att överkompensera, uppträda och spela extra manliga. Jag ser också i min vänkrets väldigt många vanliga snälla män som har svårt med kvinnor och ofta är ensamma. Det menar jag beror på en obalans, bl.a. på dejtingmarknaden, och att detta är fakta och välkänt. Att du nu förnekar det är närmast patetiskt faktiskt.

  43. Admin AT Barntjuv.tk Says:

    @Pär S.
    ang. DN-ledaren, så kan jag inte säga att jag håller med den ens helt i sak.

    T.ex. detta stycke:

    Ur ett feministiskt perspektiv hade en fällande dom varit förödande. Den hade sagt att kvinnor, trots att de har åldern inne för sex, inte vet sitt eget bästa. Att ett ja inte nödvändigtvis ska tolkas som ett ja. Det hade varit att omyndigförklara kvinnor.
    ”.

    Man måste först och främst känna till vad ledarskribenten (av länken att döma oklart vem) har för definition av ”feminism”, ”feministisk”, etc.

    Enl. min tolkning av vad feminister idag står för, så ser de ALLA fällande domar av män, som någonting bra för den ”feministiska saken”, varken mer eller mindre (eller mer kanske, då i form av dödsstraff för män).

    Jag håller inte heller med detta stycke, längre upp i artikeln:

    Man kan mycket väl föreställa sig att det råder en maktobalans mellan en 32-årig man och en tonårsflicka, precis som det kan finnas en obalans i en rad andra tänkbara relationer. Men det är inte olagligt och bör heller inte vara det.
    ”.

    JO, sådana relationer borde vara olagliga!
    Det handlar om en 16-årig flicka, d.v.s en omyndig person, ett barn!
    Självskadebeteende, eller inte.
    Att ett barn (oavsett kön) har en relation med en vuxen person (oavsett kön) är osmakligt.

    Jag är av uppfattningen att åldersgränsen för s.k. ”byxmyndighet” bör sammanfalla med åldersgränsen för ”myndighet” (arton år).

    Vilka argument talar för att den förra åldersgränsen ska vara lägre?

  44. Bishounen Says:

    Admin AT Barntjuv.tk säger:
    27 september 2011 kl. 8:35

    ”JO, sådana relationer borde vara olagliga!”

    Okay, ännu fler lagar i Samhället som talar om för fotfolket vad som är bäst för dem och inte, med andra ord. Räcker det inte längre med Statsfeminismen och Alliansen?

    Det är skillnad mellan att något BORDE vara olagligt och att säga det mer ärliga, att DU tycker att det borde vara olagligt som inte faller just DIG i smaken.
    Sådant har man sett förut genom Världshistorien och det gick ju inte så bra för friheten i slutändan, nej.

    ”Det handlar om en 16-årig flicka, d.v.s en omyndig person, ett barn!”

    Så; förutom, att du anser 15 och uppåt vara ”barn”, vilket för övrigt alltid används i dessa sammanhang för att suggestivt försöka implantera intrycket av att man talar om småbarn, fast det i själva verket handlar om individer som enligt lag för göra precis vad de vill med sina kroppar med vem som helst, så måste jag bara fråga: Hur skall ni ha det? När tonårstjejer beskrivs i media i sammanhang som anses ”lyfta fram” tjejer så kallas tonårstjejer för Kvinnor, men när någon tonårstjej istället skall givas skenet av att hon är i underläge eller ett offer så beskrivs hon plötsligt som Flicka. Vilket av det är det?

    ”Att ett barn (oavsett kön) har en relation med en vuxen person (oavsett kön) är osmakligt.”

    Kan du förklara i detalj vad det är EXAKT, som är ”Osmakligt” i sammanhanget att en INDIVID som enligt lag är fullt kapabel att avgöra vad vederbörande vill göra med sin kropp och vem denne viil ge den till sexuellt, ger den till en individ av en specifik ålder som den tonårige anser vara den rätte individen i sammanhanget, istället för att ge sig till en annan individ som denne kanske inte ens är intresserad av över huvud taget, bara för att åldern skall vara mer ”rätt” och PK-isterna nöjda?

    Och ja, vi har redan hört om den berömda ”Maktpositionen” som motståndarna anser alltid infaller lika automatiskt som det där ”Patriarkatet” i samtliga relationer som inte passar deras egna personliga önskemål, oavsett vilka individer och relationer det sedan handlar om.
    .
    Kan det vara så enkelt som att det helt enkelt bara är provocerande för PK-individer men ingen annan?

  45. Jenny Kristiansson Says:

    @Johanna

    Kvinnorna i min släkt har också alltid försörjt sig själva. Ofta med samma hårda och farliga jobb som männen bara med mycket mindre betalning. Men jag tror inte information som denna passar in i jämställdisternas världsbild.

  46. Matte Matik Says:

    @Jenny Kristiansson
    Visst kan det vara så, och bara för att andra män har gått åt på arbetet kan inte jag ta på mig ”äran” för det då jag själv inte gjort det. Däremot kan du inte utgå från anekdotisk bevisning och använda ditt personliga fall för att komma med generella påståenden. Statistiken för dödsfall på jobbet talar sitt tydliga språk oavsett hur kvinnorna i din släkt har haft det. Man behöver dock inte förringa insatsen som kvinnorna i din släkt, eller andra kvinnor som utsatt sig för risker, har gjort – precis som inte heller du behöver låta nedlåtande över att män i allmänhet är de som tar den större risken bara för att kvinnorna i din släkt gjort det.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: