Aftonbladet sprider ny feministisk myt idag

by

Igår bloggade jag om att Aftonbladet spred en gammal envis feministisk myt på sin ledarsida – att kvinnor får sämre sjukvård än män.

Idag är det dags igen. Aftonbladets ledarsida har bestämt sig för att sprida nästa feministiska myt. Så här presenterar tidningen sin ledare:

Det handlar om löner. ”Diskrimineringen är helt oförsvarlig”, skriver Aftonbladets ledarredaktion med anledning av att kvinnor genomsnittligt tjänar mindre än män.

Men den som bemödar sig det allra minsta om att ta reda på sanningen har vetat i decennier att det finns en mängd orsaker till att gruppen kvinnor i genomsnitt tjänar mindre än gruppen män. Legitima skäl. Kvinnor jobbar för det första betydligt färre timmar än män. De väljer också andra typer av jobb, i andra branscher med lägre löneläge. De har genomsnittligt ett lägre ansvar än män. De jobbar betydligt mindre övertid. Och så vidare. Det är dessa skäl, inte könet, som gör att kvinnor i genomsnitt tjänar mindre.

Att påstå att diskriminering är skälet till att kvinnor tjänar mindre än män i genomsnitt är inget annat än vulgärpropaganda. Det är en skam att påståendet sprids via landets största morgontidning.

Att kvinnor är lönediskriminerade är för övrigt en av de myter jag tog upp i min bok Sex feministiska myter (gratis pdf här).

Läs ledaren här.

Igår bloggade jag för övrigt om att Rapport i SVT spred precis samma feministiska myt. Så neutral är alltså statstelevisionen.

I genusfrågor kan man inte lita på gammelmedia. Det är till bloggosfären du måste komma får att få en rättvisande rapportering om genusrelaterade frågor.

114 svar to “Aftonbladet sprider ny feministisk myt idag”

  1. Joel Johansson Says:

    (Jag kommenterade Aftonbladets ledare och kände mig ganska illa till mods av att min arbetsgivare tvunget skulle stå efter mitt namn. Åsikterna är ju mina och ingen annans.)

  2. elin helander Says:

    Pär Ström, du är ute och cyklar.
    ”De väljer också andra typer av jobb, i andra branscher med lägre löneläge.” Hur kommer det sig att branscher med majoritet kvinnor sår still i löneutvecklingen i förhållande till andra branscher, t.ex. läraryrket? Ska kvinnor alltid sträva efter att arbeta i mansdominerade yrken, för att öka chansen till att få en adekvat lön?

  3. JD Says:

    Journalistiken på Aftonbladet är helt oförsvarlig!

    Rapporten som borde ha legat till grund för Aftonbladets ledare men som förmodligen ledarskribenten ens ej har läst finns här:
    http://feed.ne.cision.com/wpyfs/00/00/00/00/00/16/79/38/wkr0001.pdf

    Där står bland annat på sidan 26 angående ett exempel där man har standardvägt siffrorna och där skillnaderna är väldigt små.
    NOTERA att man i standardavvägningen inte har tagit hänsyn till faktorer som ålder, utbildning, erfarenhet mm.

    Läs:
    ”Exemplet visar att när flera yrkesgrupper summeras så kan detta ge en missvisande
    bild av löneskillnaden mellan kvinnor och män. Ett standardvägt
    resultat kan då komplettera bilden med att visa hur antalet kvinnor och män
    inom respektive yrke påverkar lönen för samtliga.
    Som vägningstal, standardpopulation, har i detta exempel använts (antal
    kvinnor + antal män) / 2, vilket alltså ger lika många kvinnor och män inom
    respektive yrke.
    Notera att förutom standardvägning efter yrke så kan man standardväga efter
    ytterligare faktorer, t.ex. ålder, utbildning eller yrkeserfarenhet, om det
    finns uppgifter för dessa variabler.”

  4. JD Says:

    @Elin helander

    Anser du som Gudrun Schyman att det är fel att människor får olika lön för olika arbete?

  5. profanum_vulgus Says:

    JD:
    Jag tycker att det är fel att människor får olika lön för olika arbete.

  6. Lorem Ipsum Says:

    @elin, tyvärr är det så att offentligt finansierad verksamhet aldrig kommer att vara löneledande. Detta då lönerna kommer från skatterna som vi betalar.

    En lösning som ofta lyfts fram är att höja skatterna. Om vi skall höja lönerna i den offentligt finansierade verksamheten så att de matchar de löner som betalas inom den privata sektorn så skulle skattetrycket öka för alla och det drastiskt.

    Min mor som jobbade större delen av sitt yrkesverksamma liv inom den statliga förvaltningen brukar säga att statens kaka är liten men säker.

    Så kontentan är att kvinnor måste jobba i den privata sektorn för att tjäna mer pengar.

  7. Nova Says:

    @Elin Helander: Håller med! Det är ju helt befängt att begära att kvinnor ska behöva förnedra sig med torra och tråkiga ingenjörsjobb bara för att få högre lön!

  8. elin helander Says:

    @JD Kan du definiera vad du menar med olika arbete? Arbeta inom olika branscher, ha olika arbetsuppgifter, eller att inte arbeta samma antal timmar?

  9. AV Says:

    elin: Vad är adekvat lön? Jobbar själv som lärare och visst skulle jag också vilja ha 10000 mer i månaden, vilket skulle motsvara lönen om jag jobbade som naturvetare i industrin. Dock, de flesta sk kvinnoyrken (där vi är en hel del män som också jobbar) är offentliga sektorn. Även de privata alternativen betalas med skattepengar. Ska lönen höjas ska flera skatter dras in eller medel omfördelas. I en produktiv verksamhet med vinst kan man hävda att resultatet styr lönerna mera. Går det bra och man drar in vinst, får man mer i lönekuvertet.

    Om man vill höja lönerna i offentliga sektorn måste dels mera pengar in och så måste det bli sådan brist på arbetare att man måste konkurrera om arbetskraften. Så länge det står kvinnor i kö för att jobba för skitlön, blir det skitlön. Om det blir personalbrist (folk väljer annan bana) kommer man bli tvungen att höja lönen. Varför skulle arbetsgivaren frivilligt höja lönen om mantrat de senaste många åren är spara spara spara?

  10. Leif Says:

    @Elin Helander
    ”Hur kommer det sig att branscher med majoritet kvinnor sår still i löneutvecklingen i förhållande till andra branscher, t.ex. läraryrket?”

    Du försöker skapa ett samband som inte finns. Löneutvecklinen för lärare har varit mycket dålig sedan 70-talet, då det fortfarande fanns en ganska stor andel män i yrket.

  11. JD Says:

    @Elin

    Jag citerar bara Schyman. Men jag tolkar det som att hon menar att en Statsminister ska ha samma lön som en lokalvårdare.

  12. Joel Johansson Says:

    Aftonbladet raderade min kommentar till ledaren🙂 Jag började med att skriva ”Att Aftonbladets ledare sprider lögn och propaganda är ju fantastiskt”. Detta betraktas idag som ”näthat”.

  13. Matte Says:

    Kvinnor tjänar ju inte mindre om de gör samma jobb och samma antal timmar som män. (med samma erfarenhet, utbildning osv)

    Varför har så många svårt för statistik? Den enskilda människan kan jag förlåta, men att vår största tidning Aftonbladet inte får ihop det rätt är förvånansvärt.

  14. Joel Johansson Says:

    Eller också var det bara FB som krånglade. Jag vet inte. Lika gott eftersom det är en skämttidning.

  15. JD Says:

    @AV

    Du är inne på rätt spår tycker jag.
    Enda chansen att höja lönerna inom Sjukvård, Läraryrket och andra idag kvinnodominerande yrkeskårer är att hälften av kvinnorna börjar söka sig till privata sektorn så att staten blir tvungen att konkurrera om arbetskraften med höjda löner.

    Det är alltså inte Männens fel i de privata bolagens fel att kvinnolönerna är låga utan det är kvinnorna inom de kvinnodominerande branschernas som själva rår för att lönerna är låga eftersom dom stannar kvar!

  16. elin helander Says:

    @Lorem Ipsum Jag är med om vad du skriver. Jag läste dock en artikel nyligen där de jämförde ingångslöner mellan nyutexaminerade studenter och det visade sig att kvinnor redan där tenderade att ha en lägre lön.

    En förklaring skulle kunna vara att tjejer inte begär lika hög ingångslön. Då kan jag tänkte mig att vissa kanske tänker att då får de skylla sig själva. Men man kan också försöka ta reda på varför är det så. Varför anser kvinnor att deras arbete är värt mindre (om det nu skulle vara förklaringen till fenomenet jag beskrev ovan)?

    En annan sak de nämnde i artikeln var att kvinnor som söker en jobbtjänst och uppfyller 8 av 10 punkter för tjänsten är oroliga om de har tillräcklig kompetens, medan män som uppfyller hälften av kraven söker och tycker de passar utmärkt för jobbet.

    Det är bekvämt att bara säga, vad kan vi göra åt saken, det är deras problem. Men för att skapa en bättre förståelse (gällande mänskligt beteende generellt) är detta saker som är intressanta, och viktiga, att undersöka.

  17. Grodan Boll Says:

    Nog är det befängt att en fritidspedagog inte tjänar över 60.000 i månaden. De jobbar ju faktiskt med barn, vad kan vara mer ansvarsfullt än så?

    =)

  18. Grodan Boll Says:

    @elin helander

    En kritisk analys och dekonstruktion av kvinnlighet och kvinnorollen med andra ord?

  19. elin helander Says:

    @JD Du skriver ”Det är alltså inte Männens fel i de privata bolagens fel att kvinnolönerna är låga utan det är kvinnorna inom de kvinnodominerande branschernas som själva rår för att lönerna är låga eftersom dom stannar kvar!”

    De får alltså skylla sig själva att de stannar kvar i ett lågavlönat yrke? Nej, men jag tycker också att Greta 55 ska hoppa på högskolan och försöka hitta en ny karriär som betalar mer.
    Och om de nu inser att ”det är deras fel som stannar kvar i ett lågavlönat yrke” och byter jobb, vad tror du då skulle hända med t.e.x. vården? Tror du att det skulle finnas någon där som tog emot dig när du söker hjälp nästa gång? – Ja, kanske en 18 årig sommarvikarie nyutexaminerad från fordonsprogrammet.
    (Jag överdriver och retas lite med dig, men jag hoppas du förstår min poäng)

    Men kanske skulle lönerna gå upp om folk vägrade att jobba inom sådana yrken, tror du att det skulle vara en lösning?
    Problemet är att det alltid kommer finnas människor som är i stort behov av ett jobb och inkomst och inte har råd att göra det valet.

  20. maggan Says:

    @ elin….nu är jag inte med längre, menar du att det är männens fel som kollektiv att kvinnor prisätter sig själva lågt och dessutom finner sig själva otillräckliga med avseende på kompetens?

    Jag tolkar dig som om det du sa i första inlägget ej stämmer längre och det tackar jag för, skulle inte kännas något vidare om mina inloggade övertidstimmar inte skulle göra något i lönekuvertet.

    fö. kan jag konstatera att här hemma hos mig småbarnsfar som man är, så får man jobba livet ur sig för att försörja barnen och sin vuxna sambo (barnledig). dock skulle jag inte vilja ha det på annat vis då biologin ej begåvat mig med tillräcklig mjölkproduktion samt att sambon faktiskt tycker det är skönt att vara hemma också, så i detta har jag låtit hennes ord vara lag utan knot.

  21. elin helander Says:

    @ Grodan Boll Jag vet inte om jag förstår hur jag skall tolka det du skrev, men ett fortsatt arbete att göra sådana studier (t.ex den som jag nämnde) och försöka hitta förklaringar till strukturer vi har i samhället.

    I bland, när sånt här diskuteras (kvinnligt, manligt, löner, skillnader) får jag känslan (och svaret ”ja” när jag frågar dem) att vissa känner att de blir anklagade ”för att de råkar vara en vit man”. Men det handlar inte om att skuldbelägga någon, utan om att objektivt studera samhället.

    Och det finns säkerligen en mängd statistiska tabeller som man, om man vill, kan utläsa att kvinnor tjänar mindre än män, och inte har tagit i bejakande såsom privat- eller offentlig sektor t.ex.
    Men om vi går tillbaka till exemplet jag gav i ett tidigare inlägg, att kvinnor begär lägre lön än män, så är det ett intressant fenomen att diskutera och studera. Och man kan inte skuldbelägga någon för det, utan det är bara ett mönster som upptäckts. Och genom att studera och informera om fenomenet kan man kanske få unga nyutexaminerade personer som tenderar att undervärdera sitt arbete att våga begära mer i lön.

  22. elin helander Says:

    @ maggan när har jag sagt att det skulle vara männens fel? har inte menat så i vilket fall. ´

  23. Backlash Says:

    Profanum_Vulgus: Du tycker alltså att det är fel att t.ex. en internationellt beryktad hjärnkirurg som framgångsrikt avlägsnar elakartade cancertumörer tjänar mer än den 19-åriga undersköterskan som byter lakan på operationsbordet och decinficerar redskapen?

  24. JD Says:

    @Elin helander

    ”De får alltså skylla sig själva att de stannar kvar i ett lågavlönat yrke? ”

    Ja tyvärr så fungerar det så. Om man ska hårddra det hela så skulle man tom kunna påstå att kvinnor inom kvinnoyrken är väldigt osolidariska med varandra eftersom alla som stannar kvar inom yrket är beroende av att någon annan ska sluta för att lönen ska bli högre.

    Att pris och efterfrågan hör ihop inom yrkeslivet är inte konstigare än att det är dyrare att köpa Saffranskrydda än Svartpeppar i en matbutik. Efterfrågan styr priset!

  25. elin helander Says:

    @JD men såvitt jag vet finns det inget överskott av vårdpersonal?

  26. JD Says:

    Dessutom kommer det inte att bli brist på människor inom sjukvården om människor slutar eftersom lönen då kommer att höjas för att locka tillbaka människor.

    I Norge är det brist på sjuksköterskor och därför är lönen dubbelt så hög som i Sverige.

  27. elin helander Says:

    @ JD ”Men även när Medlingsinstitutet i sina uträkningar tar hänsyn till yrke, utbildning och ålder så finns det kvar en oförklarlig skillnad mellan mäns och kvinnors löner. I landstinget är skillnaden mellan mäns och kvinnors löner, med hänsyn till yrke, utbildning och ålder 4,8 procent.”

    https://www.vardforbundet.se/Vardfokus/Webbnyheter/2011/September/10-000-mer-i-lon-for-landstingsanstallda-man/

  28. AV Says:

    elin: ”En annan sak de nämnde i artikeln var att kvinnor som söker en jobbtjänst och uppfyller 8 av 10 punkter för tjänsten är oroliga om de har tillräcklig kompetens, medan män som uppfyller hälften av kraven söker och tycker de passar utmärkt för jobbet.”

    Och då är frågan vems fel det är. Vi kanske skulle ta och köra kritisk feminitetsforskning och dekonstruera kvinnan? Vi som har döttrar har ett ansvar att uppfostra dem till ordentligt (men realistiskt) självförtroende. Jag duger och det jag inte kan, kan jag lära mig.

    Vi som jobbar för lön säljer vår arbetskraft och arbetsgivaren köper en vara. En säljare får givetvis inte ljuga om varan han/hon säljer, men man får faktiskt framhäva fördelarna och vänta med nackdelarna tills kunden frågar. Det är kundens uppgift att kritiskt granska den vara man köper. Passar den till mina behov. Oavsett om jag köper en gummislang till bilen eller att någon ska sätta in gummislangar i bilar åt mitt företag. Säljarens uppgift är knappast att dissa sin egen vara.

  29. Grodan Boll Says:

    @elin helander

    ” att kvinnor begär lägre lön än män, så är det ett intressant fenomen att diskutera och studera.”

    Nog är det det alltid.

    ”Men det handlar inte om att skuldbelägga någon, utan om att objektivt studera samhället”
    ”Och man kan inte skuldbelägga någon för det, utan det är bara ett mönster som upptäckts.”

    Vet du om någon har kommit fram till varför kvinnor viker sig i lönesamtalen, utan att projicera skuld och ansvar bort från kvinnan? Jag hade med glädje läst en sådan analys.

  30. JD Says:

    Eling
    Ja det kan stämma att det är så inom landstinget generellt. Manliga läkare verkar få en omotiverat högre lön än kvinnor fast det är standardavvägt.
    Men när det gäller sjuksköterskor så verkar det vara så att kvinnor har högre lön.

  31. Argus Says:

    På Aftonbladet är man nog inte intresserade av sanningen, trots att Hiertas devis löd ”Om sanningen ska fram” om jag inte missminner mig. Politisk retorik går före. För övrigt gäller samma på högersidan (DN, SVD m fl). Feminister, och deras anhängare, är också bara intresserade av sanningen om den gynnar dem. Offerluvan är smart förhandlingstaktik, inget annat.

  32. elin helander Says:

    @AV och Grodan Boll

    Jag börjar med AV: ”Och då är frågan vems fel det är. Vi kanske skulle ta och köra kritisk feminitetsforskning och dekonstruera kvinnan?” Varför använder du ens ordern vems fel är det?
    Varför måste det vara någons fel, svara mig det.

    Grodan Boll: ”Vet du om någon har kommit fram till varför kvinnor viker sig i lönesamtalen” Ingen har vikt sig i någon lönesamtal, snälla, lägg inte in tolkningar. Utan det handlar om att lämna löneanspråk vid anställning.
    Varför använder du ord som skuld? Snälla, berätta det för mig.

    Jag tolkar som att ni båda är ute efter att diskussionen skall handla om att finna den skyldiga (och det vi har och välja mellan är kvinna, eller mannen), varför är ni det? Måste det finnes en skyldig?

  33. kruzze Says:

    Elin,

    Det finns fler undersökningar av löneskillnader mellan män och kvinnor. Enligt en rapport från arbetsgivarverket från 2007 är skillnaden 1,3 % till männens fördel när man tar hänsyn till arbetstidens omfattning, chefskap, arbetets svårighetsnivå och innehåll, myndighet, individuella faktorer såsom utbildning, arbetslivserfarenhet och region.

    http://www.arbetsgivarverket.se/upload/Avtal-Skrifter/Skrifter/l%C3%B6neskillnaderstatsanst%C3%A4lldakvinnorochm%C3%A4n2000-2007.pdf

    Om man anstränger sig kanske man kan hitta en könsmaktsordning och diskriminering i dessa 1,3 %, eller är det bara så enkelt att skillnaden mellan kvinnor och män aldrig kommer att vara 0 %. Någon grupp kommer alltid tjäna aningen mer. Just nu är det män men jag bedömer det inte som helt osannolikt att om 10 år kanske kvinnor tjänar 1 % mer än män. Det är ingen stor fråga för mig i så fall och jag har lite svårt att förstå varför det verkar vara det för feminister.

  34. Backlash Says:

    När man kommer fram till att det fortfarande är 4.8% skillnad i lön efter att hänsyn tagits till ålder, utbildning och yrke, menar man inte i själva verket inkomst?

    Det är viktigt att skilja på lön och inkomst när man tar fram statistik av det här slaget. Lön är det nominella månads- eller timbelopp som överenskommits i avtalet med arbetsgivaren och godkänts av facket. Inkomst är det belopp som slutligen hamnar i lönekuvertet, vilket påverkas av en massa personberoende faktorer som sjukfrånvaro, VAB-dagar, föräldraledighet, övertid, deltid m.m.

    Ifall vi diskuterar inkomst är 4.8. % en förvånande liten skillnad. Om vi diskuterar nominell lön är det en ganska stor skillnad.

  35. Grodan Boll Says:

    @elin helander

    Jag var inte ute efter skuldbeläggning, jag ville bara inte se ”det är männens fel” eller ”det är gubbkulturens fel” som svar, vilket det har en tendens att förklaras som.

    Utan att att skuldbelägga någon, framför allt inte män eller mansroller, varför tror du kvinnor inte kräver högre lön? Hänvisningar är mycket välkomna.

  36. Medborgare X Says:

    elin helander!

    Oförklarliga löneskillnader är inte samma sak som osakliga löneskillnader. Oförklarliga löneskillnader betyder endast att de som gjort undersökningen inte har justerat löneskillnaderna för alla tänkbara faktorer.

    Det har under åren gjorts mängder med olika undersökningar av löneskillnaderna mellan män och kvinnor. Det har alltid visat sig att den ojusterade löneskillnaden är stor, men man kan lätt se att merparten av den skillnaden beror på att kvinnor arbetar färre timmar/vecka än män, att män till högre utsträckning arbetar inom det värdeskapande privata näringslivet och att män i högre utsträckning har högre tjänster än kvinnor. Efter att ha tagit hänsyn till detta sjunker löneskillnaden dramatiskt, men det finns fortfarande en viss skillnad kvar.

    En del undersökningar har gått ett steg längre och kompenserat för ytterligare faktorer. Ju fler faktorer som man justerar för desto mindre brukar den justerade löneskillnaden bli. Den del som finns kvar kallas den oförklarliga löneskillnaden, men det finns fortfarande faktorer som man inte har tagit hänsyn till! Därför kan man heller inte säga att den oförklarliga löneskillnaden är en osaklig löneskillnad.

    Läs mer om löneskillnader mellan kvinnor och män på Wikipedia. Då kommer du se att de justerade löneskillnaderna är väldigt små, speciellt för de undersökningar som varit noggranna och tagit hänsyn till så många faktorer som möjligt!

    http://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%B6neskillnader_mellan_m%C3%A4n_och_kvinnor

    Så Pär Ström har helt rätt i att det är en feministisk myt att det skulle finnas stora löneskillnader mellan män och kvinnor i Sverige!

  37. elin helander Says:

    @kruzze Varför kommer någon grupp alltid tjäna mer? Är det en naturlag? Bevisa den för mig.

    Sen skrev du ”just nu är det män” som tjänar mer. Varför har det alltid varit så? (Även om det kommer ändras i framtiden) så är det väl en intressant fenomen att studera?

    Förövrigt så handlar det jag diskuterar om inte om pengar, utan beteendemönster. Och återigen, det handlar INTE OM ATT SKULDBELÄGGA NÅGON.

  38. Johannes Westlund Says:

    Om läkarlöner just så påstod en kompis som läser genusvetenskap att det är en av rätt få ganska jämställda yrkeskårer både lönemässigt och fördelningsmässigt. Och då det är sagt av en som normalt brukar leta efter skillnader så känns det trovärdigt. Har själv inte läst någon som helst statistik.

    Sen till ingenjörsyrken så erbjuds kvinnor högre löner än män nu för tiden enligt Sveriges Ingenjörer. Varför diskuteras inte denna oförklarliga löneskillnad (rör sig idag om tusenlappen). Märklig assymetri i diskussionen.

  39. ParStrom Says:

    Läs gärna kapitlet om löner i min bok, som jag länkat till i bloggposten. Där finns en grundlig genomgång av olika rapporter, källor och forskningsresultat om genusaspekten på löner. Allt mynnar ut i att kvinnor INTE diskrimineras lönemässigt.

  40. AV Says:

    elin: Även om man inte vill peka ut någon som gjort fel, fast Schyman o Co inte drar sig från att peka finger åt grupper, måste man kanske hitta vilka faktorer som gör att kvinnor generellt underskattar sin förmåga och säljer sin vara för billigt. De som har möjlighet att göra något åt det bör isf uppmanas att göra det. Det bör i första hand vara kvinnan själv och de som uppfostrar blivande kvinnor.

  41. elin helander Says:

    @ Grodan Boll Ok, förstår.

    Jag vet inte varför det är så och det kommer inte hjälpa om jag sitter här och spekulerar. Det är just därför jag tycker att sån här forskning är bra. Spekulationer kan leda till fördomar och felaktiga antagande…

    Nu gott folk måste jag dra till universitetet! Jag förstår att debatten kommer dö ut lite, då många verkar ha en mer enhetlig syn än jag. Men gråt inte för det, det finns många härliga kvinnor där ute som delar samma syn som jag som ni kan fortsätta debatten med!

  42. elin helander Says:

    @ AV Precis AV!!! Nu förstår vi varandra. Därför ska vi studera och diskutera sånt här för att medvetandegöra folk!
    (inte skuldbelägga folk)

  43. kruzze Says:

    Elin,

    Eftersom vi bor i en marknadsekonomi där det är enskilda chefer som sätter löner och inte staten kommer det alltid finnas löneskillnader. Det finns ingen samordning mellan chefer nationellt i Sverige, därför kommer det alltid finnas skillnader i lönenivåer på marginalen mellan kvinnor och män, stockholmare och smålänningar, långa och korta, mörka och vita, breda och smala osv.

    Att män tjänar mer just nu skulle kunna bero på att män har varit etablerade på arbetsmarknaden längre än kvinnor. Andelen kvinnor på arbetsmarknaden började öka ordentligt först på 60- och 70-talet. Därför skulle män som grupp kunna vara lite mer slipade på att löneförhandla t.ex. En annan delförklaring skulle kunna vara biologisk, män är i genomsnitt starkare än kvinnor och kan därför i teorin klara av en högre fysisk arbetsbelastning vilket i sin tur skulle motivera en högre lön. Om man plockar bort yrken som typiskt kräver mycket styrka ur statistiken som skogsarbetare, ställningsbyggare, grovarbetare m.m. är det inte osannolikt att skillnaden sjunker ytterligare.

  44. profanum_vulgus Says:

    Backlash:
    Ja, hurså? Vad är anledningen till att de ska tjäna olika mycket?
    Tror du att han blir sämre på att operera hjärntumörer om han tjänar som en vanlig människa?

  45. Backlash Says:

    Profanus: Ja, hon blir sämre på att operera hjärntumörer i den svenska sjukvården, eftersom hon inte kommer att jobba kvar där om lönen sänks till undersköterskans nivå.

  46. Oroad-65 Says:

    ”En annan delförklaring skulle kunna vara biologisk, män är i genomsnitt starkare än kvinnor och kan därför i teorin klara av en högre fysisk arbetsbelastning vilket i sin tur skulle motivera en högre lön. Om man plockar bort yrken som typiskt kräver mycket styrka ur statistiken som skogsarbetare, ställningsbyggare, grovarbetare m.m. är det inte osannolikt att skillnaden sjunker ytterligare.”
    Fast då får man ju samtidigt räkna bort kvinnodominerade arbeten som är psykiskt krävande. Äldrevård, vård för psykiskt sjuka och funktionshindrade, osv osv.

  47. Oroad-65 Says:

    (Alltså arbeten som kräver mycket av arbetaren som BORDE motivera en högre lön men som tvärtom tillhör de sämst betalda yrkena)

  48. kruzze Says:

    profanum,

    Vad skulle motivera dig att ta 300 000 – 400 000 i studieskulder, ansvara för människors liv och hälsa och ha ett jobb där andra människor har oerhört höga förväntningar på dig?

    Räcker det med att du tycker det är roligt och inspirerande? I så fall skulle du gärna få jobba för mig så öppnar jag en klinik om sju år när du är färdigutbildad hjärnkirurg så kan du få anställning för 16 000 i månaden : )

  49. kruzze Says:

    Oroad-65

    Vad jag syftade på är den fysiska skillnaden mellan män och kvinnor. Män som grupp är i genomsnitt starkare än kvinnor som grupp och därför är männen predisponerade att kunna utföra tyngre lyft än kvinnor vilket skulle kunna motivera en viss löneskillnad. Sen är det en annan sak om t.ex. manliga ställningsbyggare utför ett bättre jobb än kvinnliga, det skulle kräva en omfattande studie för att ta reda på det. Men i teorin kan det vara en förklaring till en liten del av löneskillnaden mellan män och kvinnor.

  50. Backlash Says:

    Lättlärda men fysiskt krävande arbeten brukar vara de sämst betalda. Muskelstyrka som lönesättningsfaktor tror jag inte alls på, utom i vissa specialistyrken där det är ett helt nödvändigt attribut, t.ex rökdykare.

    Däremot kan muskelstyrka ge bättre inkomst i yrken som avlönas på ackord, eller med individuell lönesättning där den som presterar bäst har högst lön i arbetslaget. Men vid jämförelse mellan yrken är muskelstyrka oftast irrelevant.

  51. Corren: “Det sårbara könet knappar in” Says:

    […] På sidan 10 i mitt manifest finns en korrekt översikt av löneskillnader mellan könen. Även Genusnytt skriver om Aftonbladets […]

  52. Kurre Says:

    Den stora faktorn är väl privat kontra offentlig sektor.

  53. kruzze Says:

    Backlash,

    Instämmer, gav bara ett exempel på att det finns ett flertal faktorer som till viss del skulle kunna förklara varför det finns en liten löneskillnad mellan män och kvinnor.

    En annan delförklaring är att kvinnor är sjukskrivna i högre utsträckning än män och därför är kortare tid på jobbet och på så vis har kortare tid på sig att visa att de utför ett bra jobb för den lönesättande chefen. Återigen är det förmodligen ingen stor förklaringsfaktor men den ”oförklarade löneskillanden” är inte heller särskilt stor. När man till slut kommer ner på att försöka förklara löneskillnader på tiondels procentenheter tycker jag det börjar bli mer och mer irrelevant att hitta en förklaring. För skillnader kommer alltid att finnas så länge vi inte bor i en kommunistdiktatur.

  54. Chattanoga Says:

    @elin helander
    ”jag läste dock en artikel nyligen där de jämförde ingångslöner mellan nyutexaminerade studenter och det visade sig att kvinnor redan där tenderade att ha en lägre lön.”

    Jag skulle gärna vilja ha en länk till denna artikel.

    Jag gissar att den kommer från JUSEK eller Sveriges Ingenjörer”, som båda har presenterat siffror om kvinnors underläge vid ingångslöner. – Men är man intresserad av bakomliggande data får man ligga i lite…

    Beträffande JUSEK:
    De tycks inte ha kompenserat för det faktum att deras medlemmar bland annat består av systemvetare (mansdominerat) och jurister (blandat?) och att fördelningen privat/offentlig sektor uppfisar könsskillnader. Att fler män återfinns i den privata sektorn är ju något som måste tas hänsyn till, annars blir siffrorna sneda.
    De tycks heller inte ha kompenserat för olika befattningsnivå, ansvar eller åldersskillnad vid examen (ja, kvinnor inom JUSEK är yngre vid examen).

    Beträffande Sveriges Ingenjörer:
    Deras undersökningar tycks heller inte kompensera för skillnader såsom branch, sektor (privat/offentlig), ålder (examensålder skiljer) och befattning.
    En fingervisning om hur skillnader kan uppstå kan lätt inses genom att konstatera att den största delen av medlemmarna återfinns inom klassiska tekniska civilingenjörsutbildningar, som ju är kraftigt mansdominerade och oftast löneledande.

    Jag har mailat JUSEK och Sveriges Ingenjörer ett flertal gånger för att få svar, utan någon respons.

    Här är ett lite roligt scoop:
    Jusektidningen 2001
    ”Systemvetare och notariemeriterade jurister i den privata sektorn rekommenderas av Jusek att begära 2 000 kronor mer i ingångslön än förra året.”
    MAO: De rekommenderar sina medlemmar som innehar manligt dominerade jobb att begära 2000 mer i ingångslön, sedan är man förvånd över skillnader!

  55. michael Says:

    Corren en oas i den feministiska öknen

  56. Aktivarum Says:

    Elin Helander:

    ”Varför kommer någon grupp alltid tjäna mer? Är det en naturlag? Bevisa den för mig.”

    Ja det är gällande fria länder en naturlag och det är dessutom en rätt enkel sådan. Eftersom grupper (till skillnad från organisationer) är godtyckliga så är sannolikheten att en viss grupp magiskt skulle uppnå samma resultat som en annan grupp astronomiskt liten.

    Det är en mycket högre sannolikhet att två godtyckliga grupper uppnår olika resultat. Att de skulle lyckas pricka samma resultat trots att de är helt godtyckliga har sämre chanser att slå in än en viss specifik person har att vinna högsta vinsten på Lotto.

    ”Sen skrev du ”just nu är det män” som tjänar mer. Varför har det alltid varit så? (Även om det kommer ändras i framtiden) så är det väl en intressant fenomen att studera?”

    Det är varken ett intressant fenomen eller ens en svår fråga. Det är tvärtom en väldigt enkel fråga att besvara det säger en hel del om dina lärare om de inte vet svaret:

    Män har tjänat mer än kvinnor FÖR ATT män har tävlat och dödat varandra och sedan har vinnarna delat sin vinst med kvinnor. Detta kan sedan jämföras med att kvinnor inte har tävlat och dödat varandra så de är i mindre grad vinnare, precis som de i mindre grad är förlorare.

    (det är inte direkt 50% i fängelset som är kvinnor, heller inte av de hemlösa)

    Misstaget/Lögnen som finns på skolorna IDAG pga fega/okunniga lärare är att beskriva männen utifrån en tävling med kvinnorna. Män tävlar mot män. Män tävlar inte mot kvinnor. Kvinnor kan aldrig vinna en tävling mot män för vad i h-e skulle priset vara?

    ”Förövrigt så handlar det jag diskuterar om inte om pengar, utan beteendemönster. Och återigen, det handlar INTE OM ATT SKULDBELÄGGA NÅGON.”

    Det är klart det handlar om att skuldbelägga någon. Saker sker inte av sig själv. Antingen köper man att evolutionen och marknaden funkar som de empiriskt bevisligen gör. ELLER så försöker man hitta nån att skylla deras effekter på.

    Det är de tvä alternativ som finns Elin.

  57. profanum_vulgus Says:

    Backlash:
    Om hon bara är hjärnkirurg för att tjäna pengar så tror jag inte att hon kommer bli så duktig. Kuba har ju mängder av duktiga läkare utan höga löner och utbildar tiotusentals läkare från tredje världen varje år och majoriteten av dessa kommer tillbaka till sina hemländer och jobbar för låga löner.
    Om din teori stämde så skulle det ju inte finnas läkare i något fattigt land eftersom de skulle komma hit och jobba. Vilket samtidigt skulle lösa problemet med att hjärnkirurgen flyttade härifrån då vi kunde ta in en annan från Venezuela som fick en normal lön.

  58. Liberalen Says:

    Smygkommunister, DDR-TV och Aftonslasket, kampanjar uppenbarligen i samklang för att blåsa nytt liv i den blanknötta, men stendöda käpphästen: Den genusriktiga feministlögnen om lönediskriminering – kvinnor är offer, män åker räkmacka.

  59. Argus Says:

    Löner kan man diskutera i oändlighet. Det enda man brukar komma fram till är att alla grupper anser sig underbetalda – även direktörer i gräddfilen. Diskuterar man med feminister, särskilt unga sådana, ska man vara medveten om att det är sektvarning på dessa. De är fullmatade med propaganda men ser bara halva verkligheten. De förväxlar också feministisk propaganda med vetenskap. Därför är de sällan mottagliga för andra argument än sina egna.

  60. wysiwyg Says:

    @elin
    Om kvinnor vill ha högre lön bör dom väl söka arbete inom det branscher där lönen är högre, mansdominerat eller inte.

  61. Backlash Says:

    Profanum_Vulgus: Det är väl ganska vanligt att specialister från fattiga länder flyttar till ett land där de kan tjäna bättre? Så om de kunnat betala högre löner hade fler stannat kvar.

  62. Torstensson Says:

    Elin är en tjej som läst mycket sociologi märker jag. Hon pratar om strukturer och att detta är något man finner om man tittar objektivt på samhället. Det kan inte bli mer fel. Sociologi, inte ens socialpsykologin kan utesluta forskarens egna tolkningar. Aldrig någonstans inom sociologi vet man hur pass mycket de egna valen i livet består av strukturell påverkan eller naturligt beteende. Man vet aldrig exakt. Något som också är vanligt inom sociologin är att författarna skriver kapitel eller genomgående genom hela boken ”det här är tolkningar och kan inte gälla för andra fall än det andra. Dessutom är de olika sociologerna i princip ALDRIG överens kring vilka variabler som ska tillmätas störst värde. Dvs den enda som kan kritisera en annans sociologs arbete och komma undan är en annan sociolog som ofta inte alls håller med ! Och ändå..ändå pumpas flera av dessa sociologers resultat ut som en sanning i personer som Elins värld. Alltså, trots att sociologen själv kritiserat sin forsking genomgående stenhårt (för att liksom försöka framstå som vetenskaplig och seriös) så kan deras resultat, hur galet det än är, pumpas ut till studenter som köper det rakt av och sen dessutom ser den förklaringen som den enda möjliga.

    En annan sak med sociologi är att författaren kan skriva 10 sidor in i boken ”Det här är ingen biologisk determinism, utan mer forskning av expermintell art”. Sen fortsätter dom namedroppa andra sociologer ungefär genom en tredjedel av boken. Varför? Dels för att sociologin lider av mindervärdeskomplex för att de tidigare inte hade samma betydelse i universitetsvärden och dels för att det just är en experimentell forskningstradition där sociologerna aldrig håller med varandra eller har synpunkter på andra sätt att studera det hela på. Därför blir det knasigt när Gudrun säger ”det finns hela bilbiotek med forskning som säger att…” Om Gudrun ahde öppnat sociologiböckerna så hade hon satt att sociologerna beedriver inbördeskrig mot varandra och dessutom konstant nämner bristerna med forskningen. Ändå framställs resultaten som absoluta sanningar av personer som Elin.

    Det är oroväckande.

  63. profanum_vulgus Says:

    Backlash:
    Men de bästa stannar ju där de kan göra det bästa arbetet. Ville vi locka hit läkare från tredje världen så kunde vi göra det med svenska medellöner. Det är fortfarande mycket mer än vad utmärkta läkare tjänar i Kazakstan eller Mali.

    Personer som väljer yrke efter lön är oftast inte så väl lämpade för yrket. För dessa vore det ju också mycket lättare om de istället för att ha ett jobb som de tycker så illa om att de måste bli kompenserade med hög lön kunde välja ett jobb som de anser vara lättare och där de inte skulle kräva extra kompensation.

  64. Elin Helander Says:

    @Torstensson
    Haha, tack för din fina analys. Dock stämmer det inte utan jag läser ett forskningsinriktat masterprogram som heter Brain and Cognitive Sciences

  65. Elin Helander Says:

    @ Torstensson

    Och även om jag kan hålla med om vissa delar du säger om sociologi, så finns det något som är mer oroväckande, och det är dina fördomar om andra människor.

  66. Grodan Boll Says:

    @profanum_vulgus

    Jag har personligen ingen åsikt om det, men Backlashs argument verkar vara ett vedertaget koncept:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Brain_drain

  67. Backlash Says:

    Profanum: Lön är självfallet inte den enda faktorn som får en människa att välja yrke, men det är ingen oviktig variabel. Det bevisas om inte annat genom att vi just nu diskuterar löner. Hade inte folk tyckt att det varit viktigt hade de lagt energin på nåt annat.

  68. JD Says:

    🙂 Elin

    Bra sving tillbaka på Torstensson!

  69. Aktivarum Says:

    Elin Helmander:

    ”Haha, tack för din fina analys. Dock stämmer det inte utan jag läser ett forskningsinriktat masterprogram som heter Brain and Cognitive Sciences”

    Och då kan man inte ha sociologiska källor menar du? Det där är riktigt uselt argumenterat. Vad Torstensson påpekar är varifrån de resonemangen kommer från.

    För att svara din tidigare fråga.

    Män har tjänat mer än kvinnor FÖR ATT män har tävlat och dödat varandra och sedan har vinnarna delat sin vinst med kvinnor. Detta kan sedan jämföras med att kvinnor inte har tävlat och dödat varandra så de är i mindre grad vinnare, precis som de i mindre grad är förlorare.

    Hur kan folk på ett masterprogram INTE veta detta redan?

  70. Aktivarum Says:

    Backlash:

    ”Profanum_Vulgus: Det är väl ganska vanligt att specialister från fattiga länder flyttar till ett land där de kan tjäna bättre? Så om de kunnat betala högre löner hade fler stannat kvar.”

    Fattiga länder har ofta betydligt större problem än dåliga löner och inte sällan är lönerna dåliga (och länderna så fattiga) just pga dessa betydligt större problem.

    Kort sagt, visst skulle företaget locka fler personer om de betalade högre löner men OM FÖRETAGET SKÖTTES BÄTTRE hade de också redan haft högre löner där.

  71. Helander Says:

    @ aktivarum

    @aktivarum
    Ja, både du och Torstensson verkar veta mer om mig än vad jag gör.
    Föresten, till det påstående du nyss yttrande, kan du hänvisa till nån studie till det? För bevis, det är nämligen något som är väldigt viktigt. Vi vill ju inte bara ha en massa människor som spekulerar och hittar på teorier….. För då blir det lite som det är inom sociologi…du vet…

  72. profanum_vulgus Says:

    Backlash:
    Lön är viktigare för de som har lite än för de som har mycket.

    Jag tror att det är orealistiskt att få lika lön för olika arbete, men det skulle verkligen inte vara fel. Anledningen till att det är orealistiskt är att folk med högre lön (som tjänar på fördelningen) har makt. Det är här den verkliga diskrimineringen sker.
    Det finns noll fattiga människor som sitter i Riksdagen och 100% av de som sitter där är rika. Det är samma fördelning i kommunfullmäktige, bolagsstyrelser osv.

  73. Aktivarum Says:

    Helander:

    ”Föresten, till det påstående du nyss yttrande, kan du hänvisa till nån studie till det? För bevis, det är nämligen något som är väldigt viktigt. Vi vill ju inte bara ha en massa människor som spekulerar och hittar på teorier….. För då blir det lite som det är inom sociologi…du vet…”

    Jadå

    Psykologiprofessor Roy Baumeister som tog upp ämnet först. Som källa hade han forskning av Wilder-Bomasher-Hammer. De har studerat variablar i Y-kromosomen och MitokondriaDNA. Forskningen kan hittas hos Oxfordjournals.

    ”In conclusion, our results indicate that the human NRY tends to have an approximately twofold smaller Ne and TMRCA than mtDNA within human populations. There is no indication from our data that this difference is caused by different forms or intensities of natural selection acting on mtDNA and the NRY. Instead, we favor a hypothesis whereby sex-specific demographic processes act to reduce the male breeding population size”

    http://mbe.oxfordjournals.org/content/21/11/2047.full.pdf+html

    Kort sagt en mindre mängd män motsvarade kraven på att att få föröka sig till nästa generation. En man som var som alla andra blev en evolutionens förlorare, en kvinna som var som alla andra blev en vinnare. Vilket är helt i enlighet med vår andra studie om könsskillnader idag.,

    ”More boys scored extremely well — or extremely poorly — than girls, who were more likely to earn scores closer to the average for all students. The study found that boys are consistently more variable than girls, in every grade and in every state studied”

    http://mjperry.blogspot.com/2008/07/larry-summers-vindicated-by-new-study.html

  74. Aktivarum Says:

    Helander:

    När vi ändå är på ämnet kan jag ta upp den komparativa PISA-studien också.

    ”It is evident from the PISA data that boys do better in mathematics, and girls do better in reading. This has a compositional effect on the variance differences as well.

    The higher boy-girl variance ratio in mathematics comes about because of an increased prevalence of boys in the upper part of the distribution, but the higher variance in reading is due to a greater preponderance of boys in the bottom part of the test score distribution.”

    http://mjperry.blogspot.com/2009/06/global-study-shows-greater-male.html

  75. E. Lindstedt Says:

    Jag ramlar in i diskussionen och vad jag kan se utifrån är Elin Helander bland de få som inte sitter i sandlådan och slänger fördomar omkring sig.
    Otroligt intressant att många blir så upprörda av detta ämne.
    Kanske ska vi bara acceptera att genus är ett viktigt kunskapsområde om våra olika skapade roller i samhället? Ska vi inte försöka hjälpa varandra att bli medvetna och därav fria från omedvetna beteenden?
    Feminismen är väl en ganska självklar organisation. Alla grupper som upplever ett förtryck har troligtvis ett behov av stöd och styrka i att vara fler. Som kvinna är jag evigt tacksam över allt som åstadkommits fram till min frihet idag. Och själva begreppet feminism tycker jag är viktigt och förtjänar respekt. Oavsett åsikter om de olika inriktningarna inom dagens feminism.
    Jag är övertygad om att det idag, precis som genom historien, handlar om de osynliga anledningarna till varför saker och ting är olika för kvinnor och män. För att förtydliga detta, kan jag ta ett exempel. När det blev olagligt för mannen att våldta sin hustru, är detta självklart ett stort framsteg, men ANLEDNINGEN att detta varit lagligt, är det väsentliga. Ofta kommer dessa inneboende normer hos människan släpande efter en lagförändring, men det tar lite längre tid.
    Därför är det för mig mer självklart än oklart, att det ligger mycket kvar bakom vår väl lagstiftade jämställda tillvaro. Men ofta kan det vara svårt att mäta. Lösning på detta kan ju vara att bland annat titta på arbetade timmar i hemmet, löneskillnader m.m. Kanske inte ultimat, men hur gör vi?

  76. Chr ewkr Says:

    Aktivarum du behöver inte dra ner nivån på diskussionen med att vara så nedlåtande i ditt bemötande. Dina argument borde duga?

  77. Matte Says:

    @E Lindstedt

    Källa på att det varit lagligt för män att våldta sin fru, tack.

    Innan namnändring hette det otukt, det har alltså icke varit _lagligt_ som du påstår.

  78. profanum_vulgus Says:

    E. Lindstedt:
    När var det lagligt för mannen att våldta sin hustru?

    Fram till 1986 var det lagligt för kvinnor att våldta män och pojkar. Hur lång tid tror du att det tar innan normen kommer ifatt lagstiftningen?

  79. Jämställdhetsfeministern Says:

    Precis som det påpekats tidigare så är Pär Ström ute och cyklar. Kvinnor i Sverige får inte alls fritt välja yrken som de vill, utan tvingas av männen att ta yrken med låg lön. Kvinnor i Sverige har ingen valfrihet, utan förtrycks och diskrimineras konsekvent av männen. Det är oförsvarbart.

    Kvinnor ska för övrigt alltid tjäna minst lika mycket som män, oavsett om kvinnorna arbetar deltid (vilket männen tvingar dem att göra mot deras vilja) eller om kvinnorna jobbar mest i offentlig sektor (dit de tvingas mot sin vilja, av männen).

  80. profanum_vulgus Says:

    Matte:
    Inte riktigt rätt. Innan brottsbalken (1964 (eller året efter)) så fanns det inga namn på brott över huvud taget. Men med brottsbalken kom bruket av brottsrubriceringar
    I domar, under processer och i media använde man dock ofta allmänspråkliga benämningar på gärningar som var kriminaliserade. Att tvinga till sig sex från sin hustru kallades då vanligen förgripelse eller otukt och var såklart olagligt.

  81. Backlash Says:

    E. Lindstedt – Visst är det trevligt och ovanligt med en feminist som besöker den här bloggen utan att debattera med hjälp av personangrepp*, invektiv och härskartekniker, men vad ville du egentligen ha sagt med ditt inlägg? Jag hittar ingen röd tråd? Handlade det om kvinnors lägre genomsnittliga inkomst eller ville du nåt annat?

    * Oops, jag glömde ditt påstående om sandlådan

  82. E. Lindstedt Says:

    Det blev olagligt 1965, jag kan ta fram en källa till det.
    Det var bara menat som ett exempel. Kan lika gärna ta rösträtten istället. Och då menar jag att anledningen till att kvinnor inte fick rösta är det väsentliga.
    Ledsen om jag verkar nedlåtande i mitt bemötande. Jag ber om ursäkt över det.
    Jag är lite nyfiken på en sak, tror att detta kan vara ett bra ställe att fråga..
    Om någon här inne är negativt inställd till feminism, eller tycker att genus är uppblåst eller onödigt, varför tycker ni/du det?
    Denna fråga är INTE ställd med attityd, eller ett antagande att någon känner så..

  83. Matte Says:

    @E Lindstedt

    Det var inte lagligt före 1965, det fick ett namn 1965. Stor skillnad. Och ska du nämna sandlåda så borde du inte sitta i själv.

  84. Jämställdhetsfeministern Says:

    @E. Lindstedt
    @Ni andra

    ”Om någon här inne är negativt inställd till feminism, eller tycker att genus är uppblåst eller onödigt, varför tycker ni/du det?”

    Det är en fråga som jag också skulle vilja ha svar på. Hur kan någon tycka att feminism på något sätt är fel?

    Vi konstaterar ju bara självklarheter som att kvinnor och flickor konsekvent diskrimineras och förtrycks i Sverige, alltid drabbas värst av alla problem och därför alltid måste lyftas fram,stödjas och kvoteras in – medan män och pojkar (som ju orsakar de flesta problem som flickor och kvinnor sedan drabbas av) glider fram på en räkmacka och nu måste maka på sig och stå tillbaka överallt i samhället.

    Är ni kanske emot jämställdhet (dvs minst 50% flickor och kvinnor överallt)? Eller är ni rädda för att förlora alla era tusentals manliga privilegier?

  85. Jämställdhetsfeministern Says:

    @E. Lindstedt

    Bra exempel med kvinnlig rösträtt förresten! Det är, som du säger, verkligen viktigt att se på varför inte alla kvinnor alltid har fått rösta…

    Du får dock vara beredd på att de okunniga kvinnohatarna i den här sandlådan kommer att påpeka att kvinnor fick allmän rösträtt i Sverige innan männen fick det. ”Jämställdisterna” fattar nämligen inte att det inte var ett problem för männen att de inte hade rösträtt om de inte gjort värnplikten, eftersom nästan alla män ju ändå hade förmånen att tvingas göra värnplikten på den tiden. De som inte gjorde värnplikten då var ju bara några procent på sin höjd och var antingen värnpliktsvägrare eller ”invalider” på något sätt – dvs inga riktiga karlar som förtjänade att få rösta.

  86. Backlash Says:

    E. Lindstedt – Frågan om kvinnlig rösträtt avhandlades för snart hundra år sedan. Det finns ingen nu levande svensk person som propagerar för ett avskaffande av den. Rösträtten är en icke-fråga i dagens debatt. Allmän rösträtt för män infördes för övrigt två år senare än för kvinnor, tidigare krävdes fullgjord värnplikt för att få rösta, men det nämner aldrig feministerna.

    De viktigaste frågorna för mig är

    1) Den öppna misandrin i stora massmedier. Inte bara i anonyma kommentarsfält, utan bland avlönade krönikörer
    2) Den kollektiva skuldbeläggningen av män, t.ex. ‘mäns våld mot kvinnor’
    3) Stora delar av debatten bygger på lögner, myter och okunskap, t.ex. om hur statistik och forskningsresultat ska läsas och tolkas. Ledaren om löner i Aftonbladet som Pär nämnde ovan är ett talande exempel.
    4) Sverige bör införa en könsneutral lagstiftning. Den sista lagen som diskriminerade kvinnor gällde vilka yrken inom försvarsmakten som bara fick innehas av män och den avskaffades i mitten av 80-talet. Men de lagar som diskriminerar män har blivit fler, inte färre, sedan dess. Komplett lista finns på mansnätverkets hemsida, bara att googla. Vidare finns en praxis där även könsneutralt skrivna lagar tolkas hårdare för män än för kvinnor.

  87. Aktivarum Says:

    E.Lindstedt:

    ”Otroligt intressant att många blir så upprörda av detta ämne.”

    Nej, inte mer än folks upprördhet över kommunismens ideer att skapa ny människa och mer frihet genom att avskaffa alla människors frihet.

    ”Kanske ska vi bara acceptera att genus är ett viktigt kunskapsområde om våra olika skapade roller i samhället?”

    Våra roller i samhället inte skapade mer än din användning av kylskåp är skapad. Du råkar bara tycka kylskåpet är bättre än ALTERNATIVEN, ingen tvingar dig!

    ”Ska vi inte försöka hjälpa varandra att bli medvetna och därav fria från omedvetna beteenden?”

    Att du använder kylskåp är inte ett omedvetet beteende. Det är ett i högsta grad medvetet beteende baserat på vad du anser funkar bäst för dig personligen. ”Det är inte kylskåpsmaktsordningens” fel

    ”Feminismen är väl en ganska självklar organisation.”

    Nej, inte mer än nazismen var det.

    ”Alla grupper som upplever ett förtryck har troligtvis ett behov av stöd och styrka i att vara fler.”

    Upplevt förtryck är inte faktiskt förtryck men alla organisationer vars ledare lever gott på upplevt förtryck gör sitt bästa för att nyttiga idi_oter aldrig märker skillnaden mellan upplevelse och verklighet.

    ”Som kvinna är jag evigt tacksam över allt som åstadkommits fram till min frihet idag.”

    För liberala filosofer under upplysningen, tekniska landvinningar och vem som vunnit militära konflikter har inget med saken att göra?

    ”Och själva begreppet feminism tycker jag är viktigt och förtjänar respekt. Oavsett åsikter om de olika inriktningarna inom dagens feminism.”

    Begreppet feminism har med den malebashing man gjort sig skyldig till förtjänat ingen respekt alls efter 70-talet.

    ”Jag är övertygad om att det idag, precis som genom historien, handlar om de osynliga anledningarna till varför saker och ting är olika för kvinnor och män.”

    Precis som de andra religiösa knäppskallarna förväxlar du graden av egen övertygelse med att ha rätt.

    ”För att förtydliga detta, kan jag ta ett exempel. När det blev olagligt för mannen att våldta sin hustru, är detta självklart ett stort framsteg, men ANLEDNINGEN att detta varit lagligt, är det väsentliga.”

    Feministisk idioti är fascinerande, ni klagar på manssamhället men ni pratar om hur viktigt det är att det blev olagligt med våldtäkt. Utan manssamhället ni klagar på hade det inte ens funnits nån ordningsmakt som såg till att lagar följdes!

    ”Ofta kommer dessa inneboende normer hos människan släpande efter en lagförändring, men det tar lite längre tid.”

    Människan har inga inneboende normer. Människan följer regeln ADAPT & SURVIVE. Anledningen era normer inte följs är att i ett feministiskt styrt samhälle dör människan ut helt och hållet.

    ”Därför är det för mig mer självklart än oklart, att det ligger mycket kvar bakom vår väl lagstiftade jämställda tillvaro.”

    Utan det samhälle du klagar på fanns inte de lagar vars frånvaro du kritiserar. Detta är nån slags rekord i blindhet du klagar på just den historiska utveckling du har att tacka för att lagar finns alls.

    ”Men ofta kan det vara svårt att mäta.”

    Det är svårt att mäta sina egna fantasier ja. De är just fantasier.

    ”Lösning på detta kan ju vara att bland annat titta på arbetade timmar i hemmet, löneskillnader m.m.”

    Jag känner personer som gör det arbete som tar dig 5 timmar att göra på 2 timmar… att du arbetar mer timmar innebär inte att den andra personen gjort mindre arbete.

  88. Aktivarum Says:

    E.Lindstedt:

    ”Det var bara menat som ett exempel. Kan lika gärna ta rösträtten istället. Och då menar jag att anledningen till att kvinnor inte fick rösta är det väsentliga.”

    Liksom många andra förväxlar du ALLMÄN rösträtt med KVINNLIG rösträtt. Striden om rösträtten skedde 1918 och ledde till slutet för den första kammarens dominans. Du påpekar vissa män i första kammaren var emot kvinnlig rösträtt SURE; du glömmer massor av män i den andra kammaren var FÖR kvinnligt rösträtt. Sluta hävda just DEN gruppen män är representativ för män tack.

    Kvinnlig rösträtt röstades ner i den första kammaren bla 1912 (Varför 1912? Jo för när rösträtten blev mer representativ för den manliga allmänheten blev det dominans för män positiva för kvinnlig rösträtt i den andra kammaren som rösträtten 1911 handlade om.

  89. profanum_vulgus Says:

    E. Lindstedt:
    MYCKET bra andra exempel.
    Män och kvinnor fick lika rösträtt i Sverige 1718 och hade det fram till 1771 då rösträtten avskaffades. 1862 infördes rösträtt på nytt och var då graderad efter hur mycket skatt man betalade. Rösträtten förändrades flera gånger fram och tillbaka från slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. Det var sedan en period mellan 1911 och 1919 då män hade ”mer” rösträtt än kvinnor i riksdagsval (men inte i kommunalval). 1919 fick kvinnor allmän rösträtt och män begränsad rösträtt (krav på genomförd militärtjänstgöring) 1921 fick män allmän rösträtt.
    Kvinnor fick alltså allmän rösträtt före män!

    Vad är då din tolkning angående att kvinnor fick rösta men inte män?

    Du svarade heller inte vad din tolkning av att det var lagligt att våldta män fram till 1986 var. (Ditt påstående om 1965 är felaktigt och jag kan ge en källa till att det är fel om du först försöker visa att det är rätt).

  90. E. Lindstedt Says:

    @ Jämställdhetsfeministern
    Huruvida det finns okunniga kvinnohatare i den här sandlådan får du nog stå för utan mitt medhåll.
    Men det låter sannolikt att vi är överens om att vi inte mår gott av stereotypa könsroller.

    Jag ser absolut inte feminism som ett ”stackars flickor” fenomen. Utan som en politisk organisation för att kvinnors ekonomiska, politiska och sociala rättigheter ska vara jämställt med mannens.
    Nu har det blivit en sådan annorlunda situation, så att människan bör stå i fokus enligt mig. Därav passar ju begreppet genus mycket bra!
    Men feminismen gör enligt mig fortfarande stor nytta.
    Men för jämställdhetens skulle bör det även finnas någon typ av ”maskulinism?” som uppmärksammar fenomen och orättvisor som inte kvinnor ser lika klarsynt.
    Det bör ju vara lättare att upptäcka missnöje hos sitt eget kön då man kan relatera till egna upplevelser.

    @Backlash
    Min tanke med inlägget var att alla materiella skillnader är ett tveksamt sätt att mäta hur jämställt ett samhälle är. Men att vi inte har så många andra alternativ. Därav blir det kanske lite tokigt ibland med alla försök till bekräftelse på ex. löneskillnader. När det stora hela antagligen handlar om kvinnans etablering på arbetsmarknaden, och allt som faller inom det.

    @Matte
    Jag hade verkligen svårt att hitta en pålitlig källa för kriminalisering av våldtäkt inom äktenskapet!
    Från början har jag fått informationen från en föreläsning om historia ur genusperspektiv, av Tomas Karlsson. Det jag hittade juridiskt är Prop. 2004/05:45, från Nordstedts Juridik. I propositionen skrivs det om ett förslag som lades fram 1953 och ledde till 1965 år brottsbalk, där bland annat våldtäkt inom äktenskapet kriminaliserades, även om en man som förgrep sig på sin hustru vanligtvis dömdes mildare för våldförande istället för våldtäkt. Vet inte om du godtar detta som pålitlig källa dock..
    Men att det bara står om en MAN förgriper sig på sin HUSTRU?!?
    Man kan ju bli mörkrädd, då fortfarande kvinnosynen var tveksam på den tiden kan väl lagen ändå stifta om NÅGON inom äktenskapet våldtar sin MAKE/MAKA?!?
    Tokigt det där. Jag kan ge citat om du vill, annars bör du kunna googla propositionen.

  91. E. Lindstedt Says:

    @profanum_vulgus
    Mycket bra exempel på diskriminering inom rösträtten! Måste blivit en miss här någonstans, bara för att kvinnor ansett sig diskriminerade betyder väl inte det att män aldrig upplevt detta?
    Kvinnans rättigheter gör väl inte männens rättigheter mindre betydande.

    @Aktivarum
    Jag förstår inte vart jag hävdat att ”just DEN gruppen män är representativ för män”.
    Men vi har definitivt olika åsikter om den fria viljan. Jag känner mig befriad när jag uppmärksammar omedvetna val som jag inte varit medveten om tidigare. Jag ser det som positivt och berikande.
    Men självklart är inte detta någon fakta.

  92. profanum_vulgus Says:

    E. Lindstedt

    Ja man fick lindrigare straff. Det gällde även våldtäkt av en kvinna som man hade en sexuell relation till utan att man var gifta. Tanken var att våldtäkt var både en sexuell kränkning och en kränkning genom tvånget och våldet. När det var en kvinna som man hade en sexuell relation till så ansågs den sexuella kränkningen som lindrigare.
    Men det var som du själv skriver brottsligt.

    Brottet var ju att en man tvingade till sig sex från en kvinna. Att en kvinna tvingade till sig sex från en man var ju inte kriminaliserat (och blev det inte förrän 1986) och således kunde man ju inte ändra något avseende brottet mot en make.

    Vad säger det om manssynen att det inte var kriminaliserat att våldta sin man?

  93. profanum_vulgus Says:

    E. Lindstedt:
    Ett kön kan väl inte vara diskriminerat i något annat sammanhang än i relation till det andra könet?
    Kvinnor hade allmän rösträtt från 1919, män hade INTE allmän rösträtt före 1921.
    Kan kvinnor vara diskriminerade trots att de har samma eller större rättigheter än män?

  94. E. Lindstedt Says:

    @profanum_vulgus

    Jag kan ju bara ha teorier, men det känns väldigt osannolikt och naivt att en kvinna ALDRIG skulle våldta sin man. Således kanske det handlar om att män inte anmälde detta i samma utsträckning. Om det talas om ”skamligt” för en kvinna på den tiden att erkänna ett sådant övergrepp kan vi troligt tala om extremt skamligt för en man att erkänna ett sådant övergrepp, speciellt när det blir mycket svårt att anmäla någonting som inte är olagligt!
    Vad lagstiftningen visar är ju någon stereotyp av att män är våldsamma och kvinnor är offer.. suck

  95. E. Lindstedt Says:

    @profanum_vulgus
    Nej, en grupp kan inte vara diskriminerad utan en annan grupp. Men att känna sig diskriminerad inom olika ämnen är ju inte ett fenomen tilldelat bara en grupp. Utan en soppa av fördomar människor emellan.

    Känner att jag vill tillägga att jag INTE förespråkar det nya ”först kränkt vinner” fenomenet som verkar sprida sig här i landet..

  96. profanum_vulgus Says:

    E. Lindstedt:

    Men vad hade det då med feminismen att göra? Feministerna verkade ju inte för att det skulle bli olagligt att våldta män och förbudet mot våldtäkt av kvinnor kom ju långt innan feminister fanns. Samma sak med rösträtten, det var inga feminister som drev igenom rösträttsreformerna och efter att kvinnor fått rösträtt var det inga feminister som verkade för att även män skulle få rösträtt.
    Så var kommer feminismen in?

  97. profanum_vulgus Says:

    E. Lindstedt:
    Då är det ju konstigt att hävda att kvinnor var diskriminerade av att våldtäkt av en sexualpartner gav lägre straff än våldtäkt av en okänd, samtidigt som referensgruppen män kunde våldtas helt straffritt.

  98. E. Lindstedt Says:

    Feminismen arbetar för kvinnans rättigheter. Alltså inte en organisation för människans rättigheter. Det fanns redan sådana organisationer politiskt. Och där ansågs sig kvinnan inte medräknad, bland annat pga att hon inte var myndig utan tillhörde sin man.
    Feminismen vill förverkliga jämlikhet mellan kvinnor och män. Detta är dock en av många tolkningar om dess innebörd.
    Det är en gammal tanke, med historia från 1700talet.
    Det finns en välskriven text av Mary Wollstonecraft från 1792 som kan vara läsvärd. En väldigt radikal kvinna under sitt århundrade.
    Och min övertygelse är att kvinnor som inte var nöjda med sitt underläge fanns betydligt tidigare än så. Jag tänker på kvinnliga filosofer som argumenterade mot bland annat de inflytelserika Aristoteles och Platon om kvinnans underlägsna natur och betydelse.

  99. Aktivarum Says:

    E.Lindstedt:

    ”Jag förstår inte vart jag hävdat att ”just DEN gruppen män är representativ för män”

    Det kan jag förklara. Du drog upp rösträtten i en diskussion om jämställdhet. Det var den gruppen män som beslutade om rösträtten. Att ta upp rösträtten är alltså att ignorera alla förutom den gruppen män som bar ansvaret för just rösträtten – Alternativt förespråka att män på den tiden hade gjort väpnad revolution. Förespråkar du män borde gjort väpnat uppror?

    ”Men vi har definitivt olika åsikter om den fria viljan.”

    Jaså? Och hur ser skillnaden ut? Låt mig gissa. Vilja för dig är inte att försöka göra något, vilja för dig är att med ord och känslor uttrycka mening till andra människor i sin sociala krets?

    ”Jag känner mig befriad när jag uppmärksammar omedvetna val som jag inte varit medveten om tidigare.”

    Vilket är resultatet av ett billigt trick! (ofta använt av sekter) Du känner välmående/frihet eftersom du i efterhand getts en orsak för dina handlingar som är FÖRSTÅELIG ”makes sense”.

    Val du gjort tidigare gjordes dock på basis av de emotionella grunder du hade för de valen tidigare. De grunderna kan aldrig observeras senare för du har inte den grunden senare.

    ”Jag ser det som positivt och berikande.”

    Det gör alla. Människor använder känslor i realtid som orsak för sina köp men de rättfärdigar sina köp i efterhand med logik där man hittar på orsaker som aldrig existerade vid köpets tidpunkt.

    ”Men självklart är inte detta någon fakta.”

    Det är fakta att om vi känner frihet för en förklaring i efterhand av hur vi handlat så är det i regel en helt felaktig förklaring avsedd att skydda vår självuppfattning från människans realitet.

    Människan har en nära nog ofattbar förmåga att hitta ej existerande orsaker. I ett experiment där människor tävlat mot djur med 50% chans så har djuren spöat människor genom att trycka på en och samma knapp medan människor som försökte hitta ett mönster lyckades få sämre än 50% rätt.

  100. leifer Says:

    Tråkig bild också, en dryg man ljuger om att han bryr sig om att hans underhuggare tjänar dåligt.

    Kunde dom inte ha en kvinnlig chef på bilden istället?

  101. E. Lindstedt Says:

    När jag talar om rösträtten menar jag att anledningen till att det överhuvudtaget var en fråga om kvinnan skulle få rösta, är väsentlig. Det var hela poängen. Och då menar jag inte att skylla på någon.
    För att förtydliga tror jag att anledningen till att män inte fick rösta utan utförd militärtjänst är det väsentliga. Även om lagändringen om detta självklart var ett stort framsteg. Men jag syftar till anledningen till att det ens var en fråga att lagstifta om. Dessa anledningar tror jag ligger kvar och små myser i samhällets fördomar. Det tycks fortfarande vara mer ”värdigt” att grabbarna i min ungdom gjorde lumpen. Och helst även arbetat en tid åt försvarsmakten.

    Vad jag menade med den fria viljan är att försöka göra sig fri från omedvetna sanningar om man inte mår gott av dem, men ändå kan leva efter hela livet om man inte ser dem.
    Kanske missförstod vi varandra?
    Jag agerar gärna för mina åsikter i praktiska projekt. Men självklart även bland människor i min sociala krets. Det är väl människan som är samhället?

    Men även om du anser att det är ett billigt trick så är inte mina åsikter och min personlighet statisk. Nya infallsvinklar förändrar hela tiden mina åsikter och min syn på saker och ting utefter hur mycket information jag har.
    Och i slutändan är kanske vårt komplexa medvetande bara en samling billiga trick?

  102. Backlash Says:

    Ursäkta att jag avbryter, men känns inte rösträttsfrågan lite 1900-tal? Rentav tidigt 1900-tal.

    Nu lever vi på 2000-talet och de aktuella diskrimineringsfrågorna är t.ex.
    * Huruvida kvinnor lönediskrimineras i arbetslivet (vilket de flesta här, med stöd i bl.a. de källor Pär redovisar i sin bok, hävdar att de inte gör).
    * Mansdiskriminerande lagstiftning i Sverige (kvinnodiskriminerande lagar upphörde såvitt jag vet 1983)
    * Mansdiskriminering i vårdnadstvister, vilket en del hävdar beror på cementerat könsrollstänkande hos domstolarna, andra hävdar att det beror på radikalfeministiska infiltratörer inom socialtjänsten. Själv tycker jag mig se tecken på båda fenomenen.

  103. E. Lindstedt Says:

    Jag håller med, det spårar ur här.
    Jag tror i alla fall att vi fortfarande har långt att gå för att vi inte ska bli hindrade i livet av våra könsroller. Så frågan är väl fortfarande hur vi ska bli av med osunt könsrollstänkande och kunna bita i de osynliga problemen.
    Förhoppningsvis kan utvecklingen av genus som en viktig fråga fortsätta och hjälpa utvecklingen framåt.
    Oavsett om du är man eller kvinna.

    Med detta tackar jag för mig och säger god natt =)

  104. Man United Says:

    @ nova Män har ur arbetarklassen och lägre medelklassen har fattat vinken att det är könskamp som gäller nu. Det Könskampen blir sprider sig inom avtalsrörelsena och ärliga löneförhandlingar. Nu gäller det att tänka på sig själv. Könskampen splittrade även arbetarrörelsen. Välfärdsstaten är nästa drabbning inför valet 2014. Könet före solidaritet. Könet före individen. Det är vackert. Fackföreningarna kommer försvagas,när de splittras innifrån. Se första tecken när män ur LO röstar blått.

  105. JD Says:

    E Lindstedt
    Tänk dig en lång lång kö framför en dörr dit alla vill in.
    Istället för att kön fylls upp automatiskt med kvinnor och män allt eftersom dem anländer så står det två vakter bredvid av olika kön som var och en slåss för att det egna könet ska flyttas framåt i den långa kön. Vakten M bryr sig bara om Män och vakten K bryr sig bara om K.
    Låter det vettigt och trevligt?

    Det är ju precis det här du förespråkar, bara för att kvinnor hade det tufft för 100 år sedan.

    Varför vågar du inte hävda att dagens feminism förstör förutsättningar för en könsblind syn på könsdiskriminering.

  106. Aktivarum Says:

    E.Lindstedt:

    ”När jag talar om rösträtten menar jag att anledningen till att det överhuvudtaget var en fråga om kvinnan skulle få rösta, är väsentlig. Det var hela poängen.”

    Det var en grupp män som var för kvinnans rätt att få rösta, det var en annan grupp män som var mot kvinnans rätt att få rösta. När du pratar om anledningen kvinnan skulle få rösta VÄLJER du den ena gruppen män framför den andra gruppen män. – Kvinnan behövde ingen anledning att få rösta hos den grupp män som du har valt bort. Det var min poäng. Hon hade redan rösträtt hos de männen. Att ANDRA män inte gillade kvinnlig rösträtt är en helt annan femma.

    ”För att förtydliga tror jag att anledningen till att män inte fick rösta utan utförd militärtjänst är det väsentliga.”

    Det är precis tvärtom. Att vissa män gjorde militärtjänst var enda orsaken de fick rösta.TROTS att de inte uppfyllde de ekonomiska kraven. På den tiden så rådde ingen allmän rösträtt men man lyckades sträcka rösträtten till dem som försvarade landet med vapen i hand iaf. Det var ett viktigt steg mot folkstyre.

    ”Även om lagändringen om detta självklart var ett stort framsteg.”

    Allmän rösträtt 1918 efter WWI var ett stort framsteg, resten var bara små och lättöverkomliga steg i jämförelse men inför lagändringen 1918 krävdes det hot för socialistisk revolution.

    ”Men jag syftar till anledningen till att det ens var en fråga att lagstifta om.”

    Det finns knappast ett enda land i världen där rösträtten inte var en fråga att lagstifta om så snarare skulle det krävas en mycket bra anledning för att det skulle vara en fråga man inte behövde lagstifta om isf. Annars har man som default en fantasivärld som inte finns.

    ”Dessa anledningar tror jag ligger kvar och små myser i samhällets fördomar. Det tycks fortfarande vara mer ”värdigt” att grabbarna i min ungdom gjorde lumpen. Och helst även arbetat en tid åt försvarsmakten.”

    Det säger sig själv att när det fanns krigsrisk så var det mer värdigt att göra lumpen. Efter 1989 så fanns dock inte iden att stoppa ryska invasioner kvar.

    ”Vad jag menade med den fria viljan är att försöka göra sig fri från omedvetna sanningar om man inte mår gott av dem, men ändå kan leva efter hela livet om man inte ser dem.”

    Om du gör ett livsval vid en viss tidpunkt på basis av omedvetna motiv så kan inte orsaken du gjorde valet observeras vid en senare tidpunkt. Då finns inte ursprungsorsakerna kvar och ev angivna orsaker är enbart efterhandskonstruktioner,

    ”Kanske missförstod vi varandra? Jag agerar gärna för mina åsikter i praktiska projekt. Men självklart även bland människor i min sociala krets. Det är väl människan som är samhället?”

    Nej människan är inte samhället – samhället är våra institutioner och de regler som styr dem. Däremot är samhället skapat för människan som redskap att hjälpa oss att överleva och vad Sovjet (såväl som e hel drös ”Tänkare”) ville göra var vända på processen och skapa om människan att passa en viss sorts samhälle.

    ”Men även om du anser att det är ett billigt trick så är inte mina åsikter och min personlighet statisk.”

    Det påstod jag inte heller. Tvärtom sade jag att du i efterhand kommer att hitta på vad än för åsikt som för tillfället ”make sense” Du kommer att se till att förklaringen är logisk och rationell. Om du hamnar i en ny situation behövs ofta en ny orsak. Av denna anledningen har sådana ”backwardsrationalize” förklaringar väldigt lågt förklaringsvärde.

    Istället är de precis som du sade ren terapi – det känns friare att ”ha koll” och veta varför saker sker. Petra Österberg konstaterade samma sak när hon sågade könsmaktsteorin.

    ”Nya infallsvinklar förändrar hela tiden mina åsikter och min syn på saker och ting utefter hur mycket information jag har.”

    Givetvis, men man måste kunna sålla också man kan inte tro på allt alla säger för många säger emot andra. Vi behöver dedution och induktion för att kunna skilja agnar från vete.

    ”Och i slutändan är kanske vårt komplexa medvetande bara en samling billiga trick?”

    Finns ingen information som styrker det påståendet. Däremot så finns all orsak att tro att om vi funkar dåligt så överlever vi inte.

  107. Aktivarum Says:

    E.Lindstedt:

    Apropå ingenting anser jag en av de överlägset viktigaste jämställdhetsfrågorna är Apex fallacy.

    När könen jämförs har man ofta jämställt kvinnor – inte med män i allmänhet – utan enbart med de rikaste, bästa, smartaste och mäktigaste männen.

    Feminister kan enbart se eliten tycks det.

  108. Stockholmare Says:

    E. Lindstedt: genus saknar betydelse för de flesta kvinnor och män. Genusvetenskapen – låter sig(?) – verka innom områden som för allmänheten inte ens är något man går med på ska sättas fokus på för 1.4 milnarder per 3 år . Genusvetarna missar målet i och med att man inte attraherar snittmänniskan. Hur ska Du and andra förklara för Hen Svensson att genusvetenskap ska hjälpa alla genus lika mycket när den yttrar sig genom att ”problematisera” eller bry sig om endast ett genus?

    Ekvationen går inte ihop. feminismen/-ter kämpar för jämställdhet men praktiserar sin ideologi endast för ett genus i praktiken. Hur ska allmänheten kunna ställa upp på det med rent samvete när de flesta får minst ett barn och sannolikheten för att få en pojke och flicka är i stort sett lika stor?

  109. Stockholmare Says:

    För övrigt är det beklämmande att vissa kommentatorer inte ens ids ögna igenom ett kapitel av en sammanställning av feministiska myter för att ta del av fakta som motbevisar deras hypotes. Istället försöker kommentatorerna förklara det oförklarliga med osynliga strukturer(ganska smart faktiskt). Dumt att jag inte tänkte på det på universitetet. Typ, jag svarade inte fel på frågan, jag missuppfattade frågan och det är osynliga strukturer som ligger bakom att jag gjorde det.

  110. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Stockholmare

    Att vi feminister bara kämpar för flickor och kvinnor beror på att feministisk forskning tydligt bevisat att det bara är flickor och kvinnor som drabbas av problem, medan pojkar och män glider fram på en räkmacka och SKAPAR problem.

    Att det är alltid är ett problem (ett unket genushål, i vetenskapliga termer) när det är fler män än kvinnor någonstans, beror på att när andelen män är större än andelen kvinnor, så är det ett resultat av att kvinnor diskrimineras och hålls tillbaka av osynliga strukturer. Detta eftersom könsmaktsordningen (som otaliga gånger bevisats vetenskapligt) visar att kvinnor alltid är underordnade. Där män är i majoritet måste vi därför alltid tillsammans arbeta för att få in fler kvinnor, t.ex. genom kvotering, så att andelen kvinnor blir minst 50% och jämställdhet uppnås.

    När det däremot är fler kvinnor än män någonstans, så är det inte ett problem, eftersom det per definition inte kan bero på diskriminering av män. Feministisk forskning har entydigt visat att män inte kan diskrimineras, eftersom män enligt könsmaktsordningen är överordnade kvinnor. När kvinnor är i majoritet har det med andra ord inte strukturella orsaker, utan beror på att kvinnorna helt enkelt är duktigare och jobbar hårdare än männen. Att kvotera in män där kvinnor är i majoritet är därför grov könsdiskriminering av kvinnor.

    Som feminister förstår jag och E. Lindstedt detta. Om ni ”jämställdister” lyfter blicken från er sandlåda och tänker efter, så kommer även ni att inse att detta är sanningen och att feministisk kamp för kvinnor är den enda verkliga jämställdhetskampen.

  111. ashbur66 Says:

    It’s always nice when you can not only be informed, but also entertained!
    cheap baseball hats
    http://www.capshoponline.com/

  112. Man United Says:

    The date of the delivery of the judgement has yet to be announced. The judgement will likely be delivered in October 2011.

    Our Twitter Feed

    On 23/9/2011
    12:20 – Julian Assange: 290 days under house arrest without charge. @wikileaks #wljul #assange
    02:04 – Read Julian Assange’s statement re: publishing of ”unauthorised autobiography”: 2 #wljul
    #assange

    http://www.swedenversusassange.com/

  113. Daniel Says:

    Har jag missat något eller är de så otroligt korkade att de enbart jämför lönerna mellan könen?
    Utan att ta hänsyn till arbetsuppgifter,kompetens och hur länge man har varit anställd.
    För att sedan komma med påståendet att det råder lönediskriminering.
    Snälla säg att jag har fel😦

  114. max Says:

    Hej Pär
    Angående Aftonbladets artikel om löne diskriminering
    skrev jag in till Ingvar Persson och samtidigt skickade en
    länk till Arbetsgivarverket 2000-2007.
    Hans svar var följande:

    ”Interessant räknestycke. Det är just därför det är så viktigt att lyfta blicken och konstaterar att kvinnor när allt kommer omkring faktiskt knappt 14 procent mindre än män – men att det inte i första hand beror på individuell diskriminering utan på strukturer på arbetsmarknaden.
    Då kan man – som Dag Klackenberg på ett seminarium i måndags – hävda att kvinnor borde byta jobb. Det ligger väl något i det. Men vi måste nog också ändra på den ordning där alla branscher där en majoritet av de anställda är kvinnor betraktas som mindre kvalificerade än alla branscher som domineras av män.”
    Med vänliga hälsningar
    Ingvar Persson

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: