Nobels fredspris i Kvinnans tecken

by

Nobels fredspris delas i år mellan tre kvinnor – Ellen Johnson Sirleaf, Leymah Gbowee och Tawakkul Karman. De får priset för ”sin kamp med icke-våld för kvinnors säkerhet och för kvinnors rätt till fullt deltagande i det fredsskapande arbetet” (se här).

”You cannot set aside women if you want to build democracy”, sa nobelkommittens ordförande Torbjörn Jagland i Oslo när han presenterade pristagarna för en stund sedan. Det pratades mycket om kvinnor och kvinnorfrågor där. Jagland sa att kommittén med sitt val vill lyfta fram en fråga som ”blivit ett säkerhetspolitiskt problem av första rang”, och åsyftade hur kvinnor drabbas i krig. Sedan sa han: ”I dag är det kvinnor som lider mest av krig och konfilkter.” Man baxnar.

Jag påstår inte att dessa tre personer inte skulle vara värdiga priset. Jag är inte tillräckligt insatt för att bedöma om de var de ”rätta pristagarna” eller inte. Men nog kan man konstatera att det ligger väldigt mycket i tiden att tre kvinnor delar priset, som dessutom delas ut för arbete med kvinnofrågor. Jag är inte det minsta förvånad.

Säkerligen kommer detta pris att betraktas som ett stort steg framåt för jämställdheten. Samtidigt kan jag konstatera att det förmodligen hade kallats ”gubbigt” om priset gått till tre män…

Man kan konstatera att det var mycket prat i förväg om att det borde bli en kvinna. ”Viktigt att en kvinna får fredspriset” skrev exempelvis Sveriges Radio här, och citerade en expert.

Tänka sig – ett fredspris helt i Kvinnans tecken. Så oväntat!

Uppdatering: De feministiska kommentarerna börjar komma. ”De tre har alla på sitt sätt bidragit till att kämpa mot att kvinnor är de som oftast lider mest i krig och konflikter”, skriver till exempel Aftonbladet. Självaste Jagland i Oslo sa ju samma sak.

Det där betraktar jag som en feministisk myt, och ett slag i ansiktet på de många män som dödas på slagfälten. Naturligtvis lider kvinnor i krig och konflikter – krig är hemskt för alla. Men att män skulle ha det bättre i krig än kvinnor tror jag inte på.

Beträffande våldtäkter i krig så kan det nog stämma att det mest drabbar kvinnor. Men även män våldtas under krig. Det har jag tidigare bloggat om här, här och här.

Krig är hemskt för människor – så resonerar jag som jämställdist. Även om jag är övertygad om att män drabbas värst i krig tycker jag inte man behöver göra könsfråga av allt.

Jag vill inte ta ifrån de tre pristagarna rätten till ära för ett arbete de gjort som förmodligen är mycket förtjänstfullt. Men jag skulle vilja knyta an till vad J från Norge skrev i en kommentar till detta blogginlägg: När man understryker vilket mod dessa tre kvinnor visat så osynliggör man samtidigt de väldigt många män som dött i kampen för frihet i den arabiska våren. Vilka befann sig i främsta ledet på gator och torg? Vilka stred med vapen i hand i LIbyen?

Uppdatering 2: Se detta blogginlägg – tecken på feministisk kampanj bakom priset.

Även DN skriver om detta, liksom SvD.

53 svar to “Nobels fredspris i Kvinnans tecken”

  1. Jämställdhetsfeministern Says:

    Oerhört viktigt att det blev tre kvinnor som fick priset. Äntligen lite jämställdhet i Nobelprissammanhanget. Hoppas bara att de inte nästa år faller tillbaka i gubbvälde och kvinnoförtyck, genom att ge priset till en man.

  2. Joel Johansson Says:

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13742913.ab

    Den norska nobelkommittén ordförande Torbjörn Jagland säger att kommittén med sitt val vill lyfta fram en fråga som ”blivit ett säkerhetspolitiskt problem av första rang”.

    – I dag är det kvinnor som lider mest av krig och konfilkter.

    Kanske värt att lyfta upp, Pär? Otroligt uttalande..

  3. Olof Says:

    Mycket konstig formulering i DN
    http://www.dn.se/nyheter/varlden/nobels-fredspris-2011

    ”Thorbjørn Jagland berättar att kvinnor är några av de största förlorarna under krig och att det här har blivit ett säkerhetspolitiskt problem av första rang.”

    Kvinnor är alltså några av de största förlorarna i krig! Vilken grupp (jämförbar med kvinnor) är dom andra förlorarna?! Kan det vara dom där männen?
    Det är förstås bra att han inte står och ljuger och säger att kvinnor ÄR de största förlorarna, men det blir lite larvigt.

  4. J Says:

    Kina kritiserte i fjor utdelingen av prisen, da de anså den som politisk og at det var en kobling mellom Norges utenrikspolitikk og valg av prisvinner, noe som ble avfeid av Nobelkomiteen. I komiteen sitter en rekke tidligere politikere, herunder Thorbjørn Jagland fra Arbeiderpartiet (Socialdemokraterna). Hvis noen var i tvil om den politiske koblingen, så fremstår den mer og mer klar. Fredsprisen til Obama var i samme sjanger. Helt meningsløst.

    I år tar de virkelig kaka. Arbeiderpartiet har lagt stor vekt på FN resolusjon 1325. En resolusjon fra år 2000, som er skrevet i den radikale feminismens ånd. Tiltakene og de kollektive løsningene som fremmes i tråd med resolusjonen viser klart at den venstreradikale delen av kvinnebevegelsen har vært med på å utforme den. Koblingen mellom politikken til Arbeiderpartiet og årets prisutdeling er helt klar.

    Jeg ønsker på ingen måte å underkjenne disse tre kvinnenes arbeid, men når deler av begrunnelsen er at de har utvist ”stort mot” så blir dette bare latterlig! Har noen anlagt et genusperspektiv på antall drepte ifm den arabiske våren? Hvor mange kvinner har kjempet i fremste linje? Det holder nå.

  5. Karin Says:

    Detta är väl också ett exempel hur man urvattnar ett viktigt pris. Pristagarna är med all säkerhet värdiga priset och gjort viktiga insatser. Men när det motiveras med att ‘det måste vara kvinnor’ blir det liksom vinst i kvinnoklassen istället för i världsklassen. Det är synd tycker jag.

  6. Joel Johansson Says:

    @Pär Ström,
    Notera att påståendet om att kvinnor lider mest i krig verkar komma från självaste ordföranden i nobelkommitén.

  7. Harry Says:

    Nåt helt annat: Det verkas som en viss lag fått utökad jurisdiktion: Albanien!

    http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article13744187.ab

  8. Hjalmar Says:

    Det var länge sedan som Fredspriskommitén kunde kallas seriös…

  9. Man United Says:

    Vilka drabbas värst av krig? Drabbas inte pojkar och män av bomber eller minor?

  10. Man United Says:

    ”De får priset för ”sin kamp med icke-våld för kvinnors säkerhet och för kvinnors rätt till fullt deltagande i det fredsskapande arbetet” Pojkars och mäns säkerhet?¿? Genus Nytt mfl sannerligen knyta upp samarbete med jämställda organisationer som har ett mer humanitär inställning till vilka som drabbas av krig. Jobbar läkare utan gränser efter samma mål att utesluta pojkar och män i sitt arbete att rädda liv.

  11. Medborgare X Says:

    Pär!

    Inte heller jag är tillräckligt insatt för att avgöra om dessa tre kvinnor gjort sig förtjänta av Nobels fredspris, men med tanke på många av de senaste årtiondenas pristagare (som Barak Obama, Al Gore, Yassir Arafat, Shimon Peres och Yitzhak Rabin) så är de säkert minst lika välförtjänta av priset.

    Samtidigt kan man ju nu konstatera att det knappast finns något patriarkat som håller tillbaka kvinnor. Dessa kvinnor ha både tagit makt och nu också fått pris för sina insatser. Då kan man knappast komma och säga att det finns ett patriarkat som inget annat vill än att konspirera mot och förtrycka kvinnor.

  12. Erki Says:

    Det måste ju kännas lite nedvärderande för kvinnor som får olika utmärkelser och befattningar mm. när rubriken är 3 kvinnor får, en kvinna får osv.. i stället för att de näms vid namn. det är väl ändå jämnlikt? Då är inte könet utan individen det avgörande.

    Jag tror majoriteten av kvinnor retar sig på att dessa feminister gör sig till företrädare för alla kvinnor

  13. Pelle Billing Says:

    Myten om att kvinnor lider mest i dagens krig börjar bli riktigt tröttsam. Tråkigt att nobelkommittén i Norge spär på denna myt.

  14. Jack Says:

    Det ÄR viktigt att en kvinna får fredspriset.

    Det stärker nämligen kopplingen i åhörarans medvetanden mellan kvinnor och godhet och lite grand även mellan män och ondska.

    Om du hängt med i tiden och så tycker du också att därför är viktigt att det är en kvinna som vinner fredsspriset.

    Nobelkommiteen skulle också stöta sig med såväl starka, medvetna intressenter som många svaga omedvetna i vilka ett obehag för det avvikande skulle regera. Män är ju det onda. Det är ju så vi fåtts att känna. Att gå emot mångas känslor, hur sjuka de än är, kan vara kostsamt.

    För Nobelkommitteen kan det alltså löna sig att ge priset till en kvinna. Man kan dock befara att en medveten analys inte är vägledande i deras val utan de själva så att säga är ”inne i psykosen” och bara vet och känner att en kvinna ska få priset oavsett vad, en förklaring går ju alltid att hitta på!

  15. Man United Says:

    ”Den norska nobelkommittén ordförande Torbjörn Jagland är inne på samma spår. Han säger att kommittén med sitt val vill lyfta fram en fråga som ”blivit ett säkerhetspolitiskt problem av första rang”. Wtf?¿? Vad är hans feministiska källor och underbyggnad till sitt humanitärt vidriga uttalande. Alla människor oavsett kön drabbas och lider mest av krig. Menar han genom att använda radikalfeministisk argument för att bana väg för säkerhetspolitik och det i sin tur kommer handla om att i framtiden rättfärdiga invasion och krig. Afrika är ju ganska rikt på natur tillgångar. På samma sätt intogs irak med hot om som rättfärdigade invasion. Vilka var det som blev offer där,jo,pojkar,flickor,män,kvinnor dvs oskyldiga människor. Feminismen vill vara kvar i ridderlighetens tecken och är beroende av traditionella förlegade könsroller. Man är innerligt intresserad vad den drabbade befolkningen i omvärlden själva säger om västvärldens nya inställning.

  16. JD Says:

    @Karin

    Ja det är tragiskt men fredspriset ses ju också mer eller mindre som ett Norskt politiskt skämt runt om i världen.

    expertens uttalande:
    ”Det är viktigast att priset går till en kvinna”

    Ett absurt uttalande som direkt får innebörden av priset att blekna rejält!

  17. Man United Says:

    På 60talet hjälpte de unga och studenter i västvärlden sina medmänniskor runt om i världen idag hjälper elitfeminister och det sk patriakatet endast kvinnor. Hm logik? Feminismen, den nya överheten med önskan att komma tillbaka till ståndsamhället.

  18. Man United Says:

    Tro inte att bittra förtappade radikalfeminister står emot universiella värden som människa biologi evolution kärlek hopp och yttrandefrihet med eller utan internet. Under tiden för triangelhandeln/slavhandeln tog korrupta afrikanska mellan händer mot mutor och svek sitt folk. Vilka var det som deltog i tortyr av slavarna om inte kvinnor.

  19. Silver Levinsky Says:

    Så dom har alltså fått ett tjejpris! wtf…
    Tacka vet jag moder Theresa som kämpade för ”människor”

  20. Stina Says:

    Det är något konstigt med nobelkommitte i Oslo.

    T ex i fallet Barak Obama. Han fick inte priset för vad han gjort, utan för vad nobelkommitten hoppades han skulle göra.

    Dessvärre sände Barak Obama, sedan han fått fredspriset, fler amerikanska soldater till Afghanistan.

    Som vi sett i TV av amerikanarnas egna videoinspelningar, sitter de skrattande i sina helikoptarar och skjuter journalister och barn nere på marken.

  21. Man United Says:

    @stina Du har börjat fatta och det är dags att vi kvinnor och män börjar samarbeta. Det är bråttom;-) för det finns så mkt att göra så många orättvisor att bekämpa. Det handlar om förståelse och empati för medmänniskor oavsett kön. Forts.Det arvet lever vidare inom feminism som inte kämpar för alla drabbade människor och oskyldiga civila i krig. det är inte strateger inom maktens korridorer sena att spela med i. ”No lie can live forever.We shall overcome” ”Say it like it really is” Martin Luther King and Public Enemy

  22. J Says:

    Nå er det også offisielt. Jeg hadde desverre rett i min analyse. Det er en DIREKTE kobling mellom FN resolusjon 1325 politikere og årets nobelpris. Prisvinnerne ble foreslått av norske kvinnelige Stortingspolikere, herunder blant annet Inga Marte Torkildsen fra Sosialistisk Venstreparti (SV).

    Se mer om saken her:
    http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4249262.ece

    Merkelig nok diskuteres ikke dette nevneverdig i pressen, ei heller i ovennevnte artikkel. Den kan nok ha en del med å gjøre at den norske pressen (og vestlig presse forøvrig) ofte lener seg litt mot venstre. I tillegg de fleste politiske partier bekymret for å legge seg ut med feministbevegelsen, da motstand mot feminisme lett kan omdefiners som motstand mot kvinner. Det vinner man ingen stemmer på.

  23. J Says:

    …er de fleste politiske partier……. omdefineres.

    Beklager skrivefeil. Gikk litt fort.

  24. Man United Says:

    @ stina ninni om möjligt kom till genus nytts pubträff nästa vecka.Ta med likasinnade för alla behövs och gör skillnad. ”Make love,not gender war”

  25. Jämställdhetsfeministern Says:

    Klart att kvinnor alltid drabbas klart värst i krig. Många kvinnor förlorar ju sina söner, makar och fäder, som urskiljningslöst dödas i krigen. Även ni ”jämställdister” måste väl ändå förstå att det är oerhört tungt för en kvinna att förlora en nära anhörig i krig?

  26. Jonas Says:

    Jämställdhetsfeministern: Alla förlorar någon i krig. Hade även kvinnor aktivt deltagit i krigandet hade fler män förlorat sina kvinnor också, så tror du inte att det har något med könsroller att gör också, oavsett hur det kanske gagnar denna debatt?

    Jag tror vi kan prata i timmar om vilket som är värst på ett personligt plan: att faktiskt dö eller bli berövad någon nära och kär. Vad jag hoppas vi kan enas om är att krig är något en hel nation förlorar på. Vi är ett människosläkte, inte två kön.

    J: precis på samma sätt som kritik mot Israel kan omdefinieras som antisemitism. Vi måste inse att det inte är som t.ex. en fotbollsmatch där man enbart håller på ena laget och andra laget är inte vatten värt. Det är vad som avses med ‘polarisering’. För det går i så fall att vända på: om man tycker om kvinnor, tycker man då i så fall inte om män? Om man nu är för jämställdhet måste man rimligtvis tycka om båda könen.

    Såg den fantastiska filmen Invictus på TV igår. Nelson Mandela var en mycket klok man som lyckades förena vita och svarta i Sydafrika utan att ta ifrån någon något, förtala någon eller på annat sätt vara partisk för någon sida. Vi har mycket att lära av den människan och ni som inte sett den filmen rekommenderar jag att göra så. Särskilt ni som anser att det i alla lägen finns ett tydligt offer och en tydlig förrövare. Att enbart tänka den tanken gör er faktiskt till en förrövare själv.

  27. Ulf Andersson Says:

    Jag är inne på Stinas linje här:
    det är inte alltid den som förtjänar Nobels fredspris som får det,
    som till exempel Obama
    http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/2009/press.html

    När Obama mottog priset var han en krigförande president
    som krigade i TVÅ länder: Irak och Afghanistan.
    Ja, krigen där är väl inte helt avvecklade ännu……

  28. Harry Says:

    En av pristagarna är ett kontroversiellt val skriver berlingske:

    ”I en omfattende kommissionsrapport fra 2009, fastslog Liberias Truth and Reconciliation Commission (TRC) klokkeklart, at Sirleaf havde støttet den krigsforbrydertiltalte eks-præsident Charles Taylor. Rapportens konklusion: Ellen Johnson Sirleaf bør bandlyses fra magten i 30 år.”

    http://www.b.dk/globalt/nobelprisvinder-stoettede-mistaenkt-krigsforbryder

    Äsch, det viktigaste sitter ju mellan benen.

  29. J Says:

    @ Jonas

    Det er helt rett at en sak alltid har flere sider.

    Var resten av innlegget ditt til meg? Forstår ikke helt koblingen.

    Når det gjelder denne fredsprisen, så mener jeg at den er feil. Ikke for at de som mottar prisen ikke har fortjent den, det kan jeg ikke uttale meg om, men på grunn av den måten prisen blir fremstilt og profilert. Når flere norske kvinnelige Stortingspolitikere fremmet forslaget med begrunnelsen at ”det var på tide” med en kvinnelig vinner og nobelkomiteens leder uttaler at ”prisen er i tiden” sier dette mye.

  30. dolf Says:

    ”Fredspriset”, det skulle vara ett pris värdig minipax i 1984.
    Priset var väl redan skamfilat innan Obama fick det förra året, med tanke på att man gett priset till Kissinger, Arafat, Al Gore och en hel drös annat drägg av samma kaliber. (Minns vemodigt hur min sarkastiska kommentar förra året i Aftonbladets kommentatorfält om att man i sann anda borde ge fredispriset postumt till J. Stalin, A. Hitler och J. Ripper raderades). Hade fredspriset någon som helst trovärdighet så torpederades den effektivt för all framtid när Obama fick det. Som Stina påpekade så skickade han fler trupper till Afganistan, men det som verkligen lyfter förra årets fredspris till komik i mästarklass är att Obama tillkännagav de ökade krigsinsatserna i Afganistan bara några få dagar innan han åkte till Oslo och hämtade priset. (Jag vet inte hur siffrorna ser ut nu, men som grädde på moset kan nämnas att det under Obama fanns mer amerikansk trupp på krigsskådeplatser än det någonsin gjorde under Bush. Ändå betraktas Obama som en fredsapostel (Yuck!) medan Bush betraktas som en krigshetsare (vilket han var)).
    Förr var jag glad över att nobelpriset var svenskt och den prestige det har. Men med fredspriset har man i mina ögon dragit skam över allt var nobelpris heter, så till den grad att det nästan borde betraktas som en förolämpning att få ett nobelpris. Alldeles speciellt då fredspriset.
    Det är nästan så man hoppas att Doris Lessinger lämnar tillbaks sitt litteraturpris i protest mot att man nu tlll råga på allt elände genusifierar noblprisen.

  31. Jonas Says:

    J: De första 2 styckena var en liten filosofilektion till Jämställdhetsfeministern, 3:e till dig och det 4:e var en allmän betraktelse, egentligen.

    Jag håller helt med dig om fredspriset. Se t.ex. bara på Barack Obama som vann det förra året och nu väljer att vara partisk i Israel/ Palestina-frågan. Ironiskt nog men det bästa med fredspriset tycker jag är konserten som alltid håller mycket hög kvalitet och variation.

  32. Man United Says:

    @ Jonas säger: ”Jag tror vi kan prata i timmar om vilket som är värst på ett personligt plan: att faktiskt dö eller bli berövad någon nära och kär. Vad jag hoppas vi kan enas om är att krig är något en hel nation förlorar på. Vi är ett människosläkte, inte två kön.” Låter sunt. ha i beaktning att vi i sverige har ett arv om att en svensk tiger. Så vi vet inte hur det är att förlora någon i tex krig på länge och hur det är att dö och vara död har nog ingen lyckats beskriva fullt ut. Pär ström är proggresiv och vill gärna föreläsa hos alla sidor. Kan du vara behjälplig så Genus Nytt får föreläsa hos tex Lo och (s) för Moderat Männen har redan öppnat upp för jämställdhets tankar oavsett kön. Det går inte bara att tycka en massa. Förslag på förändring måste till. Förresten kommer du på pubträffen nästa vecka?

  33. Susanne Says:

    Jag blir bara mållös över den här bloggen. Här verkar åsikten vara att om en kvinna får ett pris är det bara för att hon är en kvinna och inte för att hon har gjort något bra. Dessa tre kvinnor arbetar inte enbart med kvinnofrågor, de jobbar med demokrati och rättvisefrågor för alla. Liberias president har enat ett land ärrat av ett långt och grymt inbördeskrig och hennes ledord har varit försoning. Kvinnorörelsen i Liberia har en stor del i freden som nu råder i landet. Innan ni börjar klaga på feministerna kan ni väl ändå ta reda på lite fakta. Nu framstår ni bara som gnälliga mansgrisar som inte tål att kvinnor uppmärksammas för sitt arbete.

    Angående krigskommentarerna: Självklart lider både män och kvinnor i krig, men ofta är det utstuderade våldet mot kvinnor menat att skapa kaos i samhället. Kvinnorna har en väldigt viktig roll under konflikter, det är de som ser till att mat produceras och vård finns tillgänglig, de håller samhället på fötter helt enkelt. Läs mer här: http://www.icrc.org/eng/war-and-law/protected-persons/women/overview-women-protected.htm

  34. Kråkan Says:

    @Susanne: Tycker det snarare verkar som att åsikten här är att pristagarna borde fått priset utan en massa kommentarer (före och efter tillkännagivandet) från olika håll ”att det måste bli en kvinna”.

    Är de värdiga pristagare så är de. Oavsett kön.

  35. Claes-Peter Says:

    Ser att de nedskjutna journalisterna i Irak är uppe igen…. Men fakta är väl så här: 1. Journalisterna befann sig i en krigszon, där strider utkämpades dagligen mellan USA och dess allierade, och stridande, som i strid med ”krigets lagar” kämpar iförda civila kläder; 2. De hade mig veterligen inte informerat USA om att de skulle befinna sig där; 3. De rörde sig där nattetid, och följde inte som normalt gator och gångvägar, och 4. i en grupp av flera andra män.

    5. En fotograf bar tydligen på en kamera med långt teleobjektiv, som skulle kunna tas för ett vapen; 6. USAs styrkor öppnade eld mot dem efter att ha fått godkännande från sin stridsledning; 7. Attackhelikoptern öppnade eld mot dem på relativt långt avstånd, i kompakt mörker men med hjälp av mörkerriktmedel; 8. Insatsen videofilmades och sparades, vilket man väl knappas skulle ha gjort ifall man medvetet och avsiktligt begick en krigsförbrytelse.

    Ställ detta mot alla de journalister och fotografer som dödas av dessa ”stridande”, antingen helt avsiktligt, eller när civila mål avsiktligt attackeras. Vissa journalister har ju hållits fängslade en längre tid, för att sedan inför vidokameror få halsen avskuren. Och ingen ens andas ordet ”krigsförbrytelse” i media. Sakligt och opartiskt, var orden!

    Ställ det även mot de stridande som USA avsåg att bekämpa – de som spränger en bilbomb på en marknad i Bagdad, där bara lågavlönade, infödda irakier handlar, och dödar en massa mödrar som handlar mat åt sin familj. Sedan spränger de en andra bomb, för att döda den räddningspersonal som skyndar till platsen.

    Eller så överfaller man pilgrimmer från en annan gren av islam, eller spränger deras moske full av besökare.

    Om man jämför, så är en stor del av de aktiva i dagens media ungefär lika opartiska som de som arbetade för statliga media i Sovjetunionen. Eller i dagens Nordkorea. Om USA skjuter ned några, bevisligen av misstag, så är det ett oerhört illdåd. Och om motsidan avsiktligt mördar civila i massor, så är det helt ursäktligt? Än en gång, sakligt och opartiskt!

  36. Aktivarum Says:

    Men herrejösses vem bryr sig om det korrupta ”fredspriset”? Det finns två grupper av människor som skapar fred i världen. Krigsherrar genom att sluta kriga och demokratiska militärmakter genom att bomba bort krigsherrarnas militärmakt (ofta en förutsättning för att förstnämnda skall sluta kriga). Sist var det Obama som fick nobels fredspris. Han bombade Ghadaffi. Hur resonerade man här? Nej nej ge inte fredspriset till killarna som skapar fred, ge fredspriset till kvinnorna som står bakom ryggen på killarna som skapar fred.

  37. Claes-Peter Says:

    Tycker att det verkar som om årets fredsprisvinnare är väl förtjänta utmärkelsen. Dessutom så får de ju bara ett tredjedels pris var! Anklagelserna om Ellen Johnson Sirleafs relation till Taylor har jag pga av tidsnöd inte hunnit kolla. Det har ju hänt förr, att politiska ledare börjar sin bana som helgon och frihetshjältar för att sedan visa sig vara svin och nattsvarta djävlar.

    Alla som inte är alldeles purunga minns väl, att i alla fall hela den vänstra halvan av vår politikerkår, plus flertalet intellektuella och den självutnämnda tyckareliten helhjärtat och oreserverat stödde Khadaffi / Gadaffi (etc) vid hans makttillträde och under början av hans maktinnehav. Men nu har dessa människor säkerligen drabbats av Waldheims disease – selektiv minnesförlust.

    Har vid snabb genomläsning av inläggen funnit att den VERKLIGT kontroversielle fredspristagaren saknas – Henry Kissinger! Och jag håller inte med om att krig och fred är oförenliga – gör tankeexperimentet, att England och Frankrike hade stigit fram och kvaddat Hitler när han började sin fördragsstridiga upprustning och inmarscher i Rhenlandet osv. Troligen skulle i alla fall Europa sluppit Andra Världskriget då.

  38. Aktivarum Says:

    Claes-Peter:

    ”gör tankeexperimentet, att England och Frankrike hade stigit fram och kvaddat Hitler när han började sin fördragsstridiga upprustning och inmarscher i Rhenlandet osv. Troligen skulle i alla fall Europa sluppit Andra Världskriget då.”

    Med Stalin och Röda Armen vid gränsen? Knappast! De tänkte inte ha sina fallskärmsjägare för skojs skull det var en anfallsstyrka som skulle sprida kommunismen i världen, Hitler hann bara rusta upp före Stalin. Amerikanska tänkare ansåg att det bästa som kunde hända i kampen mellan Stalin och Hitler var att ingen vann. Risken är överhängande att hade Hitler försvunnit så hade Stalin fört sitt eget lilla krig västerut. Fältmarskalk Rommel själv sade till en tillfångatagen brittisk kommandosoldat att han hade föredragit England och Tyskland förenade sig mot Sovjetunionen. Först lät historien för otrolig för att vara sann men de tyska arkiven bekräftade mötet med Rommel.

    Off topic jag vet men jag kunde inte låta bli…

  39. dolf Says:

    @Claes-Peter
    Du får läsa grundligare, jag nämnde Kissinger. (Tror flera nämnde honom också i tråden före detta (om städning) när fredspriset först började kommenteras där.)
    ”Om USA skjuter ned några, bevisligen av misstag, så är det ett oerhört illdåd.” Ja, det är det.
    ”Och om motsidan avsiktligt mördar civila i massor, så är det helt ursäktligt?” Nä, har någon påstått det? Men att ”skurkarna” beter sig skurkaktigt behöver väl knappast kommenteras. Och själva dåden uppmärksammas (bombningar o.d.) dagligen.

    Men jag kan tänka mig hur ditt försvar (som jag uppfattar det) av att amerikanerna av misstag skjuter ner civila skulle låta i ett annat sammanhang: ”Polisen sköt ihjäl Göteborgsfamilj, polisledningen hävdar att inget fel begåtts eftersom det var natt och Hells Angels har klubblokal i stadsdelen. Grannen som var på besök hos familjen och därför också dödades får skylla sig själv, han borde ha vetat att det var farligt eftersom Hells Angels finns i kvarteren och hans pizzadeg såg ut som dynamit”.

  40. Hjalmar Says:

    Claes-Peter 15:30:
    Storskalig intervention av Frankrike och Storbritanninen i Tyskland, någonstans mellan 1933-1939? Varför skulle F och GB ingripa? För att AH lät återta tyskt område?
    Bakgrund: Västmakterna hade formellt vunnit kriget, men reellt var det bara vapenstillestånd. F och GB var krigströtta 1918; när Kaisern gav upp, så kändes det som en seger. Men västmakterna stod långt från Rhen…
    Världskriget hade försvagat västmakternas krigsvilja så pass, att krig inrikespolitiskt inte var ett realistiskt alternativ. Därför offrades Österrike och Tjeckoslovakien. Först när Polen hotades tog västmakterna sig i kragen.
    AVK hade bara startat tidigare. Resultat? Inte en aning🙂

  41. Joakim Says:

    Krig är hemskt för människor, djur och natur😀

  42. Stina Says:

    Man United säger: 07 oktober 2011 kl. 13:41
    @stina Du har börjat fatta och det är dags att vi kvinnor och män börjar samarbeta.

    Man United, ingen komplimang utan en samtidig liten elakhet?

  43. Kristian Says:

    Som lite balans till era krokodiltårarna över stupade män kanske ni kunde redovisa hur många krig män respektive kvinnor startat. Intressant vore även om ni kund följa upp det med hur många män som dödats av kvinnor i dessa krig som kvinnor startat och hur många kvinnor män dödat i krig som män startat.

  44. Leif Says:

    @Kristian:
    Vad menar du ”krokodiltårarna över stupade män”?
    Menar du att någon hycklar när denne tycker det är tragiskt att en massa män genom tiderna stupat i krig? Eller är det så att du inte är riktigt bekant med uttrycket?

  45. Leif Says:

    @Kristian:
    Och för övrigt gör du det gamla slitna och ack så vanliga kollektiviserande felslutet:
    Den menige soldat som led och dog i ett krig får skylla sig själv eftersom han var man och skickades ut i detta krig av en man, eller hur?

  46. Harry Says:

    Efter att ha läst på tar jag tillbaks min kommentar om Sirleaf.

  47. Jenny Kristiansson Says:

    Susanne

    ”Jag blir bara mållös över den här bloggen. Här verkar åsikten vara att om en kvinna får ett pris är det bara för att hon är en kvinna och inte för att hon har gjort något bra. Dessa tre kvinnor arbetar inte enbart med kvinnofrågor, de jobbar med demokrati och rättvisefrågor för alla. Liberias president har enat ett land ärrat av ett långt och grymt inbördeskrig och hennes ledord har varit försoning. Kvinnorörelsen i Liberia har en stor del i freden som nu råder i landet. Innan ni börjar klaga på feministerna kan ni väl ändå ta reda på lite fakta. Nu framstår ni bara som gnälliga mansgrisar som inte tål att kvinnor uppmärksammas för sitt arbete.”

    Du skrev precis vad jag tänker. Ellen Johnson Sirleaf är en människa värd att beundra, läser man på om henne och hennes arbete finner man skicklighet och en stor människa. Oavsett vilka priser hon får så är hon en skicklig politiker. Denna åsikt har jag inte bara därför att jag är kvinna och att hon är kvinna, jag beundrar intellektuella män också som Noam Chomsky och Steve Jobs, dom har såklart sina brister och beter sig ibland klumpigt, men jag lägger ändå oerhört högt värde i att det finns sådana människor i vår värld. Dom berikar och inspirerar. (När jag skrev att dom har sina brister och ibland beter sig klumpigt menade jag inte Noam Chomsky, han är min husgud och är ofelbar i mina ögon😉

    Det jag stör mig på är att hon delar det med två andra. Vilka dom två andra är vet jag inte, dom är säkert värda det. Ellen Johnson Sirleaf skulle utan problem kunna stå som ensam mottagare.

    Pär Ström

    ”Det där betraktar jag som en feministisk myt, och ett slag i ansiktet på de många män som dödas på slagfälten. Naturligtvis lider kvinnor i krig och konflikter – krig är hemskt för alla. Men att män skulle ha det bättre i krig än kvinnor tror jag inte på.”

    Jag håller med dig om detta. Krig har verkligen blivit mer jämställt. I första världskriget slaktades mestadels unga män. Sedan dess har konflikter och krig drabbat nästan fler civila offer, både kvinnor och män, än militäriska. Och det verkar inte heller finnas några ”rena” slagfält längre där uteslutande soldater lemlästas och dör, krig utspelar sig i städer och i byar mitt ibland civilbefolkningen. Om krig var destruktivt förr så är det ultra destruktivt nu.

    ”Beträffande våldtäkter i krig så kan det nog stämma att det mest drabbar kvinnor.”

    Detta intryck har jag också fått. Jag har själv aldrig blivit våldtagen och jag är fräck nog att anta att du heller aldrig har blivit det. Därför har jag varit förvisad till litteraturen. En del kvinnor tar det oerhört hårt att bli våldtagna och begår självmord efteråt, en del kvinnor verkar kunna återgå till ett ganska normalt liv igen. I kulturer där kvinnor blir utfrysta, föraktade och uteslutna ur samhället pga. att dom blivit våldtagna, well låt oss bara säga att jag inte skulle vilja gå i deras skor.

    ”Men även män våldtas under krig. Det har jag tidigare bloggat om här, här och här.””

    Lika fruktansvärt.

    ”Krig är hemskt för människor – så resonerar jag som jämställdist. Även om jag är övertygad om att män drabbas värst i krig tycker jag inte man behöver göra könsfråga av allt.”

    Krig och konflikter ser olika ut och upplevs olika på väldigt många individuella plan, så kan vi inte bara nöja oss med att inte göra det till en könsfråga? Jag har aldrig upplevt ett krig och säkert inte du heller. Så vem är vi att sitta här och säga att män lider mest, eller att kvinnor lider mest? En kvinna som ser sitt barn långsamt dö av svält pga. krig lider väl lika mycket som en man som upplever samma sak. Eller? En kvinna som blir sprängd i bitar är väl lika mycket sprängd som en man? Skillnaden är kanske att hon dessutom blivit våldtagen innan.

    ”Jag vill inte ta ifrån de tre pristagarna rätten till ära för ett arbete de gjort som förmodligen är mycket förtjänstfullt. Men jag skulle vilja knyta an till vad J från Norge skrev i en kommentar till detta blogginlägg: När man understryker vilket mod dessa tre kvinnor visat så osynliggör man samtidigt de väldigt många män som dött i kampen för frihet i den arabiska våren. Vilka befann sig i främsta ledet på gator och torg? Vilka stred med vapen i hand i LIbyen?”

    All respekt för dessa frihetskämpar. Samhället i Libyen ser nog lite annorlunda ut jämfört med vad vi är vana vid. Det är kanske inte så självklart för en kvinna i Libyen att lämna hemmet hur som helst och än mindre att ta till vapen. Det är den uppfattningen jag har, upplys mig gärna om ni vet mer. Och jag är helt enkelt orolig, frihetskamp i all ära, men man vet vad man har, men inte vad man får. Finns många islamister som rör sig i dom länderna som säkerligen vill komma åt makten. Och varför skulle ens en enda normalt funtat kvinna stödja det? Det är ett direkt nerköp.

    Och låt oss inte genom att framhäva dessa manliga frihetskämpar osynliggöra alla de unga kvinnor som gick man ur huse under upploppen i Iran och faktiskt stod i främsta ledet.

  48. Lasse Says:

    @Jenny

    ”Sedan dess har konflikter och krig drabbat nästan fler civila offer.”

    Inväntar med spänning källa och underlag för ditt påstående😉

  49. gfh Says:

    Männen du pratar om har ju krigat. Man kan inte kriga för fred. Varför skulle dem förtjäna nåt fredspris.

  50. Grannen Says:

    Jenny Kristiansson säger:
    ”Krig har verkligen blivit mer jämställt.”

    Ok, du definierar krig utifrån civila offer.

    Fine man kan begränsa saker lite som man vill om du vill blunda för specifika jämställdhetsaspekter.

    Vem ifrågasätter då att krig drabbar civila människor (både kvinnor och män)?

    Svaret är INGEN.

    ”Jag har aldrig upplevt ett krig och säkert inte du heller. Så vem är vi att sitta här och säga att män lider mest, eller att kvinnor lider mest?”

    Du försöker (i likhet många feminister) få det att framstå som att ”vi” drar i en gammal sliten offerkofta om vilket kön som lider mest – ett ganska dåligt försök att försöka förlöjliga kritik mot svensk feminism i Sverige.

    Vad ”vi” reagerar på är just svensk feminism i Sverige och den bild svensk media idag målar upp där kvinnor alltid drabbas värst på alla områden eftersom kvinnor alltid är offer och män alltid är förövare.

    Den här skeva bilden drabbar både kvinnor och män negativt och skapar ett mansfientligt samhälle. Den slår ”vi” hål på och får på köpet ett bredare perspektiv på sakfrågorna.

    Visst kan det mycket väl vara så att kvinnor som grupp drabbas värre på vissa områden. Frågan är varför du svänger dig med feministisk retorik.

  51. PO Says:

    Om det är någonting här i världen värt att fundera över, så är det det faktum att Barak Obama åker till Oslo och tar emot Nobels fredspris, samtidigt som han sänder fler amerikanska trupper till Irak och Afghanstan.

    Kan man få se någon listig förklaring från GenusNytts nyliberala falang?

  52. ninnitokan Says:

    Grannen: Otroligt snygg kommentar!

  53. Steven Says:

    Howdy! I could have sworn I’ve been to this web site before but after looking at some of the posts I realized it’s
    new to me. Anyways, I’m definitely delighted I stumbled upon it and I’ll be
    bookmarking it and checking back often!
    Steven

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: