Kastar vi bort halva begåvningsreserven?

by

Aftonbladets krönikör Monica Gunne skriver en krönika om det eviga käpphästen kvinnorepresentation i bolagsstyrelser. Rubriken är ”Kvinnornas udda idéer behövs bland alla slipsar”

Jag kände för att ägna denna lördagsmorgon åt att analysera Gunnes analys.

Hon börjar med att skriva att det inte handlar om att kvinnor ska ”släppas fram”, utan om att kvinnor BEHÖVS i företagen för företagens framgång och lönsamhet. Det är faktiskt ett steg framåt i resonemanget. Monica Gunne redogör för vad hon hörde på ett seminarium som Fredrika Bremer-förbundet organiserade. Hon citerar:

”Det lättaste sättet att hitta avvikande tankar och idéer är att satsa på kvinnor i styrelserna. Hon blir som den udda killen i gänget. En tillgång.”

Så här skriver Gunne om detta:

”Enligt makthavarna på podiet, så är det inte kvinnorna som är problemet. Det är männen. Att de är så många och att de är så lika varandra. De har samma­ bakgrund och har gått i samma skolor­. De har samma intressen­: ­segling, jakt, tennis och golf. Och den här kloningen gör att de lätt kan dras in i ett så kallat ”groupthink”, att de tänker i samma slags banor­. Och att det kritiska tänkandet lägger sig platt för harmoni­ och sammanhållning.”

När det gäller risken för groupthink har hon en poäng. Men innebär det att kvinnor måste kvoteras in för att lösa (det eventuella) problemet? Monica Gunne drar den slutsatsen. Jag citerar Gunne (som i sin tur citerar en talare på seminariet hon varit på):

” ‘Det håller inte’, säger Carina­ Lundberg Markow. ‘Sverige är för litet för att bortse från kompetensen hos mer än halva befolkningen’.”

Kvinnor måste alltså kvoteras in för att landets hela begåvningsreserv ska komma till nytta, menar hon. Det är här logiken går fel.

Vilka är det som inte sitter i bolagsstyrelser? Jo, kanske (jag höfter till här) 99,9 procent av befolkningen. Även bland männen är siffran liknande. De allra, allra, allra flesta män sitter inte heller i en bolagsstyrelse. Man kan lika gärna säga att denna grupp utgör en kompetensreserv som inte utnyttjas.

Alltså borde vi egentligen kvotera in icke-styrelseledamöter i styrelser, om man resonerar som Gunne (och de flesta feminister). Då skulle man som mest dra nytta av ”begåvningsreserven”.

Det finns andra sätt än kvinnokvotering att råda bot på det eventuella problemet med groupthink. Genom att ta in personer med annan personlighet, bakgrund och livsstil än den klassiska, exempelvis.

Om man säger att man ”kastar bort halva begåvningsreserven” genom att inte ha så många kvinnor i styrelserna kan man lika gärna säga att man ”kastar bort 99,9 procent av begåvningsreserven” genom att inte ha icke-styrelseledamöter i styrelserna.

Nu kan man ju invända att just kvinnor kan tillföra ett visst perspektiv – det kvinnliga – som manliga styrelseledamöter aldrig kan tillföra. Det är förvisso sant. Men motiverar det kvotering?

Något som talar emot det är marknadsekonomins sätt att fungera. OM företag skulle bli mera framgångsrika på marknaden av kvinnliga styrelseledamöter, och därmed mera lönsamma, skulle då inte aktieägarna självmant tillsätta en hel del kvinnor? Konkurrensen är ju knivskarp i alla branscher, och lönsamhetshetsen är hysterisk. Är det verkligen trovärdigt att aktieägarna frivilligt väljer sämre lönsamhet för att hålla kvinnorna borta?

En annan sak som talar emot kvinnokvotering är respekten för äganderätten. Ska den som äger inte ett företag få välja vilka som ska leda det? Med vilken rätt kan politiker, genusproffs och andra utomstående kliva in och tala om för ägarna hur deras företag ska skötas?

Läs krönikan här.

För övrigt: Här kan du läsa en norsk artikel om hur feminister i Danmark på 1970-talet först tillämpade psykisk gruppmisshandel mot män med målmedveten nedbrytning av dem, som en bestraffning för att männen ansågs ha en kollektiv manlig skuld. Sedan tog feministerna till våld (”feministiskt våld”) för att ”kurera” männen från manschauvinism. Männen krälade i stoftet redan då, och erkände villigt sin skuld. Tack för tipset, J, GenusNytts rapportör från Norge.

49 svar to “Kastar vi bort halva begåvningsreserven?”

  1. AV Says:

    Om vi ser på styrelseledamoter i svenska börsbolag är de oftast ekonomer från ungefär samma samhällsklass, med samma bakgrund och gått på samma skolor. Klar risk för group thinking. Men lösningen är helt rätt inte kvotering. Om det förekommer ett osunt grupptänkande så borde ett företag som först tar in denna kvinnliga kompetens spöa skiten ur sina konkurrenter. Ärligt talat tror jag inte det gör så stor skillnad om man tar in ett gäng medelålders vita kvinnor från samma bakgrund som gubbarna. Varför skulle de tänka annorlunda? Skulle man verkligen försöka få in ny kompetens i styrelsen borde man få in folk med helt annorlunda kompetens: från verkstadsgolvet, från olika generationer, från olika länder, med olika subkulturer. Då har man möjlighet att göra nya omvärldsanalyser, hitta nya marknader och nya produkter.

  2. Info Says:

    MER OM MONICA GUNNE

    Här kan ni läsa mer om Monica Gunne, kvinnan som aldrig åldras (f. 1945):

    http://www.dn.se/dnbok/bokrecensioner/monica-gunne-sex-systerskap-och-nagra-man-senare

    ”Monica Gunne har en son född 1970 som heter Per Gunne och är chefredaktör på Metro. Hon var tidigare sambo med Otto Sjöberg tidigare chefredaktör på Expressen.”

    Citatet från

    http://annhelenarudberg.blogspot.com/2009/05/monica-gunne-kommer-aldrig-att-bli.html

  3. Klas Mattsson Says:

    Dessutom förutsätts det att det är BRA med skiljda viljor.
    Det är det inte alltid, ofta skapar det interna stridigheter vilket leder till att företagets resurser inte harmoniseras.

    Olika idéer i all ära, men det väsentliga är inte idéerna utan hur de faktiskt utförs.

  4. NisseNyfiken Says:

    Amerikanska forskare undersökte för något år sedan hur de norska företagen klarade sig före och efter kvoteringskraven som de norska myndigeterna infört. Det visade sig att de företag som kvoterat mest klarat sig sämst. Talar inte direkt för MG:s teorier…

  5. NisseNyfiken Says:

    Resultatet av den norska kvoteringen till styrelser är att flera företag ombildats till annan bolagsform för att komma ifrån kvoteringskravet…

  6. hjalmar Says:

    För övrigt:
    Den danska artikeln påminner mycket om hur kända feministmän i Sverige krälar i stoftet, och villigt erkänner sin kollektiva skuld som män. Riktigt otäckt. Det omvända vore kvinnoförtryck, men eftersom det drabbar män så är det visst helt ok…

  7. Män slår för att de kan Says:

    http://www.dagensarena.se/ledare/man-slar-for-att-de-kan/

  8. Intoleransen på Arena Says:

    http://www.axess.se/blog/post/2011/10/28/Intoleransen-pa-Arena.aspx

  9. Jocke Says:

    Det är också roligt hur könet ena dagen är en konstruktion och det därmed inte finns några skillnader mellan män och kvinnor. Och nästa dag har kvinnor jätteviktiga begåvningar som bara beror på att de är kvinnor. Feministisk logik.

    Dessutom – bara för att en kvinna väljs in i en styrelse betyder det över huvud taget inte att hon kommer att förändra något av vikt. De flesta kvinnor som kan vara aktuella för styrelseuppdrag är av samma skrot och korn som männen. De har samma bakgrunder.

    Vi som inte är förblindade av feminismen kan ju därför konstatera att om man verkligen vill se förändringar – öppna upp styrelserummen för människor med helt andra bakgrunder. Personer från invandrarområden, arbetarklass, och så vidare. Alltså de 99,9 % som aldrig skulle hamna där annars.

    Feminismen idag handlar väldigt mycket om privilegierade, vita, svenska kvinnor från den övre medelklassen och deras klagan.

  10. Abra Says:

    En klockren analys Pär. Fantastiskt!!

    1.Två saker jag ofta tänker på i detta ämnet. Det är ofta kvinnor med någon typ av karriär som uttalar sig. De pratar m.a.o. i ege sak och skulle vid ett kvoteringsbeslut åka in på en räkmacka i ett stort antal styrelseuppdrag p.g.a. det stora antal kvinnor som skulle behövas.

    ”. Varför startar aldrig dessa innovativa och ”duktiga” kvinnor egna företag och sliter i 20 år dag o natt???? Men det verkar för jobbigt. Man behöver ju sin skönhetssömn eller vad beror det på???

  11. Urban Says:

    Abra, så rätt! Varför ställer inte någon den enkla och högst relevanta frågan: Varför startar inte alla dessa duktiga kvinnor egna företag?

  12. ninnitokan Says:

    men va nu.. jag har postat långt inlägg 2 gånger som bara försvinner i cyberrymden. Finns det en gräns för hur lång en kommentar får vara?

  13. kommentar « kvinnaochantifeminist Says:

    […] Min kommentar får inte vara med, så jag postar den här. Den tillhör denna diskussion […]

  14. Könskampen krossade maoistisk rånarsekt | Rutrutan Says:

    […] Genusnytt läser jag en norsk artikel i VG om den danska maoistiska kamp- och rånarsekten KAK och dess […]

  15. CG Says:

    OT

    Annie Lööf är tydligen närmast en radikalfeminist. Läs detta alla eventuella centeranhängare. Det är inte roligt. Det här är faktiskt bland det värsta jag läst på länge. Man kan tro att vi har en ny Gudrun Schyman på gång.

    http://www.centerkvinnorna.se/Om-oss/Val-av-partiordforande/Annie-Loof/

  16. ninnitokan Says:

    Abra: Min kommentar som jag fick posta på min blogg var främst till dig:)

  17. Daniello Says:

    Att feminismen aldrig kan släppa det här med kvotering, oavsett hur ofta det förslaget vederläggs. Kvotering är könsdiskriminering och könsdiskriminering är olämpligt.

    Det ligger mycket i det som Abra säger. Företagsamhet handlar om förmågan att ta egna initiativ och risker, att tro på en idé och jobba stenhårt för att förverkliga den. Det handlar inte om att individer ska ges prestigefyllda positioner för deras eget välbefinnande. Vill man så hemskt gärna sitta i styrelsen till ett företag: Starta ett eget!

  18. Andreas Says:

    Angående kvotering: Åsa Lundegård, chefredaktör på Amelia, och initiativtagare till ”Här bestämmer män”-kampanjen har en man som sitter i i ca 15 styrelser. ”Här bestämmer män”-kampanjen (med sin hemska gula klisterlapp) syftar alltså till att minska andelen män i bolagsstyrelser, bl.a.

    Ett allmänt bra exempel på hyckleriet (eller hur illa genomtänkt det kan vara när man är populist).

    http://www.pellebilling.se/2011/07/amelias-kampanj-allt-mindre-trovardig/

  19. Toddan Says:

    Man kastar bort halva begåvningsreserven genom att betygsdiskriminera pojkar i skolan, dessutom den hälft av mänskligheten som har störst drivkraft att arbeta i yrkeslivet.

  20. Claes-Peter Says:

    Man kan kanske tillägga, att nuvarande system för att tillsätta män till chefsposter och bolagsstyrelser bevisligen har mycket stora brister. Vissa chefspersoner har ju effektivt demonstrerat sin inkompetens genom att på kort tid bränna hundratals miljoner, varefter de får bonus, avgångsvederlag och enorma pensioner.

    VD:n höjer styrelseordförandens lön och pension, och styrelseordföranden tackar genom att ge VD:n samma förmåner. Ändå har man inte sett någon som helst tendens för att försöka förbättra rekryteringsprocessen. Hade lagledaren till fotbollslandslaget varit lika misslyckad i sin rekrytering, så hade vi fått stryk av Tongaöarna. Så det kvarstår som obevisat, att det råder ett överskott av kompetenta män som köar till ifrågavarande poster och som alltid kommer före de kvinnliga kandidaterna.

    Evolutionen har skapat män och kvinnor olika vilket bevisar att det är fördelaktigt att vi är olika. Och det gäller även våra hjärnor. Istället för att män och kvinnor har identiska hjärnor, så har vi olika som kompletterar varandra.

  21. hsl Says:

    Vilken ”begåvningsreserv” är det som de talar om?

    Jag antar att de vill använda den gamla förklaringen om en outnyttjade duktiga potential som ännu inte eller saknar utbildning men att använda just det ordet/begreppet idag för mer tankarna till en grupp personer som är klart mindre begåvade eller rent av lite mentalt efterblivna.

    Med tanke på författaren och vad det är hon önskar får jag intrycket av att det är den nya förklaringen som passar bättre in även om det inte var vad hon önskade.

  22. blomrabatten Says:

    Man kan tro att denna skit som skrivs av männen alla män utgår jag ifrån för jag har fortfarande inte hört ett ord om hur ni ser på män som tar hit kvinnor från tex Tailand gifter sig med dem men skiljer sig några månader innan hon skulle kunna få ett uppehållstillstånd. Några man har stt detta i system och tagit hit en fem sex kvinnor som alla behandlats lika illa. vad säger ni om detta kvinnohatare????????????????.

  23. Jack Says:

    Jocke,

    ”Det är också roligt hur könet ena dagen är en konstruktion och det därmed inte finns några skillnader mellan män och kvinnor. Och nästa dag har kvinnor jätteviktiga begåvningar som bara beror på att de är kvinnor. Feministisk logik.”

    Det är ok att säga att könet inte spelar roll ibland och ibland att det gör det. t ex BORDE könet inte spelar roll när det gäller juridiska rättigheter, ändå gör det det, men iaf ur någon typ av moralisk synvinkel skulle man kunna säga att könet inte spelar roll för vilka juridiska rättigheter man BORDE ha rätt till. Nästa dag har man bytt ÄMNE, det handlar inte längre om vilka juridiska rättigheter man borde ha rätt till utan vilken form på underkläder man ska köpa. Plötsligt spelar faktisk könet roll, trots att det inte gjorde det dagen innan. Förklaringen är att man bytt ämne. Andra exempel finns förstås.

    Det som gör att feministerna förlorar så mycket förtroende är att de inte ändrar syn på könets betydelse med vilket ämne man pratar om. De byter sin åsikt relativt kaosartat men med en stark dragining mot vad som förefaller ge så mycket pengar och resurser som möjligt till dem själva samt vad som får män att framstå som så dåliga som möjligt.

    Notera dock att de inte bara förlorar förtroende på detta. Många ser att denna lögnfyllda psykotiska psykopati eller vad man ska kalla den fungerar I VERKLIGHETEN. Feminismen finns idag i alla riksdagspartier sedan länge och är en av de starkaste rörelserna i modern tid. Med andra ord är detta något som många får förtroende för, här är nåt som funkar i verkligheten.

    Jämför gärna med hur hitlers politik och krigsföring fungerade utmärkt för de som var på hans sida under lång tid.

    Psykopatiska lögner fungerar alltså i verkligheten och därför får de som använder dem förtroende, även från de som inte är lurade personligen, många inflytelserika personer har spelat på denna häst.

    Till gärningskvinnornas försvar kan du ju försöka sätta dig in i om du var som dem, sämst på allt, men bra på att ljuga. Skulle du då försöka ta dig fram genom att ljuga? Är det på nåt sätt fulare att använda denna förmåga än t ex förmågan att besegra andra genom reell kompetens?

  24. Tanja Bergkvist Says:

    Jag förstår inte denna besatthet av just bolagsstyrelserna. Även om man skulle kvotera in kvinnor så rör det sig om mindre än en tusendels promille av kvinnorna i landet som berörs.

    Är detta ett förrädiskt sätt att flytta fokus från mer självklara saker som att kämpa för att få upp lönerna i kvinnodominerade yrken inom vård och skola? Eller ska man fortsätta försöka få in 50% män där också, så att männens medellön sänks, samtidigt som man kvoterar in kvinnor i mansdominerade yrken, så att deras meddellön höjs?

    Är detta verkligen det rimliga sättet att höja kvinnor ekonomiska status på, eller framförallt: är det så här man höjer statusen för kvinnodominerade yrken? Genom att försöka skyffla över kvinnor som tänkt bli förskollärare till brandmannayrket och vice versa? Så här, för att låta som en genusvetare, reproducerar man ju synen på olika yrkeskategorier.

  25. ninnitokan Says:

    Blomrabatten:
    Du fick svar på tal och frågor att besvara förra gången du tuggade samma skräp. Du återfinner dom med början av min kommentar här

    Om ni feminister vill att vi ska bry er om vad ni tuggar om så får ni faktiskt lägga manken till. Era härskartekniker ger inga svar, dom är så bra självmål så. Så kom du med fakta jag efterfrågar samt förklara varför någon grupp är ansvarig för individers handlingar så ska jag begrunda vad du har att säga.

    ?????????????????????????????????????
    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Där har du några i reserv. Bara kopiera och klistra in när dina tar slut så som du slösar.

  26. Marie DL Says:

    Tanja

    Lärare och sjuksköterskor får sina löner av landsting eller kommuner. Det är naturligt att en sjuksköterska inte kan ha samma lön som en IT-konsult på ett bolag som genererar vinster istället för att få någon annans vinster som är fallet med landsting och kommuner.Dessutom är det inte kvinnor som grupp som har låglöneyrkena, det är män inom industrin.Jag menar en manlig lärare har sämre lön än en IT-konsult som är kvinna. Verkar som du själv går på en del myter.

  27. hsl Says:

    Det är nog så det går till. När du inte kan höja alla till samma nivå så sänker man istället ner de flesta till den minsta gemensamma nämnaren.

    Det blir inte någon löneförhöjning men deras lön stiger ändå i förhållande till andras, männens, löner då deras löner sänks. Så de står kvar på samma nivå, den andra nivån sjunker och helt plötsligt så ser det då inte så illa ut.

  28. ninnitokan Says:

    Tanja:
    Jag menar att det är just så.
    Dock upplever jag att den frågan(Är detta ett förrädiskt sätt att flytta fokus från mer självklara saker som att kämpa för att få upp lönerna i kvinnodominerade yrken inom vård och skola?) mer handlar om vänster-högerpolitiskt än jämställdhetsfrågor.

    Tillskillnad från Marie DL som tycks mena att ”det är så det ska vara för det är naturligt” så anser jag som vänsterpolitiskt orienterad att samhället faktiskt måste vara som Robin Hood för att alla funktioner i samhället behövs. Vissa genererar pengar andra är utgifter, men jag är helt säker på att IT-konsulten kommer uppskatta vårdbiträdet den dagen hen behöver det.

    Men i såna här frågor kommer självklart inte jämställdister vara en enad front:)

  29. Marie DL Says:

    Ninnitokan

    Jag förklarade bara läget hur det är nu. En förutsättning för att vi har företag är att företagen slåss om den bästa arbetskraften. Då msåte man erbjuda löner och arbetsförhållanden dom gillar. Företag gör vinster, för vinsterna skaffar dom den bästa personalen dom kan få för pengar. Skulle andra länder börja bjuda över tex Telia lönemässigt så skulle telia snabbt tappa den bästa arbetskraften vilket sen hade drabbat både danmark och sverige negativt vilket sen leder till att sjuksköterskans tjänst kanske dras. Det hela hänger ihop. Detta man kan diskutera fram och tillbaka men min huvudpoäng var att outbildade män inom industrin har lägre löner än sjuksköterskor och att företag måste tävla om den bästa personalen. Den dagen alla länder väljer att bli kommunistiska så kan vi snacka om din lösning, så länge det finns företag som tävlar så har inte Sverige råd att stäla sig utanför denna tävling.

  30. ninnitokan Says:

    Marie DL:
    Ah, då är jag med på hur du tänkte:)

  31. Penumbra Says:

    Det handlar inte alls om begåvningsreserv och de mest lämpade. Det handlar kort och gott om att tvinga fram ännu en reform som syftar till att jämna ut siffrorna. Det är en princip som SKA gälla, punkt.

    Just bolagsstyrelser är extra viktigt eftersom de uppfattas som kapitalistiska maktcentrum. Feministerna som oftast också är socialister vill komma åt denna maktstruktur, bryta ner den och få den under sin kontroll.

    Äganderätt, dvs ägarens rätt att styra över sin egendom är en viktig sak i sammanhanget. Socialisterna vill komma åt det och få större inflytande. Feministerna driver det som en rättvisefråga men socialismen lyser genom den med klar röd färg

  32. 50/50 Says:

    Som svar på frågan ”Kastar vi bort halva begåvningsreserven?”:

    JA VI KASTAR BORT HALVA BEGÅVNINGSRESERVEN!!!

    Och vi gör det igenom att enbart statsa på personer av det ena könet i skolan. Halva befolkningens potential tas därför inte till vara.

  33. Backlash Says:

    Jag, som själv jobbar med produktutveckling, köper helt och hållet Gunnes resonemang om att det behövs folk som tänker tvärtom för att utveckla ett företag.

    Men att vara kvinna ger inte per automatik det fritänkande som behövs, eftersom de kvinnliga styrelseproffsen ofta har samma bakgrund som de manliga.

    Jag hade hellre sett rockmusiker, konstnärer och allehanda bohemer för att ge lite udda ideer. Oavsett kön.

    Men bland de som gått Handels, KTH, osv, är männen majoritet och så länge de meriterna prioriteras kommer männen att dominera.

  34. John Nilsson Says:

    Tanja Bergkvist säger, kl. 17:07:
    ”Jag förstår inte denna besatthet av just bolagsstyrelserna. Även om man skulle kvotera in kvinnor så rör det sig om mindre än en tusendels promille av kvinnorna i landet som berörs.”

    Jag tror att det hela är ganska enkelt:

    Genom att fokusera på och rikta uppmärksamheten mot den manliga dominansen i toppen av företagen, får man lättare stöd för dogmen om en patriarkal könsmaktsordning. Denna dogm är central i det feministiska politiska arbetet och möjliggör att stora resurser avsätts till olika slags satsningar och projekt enbart för kvinnor, med motiveringen att kompensera för eller motverka denna förmenta ”könsmaktsordning”. Ett exempel på en sådan exklusiv satsning på kvinnor, från politikernas och lagstiftarnas sida, finns uttryckt bland annat i ”Förordning (2005:1089) om statsbidrag för kvinnors organisering”:

    https://lagen.nu/2005:1089

    (Någon liknande förordning om statsbidrag för mäns organisering finns mig veterligt inte).

    Om man istället valde att fokusera på att fler män än kvinnor slås ut socialt, lever ensamma, missbrukar droger, lever i kriminalitet och också oftare befolkar våra fängelser, skulle man tvingas fundera över om det i vårt samhälle finns några samhälleliga osynliga strukturer som bidrar till att män slås ut lättare än kvinnor (om man nu ska analysera både mäns och kvinnors situation på samma sätt), och om det ändå inte finns några fördelar med att vara kvinna i dagens samhälle. Av någon anledning pratar man dock mindre frimodigt om att sådana osynliga strukturer skulle kunna vara inblandade i den större sociala utslagningen bland män, och att denna form av strukturer skulle vara angelägna att kompensera för eller motverka.genom olika samhälleliga satsningar.

    Det faktum att män är överrepresenterade både i toppen och botten av samhället, utgör ett potentiellt hot mot föreställningen (eller den ovederhäftiga dogmen) om en patriarkal könsmaktsordning, där män på alla nivåer sägs vara överordnade kvinnor och strukturellt gynnade relativt dem. Därför är man ”besatt” av hur det ser ut i toppen av samhället och i företagens börsstyrelser, medan man helt ignorerar mäns större utsatthet för social utslagning i botten av samhället och vilket kön som främst sitter i våra fängelser. Man är på något plan rätt medveten om att det egna problemformuleringsprivilegiet, och den egna framskjutna positionen i politiken, står och faller med denna dogm. Därför försvaras den också med näbbar och klor, genom ett ständigt strålkastarljus på vad som händer i ”toppen” av samhället, medan det som händer i ”botten” läggs i ett debattmässigt och genusvetenskapligt mörker.

    Den feministiska dogmen om en ”patriarkal könsmaktsordning” visar sig till sist alltså inte vara just mycket mera än ett pragmatiskt politiskt verktyg, och har alltså inget som helst med ”oberoende” eller ”objektiv” vetenskap att göra – all ”excellent genusvetenskap” till trots. Dogmen om den ”patriarkala könsmaktsordningen” fungerar, och används idag aktivt, istället som en pompöst uppbyggd härskarteknik, avsedd både att ”offer”-förklara kvinnor, för att därefter ensidigt kunna gynna dem, och att ”skyldig”-förklara män, för att därefter ensidigt kunna osynliggöra dem och deras lidande och svårigheter i samhället. För att denna härskarteknik skall vara fortsatt användbar, måste allt som motsäger den osynliggöras och allt som bekräftar den uppmärksammas, på nytt och på nytt. Därav ”denna besatthet”, som du talar om Tanja..

  35. ninnitokan Says:

    John Nilsson:
    Visst är det så. Det handlar om att bekräfta och underblåsa dogmen främst av ekonomiska orsaker.

    Det är av samma orsak man fokuserar på mäns våld mot kvinnor och osynliggör våld där kvinnor är förövare och våld där män offer.
    Man presentera lönestatistik som om orsaken till skillnader i lön är just kön osv. osv.
    Genomskinligt som attan.

    Jag finner det bara så märkligt att folk bara sväljer det gång på gång, när när män och kvinnor lever sida vid sida i detta samhället. Det hade varit lättare för mig att förstå sväljandet av utkastade dramatiska uttryck om det där onda/hotet hade varit en ”dom andra”-grupp och dom det är synd om/dom som hotas varit en ”vi”-grupp.

  36. Joakim Says:

    Jag håller dock inte helt och hållet med dig om äganderätten. Jag är naturligtvis emot tvångskvotering, men diskrimineringslagen däremot är en av de viktigaste lagar vi har. Det ska inte kunna vara möjligt för en arbetsgivare att endast anställa personal av ett visst kön, ursprung, religiös tillhörighet, ålder etc. om han därmed bortser från meriterna. Diskrimineringslagen är ett exempel på en lag som skulle ha stoppat kvotering om den hade fungerat.

    @ninnitokan
    Det ska inte finnas någon sådan gräns, men det kan ju alltid vara något fel. Har du Lazarus?

    @blomrabatten
    Det är väl fantastiskt att ingen av oss hyllar dessa män du pratar om? Läs bloggens slogan, det är allt jag har att säga dig.

  37. Helena Says:

    Monica Gunne skrev: ””kvinnor BEHÖVS i företagen för företagens framgång och lönsamhet.”

    Jaha, så nu är feminismen inte ett kommunistiskt påhitt – som Liberalen och Pär Ström menar – utan en fråga om god nyliberal kapitalism?

  38. Sigvard Says:

    Tanja Bergkvist säger 29 oktober 2011 kl. 17:07:”Jag förstår inte denna besatthet av just bolagsstyrelserna. Även om man skulle kvotera in kvinnor så rör det sig om mindre än en tusendels promille av kvinnorna i landet som berörs.”

    Tanja, du är ju matematiker… Den grupp du pekar på – med korrigering för kvinnor i lämplig ålder – utgör ju 3-4 stycken kvinnor.

    Var der så du menade – eller slant pennan iväg? 😉

  39. ninnitokan Says:

    Joakim:
    ”@ninnitokan
    Det ska inte finnas någon sådan gräns, men det kan ju alltid vara något fel. Har du Lazarus?”

    Nu är jag inte alls med. Vilken gräns?
    Lazarus? Programeringsverktyg eller finns det någon annan betydelse på ordet?

    Nu förstår jag inget alls. Hjälp mig?:)

  40. ninnitokan Says:

    Joakim:
    Nu kopplade jag.:)

    Nej det har jag inte.

  41. hsl Says:

    Hade det varit bättre eller sämre om en man satt i system att gifta sig och skilja sig med kvinnor födda i Sverige än i Thailand? Vart går den geografiska gränsen för att det är mer eller mindre synd om någon? Går Kina bra? Ryssland? Estland?

    Hade det varit lika synd om dem om säg jag hade varit utfattig och gift med med rika ”ariska” kvinnor? eller om det varit tvärtom, jag hade varit rik som ett (internet) troll och gift mig med fattiglappar som jag sedan dumpat på löpande band när det inte passade mig längre?

    Förövrigt som sagt så är det nog inte någon här som hyllar dessa män. Jag undrar dock om det bara är dessa ”systematiskt onda män” som det går att skylla på. Ingen tvingade hit någon från Thailand, de har själva i mån av att vara vuxna människor valt. Alla val som görs är inte bra och ibland blir det inte som man har tänkt sig.

  42. ninnitokan Says:

    hsl
    Jag känner 4 män som gift sig med kvinnor som dom ”tagit med sig hem”. Tre är ”importerade” thailändskor, en är polska.
    Polskan har varit här hur länge som helst. Hon är idag änka efter sin svenska man dog av ålder. Hon bor kvar i Sverige.
    Männen som valt thailändskor är alla tre gifta med dessa och har barn ihop. Barnen är mellan 1,5 och ca 7 år så även där handlar det om förhållanden som har några år på nacken.
    Och alla tycks mig lika lyckliga/olyckliga som folk som träffat varandra i Sverige.

    Känner du en enda man som agerar på det sätt som blomrabatten påstår? Har du någonsin, ens i ytterkanten av ditt sociala liv, mött detta påstådda fenomen? Hur vanligt tror du då detta är?

    Det där är inget annat än härskartekniker. Hon hittar på ett fenomen som knappt ens existera för att underblåsa myten ”män är svin, stackars kvinnor” och använder den som piska för att få oss(främst er män) att tystna. Jag har avkrävt henne på fakta, det är så sånt bullshit ska hanteras. Tro inte på sånt radikalfeminism-trick. Låtsas inte ens tro på det. Det är en ”sanning” och som det ska den förnekas. Skulle hon mot förmodan komma med fakta att styrka sitt påstående med tar vi ställning till det då. Oavsett då är det inte män som grupps problem. Fram till dess vi får se mer än ett påstående så är det en radikalfeminist-lögn. Dom lögnerna är ju snorvanliga.

    Att man träffar kärleken när man är på semester, hur konstigt är det? Eller via internet och chatt, vår tids största raggningsplats?
    Att man väljer att ta hit den som man mött när Sverige är det land som ger paret bästa möjligheterna, hur konstigt är det?

    Det innebär inte att någon av dom utnyttjar den andra.

    Som stämningen blivit idag mellan kvinnor och män i Sverige till följd av könskriget och feminismen, förstår jag inte varför inte heterosexuella män i Sverige vallfärdar utomlands för att leta en partner/livskamrat som inte är förstörd av nutidsfeminismens offerkofta. Det hade jag gjort om jag var man och singel.

  43. hsl Says:

    Nej jag tror som sagt inte på det där ett dugg. Men det vore som sagt intressant att veta vilka dessa stackars människor är som enligt vissa då skall finnas överallt och det skall ske mest hela tiden. Samt att få veta vart den geografiska gränsen då går, om jag importerar en miljonär från Thailand utnyttjar jag henne då också eller gäller det bara fattiga bondflickor utifrån urskogen (om det nu finns någon sådan i Thailand)?

    Att de kanske då i sin tur utnyttjar dessa män för att få ett bekvämare liv det verkar sålunda heller aldrig existera på radarn. Det är som sagt en chansning man gör från båda sidor.

    Men de ingår sålunda i den där magiska gruppen av personer som ”alla vet” att det händer men som inte någon känner. Det saknas också väldigt ofta någon form av fakta eller bevis utan det är en bekant till en bekant till en bekant eller att jag såg någongång i tidningen/tv att det har hänt. Anekdotisk bevisföring när den är som bäst.

    Personligen så tror jag inte jag känner någon, det är inte någon av mina vänner som ännu har valt att importera någon fru från andra sidan sfären.

    Det närmaste jag kommer är nog bekanta till mina föräldrar som kommit hit i kapacitet av ”bättrehälft” till diverse personer. Med tanke på deras ålder och att de fortfarande är här så drar jag slutsatsen att det verkar ha fungerat rätt bra, de är tillsammans altnerativt har deras män avlidit, de har barn osv.

    Man skall aldrig säga aldrig men det känns inte så där akut att para sig med en av förespråkarna för feminismens saudiarabien så det är nog som sagt bättre att titta lite utomlands där människor fortfarande tillåts vara vem de är, där män är män och kvinnor kvinnor. Fast å andra sidan så kanske man inte skall anta att alla damerna har offerkoftan i garderoben.

  44. ninnitokan Says:

    Hsl
    Nej jag tror som sagt inte på det där ett dugg.
    Va bra! Då tolkade jag ditt inlägg felaktigt. 🙂

  45. Ullis Says:

    Varför är det så himla svårt att fatta att det ÄR! biologiska skillnad mellan könen. Kvinnor behöver kvoteras in därför att de ÄR olika, tänker i andra banor ser andra infallsvinklar ÄVEN om det har ung samma bakgrund som männen i styrelsen.

  46. J Says:

    @Ullis
    Hvis ”ulikhetene” er viktigere for deg enn likhetene, så kan jeg også opplyse om at ulikhetene internt i kjønnsgruppene også er relativt store. Kjønn, er og vil aldri bli et relevant kompetansekriterium. Med mindre det kreves at man tilhører en viss kjønnsgruppe pga føringer gitt i jobbanalysen, er enhver form for kjønnskvotering ren diskriminering. Hvorfor er det så ”himla svårt att fatta” at kjønnskvotering er diskriminering?

  47. ninnitokan Says:

    Ullis:
    Varför är det så himla svårt att fatta att det ÄR! biologiska skillnad mellan könen.

    Det är rätt imponerande att du klarar sitta här dag efter dag utan att förstå att vi bejakar de biologiska skillnaderna och anser att dessa ska respekteras.

    Kvinnor behöver kvoteras in därför att de ÄR olika, tänker i andra banor ser andra infallsvinklar ÄVEN om det har ung samma bakgrund som männen i styrelsen.

    Då ska vi se här: Vilka kvinnor är det som kvoteras in?
    Jag skulle haft en raketkarriär om jag inte blivit sjuk på vägen då jag skulle komma mitt i kvoteringsvågen. Men saken är att jag tillhör en minoritet av kvinnor som ”tänker och är” långt mycket mer som gruppen män än vad kvinnor som grupp är/gör.
    (Inte helt, jag har avgörande kvinnliga drag som är orsaken att jag helt definierar mig som kvinna) Det är just därför jag i hela mitt liv haft problem med den kvinnliga könsrollen.

    Det är kvinnor som mig, med ett mer eller mindre maskuliniserat inre kön, som kvoteras in. Det är vi som är intresserade av den typen av karriär och är beredda att lägga det arbete som krävs. Därvid elimineras oliktänkandet mer eller mindre fullständigt. Därför är det helt idiotiskt att räkna individer efter kön, när individen sitter i hjärnan. Fullständigt korkat feltänk.

    Däremot får kvoteringen stora negativa effekter på kvinnans könsroll pga att det påverkar våra värderingar. Det är signaler som säger: ”Kvinnor kan inte själv, stackars kvinnor, vi måste maka plats åt dom för att dom ska kunna.”

    Sorry, men vi kvinnor, så väl kvinnor som har mer maskuliniserad hjärna som kvinnor med feminiserad dito, är bättre än så! Det är inte okej att nedvärdera kvinnor.

  48. Joakim Says:

    @Ullis
    Med tanke på att det är de biologiska skillnaderna som orsakar männens karriär så kan det knappast röra sig om någon kvinnodiskriminering, eller hur? Grattis till upptäckten av patriarkatets frånvaro av existens!

  49. hsl Says:

    Du är inte lite förvirrad du, ni verkar inte ens kunna bestämma er inom det feministiska könskollektivet. Alternativt så ändrar ni er när det passar er. Var inte kön alldeles nyss i det närmaste obetydligt och enbart en socialkonstruktion och det där biologiska och dess förespråkare, biologisterna, mer av ett skällsord. De där som trodde att de var skillnad.

    Nu är det alltså en skillnad. Då kanske det är så att en grupp är mer lämpad än den andra och att de därför har de platserna, positionerna och makten som de som grupp förtjänar? Helt otänkbart eller?

    Hur otroligt det än låter så tänker inte alla män lika hela, oavsätt utbildning. Vi är inte någon stor likriktad könsblobb. Låt oss kvotera in några av dessa oliktänkare då när vi ändå håller på. För det handlade väll bara om att tänka olika? Inte det inte … inte rätt kö… socialkonstruktion.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: