Kvinna vill bli efterträdd av kvinna – och hånfullt om SCUM-protester

by

Blekinge Läns Tidning meddelar att landstingsrådet Marie Sällström (s) avgår efter 17 år på sin post (bild ovan). Någon ersättare finns ännu inte. Emellertid meddelade Sällström på en presskonferens att hon hoppas bli efterträdd av en kvinna.

Förste vice ordförande i landstingsfullmäktige, Ann-Christine Denebo (s), se bild ovan, har också synpunkter på efterträdarens kön. ”Men det vore väldigt bra om det blir en kvinna”, säger hon.

Två kvinnor uttrycker alltså önskemål om att en kvinna ska efterträdas av en kvinna.

Det här är väldigt märkligt. På tre sätt, faktiskt.

För det första är det märkligt att en person som suttit på en politisk maktposition i 17 år över huvud taget har synpunkter på vem efterträdaren ska vara. En demokratisk process bör leda fram till en efterträdare. Det handlar inte om något ärvt kungadöme.

För det andra är det märkligt att ha synpunkter på vilket kön en politiskt tillsatt person ska ha. Är det inte kompetens som eftersöks?

För det tredje blir det särskilt märkligt att önska en kvinna när det är en kvinna som avgår. Ifall man tillämpar principen om lika fördelning (vilket egentligen är fel definition av jämställdhet) så skulle det ju vara dags för en man. Det vore alltså mera logiskt, om man har den (felaktiga) statistiska synen på jämställdhet, att kräva en man denna gång.

Men de kräver ingen man. Och de förhåller sig inte neutrala till könet. De kräver en kvinna.

Man skakar på huvudet. Vi lever i Sverige i nådens år 2011.

Läs mer här. Tack för tipset, Johan!

För övrigt 1: Feministen Nina Lekander skriver ganska hånfullt om protesterna mot uppsättningen av SCUM-manifestet på Turteatern i Stockholm, och nämner bland annat mig. Lekander verkar tycka att de män som protesterar mot denna teaterpjäs är löjliga. Och hon hyllar SCUM-manifestet, som hon säger sig ha läst flera gånger. Läs här.

För övrigt 2: Du kan läsa här att kvinnosim på badhus, som blir allt vanligare, kan strida mot EU-lag. Tack för det tipset, Ann-Mari Maukonen på Ann-Mari’s blogg.

63 svar to “Kvinna vill bli efterträdd av kvinna – och hånfullt om SCUM-protester”

  1. Helena Says:

    Pär Ström skriver: ”Man skakar på huvudet.”

    Det räcker nog inte som motåtgärd.

    Det finns gott om män här.

    Finns det några karlar?

  2. Klas Mattsson Says:

    Det som jag finner lustigt är att det numer i princip aldrig går att kommentera feministers artiklar.

    De blev nog för trötta på mothugg.

  3. hsl Says:

    Det blir Henry Ford demokrati, du kan välja vem ni vill bara det blir en kvinna (i sak då istället för att bilen skulle vara i vilken färg som helst så länge den färgen var svart).

    Sedan är det något av en tolkningsfråga att de har en önskan om att bli efterträdda av en kvinna är inte samma sak som att de kräver det. Fast det kanske är underförstått och ett dolt krav.

  4. Sötisen Says:

    Är det inte härligt, så säg, med våra mediafeministiska psyk-patienter som gör oss alla tjänsten att de faktiskt erkänner, helt öppet, att de smeker sin egen lilla intellektuella klitoris till den sorgliga oduglingen Solanas feministiska mästerverk =)

  5. vmm Says:

    Hon kanske hoppas på en kvinna som efterträdare för kvinnor är så mycket mer omvårdande, så mycket bättre på att kommunicera, dom trivs med platta organisationer. Och så nöjer dom sig med lägre löner, inte minst. Och gillar att städa.

    (satir)

  6. Pelle Says:

    De som hyllar den här pjäsen, eller snarare konceptet och manifestet, måste ju känna sig väldigt stolta (sarkasm) om de har en son.

  7. Ulf Says:

    Så, jag har inte läst allt Pär Ström skriver på andra ställen, men på denna blogg skrev han i alla fall:

    Jag vill ta tillfället i akt att deklarera att jag tar totalt avstånd från både våld och hot om våld. Hotet på bloggen Medborgarperspektiv var ett grovt övertramp.

    Likväl beskrivs han i Lekanders artikel som ”dödshotande vettvilling”. Detta samtidigt som hon närmast går i spinn av vällust inför tanken på ”att konsekvent fucka upp systemet, selektivt förstöra egendom och döda män”.

    Genom sig själv känner man andra, brukar man väl säga…?

  8. JD Says:

    Solguru har en alldeles underbar slutkläm om de Scumma hyllningarna!

    ”Hur som helst: att säga det man verkligen tycker på ett otrevligt, överspelat eller löjligt sätt är inte satir. Och därför bör svensk muppvänster sluta använda det ordet för att ursäkta bort en våldsromantik man vill men inte törs stå för.”

    http://solguru.motpol.nu/?p=1824

  9. Info Says:

    ÄNNU EN SOM KALLAR TURTEATER-INVÄNDNINGAR ”HATUTTRYCK”

    Och vem gör det? Ja, inte vem som helst: en bloggande dam som börjar med att berätta, att hon har järnbrist, somnade klockan sju igår, började dagen med att ”kolla facebook” samt tillhör landets mest auktoritativa genuselit:

    ”Har bland annat läst litteraturvetenskap med genusinriktning, genusvetenskap och genuspedagogik. Jobbar just nu med metodutveckling och jämställdhetsintegrering samt är ansvarig för arbetsmarknadsfrågor på Fryshuset. Är också certifierad ICC coach. Sedan 1/1-11 ledamot i Ungdomsstyrelsens insynsråd.”

    Här skriver hon om sin syn på Nina Lekander och TUR-teatern:

    http://ellensbloggfryshuset.blogspot.com/2011/11/alltsa-arligt-nu-racker-det.html

    Och här berömmer jämställdhetsintegrererskan i fråga den nya Fru Gårman-skylten i Botkyrka:

    http://ellensbloggfryshuset.blogspot.com/2011/11/officiella-fru-garman.html

  10. Kenneth Says:

    Pär Ström:

    Ang landstingsrådet så kan du gärna lägga till en fjärde punkt. Nämligen att landstinget i Blekinge är genuint vanskött, vilket landstingsrådet i hög grad har bidragit till. Ekonomin är körd i botten och servicen är urusel.

    Efter denna kvinnliga helylleinsats måste naturligtvis även efterträdaren vara en kvinna.

  11. Mrs G Says:

    Helt spontant när jag ser de båda bilderna i inlägget så far tanken genom huvudet är det där två kvinnor? Båda ser helt okvinnliga ut i mina ögon.
    Mer som två kvinnor som ser ut som män och därigenom helt ointressanta för det motsatta könet.
    Har lagt märke till just detta fenomen, att feministiska kvinnor ser väldigt manliga ut.

    En annan intressant sak är att samma kvinnor ofta har en avig inställning till andra kvinnor med fördelaktigt utseende och mindre feministambitioner.

    Mrs G

  12. CUM-fun Says:

    SCUM having fun

  13. En Läsare Says:

    De har faktiskt väldigt manliga utseenden, och frisyrer. Precis som med Tiina Rosenberg: http://kvp.expressen.se/nyheter/1.1183295/tiina-rosenberg-fick-raseriutbrott

  14. Jämställdhetsfeministern Says:

    Det är ju självklart att en kvinna alltid ska efterträdas av en kvinna. För jämställdhetens skull.

    Och Nina Lekander har helt rätt. Den som protesterar mot Valerie Solanas konstaterande att män är en biologisk olycka och borde utrotas, är helt enkelt löjlig.

  15. 50/50 Says:

    Det är ju helt logiskt. Vad är det du inte förstår Pär? De stöder konsekvent alltid kvinnor.

  16. Men@Work Says:

    Marie Sällström will you marry me?

    Skämt åsido, men sossar och genushysteri är väl som ler och långhalm. Jag ser med glädje på när deras parti slits i stycken och sjunker till botten av Marianergraven.

    När sossarna har trangulerats ut kanske det går att dnacka mansfrågor med borgarna?

    Det stora problemet är dock att man vill göra genus och feminism till ett dvenskt varumärke. Vi ser ju hur bra det går med sexköpslagen och Assangeaffären…. Feminismen förstör de facto istället Sveriges varumärke och status som forskningsnation.

  17. ID Says:

    Och som vanligt en massa snack om s.k. ”vänster” och Marx

    Ska det ens behöva påpekas att den vidriga ”ideologin” bakom SCUM-manifestet inte var vad Marx menade.

    Det är verkligen kusligt att se vilken hjärndöd massa Sverige idag är befolkad av

    Marx levde i en tid då män, kvinnor och barn i större delen av sin vakna tid tvingades jobba under de vidrigaste förhållandena. Den vetenskapliga kritik Marx riktade mot de styrandes ”kultur” gick snarare ut på att urskönja de propagandiska elementen som i smyg rättfärdigade eller legaliserade förtrycket. Precis som idag där feminismen legaliserar förtrycket på nytt. Marx älskade annars, citerade, hänvisade till det mesta av den västerländska kulturen som under Stalins och Maos tid betraktades som ”reaktionära”. Västpropagandans beteckning av Stalins och Maos handlingar som ”kulturmarxism” är ren förfalsning av fakta. Stalin och Mao var despoter skyddade av en rik elit, som förtryckte sitt folk inklusive kvinnor och de införlivade nationerna. Sådant händer liksom!!! Hur begreppet ”jämställdhet” har kapats av feminister (och smygfascister vilka annars skiter i jämställdhet i alla andra sammanhang) visar ju tydligt att sådant händer.

  18. ID Says:

    Scum-pjäsen är bara den naturliga utgången av den nyliberala ”frihet utan ansvar” (alla för en, men icke ”en för alla”?) …

    Läser ni Popper noga kommer ni förstå att han var den värsta relativisten av alla. Det är ingen skillnad mellan honom och t.ex. Derrida. Om man bortser från dess egentliga ursprungliga betydelse och använder ”postmodernism” lika slarvigt och vulgärt som de flesta idag gör, så är Popper i så fall en av de värsta postmodernisterna. Hela feministiska högerideologin är ju en postmodernistisk förvanskning av språk och fakta.

    Men vilka är ERA fiender? Feminister som består av en generation som knappt vet ordet ”kulturmarxism” eller 1900-tals ryska spöken?

    Inte undra på att ni aldrig blir tagna på allvar. Så hjärntvättade som ni är… Idag är det bara patetiskt att påstå att SCUM-feminister är ”kulturmarxister” när de snackar om er utrotning.

  19. Mars Says:

    Varför välja en politiker som i första hand ser sig som representant för sitt eget kön?

    Det är väl bra om efterträdaren blir en kvinna… eller man. Bara personen inte har preferenser om vilket kön personen har som skall efterträda denne. Nuvarande landstingsrådet har uppenbarligen svårt att se vilka hon representerar. I sådan situation är det väl att föredra att hon avgår.

  20. Ssg Says:

    Gillar inte att psykologen och tyvärr den emotionellt störda personen Sigvard Lingh uppträder på gn under div olika alias. Hans alias är Stina, Helena och sannolikt flera till. Riktigt trist för han förstör för folk.

  21. robjoh Says:

    Någon som kan förklara för mig varför det alltid är kvinnor som kräver en kvinna? Jag har inte de senaste 10 åren någonsin hört någon säga att det krävs en man.

    @ID
    Problemet med Marx vetenskapliga kritik är att han missade den biten att industrialismen och liberalismen gjorde arbetarna rikare utan revolution. Vilket är anledningen till att hela hans ideologi är falsifierad.

  22. Lasse Says:

    OT

    Varit väldigt aktiv på SVD SCUM och jag räknade ihop alla personliga påhopp (och då menar jag riktiga personliga påhopp) mot mig.

    Kom upp i över 30 st 🙂

    Visar vilken trovärdighet feminister har och hur de agerar.

  23. ID Says:

    @ robjoh
    Hela hans ideologi är falsifierad? Haha!

    Är det någon som har fått rätt idag är det ekonomen Marx. Du snackar om hans ideologi. Marx var först och främst en vetenskapsman som bedrev en sträng logisk dialektisk analys av ekonomins grundläggande lagar.

    När det kommer till frågan om tillvägagångssättet i frågan om att minska klasskillnaderna har det funnits en jävla massa socialister (inklusive Marx själv emellanåt) både före Marx och efter Marx som INTE har sett revolutionen som nödvändig eller önskvärd utan betonat att socialism är en ständig demokratisk process. Varför snackas det aldrig om dem? Varför kollektiviseras alla dem i gruppen ”de otäcka kommunisterna”?

    Och den som ger Marx rätt på den punkten är just Hegel. Du kan inte vrida tillbaka klockan till den tid då folk behövde jobba 15 timmar, lika lite som du kan tvinga folk ut på arenan för att slåss mot gladiatorer.

    Socialism förverkligar sig som frihet.

    Men vilket ställningstagande man än har kring de här frågorna måste folk någon begripa att det är IMBECILLT att snacka om socialister, vänster, kultumarxister etc. etc. när den närmaste liknelsen för UTROTNING ju för fan är FASCISM och inget annat! Ni har motverkat era egna syften ända från början. Det kommer historiker fastslå om 20 år och skratta och gråta…

  24. Lasse Says:

    Länk till Svenska SCUM

    http://svenska-scum.blogspot.com/

  25. Daniel Says:

    @ID
    Marxist,Kommunist,palestinasjals wannabe-revolutionär eller klärvojant genus”vetare” som ser ”osynliga strukturer” överallt.

    Det spelar ingen som helst roll, för det är den vidriga stanken av Hegel och det svammel som kallas ”Herre-Slav-dialektik” som får mig att rynka på näsan.

  26. Pelle Says:

    För den Sci-fi insatte: Kolllade precis på filmen ‘Stargate SG-1; The ark of truth’. Kan ju inte annat än se fruktansvärt många likheter mellan pseudoreligionen Origin och den svenska femininiströrelsen. Vet inte om jag ska skratta eller gråta.

  27. ID Says:

    Ja men tro då på det där infantila snacket om att det var industrialismen som gjorde arbetare fria

    (Så vitt jag vet var Sovjet före Sverige i att landa på månen – om du förstår ironin.)

    Nej visst! Det var industrialismen, och inte folkets medvetna kamp via socialdemokratin under föregående århundrade med ständiga påtryckningar mot kapitalet för alla medborgares bättre levnadsvillkor (inklusive din, din otacksamma j*).

    Och moderaterna var med och kämpade för allmänna rösträtten, kvinnors rätt etc. etc. Haha!

    Man kan förvanska språk och fakta. Men man kan inte förvanska historien. Den kommer att komma tillbaka med ett skratt rakt upp i ansiktet på dig på ett ålderdomshem eftersom du inte betalade din försäkring. Lika idiotiskt som att supa bort din husförsäkring.

    Till dess kan du fortsätta kräkas på Hegel och Marx som du nog inte läst ett ord av men någon eller något måste du ju äcklas av för att slippa äcklas av dig själv…

  28. Nils Jungenäs Says:

    Jag tror faktiskt att alla former av diskriminering strider mot EU-lagstiftning. I Sverige är ju mansdiskriminering i praktiken undantaget från diskrimineringslagstiftningen.

    Därför förordar jag att alla former av mansdiskriminering ska anmälas till EU-domstolen.

  29. Stina Says:

    ID, jag håller med om det du skriver (på den här nyliberala bloggen som Pär Ström driver).

    Men begreppet fascism har du helt missuppfattat.

    Fascism betyder elitstyre och uppkom som en desperat reaktion på folkets oförmåga att organisera sig mot exploatörer..

    Men som alla ismer kan den – och kom att – missbrukas.

    Skilj på teori och dess förvanskning.

  30. ID Says:

    @ Stina
    Du har förstås rätt. Jag var medveten om ursprunget till fascism och dess komplexa innebörd när jag skrev att DEN var ”den närmaste liknelsen till ‘utrotning'”.

    Alltså mer än någon annan ”politisk inriktning” eftersom, den för fullbordandet av sin identitet till sist måste förslava andra nationer eller raser utan att tveka utrota dem som lägre stående.

  31. Kattsvans Says:

    Jag har följt manshatarrörelsen och Genusförespråkarna nu i 10 år. En gemensam nämnare för dessa ”kvinnor” är attt de oftast inte ser ut som kvinnor, feta, manliga frisyrer. Ett uppträdande som varken är manligt eller kvinnligt…Dessa ”kvinnor” avskyr män eftersom de vet att männen är starkare på de flesta punkter samt mer kreativa. Dessa ”kvinnor” kan inte heller bejaka sin kvinnlighet eftersom de inte är fysiskt attraktiva, varken för Lesbiska eller för heterosexuella män. Därav detta fruktansvärda manshat..

    Marie Sällström vill att hennes efterträdare ska vara kvinna. Men!!! är kvinnan vacker, har långt hår skulle hon inte acceptera den som sin efterträdare

  32. Lasse Says:

    Ge det hela en viss tid så måste sådana avskum akta sig för att inte rankas.

  33. Juggen Says:

    Till alla er som hackar på feministernas utseende – det är helt enkelt inte relevant information. Ni sänker nivån på debatten och får oss andra som är emot dessa feministiska vanföreställningar att framstå som pajasar. Kan ni snälla sluta upp med tramset eller starta en egen blogg där ni har synpunkter på andras utseende och kan argumentera med likasinnade.

    Dessutom har jag träffat på relativt många kvinnor som kallar sig för feminister som inte alls ser ut på det sättet. M.a.o. har ni även fel i er ”analys”.

    Detsamma gäller beskrivningar av någon som smeker sin klitoris, etc. Exakt vad tillför sådan ”argumentation”?

    Bemöt deras så kallade argument, ägna er inte åt pajkastning, för om ni gör det så är ni endast lika låga som de är, samt att ni utmålar andra som är engagerade i frågan som idioter, eftersom allmänheten har en tendens att klumpa ihop människor.

  34. Sam Says:

    Viktigt inlägg i genusdebatten: http://www.dn.se/debatt/darfor-maste-regeringen-stoppa-omskarelse-av-pojkar där mäns rättigheter, denna gång i frågan om könsstympning, inte görs till en fråga om vilket kön det är mest synd om. Uppfriskande.

  35. ID:s mamma Says:

    Vad har vi sagt om att knarka, och sedan skriva dumheter på internet?

  36. Jimmy Says:

    Tänk om en manlig politiker gått ut och sagt att han helst sett en manlig efterträdare, den personen skulle bli lynchad omgående

  37. Pether Says:

    Kattsvans: De flesta feminister har inget sexuellt attraktivt utseende, därför har de inte kvar makten över män, därför har de svårare att få som de vill, och de skyller allt på män.

    Kvinnor sexuella makt är övermäktig all annan makt i världen.

  38. freetheworld Says:

    Är verkligen Marie Sällström en kvinna…? Det kanske blir rätt i alla fall…

  39. ParStrom Says:

    De som kritiserar sin debattmotståndare för hans eller hennes utseende drar verkligen ned nivån på debatten, och på sig själv.

  40. Rick Says:

    Det finns ingen korrelation mellan utseende och ideologi, så låt bli dessa enfaldiga argument.

    ID, om Marx ger dig tröst, så läs för all del mera. En del finner trygghet i feminismen, andra i marxismen. Envar salig på sitt sätt, sade redan de gamla romarna. Poängen är bara att lyssna på andra och det brukar inte anhängarna av dessa ideologier göra.

  41. Kristina Says:

    Om Scums video: Fy fan vilken äcklig video. Säg till när jag ska skratta….Sjukt Helt rätt att bli förbannad. Vi med empatisk förmåga känner avsky.

    Om feminister med manligt utseende.

    Osminkade damer ser ju faktiskt ut som män. Men det ser inte ni ”karlar” kanske?🙂 Min man brukar tro att jag är trött när maskaran ramlat ner eller att jag är sjuk om jag är osminkad. Killar som sminkar sig får ju ett kvinnligare utseende. Eller hur?

    Det finns många feminister som inte vill sminka sig precis som det finns många män som inte vill sminka sig heller. Kan inte folk få se ut som de vill?

    Alla miljöpartister har inte växtfärgade västar och alla moderater går inte runt i mörk kavaj…

    …låt mig gissa hur ni ser ut?

    Känns som ni har bruna koftor, jeans och skor i brunt eller svart. Lite långhåriga? Mustage…nej….jo…kanske? Har antagligen hjälm på er när ni cyklar? Har troligen lite problem med traditionella mansrollen – så ni saknar snickarbod eller verkstad och därmed saknas blåbyxor. Rätt intellektuella och opraktiska så flera ullkavajer finns i garderoben. Vissa kanske tom har manchesterkavaj! Huh!

    Skoja!😀

    Döp om forumet till mötesplats för män med fördomar!

  42. anders Says:

    Ulf: om man läser meningen snabbt kan det se ut som hon kallar Pär Ström för dödshotande vettvilling men det är faktiskt inte det som står. Det står ”…från Johan Lundberg och Per Ström till dödshotande vettvillingar…”.

    Känns ändå rätt hårresande att läsa hennes recension, det är uppenbart att hon är för hat och hämnd och att ”ge igen”, kollektivistiskt på alla män för vad enskilda män gjort genom åren. Blir tydligt när hon nämner de lösrykta kvinnoföraktande citaten som tagits från gamla diktatorer, författare och filosofer. Som att gymnasiepojkar förtjänar få sin självkänsla trampad på för att Napoleon uttryckt sig negativt om kvinnor.

    Jag bara gapar…

  43. W Says:

    Hur Norge ser på svenska SCUM:

    ”Förra veckan var jag i Oslo för att prata om Valerie Solanas. Jag var inbjuden av ett gäng poeter och kommunister som går under namnet Sentralkomitéen. Mitt framträdande gick ut på att läsa ihop SCUM-manifestet med Kommunistiska manifestet.”

    ”Lika benägen som jag var att läsa ihop Solanas med Marx och Engels, lika benägna var de att läsa ihop Solanas med Anders Behring Breivik. Hur kunde jag komma där och predika våld efter vad de hade varit med om den 22 juli?

    I deras ögon var Solanas en galning som, i analogi med Breivik, försökt mörda Andy Warhol som en pr-kupp för sitt hatmanifest.”

    http://www.aftonbladet.se/kultur/article13952706.ab

  44. Karin Says:

    jävlars va du skruvar till saker och ting.. ha ha! men mig lurar du inte🙂

  45. Hjalmar Says:

    @W

    Ja, i Norge förstår man vad militant extremism kan innebära.
    Jämförelser mellan Breivik och Solanas är mycket relevanta och aktuella.

    Även Sverige har drabbats av militant extremism. Har vi lärt oss något av det? Är det verkligen rätt att krama extremisterna, som feministerna gör?

  46. ID Says:

    @ W
    ”Lika benägen som jag var att läsa ihop Solanas med Marx och Engels, lika benägna var de att läsa ihop Solanas med Breivik…? De tycte att jag var en rabiat lesbisk manshatarkommunist?”

    ‘Kommunisterna tyckte att jag var en lesbisk manshatarkommunist?’

    Vad i helvete snackar idioten om?
    Det finns fan ingen logik i det han skriver.
    Vem fan är Athena Farrokhzad?
    Vad är sanningshalten i det han skriver? Är han en auktoritet?
    Är inte Aftonbladet förresten en skittidning där vilken obildad unge som helst nuförtiden får skriva?

  47. ID Says:

    @ W
    Är inte Aftonbladet därutöver en mer eller mindre radikalfeministisk skittidning som nu driver värsta häxjakten på Juholt så att han blir ersatt av en kvinna?

    Att jämföra kommunistiska manifestet, vad man än tycker om det (vilket skrevs i en tid då massor behandlades värre än djur av en liten minoritet) med SCUM-manifestet är så jävla sjukt att man får hjärnblödning.

    Som sagt en förlorad hjärndöd generation som Farrokhzad tillhör.

    @ Rick

    ”om Marx ger dig tröst, så läs för all del mera. … ”

    Tröst? Läsa honom mera? Så du tror var och en som har något att säga om Marx är en marxist som sitter och läser Marx hela dagarna? Så mycket var det alltså med din poäng:

    ”Poängen är bara att lyssna på andra och det brukar inte anhängarna av dessa ideologier göra.”

    Så ni lyssnar på andra?

    ”ID… Vad har vi sagt om att knarka, och sedan skriva dumheter på internet?”

    Ni är fan tragikomiska.

  48. Rick Says:

    @ID
    För min del tycker jag Marx är lite tragikomisk. Han begrep inte att han identifierade någonting stort och missade därför helt målet.

    Marx insåg nämligen att kapitalismen är som en väldig våg som krossar allt gammalt i sin väg. Det han däremot inte insåg är att det är kapitalismen som är själva revolutionen. Det är kapitalismen som förändrat och förändrar vår värld.

    Ledsen, Pär, att jag för en ovidkommande debatt på din blogg.

  49. ID Says:

    Fortsätt då som den expertanalytiker du är med dina super- übergeneraliseringar av vad du har insett andra mindre experter inte har insett…

    Det där tinget du kallar ”kapitalism” är hursomhelst nu en feministisk revolution. Alla Reinfeldts i hela väst har insett det.

    Så vad i helvete gnäller du för?

  50. W Says:

    @ID m.fl.: Jag tyckte bara att det var intressant att norska kommunister inte alls tar det som självklart att SCUM är ”satir” utan omedelbart drar paralleller som stämplas som löjliga och obildade av feminismen när de dras i Sverige.

  51. Liberalen Says:

    Juggen,

    Var inte så nervös. Jag säger det igen: Var inte så oerhört nervös. Nivå? Vem försöker du fjäska för? Fråga dig själv det.

    Saken är ju den att det är omöjligt att sänka debatten till lägre nivå än den aldrig så verbala, floskelrapande feministen som tror sig vara intellektuell, genusintellektuell. Hatiska könskollektivister, sjukliga Solanaskramerskor som svänger sig med ord som ”roll”, ”kontext”, ”struktur” och ”patriarkat”. Kanske imponerar dylika uppenbart lögnaktiga samhällsiglar på dig? Inte på mig. Av uppenbara skäl.

    Sanningen är ju att i JÄMFÖRELSE med den wanna be ”intellektuella” feministen som maniskt torgför fundamentalt förljuget, könskollektivistiskt hat – mot halva världens befolkning.

    Så är:

    Observation och uttalande om: Att de manhaftiga manshaterskorna, genustanterna, feministerna PÅFALLANDE ofta ser ut som verkligen genuint motbjudande skabbhaggor – ett överlägset mästerverk av både nivå och sanningsenlig saklighet. I jämförelse.

    Och det genuslobotomerade undantaget bekräftar bara regeln.

    Så var inte så nervös, Juggen, ty det är ju i praktiken närmast omöjligt att hålla lägre intellektuell nivå än en maniskt lögnaktig, kollektivistisk könshaterska – en feminist.

    Ok? =)

  52. Ullis Says:

    Ni män som klagar på Turteatern är överkänsliga primadonnor! Löjligt! Skit samma om teatern är bra eller dålig. I ett fritt samhälle måste man acceptera oliktänkande! Tål ni män inte scumteatern eller scum-manifestet börja då omedelbart kämpa för att förbjuda all porr också. Det är bara hyckleri att mäns rätt till porr accepteras samtidigt som ni män inte tillåter någon kritik alls.

    OBS! Personen som skriver här under namet ”Jämställdhetsfeministen” verkar göra det bara för att förlöjliga feminister. Den personen är verkligen INTE representant för feministiska åsikter.

    En annan sak: Löjligt att börja kommentera utseende på kvinnor så att ni män saknar sakargument. Det är faktiskt en av de klassiska härskarteknikerna🙂

    Fakta: Vänstern motarbetade/motarbetar feminismen och kvinnor för feminismen har alltid setts som splittrare. Under 70-talet blev grupp-8-kvinnor uteslutna ur vänster-grupper just för att de var feminister. Det här med höger och vänster-politik har inget att göra med feminism.

  53. Nils Jungenäs Says:

    Ullis

    1. Jämställdhetsfeministern utövar satir, det ord muppvänstern och kulturskribenter (utan att veta vad ordet betyder) använder för att försvara SCUM-föreställningen. Det är alltså en parodi på feminismen.

    2. Vadå ”ni män”?
    Du får ju uttrycka dig lite mer nyanserat än så. ”Vi män” är nämligen inte en homogen grupp med gemensamma värderingar och åsikter som tillsammans kämpar mot någon eller något för att uppnå ett gemensamt mål. Den typen av enfaldigt och kollektivistiskt tänkande är det bara radikalfeministerna som står för.

    3. Vad vill du? Vad är du för och vad är du emot egentligen?

    …och framförallt, vad tror du ”vi män” vill och tycker?

  54. Rick Says:

    @Ullis
    Varför använder du ett kvinnlgt kodat uttryck, ”överkänsliga primadonnor”, för att kritisera män som inte tycker på ett visst sätt? Är inte detta en s.k. härskarteknik?
    För min del får folk säga vad de vill, men också räkna med mothugg. Den som inte tål kritik är väl vad du skulle kalla en ”överkänslig primadonna”. För min del brukar jag dock helst undvika denna sorts könskodade skällsord.

  55. Genustant Ullis korpulenta moster Says:

    Kära Ullis, vad har vi sagt om att knarka, och sedan skriva korkade saker på internet som en riktig stolle?

  56. När feminismen mötte jämställdismen – En början på något nytt? « Aktivarum Says:

    […] även försöka hinna kommentera Nina Lekanders försvar av SCUM-föreställningen som Pär Ström skrivit om på Genusnytt. Och givetvis blir det mer om Hannah Lemoines och Pelle Billings […]

  57. Daniel Says:

    @Ullis
    ”Ni män som klagar på Turteatern är överkänsliga primadonnor!”

    Buuuuäääää!! förminskande/förlöjligande -> härskarteknik!

    ”OBS! Personen som skriver här under namet ”Jämställdhetsfeministen” verkar göra det bara för att förlöjliga feminister. Den personen är verkligen INTE representant för feministiska åsikter. ”

    WOW!! vilken slutledningsförmåga.
    För övrigt så anser jag att denna person är överflödig, för jag tycker att du gör ett alldeles strålande jobb.
    När det gäller att förlöjliga dig själv och feminismen.
    Jag ger dig full pott: 10 poäng av 10 möjliga.

    ”En annan sak: Löjligt att börja kommentera utseende på kvinnor så att ni män saknar sakargument. Det är faktiskt en av de klassiska härskarteknikerna”

    Där kan jag hålla med, utseendet hör inte till saken och bör alltså lämnas utanför diskussionen.

    Men vad jag ogillar ännu mera är hycklare likt dig, som först inleder med att använda sig av härskarteknik för sedan beklaga sig över att andra gör det.
    Snacka om att ha otur när du tänker.

    ”Det är bara hyckleri att mäns rätt till porr accepteras samtidigt som ni män inte tillåter någon kritik alls.”

    Vad blir en hycklare som anklagar någon annan för hyckleri, någon som kan svara på detta?

  58. Petter Says:

    ”Rätt åt dem att de inget godis får”
    Japp, dagens 18åriga killar ska givetvis hållas skyldiga för den skit som ”patriarkatets tidigare medlemmar” har hittat på..
    O sen står genuspedagoger o pladdrar om att unga ska få jämställda förutsättningar, Vilket jävla hyckleri..

  59. En Läsare Says:

    Pär Ström skrev:
    ”De som kritiserar sin debattmotståndare för hans eller hennes utseende drar verkligen ned nivån på debatten, och på sig själv.”

    Förstår precis hur du menar, men det är ändå inte helt sant (just här).

    Utseendet är faktiskt inte helt oväsentligt eftersom vi, i stor utsträckning, kan påverka det.

    Tänk kostym, frisyr och män i uniform. En lodis kan t.ex. snabbt omvandlas till en snygging.

    Damerna, det handlar om här, har helt klart valt s.k. manliga attribut.

    Varför?

    Och varför är könet en så relevant fråga för dem? Den katerogin brukar ju annars förespråka det socialt konstruerade könet.

  60. Stina Says:

    Helena säger: 17 november 2011 kl. 19:34:

    ”Pär Ström skriver: ”Man skakar på huvudet.”

    Det räcker nog inte som motåtgärd.
    Det finns gott om män här. Finns det några karlar?”

    Du får tydligen inget svar, Helena….

  61. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Ullis

    Jag förstår inte varför du angriper mig. Vi håller ju alltid med varandra och skriver precis samma saker.

    Vi feminister måste hålla ihop!

  62. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Ullis

    I sakfrågan har du har helt rätt – som alltid:

    Tycker man att det är fel att säga att män är en biologisk olycka och borde utrotas, så är man en överkänslig primadonna! Precis som du skrev. Och löjlig. Precis som både du och jag skrev.

    Som alltid är vi 100% överens. Tack för understödet Ullis!

  63. Juggen Says:

    @Liberalen:

    Jag förstår inte vad det är som få dig att tro att jag är nervös endast för att jag har en åsikt om hur en debatt bör föras. Jag förstår heller inte hur du får det till att man fjäskar för någon endast för att man bemöter argument och inte sänker sig till samma låga nivå, eller att man är imponerad av någon endast för att man inte hackar på någon på grund av personens utseende. Med ditt resonemang bör alltså män med mer feminint utseende som uttalar sig i frågor kring deras mansroll, bemötas med ”Men du ser ju ut som en kärring! Hahaha!” av kvinnor som inte håller med dem.

    Jag ska ge dig ett mer konkret exempel på varför ditt tankesätt är märkligt, enligt min uppfattning:

    Låtsas att vi har två länder, X och Y. X har sedan lång tid tillbaka inom den internationella politiken utmålat sig som underdog och hävdar att Y har förgripit sig mot X, utan konkreta bevis. X har istället hänvisat till ett krig som inträffat för nästan tusen år sedan, där Y visserligen tog en del mark från X men även X tog mark från Y. Man kan säga att de ”bytte” vissa områden med varandra.

    Det som hänt under de senaste hundra åren är att landet X krävt att få tillbaka det de en gång har förlorat till landet Y, men de vill inte lämna tillbaka det de har tagit av landet Y. Det räknar de som sitt eget och som sin rätt. Om någon från landet Y påpekar att den i sådana fall anser att den marken ska lämnas tillbaka så hånas den personen av många av X-landets invånare. De anser även att de ekonomiska framgångarna som landet Y har gjort beror på marken Y har tagit från landet X, men de bortser från från faktumet att invånarna i landet Y mår sämre, dör tidigare i arbetsplatsolyckor och har mindre fritid. De säger alltså att framgångarna endast beror på marken, inte på att invånarna i landet Y tagit större risker och därmed vunnit vissa saker på det, men även förlorat andra. De tar heller inte med i beräkningen att Y alltid legat mellan dem och landet Z, som i sin tur angripit Y flera gånger och som även hade angripit landet X, om inte Y hade varit i vägen och lyckats stoppa landet Z. Många i landet Y har stupat på grund av detta genom historien.

    Landet X hävdar även att människor med X-landets etniska bakgrund systematiskt förtrycks i landet Y, trots att det i landet Y numera finns tydliga lagar som t.o.m. gynnar personer av X-landets etniska tillhörighet. I landet X däremot förtrycks personer av Y-landets etniska tillhörighet, men det sopar X-landet under mattan eller anser vara befogat, eftersom de alltid sett sig som förtryckta av invånarna i landet Y, eftersom de menar att Y har en starkare armé och mer pengar.

    Inte nog med detta, X har alltså internationellt lyckats övertyga omvärlden att de lidit svåra förluster på grund av Y-landets politik och att Y-landets ekonomiska framgång gjort att de direkt förtrycker X. T.ex. påstår de att det finns ett osynligt glastak som gör att X internationellt sett inte lyckas få till handelsavtal med andra länder och kräver att X-landet ska gynnas inom olika sammanhang trots att det är affärsområden Y-landet har behärskat länge och har en större kompetens inom. Dock rör det sig endast om ”fina” affärsområden och inte gruvdrift, bygg och konstruktion samt andra mer riskfyllda områden, som Y-landet sedan länge varit framstående inom också.

    Samtidigt måste det sägas att en del i landet Y har ägnat sig åt att säga nedlåtande saker om landet X och även behandla personer med X-landets etniska tillhörighet på ett negativt sätt, genom historiens gång, men långt ifrån alla ur Y-befolkningen kan hållas ansvariga för detta, speciellt inte i dagsläget. Situationen har som sagt förbättrats avsevärt för gruppen som tillhör den etniska gruppen X i landet Y de senaste hundra åren och den stora majoriteten av Y-befolkningen ser på X-befolkningen som sina jämlikar och skulle aldrig skriva nedlåtande om dem i sin press, men i landet X gäller inte samma sak. Där kan man regelbundet läsa artiklar som Y-slemmet och hur de måste sättas på plats. Att skriva i en tidning att någon ur Y-befolkningen ska få en smäll på käften, eller dödas, anses som roligt.

    X har alltså spelat offerkortet i så pass stor grad och så länge att omvärlden har börjat ta deras påståenden som sanning, man reagerar inte ens på de vidriga påståenden som vissa ur X-befolkningen säger om Y-befolkningen.

    Om någon stor händelse sker internationellt där både invånare från landet X och Y förekommer skrivs det i landet X endast om X-befolkningens roll i det hela. Y-landet nämner de inte. Detsamma sker om en olycka inträffar, de nämner endast personer med X-ländskt ursprung och beskriver deras lidande. Y-personerna nämns inte, eller kanske t.o.m. anklagas för olyckan trots att fler personer med Y-ländskt ursprung har farit illa i olyckan.

    X har t.o.m. gått så långt att de menar att det finns strukturer i världen, som de kallar för Y-strukturer, som gör att all makt i världen egentligen tillhör Y.

    X har därför startat ett krig mot Y, för att ta tillbaka det de en gång i tiden anser sig ha förlorat. De har heller inga avsikter att lämna tillbaka marken som de tidigare tagit av Y.
    Många av länderna har tagit X-landets parti, eftersom de anser att X har blivit orättvist behandlade.
    Det finns länder som är skeptiska till båda sidorna, de som inte orkar bry sig samt även ett fåtal som är på Y:s sida eftersom de vet att X spridit osanningar.

    I kriget väljer X ständigt att bryta mot de olika konventionerna som finns som berör krigföring, genom att terrorisera och mörda civila i landet Y samt att använda sig av olagliga vapen.

    Y har egentligen tillräckligt med vapenmakt att enkelt kunna krossa armén som tillhör X, men vissa inom landet Y är så upprörda över övergreppen som utförts mot den egna civilbefolkningen att de vill ge igen för detta med samma mynt.

    Frågan är då:
    1. Ska Y-armén bekämpa X-armén och krossa den? Genom detta kommer terroriseringen av den egna befolkningen att sluta, samt att man kommer att ”ge igen” på dem som utfört övergreppen, eftersom de kommer tvingas att ge upp.

    2. Eller ska Y lägga energi på att skada civilbefolkningen i landet X för att ge igen med samma mynt och också använda sig av olagliga vapen?
    Genom detta kommer de att tappa fokus och inte kunna rikta hela sin kraft mot X-armén samt att de i omvärldens ögon kommer att styrka det X så länge har påstått om landet Y och ännu mer rättfärdiga sitt krig. Inte nog med detta, de som tidigare har varit skeptiska gentemot X (men inte nödvändigtvis på Y:s sida) kommer med största sannolikhet börja sympatisera med X, eftersom de hela tiden har fått höra att X är underdog och tidigare blivit utsatta för övergrepp av Y. Y är givetvis beroende av handel och internationella relationer, precis som alla andra länder är. Genom att fler tar avstånd från Y så minskar Y:s förmåga att ha ett samhälle som utvecklas, samtidigt som X får större stöd från omvärlden. Till slut är X-armén så stark att den krossar Y-armén.

    Enligt ditt sätt att resonera bör Y-armén alltså ägna sig åt att förvärra sin egen situation, för att vissa inom Y-armén tycker att de har rätt till det. Att det kommer att drabba Y:s främsta mål – att stoppa X från att begå övergrepp mot den egna befolkningen och få slut på kriget – är alltså inte relevant, eftersom man anser sig aldrig kunna sjunka lägre än X. Att omvärlden inte ser det så och att det kraftigt kommer att öka risken för nederlag för Y ska de alltså helt bortse ifrån, för de har minsann rätt till att bete sig nästan lika illa.

    Jag tycker att alternativ ett är bättre, du tycker att alternativ två är bättre. Vi tycker olika, helt enkelt. Jag påstår inte att du är nervös eller fjäskar för någon för det, jag kan visa på bristerna i ditt resonemang ändå.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: