Jag debatterar SCUM i teve ikväll

by

Ikväll är jag inbjuden till SVT:s debattprogram Debattför att diskutera SCUM-manifestet och uppsättningen av det som pjäs på Turteatern. Programmet går i SVT1 kl 22.00.

Jag tänker försvara värden som är viktiga för mig, som medmänsklighet, värme, kärlek, respekt och förståelse för andra människor – i motsats till hat och våld – och kommer därför att vara kritisk mot SCUM-manifestet.

Jag tar gärna emot tips och tankar från jämställdister gällande argumentationen. Det lär bli tufft ikväll.

216 svar to “Jag debatterar SCUM i teve ikväll”

  1. Robert Says:

    Tiden är antecknad! Tufft? Hur 17 kan man argumentera FÖR SCUM? Det är ju lika illa som att öppet stödja Nazismen. De kommer säkert köra med något ”ta det inte ordagrant, det är kvinnans frihetskamp Solana försöker skildra kraftfullt för att hon menar det”. Då kan du läsa ur manifestet, men du byter ut man mot invandrare el dylikt.

    /Robert

  2. Spisen Says:

    Använd skydd!🙂

  3. AnnanDan Says:

    Tänk om en enda av alla kvinnor som läst manifestet tar sådant intryck att hon verkligen mördar en eller flera män, bara för att de är män. Det kan hända dig eller mig, eller någon vi känner.
    Var det då klokt att spela den här teaterpjäsen?
    Så som samhällsklimatet är idag är det nästan mer sannolikt att det kommer att inträffa än att det inte kommer att göra det.
    Vi har lagar mot uppvigling.

  4. Ivar J Says:

    Lars Vilks observerade i Kvällsöppet att SCUM är extremt särartsfeministiskt. Inte mycket ”kön är bara en social konstruktion” där alltså.

  5. Itchy Says:

    Äntligen rätt man på rätt plats!
    Fattade aldrig vad Lars Vilks gjorde på TV igår….
    Ge dem vad de tål Pär!

  6. michael Says:

    Ska man bedriva politisk agitation i skolor om det varit ett kommunistiskt eller högerextremt manifest som man ville föra fram hade alla då tyckt det var lika självklart att få framföra det.Eller har feminismen en särställning i sveriga att få framföra sin politik i skolor

  7. Pether Says:

    Nån som har nån bra källa på demonstrationen som polisen stängde ner pga hot om våld o stenkastning från feminister?

  8. Liberalen Says:

    Lycka till mot det genuslobotomerade primat-berget i DDR-TV.

  9. AV Says:

    Jag tycker du ska trycka på att protesterna INTE är mot yttrandefrihet. De tar gärna på sig just den offerkoftan: Om man protesterar är man mot kvinnor och yttrandefrihet. Slit av dem den! De har all rätt att sätta upp pjäsen, men då får de också tåla kritik. Att hat och våld aldrig är en väg framåt i jämställdhetskampen. Precis som de har rätt att spela skiten har vi rätt att anse dem vara kontraproduktiva idioter. Yttrandefrihet betyder inte oemotsagd.

    Nästa punkt är att de tänkte spela den för skolelever. Pjäsens upplägg med att dela in ungdomar efter kön och utsätta ena halvan för en timmes förnedring om hur usla de är strider mot allt vad läroplanens värdegrund heter. Varje skola ska författa en likabehandlingsplan för att se till att ingen elev blir trakasserad, diskriminerad eller kollektiviseras utifrån kön, etnisk härkomst, religion/livsåskådning och sexuell läggning. Då kan man inte i verksamheten systematiskt bryta mot den. Inte ens i pedagogiskt syfte. Det är lika fel som om man skulle köra något I/U-landsprojekt och alla vita elever få ris och en skopa ovett vilka lågutvecklade primater de är, medan de mörkhyade i klassen får glass och godis. Det skulle bli ett j-a liv. Med rätta!
    Det finns ett gott skäl att ingen skola köpt in pjäsen. Lärare och rektorer kan läroplanen och likabehandlingsplanen.

    När de säger sig vända på rollerna, så sätter de sig bara i mobbarens roll och förväntar sig att man ska få sympati för sin sak. Som om två fel vore ett rätt. Sanningen är den att även om det skulle vara så att de flesta svin är män, så är även de flesta poliser, brandmän, ambulansförare, kustbevakare, sjöräddare, räddningsdykare, FN-soldater, uppfinnare, entrepenörer också män. Och de är betydligt fler än svinen. den manliga könsrollen är alltså mera att med risk för sitt eget liv , hälsa och ekonomi göra världen bättre. Det svider när vi ser igenom deras sexistiska agenda, men det är bra att de bekänner färg.

    Som Rubar fick höra när hon gjorde könskriget: Tro inte att du ska få någon hjälp på kvinnojouren om du blir slagen. Det kanske vore dags att säga: Tro inte att någon man tänker lyfta ett finger för dig när du står i en rökfylld lägenhet på 5:e våningen. Nu får du känna på vad du sade.
    Men det gör vi inte, för de flesta män är precis lika snälla som de flesta kvinnor.

    Sexister och separatister kan vi slänga på historiens kökkenmödding.

  10. Fredrik Says:

    Tankefigurer om ”censur”, ”näthatare” och ”mörkermän” som hotar konstens frihet lär komma upp. Viktigt att visa att det går utmärkt att vara kritisk mot a) att skattepengar går till ett hatmanifest eller b) att könsdiskriminering gäller i salongen eller c) att föreställningen riktar sig till gymnasieelever som del av obligatorisk undervisning utan att för den skull vara mot konstnärlig frihet.

  11. student Says:

    Snälla, se till att jämföra SCUM med Breiviks manifest och mein kampf! Skicka lite guilt by association-bomber tillbaka till PK-eliten så blir de rejält bajsnödiga i debattsofforna😛

  12. JD Says:

    Det är viktigt att det kommer fram att det är Jämställdister som har framfört protesterna mot normaliseringen av våld mot män på det sätt som Turteatern har gjort.

    Det är viktigt att verkligen uppmärksamma att Turteatern i det här fallet inte bara varit en teatergrupp som har framfört kultur utan att det handlar om politisering av kultur på värsta tänkbara sätt där även ungdomar är målgrupp för denna politik.

    Det är viktigt att påpeka att Solanas manifest som teaterföreställning inte alls är fel om det sker utifrån att illustrera en skrift mha kultur och att protesterna INTE handlar om detta!

    Det som har hänt nu är att SVT och övrig vänstermedia har förvandlat protesterna till hot hot och om att det skulle handla om avsky till viss kultur. Därför är det EXTREMT viktigt att framföra att kritiken kommer från vanliga män och kvinnor som har valt att inte sitta stilla och titta på då mansföraktet eskalerar i samhället.

    En normalisering av mansförakt och manshat har ingenting med jämställdhet att göra utan en sådan normalisering kommer utav ett destruktivt feministisk synsätt på VI och DOM. Det har heller ingenting med diskriminering mot kvinnor att göra eftersom det är uppenbart att ingen kvinna blir mindre diskriminerad av att manshat sprids i samhället.

    Vi är jämställdister som anser att jämställdhet ska ske utifrån en självklar ömsesidig respekt där män och kvinnor som individ och grupp ska ha samma rättigheter och skyldigheter gentemot varandra.

    Tillsist!
    Det vore intressant om Medborgare X fick chansen att förklara det uppenbara i den ironi han framförde i och med de sk dödshoten.
    Han har förklarat sig på bloggen men tydligen är hans förklaring inte intressant nog för media.
    Det ”bloggaren” gjorde är ett ogenomtänkt utfall som feminister nu tacksamt har utnyttjat för egen vinning, för att få sina egen politisering om manshat på kulturscenen rättfärdigad!
    Det här handlar inte om kultur eller några ironiska dödshot som spegling till det Turteatern framför utan det handlar om systematiskt mansförakt och misandri som har pågått en längre tid och som nu har gått för långt!

    Vi är jämställdister som bara vill värna om människors lika värde!

    Så jävla enkelt är det faktiskt!

  13. JHJ Says:

    Ta med dig ett par bilder på svarta män och fråga feministerna varför de drivs av mordiskt, rasistiskt hat mot svarta. När de förnekar så läser du innantill ur SCUM och påpekar att de vill mörda män, alltså svarta män. Med lite tur kommer de förneka det och klämma ur sig att det bara är vita män som ska mördas.

    Efter det kan du fråga om de vill mörda Fredrik Reinfeldt… i bästa fall ett fall för SÄPO.

    Tryck också på likheterna mellan Valerie Solanus och Anders Breivik: båda drivna av hatiska, mordiska ideologier (feminism och nazism) som tog till våld för att mörda de de ogillade. Skillnaden är bara att Anders var kompetent…

  14. Saxen Says:

    Tycker du ska påpeka följande:

    0. Du kommer få försvara varför det blir ett sådan hatstorm pga en pjäs där kvinnan är normen. Mitt svar är att många män känner sig och blir kränkta i lagen och mediabilden. Tycker du ska satsa på att få fram de klassiska mansfrågorna som jag uppfattar som grundorsaken till ”hatstormen”. De kommer garanterat dra alla män över en kam och dra på om allt hat. Säg som det är. Det pågår en stor dialog med många konsturktiva inlägg. Inget hat syns till.

    1. Många män och kvinnor känner sig kränkta av utfallen mot män i media. Att sätta upp SCUM är en del av det.
    2. Radikalfeminismens (och SCUMs) grundtes om männens kollektiva skuld. Detta är fel. Vi måste få en dialog utifrån individer och inte utifrån kön.
    3. Även många män drabbas av psykiskt och fysisk våld. Detta är det tvärtyst om i media.
    4. SCUM ger fel signaler till ungdomar och samhället. Reinfelt besökte igår en mansjour i Uppsala (pelles blogg). En miljard satsat på kvinnojourer, noll kronor på mansjourer. Många män är utsatta för relationsvåld från kvinnor. Nyamko Sambuni är kallsinning inför mansfrågor. Detta i kombination med SCUM gör människor upprörda.
    5. Pjäsen sätts upp för att provocera och skapa dialog. Då är det väl bra att människor säger vad de tycker. Inte ska de då kollektivt kallas för näthatare av media? Svaret är ovanstående.
    6. Du bör omgående påpeka att du är för yttrandefrihet, arbete med kvinnofrågor, jämställdhet etc.
    7. Du kanske kommer få prata tre gånger i en minut vardera. Väg dina ord på guldvåg. Bestäm vilket budskap du vill ska gå ut i TV. Jag tycker mansfrågorna är viktigare än att de sätter upp SCUM.

  15. JD Says:

    För gärna fram hur dumma i huvudet de på Dramaten uppenbarligen är då de tror att kritiken riktas mot kultur.

    Turteatern har valt att framföra en politiserad fråga som går ut på att fördöma Män som grupp. Turteatern har alltså inte val att framföra en teaterföreställning i första hand!

    Dramatens utspel innebär nu att politik som framförs på ens cen inte får kritiseras???

  16. Daniel F. Says:

    Varje gång de säger att vi (i Sverige) lever i ett patriarkat och att kvinnor (i Sverige) är förtryckta, så kräv att de specificerar. Feministerna slänger ur sig sådant slentrianmässigt, men behöver aldrig förklara sig.

    Jag vet inte vem du skall debattera mot, men fråga gärna Belinda på vilket sätt hon är förtryckt i dagens Sverige.

  17. Backlash Says:

    SCUM-folket vill gärna jämföra verket med Strindberg, de Sade etc. Men det finns väl egentligen bara två välkända texter som går att jämföra SCUM – Mein Kampf och Breiviks Manifest. Och att uppföra dem på ett hyllande och handgripligen gruppdiskriminerande sätt, så som TUR-teatern gjort med SCUM, skulle onekligen leda till indraget verksamhetsbidrag, bojkott från ägarna av replokaler och scener samt massiva protester från både media och allmänhet. Tänk er en uppläsning av Mein Kampf där publiken delas in i blonda germaner och övriga, där de senare får sitta på träbänkar och ta emot uppläsarens spott och spe. Helt otänkbart. Och då är Mein Kampf inte alls lika agressivt skriven som SCUM.

  18. PO Says:

    Liberalen säger: 24 november 2011 kl. 9:35: ”Lycka till mot det genuslobotomerade primat-berget i DDR-TV.”

    Liberalen, med din partipolitiska inlägg splittrar du mansrörelsen.

    Det finns gott om män som håller till på vänstra planhalvan.

  19. profanum_vulgus Says:

    Den senaste argumentationen från feministhåll är att jämföra scum-protesterna med muhammedteckningarna. Man menar att det är inkonsekvent att man vill stoppa hat mot män men inte hat mot muslimer.
    Där är ju de viktiga skillnaderna att statliga medel inte heller ska användas till att sprida propaganda mot muslimer och att gymnasieelever inte ska tvingas delta. Dessutom finns det ju mängder med karikatyrteckningar av män som inte leder till några protester.

    Sen är det faktiskt, angående de ditkommenderade ungdomarna, så att Regeringsformen 2 kap. 2 § andra meningen anger följande:
    ”Inte heller får någon av det allmänna tvingas att delta i sammankomst för opinionsbildning eller i demonstration eller annan meningsyttring eller att tillhöra politisk sammanslutning, trossamfund eller annan sammanslutning för åskådning som avses i första meningen.”
    Turteatern är inte det allmänna med gymnasieskolan är det allmänna och gymnasieskolan bryter därmed mot de grundläggande rättigheterna i regeringsformen genom att tvinga dit eleverna.

  20. Misandripatrullen - Pär Ström debatterar SCUM i teve ikväll Says:

    […] Källa: Genus Nytt […]

  21. Peter Says:

    Kan ju även vara intressant att peka på det faktum att när SCUM framförs på TUR-teatern räcker det inte att bara spela pjäsen. Åhörarna skall dessutom särbehandlas, kvinnor/flickor positivt och män/pojkar skall närmast förudmjukas. Detta framställs av många rescensenter som något som är värt att hylla.

    Om feminismen ursprungligen haft som mål att kämpa mot orättvisor och förtryck tycks rörelsen nu aktivt verka för olika behandling. Att vara orättvis är bra, om det drabbar män. För då handlar det om provokation och man tvingas ”reflektera”. Men feminimsen skulle kanske må bra av en smula självreflektion.

  22. JonasR Says:

    Jag tror att din, Pär, strategi att försvara positiva värden är väldigt bra, och andra bra saker är redan sagda, men här en sak till som jag tror är viktigt att ha med sig:

    Försök underminera allt prat om ”dödshot”, ”näthat”, och andra försök att uppmåla SCUM-kritiker som ”en liten grupp hatiska män som är rädda att förlora sin makt”. Vänd istället sådan argumentation tillbaka emot den som använder den, det är ”de” som är hatiska och rädda för att förlora sin makt:

    1. Lär in några riktigt vidriga citat från SCUM utantill och citera dem så fort någon försöker framställa kritikerna som hatiska eller så fort de framställer SCUM som ”kärleksfullt” eller ”roligt”. Då skapar du en kontrast mellan dina sakliga och sympatiska argument och deras hatiska propaganda. Likaså är det viktigt att vanliga människor som inte har tagit ställning får höra precis vad SCUM handlar om.

    2. Gör dig beredd på att försvara MX’s ”dödshot”. Självklart skall du ta avstånd från allt våld och hot om våld, MEN, du bör också ta chansen att vända detta mot dem då det faktiskt inte förekom något dödshot, dvs förklara hur MX vände manifestets budskap mot kvinnor genom att byta ut ”man” mot ”feminist”, och att det alltså inte fanns något dödshot utöver de som Solanas framför. Dvs lägg allt hat tillbaka på dem som det ursprungligen kommer ifrån. (sen kanske man får erkänna att MX gick något långt…)

    3. Om ”näthat” kommer upp, förklara att den absoluta majoriteten av det som skrivs på nätet är inte alls hatiskt, utan återigen är det Solanas och TUR som står för hatet, och antyd att de troligtvis projicerar sitt hat på andra för att själva framstå som änglar och offer (som vanligt).

  23. JonasR Says:

    Och lycka till!

  24. Daniel Ahlqvist (@DrPepper666) Says:

    Jag tycker att du skall argumentera mot SCUM, men gör det utan våldsdelar. För att kunna attackera det utan att få skulden tillbaka så argumentera mot att SCUM propagerar för våld, att våld inte är vägen att ta för att uppnå jämställdhet mellan könen.

    Sen också attackera SCUMs nedvärderingar, visa att vi Jämställdister inte är här för att trycka ner någon och se ner på de, utan att vi vill bjuda in till diskussion och lösa problemen tillsammans. SCUM står för allt som inte är samarbete, då den trycker ner mannen. Försök vara större än det, visa att du vill ha samma rättigheter för alla, men gör det ala ”Gandi”-stilen. Om du erkänner att de har andra åsikter, men säger att vi måste gå samman för att få till äkta jämställdhet istället för att spy galla över varandra, kommer deras argument att försvinna.

  25. Backlash Says:

    De s.k. ‘dödshoten’ kommer säkerligen att komma upp och smetas på dig. Jag tycker du först ska förtydliga att det där var inga allvarligt menade hot, utan bara en enskild bloggare som använde det retoriska greppet att vända på resonemanget i SCUM, sedan att du tycker detta gick över gränsen och tar avstånd från det, för eftersom du tar avstånd från innehållet i SCUM kan du naturligtvis inte heller acceptera en spegelvändning.

  26. Tuxie Says:

    Det här kommer att bli som The Jerry Springer Show, från båda sidor.🙂

  27. Ulf Says:

    Hela grejen med att dela upp män och kvinnor i separata grupper och racka ned på den ena gruppen, påminner lite om det klassiska experimentet brown eyes/blue eyes> som den amerikanska lärarinnan Jane Elliott skapade efter att Martin Luther King blivit mördad.

    Det kan hända att man haft lite tankar åt det hållet, men då är det viktigt att studera skillnaderna. Elliott lät först barnen veta, under en dag, att blåögda barn var överlägsna brunögda barn. Nästa dag vände hon på steken. Tittar man på programmet ovan, kommenterar Elliott att det här är ett väldigt farligt experiment. Man kan lätt skada barn, och det borde inte göras alls, om det inte görs av rätt personer, av rätt skäl.

    En fråga blir då i vilken utsträckning Turteatern tar ansvar för eventuella konsekvenser av att de bjuder in ungdomar och behandlar dem som skräp? Vänder de på steken också, eller tycker de inte att det behövs? Syftet med Elliott’s experiment var att visa att inga grupper står över andra. Det är lätt att säga, men det hänger helt på hur man utför det, och hur man följer upp det. Man tar på sig ett extremt stort ansvar.

  28. Ulf Says:

    hoppsan – det blev lite fel med html-taggningen. Ber om ursäkt för det, men den enda länken funkar i alla fall.

  29. Mannenpagatan Says:

    Solanas mordförsök på Andy Warhol och två andra män borde så klart lyftas fram. Detta är inte någon satir, ironi eller fiktion som hon har skrivit. Det är ett våldsmanifest i Breiviks anda. Och hon försökte skrida till verket. Detta är en bisarr skrivelse som beskriver hur hennes bisarra mål ska uppnås med olika våldsmetoder och koncentrationsläger. Det är utstuderat och vidrigt.

    Ser man dessutom på den hyllning det fått på andra håll är det än mer ohållbart att hålla på med detta trams. Kolla bara på det bisarra klippet som lades upp här häromdagen. Det är våldsfetischister vi har att göra med.

    Dessutom svamlar turteatern om yttrandefrihet osv. Men yttrandefriheten innebär inte att man får göra eller säga vad man vill oemotsagd. Yttrandefriheten är lika mycket min rätt att kritisera dina eller andras åsikter. Tryck på det!

    Tycker även du sk alyfta det som Peter tar upp och fråga varför det inte räcker att bara spela pjäsen. Varför ska åhörarna särbehandlas, kvinnor/flickor positivt och män/pojkar skall närmast förudmjukas. Detta är också en springande punkt.

    Sist min inte minst – eller kanske viktigast – fråga hur frivilligheten är för att se denna. Får eleverna tacka nej till att gå dit, utan påföljd?

  30. LtHornblower Says:

    När feminismens främsta frontfigur och inspirationskälla är en människa som tillbringat större delen av sitt liv på mentalsjukhus, så säger det allt om hur sjuk feminismen är.

  31. NG Says:

    Saker börjar hända på allvar nu!

    Statsministern besökte igår en mansjour för första gången och har lovat att utvärdera stödet.
    http://www.unt.se/uppsala/reinfeldt-besokte-mansjouren-1544963.aspx

  32. Peter Says:

    Vore intressant att se vilket av de etablerade politiska partierna som vågar att lite försiktigt distansera sig från feminismen. Tror att det finns många röster att hämta där. Risken kan ju annars bli att det dyker upp något alternativ, typ SD eller FI.

    Om det finns en stark folkvilja som inte kommer till uttryck politiskt så ökar sannolikt föraktet. Som det är nu tycks ju samtliga politiska partier mer eller mindre acceptera det feministiska tolkningsföreträdet.

  33. anders Says:

    Jag tycker det är viktigt att säga att oavsett om man uppfattar det som satir eller ej är det inte okej. Om man benhårt håller fast vid tolkningen att det inte är satir och därför inte okej riskerar man bara bli uppfattad som moralpanik-tomte.

    Med andra ord att man för fram åsikten att man inte tycker det är vettigt att polarisera könen, och att denna typ av hatbudskap, satir eller ej, bidrar till ett mer aggressivt debattklimat som är ett hinder för förståelse och empati könen emellan, och dessutom bidrar att befästa myter om hur män och kvinnor är. Verkligt jämställdhetsarbete kräver förståelse för varandra, inte könskrig.

    Man kan också peka på vilken förolämpning SCUM är mot feminister som faktiskt jobbat seriöst med kvinnofrågor. Det är knappast kul att bli associerad med detta hatbudskap, och man ser ju att en del äldre feminister inte vill bli sammankopplade med de radikala SCUM-hyllarna.

    Sen har vi detta med att visa det för gymnasieklasser. Det är noll förståelse för unga killars situation. Många kämpar med självkänslan, man försöker få uppskattning från tjejer och så vidare, det är kort sagt en känslig period för många. Eftersom det är tabu med en svag man (vilken tjej vill ha en osäker kille?) så gör killarna allt för att dölja sin dåliga självkänsla, men det betyder inte att de inte kämpar med den. Det är inte särskilt smakfullt att tvinga dem se detta hatbudskap riktat mot dem.

  34. Patrik / PL Says:

    Kanske kan vara bra att nämna hur SCUM bemöts i Norge, hur det ses som lika vidrigt som Breiviks manifest när någon svensk feminist var där nyligen och försökte piska upp hatstämning mot män. Norge har erfarenhet av hatmanifest och känner igen ett sådant i SCUM. Hur kan svensk media och kulturelit omfamna detsamma?

    Lycka till Pär!

  35. bundy69 Says:

    Tror inte man ska nämna Mein Kampf eller Breiviks Manifest. Då kommer diskussionen att glida iväg åt oönskat håll.

  36. QED Says:

    Här är en akademisk studie från Centrum för genusvetenskap i Lund om mottagandet av SCUM-manifestet – för vad det kan vara värt

    http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1318285&fileOId=1318286

  37. ParStrom Says:

    Tack för alla kloka och smarta råd, jag läser och suger i mig…

  38. anders Says:

    Håller med bundy69. Man måste vara lite smart. Om man jämför det med Mein Kampf eller Breiviks Manifest vilket iofs inte är så långsökt, kommer alla som ser detta som satir, vilket jag tror majoriteten gör, sluta lyssna direkt och stämpla en som humorlös antifeministsnubbe som ryggmärgsreagerar på allt som har feministanknytning.

    Bättre att försöka framstå som den som är för riktigt jämställdhetsarbete och förståelse könen emellan, och inte tycker den här typen av hatbudskap hör hemma i modern jämställdhetsdebatt, eller demokratisk debatt överhuvudtaget. Och varför ska gymnasieungdomar skolas in i att hatbudskap är okej som debattmetod i en demokrati? Är vi inte för människors lika värde?

  39. NG Says:

    Se denna diskussion om SCUM. Bättre reklam för att gå emot feminismen går inte att få.

    http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/nyhetsmorgon?title=nina_lekander_och_johan_lundberg_debatterar_om_scum-manifestet&videoid=2099260

    Ganska intressant att programledaren är så synbart förbannad på feministerna!

  40. Jocke Says:

    Jag tror det är viktigt att fundera på vilka argument du kommer att få emot dig och tänka ut bra svar på dessa. Förmodligen kommer något av följande att påstås:

    – Att pjäsen är ironi (Dra några citat och hänvisa till hennes mordförsök. Var det ironi?)
    – Att pjäsen är konst (har konst frikort när den sprider hat?)
    – Att pjäsen behövs eftersom kvinnor förtrycks (bevis för att så är fallet)
    – Att teatern har mötts av näthat och dödshot (som man ropar får man svar. Dessutom blundar man för all konstruktiv kritik)
    – Att de som protesterar bevisar att pjäsen behövs (så personer som protesterar mot rasism bevisar alltså att rasisterna har rätt?)
    Att unga killar tål sådant här (hur vet de det? Är det inte bara det vanliga snacket om att killar/män minsann ska tåla vad som helst?)
    – Förmodligen kommer de också att kalla dig för antifeminist

    Jag tycker du tänker rätt när du vill trycka på dina grundvärderingar som medmänsklighet, värme, kärlek, osv.

    Slutligen. Fråga gärna när angrepp, har och aggressivitet senast ledde till något bra här i välden. Om du inte gillar en person i din omgivning, tror du då att dödshot kommer att lösa den konflikten?

    Lycka till!

    P.S. Ha några argument i bakfickan som inte finns med i bloggen. Dina meningsmotståndare är förmodligen här och läser.

  41. anders Says:

    Okej, ursäkta om jag är lite tjatig här och upprepar mig, men jag tycker detta är ett guld-tillfälle att göra ett avtryck i jämställdhetsdebatten.

    Om debatten kommer handla om huruvida SCUM är satir eller allvarligt menat likt Breiviks manifest då tycker jag det är ett misslyckande. Likaså om det kommer handla om ”näthat” och ”dödshotet”. Tyvärr är det ju inte så lätt att styra, det kan bli lite hursomhelst, men man kan ju ha en plan i alla fall.

    Om debatten handlar om det är okej att använda hatbudskap som ett inlägg i jämställdhetsdebatten, om det är bra att låta gymnasieelever ta del av det, och man lyckas framföra att man är för dialog, förståelse och sansad debatt, ”sann jämställdhet” utan skuldbeläggande och grova generaliseringar, medan SCUM-förespråkarna är för konfrontation och polarisering, då tror jag man lyckats göra det bästa av debatten.

  42. NG Says:

    Det bästa argumentet är att läsa högt ur SCUM-manifestet berätta vad det står för (Society for Cutting Up Men) och låta människor dra sina egna slutsatser. Finns ingen vettig människa som kan höra det utan att känna avsky och när det då hyllas av feministerna riktas avskyn per automatik mot dem.

  43. bundy69 Says:

    Tror faktiskt inte man ska vara emot att pjäsen uppförs. Problemet är egentligen att skolungdomar ska tvingas dit. Uppdelningen att männen/pojkarna separeras och förnedras strider också mot skolplanen där alla har ett lika värde. Så frågan är om skattepengar ska användas för att bryta mot skolplanen? Vi vet ju också att pojkar idag har identitetsproblem och tar självmord i högre utsträckning än tjejer. Hur kommer de att påverkas av skattefinansierad mobbning?

  44. anders Says:

    Något som ganska ofta pratas om i media numera är att fostra våra unga till ”goda demokrater”, dvs demokratiska värderingar ska genomsyra skolväsendet etc, människors lika värde, hänsyn till minoriteter och så vidare.

    Jag tror därför att argumentation som bygger på att SCUM är så långt ifrån demokratiska värderingar man kan komma kan väga rätt tungt, i alla fall i sammanhanget att man riktar det mot gymnasieklasser.

    Man kan också säga att medieklimatet redan idag visar en ganska polariserad och kollektivistisk syn på könen, med män som förrövare och kvinnor som offer, och att det är inte sunt att spä på det ytterligare. Ingen individ förtjänar att få ett kollektivs förmodade egenskaper, sanna eller ej, klistrade på sig.

  45. barfota Says:

    Håller med @JonasR som skriver…

    ”2. Gör dig beredd på att försvara MX’s ”dödshot”. Självklart skall du ta avstånd från allt våld och hot om våld, MEN, du bör också ta chansen att vända detta mot dem då det faktiskt inte förekom något dödshot, dvs förklara hur MX vände manifestets budskap mot kvinnor genom att byta ut ”man” mot ”feminist”, och att det alltså inte fanns något dödshot utöver de som Solanas framför. Dvs lägg allt hat tillbaka på dem som det ursprungligen kommer ifrån. (sen kanske man får erkänna att MX gick något långt…)”

    Som du vet Pär så är jag mycket kritisk till att vi inte gemensamt stod upp för Medborgare X och försvarade hans retoriska grepp. Här har du kanske en chans att ge honom den upprättelse han förtjänar. Jag är övertygad om att det inte hade blivit någon nämnvärd debatt eller att du i egenskap av debattör hade blivit inbjuden att medverka i det TV program som nu kommer till stånd, kanske tack vara Medborgare X.

    För övrigt så lycka till, jag tror och litar på dig. Du kommer att klara detta med bravur.

  46. profanum_vulgus Says:

    En annan sak som är viktig att ta upp är ju att Solanas inte nöjer sig med män. Hon anser ju att även pojkar ska dödas om de inte aborterats redan.
    Hon ger en känga till kvinnor som tror att pojkar kan uppfostras till människor med människovärde och förordar att pojkar enbart kan tjäna som husdjur till kvinnor för kvinnors nöjen.

    Ur manifestet:
    ”Många kvinnor vurmar för en eller annan typ av man och vill hålla fast vid en viss manstyp – t ex att det i ett framtida kvinnosamhälle skall endast ska finnas en viss typ av man. Att ha män som husdjur – visst, det är inget fel i det. Vår framtid är biologisk, inte social. Och makten över biologin, den är kvinnans. Den kvinna som vill skapa sig ett husdjur för sina nöjens skull får givetvis göra det. Män kommer endast att finnas för experimentella syften, avel och för kvinnligt nöjes skull. Män kommer aldrig mer att kunna skapa ett manssamhälle för förtryck och exploatering – de måste permanent avskiljas från varandra. Kvinnors handlingsfrihet – till skillnad från de värdelösa liberala friheter som mannen har gett oss – måste däremot vara obegränsad i ett kvinnosamhälle”

    ”Många kvinnor tycks tro att rätt uppfostran, rätt pedagogik och rätt påverkan kan skapa ett nytt samhälle för jämlika män och kvinnor. Dessa ”kvinnokämpar” ger sig aldrig, trots att resultatet är så uppenbart som det kan bli – samma sorts våldsamma, kvinnodominerande män reproducerar sig själva i oändlighet hur mycket dessa kvinnor än anstränger sig för att uppfostra bort deras natur. Det går helt enkelt inte att ta kål på miljontals år av mansbiologiskt arv. Det är endast målmedveten och brutal förintelse av mannen som kan bryta denna utveckling. Och det måste vara vår totala strävan. Annars får vi aldrig slut på kvinnoförtrycket. Mannen måste utplånas till sista man. Det finns ingen annan väg.”

  47. Dan Says:

    Säg att protesterna inte är riktade mot teatern i första hand utan mot att sveriges samtliga feminister ser SCUM som en frisk fläkt och en beskrivning av dagens verklighet.

    Sedan om de jämför med Styrindberg så finns det väl inga grupper av män som ser Strindbergs text som en frisk fläkt och dagens sanning för vårt samhälle?

  48. Det mest märkliga i det hela är att Sverige kallas världens mest jämställd land. Says:

    Moderatmännen och facebokgruppen som protesterar mot SCUM blev precis hånade i TV av en nördig kille från DN. Missade hans namn men han satt och mjäkade med för att få statuspoäng hos kvinnor.

    SÅ TYLDIGT !

    ”Vi kan kalla dom mansrättsaktivister” sa han. Jag tycker han visade ett ansiktsuttryck som man själv kan känna igen sig i när man säger en sak bara för att få poäng hos en grupp som man vill närma sig. Det man säger har inte något med det man egentligen tycker att göra. Man vet att det är fel, men man väljer det bästa alternativet och just nu är det bäst för nörden på DN att plocka statuspoäng hos kvinnor, han säger det som för stunden är populärt. Sitter man på DN kan man kosta på sig ett hårt mansfientligt samhällsklimat för man har ju redan sitt på det torra. Det finns inget som ger ett mjäkigare uttryck än en kille som är FALSK feminist. Alla vet att dom inte är feminister, till och med deras kollegor vet att dom inte är feminister. Ändå ler dom i mjug bakom ett glest skägg och falska ögon och säger ”Jag är feminist”.

    Nu kom det sig så att en av kvinnorna i soffan var kritiskt mot SCUM-manifestet. Hon var mycket bra och snackade ner nörden från DN. Hon sa att hon var kritisk till SCUM varpå nörden med den glesa skepparkransen frågade nördigt ”varför?” och fick ett snabbt svar av den mycket intelligenta kvinnan som hade mycket större pondus ”Därför att det är en extrem text”. Då blev han lite svagt överrumplad och tittade bort mot programledaren för att han inte hade bra svar.

    Hur han kunnat få jobb på DN är en gåta. Han gav inget intelligent intryck.

  49. Direktörn Says:

    Mitt tips är att du läser Anders inlägg här ovanför.

    Turteatern har visserligen lyckats skapa debatt, det kan man inte ta ifrån dem, men en destruktiv sådan där kombattanterna gräver sig allt djupare ner i sina skyttegravar. SCUM-manifestet har har blivit en extremt polariserande brandfackla i ett extremt infekterat debattklimat. Om en givande jämställdhetsdialog ska uppstå tror jag man måste lägga konfrontationstaktiken åt sidan även om man upplever att man har ”sanningen” på sin sida.

    Detta skulle jag ha kritiserat Turteatern för. Eventuellt dig också…

  50. Clabbe Says:

    Om de kommer dragandes med Strindbergargumentet (”Hans kvinnosyn var hemskt men honom är det ingen som klagar på”), påtala att jämförelsen är absurd, eftersom det inte finns några politiska rörelser som använder Strindbergs texter och kvinnosyn i sin retorik såsom feministerna gör med Scummanifestet,

  51. Majken Says:

    Jag läste manifestet ur synvinkeln att det är skrivet ur en känslig och mycket skadad människas perspektiv. Alltså att det inte skall tolkas bokstavligt. Jag tror att pjäsen är uppsatt i syfte att väcka viktiga frågor om makt och maktutövande, förtryck och övervåld och hur det beskaffar sig ur olika mänskliga synvinklar. Människor reagerar olika på upplevt förtryck och det här är en reaktion…

  52. P Says:

    Betona de negativa aspekterna av mansrollen: Kortare liv, fler självmord, sämre kontakt med barnen, färre nära relationer. Studier som visar att det är svårare för en man att bli sjukskriven för depression jämfört med en kvinna med samma symptom (”ryck upp dig-mentaliteten” som män möts av hela tiden). När mannen blir arbetslös ökar risken för skilsmässa men när kvinnan blir arbetslös MINSKAR risken för skilsmässa (återigen ”machokravet” på mannen som tyvärr också kvinnor är med och underblåser). Kvinnor får vara sig själva men män ska dra in pengar, vara stora och starka. Män utsätts också för sexuella övergrepp i familjer och i krig men detta förtigs. Trots alla dessa krav på mannen, som förmodligen förkortar deras liv, menar feministerna att mannen är priviligierad? Överordnad? Jag skulle snarare säga att mannen är underordnad som måste prestera för att få kärlek medan vi kvinnor bara får ”vara”. Be att de förklarar sig. Jag håller tummarna för dig Pär!!

  53. Det mest märkliga i det hela är att Sverige kallas världens mest jämställd land. Says:

    ”Många kvinnor tycks tro att rätt uppfostran, rätt pedagogik och rätt påverkan kan skapa ett nytt samhälle för jämlika män och kvinnor. Dessa ”kvinnokämpar” ger sig aldrig, trots att resultatet är så uppenbart som det kan bli – samma sorts våldsamma, kvinnodominerande män reproducerar sig själva i oändlighet hur mycket dessa kvinnor än anstränger sig för att uppfostra bort deras natur. Det går helt enkelt inte att ta kål på miljontals år av mansbiologiskt arv. Det är endast målmedveten och brutal förintelse av mannen som kan bryta denna utveckling. Och det måste vara vår totala strävan. Annars får vi aldrig slut på kvinnoförtrycket. Mannen måste utplånas till sista man. Det finns ingen annan väg.”

    Rätt kul skrivet av Solana. Här erkänner ju Solanas själv att kvinnor väljer inte den mannen som genuspedagogik skapar. Om Solanas nu hade velat ta kål på mannen så borde hon titta på vad för typ av män som kvinnor väljer och sen försöka ändra på kvinnors val istället för ”brutal förintelse av mannen”.

  54. masa Says:

    Den viktigaste punkten är att uppsättningen har en form där (i skolföreställningen) enskilda pojkar placeras på de anklagades bänk, bokstavligt talat. Budskapet/innehållet i texten görs till en personlig anklagelse genom detta grepp. DESSUTOM markeras flickornas förträfflighet och överordning. En sådan konfliktskapande hållning kan vara väldigt skadlig för unga människor (BÅDE pojkarna och flickorna) under en känslig pubertal fas då de försöker skapa sig en individuell och sexuell identitet. Fråga vilken psykolog som helst om detta. Och som Pelle Billing sagt: att slå någon på käften och sedan ”diskutera det” rättfärdigar eller omintetgör inte övergreppet. Inom socialpsykologiska experiment krävs en utförlig etisk prövning av dylika upplägg, och ordentlig ”debriefing” efteråt.

    Om skolan arrangerar deltagande i detta, visar det dessutom ungdomarna att samhället sanktionerar detta budskap.

    Det har framförts att man här ”bara vänder på rollerna”. Kanske man kan tycka det, men två fel gör aldrig ett rätt. Skitkastning på unga människor som är ditkommenderade kan inte ge upprättelse för historiska eller andra upplevda orättvisor. Det är dessutom en intellektuellt och mänskligt bankrutt hållning: den historiska och kollektiva Skulden grundat på kön. Politisk indoktrinering i detta tankesystem hör inte hemma i skolan, och det allmänna ska sannerligen inte betala för det.

    För övrigt: man pratar mycket om ”arga unga män” som ett oroväckande samhällsproblem. Rätt så. Hur vore det att problematisera dessa ”arga unga kvinnor” på ett liknande sätt?

  55. NG Says:

    ”Inom socialpsykologiska experiment krävs en utförlig etisk prövning av dylika upplägg, och ordentlig ”debriefing” efteråt.”

    Huvudet på spiken!

  56. Lasse Says:

    SCUM manifestet är ett ideologiskt verk. De som sätter upp verket tillhör samma ideologi. Ledande feminister har indirekt framfört att det är sanning och ingen satir. Värst var väl Journalisten och feministen Nina Lekander som påstod att Solerie Volanas ”sprutar ur sig sanningar i raketfart.” (kulturnyheterna måndag)

    Så varken de vill eller inte sänder de signaler att feminismen står för Solanas budskap om våld.

    Ett bra exempel är de nazister som försökte framföra Nazistisk historia och ideologi med samma förvändning dvs. det var teater och kultur.

    Den omdebatterade uppsättningen på Turteatern av Valerie Solanas radikalfeministiska text SCUM-manifestet har nu blivit anmäld till diskrimineringsombudsmannen. Bakom anmälan står en professor emeritus i informatik på Umeå universitet. Det skriver nyhetssidan Ajour.
    Anmälaren vill ha pjäsen prövad för hets mot folkgrupp, uppvigling till upplopp, och diskriminering. Detta med referens dels till att man efter Matti-affären, när en nazist föreläste på Umeå universitet, inte tillåts framföra en lagbrytande text i förevändningen att det är konst.
    Dessutom blev professorn under själva pjäsen tillsagd att sitta på en viss plats på grund av hans kön.

    ************************************************

    Manshatarna stämmer i bäcken

    Postat den 22 november, 2011 av Lars Anders Johansson
    Igår spelade avgångsstudenten Rasmus Dahlstedt från Högskolan för scen och musik i Göteborg sin föreställning Mamma, pajas, barn på Unga Klara på Stadsteatern i Stockholm. Pjäsen ifrågasätter den radikalfeministiska genusteori som enligt Dahlstedt genomsyrar teaterutbildningarna i Sverige.

    Att ifrågasätta detta är naturligtvis oerhört provocerande för delar av den genomideologiserade teatereliten. Så provocerande uppenbarligen att teaterchefen Suzanne Osten såg sig tvungen att stämma i bäcken genom att sitta i teaterns foajé och läsa högt ur Valerie Solanas manshatarmanifest SCUM (Society för Cutting Up Men).

    Tydligare än så kunde inte behovet av Dahlstedts budskap illustreras.

    ***********************************************

    Slutligen skulle jag försöka få reklamfilmen för SCUM gtb visad.

  57. Det mest märkliga i det hela är att Sverige kallas världens mest jämställd land. Says:

    Majken

    ”Jag läste manifestet ur synvinkeln att det är skrivet ur en känslig och mycket skadad människas perspektiv. Alltså att det inte skall tolkas bokstavligt”

    Jag är trött på det här snacket att något inte ska tolkas bokstavligt. Det är ju det man gör när man läser. Man tolkar det som skrivs utifrån vad man har för förståelse för orden. Tex orden ”massakrera män, utplåna dom från jorden”. Det går ju att tolka på olika sätt, men den första tolkningen är ju den omedelbara bild du får av orden. De flesta som vägrar ta avstånd från manifestet säger ju samma saker ”tolka det inte bokstavligt?”

    Hur kan man vara säker på att man ändå inte tar intryck av det som skrivs i boken? Jag tror att boken kan vara grogrund till en mycket skev förklaring på samhället. Boken erbjuder ju inte någon sund analys alls och kan ju leda människor in på bitterhetens bana.

  58. Lavazza Says:

    Jag blir impad om du lyckas göra något som helst positivt avtryck. Programformen är inte ägnad att göra någon tittare klokare.

  59. Lavazza Says:

    masa: Det låter som ett vettigt angreppssätt. Programformen leder alltid till en massa lösa trådar. Detta är ett budskap som borde kunna framföras utan att Pär blir avbruten och utan att Pär behöver tid att följa upp det, vilket är tid som han inte kommer att få.

  60. Lasse Says:

    Ibland hör man feminister frånsäga sig ansvaret för vad radikal/extremfeminismen ställer till med.

    Roks, SCUM, etc.

    Men den gumman går inte delar man samma ideologiska värdegrund finns ett kollektivt ansvar.

  61. NG Says:

    SCUM manifestet är menat bokstavligt varför också Solana valde att försöka mörda män på riktigt, vilket hon mycket riktigt åkte i fängelse för.

  62. Men@Work Says:

    Ta med officiella dokument som visar att riksdag och regering stöder samma radikalfeministiska politik som Solanas förespråkar. Det är bara en skillnad i grad, inte art. Skolan förtrycker pojkar, talar om för dem att det är något fel att födas till man.

    Manshatande citat från ledande feminister och hyllningarna av SCUM kunde du också ta med.

    Lycka till!

  63. Jack Says:

    Solanas gjorde en vansinnesskjutning mot tre män och skrev ett politiskt manifest som hon och andra sedan kallat för satir när de blivit ställda mot väggen. Tragedin i norge där en vansinnesskjutninge gjordes för att sprida ett liknande manifest kanske kommer att kallas satiriskt det med när anhägarna ställs mot väggen, för vem kan försvara en sådan inställning. ”Oj, det var ett skämt liksom”. Man är förstås fri att tycka va man vill men vi har yttrandefrihet och åsiktsfrihet i Sverige dvs rätten att protestera och ha en egen åsikt om vad som sägs.

    Utöver det rent hatiska eller ondskefulla i manifestet (Dra gärna några citat) så finns ett politisk program i det som man har rätt att opponera sig emot. Det politiska gäller inte i första hand att kvinnor titt som tätt rent fysiskt skär upp män, även om det händer och sedan bejublas media av en del kvinnor (Catherine Kieus ex make med opublicerat namn, John Bobitt könsstympades, pris har också delat ut till kvinnor som eldat upp sin make med napalmliknande medel. Galningarna finns där ut, likaså personer som stödjer dem),Det faktum att stympning av män faktiskt begås gör att uppmaningar till det bör opponeras mot.

    Nyligen gjordes en satirisk spegling av dessa uppmaningar av en bloggare, uppmaningen var satirisk i bemärkelsen att uppmaningen inte var bokstavligt avsedd men framförallt i betydelsen att inget mordförsök gjordes. Detta skiljer bloggarens uppmaning från t ex scum och breivik som är behäftade med allvarliga mordförsök Ändå har man rätt att ha en åsikt mot sådant, satir eller ej.

    Men det finns en bred politisk propå i manifestet att motarbeta män och pojkar. Att motarbeta en grupp människor baserat på deras biologiska kod är ideer som borde ha stannat i 40-talets tyskland. Vad gäller att klä dessa ideer i en teatershow, vars monologer dock skriks ut över allmänplats till människor som inte vet att det är teater, så ändrar det förvisso betydelsen något. Samtidigt så tränger onekligen budskapet igenom eftersom många blir provocerade.

    Det kan bero på att vi redan lever i samhälle där män och pojkar bara har bråkdelar av de juridiska rättigheter som kvinnor har, ett samhäller där män dör flera år före kvinnor, det är rent av så illa att 1000 män och pojkar begår självmord varje år, en mindre stad, något vi sällan pratar om och där locket ofta läggs på. Men när det ställs på sin spets genom en sån konfrontativ pjäs så är min åsikt att det är olämpligt och definitivt inget som pojkar skall tvingas titta på i skolan iaf, och något som inte bör stödjas med gemensamma medel.

  64. Ulf Says:

    @QED,

    Här är en akademisk studie från Centrum för genusvetenskap i Lund om mottagandet av SCUM-manifestet – för vad det kan vara värt

    http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1318285&fileOId=1318286

    Jag ‘skummade’ igenom studien. Ett huvudproblem med den är, som hon också konstaterar på slutet:

    En annan svårighet med just metodvalet är att jag inte är van att arbeta med hermeneutik som metod. Jag upplever hermeneutiken som både strukturerad och diffus på en gång, och är helt enkelt inte van vid att använda ett dylikt tankesätt.

    För att en hermeneutisk analys inte skall urarta i ett simpelt subjektivt referat/recension, krävs att man anstränger sig att försöka falsifiera sin egen tolkning. Jag tycker att det i stort sett helt saknas. Till exempel tas som sanning att

    “precis så här skriver män om kvinnor, och då är det ingen som opponerar sig”

    Själv har jag nu också läst originalet, och det är i alla fall inte uppenbart för mig vilka litterära verk som avses, där manliga författare skulle ha presterat något liknande, riktat mot kvinnor – som ingen opponerat sig emot (man skulle kanske också analysera, om man lyckas gräva fram en sådan text, just vilket mottagande den i så fall fått).

    Andra teser som inte ifrågasätts är att män naturligtvis måste reagera som de gör, pga patriarkatet, och att de, om de kritiserar verket, utövar de symboliskt våld i syfte att upprätthålla system av dominans och underordning.

    Över huvud taget saknas helt tanken att män skulle kunna finna sådana här texter upprörande bl.a. därför att kvinnor nästan totalt har tolkningsföreträde i jämställdhetsdebatten, att i stort sett alla bidrag som delas ut till jämställdhetsarbete går till att stärka kvinnors position, att politiska partier utan att särskilt många tycks opponera sig, kan argumentera för att det måste vara kvinnlig partiledare, att kvinnor får bättre betyg i skolan än män, och numera är i majoritet på många högskoleutbildningar, osv. Det är väl ett rätt väl känt fenomen att vissa uttalanden, som kan ursäktas om de fälls av en maktlös person, väcker stor anstöt om de fälls av makten själv. T.o.m. (den kvinnliga) jämställdhetsministern kritiserade ju nyligen sitt parti för feghet för att de inte vågar gå emot kraven på inkvotering av kvinnor, trots att kvotering i sig strider mot deras grundideologi.

    För en hermeneutiker finns det alltså försiktiga indikationer på att bilden av patriarkatet som dominerande kraft kanske inte fungerar helt som fundament att bygga sin analys på.

    Här kommer man då till pudelns kärna, s.a.s. Om man accepterar som ett faktum att kvinnor är förtryckta, och män de som förtrycker, kan man möjligen, som t.ex. Lekander, anse att texter som SCUM är försvarliga, och t.o.m. uppfriskande.

    Tar man fasta på observationer om att pendeln är på väg att svänga över åt andra hållet, så kan det möjligen bli förståeligt att det sticker i ögonen på folk, när skattefinansierade institutioner utnyttjar sin ställning till att trumma ut ett budskap som (ironiskt eller ej) förespråkar att halva befolkningen borde dö eller genomgå könsbyte, eller annars användas mest för avel och möjligen som husdjur.

  65. profanum_vulgus Says:

    NG:
    Det var väl snarare precis som ABB:s plan bara för att få spridning åt sitt manifest som hon gjorde så. Sen var hon ju inte så begåvad så hon klarade inte av att göra det lika storstilat som ABB.

    Det är väl någon ovan som föreslagit, men om man byter ut den påhoppade gruppen så brukar det bli tydligt varför man upprörs, t.ex:
    ”Därför måste mannens kamp för frigörelse ta till alla tänkbara medel för att slå undan grunden för kvinnans makt genom familjen. Kvinnans diktatur måste ersättas med mannens diktatur. Liksom kommunisterna tänker sig en övergångsperiod, så måste männen föreställa sig en övergångsperiod innan kvinnan kan förintas. Vi vill gärna föreställa oss att en sådan övergångsperiod skall bli så kort som möjligt och att slutmålet är nära. Men vi måste förbereda oss på en mycket lång kamp.”

    Eller:
    ”Därför måste svenskarnas kamp för frigörelse ta till alla tänkbara medel för att slå undan grunden för judarnas makt genom zog. Judarnas diktatur måste ersättas med svenskarnas diktatur. Liksom kommunisterna tänker sig en övergångsperiod, så måste svenskarna föreställa sig en övergångsperiod innan juden kan förintas. Vi vill gärna föreställa oss att en sådan övergångsperiod skall bli så kort som möjligt och att slutmålet är nära. Men vi måste förbereda oss på en mycket lång kamp.”

  66. Lasse Says:

    Grattis förresten Pär känns som en liten seger att vi äntligen får göra vår röst hörd i den här frågan.

  67. Antimilitant Says:

    Radikalfeministernas argument går tillbaka på en central trosuppfattning – föreställningen om att män har en kollektiv skuld. Utan den faller hela deras argumentation.

    Det är angeläget att visa hur fel det är att skuldbelägga grupper i samhället utifrån medfödda egenskaper som hudfärg eller kön. Diskriminering, etnisk rensning och århundraden av krig och stamkonflikter är några exempel på vad det har lett till.

    Principiellt bör ingen enskild individ hållas ansvarig för andra människors handlingar enbart på grund av en gemensam grupptillhörighet. Det är därför lika fel att kollektivt skuldbelägga alla vita heterosexuella män idag som det var att skuldbelägga alla judar, romer och homosexuella i det tredje riket.

    TUR-teaterns uppsättning leder tankarna till hur man hetsade mot judar i det tredje riket. Precis som ”patriarkatet” idag, ansågs där och då judarna vara en mäktig grupp som höll varandra om ryggen och förtryckte andra. Sanningen var förstås, precis som nu, mer mångfacetterad.

    Frågan är om TUR-teaterns uppsättning är att betrakta som hets mot folkgrupp? Finns det vidare en skevhet i lagstiftningen som gör att just detta inte klassas som hets mot folkgrupp?

  68. Lasse Says:

    Glädjande nog upptäckte jag att även Pelle Billing skall dit, två ledande representanter samtidigt inger hopp.

  69. Daniello Says:

    Om man tittar på klippet som NG länkar till (tv4play) ser man en ståndpunkt som vissa feminister har; Brott och diskriminering ses som ett nollsummespel mellan grupperna kvinnor respektive män. Dvs, om en person förorättat en kvinna och denna person var man så kan man uppnå en moralisk utjämning genom att utsätta en annan man för motsvarande behandling.

    Jag tror begreppet ”män som grupp” blir problematiskt om det används i sådana här sammanhang. Man får det att låta som att alla män tillhör samma hockeylag och därför har något sorts solidariskt ansvar för varandras handlingar (=kollektivt skuldbeläggande).

  70. michael Says:

    Kors i taket annars brukar dom bara bjuda in en som är kritisk mot feminismen resten är pro feminister

  71. Patrik / PL Says:

    De som retoriskt skulle skulle försöka slingra sig från ansvar genom att påstå att SCUM-manifestet skulle vara ironisk eller sarkastisk är ju knappast trovärdiga om den feministiska eliten i Sverige faktiskt tycker att det som står i SCUM-manifestet är sant, korrekt och riktigt bra. Det kan ju inte vara ironi och sant på samma gång. Och det står väl klart att feministerna anser att SCUM-manifestet förmedlar bra saker.

  72. Stockholmare Says:

    Det som upprör mig mest är diskrimineringen pga kön innuti biografen samt budskapet i manifestet som i sig inte skiljer sig nämnvärt från ABs eller AHs manifest. Om min son/dotter – när de är i skolålder – kommer hem och säger att de ska se SCUM på teater så kommer jag omedelbart att se till att de är hemma hela dagen från skolan. Det skulle då bli en lektion i att stå upp för sig själv och på så sätt stärka hans självkänsla.

  73. Stockholmare Says:

    ”…stärka deras självkänsla.”

  74. masa Says:

    Kan lägga till en intressant observation, förvisso en enskildhet, men kanske talande:

    En kvinna jag känner är uppväxt och har även levt som vuxen i ett land präglat av s.k. hederskultur och ett starkt ”patriarkalt” samhällsklimat. Hon har själv erfarit dessa företeelser i sitt eget liv. Hon bor nu i Sverige. Jag skulle förväntat mig att hon sympatiserade med innehållet i SCUM, eller såg det som en värdefull ventilering av ilska och frustration, eller åtminstone tyckte att oron över unga killars utsatthet under föreställningen är ”småpotatis i jämförelse”.

    Till min förvåning var hon mycket upprörd: det skuldbeläggande och konfliktskapande upplägget, den politiska indoktrineringen av unga pojkar och flickor i en viss världsbild, m.m. Hon var till och med angelägen att delta i protestmanifestationen som planerades vid teatern.

    Det var för mig en intressant kontrast till de medialt närvarande personer som talar om patriarkat och förtryck och hänvisar till orättvisor historiskt och i andra länder som intäkt för att vifta bort sakargumenten. Denna person, sina erfarenheter till trots, hänföll inte till dessa förklaringar. Personligen får det mig att fundera än en gång över vilka bevekelsegrunder de ovan nämnda mediepersonerna egentligen har för sina påståenden.

  75. Bella Mia Says:

    kan nån förklara vem kvinnan på bilden är och va hon har att göra med ”manshat”? jag tror att ni ”jämtställdister” känner er uppenbart hotade av feminismen.. löjliga är va ni är.. ta ansvar för alla dessa år av kvinnoförtryck i historien istället för att sprida den vidare (era små kukhuven!)

  76. robjoh Says:

    Enkelt:
    Ta fram Scum manifestet och läs högt ifrån det men ersätt man med jude.

  77. Musse Pig Says:

    Pär, läs på om den här delen!
    http://www.daddys-sverige.com/3/post/2011/11/scum-manifestet-frverkligas-redan-ver-hela-vrlden.html

  78. Lasse Says:

    OBSERVERA !

    De har nu stängt ner videoklippet gällande promotionfilmen SCUM göteborg.

    Ett tyst medgivande alltså.

  79. Pär.B Says:

    Jag känner till en skola där gymnasieelever som gick en estetisk linje skulle spela manifestet. Nu var det så här att en av eleverna var pojke att hade leukemi. Tyvärr förvärrades hans sjukdom och hans föräldrar tog jävligt illa vid sig när de fick reda på att skolan skulle sätta upp manifestet där det ju sägs att alla män ska dödas och att alla män är värdelösa. Pojken hade vid frustration sagt att det är väl bra att jag har cancer och kanske ska dö, som pojke bör jag ju ändå dö i alla fall. Pojkens tillstånd försämrades och någon scum-föreställning blev det inte. Varken elever eller skolpersonal kände någon lust att skrika ut att män är en biologisk olycka och bör dö.

    Om Turteatern vore konsekvent med sitt budskap skulle de spela sin föreställning på en cancerklinik för att muntra upp männen. Eller varför inte spela vid ett äldreboende för gamlingar med svåra krämpor. Männen där bör väl få veta att deras liv egentligen varit skit och man kanske ska anklaga dem för att de blev så gamla och att de inte tog sitt liv.

    För Turteatern är manifestet bara en kul och intellektuell lek. Men budskapet är allvarligt, dödsallvarligt. Att spela för friska tonåringar är bara fegt. Men vem vet vilka öden de här barnen har genomlevt. Fäder eller bröder som kanske dött i sjukdom, olyckor eller tortyr om det är invandrare. Förstår inte Turteatern vad de säger till dessa ungdomar med tragiska erfarenheter?

  80. Toddan Says:

    Lägg stor tonvikt på det att dom vill visa det för omyndiga gymnasieelever, och argumentera mot det. Sen ska man inte falla i frestelsen att typ läsa Solanas text och byta kön, utan låta Solanas manshat stå för sig, men citera gärna valda stycken ur texten, och fråga hur feministen du argumenterar mot kan försvara den, och fråga om det skulle kännas ok om en man sa så om kvinnor, och till och med satte upp en pjäs för gymnasieelever med det budskapet. Det är feministerna som ska försvara sig, inte kritikerna av Solanas manshat.

  81. feminist Says:

    som jag tolkar det är det ett uttryck för att hat föder hat. författaren till SCUM hade blivit kränkt av flertalet män och eftersom männen i hennes närhet velat skada henne eftersom hon var en kvinna, trodde hon att alla män var kvinnohatare, och började därför hata män. det är inte bra att det är på detta vis, men på samma sätt som någon som är slagen ofta börjar slå, börjar även någon som är hatad att hata.

    att det sätts upp idag skulle jag tro beror dels på att man vill visa hur solana såg på världen, dels för att vända på situationen för hur könen historiskt blivit behandlade, med kvinnoförtryckande lagar där kvinnan enligt lag varit en ägodel en man gärna fick misshandla och våldta med mera. självklart kan man anse att vi bör lägga allt sådant bakom oss, problematiken blir då att om vi blundar för hur förhållandena varit förut, kommer det vara svårt att utvecklas och bli mer jämställd, eftersom ingen kan förneka att det som hänt i historien fortfarande påverkar oss idag. jag skulle kunna se pjäsen som en satir på samhället (även om solana mycket riktigt tros vara helt allvarlig med det hon skriver, vilket jag självklart tycker är förskräckligt), där man för att visa hur kvinnor blivit behandlade dels överdriver, dels vänder på steken.

    jag har inget emot diskussionen kring om detta är rätt eller fel, jag har själv både argumenterat för och emot detta. dock är det alldeles fruktansvärt att skådespelerskan har blivit mordhotad, att människor uttalar sig så starkt om detta utan att ha läst manifestet, sett turteaterns uppsättning eller utan att vara villig att lyssna på argument för och emot.

  82. Motsträvigt anonym Says:

    ”Men det finns dock en sak som man aldrig någonsin nämner. Att det finns ännu en skrift av Valerie Solanas som handlar om hur SCUM manifestet skall genomföras i praktiken.”

    Källa:http://www.daddys-sverige.com/3/post/2011/11/scum-manifestet-frverkligas-redan-ver-hela-vrlden.html

  83. En manlig förskolärare Says:

    Att försöka stå upp för MX är självmord i debaten. Grejen är att jag hörde, i en radiodebat tror jag, att det hade kommit flera hot bland annat ett som var från någon som skulle kasta in en brandbomb i skådespelarens hem. Om man försöker att stå upp för MX kommer det framstå som om man stöder våld och debaten komer bli till en kritik av Jämstäldister.

  84. En manlig förskolärare Says:

    ”dock är det alldeles fruktansvärt att skådespelerskan har blivit mordhotad, att människor uttalar sig så starkt om detta utan att ha läst manifestet, sett turteaterns uppsättning eller utan att vara villig att lyssna på argument för och emot.” (Feminist)

    @
    Instämer. Vi måste föra en sansad debat om hur vi löser problem som finns för både kvinnor och män utan att anklaga varandra eller att slänga skit.

    Våld och hat leder ingen vart!

  85. feminist Says:

    sant, men det är ju inte den skriften som turteatern läser upp. vad solanas syfte än var med den här texten (och jag tror faktiskt att det mycket väl kan vara så att hon ordagrant menade att alla män borde dö) behöver inte det betyda att turteatern står för allt hon någonsin skrivit. strindberg har skrivit många tvivelaktiga ting om kvinnor, liksom många stora författare har gjort (nu är inte strindberg lika extrem som många andra, men han var den första jag kom att tänka på, ber om ursäkt) men det betyder ju inte att man ska låta bli att se uppsättningarna av hans pjäser. man kan ju självklart låta bli om man vill, men gärna utan att mordhota någon

  86. Man & Woman United Says:

    @ Pär Ström

    Ställ frågan vart är empatin för med(män)niskor.

    Klargör kritiken: 1.Statsfinansierade (x miljoner) teaterar som Turteatern,Stadsteatern,Dramaten mfl spelar text som uppviglar till våld och utrotning av en ras.

    2. Att ungdomar tvingas enligt skolplikten se föreställningen

    3. Du tar avstånd från Mordhot. Men det medborgare X gjorde var att byta ut ordet man mot kvinna i syfte att visa på hur scum upplevs och känns .

    #Vad matar vi ungdomar med för uppvigling till Könskrig mot män och utrotning av män.

    #Skrämmande,menScum återspeglar sig i svts dokumentär ”Könskriget”.

    #Hur kan vi ha ett Samhälle där en miljard satsas på mäns våld mot kvinnor (eva lundgrens forskning) samtidigt som statsfinansierade teatrar och tidningar hyllar mäns utrotning,mannen som biologiska olycka och kvinnors våld mot män.

    #Sveriges ensidiga linje mot mäns våld mot kvinnor,män som förövare och
    Hyllningen av scum är en vidrig människosyn och en i allra högsta grad politisk ideologi i ett radikalfeministiskt och icke jämställt Sverige.

    #Ställ de obekväma frågorna och kräv svar som ga:media mörkar pga MEDIA LOCKET.

    #Visa rättspatos att scum speglar sveriges rättsväsende och situationen för många män och pappor avseende icke könsneutral lagstiftning,vårdnadstvister oskyldigt felaktigt dömda
    Män

    #Var saklig och vardaglig för att föra fram budskapet till vardagliga människor. Hasse Alfredsson.

    #Visa att kärlek och humanism vinner över hat och våld

    #För talan (du är Språkrör)för alla män och kvinnor aka jämställdister
    som tror så Jämställdhet 2.0 och Antikönskrig

    #För fram argumenten åsikterna som allmänheten inte får ta del av via ga:media

    #Kritisera ga:medias (aftonbladet p1 p3)ensidiga hyllningar och subjektiva rapporteringar

    # Framför att det är dags att börja diskutera jämställdhet i ett radikalfeministiskt Sverige aka saudiarabien.

    Mansrörelsen och Antikönskrigsrörelsen protesterar kraftigt mot scum mot en minoritets hyllningar av scum och dess främlingsfientliga politiska ideologi.

    Män som främlingar i sitt hemland.

  87. Valeria Says:

    Tips inför debatten:

    Du är där för att diskutera SCUM – ingenting annat. Vad Medborgare X har skrivit, och annat som kan definieras som näthat kan du bortse ifrån helt och hållet. Du är ansvarig för dina egna handlingar och det inte etiskt försvarbart att ställa dig till svars för vad andra har gjort. Detsamma gäller debattmotståndaren. Att börja diskutera ojämlikheter i historien och liknande är helt irrelevant. Tycker man att SCUM är bra då får man vara beredd att försvara det som framförs där.

  88. Lasse Says:

    @En manlig förskolärare

    ”Om man försöker att stå upp för MX kommer det framstå som om man stöder våld och debaten komer bli till en kritik av Jämstäldister.”

    Tvärtom

    Anmälan saknar grund, när de lägger ner utredningen kommer han bli ett bevis på hur feminismen gör en höna av en fjäder när det passar deras egna syften. Det kommer bli ett bevis på hur fula de är och inte drar sig för någonting.

    Vad anser du om de hot som framfördes mot moderatmännen när de skulle demonstrera. En hotbild som var så stark att polisen avrådde från demonstration.

  89. feminist Says:

    eftersom SCUM till stor del handlar om historiska ojämlikheter går det nog tyvärr inte att bortse från detta när man diskuterar både för och emot

  90. feminist Says:

    som jag förstod det (som var inblandad i en demonstration mot demonstranterna, hur förvirrande detta än kan tyckas låta) ställdes demonstrationen in på grund av att moderatmännen ansåg sig ha gjort sitt för att få gång en diskussion. jag är dock inte så insatt i moderatmännen, så du har säkert rätt. får jag bara fråga var du hört detta?

  91. Lasse Says:

    @Feminist

    Bra försök att leda oss från ämnet.

    SCUM manifestet är ett ideologiskt verk. De som sätter upp verket tillhör samma ideologi. Ledande feminister har indirekt framfört att det är sanning och ingen satir. Värst var väl Journalisten och feministen Nina Lekander som påstod att Solerie Volanas ”sprutar ur sig sanningar i raketfart.” (kulturnyheterna måndag)

    Så varken de vill eller inte sänder de signaler att feminismen står för Solanas budskap om våld.

    Ett bra exempel är de nazister som försökte framföra Nazistisk historia och ideologi med samma förvändning dvs. det var teater och kultur.

    Den omdebatterade uppsättningen på Turteatern av Valerie Solanas radikalfeministiska text SCUM-manifestet har nu blivit anmäld till diskrimineringsombudsmannen. Bakom anmälan står en professor emeritus i informatik på Umeå universitet. Det skriver nyhetssidan Ajour.
    Anmälaren vill ha pjäsen prövad för hets mot folkgrupp, uppvigling till upplopp, och diskriminering. Detta med referens dels till att man efter Matti-affären, när en nazist föreläste på Umeå universitet, inte tillåts framföra en lagbrytande text i förevändningen att det är konst.
    Dessutom blev professorn under själva pjäsen tillsagd att sitta på en viss plats på grund av hans kön.

  92. Pelle Says:

    Vad är det man anser vara satir egentligen? Själva pjäsuppsättningen eller manifestet?
    Så vitt jag förstår så är manifestet skrivet på allvar. Solanas tänkte knappast på att försöka vara ‘rolig’ och ‘fyndig’ när hon skrev det.
    Om det nu är själva pjäsen som är satirisk, så borde väl någon av de som stödjer den faktiskt ha stake nog att kunna ta avstånd från det extrema budskap som manifestet FAKTISKT medlar. Inte förrän det är officiellt kan det anses som satir… imo.

  93. dolf Says:

    Dödshoten kommer säkert upp, och chansen är stor att du får frågan om ”varför är det ok?” Ta den inte, lyft fram att det s.k. hotet var en retorisk vändning. För guds skull, MX inledde ”hot”-stycket med en hel serie frågor typ ”Är det dags att börja mörda feminister?” Hot är påståenden. Jag har inte sett ett enda reellt hot i alla debatt jag sett, och jag har set mycket den senaste veckan.

    Yttrandefrihet fråga dem var de sett att de inte skulle få uppföra föreställningen. Det är en halmgubbe. Finns säkert de som tycker att den borde förbjudas, men jag kan inte påminna mig att jag någonsin sett någonstans under debatten om detta att man menar på att de inte skulle få uppföra föreställningen. Det är definitivt INTE den gängse synen bland de som kritiseras förställningen.

    Inte sett föreställningen själv Är det verkligen ett giltigt argument? Ett bra motpolsexempel är att fråga hur många av de som kritiserar SD som har varit på deras partimöten eller läst deras partiprogram, Turteatern hävdar själva att de uppför texten, PÄR, JAG HOPPAS ATT DU SJÄLV HAR LÄST MANIFESTET, SE ANNARS FÖR HÖGE FARAO TILL ATT GÖRA DET. Det rör sig bara om 40-50 sidor. Och vad jag har sett från klipp så verkar det som Andrea Edwards ordagrant reciterar texten, kultureliten och teatern själva hyllar texten som visionär och befriande etc. Så det är fullt giltigt att kritisera föreställningen utifrån Solanas text.

    Strindberg, de Sade etc Strindberg må ha sagt korkade saker om kvinnor, liksom många andra under historiens lopps säkert gjort, och vill man är det inte särskilt svårt att hitta korkade saker som sagts om män heller (säkerligen en hel del av kvinnor). Om Strindberg var kvinnofientlig så är det i alla fall inte det han hyllas för, utan snarare något oönskat som kommer med på köpet. Jag kan aldrig påminna mig att jag hört någon lyfta fram dumma uttalanden om kvinnor från Strindberg, de Sade eller gamla grekiska filosofer som något ideal som skall hyllas. Snarare tvärt om, man hyllar männen av andra orsaker och förkastar dessa uttalanden. Hela Strindberg-köret är halmbygge.

    satir Om något verkligen skall vara satir så måste det på något vis framgå att det är det. Det blir inte satir för att mottagaren tycker att det är satir. Det är satir för att författaren avsåg det att vara satir. (Om det inte är satir fast författaren avsåg det, så är det dålig satir. Om det framstår som satir fast författaren inte avsåg det, så är det dålig icke-satir). Att texten är så extrem att den hamnar i konflikt med folks världsbild och att de uppfattar den som absurd och värjer sig för budskapet gör det inte till satir. Återigen, se till att själv läsa manifeset om du inte redan gjort det. Om det verkligen skall gå att klassificera som satir måste det framgå att texten är i konflikt med författarens egen världsbild och att författaren själv uppfattar det hen skriver som absurt. Jämför Jonathan Swifts Ett anspråkslöst förslag, som var ett inlägg mot bland annat barnarbete i början av industrialiseringen. Det torde stå klart för alla och envar att Swifts text faktiskt är i konflikt med hans egen världsuppfattning och vad han själv ser som rimlig. Att han diskuterar hur man lagar ragu på barn i helt saklig ton är absurt i alla kontexter (och det torde vara klart att hade han verklligen argumenterat för det på allvar så hade han lagt upp en annan taktik och bemödat sig om att möta invändningarna och reaktionerna på förslaget). Solanas text ”harmoniserar” med vem Solanas är och vad hon själv gjorde, och det finns inget inkonsekvent i hennes retorik som visar på att hon skulle ha haft ett satiriskt syfte. Alltså är texten inte satirisk.

  94. Lasse Says:

    Är det ok för nazister att göra samma sak, var det fel att de blev stoppade ?

  95. feminist Says:

    ber om ursäkt om ni tycker jag försökt byta ämne, det var inte min mening.

    ja, det är verkligen ett ideologiskt verk. solana hatade män och ville skära upp dem. hon försökte inte vara roligt.

    många tycker dock att verket är roligt. det har TOLKATS som satir, även om jag inte tror att det var det. längre upp i de här kommentarerna har dock någon påpekat att solana själv sa att detta var en satir, så här kan ju meningarna gå isär.

    jag förstår att det blivit en anmälning, eftersom detta är väldigt provocerande, även för många feminister.

    för att kunna försklara mer hur jag tänker måste jag dock få fråga- varför särskiljer ni på sanning och satir? är inte satir ett sätt att visa sanningen på ett överdrivet sätt? exempelvis som Swifts ”ett anspråkslöst förslag”

  96. feminist Says:

    jag säger inte att texten är satirisk. jag säger att pjäsen är det

  97. NG Says:

    Ointressant om det är satir eller inte. Läs om Matti-domen.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Karolina_Matti

    Är det lagligt att högt och ljudligt att män ska dödas ska det också vara okej att säga samma sak om kvinnor, judar svart eller mad det nu må vara. Problemet här är att man gör skillnad på grupper. Jag är ganska säker på att någon som spelade upp liknande pjäs med kvinnor, svarta eller judar som offer skulle bli dömas för hets mot folkgrupp. Tycker det är rätt men det måste gälla samtliga grupper.

    Som vanligt utnyttjar feminister kvinnors historia som ett alibi för att uttrycka sitt hat och det är sällsynt extremt osmakligt.

  98. feminist Says:

    jag tycker nog det är rätt relevant om det är satir eller inte. om du skrev en satirisk text om att vita blev diskriminerade av svarta skulle jag kunna se relevansen i det, skulle du skriva det allvarligt skulle jag bli upprörd.

    jag skulle inte påstå att jag använder historian för att uttrycka något hat, och jag har inte märkt detta som vanligt förekommande i debatten, vi kanske dock har hört olika debatter. jag tycker dock inte det är att ursäkta hat, när man anser att hat föder hat

  99. feminist Says:

    det vill säga om du skrev att det var rätt att diskriminera

  100. Rättelse Says:

    VIll bara reda ut en sak här som många verkar ha fått kring bakfoten. SCUM står INTE för ”society of cutting up men” vilket alla som faktiskt har läst texten vet eftersom meningen aldrig nämns någonstans i texten heller. Det är en ordlek som en bokförläggare har använt långt efter texten skrevs.

    Scum är ett engelskt ord som betyder ungefär avskum på svenska.

  101. feminist Says:

    det visste jag inte, tack!

  102. Daniel Says:

    Jag anser att det är högst problematisk att några som förespråkar arvsskuld/kollektiv skuld, sätter upp en pjäs som SCUM som om jag inte har missuppfattat det helt propagerar för våld mot män.

    Lägg ned era kollektiviseringar feminister, sen så kanske vi kan prata med varandra.

    Det är inte ett nollsummespel, försök att få in det i era hjärnor. Om en kvinna diskriminerades igår eller för 100 år sen, så kan man inte säga att då diskriminerar vi en man idag..vem som helst och så är på på +/- 0.

  103. feminist Says:

    daniel
    vilka feminister syftar du på nu? eftersom jag verkar vara den enda feministen här känns det lite som riktat mot mig, (även om jag kanske bara är lite självcentrerad i det antagandet) och det är inte så jag menar. den här kollektiviseringen du pratar om känner jag inte igen mig i, skulle uppskatta om du gav mig en förklaring till hur detta tar sig uttryck. om du syftar på solanas särartstänkande håller jag helt med dig, det är jag starkt emot, vilket även de flesta aktiva feminister i sverige som jag känner till är. det handlar inte om att diskriminera ”tillbaka” i dagens feminism (men ja, solana tyckte så). det är viktigt att ifrågasätta hennes tankar kring detta, speciellt om man inte håller med, dock tycker jag att, rätt använt, kan denna text fungera som manus för att visa hur ett ”tvärtom”samhälle kan se ut. för en mycket mer välskriven skildring av ett samhälle där man ser på könet ”tvärt emot” som man ser det idag, läs egalias döttrar. (den är inte heller överdriven utan visar samhället på 60talet om jag inte missminner mig, fast med könsrollerna tvärt om)

  104. Marchus Says:

    Enda tipset jag kommer på på rak arm, och som också nämndes här uppe, är att så fort någon nämner mordhoten ifrån ”våran” sida, påpeka då att en fredlig demonstration avbröts av polisen för att hotbilden ifrån ”feministernas” sida var för hög.

    Hot om våld är aldrig något man skall stödja, men det är också bra att påpeka gradskillnaden mellan några enstaka, utspridda hot på nätet, och en organiserad hotbild som får polisen att ställa in en demonstration.

  105. Jocke K Says:

    Fråga gärna om dem tycker de är ok att unga män på gymnasiet som tvingas se pjäsen riskerar att gå därifrån med kraftigt sänkt självkänsla och en känsla av skam att vara man, identitetskris osv….Den risken finns garanterat

  106. Daniel Says:

    @feminist
    Vilka feminister?
    Alla som förespråkar lagstiftad diskriminering av män, helst vita heterosexuella sådana genom kvotering.

    Alla som anser att jag borde ”maka på mig” på grund av egenskaper som jag själv inte har valt, kön/etnicitet/sexuell läggning.

    Alla som tycker att det inte är så allvarligt eller tom rättvisa, när en person som plockar höga poäng på intersektionalitets-listan.
    Häver ur sig en massa skit mot det han/hon anser vara den rådande normen.

    Alla som tror att marxismen/genusvetenskapen är någon slags överideologi, som ger dess anhängare moraliskt företräde och insikt i princip alla frågor.

    Alla som blandar ihop den egna ideologiska övertygelsen med forskning och är fräcka nog att kalla det för vetenskap.

    Listan kan göras lång, men förstår du vilka jag menar nu?
    I princip räcker det att förespråka kvotering samtidigt som man säger att man förespråkar rättvisa, vilket enormt hyckleri.

  107. Samuel Says:

    För er som inte är så vana att läsa teoretiska texter och inte ta dom som personliga påhopp, tänk såhär:

    Boken är lite som ett tv-avsnitt där några kommer till en annan värld där alla hundar är mästarna och har människor som husdjur och behandlar dom som vi behandlar djur typ har dom i koppel tvingar dom att sova på golvet osv.

    På samma sätt som att den serien skulle kunna få människor att behandla hundar bättre vill Solanas att männen ska känna hur det känns att vara förtryckt bara för att man tillhör en viss grupp. Av att dömma av alla extremt upprörda kommentarer här verkar hon verkligen ha lyckats. Kan ni inte sluta vifta bort all kritik och bara för en sekund inse att det här litterära verket för en stund har fått er att känna er diskriminerade?

    Det är precis så väldigt många människor känner hela tiden och för att vi ska få ett mer jämställt samhälle är det väldigt viktigt att vi lär oss hur det kan kännas. Jag pratar inte bara och män och kvinnor här, det finns många grupper som trycks ner på olika vis.

  108. barfota Says:

    @En manlig förskolärare

    ”Att försöka stå upp för MX är självmord i debaten.”

    Nej, det är att vara rakryggad, eftersom det dels var på hans Medborgare X egen blogg och dels var ett rent retoriskt grepp (alltså inget mordhot) plus att det hela ledde fram till den nu så heta och aktuella debatten. Kanske just därför att Medborgare X skrev som han gjorde kan vi börja skönja en något mer nyanserad jämställdhetssyn på båda könen. Håller med dig om att våld inte leder någon vart men berätta gärna det för alla de SCUM-fantaster du ev. möter i din vardag.

  109. feminist Says:

    jag tror jag förstår, men har lite svårt att känna igen detta bland de feminister jag umgås med, så du får ursäkta om jag kanske missförstår något du menar,

    tja, att marsxismen och feminismen är sammankopplade är väl inte så sant? liberalfeminismen är i sverige väldigt stark, även om jag själv nog föredrar socialfeminismen.

    ja, många anser att den egna ideologin är någon sort absolut sanning, men det skulle jag säga gäller för alla ideologier.

    kvotering skulle jag inte påstå har något med den här diskussionen att göra dock, men det är möjligt att det finns kopplingar. kvotering handlar ju dock inte om att ge kvinnor bättre möjligheter för att män tidigare haft det sämre, utan om att kvinnor fortfarande i många plan av det offentliga rummet har svårare än män. män har tex en ”osynlig” kvotering att förlita sig på, där de blir valda (ofta undermedvetet) eftersom de är just män. den lagförda kvoteringen av kvinnor blir då ett sätt att få lika möjligheter för en kvinna och en man med LIKA kompetens. (lite klumpigt förklarat men jag hoppas du förstår poängen)

    om man då anser att det redan är lika mellan kvinnor och män, då vill man såklart inte ha kvotering.

  110. Pelle Says:

    @feminist

    ”dock tycker jag att, rätt använt, kan denna text fungera som manus för att visa hur ett ”tvärtom”samhälle kan se ut.”

    I see you point, men en spegelvändning av samhället, så som det har uttryckts i media ‘där kvinnan är normen’ är ju helt bisarr. Om vi antar att det är mannen som är normen idag, så har jag svårt att hitta bra exempel på ideologier där man aktivt förespråkar föratt utrota kvinnor. Tar gärna emot exempel om du vet några…

  111. Daniel Says:

    @Samuel
    Men om jag inte behandlar hundar illa, då är det väl inte konstigt att jag blir jävligt lack när någon pekar med hela handen och säger ”MÄN”.
    För om någon annan man behandlar en hund illa, vad har det med mig att göra förutom att vi har samma kön.
    Utöver det så är vi två helt unika individer.

    Du använder dig att ett kollektiviserande i ditt resonemang, det är något som tycker är fel både rent logiskt och moraliskt.

  112. Samuel Says:

    @Daniel
    Men du kan väl ändå se att mänskligheten som allmänhet behandlar hundarna på ett annat sätt än vad man behandlar andra människor? Att det finns ett sorts ”system” som gör det okej att behandla hundar på det sättet?

    Inom feminismen kallar vi det systemet patriarkatet.

  113. Daniel Says:

    @feminist
    ”män har tex en ”osynlig” kvotering att förlita sig på”

    Klockrent exempel på det kollektiviserande resonemanget som jag hyser ett djupt förakt för.

    Hur vet du att detta gäller alla unika individer inom den grupp som kallas för män?
    Kan du garantera detta för varenda en av individerna i gruppen män till 100%
    Låt oss säga att jag sitter som VD, kan du bevisa bortom rimligt tvivel att jag individen Daniel har fått min VD på pga ”osynlig kvotering” (luktar pseudovetenskap/konspirationsteori när någon nämner ordet osynlig) och inte pga av någon annan faktor.

    Nej det kan du inte.

    Men ändå så förespråkar du en diskriminering som drabbar den enskilde utifrån detta resonemang.

    Som jag skrev tidigare:
    ”Lägg ned era kollektiviseringar feminister, sen så kanske vi kan prata med varandra.”

    Ni måste verkligen sluta upp med detta….

  114. feminist Says:

    daniel,
    visst är det upprörande med generalisering av män (på samma sätt som det är upprörande med generalisering av feminister)

    men samuel har inte sagt att alla män beter sig på ett visst vis. han har påpekat (utan att försöka lägga ord i mun på någon) att vi idag i sverige har en könsmaktsordning där män på olika sätt (i princip alltid omedvetet från omvärlden) blir privilegierade. att vända på det blir upprörande men kan kanske skapa eftertanke- så som jag känner mig förtryckt nu, är det möjligtvis så kvinnor har känt sig?

  115. Man & Woman United Says:

    Ja men VARFÖR reagera så starkt på ett 40år gammalt manifest??? Säger de oempatiska cyniska radikalfeministerna på ga:media.

    Säger de samma sak om Breiviks och Hitlers manifest?

    Påminner om en oskyldig början och upptakt till våld flertal folkmord och utrotningar världen har skådat. Både inom kommunism,stamkrig,folkgrupper,religon och fascism
    HUR FAN TILLÅTS VÅLD GÖRAS TILL NÅGOT FINT, RÄTTFÄRDIGAS AV ATT DET ÄR FEMINISTISK OCH POLITISK KONST

    Det går emot vad mänsligheten

    Djurrätts aktivisten säger: Ja men djur dödas ju. Är inte djur liv?

    Högst relevant och retorisk fråga. Är en människas liv mer värt än ett djurs. Djur äter andra djur. djur äter människor.Är det själva dödandet av djur, industriella profiten eller både och som ska fördomas när människan gått från självhushåll till högteknologiskt kunskapssamhälle.
    Är grön era med miljöfordon transporter,vegetarisk och vegan kost,nedrustning av vapen, kärnvapen och kärnkraft lösningen? Vad säger Nasas forskare om teorierna oberoende av politik. Vad säger forskningen om hybridteknik för att återvinna 80% uttjänat kärnavfall.Ekologiska bönder. Behöver den ena lösningen utesluta det andra. Det är att likna vid Mansrörelsen som behöver Kvinnorörelsen och tvärtom för Jämställdhet 2.0

    Varför finns organiserad brottslighet,mördare,våldtäkter,våld,droger,misshandel,varför har inte Samhället kommit längre med (icke politisk feministisk) forskning kring psykologisk ohälsa och fattigdom som grunden till brott och hemska handlingar som våld mord utrotning krig enligt ovan.

    Stämmer det att rädsla och ensamhet är grunden till våld, konflikter,utrotningar och krig. Ger makt kontroll över rädsla.Kärlek är det enda som kan övervinna rädsla makt och den kan heller inte köpas för pengar

    Men vad är då en människa? Har Människan inte på den korta tid på jorden hunnit gå från djur till fullt utvecklad empatisk intellektuell människa? Här kommer näringskjedjan för djuret och människans anpassning överlevnad biologi evolution in vs socialkonstruktion radikalfeministernas syn på mannen och kvinnans fortplantning i Adam och Eva.

    Men som det kristna socialistiska grundbudskapet om kärlek som återfinns i alla religoner och bildar gemenskap för mänskligheten

    @ Jack

    Men det(scum) är inte lika uppenbar, å andra sidan var inte nazismen uppenbar när den verkade heller, det är först nu efteråt vi förstår. Precis som de flesta inte förstår feminismen ännu!

    Precis som att människor lättare borde erkänna de mindre goda sidorna hos sig även för självkontroll.

    Intellektet föder känslan via handlingen. Att mörda en är ett brott ( misslyckande) mot mänskligheten.
    Att mörda två tre är inget problem. Det händer något inom människan,något dör inom den. Läs psykologen och människokännaren Dostojevski Brott och Straff,Stavgronins brott, Woyzeck av Georg Büchner.

    Raskolnilov tillsammans med en god människa återuppliva mänskligheten,stå för sina synder och be om förlåtelse. Oftast strax före det egna döds ögonblicket och sista andningen. Ibland kanske knappt märkbart hörbart hos den mest bestialiska förhårdnade mass mördaren utåtsett. Utstöts något försvinner det sista innersta i människan som funnits med sen födslen barn.

    Men under ytan,bakom drogerna,den enorma rädsla osäkerhet,under masken och i ensamheten…Hitler,kadaffi,Solanas,Saddam Hussein,

    Istället för en avbild av gud borde varje människa pryda guldramarna vi hyllar. Att ha människan istället för sig självt är en bra utgångspunkt för mänskligheten.

    Här är roten ämnet till varför scum är ett hot mot mänskligheten och vållar sådana djupa reaktioner över politiska och journalistiska hyllningarna. Och när detta kritiseras kallas förpackar ga:media det som näthat utan nämnvärd research.

    För att inte tala om den berättigade kritiken mot Sveriges mörka bakgård aka systematiska rättsövergrepp.

  116. Daniel Says:

    @Samuel
    ”Att det finns ett sorts ”system” som gör det okej att behandla hundar på det sättet?”

    Om beviset för förekomsten detta system, kräver att jag först anammar en någon specifik ideologi.
    Så är mitt svar NEJ!

    Behåll dina cirkelresonemang kring patriarkatet och dess förekomst för dig själv är du snäll.

  117. feminist Says:

    pelle- nej, helt riktigt pratas det inte om en utrotning av kvinnor. därför kallar jag detta för en överdriven bild av verkligheten.

    daniel- jag påstår inte att en vd blivit vd bara för att han är man. men jag tror att det faktumet att han är man har underlättat i hans karriär (dock antagligen försvårat i hans eventuella roll som förälder)
    jag menar inte att generalisera, men jag tror hur samhället ser ut påverkar alla individer, men i olika stor utsträckning.

  118. AV Says:

    Feminismen är vår tids nazism och inget annat. Att SCUM spelas är därför mycket bra. Då får alla veta än gång för alla vilken hatideologi det är.

    Kommer att lägga allt mer kraft och fritid på att bekämpa feminismen.

  119. Samuel Says:

    @Daniel
    Försöker du säga att det idag inte existerar några systematiska skillnader på hur män och kvinnor behandlas i samhället?

    Ingen aning vad du menar med att man måste anamma en ideologi. Patriarkatet har varit allmänt känt faktum väääldigt länge. Om du inte tror mig så tror jag att du har missuppfattat vad patriarkatet faktiskt är för något.

  120. Daniel Says:

    @feminist

    1.Det finns inga som helst bevis för könsmaktsordningen existens som inte är förankrade i ideologi.
    Vad du anammar för ideologi är ditt personliga val och det ger dig ingen som helst rätt att kränka/inskränka mina rättigheter eller min person.

    2.Du aldrig med 100% säkerhet säg att person X tillhör grupp A och pga könsmaktsordningen, så har person X åkt räkmacka och ska därför diskrimineras.

    Men åter igen, ert största misstag är kollektiviserande som vi ständigt återkommer till.

  121. AV Says:

    Hela snacket om könsmaktsordning är befängt då en kvinna i toppen står över 99,9 procent av alla män. Makten avgörs på individbasis!

    Finns inget äckligare än kvinnor i toppen som använder könsmaktsordning som ett argument för att spy ut sitt hat mot alla män vilka till 99 procent maktmässigt står under dem.

  122. feminist Says:

    AV- så tråkigt att du tycker så, feminism har inget hatbudskap. solanas är bara en av otroligt många feminister. skulle säga att 99% av feministerna (utan tillförlitlig statistik) inte tycker som henne. på samma sätt som att inte alla muslimer är terrorister eller alla vita rasister, är inte alla feminister manshatare

  123. Daniel Says:

    @Samuel
    Det jag säger är att det inte är på något sätt relevant, så länge ni envisas med att jämföra hela grupper.
    För att sedan komma med förslag på åtgärder som kränker individen.

    Du kan hitta på vilka termer du vill, det är fortfarande fel fel fel fel fel!!

    Brukar det inte vara ett ganska populärt argument i dina kretsar ”man ska inte sätta grupper mot varandra.

    Ja men tydligen ska man göra det, man bara om det gäller en särskilt utvald grupp.
    Hyckleri!

  124. feminist Says:

    daniel, jag tycker att din ton är otrevlig och att du inte verkar lyssna på vad varken jag eller samuel säger.

    AV- förstår tyvärr inte riktigt vad du menar, är män till 99% maktmässigt underställda?

  125. Man & Woman United Says:

    NÄTKÄRLEK OCH ANTIKÖNSKRIGSRÖRELSEN vs ga:medias anklagelser om näthat

    SAY IT LIKE IT REALLY IS
    -Public Enemy

     Den stora tragedin är inte de onda människornas brutalitet utan de goda människornas tystnad.
    Politik och Politiker

    You are not only responsible for what you say, but also for what you do not say

     Hat kan aldrig fördriva hat, det kan bara kärleken.

    No lie can live forever. How long,not long. We shall over come.

    Nothing good ever comes of violence.

    Kärlek

    Människor hatar ofta varandra därför att de fruktar varandra. De fruktar varandra därför att de inte känner varandra. De känner inte varandra därför att de inte har några förbindelser med varandra. De har inga förbindelser med varandra därför att de lever åtskilda.

    Martin Luther King

  126. Daniel Says:

    @feminist
    Det får du gärna tycka.

  127. Samuel Says:

    @Daniel
    En av grundtanken för väldigt många feminister är att det är självklart inte männen det är fel på. Det är inte så att alla män föds som dåliga människor. Det är SYSTEMET det är fel på, patriarkatet. Det är det som skapar en könsmaktordning i samhället. Jag pratar inte illa om alla män, jag pratar illa om systemet som skapat och upprätthåller skillnaderna mellan könen.

    Det är en väldigt viktig skillnad. Vi vill absolut inte ha grupper mot grupper, vi vill ha ALLA mot patriarkatet!

  128. feminist Says:

    samuel- precis, det handlar inte om att tracka ner på individer, utan att kritisera ett system som ger negativat konsekvenser för BÅDE kvinnor och män

  129. Musse Pig Says:

    @ feminist och Samuel, vad tycker ni om boken som omskrivs här då, dvs manualen till hur utrotande av männen bokstavligen ska gå till?
    http://www.daddys-sverige.com/3/post/2011/11/scum-manifestet-frverkligas-redan-ver-hela-vrlden.html

  130. ParStrom Says:

    Återigen, stort tack, jag läser alla tips och tar till mig!

  131. Samuel Says:

    @Musse Pig
    Menar du Scum manifesto? Alltså boken hela det här inlägget och alla kommentarerna handlar om?

    Om du scrollar upp lite kan du se vad jag skrev om den.

  132. Ulf Says:

    @dolf,

    Om Strindberg var kvinnofientlig så är det i alla fall inte det han hyllas för, utan snarare något oönskat som kommer med på köpet. Jag kan aldrig påminna mig att jag hört någon lyfta fram dumma uttalanden om kvinnor från Strindberg, de Sade eller gamla grekiska filosofer som något ideal som skall hyllas. Snarare tvärt om, man hyllar männen av andra orsaker och förkastar dessa uttalanden. Hela Strindberg-köret är halmbygge.

    Jag har iofs många gånger irriterat mig på de plumpa Strindberg-citat om kvinnor som lagts in i asfalten på Drottninggatan, och även undrat vem som valde ut dem. Jag tycker inte att de är representativa för hans litterära verk, och har då förstås undrat vad de egentligen representerar.

    Enligt Aftonbladet, var det bildkonstnären Gustavo Aguerre, tillsammans med kollegan Ingrid Falk. Programdirektör var Beate Sydhoff. Syftet tycks ha varit att provocera, eller ”det skulle inte vara några klyschor”, som Aguerre sade.

  133. feminist Says:

    jag tycker att den är hemsk. hurså?

  134. Hjalmar Says:

    @Samuel

    Intressant att du är emot systemet, patriarkatet som du kallar det.
    Jag är också emot systemet, i dess nuvarande form.

    Minst sex av åtta partier i Riksdagen kallar sig feministiska, och det gör även statsministern och finansministern. För mig verkar det som att den Svenska Staten är styrd av feminister.

    Kan du definiera patriarkatet i Sverige?

  135. feminist Says:

    samuel- länken är en sorts fortsättning på scum, som jag har förstått är ännu mer provocerande. om jag förstått den rätt visar den på ett starkt manshat, som ju är hemskt. men man kan inte se det som så svart och vit. varför hon skrev det är lika relevant som VAD hon skrev, fast det är en personlig åsikt

  136. MatsF Says:

    Pär, var noggrann med att skilja SCUM-manifestet från pjäsen när du debatterar.

    Koncentrera dig på att behandla pjäsen. all kritik av manifestet kommer att avvisas med att pjäsen är något helt annat, en ironisk och symbolisk framställning av hur kvinnor behandlas i samhället.

    Din tid kommer att vara knapp, och du kommer inte att hinna behandla båda dessa teman. Koncentrera dig på pjäsen!

  137. AV Says:

    @feminist
    Ja, en kvinna i toppen står över 99 procent av alla män.

    En kvinna i botten står under 99 procent av alla män.
    En man i botten står under 99 procent av alla kvinnor.

    Det är patetiskt att könsmaktsordning ersatt klassperspektivet när det är klassperspektivet som har relevans. Det är inte direkt så att Angela Merkel står under en manlig uteliggare maktmässigt.

  138. feminist Says:

    AV- det är därför det är så bra att man kan använda sig av ett intersektionalistiskt tänkande. det kanske är så att både klass och kön (samt härkomst med mera) påverkar? inte att det bara finns en grupp av människor som blir diskriminerad?

  139. Musse Pig Says:

    Samuel, nej det är inte samma bok. Jag trodde det, men enligt den länken så skrev Solanas även en handbok för hur det skulle gå till. Den lämnar ingen i tvivelsmål om vad för typ av texter de två böckerna är.

  140. Musse Pig Says:

    Samuel, nej det är inte samma bok. Jag trodde det, men enligt den länken så skrev Solanas även ett receptför hur det skulle gå till. Den lämnar ingen i tvivelsmål om vad för typ av texter de två skrifterna är.
    http://www.dads-r-us.se/2011/11/16/hur-vi-forverkligar-scum-manifestet-over-hela-varlden/

  141. popper Says:

    @feminist

    ”…med kvinnoförtryckande lagar där kvinnan enligt lag varit en ägodel en man gärna fick misshandla och våldta med mera.”

    Ditt påstående står i klar kontrast mot fakta. Birger Jarl införde redan på 1200-talet lagen om kvinnofrid. Det har funnits lagar sedan medeltiden som förbjöd både misshandel och att ta en kvinna med våld i Sverige.

    Så vad är det för ”kvinnoförtryckande lagar” du hänvisar till? Vilken lagbok fanns de i?

  142. Musse Pig Says:

    @Feminist, det må vara intressant varför hon skrev det. Det som är angeläget här och ett fruktansvärt lågvatten märke för människan är att svensk ”kulturelit” går man ur huse för att hylla dessa hatiska skrifter. Ingen tvekan om att det är porr och den heliga skrift samtidigt för feministerna.

  143. hsl Says:

    Vad MX skrev och hur det skall tolkas är egentligen rätt ointressant. Om det är det de vill tala om så borde de bjudit in honom istället. Hur exakt skall Pär tänkas svara på vad en annan person tänker, tycker och uttrycker sig på. Det vore något menlöst.

    Att jämföra Solanas med Hitler funkar inte heller då Hitler lyckades skriva en hel bok medan Solanas endast åstakom en något som i bästa fall kan kallas för en större pamflett. Det är dock i likhet en väldigt förvirrad skrift, däremot handlar den i väldigt liten utsträckning om vad folk tror det står i den. Därmed inte sagt att alla läst varken den eller SCUM men det stoppar inte personer ifrån att ha en åsikt om den och tro sig veta vad som skall stå i den.

    Det enda rätta är som sagt att vända på steken, hitta något lämpligt stycke. Ha lite högläsning i TV och därefter be dem försvara det, vilket de då uppenbarligen skall göra. Om du skall hållas ansvarig för vad MX/Hitler/Whomever tycker och tänker bör de kunna hållas ansvariga för vad Solanas tyckte. Som jag förstår det hela är de där för att ‘försvara henne’ (och hennes verk).

    ‘Den skall tolkas ironiskt’, de tyckte säkert de tre männen Solanas försökte mörda också. Det var höjden av ironi. Hon skrev ett hatmanifest och skred sedan till verkat. Varti detta ligger ironin? Ironi hade väll varit om hon efter sin ‘bok’ hade skjutit en kvinna eller sig själv, i egenskap av att vara kvinna.

  144. Musse Pig Says:

    hsl, denna text bör också ingå i diskussionen:
    http://www.dads-r-us.se/2011/11/16/hur-vi-forverkligar-scum-manifestet-over-hela-varlden/

  145. Samuel Says:

    @Hjalmar
    I wish, tycker det är väldigt mycket snack och lite verkstad när det gäller feminism inom svenska staten. Eftersom att feminism handlar om att skapa ett jämställt samhälle så kan det aldrig finnas för många feminister.

    Patriarkatet i Sverige är väl som det är överallt annars i världen. Ett system som gör att människor behandlas olika beroende på vilket kön dom har. Att man anser att människor som har ett visst kön är bättre eller sämre på vissa saker. Det är inte en slump att män t.ex. tjänar mer pengar eller har en brutalt större andel av landets chefspositioner.

    Finns mycket att läsa om patriarkatet om du vill lära dig mer.

    @Musse Pig
    Har inte läst texten så kan inte uttala mig om den alls.
    För man ska aldrig uttala sig om böcker/texter man inte har läst (hint till väldigt många som har kommenterat här)

  146. Musse Pig Says:

    Samuel, det är bara en sida. Du hittar den som pdf-fil om du följer länken.

  147. hsl Says:

    Det enda andra jag egentligen kan ha en åsikt om är varför du i hela friden ställer upp i ett så urdåligt program som ‘Debatt’.

    Redan på förhand vet vi nog hur detta kommer att gå, det kommer bli värsta cirkusen. Programmet är i den meningen mer eller mindre ett enda stort skämt, som lever på minnen från fornstora dagar.

    Så nu är programmet i sin nuvarande form istället fyllt av idioter som sitter och skriker på varandra, buar och uppför sig ungefär som om det vore polsk riksdag. Någon faktisk debatt har inte skett i det programmet på år och dar. Ibland saknar man rent av Janne Josefsson, något jag aldrig trodde skulle ske.

    Belinda Olsson som är galjonsfiguren för detta program är förövrigt samma person som tillsammans med Linda Skugge skapade den feministiska antologin ‘fittstim’. Så hon lär ju inte ha några förutfattade meningar alls …

  148. Ulf Says:

    @popper,

    Det kan vara intressant att se i gamla lagar, gravfynd och sagor, hur kvinnor i vissa avseenden varit väl så priviligierade.

    I Fredrik II: s Danmark (under senare delen av 1500-talet) var den kvinna som var betrodd att bära husbondens eller husfruns nycklar till öl, mat, kläder, penningar eller annat en betrodd myndighetsperson. Ett brott mot henne var i viss mån att betrakta som ett brott mot herrskapet självt. Brottslingen skulle då straffas som en uppenbar tjuv och hängas, inte minst därför att lagen förutsatte att han frånlurade kvinnan hennes nycklar och tog för sig i förråden.

    (Historical locks – Stöld och Straff)

    [Vikinga-]Kvinnan fortsatte under hela sitt liv att vara en del av sin egen familj och blev på så sätt aldrig helt en del av sin mans familj. Om hennes make behandlade henne eller barnen illa, var för lat för att kunna försörja dem eller förolämpade hennes familj, kunde hon skilja sig från honom. För att genomföra skilsmässan behövde hon bara tillkalla några vittnen. Inför dessa, först vid ytterdörren, sedan vid parets säng, förklarade hon sig vara skild från sin man och skilsmässan var då ett faktum. Om en kvinna Lämnade sin man utan giltig anledning fick mannen behålla hennes egendom.

    Som ett synligt tecken på sin ställning och sin makt fick hon vid bröllopet nycklarna till husets förrådskistor. Nycklarna bar hon i ett bälte runt midjan.

    (Vikingakvinnorna)

    Den vikingatida kvinnans ställning som husfru innebar att hon var gårdens och hushållets självklara chef. Detta märks på att nyckeln var en av hennes tydligaste symboler. Just nycklar har hittats i många vikingatida kvinnogravar. Långt fram i tiden symboliserade nyckeln makt över hushållet. Detta kan för en modern människa verka som en slags begränsning. Som att kvinnor hade det ansvaret istället för en offentlig makt. Men eftersom gården var själva centrum i den vikingatida människans världsbild ska man inte se det så.

    (Historiska Museet – Kvinnor)

    Så fort en kvinna gifte sig tog hon ledningen över hushållet och bar nycklarna i bältet som ett tecken på sin auktoritet. Kvinnorna i Njáls saga, en höjdpunkt inom sagalitteraturen, tar fördelar av denna makten. Bergtora, Njáls hustru, talar fritt som sin maktposition: ”Jag är Njáls hustru, och jag har lika mycket att säga när det gäller husfolk som honom.”

    (Wikipedia – Sagalitteratur)

  149. Patrik / PL Says:

    Lasse ovan skrev:

    ”De har nu stängt ner videoklippet gällande promotionfilmen SCUM göteborg.”

    Jag förutsåg detta och har sparat ned videoklippet till min dator. Jag ska försöka lägga upp det igen, förhoppningsvis redan ikväll.

  150. Shastra Says:

    @Samuel

    Eftersom att feminism handlar om att skapa ett jämställt samhälle så kan det aldrig finnas för många feminister.

    Det där är inte sant. Feminism handlar inte alls om att skapa ett jämställt samhälle. Om det vore sant så skulle ju feminister även bry sig om när män blir könsdiskriminerade. Men det gör inte feminister, och det har de aldrig gjort. Feminism handlar enbart om att framhäva kvinnors intressen på grundval av deras könstillhörighet, och inget annat.

  151. Backlash Says:

    Tacka vet jag ‘Diskutabelt’ med Robert Aschberg.

  152. Patrik / PL Says:

    @Samuel:

    Hjalmar frågade dig följande ovan:

    ”Minst sex av åtta partier i Riksdagen kallar sig feministiska, och det gör även statsministern och finansministern. För mig verkar det som att den Svenska Staten är styrd av feminister.

    Kan du definiera patriarkatet i Sverige?”

    Undviker du avsiktligen att besvara den frågan?

    Nog är det väl så att det du kallar ”patriarkatet” bara existerar i ditt eget huvud? Därför tror du att det är sant?

    Inte ens enligt definitionen på wikipedia så kan Sverige, där staten som sagt är feministiskt dominerad och därmed feministiskt styrd, vara ett patriarkat då det skulle kräva att manliga intressen sattes först vilket inte sker, men manliga intressen är ni ju feminister helt ointresserade av. Däremot är ni manliga feminister ivriga att försvara hatiska manifest som uppmuntrar avrättandet av er själva som män. Fast du kanske inte är en man, ”Samuel”?

    Sverige är uppenbarligen ett matriarkat med tanke på de feministiskt ledande värderingarna i riksdagen och regeringen. Vad gör du Samuel för att motarbeta matriarkatets förtryck av pojkar och män? Inget alls eller hur?

  153. Hjalmar Says:

    @Samuel 17:07

    Jag har motsatt uppfattning: ju färre feminister, desto jämställdare kan samhället bli.

    Om det nu finns ett patriarkat i Sverige, så är det definitivt inte som ”överallt annars i världen”. Kulturer, traditioner och ekonomisk utveckling är bara några exempel på vad som skiljer länder/samhällen åt. Patriarkatet är svårt att definiera…

    Första och andra vågens feminister respekterar jag (före 1970-talet), men den tredje vågen respekterar jag inte eftersom den bygger på extremism och hat mot män.

    En ideologi som som vill förtrycka och underkuva halva befolkningen (tex män) kan jag aldrig någonsin acceptera.

  154. Eva Says:

    Du kan betona att Scum handlar om systematisk utrotning, inte om våld i allmänhet, inte om konfliktvåld, inte om spänningar mellan människor, därför kan man inte jämföra det med mäns våld mot kvinnor. Inte med STrindberg, inte med de Sade, bara med HItler och Breivik, som också vill utrota i sin kamp mot den förmente fienden. Att dra alla över en kam vare sig det gäller kön, etnicitet och religion och sen förespråka utrotning är inget som skulle kunna uppmuntras av kultureliten i något annat sammanhang än genus. Detta har förstört mer än något för jämställdhet och feminism. Tänk om männen startar en motrörelse.

  155. Eva Says:

    som borde kunna uppmuntras menade jag

  156. Pelle Says:

    @Eva
    ”Tänk om männen startar en motrörelse.”

    Ja, det är ju inte omöjligt att det händer, tyvärr. Men av många feministers uppfattning av verklighet så verkar det ju som att vi lever med en sådan rörelse redan nu, och det är fruktansvärt beklagligt,

  157. Ulf Says:

    @Shastra,

    Man kan ju för all del citera Tiina Rosenberg:

    Den liberalfeministiska analysen är inriktad på individualism, individuella rättigheter och har ofta karaktären av en ”frimarknadsfeminism”, det vill säga en feminism som saknar kritisk förståelse av kapitalism. Den socialistiska feministiska modellen är med Frasers ord transformativ och inriktad på en grundlig omstrukturering av produktionsförhållandena. Den socialistiska feminismen betonar en solidarisk och generös fördelningspolitik, strukturella förklaringsmodeller och framhåller att den feministiska politiken måste kritisera patriarkala, kapitalistiska och rasistiska strukturer samtidigt som den måste uppmärksamma kvinnors olika och skiftande positioner i dessa strukturer.

    och

    Syftet med feministisk politik är inte en liberal jämställdhet mellan heterosexuella kvinnor och män utan ett solidariskt samhälle. När jag nu önskar fördjupa diskussionen om feminism är det centralt att förstå att feministisk politik inte är ett politiskt perspektiv utan att feminism är den nya vänsterpolitiken.

    Redan bildandet av FI klargjorde en djup klyfta mellan de som är i grunden liberaler, men som i feminismen såg en väg mot ett mer jämställt samhälle, och de som i feminismen såg, som Tiina skriver ”den nya vänsterpolitiken”.

    Tiina Rosenberg är en av de som tydligt och offentligt förklarar detta, men många tycks vilja rida vidare på den feministiska vågen utan att behöva ta ställning till den ideologiska handske som så tydligt är kastad. V kallar sig ju numera tydligt ett feministiskt parti, utan att för den skull ha gjort någon signifikant ideologisk omdaning. De har helt enkelt bytt ut ”socialism”, som inte längre ger så många opinionspoäng, mot ”socialism”, och tycker att det ideologiskt är helt kompatibelt. De är lika antiliberala och antikapitalistiska som förut.

  158. En manlig förskolärare Says:

    Det jag menar med MX är att om Pär kommer att debattera huruvida det var ett hot eller ej så kommer debatten fastna där och Pärs opposition kommer lyfta fram att:

    Pär förespråkar våld då MX förespråkar våld. Stöd av utvalda citat från hans blogginlägg. Pär hamnar på defensiven och får förklara sig.

    Pär försöker förringa eller stödja de andra hoten de fått bla ett mejl om att skådespelaren skulle få en brandbomb inslängd i sin bostad. Pär måste förkasta detta. Han hamnar på defensiven och åter igen handlar diskussionen om hoten.

    Hur kan Pär kritisera att man sätter upp en ironisk menad pjäs för att lyfta fram kvinnors förtryck eller könsmaktsordningen blablabla… och samtidigt stödja samma metoder mot feminismen. Hyckleri. Är det skillnad på folk och folk?

    Hur de än väljer att debattera så kan de lyckas hålla eller ta tillbaka debatten till Jämställdisternas inställning till våld och deras hyckleri. Här vinner vi inga poäng. Dessutom är tiden knapp i programmet så man hinner inte ta upp särskilt mycket och om debatten endast hålls omkring hoten förlorar vi stort.

    Dessutom det där om att det inte skulle vara någon debatt utan MX inlägg är en överdrift enligt mig. Jag tror att demonstrationen skulle räcka, speciellt om den blev attackerad av feminister.

    Det bästa är enligt mig att uppmana till samtal och förkasta alla våldsuppmaningar ironiska eller ej. Så får de visa sig vara de ”onda” i detta sammanhanget.

    Sen så snälla got folk vi måste lyssna på de vettiga feministerna och visa dem respekt. Varför skulle de annars lyssna på oss. Jag är säker på att vi kan hitta gemensam mark där vi kan enas.

  159. Nils Jungenäs Says:

    Lycka till Pär!

    Som Koo skrev till Pelle, oavsett vad du möts av för dårskap i studion så har du inte bara förnuftet på din sida – de allra flesta TV-tittarna tycker som dig också – så håll inte igen!!!

  160. Ulf Says:

    Pär,

    Angående att du tidigare länkat till MX, men tog bort länken när du ville ta avstånd från den nu polisanmälda artikeln, finns en möjlig attackvinkel att du bara skulle vara opportun för att smita undan ansvar.

    Jag drar mig till minnes en debatt i en hälsingetidning, där en debattör anklagade den andre för att ha bytt åsikt i en fråga. Den andre svarade,

    Ja, jag brukar ändra mig när jag upptäcker att jag hade fel. Hur brukar du göra?

    Jag tänker då också på de många feminister, som nog egentligen inte vill stå bakom SCUM, men inte är beredda att ta avstånd från andra feminister. Enklare då att hitta ett lämpligt offerlamm.

    Frågan blir då hur så många helt plötsligt kan ställa sig bakom ett verk som är så uppenbart våldsförhärligande – inte minst så kort efter tragedin i Norge. Normalt brukar sådana händelser följas av en rejäl överkänslighet. Varför är detta fall undantaget?

  161. Johan Says:

    Ta gärna upp att MedborgareX någon vecka innan mordhoten hängde ut en feministisk transtjej med namn och adress i ett väldigt kränkande och transfobt blogginlägg, så att alla förstår vad det är för slags person och beteende som jämställdisterna försvarar med snacket om att det bara var satir.

  162. Lasse Says:

    @Pär och Pelle

    NI kommer utsättas för en massiv provokation på sedvanligt feministmaner för att få er ur balans. Håll huvudet kallt🙂

    Var inte rädda att ta (stjäla) ordet, feminister har en benägenhet att stjäla ordet gång efter gång. Ni får inga poäng för ridderlighet i den här sorters forum. Håll bara en god och seriös ton.

    De kommer garanterat försöka leda er bort från ämnet och börja prata patriarkat etc. var uppmärksamma på detta och led tillbaka ämnet med t.e.x. en fråga.

    Lycka till jag håller tummarna för er.

  163. Man & woman United Says:

    @ Johan

    Johan säger:

    24 november 2011 kl. 18:32
    Ta gärna upp att MedborgareX någon vecka innan mordhoten hängde ut en feministisk transtjej med namn och adress i ett väldigt kränkande och transfobt blogginlägg, så att alla förstår vad det är för slags person och beteende som jämställdisterna försvarar med snacket om att det bara var satir.

    Har du länk?

  164. Man & woman United Says:

    @ En manlig förskolelärare

    Om Pär tar avstånd från våld räcker det. Om det är polisanmält mordhot är det en polissak och ska utredas. Utredningen ska följas och granskas. Men Pär har uttalat sig, och det är bra med det. Att han fått kritik här ifrån uppfyller ju endast någon feminist förundran och önskan att alla inte skulle hålla med varandra,ge ryggdunkar och bli en klubb för inbördes beundran. Si,det är högt i tak på Genus Nytt.

    Aight!

  165. Man & woman United Says:

    Lycka till Pelle och Pär

    Spread the word!

  166. Johan Says:

    @Man & woman United

    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:4krvxSir4gYJ:medborgarperspektiv.wordpress.com/2011/10/29/rabiata-radikalfeminister-del-1/+medborgarperspektiv+fumikofem&cd=2&hl=sv&ct=clnk&gl=se

  167. feminist Says:

    kvinnofridslagarna kom till ”för att skydda mannens egendom”, och gällde om det var en annan man än maken. var man gift fick man alltså våldta eller misshandla- det var bara att utkräva sin rätt. det där med gravarna handlade väl snarare om att visa att mannen som ”ägde” dem hade pengar?

    en feminist är enligt mig någon som ser att patriarkatets generella förtryck av kvinnan i den offentliga sfären är negativt för kvinnor OCH män. maskulinitetsstudier är ju som bekant sprungen ur feminismen.

    alla de kvinnofientliga lagarna som finns är för många för att säga alla, men exempel är att kvinnor inte fick gå i skola, inte fick arbeta. när de väl fick göra det fick de bara jobba inom vissa specifika yrken.

    ps vill ni veta mer om patriarkatet, läs kate millet

  168. Man & woman United Says:

    @ Pär Ström

    Snöar de in som resten av ga:media gör på mordhotet, svara enligt ovan att du tar avstånd och det är polissak, och styr tillbaka debatten till sakfrågan om Scum som ga:media vägrar debattera ur fler nyanserade ståndpunkter.

    Som journalist ska man ställa sig frågan VARFÖR män och kvinnor allmänheten reagerar som de gör mot radikalfeminism och Scum.
    Har ga:media och journalistkåren medvetet nonchalerat Mansfrågor och statsfeministiska rättsövergrepp i sina repotage?
    Som Mansrörelsen nu belyser med elelr utan ga:medias hjälp?
    Svar ja. Är det pga politiska ideologin som underblåser radikalfeminism och Scum till den grad att det här framstår som det yttersta signalen till nonchalans och MEDIA LOCK

    Ga:media och journaliskåren är under lupp och granskas av en anledning. För de gör inte tillräckligt objektiva repotage utan styrs av alltför militanta politisk agenda som går emot folks övertygelse.
    På tal om anklagelserna mot Julian Assange har granskar internationell media ,protester och bloggar Sveriges media och rättsväsende.

    Det är val 2014 och Jämställdhetsfrågor kommer bli ännu mer aktuellare än någonsin. Mansrörelsen kommer fortsätta driva Mansfrågor. det är inget som kommer avta, tvärtom. Mansrörelsen är ett komplement till Kvinnorörelsen inte konkurrens.
    Reformering till Jämställdhet 2,0 är en självklarhet

  169. Lasse Says:

    @Feminist

    Sanningen kommer alltid ikapp även de mest indoktrinerade feministerna.

    Vad anser du om de lagar som direkt och indirekt diskriminerar män ?

    Kan du ge mig en enda lag som diskriminerar kvinnor ?

  170. feminist Says:

    du har inte lyssnat alls på de jag skrivit va?

  171. Ulf Andersson Says:

    http://www.dads-r-us.se/2011/11/24/par-strom-debatterar-mot-av-scummet-pa-svt-ikvall/

  172. feminist Says:

    det är väl klart jag inte är för en diskriminering av män, som jag skrivit om och om och om igen men som ingen verkar lyssna på är att jag tycker att feminism är att det system vi har idag är dåligt för män och kvinnor.

    det vill säga, jag tycker det ska vara lika möjligheter för båda könen. nej jag vill inte ha någon lag som diskriminerar män. dock måste du ta exempel så jag förstår vad du syftar på.

    som jag precis skrev, lagar mot att kvinnor inte fick gå i skola/jobba/bara jobba med vissa grejer

    vill du ha mer exempel?

  173. Pelle Says:

    @feminist
    Är det inte bättre att ge exempel på lagar som är aktuella på 2000-talet? Tur att de du gav exempel på inte finns… eller gör de?

  174. En manlig förskolärare Says:

    @ Man & woman United
    Jag var otydlig. Mitt senaste inlägg var inte kritik mot Pär utan en komentar till några som tidigare utryckte att en vilja till att Pär skulle ta MX i försvar. Jag tycker att Pär gör helt rätt nu att ta avstånd mot våld.

    Det sista jag skriver kan ses som en kritik mot attityden att man inte ska eller kan diskutera med feminister. Jag är för att vi ska ha en öpen dialog både inom Jämstäldismen och med feminismen. Notera att jag inte tycker att vi inte ska kritisera feminismen utan bara att man inte ska förkasta allt som de vättiga feminismerna.

    Hoppas det förtydligade en del. OCh givetvis lycka till Pär och Pelle

  175. feminist Says:

    inte idag i sverige. men vadå, påverkar inte dåtiden fortfarande?
    lagarna på 2000 är som tur är till största del könsneutrala. men bara för att lagarna är neutrala är ju inte verkligheten det, eller hur?

  176. Pelle Says:

    @feminist
    ”påverkar inte dåtiden fortfarande?”

    Ja, förhoppningsvis så lär vi oss något. Det verkar dock vara ibland att ‘män’ skuldbeläggs för saker som HAR HÄNT innan de ens var födda, vilket jag tror du anser inte är speciellt klokt.

  177. feminist Says:

    tycker du att jag har skuldbelaggt någon?

  178. Pelle Says:

    ”tycker du att jag har skuldbelaggt någon?”

    Nej, tyckte det bara var ironiskt med påståendet:
    ”alla de kvinnofientliga lagarna som finns är för många för att säga alla, men exempel är att kvinnor inte fick gå i skola, inte fick arbeta”

    Du menar att det finns lagar, men hänvisar till historiska lagar. Kanske jag som inte fattar.

  179. feminist Says:

    jag förstod det inte som att frågan handlade om vilka lagar som var aktuella i år. jag skulle inte påstå dock att det finns någon mansförtryckande lag heller, så vi kan ju ta steget bort från lagpratet och se praktiken, som ju är det relevanta

  180. feminist Says:

    hur kommer det sig att alla verkar ta för givet att jag skulle vilja förtrycka män? har jag uttryckt något som skulle kunna tolkas som det?

  181. Lasse Says:

    @Feminist

    Jaha så du är bara ”lite” feminist ?

    Eftersom det var dina kollegor i rörelsen som införde många av de mansdiskriminerande lagar vi fått de senaste 30 åren.

  182. Man & Woman United Says:

    @ feminist

    Mansfrågor och Mansrörelsen kompletterar;inte konkurrerar, kvinnofrågor och Kvinnorörelsen aka Jämställdhet 2,0
    Antikönskrigsrörelsen.

    Läs Birger Jarl ang kvinnofrid

    Ny demokrati pimpade populistiskt röstfiske för att ta sig in i riksdan på 90-talet med kvinnofrid. På samma sätt Jimmy Å och (sd) försöker göra poänger att alla våldtäkter är invandrarnas fel isamband med riksdagsvalsdebatterna med Gudrun Schyman.

    Intellektet och hyckleriet hos varken Jimmy eller Gudrun är att det finns fler nyanserade versioner om Sverige som världens näst farligaste land för en kvinna att vistas

    samt att våldttäktslobbyn med Madeleine Lejonhuvud fortsätter utan nämndvärd granskning ej heller att feministiska nuvarande JK Christian Diesen mfl vågar ta upp rättsrapporten kring de oskyldigt felaktigt dömda som en del av ett uppseglande rättshaveri med omvärldens protester. Tomas Quick, dåre eller geni, skillnaden är hårfin för att kunna bevisa hur ruttet ett system är innifrån där karriär och lögner inom polis,åklagarväsendet och psykologer är viktigare än objektivitet. http://www.rattsstatensvanner.se skriver att de kan vara över 1000 felaktigt oskyldigt dömda i Sverige. Ingen vet säkert? How comè? Politisk motvilja? http://www.rsorg.se försöker ställa frågan om den evigt motionerade förslaget om införandet av oberoende Resningskommissioner som Norge har. Utan Svar!

    How come?

    Är inte Rättvisa en vänster fråga tänker på Amnesty International och kampen för med(män)skliga rättigheter. Moderaternas kärnfråga Rättsväsendet som är blek. Men där Rättssäkerhet aldrig riktigt funnits i Svensk Rättsstat. Eller? Är det Socialdemokraterna som ska städa upp som själva släppte in Scum och radikalfeminismen?

    http://www.s-info.se/page/view_documents.asp?id=1345&document=3099

    Eller är det så att det är folket som måste fredligt protestera demonstrera tillsammans; över våldsverkande scum feminister i minoritet, för att visa Rättssäkerhet är en folklig fråga
    http://www.newsmill.se/artikel/2010/08/27/r-ttss-kerheten-r-en-stor-folklig-fr-ga

    och där ga:media radikalfeminism och scum hotar rättssäkerheten och indirekt rättsstaten

    Räcker enskilda politikers tal på vikten av att införa resningskommision http://stadsholmen.blogspot.com/2010/10/kristdemokraterna-kraver.html

    Modiga frilans,folkets demonstrationer och modiga tjänstemän?

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/jag-kan-fa-dig-i-fangelse-hur-latt-som-helst_365138.svd

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/forma-en-resningskommission_361604.svd

    Att Jämställdhetsfrågor och Rättvisa, Rättssäkerhet kommer hamna i fokus inför valet 2014 råder inget tvivel. Som sagt med eller utan ga:medias MEDIA LOCK

  183. Pelle Says:

    Värnpliktslagen. Gäller så vitt jag vet bara män, där rösträtt bara är en rättighet om ej vägran uppkommer.

    Föräldrarättigheten. Mannen är skyldig underhåll, utan att kunna ta ställning till om han vill vara förälder eller ej, beroende om kvinnan tillåter honom att vara delaktig eller ej. (Ganska självklart för mig, men det är lag likväl).

  184. Lasse Says:

    Favorit i repris, årtalen går tydligt att utläsa.

  185. Man & Woman United Says:

    @ feminist

    Sverige från frigjorda icke kommersiella sexti/sjutti talet till det näst farligaste landet i världen. Eva Lundgren,fd Socialdemokraten Anita Ekberg, Margareta Winberg,Christian Diesen, Madeleine Lejonhuvuds lobbyverksamhet och sk forskning har nog inte granskats tillräckligt.

    http://www.daddys-sverige.com/3/post/2010/8/sverige-tva-i-vldtktsstatistiken-efter-lesotho.html

    Ga:medias journalister vinklar det enhelligt till näthat. I Englands underhus bland heta eldiga politiska anföranden och tal skulle det således finnas betydligt mer näthat. I England finns http://www.manwomanmyth.com och Erin Pizzey,Anna Motz och Doris Lessing som modigt ger en helt annan bild av feminism.

    http://www.youtube.com/user/manwomanmyth

    #Hoppas du dyker upp på Pubträffen nästa måndag.

  186. feminist Says:

    nej jag är mycket feminist. vilka mans förtryckande lagar menar ni egentligen? värnpliktslagen är ju faktiskt borta.

    vadå utan att kunna ta ställning till föräldraskap? varför inte? vad hindrar dem? mannen är skyldig till underhåll om barnet bara bor hos kvinnan (om vi nu utgår ifrån ett heterosexuellt par) inte annars

  187. feminist Says:

    man & women united- förstår inte riktigt vad du/ni pratar om, men tyävärr är det nog tjugoårsgräns på din pub så kan inte komma =p

  188. Clabbe Says:

    Diskrimineringslagstiftningen omfattar kön, så varför kan inte hetslagstiftningen också göra det? Hade hetslagstiftningen ofmfattat köm hade Edwards och kompani kastats i fängelse.

  189. Lasse Says:

    Du klickar på playknappen sen är det bara att läsa.

  190. feminist Says:

    beror på vad meningen med uppsättningen är tycker jag. men du har så rätt, den borde infatta kön

  191. Pelle Says:

    Kan ha blandat ihop föräldraskapslagen med ett annat land.

    Vi födsel har kvinnan rätt att avgöra om fadern ifråga får ta del av vårdnaden eller ej. Vid ett icke medgivande har mannen inte rätt att avgöra sitt eget föräldraskap. (om de inte är gifta)

  192. feminist Says:

    någon annan dag kanske, nu ska jag göra läxor. ha det så bra och läs på lite om feminism till nästa gång, gå till hallongrottan i hornstull där finns mycket bra (dock är jag väldigt kritisk till att de har porr, men förutom det är det en väldigt bra bokhandel)
    adjö

  193. feminist Says:

    (ps pelle det tror jag också är från ett annat land)

  194. Pelle Says:

    Nä hittade lagen i lagboken nu.. kolla på youtube klippet

  195. Ulf Says:

    @feminist,

    kvinnofridslagarna kom till ”för att skydda mannens egendom”, och gällde om det var en annan man än maken. var man gift fick man alltså våldta eller misshandla- det var bara att utkräva sin rätt.

    Mot det står citatet ovan om att vikingakvinnor kunde skilja sig från sin man om han behandlade henne eller hennes barn illa, var lat, inte kunde försörja henne, eller förolämpade hennes familj.

    Kan vi komma överens om att kvinnors och mäns respektive roller har varierat, mycket beroende på de historiska omständigheterna? Det är väldigt lätt att plocka ut enskilda exempel som styrker ett visst perspektiv (vilket jag absolut gjorde med mina citat, fullt medvetet för att ge exempel på att kvinnor inte alltid, i alla avseenden varit förtryckta).

    det där med gravarna handlade väl snarare om att visa att mannen som ”ägde” dem hade pengar?

    Du vill alltså föra fram en annan tolkning än Historiska Museet? För all del, men hänvisa gärna till några källor som styrker den tesen, så att vi inte bara sitter här och gissar vad som motiverade män och kvinnor för tusen år sedan. Det är vad arkeologer gör, iofs, men de är proffs på att tyda gravfynd.

    en feminist är enligt mig någon som ser att patriarkatets generella förtryck av kvinnan i den offentliga sfären är negativt för kvinnor OCH män. maskulinitetsstudier är ju som bekant sprungen ur feminismen.

    Det blir problematiskt om alla skall välja sin egen favorittolkning av ordet. Som jag nämnde ovan har Tiina Rosenberg en lite annan definition än du (”feminismen är den nya vänstern”). Din definition läser jag som att du accepterar ‘pariarkatets förtryck’ som ett axiom, som inte behöver bevisas, och att alla förlorar på det.

    Likväl lever vi i det högsta välstånd världen skådat. Aldrig förr har människor varit så friska, eller så välnärda (fattigdomen minskar globalt), och även inkomstskillnaderna tycks minska globalt.

    alla de kvinnofientliga lagarna som finns är för många för att säga alla, men exempel är att kvinnor inte fick gå i skola, inte fick arbeta. när de väl fick göra det fick de bara jobba inom vissa specifika yrken.

    Hmm, verkligheten var väl lite mer nyanserad än så?

    På Wikipedia kan man bl.a. läsa ang. utbildningen på 1200-talet:

    På den europeiska kontinenten uppstod traditionen att förse adliga söner i sjuårsåldern med informator, som skulle lära dem sju ridderliga konster, adliga motsvarigheter till de sju fria konsterna, däribland simning, fäktning, ridning, dans, schackspel och versskrivning. Döttrar, som oftare än sönerna blev skrivkunniga, lärde sig handarbete, sång, strängspel och dans.

    Under andra perioder gällde lite andra regler:

    I Lycksele grundade [Johan Skytte] 1631 en skola för samer, och vid sina gods inrättade han barnskolor där även flickor fick gå.

    och

    1723 blev det lag på att föräldrar skulle lära sina barn att läsa. Hur de ombesörjde detta tog inte lagen hänsyn till; när de själva var analfabeter eller annars saknade möjlighet, fick barnen gå till en skolmästare eller till klockaren. Underlåtelse straffades med 2 daler silvermynt.

    Med ”alla” antar jag att man menar även flickor.

    En sak som uppskattas på den här bloggen är att man faktiskt anstränger sig att plocka fram belägg för sina påståenden, och inte bara gömmer sig bakom att saker är ”uppenbara”, eller ”alla vet ju att…”.

    Att kvinnor har varit utestängda från vissa saker under perioder i det förflutna är nog en sak som ingen här förnekar. Många män var också nekade olika privilegier.

    Vi lever i en annan tid nu. Könsdiskriminering är i lag förbjuden – utom när det anses främja jämställdheten, vilket påfallande ofta tycks betyda att det är ok att kvotera bort män, men inte tvärtom. På denna blogg har ett antal gånger diskuterats exempel på lagar som uttryckligen diskriminerar mot män.

    I en artikel nyligen, bad Pär om tips om lagar (idag) som diskriminerar kvinnor. Jag tror Pär tacksamt tar emot tips om du har några förslag. Det kom inte in så många, om jag minns rätt.

    Att maskulinitetsstudier uppfanns av feminister vill jag inte gå med på. Redan Aristoteles diskuterade skillnaderna mellan manligt och kvinnligt. Sedan behöver man inte tycka att han hade rätt i allt.🙂

  196. Ulf Says:

    Ber om ursäkt för att hänvisningarna blev otydliga i kommentaren ovan. Jag glömde dessutom länken till Wikipedia:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_utbildningshistoria#Historik

  197. Jämställdhetsfeministern Says:

    Vi feminister förstår att SCUMs budskap att män är en biologisk olycka och bör utrotas är ett korrekt, kärleksfullt och bra budskap, som leder till jämställdhet.

    Kritiserar man SCUM så är man okunnig och hatar kvinnor. Läs på mer om feminism!

  198. Pelle Says:

    @ Ulf

    Var dit jag ville komma med det jag skrev.. *host*
    🙂

  199. Petter Says:

    Av kvällsöppet att döma är feministernas argument för att försvara teatern att ”Det bara är ett skämt, förstår ni inte det?”…
    Tycker man kan jämföra detta ”skämt” där man förespråkar folkmord med Fazers chokladförpackning med en kines på. Den togs bort för att den ansågs olämplig, o det är ju en piss i havet jämfört med Scum. Klart tecken för hur dagens samhällsklimat är..

  200. Lavazza Says:

    Du skotte dig stralande, Par.

  201. Carl Says:

    Tycker man i debatter bör peka på att Solanas faktiskt försökte mörda en man. Det river genast alla korkade argument angående hur SCUM skulle vara ‘ironisk’ eller ‘öppen för tolkning’. Författaren var en våldsbenägen psykopat i klass med de värsta av män, på riktigt.

    Fast, hon hade säkert en bra ursäkt, och det räcker ju faktiskt om man råkat födas som kvinna. Suck.

  202. Man & Woman United Says:

    Att bekämpa mäns våld mot kvinnor och ge en miljard samtidigt som kvinnors våld hyllas. Det är vackert!

  203. Nils Jungenäs Says:

    Det känns faktiskt lite hopplöst, som att det inte spelar nån roll vad Pär, Camilla och Pelle sa.

    Programmet började med påståendet att det framförts mordhot, och slutade med att ”konstatera” att det hela hade handlat om yttrandefrihet.

    Aaaargh!

    Hopplöshet, vanmakt och frustration är vad jag känner nu.

  204. Nils Jungenäs Says:

    Två saker:

    1. Vem orkar läsa ALLA kommentarerna i den här tråden?

    2. Jag saknade Jämställdhetsfeministern (kommer numera upp som ordförslag i min iPhone) i studion.

  205. Man & Woman United Says:

    Det enda Pär Pelle Camilla ej tog upp
    är att scum påverkat rättsstaten

    Andrea till Pär:

    Vad tror du det beror på att män begår flest våldtäkter,våld mot kvinnor

    Har någon kritiskt granskat och följt upp slagen dam,södertäljefallet,”felaktigt dömda”,myten om mäns våld mot kvinnor,fällda för sexövergrepp. Varför blundar Sverige för internationell forskning som inte stämmer med feministisk forskning baserad på eva lundgren och madeleine lejonhuvud.

  206. feminist Says:

    Ulf

    Jag vill otroligt gärna att du läser alla inlägg jag skrivit, och de motargumentationer jag fått. påstår jag en endaste gång att idag har vi kvinnofientliga lagar? nej, jag säger att vi HAR haft och att detta fortfarande påverkar. källor till detta kan du hitta bland annat i Wentd Höjers böcker.

    maskulinitetsstudier är INTE att prata om skillnader mellan kvinnor och män, snälla rara. Läs ”masculinities” av RW connell.

    hur kommer det sig att du anser att jag kommer med egna tolkningar? visserligen skulle jag vara stolt om det var så att jag i egen hög person kommit på allt detta, men tyvärr finns det otroligt många källor (ex, Wentd Höjer)

    och kan du snälla nämna någon av dessa mansförtryckande lagar alla hela tid pratar om, utan att säga vilka lagar det faktiskt skulle röra sig om? lagen om moderns rätt av avgöra faderns inflytande förstod jag vara ifrån 1949? alltså inte i år, och eftersom det blev ramaskri när jag nämnde äldre lagar (även om det nu var just äldre lagar jag tillfrågades efter) tycker jag inte att heller ni (ber om ursäkt för generaliseringen ”ni”) bör göra

  207. feminist Says:

    jag tycker det är väldigt synd att ingen verkar lyssna på mina argumentationer, eller bara viftar bort dem som strunt, eller utgår ifrån att jag skulle ha något emot män

  208. Man & Woman United Says:

    @ nils

    Kallade motståndarna för ni moderater. Varför deltog inte Moderat Männen?

    På Pärs fråga till regissören om han kunnat sätta upp en pjäs om utrotning på judar,muslimer,kvinnor blev han osäker

  209. Man & Woman United Says:

    @ feministen

    Har du läst sex feministiska myter
    Källor finns där

    Har du läst mansnätverket.org

    Rättsrapporten felaktigt dömda av Göran Lambertz

    Lyssnat till http://www.rsorg.se krav på utredning av polisanmälningar,åtal,fällande domar i feministiska brott dvs brott som bygger så ”slagen dam” scum anita ekberg,margot wallström monica dahlström lannes madeleine lejonhuvud.

    Kvinnofrids lagen

    Socialtjänsten,Polisen,hilda, åklagarmyndigheten/ relationsgruppen,domarkåren som av lojalitet mot kollegor inte vill stå med brallorna nere för omvärlden med ytterligare avslöjande rättshaveri efter Tomas Qvick,psykologer, kriminalvården och Roks uppbyggnad

    Över 1000 domar står i kö till Europa domstolen
    Egenmäktighet med barn

    Våldtäkt

    Kvinnomisshandel

    Pedofili
    Vårdnadstvister
    Gemensam vårdnad,boende förälder och ensam vårdnad

    Har du överhuvudtaget tittat på dessa mansdiskriminerande lagstiftningen och där beviskraven är enbart kvinnans ord och likställs som teknisk bevisning. Vid tex ett mord ska en gärningsperson bindas till mordplatsen,kropp ska finnas,vapen,teknisk bevisning,klockslag etc. Vid misshandel startar straff skalan på två veckor vid kvinnofrid 6 månader. Advokatsamfundet och hilda har en klar inblandning. För ingen vägar gå emot arbetsgivaren,handen som föder.

    Grundläggande rättsprinciper som Ställt utom allt rimligt tvivel och oskyldig till motsatsen bevisats där det idag är omvänd bevisbörda

    Mannen är dömd så förhand och rättssäkerheten är satt ur spel vid blotta anklagelsen
    Läs Marianne Ny syn på frihetsberövning på tex http://www.pappamanualen.se

    Vad var det som startade franska revolutionen\ bl a enorm hunger missväxt fattigdom klass skillnader rättsövergrepp aka Bastiljen.

  210. Man & Woman United Says:

    @ nils

    Så sitter feminist aristokraten tillika regissören och kritiserar Pär mfl och skriker att de inte har sett föreställningen.

    Pär svarar lugnt nej och hävdar att det behöver han inte göra heller för att ha rätt att kritisera scum. Pär frågar

    Regissören om han läst mein kampf. Regissören svarar nej.

    Regissören uppmanar Jämställdister motståndarsidan till scum Moderat Männen
    Mfl att sätta upp en egen text.

    skulle en parafras på scum där man byts ut mot kvinna hyllas??

    Feminist aristokraten till regissör drog upp exempel där en tråd(från flashback?) med kvinnohat sattes upp. Av en radikalfeministisk teater. Ni kan ju ana själv bevekelsegrunderna och tolkningen..

    Feminist journalisten drar upp att Strindbergs texter är hat men uppviglar den till våld och utrotning. På vilket sätt stod Solanas upp för Mansfrågor, genom att skjuta på dom? Strindberg kämpade för kvinnofrågor och skrev några av dom fantastiska kvinnorollerna inom teater.

    Regissören drog upp en massa litterära oförrätter mot kvinnor genom historien som försvar och rättfärdigande av utrotning av män.

    Det är sannerligen synd om (män)niskorna.

  211. dolf Says:

    Om debatten.
    Ingen vann. Femisterna förlorade.
    Regissören gav helt klart ett obalanserat intryck. Baksätesfeministen såg ut som en relativt snyggt uppsminkad hemmafru och gav också intryck att ha lika mycket koll som en hemmafru har om kärnfysik.
    Den enda på feministsidan som verkade skärpt överhuvudtaget var Andrea Edwards själv.
    Medan Pär, Pelle och skolläraren verkade välbalanserade och sakliga.

  212. Man & Woman United Says:

    @ feminist

    Om du läser feminism kanske du läst feminister som Petra Östergren,Doris Lessing,Anna Motz The Psychology of Female Violence: Crimes Against the Body och Erin Pizzey ”den emotionella terroristen”
    TheProne och boken ”våldets psykologi”.

    Du kan gå dit i vuxet sällskap som också kan diskutera jämställhet. Eller så kan du ordna jämställdhets föreläsning och bjuda in debattörer på området. Beställ sex feministiska myter gratis som underlag.

    @manlig förskölelärare

    Du har poäng:-) jag är bara allmänt skeptisk kritisk till ga:media som har låg trovärdighet och radikalfeminism som har ingen trovärdighet alls.

    MedborgareX är dessutom oskyldig till motsatsen bevisats. Polisanmälan och ev den blir fup kommer kanske läcka och då granskas och följas upp. Brinner för rättvisa och rättssäkerhet för den lilla människan

    Självklart finns det justa feminister och jämställdismen Mansrörelsen Antikönskrigsrörelsen Har högt i tak.

  213. Ulf Says:

    @feminist,

    maskulinitetsstudier är INTE att prata om skillnader mellan kvinnor och män, snälla rara. Läs ”masculinities” av RW connell.

    Visst, om du skall hårddra det, och med maskulinitetsstudier mena just studier av maskulinitet som görs inom genusvetenskapen utifrån ett feministiskt perspektiv, då har du väl rätt i att, som du skrev:

    maskulinitetsstudier är ju som bekant sprungen ur feminismen.

    Men vad är det för mening med en sådan inskränkning? Studier av män och maskulinitet har bedrivits i tusentals år. Det var min poäng. Jag går med på att studier ur feministiskt perspektiv är sprungna ur feminismen, men är inte det ett rätt överflödigt påstående?

  214. Ulf Says:

    @feminist,

    Jag vill förresten återkomma till det här:

    kvinnofridslagarna kom till ”för att skydda mannens egendom”, och gällde om det var en annan man än maken. var man gift fick man alltså våldta eller misshandla- det var bara att utkräva sin rätt.

    …eftersom jag tycker att det här är ett tema som verkar återkomma i olika skepnader – ”århundraden av kvinnoförtryck”, antydningar om att alla män är potentiella våldtäktsmän, om det bara inte vore för hotet om repressalier, osv. (jag säger inte att du har sagt så, men t.ex. i SCUM-debatten lyftes t.ex. århundraden av kvinnoförtryck fram, och diskussionen styrdes ett tag in på att män står för det mesta av våldet i samhället.

    Det finns en fara i att hamna i en relativistisk bubbla om man inte hela tiden utmanar sin egen utgångspunkt och sina teorier om människors motivation i olika sammanhang. Låt vara att män inte lagligen kunde fällas för våldtäkt eller misshandel av hustru (jag bestrider inte att det var så). Betydde det att de flesta män – eller ens många män – misshandlade och våldtog sina fruar?

    Jag tycker inte att det stämmer med min egen kunskap, och kan inte se mig själv som potentiell misshandlare eller våldtäktsman. Jag har aldrig slagit en kvinna; jag tror inte min pappa har det heller, och hans pappa var starkt emot allt våld. Jag har svårt att se att vi skulle vara några undantag, och antar att min farfar fick sin syn på våld mot barn och kvinnor från sina föräldrar, osv.

    Så långt om mig. Finns det andra indikationer? Jag hittade en trevlig liten text kallad Romance Through the Ages, där man bl.a. kan läsa:

    From buying a woman dinner to opening a door for her, many of today’s courting rituals are rooted in medieval chivalry. During medieval times, the importance of love in a relationship emerged as a reaction to arranged marriages, but was still not considered a prerequisite in matrimonial decisions. Suitors wooed their intended with seranades and flowery poetry, following the lead of lovelorn characters on stage and in verse. Chastity and honor were highly regarded virtues. In 1228, women first gained the right to propose marriage in Scotland, a legal right that then slowly spread through Europe.

    Genomgående är att (åtminstone sedan medeltiden) männen skulle uppvakta kvinnan, noga övervakade av hennes föräldrar, och sedan tålmodigt invänta hennes, och deras, godkännande.

    Denna tradition var starkare i överklassen. Det kan man möjligen förklara delvis med Maslow’s behovstrappa: först när man tillgodosett de mer basala behoven, finns utrymme för att lägga energi på mer ”subtila” behov, som självkänsla och självförverkligande. Utifrån denna förklaringsmodell, vore det mer intressant för oss att jämföra med överklassen då, eftersom vi ändå åtnjuter en avsevärd högre levnadsstandard och trygghet än de gjorde, alla sina privilegier till trots.

    Tog all denna högaktning slut så fort äktenskapet beseglades?

    Fortsättning i nästa avsnitt.

  215. Ulf Says:

    Tog all denna högaktning slut så fort äktenskapet beseglades? Det skulle betyda att mannen bara låtsades vara omtänksam, och såväl kvinnan själv som hennes föräldrar lät sig luras. Säkert hände det, men frågan är förstås hur ofta?

    Även om praktiskt taget alla kulturer och religioner haft någon form av äktenskap, har det i vår kultur, de senaste seklen, varit i stor utsträckning en sed under Kristna kyrkan.

    Vad sade då kyrkan?

    Det blir del tre…

  216. Ulf Says:

    …Jag ger upp. Jag får inte resten av kommentaren att gå igenom. Jag vet inte vad det är som den studsar på. Snip, således, till slutsatsen:

    Min slutsats är att, även om det kanske inte fanns ett starkt lagskydd för kvinnor inom äktenskapet, så har ända sedan medeltiden (åtminstone) funnits ett starkt socialt tryck att värna och hedra kvinnor, och ägna särskild omsorg om att män skall få visa sig värdiga en kvinnas gunst.

    Det är naturligtvis inte hela sanningen, men jag tror att det stämmer väl med de flesta mäns uppfattning om den tradition som de själva fått med sig från tidigare generationer.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: