Nytt Wikipedia där KVINNOR ska skriva artiklarna

by

Sveriges Kvinnolobby föreslår startandet av ett nytt Wikipedia, som ska kallas Wikifem. Där ska främst, eller bara (lite oklart) kvinnor skriva artiklarna.

SVT tar upp saken här (spola fram till 9:37, ligger kvar några dagar). Yvonne Hirdman, professor i historia, säger om Wikipedia: ”Det är ju en väldigt maskulin plats va”. Hon kritiserar Wikipedia för att ta upp mycket om ”uniformer, mynt, vapen och krig, krig och krig” (ungefär så sa hon).

I reportaget sägs att 87 procent av artiklarna på Wikipedia är skrivna av män.

Kommentar: Hade det varit tvärtom hade vi nog fått höra att kvinnorna tar huvudansvaret för att upprätthålla kunskapen på Wikipedia, medan män inte tar sitt ansvar. Det är märkligt. När kvinnor är överrepresenterade anses det vara bra gjort av dem (jämför kvinnors skötsel av barn), när mest män står bakom något är det däremot ett problem.

Vad är det egentligen som hindrar kvinnor från att skriva på Wikipedia? Ingenting, vad jag kan se. Mitt intryck är att de helt enkelt i stor utsträckning avstår. Gör annat i livet. Medan män genomsnittligt är lite mer nördiga och lägger ned tid på att sitta vid datorer och exempelvis skriva Wikipediaartiklar.

I SVT-reportaget kritiseras de kriterier som finns på Wikipedia idag för att en artikel ska få läggas ut, exempelvis artiklar om en organisation. Enligt reportaget krävs minst 1000 medlemmar i en organisation för att få en egen artikel. ”Detta utesluter nästan hela kvinnorörelsen”, får vi veta. Gertrud Åström, ordförande i Sveriges Kvinnolobby, säger att ”vi kommer inte med över huvud taget” (med ”vi” menar hon då kvinnor generellt, inte Sveriges Kvinnolobby).

Men stämmer det verkligen att en sådan regel främst drabbar kvinnor? Det måste väl finnas mängder med sällskap med mest män som faller på 1000-personersregeln. Dessutom är kvinnorörelsen knappast en obskyr källarföreteelse, utan en oerhört stor och synnerligen mäktig rörelse, så mäktig att den växt samman med staten. Det måste finnas många kvinnoorganisationer som har mer än 1000 medlemmar.

Reportern som gjort inslaget i SVT berättar också att Wikifem – om det förverkligas – blir ”ett aktivt försök att förändra vad som ses som giltig kunskap”.

Det uttalandet skrämmer mig. Mot bakgrund av hur antijämställdister brukar hantera sanningen kan man befara ett uppslagsverk som till stora delar bygger på desinformation. Ett veritabelt växthus för allehanda feministiska myter. Hur skulle exempelvis vi jämställdister beskrivas i Wikifem?

Egentligen är hela idén om Wikifem typiskt för den verklighetsförvrängning som den antijämställdistiska rörelsen brukar ägna sig åt. Här har vi ett uppslagsverk (Wikipedia) som är precis lika öppet för båda kön att skriva i. Det finns inga regler om könstillhörighet, utan jämställdhet råder. Det uppslagsverket anses då ojämställt, och för att jämställdhet ska uppnås krävs ett nytt uppslagsverk där främst, eller bara, det ena könet ska skriva.

Man skakar på huvudet.

Hur var det nu George Orwell skrev? Krig är fred. Frihet är slaveri. Och nu: Könsdiskriminering är jämställdhet.

Tack för tipset, Kristin!

Rättelse: Det smög sig in ett fel i siffrorna i blogginlägget igår kväll om pappors och mammors möjlighet att vara med sina barn på julen. Det är rättat nu. Det ska vara ”19 procent av kvinnorna mot 59 procent av männen firar jul utan sina barn”.

54 svar to “Nytt Wikipedia där KVINNOR ska skriva artiklarna”

  1. Johan Says:

    Man häpnar, precis som vanligt. Tack Pär för att du gång på gång faktiskt påpekar att kejsaren är naken.

    Vi är fler och fler som ser samma sak. Snart kanske även gammelmedia…? Fan tro’t iofs.

  2. Dr. Jonsson Says:

    ”så mäktig att den växt samman med staten”

    Separation mellan feminism och stat vore kanske inte fel att jobba mot härnäst?

  3. Rutger Stjernström Says:

    Det där med 1000 personer kan inte stämma. Det finns otaliga organisationer som inte har 1000 medlemmar. Sök på Rutger Stjernström. Förenade Nationsmanskören kanske har 1000 medlemmar idag men har funnits med långt innan dess. Ska vi gissa på att 1000-regeln är en myt. Någon som vill kollareglerna?

  4. Kantarellkungen Says:

    Den som vill se en parallell kan kolla in rilpedia. En kille som också försöker förändra vad som ses som giltig kunskap. Han tror att jorden är 6000 år och skapades på sex dagar. Kolla in en av hans artiklar och jämför med riktiga wikipedia, humor.

  5. Info Says:

    WIKIQUOTE OCH WIKIPEDIA OM YVONNE HIRDMAN

    Yvonne Hirdman räknas sedan länge som en av de mest inflytelserika tänkarna i den svenska forskarvärlden. Här är, enl. WIKIQUOTE, två av hennes viktigaste slutsatser, grundläggande för svensk, statsfeministisk inrikespolitik och genusvetenskap:

    • ”Men när jag använder begreppet genus och i det lägger förståelsen att detta med manligt och kvinnligt är tankefigurer, kulturellt förankrade, socialt institutionaliserade, stereotypa tankefoster som samhällena vilar på, så gör jag det för att visa på något helt annat än att all kunskap är relativ.” (Artikel i Sv.D. 23/9 1995.)

    • ”Den som hatar, föraktar och håller i sär är ´mannen´. Det vill säga män i historien som upphöjt sig till denna abstraktion, ´mannen´ – människan.” (DN 13/7 2002.)

    Mot bakgrund av detta är det förstås självklart, att SCUM-manifestet erbjuder en stor del av lösningen på världsalltets problem. – Vad gäller det patriarkala och förtryckande nätuppslagsverket WIKIPEDIA, får vi där veta bl.a. följande om Yvonne Hirdman:

    ”Yvonne Hirdman, född 1943, är professor i samtidshistoria på Södertörns högskola samt professor i historia vid Stockholms universitet.

    Hirdman har bland annat bedrivit genusinriktad forskning och är särskilt känd för att ha lanserat begreppen genussystemet 1988 samt genuskontrakt. Hon är professor vid Historiska institutionen vid Stockholms universitet. Tidigare har hon varit professor vid det numera nedlagda Arbetslivsinstitutet och vid Göteborgs universitet. Hennes genusteorier kom först att få genomslag i Maktutredningen, i vilken hon var en av ledamöterna.”

    • Årets väckarklocka 2003
    • Kellgrenpriset 2005
    • Hertig Karls pris 2010
    • Augustpriset för årets svenska fackbok 2010

  6. Backlash Says:

    Låt dom skapa ett alternativt universum där de kan sitta och pilla varandras navlar. Eftersom ingen utomstående får skriva så kommer ingen utomstående heller att läsa. Och när redan vanliga Wikipedia är ifrågasatt som trovärdig källa i seriösa sammanhang, så lär ingen utomstående någonsin ta Wikifem på allvar.

  7. Liberalen Says:

    Alla får skriva på Wikipedia, men våra allra mentalsjukaste feministlögnerskor, genustanterna, vill ha ju ett eget Könskommunistipedia: Pravda – Wikifem.

  8. AnnaF Says:

    Wiki belastar inte skattebetalarna. Med tanke på att Wikifem startas av dessa svenska ”akademiker” kan man ta för givet att det blir en skattefinansierad miljonprojekt. Hur vet wikifemerna att det är en kvinna som skriver? Ska de ha medicinska undersökningar som vid OS för varje skribent?

  9. Erik P Says:

    Problemet är att alla får skriva på wikipedia, m
    än, kvinnor, barn, okända. Dock med kravet att det ska vara relevant och grundat på fakta. Dvs, motsatsen till feminism och genusgalenskapen.

  10. ParStrom Says:

    AnnaF:
    Ja, och vad är egentligen en kvinna? Är inte kön en social konstruktion numera? Det är väl bara att känna sig som kvinna just när man skriver en artikel för Wikifem.

  11. kristina Says:

    Ja det låter helt befängt. Det är väl bättre att uppmana att vara med författare på Wikipedia än att skapa en egen, om man har något att tillföra där.

    Skapa tillsammans vore något….:-)

  12. Hugo Says:

    Ytterligare ett tecken på att feminsterna känner att deras storhetstid håller på att rinna ut?

  13. Anonym Torsdag Says:

    Om jag förstår inslaget rätt så handlar det om att få kvinnor att skriva mer på Wikipedia. De bör ta sitt ansvar.

    Men som vanligt är det feministisk retorik som vinklar det hela till att kvinnor är uteslutna. Att Wikipedia skulle motvärka kvinnor pga att de tydligen har ett kritierie att man inte får skriva om föreningar som har färre än 1000 medlemmar.

    Slutklämmen i inslaget tror jag lät så här ungefär: -”Wikipedia återskapar ojämställdhet”. Helt otroligt. Vore ju intressant att höra vad Wikipedia anser om detta. För mig står jämställdhet för lika rättigheter och skyldigheter oavsett kön. Jag kan inte se att kvinnor och män har olika rättigheter på Wikipedia. Men upplys mig gärna. Jag anser att resonemanget haltar. En vinklad retorik används enligt mig.

  14. Ulf Says:

    Det finns för all del inget som stoppar någon från att starta sin egen wiki, och att styra vilka som kan få uppdatera den.

    Det som är otroligt larvigt är det där med att Wikipedia skulle vara mansdominerat. Jag har inte studerat frågan i detalj, men kan mycket väl tänka mig att den sneda könsfördelningen delvis beror på att det finns många doktorander i datavetenskap som skriver mängder av mycket hjälpsamma artiklar inom sitt område.

    Där Wikipedia fungerar sämre är dels när t.ex. skivbolag går in och ägnar sig åt skamlös promotion av sina artister (med artiklar som ofta strider mot Wikipedias regler om ”biografier över levande personer”), och inom hårt politiserade områden, som t.ex. klimatpolitik, där åtskilliga användare blivit avstängda efter upprepade s.k. ”edit wars”. Att vissa av dessa personer varit klimatforskare är naturligtvis en skam för forskarskrået.

    Naturligtvis kan dessa partisaner skapa sina egna wikis. Hellre det än att de missbrukar Wikipedia och bidrar till att fläcka dess rykte som ”community encyclopedia”.

  15. Ulf Says:

    Jag känner f.ö. inte till någon regel om att organisationer måste ha minst 1000 medlemmar. Det låter befängt.

    Däremot är nog denna länk högst relevant:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not

    och denna:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Advocacy

    Advocacy is the use of Wikipedia to promote personal beliefs or agendas at the expense of Wikipedia’s goals and core content policies, including verifiability and the neutral point of view. Despite the popularity of Wikipedia, it is not a soapbox to use for editors’ activism, recruitment, promotion, advertising, announcements, or other forms of advocacy.
    Wikipedia is first and foremost an encyclopedia which aims to create a breadth of high-quality, neutral, verifiable articles and to become a serious, respected reference work. Some editors come to Wikipedia with the goal of raising the visibility or credibility of a specific topic or viewpoint. When advocates of specific views prioritize their agenda over the project’s goals or factions with different agendas battle to install their favored content, edit-warring and other disruptions ensue. Wikipedia operates through collaboration between editors to achieve the encyclopedia’s goals. Differences of opinion about neutrality, reliability, notability, and other issues are properly resolved through civil discussion aimed at facilitating a consensus.
    Advocacy is closely related to conflict of interest, but differs in that advocacy is a general term for promotional and agenda-based editing, while conflict of interest primarily describes promotional editing by those with a close personal or financial connection to the subject.

  16. Ol Gregg Says:

    Bra jobbat Pär! Bra att någon informerar oss i förväg iaf 😉

  17. robjoh Says:

    Wikipedia överlever pga donationer, frivilligt arbete samt en extrem öppenhet till ändringar. Det är det som gör att wikipedia är trovärdiga. Om dessa feminister tror att de kan kopiera framgången så varsågod.

  18. Hugo Says:

    ”Dags att göra upp med sunkiga attityder”

    Centerkvinnor rasar mot SÖS där personalen påstås hävda att misshandlade kvinnor får skylla sig själv.

    Om fler läste Genusnytt skulle de slippa gå lös på Ekots hitte-på-nyheter.

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/dags-att-gora-upp-med-sunkiga-attityder_6711007.svd

  19. Ivar J Says:

    Ser med förväntar fram mot Wikifem. Där kan man nog komma hitta många rara blomster om man vill häckla antijämställdismmen. 😉

  20. robjoh Says:

    @Rutger
    De ljuger faktiskt inte om 1000 pers:
    Citat:
    ”En organisation eller en förening är vanligen inte relevant om den uppfyller följande kriterium:
    Den har ett litet antal medlemmar, <1 000
    Den riktar sig till en mindre intressegrupp
    Den endast har lokal prägel
    Den är en lokalavdelning eller på annat sätt underordnad avdelning till en större organisation, och har ingen unik verksamhet."

    Däremot kan påpekas att du säkert kan få den relevant om den är viktig i ett land.

  21. Olof Says:

    ”Kommentar: Hade det varit tvärtom hade vi nog fått höra att kvinnorna tar huvudansvaret för att upprätthålla kunskapen på Wikipedia, medan män inte tar sitt ansvar. Det är märkligt. När kvinnor är överrepresenterade anses det vara bra gjort av dem (jämför kvinnors skötsel av barn), när mest män står bakom något är det däremot ett problem.”

    Men Hirdman talar ju faktiskt tydligt om att hon tycker det är dags för kvinnor att ta ansvar för wikipedia.

  22. Jämställdhetsfeministern Says:

    Män stänger ju ute kvinnor från Wikipedia, med hjälp av osynliga strukturer. Ännu ett exempel på hur kvinnor diskrimineras alltså. Kvinnor MÅSTE lyftas fram tills minst hälften av alla artiklar på Wikipedia är skrivna av kvinnor. Annars måste vi helt enkelt skapa ett nytt, jämställt Wikipedia, där bara kvinnor får skriva.

  23. Grodan Boll Says:

    Det är inte helt otänkbart att ett WikiFem i alla avseenden blir en ny Conservapedia om det startas. En osinlig källa för icke avsiktlig humor och ett Mecka för troll.

    …därefter startas det väl en F(em)STDT för att häckla dem.

  24. Olof Says:

    Återigen, jag tror faktiskt inte Pär har lyssnat på inslaget. Wikifem går ut på att uppmana kvinnor att bidra wikipedia. Ganska sunt faktiskt.

    Att slåss mot väderkvarnar tjänar inget till.

  25. Gubben Says:

    Är det inte dags att vi män erövrar genusvetenskapen. Visserligen finns där en mängd både synliga och osynliga maktstrukturer som hindrar oss men det ska vi väl kunna klara av 😀

  26. Bert6il Schröder Says:

    Jag råder ALLA att se den Norska serien Hjernevask.
    Där får de sk genusforskarna siita med skägget i brevlådan.
    Se och njut!

  27. Håkan Says:

    Jämställdhetsfeministern… Hur menar du att män stänger ute kvinnor från Wikipedia?
    Det är ju fritt fram för alla att börja skriva artiklar. Dessutom redigera befintliga artiklar om man anser att de innehåller sakfel, t.ex. osynliggör kvinnor (om man nu anser det). Men räkna med att det faktagranskas förstås.
    PS: Även faktagranskningen är öppen för alla.

  28. Backlash Says:

    Jämställdhetsfeministern kommer nog att sitta och häcka framför Wikifem dagarna i ända, så att innehållet i artiklarna blir rätt och riktigt. 🙂

  29. Jocke S Says:

    Feminismen utvecklas alltmer till en koloss med lerfötter. Det som gick hem igår, vissa satsningar på kvinnor, framstår idag som ren parodi! Som förlöjligar kvinnor (och män).
    Och på tur står statsfeminismen. Se till att ställa alliansen och vänsterblocket mot den statsfeministiska skampålen i god tid inför valet 2014. Gå ut på nätget, och skriv till media och politiker gott folk.
    Själv har jag hållit på i 35 år med detta, för närvarande blir det mest nätet.

  30. Sötisen Says:

    På alla ställen där genustanten, feministen, antijämställdisten inte får ljuga, där känner sig den stackaren naturligtvis jätteförtryckt.

    Att genustanten inte får ljuga, inte får torgföra feministlögner som fakta, det är ju en ruskigt ondsint manlig härskarteknik =)

    På Genustantipedia – Wikifem, där blir det fritt fram för genustanterna att genusljuga så mycket att flera av dem faktiskt till och med börjar tro sina egna lögner, och kallar sedan detta Genusvetenskap, samt erhåller försörjning, via korkade politiker, från alla vanliga, arbetande män och kvinnor.

    För ”jämställdhetens” skull =)

  31. Hjalmar Says:

    Ja, Jämställdhetsfeministern skulle skriva artiklar så tangentbordet glödde och Hirdman & co blev gröna av avund… 🙂

    Kanske skulle Jämställdhetsfeministerns kön och motiv ifrågasättas, men hur ska feministerna kunna veta vem som skriver vad?

    Det handlar nog inte om vem som skriver artiklarna, utan vad som skrivs. ‘Manliga’ feminister accepteras. Ett WikiSolanas, om man så vill.

  32. M Says:

    ———-Varning, vägg av text följer————

    Epistemologi är ett trassligt område. Det vet alla som pluggat grundläggande vetenskapsteori. Människor som tycker att det är önskvärt ”att förändra vad som ses som giltig kunskap,” av någon annan anledning än att de önskar lösa epistemologiska problem, är suspekta i mina ögon.

    De två kvinnorna som intervjuas menar alltså följande:

    ¤Kvinnor som grupp besitter kunskap som skiljer sig från den män som grupp besitter
    ¤Kunskapen som samlas på wikipedia skulle beskaffa sig på ett annat sätt om kvinnor bidrog mer där; den skulle bli mindre enformig och mindre partisk.

    De menar också att den kunskap kvinnor besitter ses som mindre giltig eftersom att dessa inte bidrar lika mycket till kunskapsnedtecknandet som män.

    Sedan verkar de störa sig på att kvinnors perspektiv och tolkningar inte ”existerar i vårat vetande,” på grund av ovanstående punkt.

    Enligt den traditionella definitonen måste något vara sant och berättigat för att kunna kallas kunskap – dessutom måste man ju även tro på det – annars blir det bara fel. Att ha kunskap om något är att vara medveten om ett faktum.
    Vad någon tycker om ett faktum är i sig inte relevant för faktumet. Vill man ha kunskap om vad denne tycker om det specifika faktumet så är det en annan sak, men det påverkar inte ursprungsfaktumet, utan blir ett eget faktum.

    Skulle jag säga ”jag tycker att pajen var god” så skulle det vara ett faktum – men det skulle inte påverka pajen.

    Det handlar alltså om tyckande och åsikter; inte särskilt mycket om kunskap för kunskapens skull.

    Så… Om ett träd faller i skogen, och ingen är nära nog för att höra det falla – låter det fortfarande när det faller? Eller en för det här fallet bättre liknelse:

    Om en kvinna tycker något, men om hon inte talar om det för någon – tycker hon då fortfarande något?

    Svaret på båda frågorna är givetvis ”ja.” Att hänga upp sig på huruvida världen vet vad människor (som uppenbarligen har annat för sig än att sitta och häcka på wikipedia) tycker och inte tycker, ter sig smått nödigt för mig. Ville de dela med sig av sina kunskaper, åsikter, och så vidare, så är det inte alls svårt att göra det idag. Det hela är liksom en ickefråga.

    Vidare: Vanligtvis brukar man (man, haha) indela kunskap i ungefär fem kategorier (beroende på vem som får frågan,) och dessa beskrivs oftast som logiska, semantiska, systematiska, motoriska, och empiriska kunskaper.

    Män besitter normalt sett kunskaper från alla dessa kategorier, kvinnor likaså.
    Det är sant att kvinnor som grupp besitter kunskaper som män inte besitter, men det omvända är precis lika sant – det handlar förstås om förstahandsupplevelser av unikt könsrelaterade faktumen, det vill säga psykologiska, biologiska, och sociala realiteter – men skulle kvinnor som grupp alltså besitta kunskap som män som grupp inte besitter och inte har någon homolog eller analog till? Är det de där gömda/osynliga kompetenserna som det snackas så mycket om?

    Vidare igen; Att säga att det blir partiskt och enformigt när mestadels män nedskriver kunskap, antyder att det skulle bli mindre partiskt och mindre enformigt om kvinnor bidrog mer. Det antyder att män och kvinnor har, inte bara olika perspektiv, men också olika intressen; såsom, exempelvis, att män är mer intresserade än kvinnor av att fördjupa sig på något kunskapsområde, för att sedan dela med sig av dessa, medan kvinnor är mer intresserade av annat… Det antyder i sin tur att hela wikifemfrågan är onödig, allra helst eftersom att det inte finns några hinder för kvinnor att bidra till vanliga wikipedia.

    Va? Ställs det krav på det som skrivs på wikipedia? Måste man ha referenser? Måste det vara relevant, och skrivet på ett sätt som fungerar bra med resten av wikipedia? Oavsett vem som skriver?
    Fan också. Alla dessa krav på kvinnor.

    —————–

    Humanvetenskaperna har på många håll förfallit. Det rådande paradigmet inom flertalet av dessa verkar bland annant grunda sig på…

    …relativism (rörande sanning, moral, epistemologi…)
    …epistemologisk konstruktivism, dvs tanken om att kunskap ”skapas,” istället för tanken om att kunskap är något som upptäcks.

    Med andra ord, postmodernism – allt och inget är sant – det finns inget gott, och inget ont – allt är subjektivt och föränderligt, såsom i ett moln av haschrök – vi kan inte veta något objektivt om något, förutom att de som inte håller med har fel, och att de är onda…

    Jomenvisst…

    Det är förmodligen epistemologisk konstruktivism/relativism dessa vill ägna sig åt, människorna som vill skapa en ”speschul” wikipedia för kvinnor.

    Om man menar att kunskap är något som skapas och inte upptäcks, och som kan omdefinieras och ändras efter ”behov” och tycke, så behöver man inte vara särskilt bra på forskningsmetodik; har man åsikter och föreställningar så räcker det gott. Tycker man att man vet något, så ja, då vet man något. Enligt dem själva. Skulle man mot förmodan inte ha egna åsikter så går det alldeles ypperligt bra också, för det finns andra som kan tycka åt en.

    Genus-”vetare” verkar exempelvis ”veta” a priori (på förhand/innan empiri) att könsidentitet, sexuell läggning, och så vidare, inte har något alls med biologi att göra, utan att det endast och enbart har med sociala konstruktioner att göra.
    Eftersom att dessa ”vetare” ”vet” att kunskap är något skapas, gärna drickandes kaffe latte, så behöver de inte undersöka saken empiriskt. Empiri, pfft, sånt omodernt tjafs…

    På samma sätt verkar feminister a priori veta…

    …att det finns ett patriarkat, och att det är det som styr världen
    …att ovan nämnda patriarkat är ondskefullt (ty varför annars skulle det finnas lidande? Heh, nästan lite teodicé över det…)
    …att matriarkat vore bättre, därför att:
    ……kvinnor till naturen är lite finare än män
    ……kvinnor till naturen är lite bättre, och kan lite mer än män
    …att män är lata
    …att män som gör karriär enbart lyckas för att de är män, och att de inte på något sätt lagt någon möda på det (de är ju trots allt lata)
    …att kvinnor har ”gömda” kompetenser som män inte har, som bara kommer till sin rätt om män makar på sig och ”släpper fram” kvinnor
    …att kvinnor per definition är bättre chefer
    …att världen vore så mycket bättre bara kvinnor FICK styra
    …att kvinnor alltid lider mest, oavsett, och…
    …att det alltid är männens fel. Alltid. Alltid alltid alltid. Oskyldighet
    bevisar inget. När det kommer till män alltså.

    Nåväl.

  33. Ulf Says:

    @commented,

    Så… Om ett träd faller i skogen, och ingen är nära nog för att höra det falla – låter det fortfarande när det faller? Eller en för det här fallet bättre liknelse: Om en kvinna tycker något, men om hon inte talar om det för någon – tycker hon då fortfarande något?

    En genusvariant på ovanstående, tillskriven den amerikanske komikern George Carlin, är ju:

    If a man speaks in the forest and there is no woman to hear him, is he still wrong?

  34. Sam_Vimes Says:

    Signaturen Olof har helt rätt, ”Sveriges Kvinnolobby föreslår startandet av ett nytt Wikipedia, som ska kallas Wikifem.” är lika fel som att 1/3 av anställda på ett visst sjukhus tycker att misshandlade kvinnor får skylla sig själva. De gör en ansträngning för att få fler kvinnor som editors på Wikipedia, vilket är lovvärt.

  35. Sam_Vimes Says:

    Självklart har Wikipedia en artiklel som tar upp en del om detta, http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia

  36. Hjalmar Says:

    Tydligen så funderar feministkvinnor: Vi kan väl starta en egen Wikisajt…

    Då undrar jag: Varför brukar kvinnor/tjejers sajter handla om mode och relationer – inte extremt tid- och kunskapsskrävande uppslagsverk? Varför är det inte omvänt, 87% kvinnor, som skriver Wikiartiklar?

    Tänker Sv. Kvinnolobby använda skattepengar för att göra en feministisk Wikisajt? Jag kan gissa hur Solanas skulle beskrivas… ”Warhol fick skylla sig själv som representant för det världsomspännande patriarkatet…” 😦

  37. Hugo Says:

    @ Sam_Vimes: Är det lovvärt om radikalfeminster vill verka för att det görs ”ett aktivt försök att förändra vad som ses som giltig kunskap” på wikipedia? Det skapar ju bara en massa extra jobb att ändra tillbaks så uppslagsorden betyder vad de betyder i verkligheten.

    Vem ska ta det ansvaret?

    Bättre då att de har ett eget klotterplank.

  38. Sam_Vimes Says:

    @Hugo
    Japp, även dessa har sitt värde. Artiklar om kontroversiella ämnen på (engelska) Wikipedia drar till sig människor med mycket starka åsikter och detta gör artiklarna i slutänden bättre. Kolla gärna diskussionssidorna på artiklar som Obama, Intelligent Design, Muhammad och Soccer. ”Egna klotterplank” kan förstås ha stort underhållningsvärde, se gärna conservapedia.com.

  39. Johan Jacobsson Says:

    Det finns ju en artikel på svenska wikipedia om Grupp 8, alltså ganska mycket mindre än 1000 pers…

  40. Line Nicolaysen Says:

    vilka ideer..suck, kvinnor ibland..

  41. Carl Says:

    Vem behöver kunskap när det finns religiös övertygelse? Dumt att lära sig saker som ändå måste revideras allteftersom forskarna når nya framsteg. Så tänker radikalfeministen och får stöd av karriärfeministerna. Tragiskt tragiskt. Knyt näven syster! Glöm aldrig att Du har rätt även när Du har fel!

  42. Hjalmar Says:

    @Carl
    ”Knyt näven syster!”
    Tyvärr så nöjer sig inte feministerna med mindre än att ha ‘fistat’ varenda man… 🙂 😦

  43. Rättelse Says:

    OBS!
    Ingen ny site som heter Wikifem enligt deras hemsida.
    Wikifem är ett begrepp. Citat från Lobbyisternas hemsida:

    ”Med begreppet och satsningen Wikifem vill vi skapa en gemensam plats för ett kollektivt handlande utifrån enskilda kvinnors insatser. Tanken är helt enkelt att vi som är intresserade börjar skriva artiklar, eller kompletteringar till befintliga artiklar, som läggs in i Wikipedia. För mer information kontakta info@sverigeskvinnolobby.se. ”

    Per: Bloggposten bör uppdateras för att inte sprida fel information.

  44. 50/50 Says:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:POV-pushning

    ”Att skriva på Wikipedia främst i syfte att aggressivt försöka sprida en viss åsikt kallas för POV-pushning (från engelska Point Of View, utgångspunkt, samt push, trycka/driva). Uttrycket används speciellt när det gäller försök att sprida oväsentliga eller marginella ståndpunkter.

    Att göra det anses vara mycket dålig stil. Dels bryter det mot Skriv från en neutral utgångspunkt, en av Wikipedias grundläggande riktlinjer, dels innebär det mycket extraarbete för andra skribenter.

    Syftet med Wikipedia är att skapa ett uppslagsverk med vad som för tillfallet anses vara etablerad kunskap. Om din uppfattning för tillfället inte anses vara etablerad kunskap är Wikipedia inte rätt ställe att ändra på det. Ge dig i så fall istället ut i samhället, diskutera i tidskrifter och tidningar för att försöka sprida din syn, Wikipedia är inte rätt plats. Det finns många på Wikipedia som är uppmärksamma på personer som försöker föra fram en viss åsikt. Tillräckligt många för att upptäcka alla som konsekvent försöker ändra artiklar i en viss riktning.

    Wikipedia förutsätter att de som skriver här har som syfte att skapa neutrala artiklar, annars kan de som läser artiklarna inte lita på innehållet. Även om du har kunskaper om det specifika ämnet som överstiger andra inblandade kan dina synpunkter komma att ges mindre tyngd, just för att du verkar driva en viss åsikt.

    Istället för att få igenom din syn på ämnet är risken stor att du kommer att stånga dig blodig i fruktlösa försök att få igenom att din syn på ämnet skall gälla. De är till och med möjligt att din verksamhet får motsatt effekt. De som läser vad du skrivit i artiklar och diskussioner, kan av känslomässiga skäl komma att inta en motsatt ståndpunkt, enbart på grund av ditt beteende.

    För att vinna övriga skribenters förtroende är det bättre att inte genomföra några kontroversiella ändringar när du skriver i artiklar. Då visar du att är här för att skapa ett bra och sakligt uppslagsverk. Ett tips är att skriva om ämnen som du inte känner lika känslomässigt starkt för. Då är det ofta lättare att känna av vad som är etablerad kunskap och vad som är kontroversiellt.

    Bara för att någon hänvisat dig till denna sida behöver det inte betyda att hans eller hennes uppfattning delas av andra, men det är ändå värt att fundera över varför ditt beteende uppfattas som tveksamt.”

  45. Andreas Says:

    Det här måste man ju se humorn i 🙂 Ett gäng feminister i Sverige ska starta ett alternativt Wikipedia med lite alternativt kunskapsinnehåll. Har dom funderat över vad som krävs för att fylla en Wiki så att den blir relevant. Jag kan se det framför mig; några långa artiklar skrivna av ett fåtal skribenter, i övrigt ett stort tomrum.

  46. P Says:

    Pärs blogginlägg + alla underbara kommentarer här har förgyllt min kväll. Så bra och komiskt. Har fått mig ett gott skratt:-)

  47. PO Says:

    Underskatta inte potensen i idén om Wikifem.

  48. P Says:

    Wikipedias presentation av Pär Ström har faktiskt en subtilt antijämställdistisk underton.

  49. PO Says:

    P, då kan du (registrera dig och) gå in och ändra texten.

  50. Wikifem Says:

    Ladda ned vår gratisapp till din iPhone eller din Android-baserade telefon. Då bär du lätt med dig, och får snabb tillgång till hela vår samlade visdom. Fri tillgång till kommande läckerbitar som:

    1. Feministipedia – alla billiga gamla, och nya, offerlögner samlade på ett ställe.

    2. Genustantipedia – ditt så där härligt digitala bibliotek av hela vår helt obiologiska antivetenskap: Marinera hela din kropp i all vår genusvetenskapligt könsvinklade verklighetsförnekelse.

    Supernajs! Låter overkligt härligt, inte sant? Visst gör det det! Så installera då genast den härliga gratisappen ”Skattefinansierad Genuslobotomi på Nolltid” redan idag!

  51. Kvinnor på bloggar, Män på Wikipedia « Aktivarum Says:

    […] ganska precis två års tystnad har genusfolket åter riktat blicken på wikipedias könsbalans. Genusnytt rapporterar Sveriges kvinnolobby (äntligen en grupp med ett ärligt namn) förespråkar Wikifem. ”Yvonne […]

  52. Kim Jong Says:

    Är ju på tiden att kvinnor tar lite mer ansvar. Dock ifrågasätter jag varför kvinnor allt som oftast ges egna körfiler…

  53. JohanG Says:

    Kim Jong, man kanske försöker undvika att kvinnor kör i de allmänna trafikfilerna? 😉

  54. Niklas Says:

    Rättelse: ”Bloggposten bör uppdateras för att inte sprida fel information”

    Du måste vara ny här. 😉 Självklart rättar inte Pär såna här blogginlägg med uppenbara osanningar. Och väldigt få som kommenterat verkar intresserade av att lära sig något av de som gjort någon form av källkritik.

    I kampen för att smutskasta feminismen får såklart inte små detaljer som sanningen stå i vägen.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: