Könsrasism mot barn från SVT och SR

by

Även om Pelle Billing redan har bloggat om detta finner jag saken så viktig att jag också vill ta upp den.

Vi utsätts nu för en massiv påverkan från Sveriges Television och Sveriges Radio om att det är väldigt synd om världens flickor som inte får gå i skolan. Därför är temat för den insamling som heter Musikhjälpen i år ”Alla flickor har rätt att gå i skolan”.

Det är bara det att nästan lika många flickor som pojkar går i skolan i världen. Siffror från Statistiska Centralbyrån visar att den grupp barn som inte får gå i skolan har följande könssammansättning:

– 53 procent flickor
– 47 procent pojkar

Flickorna är fler, det stämmer, men skillnaden är marginell. Ändå satsar nu statsradion och statstelevisionen på att flickor, och bara flickor, ska hjälpas till ökad skolgång. De nästan lika många pojkarna som inte får gå i skolan lämnas åt sitt öde.

Det är faktiskt så jag tycker det är berättigat att ta till ordet könsraism. För tänk dig tanken om det varit 53 procent vita som fått all hjälp och 47 procent färgade som inte fått någon hjälp.

Så här skriver SCB:

”När det gäller målet att alla barn ska gå i skolan har det gjorts stora framsteg de se­naste åren. Mellan år 1999 och 2009 minskade antalet barn i världen i de lägre grundskole­åldrarna som inte går i skolan från 106 till 67 miljoner. I dag är nära 90 procent av barnen i dessa åldersgrupper inskrivna i skolan. Barn som är fattiga, eller som lever i länder som är inblandade i krig eller kon­flikter, går mer sällan än andra barn i skolan. Det är vanligare att pojkar går i skolan än att flickor gör det. Under de se­naste tio åren har dock ökning­ en gått fortare bland flickor än bland pojkar. Bland de barn som inte går i skolan har andelen flickor minskat från 58 till 53 procent.”

Här har jag tidigare bloggat om att skolan i Bangladesh för vissa årskurser är gratis för flickor men kostar pengar för pojkar – i syfte att hjälpa flickor till ökad skolgång.

För övrigt 1: Här kan du se en sammanställning av insändare i pressen som Ulf Andersson på PappaRättsGruppen har gjort genom åren. Tack för bra arbete, Ulf!

35 svar to “Könsrasism mot barn från SVT och SR”

  1. dolf Says:

    Serien är en verklig femetta.😀

  2. 50/50 Says:

    Jämställd pensionsålder på väg i Ryssland också?

    http://russiaprofile.org/culture_living/51477.html

  3. Jack Says:

    Ang att 53% av pojkarna går i skolan, 47% av flickorna. När detta var uppe tidigare nämnde någon att många av pojkarna går i religiösa skolor där de får lära sig rabbla texter utantill på språk de inte förstår.

    Det finns mycket som kan kallar utbildning. Ren slavhandel kan kallas utbildning om det passar ens intressen. Utbildning i att skörda majs, learning by doing, lön 0 kr, alternativet – fängelse. Grattis till din utbildning.

    Vad är alternativen för pojkar som tvingas in i fundamentalistiska skolor?

    Jag ställer frågor om detta för jag har inte svaren och det har förmodligen inte musikhjälpen heller. Det hindrar dem dock inte från att nedprioritera pojkar, deras mål är klart.

    Det finns ingen rättvisa sägs ofta…

  4. Clabbe Says:

    Bra att du fortsätter skriva om detta. En annan viktig aspekt är att folk leds att tro att det bara är flickor som inte åfr gå i skolan.

  5. Lorem Ipsum Says:

    @Jack, pratar du om svensk genusutbildning när du säger ”…rabbla texter utantill…”?🙂

  6. Ulf Says:

    @50/50,

    Intressant nog beskriver artikeln den nuvarande ordningen som kvinnodiskriminerande:

    Such an opinion, the paper said, reinforces the belief that women are in their prime or full bloom at 55, and retirement at that age only prevents them from realizing their full potential. ”Pension age for women to date should be extended to 60 years, and there is no reason to leave it at 55,” Shkaratan said. ”The current situation is discriminatory because women retire five years earlier, and consequently, their pensions are much smaller,” Nazarov said.

    Att männen får en högre pension vägs möjligen upp något av att de i snitt bara får åtnjuta den i 2 år…

  7. Jack Says:

    Sedan 90-talet är välgörenhetsorganisationer likt samhällsinstanser i övrigt hjul som snurrar för att underordna män och pojkar.

    Läs t ex dessa fina citat ifrån världskvinnokonferensen i Peking 1995,

    ”Too many governments want to feed boys in school and train men for jobs.”

    https://genusnytt.wordpress.com/2010/02/04/fn-ger-bara-hjalp-till-kvinnor/#comment-7372

  8. Patrik Says:

    jag håller just nu på med att försöka få ett svar från radiohjälpen angående varför man valde just att könskoda temat samt varför man inte valde ett mer humant namn som ”alla barn har rätt att gå i skolan”

    sen har jag även frågat vilken forskning det har som grund för sina påståenden att det skulle hjälpa mer totalt att premiera flickor istället för pojkar.

    som jag skrev på pelle billings blogg så kommer jag posta svaret där och nu även här

  9. Jocke S Says:

    Pojkar har ofta försörjningsansvar i många länder, (indirekt även i Sverige). Ofta får små pojkar jobba, även i dåliga eller farliga miljöer. Redogjort i Sveriges Natur bl.a.
    Men därför är det också viktigare i vissa kulturer att pojkarna får skolutbildning, även om siffrorna på andra håll är mer 50/50. Kanske även övervikt för flickor någonstans?
    Medan flickorna är hemma i en skyddad miljö i andra kulturer. Det är några orsaker till (påstådda, obs) skillnader.
    Sedan undrar jag vad man tänker på SVT/SR göra åt den grova betygsdiskrimineringen som svenska skolpojkar utsätts för?
    Och som resultat bl.a. att högskolan har dubbelt så många kvinnor som män.
    Svenskt PK -hyckleri och dubbelmoral i ”världens mest jämställda land”!

  10. Ulf Andersson Says:

    Tack för erkännandet, Pär!

    Mvh Uffe/PappaRättsGruppen

  11. JD Says:

    I vissa länder i Afrika är det vanligare att flickor gåt i skolan. Garanterat får även dessa länder stöd för att öka andelen flickor ännu mer.
    I torsdags meddelade jag radoitjänst i kiruna att jag inte längre har någon TV. Det räckte inte med att säga att vi inte ville betala längre.

    Det är ju inte straffbart att låta bli att betala.

  12. michael Says:

    Patrik.
    Jag minns inte om det var UN Women eller Unifem som först spred uttrycket om man utbildar en pojke så utbildar man en individ,om man utbildar en flicka utbildar man en by.
    Men det fanns ingen forskning som visade att det var sant det lät bra och bekräftade många feministers fördomar om män.
    Men jag kan tänka mig att det nu har bedrivits feministisk forskning som bekräftar detta och denna partsinlaga som uttrycket är har gjort att dom fått ökade resurser
    För som du vet det är samma feminister där som här

  13. JD Says:

    Musikhjälpen hade två syften.
    1 Hjälpa U-länder ur den patriarkala ordning som existerar idag. Detta sker genom att man offrar barn av pojkkön så att dom inom några år hamnar rejält efter kvinnor i utbildningsnivå.
    2. Smyga in feministisk politisk propaganda i Svenska ungdomars medvetande så att svenska feminister ska få en starkare ställning i samhället. Makt och pengar är viktigt för vissa feminister.

  14. Abra Says:

    Inte en krona har jag skänkt och inte en krona till något som är genuskodat. Aldrig i livet.

    Ikväll på TV 4 var det dags igen. Översvämningarna på Filipinerna hade drabbat kvinnor och barn. Tydligen så var de döda mänen inte ens värda att nämna..

  15. Joakim Says:

    Om några år flickor svängt om pojkar och om några år till har de varvat pojkarna pga alla flicksatsningar. Då kommer vi få höra att patriarkatet ger dåligt inflytande på pojkar att det är macho att skolka och att pojkarna ändå kommer att få högre lön när de blir stora.

  16. Undrande Says:

    För övrigt 2: Har jag förstått det rätt att kvinnlig rösträtt bara är en social konstruktion?

  17. Ulf Andersson Says:

    Undrande = Ullis?

  18. Patrik / PL Says:

    Abra:

    Du menar detta nyhetsinslag? 1min16sekund in i tvinslaget nämns mycket riktigt att ”många av dom döda är kvinnor och barn…”, vilket jag antar syftar att förmedla att katastrofen därmed var värre än om den enbart drabbat män.

    http://www.nyheterna.se/1.2462258/2011/12/18/dodssiffran_stiger_i_filippinerna

  19. Nicolaj Says:

    Patrik / PL

    Liv som liv sàger jag. Men det àr fortfarande en ”stòrre” katastrof om den drar med kvinnor. Trots att man vill lyfta in KVINNOR som lika mycket vàrda och smarta (vilket de sjàlvklart àr) vill man ha kvar lite av de gamla stereotypiska rollerna. Att kvinnan àr den som àr svag och ska skyddas.

  20. Argus Says:

    Det här är inget konstigt. P 3 är sedan ett par decennier tillbaka en kvoterad och politiserad kanal. Från början strikt feministisk men numera också identitetspolitisk. Det innebär att unga medelklasskvinnors agenda sätts först tätt följt av invandrares och homosexuellas. Därför temat för insamlingen…

  21. Johannes Westlund Says:

    Jag ska inleda med att skriva att jag håller med om att könade insatser ofta är märkliga. Vi kan ju komma överens om att vissa insatser måste vara ganska tydligt könade. En utbyggd mödravård är ju ett exempel på detta. Dock så verkar väl utbildning inte tillhöra den kategorin.

    Samtidigt ska sägas att vi kanske upprör oss för tidigt. För en tid sedan skrev Ström om att Svenska Kyrkan med årets julinsamling stödjer män. Jag minns förra årets insamling också, som tillföll kvinnoprojekt. Jag var tidig att dra slutsatsen att det var genuspopulism. Det såg uppenbart ut. Gissa om det kändes snopet när man året efter helt jämställt kör insamling till projekt riktade till män!

    Jag tycker många här drar den automatiska slutsatsen att det föreligger ojämställdhet. Det kan vi faktiskt inte veta. Vad går nästa insamling till? Kanske finns en planerad insamling åt andra hållet? Jag vet att media med SVT och SR i spetsen tenderar att springa genusmaffians ärenden, men man bör väl åtminstone dubbelkolla innan man drar fram tunga artilleriet? Framför allt för att detta med att ta till tunga artilleriet vid fel tillfällen har en obehaglig tendens att bita en i svansen när man minst anar det. Det kan finnas fullt legitima skäl till att man valde den här modellen. Finns det sådana ser man fruktansvärt dum ut med skägget i brevlådan.

    Jag längtar efter en intellektuell jämställdism som faktiskt tar detta med jämställdism på allvar. En kvinnosatsning är inte automatiskt ojämställd och förkastlig. Ibland måste man ta av sig de inverterade genusglasögonen. Vi vill ju skilja oss från genus”forskarna” och feministerna. Det kommer vi aldrig att göra om vi ständigt och jämt kommer dragandes med den inverterade genusanalysen. För då gör vi samma sak fast tvärt om. Ibland är det retoriskt nödvändigt att göra inverteringen, men vi kan inte låta idébildningen och vår egen världsuppfattning baseras på speglingen av en sjuk modell.

    Jämställdismen är inte och ska aldrig vara en motrörelse till feminismen. För genom att definiera sig själv som en motrörelse så låter man feminismen sätta agendan. Ett talande exempel är Luciaepisoden. För att genuspersoner tycker att det är självklart att alla ska få vara Lucia så skulle många så kallade ”jämställdister” vara emot detta, trots att jämställdhet faktiskt kräver att ens kön inte ska vara avgörande, att ens möjligheter inte ska dikteras av ens könsorgan. Ett mer pedagogiskt exempel är att om feminismen plötsligt får för sig att vara för jämställdhet måste en motrörelse naturligtvis vara emot detta. Alltså; om vi nedlåter oss till att vara en motrörelse kan jämställdismen råka ut för att bli en rörelse som är mot jämställdhet.

    Lyckligtvis är Jämställdismen en pro-rörelse, eller jag tolkar det alltså så. Vi är för jämställdhet. Vi har satt vår agenda oberoende andra aktörer. Dock känns det som att en del signaturer här inne snarare hör hemma inom maskulinismen än inom jämställdismen. Maskulinismen är väl vad som kan betraktas som ett särintresse, och en motpol till feminismen. Jämställdismen bör sträva efter att vara ett allmänintresse som sätter sin egen agenda och som ska sträva efter att aktivt arbeta för en jämställdare värld inte bara genom mansperspektivet, utan genom kvinnoperspektivet och människoperspektivet. Det var ju där feminismen spårade ur. Det funkade inte att jämställa könen utifrån idén att kvinnan skulle höjas till mannens nivå. Inversen kommer inte heller funka. Istället kan man snarare se det som att vi i ett tredimensionellt rum ska försöka hitta en väg sådan att kvinnan och mannen samtidigt närmar sig varandra.

    Just nu jublar vi över manssatsningar och irriteras av kvinnosatsningar. Det är feminisminvers som inte är värdig sann jämställdism!

  22. Jocke K Says:

    @ Johannes Westlund

    Tycker du har helt rätt. Dock kan man kanske tycka att SR kunde nämna att de nästa gång riktar sig till pojkar, om de nu gör det, för att undvika missförstånd. Och om de ända ska göra det så kunde de lika gärna riktat sig till alla barn oavsett kön på en gång istället.

  23. michael Says:

    Johannes Westlund.
    Problemet är att när man gör satsningar riktade till tjejer/kvinnor sprider man samtidigt fördomar och ibland ren könsrasism om pojkar och män.Vilket aldrig sker med tjejer/kvinnor när man gör specifika satsningar för pojkar/män.Det är väl just detta som många vänder sig emot

  24. JD Says:

    @Johannes Westlund

    SR kommer aldrig att göra en specifik satsning mot små pojkar som dras ut i krig etc.
    Jag håller också med michael att man in samband med satsningen på flickor även utnyttjade tillfället till att sprida negativism om pojkar.

  25. Carl Says:

    Även om man kan kritisera insamlingen för att vara extremt feministisk så ser saken helt annorlunda ut när man tänker på länderna i vilka projekten utförs, där kvinnor är uttalat underlägsna männen har feminismen naturligtvis en roll att spela även om den är en odöd historisk relik här.

    Snarare är det ren cynism – gemene man ser flickor och kvinnor som offer, de är outbildade/ioupplysta/hjärntvättade till det. Förra året handlade det om människohandel, och vart låg fokuset tror ni? Jo naturligtvis på förpubertala flickor som köps och säljs för sexuella ändamål – inte om män som utvandrar för att ta jobb och hamnar i rättslösa slavsituationer.

  26. Lasse Says:

    Tack för att du la upp det här Pär🙂

    ps. har även jag dragit iväg några mail.

  27. Patrik Says:

    Lasse, om du vill slippa att bollas runt så skicka mail direkt finn norgren som är generalsekreterare för radiohjälpen.

    det är så långt jag har kommit nu efter tre dagards bollande.

  28. Patrik Says:

    här är hans mailadress finn.norgren@svt.se

  29. Lasse Says:

    @Patrik

    Väntar på svar från ovan nämnd🙂

  30. Mackan Says:

    Det verkar bara vara att konstatera att diskriminering mot gruppen män inte bara förekommer utan dessutom hyllas.

  31. RbK Says:

    Skillnaden blir ännu mindre om man betänker att det föds 6 % fler pojkar i världen än flickor.
    Så om det föds 100 flickor så föds det 106 pojkar. 100 x 53 % = 53 flickor respektive 106 x 47 % = 49,8 pojkar, som inte får gå i skolan. 49,8 / (53 + 49,8) x 100 = 48 %.
    Mer riktigt är att, av alla barn som inte får gå i skolan så är 48 % pojkar och 52 % flickor. En skillnad på 4 % enheter.
    Det kan lika gärna ligga inom den statistiska felmarginalen, så i praktiken är skillnaden ”försumbar”.

  32. Musikhjälpen – igen « strambergare Says:

    […] Och sen, ja, hah, så förutsägbart. Givetvis spanade jag ju rätt, Genusnytt var i farten, jippietjoho eller vadå? HÄR. […]

  33. Lasse Says:

    Här är svaret inte hunnit läsa det ordentligt än.

    Hej
    Det är alls inget ovanligt att markera problemet med att flickor i så oerhört grad inte slutför sin utbildning i fattiga länder och i utsatta miljöer även i s k mellanrika länder. Statistiken varierar beroende vem som tillfrågas och förstås hur den är gjord. Det är t ex stor skillnad i många länder mellan flickor som börjar grundskolan och som sen verkligen går i mål.
    Det behövs dock inte särskilda forskarrapporter för att förstå problemet. Vi har stor kunskap inom vårt eget nätverk av organisationer som får stöd till utbildningsprojekt. Vi har diskuterat med Sidas experter, som har stor samlad kunskap även om den forskning och den statistik som finns. Och den visar allt tydligare det klara sambandet mellan samhällens utveckling, fattigdomsbekämpning, demokratisering etc…. och andelen flickor som går klart skolan.

    Det finns en trend inom biståndet att ämnet alltmer hamnar i fokus. Sida och enskilda organisationer har mer och mer kunnat se att flera traditionella vägar inom biståndet blir halvmesyrer om inte samtidigt flickor kan gå klart skolan.
    Självfallet innebär den här satsningen inte på något sätt att pojkar exkluderas i de utbildningsprogram vi stöder. Pojkar har lika stor glädje av att det byggs och repareras, utbildas lärare, dras in vatten etc…. Liksom de har glädje av påverkan och lobbying, introducerande av modern pedagogik, utvecklad utbildningpolicy i ett land etc….
    Finns det bara en skola, även på en fattig, eftersatt, isolerad plats – så går pojkarna i allmänhet i den.

    Men flickorna behöver ett extra stöd i många länder. På lågstadiet kan det mycket väl vara 50/50, sen när flickorna börjar secondary school dominerar pojkarna och framförallt: Tjejer faller ifrån, år från år, i tonåren. Under de år jag själv bott i flera afrikanska länder (och rest mycket även i Asien) och även sysslat med skolfrågor var det bara alltför tydligt hur flickorna försvann, i avgångsklasserna i secondary saknas de inte sällan helt.

    Så tyvärr behövs ofta extra insatser för att stödja flickor. Från en så enkel sak som att bygga toaletter så att tonårstjejer verkligen kan vara i skolan till att förändra attityder i konservativa och patriarkala miljöer. En nyckel är ofta att övertyga föräldrarna att det faktiskt lönar sig på sikt för familjen att döttrarna kan få gå klart skolan.

    Självfallet ska alla barn gå i skolan. De här pengarna stärker många utbildningsprogram vi redan stöder och ger utrymme för fler – och de kommer alla pojkar till del. Men med extra insatser kan vi även få med flickorna mycket bättre.

    Till sist ett litet exempel ur en BBC-dokumentär som SVT sände i vintras, om hotet mot allas vara liv pga befolkningsökningen. Den presenterades av David Attenborough som avslutade hela filmen med att säga att enda lösningen är att flickor får gå i skolan, först då kan vi bromsa en utveckling som hotar människans hela existens.

    Bh
    Finn Norgren

    Finn Norgren
    Secretary General
    The Radiohjälpen Foundation
    Swedish Television
    SE 105 10 Stockholm
    Sweden
    + 46 8 784 36 20 (off)
    + 46 70 731 66 96(mob)

  34. Ulf Says:

    De här pengarna stärker många utbildningsprogram vi redan stöder och ger utrymme för fler – och de kommer alla pojkar till del.

    Jaha, så det handlar mest om att rida på ”girl power” vågen för att få in extra pengar då? Det blir mer schwung i insamlingen om man säger att det är för att hjälpa flickor, och flickor i fattiga länder behöver också hjälp, så det är inte ljug heller. Men pengarna kommer även pojkarna till del, i den mån de behöver hjälp…

    David Attenborough är zoolog…

  35. Lasse Says:

    Egen snabbanalys

    ”Det är alls inget ovanligt att markera problemet med att flickor i så oerhört grad inte slutför sin utbildning i fattiga länder och i utsatta miljöer även i s k mellanrika länder.”

    Ja vi vet mycket väl att man könssegregerar och väljer att hjälpa kvinnor i detta tidevarv av könsapartheid och feminism.
    ***********************

    ”Det behövs dock inte särskilda forskarrapporter för att förstå problemet.”

    Enligt det feministiska tankesättet räcker det med hörsägen och ideologisk massuggestion.

    ***********************

    ”Vi har diskuterat med Sidas experter, som har stor samlad kunskap även om den forskning och den statistik som finns.”

    översatt

    Vi har diskuterat med Sidas feministiska sk. experter, som har stor samlad kunskap även om den ideologi och den vinklade statistik som finns.

    För övrigt har SIDA gång efter gång visat sig vara partisk och favoriserat det kvinnliga könet. Det har slaviskt följt PK kollektivet.
    ***********************

    ”Och den visar allt tydligare det klara sambandet mellan samhällens utveckling, fattigdomsbekämpning, demokratisering etc…. och andelen flickor som går klart skolan.”

    Sambandet är alltså ej bevisat.
    **********************

    ”Det finns en trend inom biståndet att ämnet alltmer hamnar i fokus. Sida och enskilda organisationer har mer och mer kunnat se att flera traditionella vägar inom biståndet blir halvmesyrer om inte samtidigt flickor kan gå klart skolan.”

    Jaha, så med andra ord är bistånd verkningslöst om inte flickor får gå färdig skolan. Ett påstående som totalt saknar grund, man slutar aldrig förvåna sig.
    ***************************

    ”Självfallet innebär den här satsningen inte på något sätt att pojkar exkluderas i de utbildningsprogram vi stöder. Pojkar har lika stor glädje av att det byggs och repareras, utbildas lärare, dras in vatten etc…. Liksom de har glädje av påverkan och lobbying, introducerande av modern pedagogik, utvecklad utbildningpolicy i ett land etc….
    Finns det bara en skola, även på en fattig, eftersatt, isolerad plats – så går pojkarna i allmänhet i den.”

    Så kom den gamla klyschan, man försöker legalisera könsapartheid genom flummiga synergieffekter.
    ***************************

    ”Men flickorna behöver ett extra stöd i många länder. På lågstadiet kan det mycket väl vara 50/50”

    Det kan mycket väl ?!
    ***************************

    ”Sen när flickorna börjar secondary school dominerar pojkarna och framförallt: Tjejer faller ifrån, år från år, i tonåren.”

    Jahapp så nu vet du med bestämdhet att tjejer faller ifrån, om inte jag kommer ihåg helt fel så var det tvärtom enligt SCB statistiken.
    ****************************

    ”Under de år jag själv bott i flera afrikanska länder (och rest mycket även i Asien) och även sysslat med skolfrågor var det bara alltför tydligt hur flickorna försvann, i avgångsklasserna i secondary saknas de inte sällan helt.”

    Jaha här försvann igen alla sakliga grunder och det räcker med GS egna hörsägen. Ditt ord är lag.
    ********************************

    ”Så tyvärr behövs ofta extra insatser för att stödja flickor. Från en så enkel sak som att bygga toaletter så att tonårstjejer verkligen kan vara i skolan till att förändra attityder i konservativa och patriarkala miljöer”

    Här visar det ideologiska tankesättet att det är så.

    Feministflosklerna står som spön i backen.
    ********************************

    ”Självfallet ska alla barn gå i skolan. De här pengarna stärker många utbildningsprogram vi redan stöder och ger utrymme för fler – och de kommer alla pojkar till del. Men med extra insatser kan vi även få med flickorna mycket bättre.”

    Motsägelsefullt så det förslår.
    *******************************

    ”Till sist ett litet exempel ur en BBC-dokumentär som SVT sände i vintras, om hotet mot allas vara liv pga befolkningsökningen. Den presenterades av David Attenborough som avslutade hela filmen med att säga att enda lösningen är att flickor får gå i skolan, först då kan vi bromsa en utveckling som hotar människans hela existens.”

    Ja men det var ju verkligen en seriös grund och källa att stå på, en zoolog och en dokumentär. Man tar sig för pannan.
    *********************************

    Om det är någon fler som vill plocka sönder Finn Norgrens ickeargument, make my day 🙂

    Skulle uppskatta hjälp med mitt svar.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: