Hillary Clinton fördömer våld mot KVINNOR i Egypten

by

Som jag bloggade om igår kväll har en video där egyptisk polis eller militär misshandlar en kvinna spridit sig på internet. Detta har föranlett USA:s utrikesminister Hillary Clinton att uttala sig. Jag citerar Svenska Dagbladet:

”USA:s utrikesminister Hillary Clinton fördömer i ovanligt hårda ordalag särskilt våldet mot kvinnliga demonstranter. Bland annat videosekvenser där säkerhetsmän delvis sliter kläderna av en kvinna upprör nu hela landet, något också Clinton tog fasta på i ett tal i måndags. ‘Denna systematiska förnedring av egyptiska kvinnor är en vanära för revolutionen’, sade hon.”

Ja, det var ju jämställt och bra. Om män blir misshandlade gör det ju inte så mycket. Män är mera lämpade att lida. Män är förbrukningsvara.

Faktum är att två personer blir misshandlade på den där filmen, en kvinna och en man, och det syns väldigt tydligt. Men ingen verkar bry sig om mannen.

Jag repeterar vad jag skrev om igår kväll, om samma misshandel. Aftonbladet visar och kommenterar filmen men precis som Hillary Clinton fokuserar de bara på kvinnan (se filmen här). Aftonbladet låtsas inte se misshandeln av mannen.

Att det är två personer som samtidigt blir lika svårt misshandlade syns kanske ännu bättre på denna film på en utländsk nyhetssajt – även där fokuserar man helt på kvinnan, både i rubrik och artikeltext.

Hur är det nu svenska antijämställdister brukar säga: ”Samhället bryr sig inte om våld mot kvinnor”.

Trots all jämställdhet är en kvinnas liv och välmående fortfarande mera värt än en mans liv och välmående. Över hela världen. Det går en röd tråd av manlig underordning från Titanics undergång till reaktionerna på misshandeln i Egypten.

För övrigt är jag inte alls säker på att militären sliter tröjan av kvinnan. Det ser snarare ut som som den glider av under tumultet. Och på slutet ser man en militär som lägger tröjan över kvinnan för att skyla henne.

Våldet är vidrigt. Jag lider med de drabbade och önskar Egyptens folk ett bättre öde. Men det är ingen genusfråga. Det är de drabbade människorna det är synd om.

Tack för tipset, Charlie!

37 svar to “Hillary Clinton fördömer våld mot KVINNOR i Egypten”

  1. Viktor Says:

    Nyheten är väl ändå inte att hon blir misshandlad, utan att hon kläs av? Tycker det är tydligt i och med hur liten underrubriken är på bilden.

  2. GandalfGrå Says:

    Om man sig in i leken ger får man leken tåla….så var reglerna för de lekar vi lekte som barn….Röda Vita Rosen… m.fl…vi som barn på den tiden hade inga problem att följa lekreglerna…varför ska vuxna ha sådana problem att göra det idag 2011!

    Jag kan inte heller förstå varför det är värre att en kvinna blir misshandlad än en man..en man kan väl demonstrera fredligt precis som en kvinna likaväl som en kvinna kan lära sig att använda vapen och gå i väpnad kamp precis som en man kan…!

    Jag tycker att det är höjden av dubbelmoral…att behandla människor olika p.g.a könstillhörighet….förutom i de fall där kanske kroppsstyrka i ett jobb kan göra sig gällande..då passar ju en man på den arbetsplatsen bättre än en kvinna…på samma sätt kanske en kvinna passar bättre för vård och omsorg..med mänsklig värme och empati..!

    Det måste vara detta som gäller…

    Dödas en man har en människa dött….!
    Dödas en kvinna har en människa dött..!

    Inte..

    Dödas en man har en människa dött….!
    Dödas en kvinna har ett helgon dött…!

    Inte heller..

    Dödas en man har ett djur dött….!
    Dödas en kvinna har en människa dött..!

    Att det ska vara så svårt att se att vi alla är människor oavsett könstillhörighet med livsmål..förhoppningar..kärlek..och livslust..!

    //GandalfGrå

  3. Ulf Says:

    Det ironiska är att de två som ”sliter av henne kläderna” faktiskt försöker föra henne bort från misshandeln, och motar bort de andra, och sedan försöker skyla henne igen. Det är framför allt en galning som sparkar henne, och följer efter och fortsätter med sparkar.

    Misshandeln av mannen är betydligt mer utdragen och nog mer våldsam. Framför allt är det fler poliser som verkligen går in för att misshandla honom.

  4. vmm Says:

    Det här visar väl att vi inte är jämställda. Vore vi det så hade inte Clinton upprörts extra av att kvinnor misshandlats och det hade inte fått några större reaktioner än när män misshandlas.

    Clinton berättar i alla fall nu att hon inte tänker jämställt och hon gör sitt bästa för att sprida sina tankegångar.

    Jag kan för övrigt inte låta bli att tänka på bilderna från Iran för några år sedan när en demonstrerande kvinna blir skjuten och dör. Dessa bilder användes mot regimen i Iran. Jag tror nog att det hände minst lika hemska saker med män men dessa bilder vållar inte lika stark upprördhet och är därmed inte lika användbara i kampen mot regimen. Iran är inte heller jämställt.

  5. Patrik / PL Says:

    Jag lyssnade precis på P3 på Brunchrapporten (ett riktigt skitprogram men ändå) och gäst idag är Sofia Arkelsten, moderaternas partisekreterare.

    Hon säger att feminism handlar om att ha samma ”möjligheter”, och sedan säger hon att eftersom kvinnor ”äger mindre” än män i Sverige så tycker hon att kvinnor därför måste vara förtryckta. Hon är därmed en typisk feminist va.

    Jag är nu lite förvirrad. Är det samma möjligheter båda könen ska ha, eller ska man från politiskt håll skapa ett resultat där båda könen äger lika mycket (oavsett andra faktorer, till exempel om kvinnor väljer att lägga sina pengar på att äga handväskor istället för att äga fastigheter)?

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3182&artikel=4869289

  6. JD Says:

    Jag ser hellre att enskilda kvinnor misshandlas istället för att man misshandlar enskilda män eftersom varje skadad och misshandlad man innebär en man mindre som kan skydda övriga kvinnor från att bli misshandlade!

    Cynisk logik fullt jämförbar med Hillary Clintons cyniska inställning.

  7. Robban Says:

    Våldet mot kvinnor är dock extremt mot kvinnor på många sätt i Egypten. Nyhetsbyråerna skickar till exempel inte några kvinnliga reportrar längre till de här muslimska länderna eftersom flera redan har blivit våldtagna och trakasserade. De manliga reportrarna klarar sig.

  8. Man & Woman United Says:

    Källa på det!

  9. Man & Woman United Says:

    Jämställt: Fördömer våld mot människor

    16 December 2011:Julian Assange’s case will be heard by the UK Supreme Court, and is scheduled in for 1st of February 2011 for a two-day hearing
    . The decision by the Supreme Court panel comes on the same day as Bradley Manning’s pre-trial Art. 32 hearing commences in Fort Meade, near Washington D.C. Read more on Australia.

  10. The Flegm Wad Says:

    ”Aftonbladet låtsas inte se misshandeln av mannen.”

    Jag slutade försörja den skitblaskan för över 20 år sen. Har aldrig ångrat det. Stoppar aldrig pengar i PK-skräp som Aftonblaskan, Sexpressen, Dagens Nedrigheter, Svinens Television, och annat bimbo jumbo.

    Feminists are the SCUM of the earth.

  11. ninnitokan Says:

    @ Viktor:
    @ Alla:
    Nyheten är väl ändå inte att hon blir misshandlad, utan att hon kläs av? Tycker det är tydligt i och med hur liten underrubriken är på bilden.

    Det här var min första kommentar igår också. (https://genusnytt.wordpress.com/2011/12/20/hjalp-mig-med-exempel-pa-stod-till-kvinnliga-foretagare/#comment-89415)

    Ser ni ”jämställdist-män” det här? Ser ni vad det är? Vad det innebär? Och varför det gör mig, som kvinna, så upprörd?

    Det här är precis kvinnans påtvingade könsroll! Och den ställer till så mycket problem.
    Jag skrev en gång bland kommentarerna här typ:
    ”För mig kan det kvitta om jag blir våldtagen eller grovt misshandlad. Det skulle vara lika vidrigt vilket som.”

    Det resulterade i att jag blev ”påhoppad” av en kvinna. Med ett sånt uttalande var jag ju man, för så kan inte en kvinna anse.

    Därför blir jag så upprörd av den rubriken(utöver att jag anser att misshandlen är vidrig och att mannen är lika viktig som kvinnan). Den befäster kvinnans könsroll vad gäller nakenhet och sexualitet. Att kvinnans tröja råkar åka av(ja, jag anser att det är en del av tumultet) är _det_ viktigaste, den grova misshandeln hon utsätts för är av underordnad betydelse.
    Hur ska kvinnor någonsin bli befriade från våra sexuella ok när såna signaler matas ut?!

    Vidrigt, fullständigt vidrigt!

  12. ninnitokan Says:

    Glädjande nog så rapporterade tv4 händelsen i sann jämställdistisk anda igår:)

  13. Mylan Says:

    Den manliga underordningen började långt före Titanics undergång. Män och kvinnor är inte lika inför lagen. Kvinnor har dessutom ett helt annat människovärde än män. Bara att acceptera liksom för vad annars kan man göra?

  14. Man & Woman United Says:

    @ TFW

    Lägg pengarna i donation till Genus Nytt Pelle Billing blogg Daddys Aktivarium så gör du en aktiv handling för grävande och granskning av ga:media. För övrigt bra satiriskt t-shirt tryck att lägga order på ”Feminists are the SCUM of the earth.”

  15. Mylan Says:

    Jag hoppas att IKEA grundaren avvarar några hundralappar…

    Skulle kunna tänka mig att han har huvudet på skaft.

  16. Fishermans friend Says:

    http://www.expressen.se/nyheter/1.2657894/fler-ska-testas-for-prostatacancer

    I allt rosa-feministiskt hat tror man knappast ögonen när man läser. Det ska satsas pengar och forskning på prostatacancer. Osannolikt och totalt overkligt.

  17. Man & Woman United Says:

    @ Fishermans friend

    Pellebilling.blogg.se skriver också om det

  18. Mörker Says:

    Vill bara påminna om att det är samma Egypten som rockstjärne-politikern Thomas Bödelstrom och hans kära rödgrönisar skickade tortyroffer till.

  19. Claes-Peter Says:

    Det där med våld mot män och våld mot kvinnor. Och så har vi våld mot barn. Kan vi verkligen någonsin berakta detta kallt logiskt och ”jämställt”?

    Om vi föreställer oss den gamla klichén med den sjunkande passagerarbåten och kaptenens order i högtalarna: ”Kvinnor och barn först i livbåtarna!” Skulle vi män verkligen kunna förmå oss till att trotsa uppmaningen i den sanna jämställdhetens namn, och under parollen ”var och en för sig, rädde sig den som rädde sig kan!” knuffa och slå oss fram till en plats i en livbåt för att säkra den personliga överlevnaden?

    Nu kanske någon säger att barnen ska ha förtur – men i så fall, varför? För att de är ”oskyldiga”? De skulle på något sätt vara mer värda en en vuxen människa? Alltså, om man hela sitt liv sköter sig, följer lagen, studerar, arbetar hårt och betalar sin skatt – kanske arbetar ideellt på sin fritid – så är man inte längre ”oskyldig” utan behäftad men en sorts förvärvad skuld?

    Vem vet vad ett slumpvis utvalt barn kommer att bli – en cancerläkare eller en våldtäktsman? En seriemördare eller en brandman? En psykolog eller en Breivik? Albert Schweitzer eller Josef Mengele? Moder Theresa eller Irma Grese? Albert Einstein eller Adolf Hitler? Möjlighetena är oändliga, och omöjliga att förutse.

    Alltså – är det verkligen en dogm, ställd över all diskussion, att barn är mer värda än vuxna – att man genom att kämpa sig igenom sitt liv blir mindre värd än en som inte påbörjat det? Som alla säkert känner till, så har man inte den åsikten över allt i världen, och i vårt land är det en historiskt sett en sentida tanke.

    Om vi till äventyrs kommer fram till, att logiken får ge vika för starka med diffusa känslor i det här fallet – vad säger då, att inte kvinnor också kan ha vissa förmåner, visserligen ologiskt, men som härrör ur känslor som dels kommer ur vår kultur, dels kanske är en sorts genetiskt betingade rester från den långa tid då det var männens kanske viktigaste uppgift att skydda kvinnor och barn?

    Vår så kallade moderna tid är bara ett ögonblick i historien, och vår historiskt belagda tid är också mycket kort om man jämför med alla de många årtusenden då människorna vandrade omkring, klädda i djurhudar och med enkla stenredskap till försvar och jakt.

    Alltså – om det kommer en hungrig grottbjörn till vår boning med avsikt att snaska i sig vår kvinna och våra barn – flyr vi då och räddar vårt eget liv, eller tar vi upp en strid med dåliga odds för att ge vår familj möjlighet att sätta sig i säkerhet?

    Vad är svaret? Vi har det redan i våra gener – det beteende som var mest lämpat för överlevnad måste vara det förhärskande.

    Och – om jag ser två män som slåss på stan, så lägger jag mig inte i, om inte den ene är väldigt gammal, väldigt ung eller handikappad. Men om en man slår en kvinna? Ställer jag mig bara och knappar in 112 på mobilen för att kontakta polisen, eller ingriper jag själv?

    Hörde nyligen om ett brott på en gata i närheten där jag bor – en tokig man överföll en kvinna som var på väg in i sin port. Han släpade den skrikande kvinnan ett bra stycke längs gatan, varvid hennes bröst blottades och tröjan hamnade runt halsen som en strypsnara. Och alla människor runt omkring – stod och knappade på sina mobiler. Har vi redan blivit FÖR civiliserade?

    Är den traditionella mansrollen redan avskaffad? Är det bra?

  20. Fishermans friend Says:

    Claes-Peter. Jag håller självklart med dig men kan samtidigt tycka att ett barns liv på något sätt är mer värt än en gammal människas. Jag vet att jag har fel men tycker nog så ändå. Innebörden är att jag i detta fall har lika dålig moral och ser lika suddigt som en feminist.

    Men som sagt, varför skulle ett barns liv vara mer värt? Det är ju egentligen helt absurt när man tänker på det…

    @ Man & Woman United

    Jag har tyvärr missat rätt så mycket på pelles blogg. Jag vet inte varför, nog mest eftersom att jag fastnat på denna pga lättja och eller sedvänja.

  21. Claes-Peter Says:

    Jag försökte väl bara urskulda mig för att jag styrs av mina känslor här, och inte av rationellt logiskt tänkande. Om man kan göra troligt, att ens reaktioner är inbrända i generna, ungefär som de datorchip som är ‘hårdvaruprogrammerade’ redan i fabriken, så kanske man slipper lindrigare undan?

    —————————————————–
    Exempel på det gamla mansidealet –
    utdrag ur Hjältarna av Karl Asplund, 1919

    Och männens kinder blevo som lärft,
    och kvinnorna kvävde gråten,
    när styrmannens röst ljöd kort och kärvt:
    ”Några måste lämna båten.”

    Men några tänkte på hustru och hem
    och barnen som väntade hemma.
    De Kände, den talade ej till dem,
    den korta befallningens stämma.

    I dödsskräck irrade blickarna bort
    kring den mörknande vattenstråten,
    och det ringde i öronen hårt och kort:
    ”Några måste lämna båten.”

    Men några tänkte på mor och far
    långt borta i skilda land.
    En tänkte i ångest på den som bar
    Hans ring på en älskad hand.

    En hade kanhända en framtid ärvt,
    som han väntade trygg och belåten …
    – Då kom det ånyo, kort och kärvt:
    ”Några måste lämna båten.”

    Då reste sig tre. Det var enkelt folk.
    Det var karlar från tredje klass
    med kantiga drag och med mödans solk
    på sin tarvliga resestass.

    De nickade buttert: ”All right” de tre,
    och stego så lugn överbord.
    Men ingen i båten vågade se,
    och ingen sade ett ord.

    Google fann den på http://charlietruck.blogspot.com/2008/03/dagens-dikt-lite-lng-men-det-fr-ni-tla.html

  22. morey Says:

    claspeter: barnen ska ha förtur för att de just är barn och det är vårt ansvar som vuxen oavsett man eller kvinna att ta tillvara vår framtid, oavsett vad barnen blir som stora vilket är befängt att ens tänka på i ett tilltänkt senarium.

  23. morey Says:

    claspeter..och det lustiga är..att det är tredjeklassens män som offrar sig… och ingen i andra eller första klass…

  24. Ulf Says:

    @morey,

    Men det är ändå intressant att veta om ett ställningstagande är rationellt eller emotionellt. Det behöver inte vara rätt eller fel för det.

    Många däggdjur och människor i fattigare länder offrar barnen före vuxna enligt en ganska krass logik: inte alla barn kommer att nå vuxen ålder, och om de vuxna överlever kan man skaffa nya barn; dör de vuxna, dör även barnen. Enligt liknande logik är männen lättare att offra än kvinnor; det behövs inte så många män för att återbefolka ett samhälle, och gamla män duger också för ändamålet (dock inte något vidare för att slåss).

    I vårt samhälle har vi i stort sett avskaffat barnadödligheten, och har vant oss vid att se fram emot att vi skall kunna dö av hög ålder, med hyfsat stor sannolikhet. Dessutom får vi ju få barn, och betydligt senare i livet, så om våra barn dör, är det en mycket större sak, och vi kan inte säkert skaffa nya.

  25. morey Says:

    @ulf så vem ska offras då ”i vårt samhälle”??

  26. dolf Says:

    När vi talar om människors värde talar vi egenligen om livets värde. En död människa är inte värd något. Det är livet som är värdefullt. En människa torde således ha ett värde baserat på om hen främjar eller motverkar liv. En person som genom sitt arbete åstadkommer en bot på cancer torde således ha ett högt värde, en person som är koncentrationslägerföreståndare och ansvarar för industriell avrättning torde ha ett högt negativt värde.
    Alla andra faktorer lika eller okända så borde den med lägre ålder ha ett högre värde eftersom lägre ålder innebär mer liv på kontot. en 1-åring har potentiellt 79 år kvar att leva, men en 79-åring har bara 1 år kvar at leva. 1-åringens värde motsvarar alltså 79 79-åringars värde, eller ca 40 78-åringar, eller ca 2 40-åringar.

  27. Ulf Says:

    @morey,

    Ja, just det. Framför allt, vem är beredd att offra sig, och för vad?

  28. Man & Woman United Says:

    @ ulf

    Bra att ni lyfter frågan. Vad innebär att offra sig i dagens Samhälle som radikalfeminister inte är sena att utnyttja. Bra att frågan nu väcks. Hypotetiskt att offra sig för sina egna barn är logiskt då barnen får leva de år den offrade levt.

    @ Morey

    Just därför ger det förklaringen till varför manliga (s) väljare lämnade partiet pga radikal statsfeministisk välfärd. Sen fick de flyende männen möta ännu mer radikalfeminism av ”statsfeministern.”

  29. Man & Woman United Says:

    @ morey

    Vilket behov arbetarklassen har att göra sig fria. Dom grupp som historiskt hållit upp pyramid bygget på sina axlar. Samhällets slavar som dessutom inte ens vet om hur förtryckta de är av radikala statsfeminismen. Män är sannerligen okunnig. Behöver de väckas? Ja,absolut. Via föreläsningar på skola,arbetsplatser, fackföreningar och via sociala medier.

  30. Man & Woman United Says:

    @ fisherman

    Förstår.Men läs inlägg så får du mer nyanser. Riktigt stark retorik.Lämna sen din kommentar här om du kom på något reflektion.

  31. Jack Says:

    Women have always been the primary victims of war. Women lose their husbands, their fathers, their sons in combat.
    – Hillary Clinton

  32. morey Says:

    man & woman:
    ”män är sannerligen okunniga” säger du, men jag tror att både kvinnor OCH män…är okunniga.

  33. morey Says:

    dolf: precis!
    allt annat är hykleri!

  34. Joakim Says:

    Undrar hur militären varit mot de flesta kvinnorna.

  35. morey Says:

    joakim: våldtagna ochåter våldtagna..desvärre!

  36. Torstensson. Says:

    Ninni Tokan

    Gud Jul. Om du firar detta. (Gud vad politiskt korrekt jag är)

    Jag märker din frustration samtidigt så får du vara noga med att inte jämföra dig med kvinnor i arabländer. Svenska kvinnor behöver knappast skyla sig i samma utsträckning. Tycker du gör ett feministisk misstag när du säger ”kvinnan”.

    Vilken kvinna är det du pratar om?

    Svenska kvinnor har det bra jämfört med den där kvinnan rent generellt. Jag tycker nästan det är hånfullt mot svenska män och dessa arabiska kvinnor att de jämförs med svenska kvinnor. Där måste en uppdelning ske annars blir det som vi har det i Sverige, att kvinnans situation i 3.e världen blir till politiska slagdängor för kvinnor i Sverige.

    Hur rättvis är den bilden? Det är ungefär som att rapporterna om ett byslagsmål i Sunne som om det vore Djinghis Kahns angrepp på kinesiska byar.

    ”Den befäster kvinnans könsroll vad gäller nakenhet och sexualitet. Att kvinnans tröja råkar åka av(ja, jag anser att det är en del av tumultet) är _det_ viktigaste, den grova misshandeln hon utsätts för är av underordnad betydelse.
    Hur ska kvinnor någonsin bli befriade från våra sexuella ok när såna signaler matas ut?!”

    Nej, däremot befäster det svenska kvinnors offerroll utefter något som inte sker i Sverige. Det finns inga arabiska män som springer fram och skyler dig samtidigt som du misshandlas. Inte i så pass stor utsträckning att du kan prata om en struktur som ni behöver befrias ifrån.

    Ärligt talat, någon måtta för det vara.

  37. Det ”barnläkaren” råkat ut för är vardag för män « GenusNytt Says:

    […] För övrigt 1: Nu fortsätter uppmärksamheten på den kvinna som misshandlades nyligen av egyptisk militär, utan att den man som får en lika grov misshandel på samma film får någon uppmärksamhet. Det är DN:s ledarskribent Erik Helmerson som skriver om kvinnan (enbart). Kommentar: Det är märkligt. En kvinna är fortfarande en Kvinna, även i Sverige, ännu år 2011 – trots tsunamin av prat om jämställdhet. Jag bloggade tidigare om det här. […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: