Krönikör jämför oss med ensamma galningar och rasister

by

Mikaela Blomqvist på Helsingborgs Dagblad skriver idag en artikel på tidningens kulturdel om kritiken mot SCUM-manifestet. Hon är mycket kritisk mot kritikerna. Smaka bara på denna formulering, som inleder artikeln:

”Precis som rasismen har antifeminismen tagit sig alltmer rumsrena former”

Därmed buntar Mikaela Blomqvist ihop oss jämställdister och andra som inte köper antijämställdisternas snedvridna verklighetsuppfattning med rasister. När det i själva verket är hennes egen rörelse – antijämställdisterna – som står för en variant på rasism, nämligen könsrasism (kvinnor ska särbehandlas och ha särskilda privilegier).

En intressant sak Blomqvist skriver är detta:

”Det som är anmärkningsvärt med denna debatt är att motståndarna, med undantag för de två ovan nämnda, främst hållit till på nätet”

Ja, kära Mikaela, vad kan det bero på? Har du funderar på om det kan ha att göra med att jämställdister inte släpps in i etablissemangets och maktens salonger, såsom tidningsredaktionerna, eftersom antijämställdister regerar ohotat där? Som du själv?

Den här formuleringen är lustig:

”Det har varit frustrerande att följa SCUM-debatten. Det har skrivits så mycket klokt, upplysande och undervisande men någon debatt, i den meningen att två motparter möts i en diskussion och den med bäst argument vinner, har egentligen aldrig förts. Tvärtom, ju fler argumenterande och initierade texter som skrivs på kultursidorna till försvar för SCUM-manifestet och Turteatern, desto mer anser sig motståndarna få sin tes om den dominerande (ack, om så ändå vore!) svenska medie- och statsfeminismen bekräftad. Med hänsyn till denna anser de sig också debattera utifrån en underordnad position, en ”Davids kamp mot Goliat” skrev moderatmannen David Knezevic i Kristianstadsbladet (9 december).”

Hon skriver ”anser sig” debattera utifrån en underordnad position. Haha. Det är som antijämställdisterna brukar säga – de som befinner sig i en maktposition ser inte sin egen makt.

Blomqvist verkar inte vara så glad över yttrandefrihet och den demokratiska processens opinionsbildning. Hon skriver:

”Det otäcka är förstås att internet har möjliggjort för vad som tidigare var enskilda galningar att samordna sig kring gemensamma frågor, anamma en gemensam retorik och framförallt bekräfta varandra i all oändlighet.”

Ja, visst är det hemskt att internet utmanar PK-etablissemangets åsiktsfilter! (ironi)

Nästa formulering jag vill kommentera är denna:

”Mig veterligen finns det ingen feministisk rörelse som samlas för att knivskära män. Däremot finns det en grupp antifeminister som ivrigt hamrar fram floskel efter floskel hemma vid sina tangentbord. Det har i höst framgått med all icke-önskvärd tydlighet.”

Är det vi jämställdister som kommer med floskler? Det måste röra sig om det psykologiska fenomenet projektion från hennes sida…

Läs artikeln här. Det går att kommentera.

Annonser

77 svar to “Krönikör jämför oss med ensamma galningar och rasister”

  1. Precis som rasismen har antifeminismen tagit sig alltmer rumsrena former | blogghelvetet Says:

    […] Från eminenta Genusnytt […]

  2. Ullis Says:

    Jamen hon har ju rätt!

    Ni beter er ju precis som rasister när ni osakligt kritiserar feminismen. Feminismen är en väldigt bred rörelse med väldigt många olika inriktningar. Ändå drar ni alla över en kam och kritiserar dem för ALLT. Ni kritiserara feminismen även i länder där den inte finns som tex muslimska u-länder. Ni är för kvotering om det gynnar män men emot kvotering om det gynnar kvinnor. Ni är för genusvinkling om det gynnar män men emot om det gynnar kvinnor.

    Bara kvinnor som tänker och uppför sig som män är bra kvinnor men ändå ska kvinnor uppmuntras att vara hemmafruar enligt er bara ni män slipper er mansroll dvs försörjningsansvaret. osv. osv.

    Ni fullkomligt ÄLSKAR att dra på er offerkoftan! och bemöter aldrig något sakligt.

  3. Gunnar (D.U.) Says:

    Den här formuleringen i artikeln var ju också intressant:

    ”Det har talats om skilda verklighetsuppfattningar, att motståndarmännen (för jo, det är ju förstås bara män) inte ser att vi lever i en patriarkal värld.”

    Tänker ni kvinnor som stödjer det Pär, Pelle m.fl. kämpar för acceptera ett sådant osynliggörande av er?
    Jag tycker vi är många klarsynta från båda könen här som vill ha en jämställdhet2.0 för individer oavsett kön eller andra särskiljande attribut, samt baserat på fakta som beskriver verkligheten.

    Är väl som vanligt med de som har en maktställning som placerar dem långt ifrån vanligt folk, att de ser inte sin egen roll och position. Liksom tappar referenserna och kontakten med verkligheten på något sätt, ofta beroende på att de tenderar att bara umgås med andra i samma situation…

  4. AnnanDan Says:

    Fick in denna kommentar i HD:

    ”Det otäcka är förstås att internet har möjliggjort för vad som tidigare var enskilda galningar att samordna sig kring gemensamma frågor, anamma en gemensam retorik och framförallt bekräfta varandra i all oändlighet.”

    Tiden när de som får spaltplats i tidningarna bestämmer vilka som är galningar eller inte, vilka åsikter som är rumsrena eller inte, och där man i upphöjd oändlighet bekräftar varandra i kåseri efter kåseri är förbi.
    Vi som aldrig skrivit en enda artikel men ändå dristar oss till att ha åsikter kan inte annat än glädjas.
    Även om vissa tydligen anser det vara otäckt.

  5. Jämställdhetsfeministern Says:

    Mikaela Blomqvist har helt rätt: hyllar man inte SCUM, så är man ju uppenbarligen en ensam, galen rasist. Att jämställdisterna tvingas hålla till på det sunkiga floskelträsket internet och inte släpps fram i traditionell, fin och media där kloka feminister helt dominerar, är ett tydligt bevis hur ensamma och galna jämställdisterna är.

    Samtidigt är det ju också viktigt att komma ihåg att vi feminister, precis som Mikaela Blomqvist säger, fortfarande kämpar ur underläge mot de förtryckande, patriarkala, ensamma internetgalningarnas och rasisternas makthegemoni.

  6. Grön figur Says:

    En mycket märklig artikel. Projektion tycker jag alltid är svårt men jag fick definitivt känslan av härskarteknik. Mikaela förlöjligar och smutskastar. Och uttalar sig som om hon faktiskt sitter på fakta medan jämställdister inte vet vad de pratar om. Är det att bjuda in till en seriös dialog och debatt?

    Och nej, Jag tycker inte personligen jag har någon överordning mot kvinnor. På mitt arbete är det definitivt inte så. Det är alltid kompetens som gör att duktiga individer tar sig framåt. Lönerna är lika för lika arbete.

    Och nej jag har inte haft någon överordning i den separation jag har gått igenom under senaste året. Mamman tyckte jag skulle maka på mig med argumentet – Det fattar du väl att ett barn ska vara med sin mamma. Mamman vägrar fortfarande att dela barnbidraget trots att vi har delat boende för barnet. Är det samarbete? Nix, det är en orättvisa i lagen som hon utnyttjar för att få sin vilja igenom. Dessutom försöker hon utpressa mig genom att säga – Om du skriver barnet hos mig så kan vi dela barnbidraget.

    Absolut går jag inte med på det. Som tur är finns det socialtjänstemän på familjerätten som ser igenom könsrollerna och ser till att duktiga pappor inte trycks ned totalt. Men i utgångsläget tycker Soc att mamman är viktigast för barnet. När de märker att pappan är MYCKET bättre än mamman då kan man få börja var med i matchen.

    NEJ Mikaela, jag är inte överordnad kvinnor. Jag är DISKRIMINERAD i lagen. Det är INTE du.

    OM du är för jämställdhet Mikaela så hoppas jag du omgående skriver en artikel om diskriminering i svensk lag när det gäller föräldrafrågorna. Varför går det så oerhört trögt innom detta område?

  7. David Says:

    Redaktionen på Helsingborgs Dagblad har jag haft en del med att göra. HD är som allla andra tidningar; feministisk och vinklad. Helsingborg som stad är ett super feministiskt fäste. En vacker stad men förstörd pga detta.

    Jag har inte sett något rasistiskt uttalande på Genusnytt. Någongång har jag dock personligen skrivit något rasistiskt som ett skämt men det togs bort direkt. Vad bygger Mikaela Blomqvist sitt uttalande om ”ensamma galningar och rasister” på? Sådana finns inte här mig veterligen.

  8. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Ullis

    Great minds think alike! Återigen har vi närmast identiska åsikter. Klok och viktig observation från dig, att om man inte hyllar SCUM, så vill man att kvinnor ska vara hemmafruar. Glömde att säga det själv.

    Feminismen är, precis som Ullis säger, en bred och klok rörelse, som helt dominerar det svenska samhället. Det är bara en tidsfråga att resten av världen – som ju idag beter sig precis som ensamma galna rasister – inser att vi svenska feminister har rätt och ansluter sig till våra läror. Svensk feminism är den enda Sanningen!

  9. Jocke K Says:

    @ Ullis

    NI feminister beter er ju precis som rasister när ni osakligt kritiserar män. Ni drar alla över män en kam och kritiserar dem för ALLT. Ni är för kvotering om det gynnar kvinnor men emot kvotering om det gynnar män. Ni är för genusvinkling om det gynnar kvinnor men emot om det gynnar män.

    Män ska uppfostras till att bli mer som kvinnor, men sen när männen växt upp och är som kvinnor ja då finns det ingen kvinna som vill ha dem för att dom är för omanliga.

    Ni fullkomligt ÄLSKAR att dra på er offerkoftan! och bemöter aldrig något sakligt. Kvinnor är alltid offer och allt är mäns fel.

    Män ska be om ursäkt för sin existens och alltid flytta på sig till förmån för en kvinna.

  10. Lotta Says:

    @Jämställdhetsfeministern: Ja det är verkligen beklämmande att omvärlden ska vara så isolerad i sin syn på feminismen. Tack för att du sprider hopp om att vår Svenska feminism ska segra!

  11. Liberalen Says:

    Jämställdisterna som inte uppskattar könskommunister, som torgför solanas folkmordsmanifest, är såklart rasister som gillar Breivik.

    Visst serru, feministisk logik =)

  12. Lorem Ipsum Says:

    Hon och hennes gelikar är det riktiga ”ensamma galningarna”.

  13. Access Says:

    Härom dagen när jag läste den här artikeln så tänkte jag på det bemötande som Pär och Pelle Billing möts av från sina motståndare:
    http://www.dn.se/ledare/kolumner/demokratin-som-mentalitet

    Särskilt slutdelen av artikeln är intressant. Det är precis så som deras feministiska motståndare agerar och reagerar, med tillägget att guilt-by-association ständigt används för att försöka förknippa jämställdism med rasism (när det i själva verket är tvärtom).

    När det gäller Ullis påståenden så kan jag bara konstatera följande:

    1. Om man överhuvudtaget kan använda ordet ”feminism” som samlingsbegrepp för att tala om en företeelse i positiva ordalag så kan man använda det även för kritik. Du använder ju själv ordet.

    2. Nej, det är ingen jämställdist som förespråkar kvotering av män eller genusperspektiv när det skulle vara till mäns fördel. Pär ironiserar över kvoteringsivrandet ibland för att förtydliga det sexistiska med den typen av åtgärder, men det brukar framgå att det handlar om ironi.

    3. Nej, det är ingen jämställdist som förespråkar att kvinnor ska vara hemmafruar eller att män ska slippa försörjningsbördan. Där har du nog lagt till dina egna förutfattade meningar mellan raderna i det du läser. Däremot måste det finnas en möjlighet för människor att själva lägga upp sina liv som de vill ha dem. Om det innebär att en kvinna vill vara hemmafru så är det okej. Om det innebär att men man vill vara hemmaman så är det lika okej. Individens frihet före statsfeministisk norm, helt enkelt.

    Jag tycker att du, Ullis, bör ta och försöka läsa det som skrivs snarare än att lägga in betydelser som du redan på förhand tror ska stå där. Kanske kommer du också att komma ut som jämställdist, icke-sexist och individualist?

  14. Jack Says:

    Just visas ett program ”Unga mammor” på tv, förvisso var den gravida kvinnan i bild inte i just Sverige men helt ledigt framför kameran diskuterade hon med sin egen mamma att inte fylla i vem som var pappan.

    Alltså, Kvinnan hade makten att när som helst, efter en månad, 9 månder eller flera år, skriva namnet på någon man hon ville ha som pappa till barnet eller undvika att göra det. Helt avgörande resten av livet för mannen. Mannen hade inget att säga till om i sitt eget liv, eller sitt barns liv.

    ”Jag tycker inte du ska skriva hans namn. Om du inte anger honom som pappa får man mindre rättigheter. Jag hade inte skrivet det”, säger den gravida kvinnans mamma.

    Pappan till den gravida kvinnan uttrycker svagt och ställt ”Du måste skriva vem som är pappan”, detta var nya sidor av kvinnor för honom verkade det som. Var han ens själv biologisk pappa började han kanske undra.

    Varför visades denna scen i TV, önskade man ytterligare etablera de redan etablerade inställningarna hos deltagarna? Hur kunde kvinnorna stå och tala så avslappnat om att välja och vraka hur en mans fortsatta liv skulle se ut? Vilka lagar står skrivna och varför pratade kvinnorna så totalt avslappnat på kamera om att bryta mot lagen om det kändes bättre? Vad betyder det att mammans resonemang var att kvinnan inte borde skriva på att därför att det gav pappan mindre rättigheter?

    Vad betyder det att de inte resonerade utifrån barnets bästa? Hur ser kvinnor på män i detta? Vilka skyldigheter är rimliga för män när de inte har några rättigheter?

    Jag vet inte men det var ett väldigt intressant, avslöjande program.

  15. Sanna D Says:

    @Lotta & Ullis: Ni kanske borde bege er ut på stan ock sprätta upp några slumpvis utvalda män med kniv för att fira SCUM-manifestet? Visa hur man ska tillämpa Svensk Feminism i praktiken. You go girl… !

  16. ADS Says:

    Hejsan Ullis, jag tycker det verkar som om du dragit på dig ljugarstövlarna så jag ber dig om källor för följande påståenden:

    ”Feminismen är en väldigt bred rörelse med väldigt många olika inriktningar.”

    Nej, särskilt bred är den inte och kärnan är ju densamma. Det vill säga ”teorin” om patriarketet, kvoteringsiver, allmän mansdiskriminering och förutfattade meningar.

    ”Ni kritiserara feminismen även i länder där den inte finns som tex muslimska u-länder.”

    Tvärtom är ju det där felaktigt. Så gott som alla jämstäldister påpekar ju någon gång att det vore fantastiskt om karriärsfeministerna i Sverige la ens 1/100 av energin på att hjälpa kvinnor som är på riktigt underordnade i ett riktigt patriarkat.

    ”Ni är för kvotering om det gynnar män men emot kvotering om det gynnar kvinnor.”

    Ren lögn, Pär är konsekvent mot ALLA sorters kvotering och det samma gäller kommentarsbrigaden. Vi vill ha en jämn spelplan med samma regler för alla, istället för glashiss åt karriärsfeminister som inte vill arbeta lika mycket som sina konkurrenter.

    ”Ni är för genusvinkling om det gynnar män men emot om det gynnar kvinnor.”

    Absolut inte. En riktig genusvinkling, exempelvis gällande olika inlärningsmönster eller något som faktiskt inte är genusvoodoo, kan alltid vara intressant. Men eftersom media till och med målar ut problem där färre kvinnor än män drabbas som rena kvinnoproblem, och nästan aldrig nämner något som mansproblem så behövs det ju en motvikt. Eftersom det redan rör sig om en snedfördelning på 100:1 i offentlig media så vore det ju lite bortkastat för Pär att skriva särskilt mycket om kvinnoproblem, då det lasset redan dras sas.

    Dessutom är det ju en utmärkt illustration på att snacket om att feminism på något sätt skulle vara till för båda könen är just snack. Män nämns här och där i något program, men i faktiskt konkret feministiskt arbete är det alltid kvinnor som gynnas och män som missgynnas.

    ”Bara kvinnor som tänker och uppför sig som män är bra kvinnor men ändå ska kvinnor uppmuntras att vara hemmafruar enligt er bara ni män slipper er mansroll dvs försörjningsansvaret. osv. osv.”

    Nu är ju det här med könsroller något jämställdister anser att individen själv bör få styra över, medan feminister typiskt blir vansinniga om en flicka skulle vilja leka med dockor och en pojke med brandbilar. Jag tror du projicerar feminismens iver att centralstyra och diktera könsroller på jämstäldisterna nu.

    Ska vi prata om kvinnor som beter sig som män behöver vi ju inte titta längre än Tiina Rosenberg, och hon är ju en feministisk ikon.

  17. ullispullis Says:

    Ullis
    Du är så knäckt, jag gillar det starkt. Fortsätt så

  18. Jocke S Says:

    SCUM är galen fascism, i klass med Mein Kampf, kanske värre
    (har inte läst mer än utkast från bägge) och att den kommit hit från USA efter 40 år(!) är både sjukt och illavarslande.
    Meningen ”ack om så vore” visar på en upp och ner vänd verklighetsuppfattning. Och något liknande återkommer över hela svenska feministfältet (har debatterat på Newsmill med samma rabiata oförsonliga feminism):
    ”Världens mest jämställda land”, som det skrymtas med ibland (lite smått rasistiskt det med, med överlägset pekfinger riktat mot andra kulturer) kan hux flux vändas till sin motsats, ”svenska män är talibaner, patriarkatet”, ”feminismen är utsatt från galna manliga rasister” osv osv. Skall vi inte ens få försvara oss mot angreppen?
    Detta är allvarligt, män skall alltså inte kunna åtnjuta lika demokratiska rättigheter? Och vem i makten ställer de facto upp för denna sjuka filosofi?
    Jo hela det politiska etablissemanget i riksdagen, allians och vänsterblock, och hela riksmedia! Var är kritiken från media och bland politker mot all denna rappakalja som fritt kan förolämpa män och demokrati? Var är de intellektuella i Sverige?
    Jag hoppas du samlar ihop de värsta påhoppen mot dig och oss Pär Ström. så att de kan visas upp för riksmedia, och riksdag!
    För hon på HD är ju inte ensam.

  19. Ulf Says:

    @Ullis,

    Ni fullkomligt ÄLSKAR att dra på er offerkoftan! och bemöter aldrig något sakligt.

    Jag har flera gånger bett dig att själv presentera faktaunderlag för dina egna påståenden (”alla vet ju att…” räknas inte), men hittills tror jag inte att du gjort det en enda gång.

  20. Man & Woman United Says:

    @ Jack

    Har du länk till programmet?

  21. John Nilsson Says:

    När Mikaela Blomqvist på Helsingborgs Dagblad skriver att…

    ”Det har varit frustrerande att följa SCUM-debatten. Det har skrivits så mycket klokt, upplysande och undervisande men någon debatt, i den meningen att två motparter möts i en diskussion och den med bäst argument vinner, har egentligen aldrig förts.”

    …så är det ett aktivt osynliggörande av att just en sådan diskussion börjat föras bland annat på Pelle Billings blogg, med bland annat feministerna Hannah Lemoine på One-way Communication och Tanja Suhinina (som också gästbloggat på Billings blogg).

    Kanske är det i själva verket denna spirande dialog som oroar Blomqvist allra mest – att det börjat föras en debatt mellan jämställdister och feminister, och att den gamla feministiska förståelse- och åsiktshegemonin därmed verkar vara bruten.

  22. Ulf Says:

    @Grön figur,

    Mamman vägrar fortfarande att dela barnbidraget trots att vi har delat boende för barnet.

    Själv minns jag, även om det var 30 år sedan nu, när jag flyttade hem till min pappa, och mina föräldrar kom överens om att han (naturligtvis) skulle sluta betala underhåll för mig.

    Det var inte lätt. Försäkringskassan bemötte honom surt med: ”det är märkligt att det skall bli så mycket bråk varje gång ni män måste göra rätt för er”. Motargumentet ”men han bor ju hos mig!” hade inte mycket effekt. De krävde en dom i Tingsrätten, men Tingsrätten kastade ut fallet med kommentaren ”vi har väl annat att göra än att döma mellan personer som är överens”.

    Det tog många kafka-liknande turer innan han kunde slippa betala underhåll för en son som bodde permanent hos honom. Jag var själv med några gånger, och kunde bevittna vilken galenskap han möttes av.

  23. Ulf Says:

    få sin tes om den dominerande (ack, om så ändå vore!) svenska medie- och statsfeminismen bekräftad.

    Vadå, ”ack, om så ändå vore”? Jag trodde det var jämställdhet vi skulle sträva emot. 🙂

  24. Jocke S Says:

    Feminism är ett smittsamt virus, det gör människor sjuka, på båda sidor. Man kan lätt må illa, särskilt när det gäller det kvinnliga maktmissbruket i vårnadsfrågor, som tycks vara mer regel än undantag. Men man måste kämpa vidare, må bra.

  25. Man & Woman United Says:

    Doris Lessing till attack mot feminismen

    ”Elaka kvinnor förvandlar män till krossade förvirrade fegisar”
    15 aug 2001 LONDON.
    Vi har fått en generation med elaka kvinnor som förvandlat männen till krossade, förvirrade fegisar.
    Det påstår den berömda feministförfattarinnan Doris Lessing, 81.

    Doris Lessing växte upp i forna Rhodesia, nuvarande Zimbabwe.

    Åhörarna på bokmässan i skotska Edinburgh häpnade när hon gick till våldsamt angrepp på den moderna feminismen, som hon kallade ”en försåtlig, fundamentalistisk kultur”.

    Hon sade att pojkar och män numera är offer som känner skuld för sin blotta existens, och uppmanade männen att slå tillbaka.

    – Jag är chockad över det ständiga och självklara tillplattandet av männen i vårt samhälle. De mest idiotiska, outbildade och elaka kvinnorna kan prata strunt om de trevligaste, snällaste och klokaste männen utan att någon protesterar, sade hon.

    Starka kvinnor överallt

    Författarinnan till böcker som ”Den femte sanningen”, ”The grass is singing” och ”The golden notebook” hävdar att hon ser starka kvinnor överallt i sin omgivning, men att männen inte står att känna igen längre.
    Hon besökte nyligen en föreläsning för tioåriga skolbarn och berättade att hon hört en lärare säga att krig beror på mäns medfödda våldsamma natur.

    – Det fick skolflickorna att glänsa av självbelåtenhet medan pojkarna kröp ihop och skämdes, sa Lessing.
    Charlotta von Zweigberk, krönikör i Aftonbladet Kvinna, har tidigare skrivit om att pojkar också känner sig maktlösa i skolan.
    – Jag håller inte med om att feminismen gått över styr och nu trakasserar killar. Däremot blir jag trött på att pojkar oftare får skulden i skolan, att lärarna tar flickorna i försvar och att man utgår ifrån att pojkar inte kan tala om känslor, säger hon.

    Mansforskare Lars Jalmert håller inte heller med.
    – Oj, trist att Lessing går ut så här. Hon är en viktig förebild för många.
    ”Krig är männens fel”
    Jalmert menar att vi lever i ett manssamhälle och krig sålunda är mäns fel.
    – Därför är det inte konstigt att män anklagas för eländet – men det är vissa mäns fel. Det vet alla vettiga män. De tar inte heller på sig skulden, däremot kan man skämmas ibland för sina medbröder.
    Inte heller tycker han feminismen blivit en smutskastande, lömsk kultur, som Lessing anser.
    – Och alla vet att pojkar fortfarande får störst utrymme i skolorna.
    Belinda Olsson, ung feminist och krönikör i Aftonbladet, håller inte med Lessing.
    – Min spontana reaktion är att det snarare är media som är förtryckande.

    Varför protesterar inte männen mer, till exempel över ett så mansförnedrande program som dokusåpan Harem, säger hon.

  26. IDe Says:

    @ Jocke S
    ”Var är de intellektuella i Sverige?”

    Just det är det mest oroande! Riktigt riktigt kusligt egentligen.

    Och med ”intellektuell” menar jag då: parti-politisk neutral, kritisk, analytisk… och även tålmodig, sval, forskande, etc.. (förmodligen är det liknande egenskaper du åsyftar)

  27. Ulf Says:

    @Man & Woman United,

    Jalmert menar att vi lever i ett manssamhälle och krig sålunda är mäns fel.
    – Därför är det inte konstigt att män anklagas för eländet – men det är vissa mäns fel. Det vet alla vettiga män. De tar inte heller på sig skulden, däremot kan man skämmas ibland för sina medbröder.

    Wow! Lars Jalmert måste vara Jämställdhetsfeministern! 🙂

  28. michael Says:

    Feminismen som ideologi är död tyvär finns det många gamar som Mikaela Blomqvist som fortfarande äter av liket för att överleva ett tag till

  29. Man & Woman United Says:

    @ Håkan Michael

    Håkan Juholt råkar också ut för feministerna. Men han hyllar dom samtidigt. Vad annat kan han göra? Sätta sig in i jämställdhet 2,0 och vinna valet.

    Håkan Juholt blir knivhuggen i ryggen av radikal feministerna Mona Sahlin,Eva Franchell,Ylva Johansson och Lena Melin(ab). Det blir så när feministisk maktgirighet går före folksjäl och verklighetsförankring.

    Det är precis i stil med statsministerns könsrasistiska jultal baserat så Scum.

  30. ConZor Says:

    OT: Aftonbladets granskning av mördade kvinnor fortsätter utanför Sveriges gränser nu kollar de på Pakistan

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/dodsorsakkvinna/article14166054.ab

    Tycker fakta rutan är riktigt intressant: ”Att ”självmord” och ”köksbränder” räknas till våld mot kvinnor beror på att nästan alla kvinnor som tar sitt liv gör det på grund av problem i familjen – ofta kopplat till våld och trakasserier från make och svärföräldrar. Dessutom är det lätt att få ett mord att se ut som självmord. Att maskera ett mord till ”köksbrand” är också vanligt, och många kvinnor har inte informerats om hur farlig till exempel en läckande gastub kan vara.”

  31. Mars Says:

    Det går snabbt att avfärda artikeln som världsfrånvänd smörja (på med foliehattarna, för nu kommer den)

    ”Jag tror tvärtom att hävdandet av en sådan hållning är en medveten strategi med syfte att upprätthålla den patriarkala ordningen. Liksom rasismen har antagit nya, på ytan mer rumsrena, former har även antifeminismen gjort det.”

    Japp, där kom den. Den patriarkala världskonspirationen 🙂 som det generella argumentet mot kritik.

    Jag ser inte varför man efter detta ens behöver argumentera emot resten. Det finns helt enkelt inget att argument som biter på paranoia.

  32. Valeria Says:

    Jag håller definitivt med Mikaela om att det är synd att människor med liknande åsikter kan sammanstråla via internet. Där behöver vi ta lärdom av Kina eller varför inte Nordkorea, som ligger i framkant beträffande att kväsa faliga åsikter från mindre vetande.

  33. Jocke S Says:

    Ja Håkan Juholt är ett typexempel på det Lessing nämner, ängsliga män som kryper bakom sin feghet.
    Notera, att Ylva Johansson är på honom igen. Hon kände ”obehag” med hans mustasch redan när han var nyvald.
    Minns ej de exakta orden, men var det Hitlermustaschen hon menade, skulle inte förvåna. (Det är ju i de banorna hon på HD reonerar.)
    Och han kröp undan lite och ”förstod” henne. Och ”vi är ett feminstiskt parti”. Juholt är ett mähä, och nu får han straffet!
    Aaron Kipnis, äkta(!) amerikansk mansforkare (till skillnad från charlatanen Jalmerts) har varnat för detta (ja även Solanas, ”på sitt sätt”).
    Feminissen, den fege feministiske mannen som bara jamsar med, som föraktar sitt eget kön. Han blir en dag mer eller mindre värdelös för feministerna, när endast ”den rätta könet/rasen” får plats. Dvs: Den feministiska könsegocentiska kvinnan.
    Därför kompromissar jag inte med feminster, de som fullt upp ställer sig bakom patriarkat, underordning,förtryck osv, eller med andra facsister. Det står jag för, (stryk om detta inte platsar här).
    Feminism som den utvecklats, är idag i väst kvinnlig fascism!
    Jag har debatterat ett antal gånger med feminister i 20 år. (Dock sällan öga mot öga, nej tack!)
    Det slutar alltid med samma missbruk från dera sida.
    Och ja var är de intellektuella männen i Sverige?

  34. Aktivarum Says:

    “I’m going now to shoot Andy Warhol and that will make me famous, and that will make the play famous, and you will produce it. You will.”

    Valerie Solanas till Margo Feiden, Juni 1968

    ”Valerie took the gun out, and she held it up, and she said, “I’m going to shoot AndyWarhol now, because when I’m famous and when my play becomes famous, you’ll produce it.”

    O’BRIEN: What was the title?
    FEIDEN: It was The Society for Cutting Up Men.

    http://aktivarum.wordpress.com/2011/11/30/berommelse-via-mord-solanas-scum-koncept-belonas-av-kultureliten/

  35. Argus Says:

    Vissa feminister snackar mycket om härskarteknik, manlig sådan såklart, när de trampat i en kvinnofälla, slagit i glastaket eller helt enkelt bara känt för att dra på sig den obligatoriska offerkoftan. Men här ser vi ju härskarteknik i sin prydno från Mikaela Blomqvist. Att stigmatisera och sinnessjukförklara sin motdebattör för att på så sätt ogiltigförklara kritikens giltighet eller existensberättigande är ju härskarteknikens första gyllene regel.

  36. Jack Says:

    Man Woman United,

    ”Har du länk till programmet?”

    här

    14min 06s in i programmet.

    Nu när jag såg det igen hörde jag att pappan var styvpappa, alltså funderade han nog inte på om han var biologisk…kanske. 8/

  37. Man & Woman United Says:

    @ Jocke S

    Ylva Johansson ska inte uttala sig när hon själv är ett dugg bättre när ställde till med stor skandal med Erik Åsbrink. Är det hennes och Sahlins bitterhet hämnd mot patriakatet som visar sig. Juholt behöver möblera om rejält och kicka några scum feminister i partiet för att locka tillbaka väljare. Varför kan inte Ylva Johansson med feminist systrar återgå till (V) tidigare vpk.

    Eller ännu hellre slå sig ihop med Nya feministpartiet Moderaterna. Feminismen och rabiata s -kvinnor interna knivhugg mot Juholt splittrar och försvagar inte bara (s) det får även konsekvens att det urholkar politisk debatt mot Nya feministpartiet Moderaterna.

    Således behövs sociala medier politiska debatt och viktiga sakfrågor.

    Det budskap Genus Nytt Pelle Billing för ut är precis det som präglar problematiken inom (s) och varför partiet inte vänder opinionsläget.

    Kan du länka till HD artikeln?

  38. Jack Says:

    Man Woman United,

    Det här med att kvinnor väljer vilken man som blir ekonomiskt skyldig att försörja henne och barnet kan lösas med att införa ett lån för mödrar med speciella avbetalningsvillkor, detta i kotrast till bidrag och tvångsbetalande män.

    Kvinnor kan då behålla rättigheterna till barnet men åtminstone blir oskyldiga män inte skyldiga. Detta är en mycket långtgången kompromiss från män som ingen kvinna rimligen kan vara missnöjd med.

    T ex 20 år efter taget lån kommer återbetalningsplanen i kraft. Kvinnor som då vägrar eller av olika skäl misslyckas kan då straffas utan att barnet blir utan mor. En t ex fänglsad eller konkurssatt kvinna har inga större effekter på barnet som vid det laget är vuxet. I jämförelse kan nämnas hur unga män som inte är pappor dömts till att betala för barn de i precis aldrig fått träffa, mer pengar än de klarar på ett heltidarbete och därmed satts i fängelse och fått sina liv helt förstörda.

    Det är en stor human förbättring med barnlån till kvinnor, för det gör det möjligt att hålla dem ansvariga för sina egna handlingar utan att barnet påverkas annat än positivt.

  39. Jack Says:

    Barnlån till pappor kanske också borde vara möjligt om det finns barnlån för mödrar.

    Å andra sidan man kan börja med en sak. Kvinnor fick allmän rösträtt 1919, män 1923, kvinnor fick pliktfri rösträtt 1919, män fick pliktfri rösträtt 2010, nästan hundra år senare. Män får ofta rättigheter senare än kvinnor.

    Om män kan få rätten till barnlån samtidigt som kvinnor vore det historiskt genombrott! En eftergift från matriarkatet och ett stort steg för jämställdhet mellan män och kvinnor.

  40. Ulf Says:

    @Jack,

    Jag följde länken och såg den scen du nämnde. Verkligen märkligt att det går att ha en sådan otvingad diskussion i TV om något som rimligen borde vara ett lagbrott.

    Man kan för all del också fråga sig hur begåvat det är att låta sig filmas på detta sätt, om man nu tänkt sig att pappan inte skall få rätt till barnet…

  41. Jack Says:

    Ulf,

    Det är så bisarrt att se detta övervägande till lagbrott i tv. Hade kamerateamet kanske sagt att de inte skulle sända de delarna ifall hennes val blivit ett annat?

  42. John Nilsson Says:

    Mikaela Blomqvist:
    …”Det har skrivits så mycket klokt, upplysande och undervisande”…

    Det här säger väl allt om vilken ”von oben”-attityd som Blomqvist har. Om hon, från sin krönikör-position på Helsingborgs Dagblad, anser att vi relativt osynliga bloggande och kommenterande ”jämställdister” i första hand behöver bli undervisade, behöver hon då vara så förvånad över att hon och andra feminister får negativa reaktioner, och att många av oss upplever oss vara i ett underläge i den offentliga debatten om jämställdhet?

    Några ledtrådar till Mikaela Blomqvist i ärendet:

    – De flesta människor uppskattar att bli lyssnade på i en dialog, inte att bli undervisade.

    – För att en jämbördig diskussion också skall bli möjlig, vill de flesta människor också ha tillgång till samma kommunikationskanaler som sin motpart, något som nu inte är fallet, när det kommer till vilka möjligheter feminister och jämställdister har att föra ut sitt budskap (och därav talet om en ”David mot Goliat”-situation).

    – Sen gör också stats- och mediafeminismen moralisk bankrutt, när man inte förmår höja sin röst mot det påtagliga förtryck mot kvinnor, som sker i i hederns och islams namn, ett förtryck man aldrig skulle acceptera om det var västerländska, vita män som stod för det.

  43. Man & Woman United Says:

    Scumfeminist Mikaela kan ju börja med att granska

    Genus och Radikalfeministernas kopplingar till Statens institut för rasbiologi i Uppsala.

    Vita Feminister i usa tortering av slavar på plantagerna.

    Feministernas angrepp på journalisten Evin Rubar. Varför stoppades hennes obekväma repotage? Var det pga icke pk arbetssätt och mod att granska radikalfeministerna/elitfeministerna i kulisserna. Eller var det vit feministisk
    avund på intelligent,snygg och modig österländsk kvinna som följer sitt journalistiska kall att kritisera maktmissbruk även om det är statsfeminismens vidriga bakgård.

    Från fler håll kommer jämförelser och paraleller med nazismen te x mätning av näsor och feministers oskyldiga hyllningar av scum.Misandri. Mäns våld mot kvinnor ekonomiska våld mot kvinnor. Mansskatt rosa kuvert kronofogdens special hantering av ett kön.

    Patologisk Penis avund har övergått till scum och viljan till könskrig med rättsväsendet som första anhalt och slagfält.

    Hoppas omvärlden läcker och granskar Feminismens saudiarabien grundligt!

    Svarta medborgarrättsrörelsen bestod av både kvinnor och män. Detsamma gör Rättssäkerhetsrörelsen, Jämställdhetsrörelsen ,Mansrörelsen, Papparörelsen och Antikönskrigsrörelsen.

    Sammantaget känner sig radikalfeminister och journalister av den befogade kritiken när de tappar i upplagor,blir ifrågasatta och kommer få minskat press stöd framöver.

  44. Hjalmar Says:

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ammade-bakom-ratten_6750043.svd

    Ska kvinnor ha körkort? (Obs ironi…)

  45. JD Says:

    Från artikeln:
    ”eller att avfärda kvinnor genom att hänvisa till psykisk sjukdom (eller för den delen att läsa allt kvinnor skriver biografiskt) är en typisk patriarkal maktteknik”

    Hur vågar ”Patriarkatet” kritisera hyllningar av våld och dessutom utmåla en feministisk ikon som sinnessjuk!!!

    Ja du Mikaela Blomqvist!
    Varför kan du inte köpa en pistol och skjuta ned alla kritiker…

  46. Backlash Says:

    I USA har myntats ett nytt skällsord – Färgblind Rasist. Det är en vit person som vill att alla ska behandlas lika oavsett hudfärg, och därmed motsäger sig kvotering och annan positiv särbehandling av etniska minioriteter.

    Jag ser klara paralleller till den svenska genusdebatten, där de som kräver likabehandling räknas som ‘den onda sidan’ av PK-etablisemanget inom media, politik, kultur och akademi.

  47. Jonny Says:

    Makt. Allt handlar väl bara om makt och pengar?

    Bilden som medierna ger av verkligheten är väl helt enkelt en del i en glidande statskupp. För 35 år sen hade den politiskt korrekta vänstern makten över bilden av verkligheten. På bara några år verkar det som om feminismen har ersatt vänsterns grepp om media.

    Min analys av situationen är att det för feminismen, som för vänstern, bara handlar makten i sig. De feministiska idealen och nnehållet i ideologin är nog inte så viktigt, endast spelet om makten och då helgar ändamålen medlen, på bekostnad av gråskalan. En nyanserad diskussion leder inte till makt till de som tjänar på den feministiska världsordningen.

    Och det verkar som om fienden i sammanhanget aldrig är någon enskild individ, utan bara ytterligare en grupp som får agera fiende mot utopins förverkligande. Eller som Deep throat sa i Alla presidentens män: Follow the money. Alltså: Vilka tjänar ekonomiskt och maktmässigt på att verklighetsbeskrivningen ser ut som den gör? Tror knappast könskriget drivs av idealism.

  48. Ulf Says:

    @Jonny,

    För 35 år sen hade den politiskt korrekta vänstern makten över bilden av verkligheten. På bara några år verkar det som om feminismen har ersatt vänsterns grepp om media.

    …och som en tanke har partierna åt vänster under samma tid i allt högre utsträckning börjat kalla sig feministiska partier. 😉

    Min analys av situationen är att det för feminismen, som för vänstern, bara handlar makten i sig.

    Nja, men får man tro Jan Guillou har det länge varit en medveten strategi hos vänstern att ”infiltrera” samhällets olika maktcentra (bl.a. massmedia) för att på så vis påverka debatten och genomföra en ”fredlig revolution”.

    De som verkligen tycker sig förstå marknadsekonomier, drömmer nog inte framför allt om hur de skall kunna göra karriär på att reglera dem. Häftigare då att vara entreprenör och leva på marknadsekonomins villkor.

    Men visst, även ur det perspektivet handlar det om att söka sig dit där man upplever att makten finns.

  49. Gunnar (D.U.) Says:

    Nu har jag kommenterar artikeln på HD – får se om det släpps igenom.
    Skrev:
    ”Mikaela B, du skriver bl.a. här ovan:
    ”Det har talats om skilda verklighetsuppfattningar, att motståndarmännen (för jo, det är ju förstås bara män) inte ser att vi lever i en patriarkal värld.”

    Hur kan du komma fram till att det bara är män som är kritiska till den extremfeministiska åsiktsmaskineriet, som bl.a. hyllar SCUM???

    Har du inte alls hängt med och läst på de forum / Internet som du kritiserar?
    Det går ju inte att undvika att se de kvinnor som också deltar lika aktivt i kritiken mot den extremfeministiska hållningen!
    Finns ju även flertalet bloggar som drivs av seriösa, kunniga, kloka och välformulerade kvinnor som är starkt kritiska till extremfeminismen med bl.a. dess hyllande av SCUM och TUR-teateruppsättningen av den!

    Flera av dessa kvinnor är f.d. feminister som sett hur feminismen i Sverige spårat ur mer och mer och ser hur det drabbar deras bröder, söner, män och andra manliga släktingar, vänner och bekanta! Och de accepterar inte detta längre.

    Men du Mikaela har inte lyckat se detta eller bli medveten om alla de kvinnor som är emot feminismens negativa påverkan på samhällsutvecklingen i Sverige idag!

    Vad beror det på?
    1. Har du inte läst och tagit del av det du så vasst och fult kritiserar här?
    2. Far du medvetet med osanning och försöker manipulera folk?
    3. Är du så förblindad av din feministiska ideologi att du inte har förmåga att ta till dig detta?

    Oavsett vilken av ovanstående möjliga anledningar det är, eller kombinationer av dem, så visar ju dina skriverier att du uppenbarligen vill skapa hatiska motsättningar mellan könen genom manipulation och falska påståenden och med det försöka befästa din och dina gelikars maktställning ytterligare.

    Du bevisar ju bara ännu tydligar att detta måste kraftfullt motarbetas, för att vi ska få en sund samhällsutveckling där lika rättigheter, lika skyldigheter samt lika värde oberoende av kön eller motsvarande attribut ska vara det som gäller och gör att vi kan fungera och samverka sunt med varandra.”

  50. Argus Says:

    Jonny: För 35 år sedan fanns ingen politiskt korrekt vänster. Begreppet politiskt korrekt är relativt nytt. Vänstern har heller aldrig haft något grepp om media. Mer än 3/4 av svensk media är borgerlig. Man hamnar fel om man bygger teorier på falska antaganden. Det är väl ingen allt för avancerad gissning att anta att dina politiska sympatier ligger ganska långt åt höger. Något som, självklart, färgar dina teorier.

  51. Ulf Says:

    @Argus,

    Det går jättebra att debattera sakfrågan utan insinuationer.

    http://na.se/nyheter/2.2212/1.935626-na-granskar-sig-sjalv

    Vänsterfolk tenderar att se delar av pressen som sin fiende eftersom många tidningars ledning har en uttalat liberal hållning. Högermänniskorna avfärdar å sin sida obekväma scoop med hänvisningen att journalistkåren är vänstervriden. Båda har rätt och båda har fel.

    Vidare, journalistikprofessorns kommentarer:

    Är du förvånad över resultatet i NA-enkäten, att 25 procent sympatiserar med Alliansen och 62 procent med De rödgröna?
    – Resultatet ligger i linje med de större undersökningar angående journalisternas politiska värderingar som jag har sett.

    Forskaren menar att det inte spelar någon roll att t.ex. 4x fler journalister röstar på (v) än deras läsarkrets. Vore man Kristdemokrat skulle man möjligen misstänka att egna partiets problem med att få uppmärksamhet inte bara har med ”journalistiska värderingar” att göra, utan också med att endast %1.6 av journalisterna röstar på dem.

    Läsare av denna blogg har möjligen skäl att misstänka att journalister intet är helt objektiva och neutrala i allt de skriver… 😉

  52. Nej tack till feminism! Says:

    Kvinnor och offentlig amning:

    ”En kvinna ska ha kört bil ammande sitt lilla barn när hon rände in i en tankbil på E 20 utanför Skara på onsdagen.
    I bilen fanns ytterligare två barn. Alla fyra fördes till Kärnsjukhuset i Skövde med okända skador.

    – Enligt poliser på plats ska kvinnan ha ammat när hon körde in i tankbilen. Därför har vi upprättat en anmälan om vållande till kroppsskada och händelsen ska utredas, säger Ulla Brehm, pressinformatör på polisen i Västra Götaland.”

    Och kvinnor raljerar över män som glor på deras sketna tuttar och kan inte göra 2 saker samtidigt. Men så kunde ju inte den här kvinnan göra EN sak åt gången ens.

    http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1598457/Ammade-bakom-ratten.html

  53. Jonny Says:

    Argus: Vänstern har väl alltid moraliserat från sin sida av debatten? Med den skillnaden att vänstern är förbrukad idag. Då: Socialism. Nu: Feminism. Begreppet pk myntades väl av de konservativa i USA på 70-talet? Så helt nyuppfunnet är uttrycket inte? Den som vill göra karriär och nå en maktposition idag vinner politiska poäng på att vara radikal och ta ställning. Feminismen var ingen karriärväg för 35 år sen, lika lite som socialism är det idag.

    Angående svensk, vänstervriden media: Opinionsbildarna på kultursidorna för 35 år hade säkert hur borgerlig bakgrund som helst, men det var väl ingen elitistisk kultursyn som framfördes där – som utmanade makten? Om man vill ha makt så gäller det nog att vända kappan efter vinden i den socialistiska eller feministiska makthierarkin.

    Till sist: Min parallell syftade bara till att göra jämförelsen med feminismen. De feministiska opinionsbildarna på kultursidorna idag är inte heller några genier. Feministerna verkligen hatar genibegreppet! Och dramatikens hjältebegrepp också för den delen. Hade det funnits vilja och originalitet, inte endast önskan att berusa sig med makt, kunde feminismen kanske överträffa sig själv och gjort jämställdhetsbudskapet attraktivt för alla. Tyvärr lever feminismen inte upp till förväntningarna, lika lite som socialismen.

  54. Joakim Says:

    Detta bevisar tydligt att nazism numera är ute – Svenskarnas parti fick 0,01% sist. Sedan de vanligt rasistiska Sverigedemokraternas intåg i riksdagen tror jag därför bestämt att vi behöver en uppdatering av Godwins lag!

    ”Tvärtom, ju fler argumenterande och initierade texter som skrivs på kultursidorna till försvar för SCUM-manifestet och Turteatern, desto mer anser sig motståndarna få sin tes om den dominerande (ack, om så ändå vore!) svenska medie- och statsfeminismen bekräftad.”

    Är hon öppet uttalat för mediefeminism, då är hon emot public service. Antagligen skulle hon föredra ett feministiskt Fox News.

    @Ullis
    Till saklighet tillhör även att inte dra sig ur varje diskussion för att sedan dra upp den igen i nästa inlägg. Säg mig, har du någonsin fortsatt en diskussion du själv startat med en enda kommentar?

  55. Argus Says:

    Ursäkta mig om jag brusade upp något. Det är bara det att jag reagerar på att många tycks vara övertygade i tron att feminismen är en naturlig fortsättning på kommunismen eller socialismen. Vore det så så skulle den knappast vara så väl rotad även bland borgerliga partier. Feminismen är från början en liberal ideologi som startades av kvinnor i högreståndsmiljöer i England. Urspungligen som en rösträttsrörelse. Själv tycker jag att Pär Ströms korta beskrivning av dagens feminism är ganska träffande: En fackförening för kvinnor.

  56. Kaj Says:

    Nu börjar de igen ! Aftonbladet – den feministiska takthållaren.

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/dodsorsakkvinna/article14166054.ab

    De väljer att skriva om ett land där den statistiken härrör från bla kvinnoorganisationer. Enligt tidigare publicerad statistik från FN lyser förvisso Pakistan med en hög andel kvinnliga mordoffer (relativt till andra länder) men trots detta är det långt kvar även i Pakistan innan männen kommer ner på samma låga nivå som kvinnorna.

    Längst nere avslutar blaskan med att ”20 köksbränder”.

    Det låter inte mycket för ett fattigt land med nästan 200 miljoner invånare som dessutom ligger i ett oroligt hörn av världen.

  57. Jonna, ex-feminist Says:

    Jag undrar är detta här vanligt

    http://www.sydsvenskan.se/lund/article1598532/Ranades-pa-mobiltelefon.html

    nämligen att offret är könslöst = man och när det är kvinnligt så står det uttryckligen i artikeln?

  58. FEIDEN Says:

    “I’m going now to shoot Andy Warhol and that will make me famous, and that will make the play famous, and you will produce it. You will.”

    Valerie Solanas till Margo Feiden, Juni 1968

    ”Valerie took the gun out, and she held it up, and she said, “I’m going to shoot AndyWarhol now, because when I’m famous and when my play becomes famous, you’ll produce it.”

    O’BRIEN: What was the title?
    FEIDEN: It was The Society for Cutting Up Men.

    Källa:
    http://www.interviewmagazine.com/culture/history-rewrite/

  59. Joakim Says:

    Vill bara meddela att min kommentar ovan (exkl. det jag skrev till Ullis) inte gick igenom HD:s kommentarsfält! Vad skrev jag för övertramp?

  60. Joakim Says:

    @Jonny
    Bara för att feminismen har infekterat och fördärvat socialismen har den inte sitt ursprung därifrån!

  61. Joakim Says:

    @Sanna D
    Om du inte förstod det så var faktiskt Lotta grovt sarkastisk. Hennes kommentar om att hela världen förutom Sverige är isolerad var klockren 😀

  62. Gonzo Says:

    Argus

    Helt rätt. Feminism kommer från dom ”fina” och välbeställda damerna som vill bli lika fina och få samma makt som sina män.

    Inte undra på att dom hyser förakt för vanliga och svaga män och enbart ser män med makt.

  63. Man & Woman United Says:

    Om Mikaela Blomqvists manshat

    http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2012/01/mer-scum-mer-feminism-mer-kultur-mer.html

  64. Ulf Says:

    @Jonna,

    Nja, jag googlade lite på ”rånades på mobiltelefon”, och det verkar rätt vanligt att man skriver ”en person”, men ungefär lika vanligt att man skriver att det var en pojke. I ett fall var det en 11-årig flicka.

    Exempel:
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=106&artikel=4742674

    och

    http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1584639/Ranades-pa-mobiltelefon—en-gripen.html

  65. Jonna, ex-feminist Says:

    @ Ulf

    Ja det verkar så. Tänkte bara kolla!

  66. dolf Says:

    Mikaela Blomkvist säger i ett svar till en av kommentatörerna: ”Vidare får man skilja på verk och person.” Detta är ett vanligt argument i försvar av SCUM. Men detta ”skiljande” mellan verk och person är en sanning med modifikation. Jodå, när Jonathan Swift redogör för hur man skall göra kallops av småbarn i ”Ett anspråkslöst förslag” så faller det sig ganska naturlgt att man skiljer på verk och person. Swift var en satiriker som protesterade mot utnyttjandet av barn, det finns inga historiska belägg för att han skulle ha ätit barn och inget som tyder på att han skulle vilja göra det heller. Solanas agerande och text är tvärtom i samklang med varandra, man kan inte bortse från vem Solanas var eller vad hon gjorde i frågan.
    Om Simon Wiesenthal skulle säga ”skjut alla judar” är det fullt logiskt med kunskap om vem Simon Wiesenthal är att tolka det som en ironisk sarkasm, inte en uppmaning. Om Heinrich Himmler skulle säga ”skjut alla judar” är det fullt logiskt med kunskap om vem Heinrich Himmler är att tolka det som en uppmaning, inte en ironisk sarkasm.

    En annan sak jag reagerade på i Mikaela Blomqvists text är: ”… men någon debatt, i den meningen att två motparter möts i en diskussion och den med bäst argument vinner, har egentligen aldrig förts.” Vet inte hur andra ser på det, men jag tycker det i sig är ett högst sunkigt uttalande. Jag ser inte diskussioner som något som skall vinnas, utan som meningsutbyten där man genom att undersöka meningsskiljaktigheter 1) tar till sig nya intryck, 2) modifierar och finslipar sina egna ställningstaganden och, sist men inte minst 3) försöker få motparten att ta till sig intryck av det man själv säger och närma sig sin egen ståndpunkt.
    En diskussion som ”vinns” utmynnar i att man blir överens, vilket innebär att bägge sidorna vunnit.

  67. Jonny Says:

    Joakim: Jag vet mycket väl att feminismen inte har sitt ursprung i underklassen, utan i borgerligheten. Det verkar bara som att det gynnar karriären på kultursidorna, dvs. i offentligheten, för både kvinnliga och manliga skribenter att ta ställning för feminismen. Och det är väl inget fel i det, men när rättssäkerheten undermineras i vår demokrati pga kön, så beror det bland annat på att debatten inte är nyanserad.Konsekvenserna av att borgerliga karriärister vill skaffa sig inflytande och positioner i offentligheten blir ju olustig lagstiftning som drabbar det ena könet. Fredrik Reinfeldt hade inte! börjat kalla sig feminist helt plötsligt om det inte hade förstärkt makten.

    Det är ingen kvinna som anklagar mig personligen för att delta i den maskulina konspirationen mot det feminina könet, men när lagstiftningen ändras till gruppen mäns nackdel, så drabbar det individen – så klart. Alltså: Skulle diskussionen föras om varje enskild mans skuld gentemot varje enskild kvinna, så skulle debatten kanske nyanseras.

    Det blir väldigt lågbegåvat när en grupp ställs mot en annan, men några skaffar sig makt, pengar och position, dvs. gynnar karriären, genom att debatten ser ut som den gör. Tänk Claes Borgström. Han är inget geni, men det går bra för honom tack vare att han var smart nog att hoppa på feministtåget i tid. Han fick Thomas Quick fälld på rättsvidriga grunder och han insinuerar att Christer Pettersson sköt Palme trots att Pettersson är friad. Men Borgströms inkompetens har väl inte inneburit hans fall? Han verkar ha en bättre karriär än någonsin, tack vare att han kallar sig feminist.

  68. Stefan Says:

    Angående Claes Borgström som Jonny nämner här ovanför kan man lägga till att i det så kallade Säpolivvaktsfallet som diskuterats här i tidigare blogginlägg kom försvarsadvokaten i tingsrätten från advokatbyrån Borgström och Bodström. Mannen fälldes i tingsrätten men friades av hovrätten.

    Det är svårt att förstå varför den åtalade mannen i ett våldtäktsmål litade på firma Borgström och Bodström med tanke på firmans rykte. Han borde uppenbarligen inte ha gjort det eftersom han i tingsrätten fälldes och dömdes till sex års fängelse för gärningar som tingsrätten trodde på fast det var omöjligt att det skulle ha gått till på det sätt som åklagaren och målsäganden påstod. Men försvarsadvokaten klarade (?) inte att bemöta den historian från kvinnans sida.

    I hovrätten anlitade mannen en annan advokatfirma och friades sedan den nya försvararen smulat sönder åklagarens och tingsrättens argument. Så det är inte bara Qvick som blivit ”försvarad” av firma Bodström och Borgström med resultat att den åtalade blivit dömd för gärningar som han inte begått och inte ens skulle ha kunnat begått. Feminism?

    Hovrätts- och tingsrättsdomarna finns här: http://www.megaupload.com/?d=6ZL94HYO

  69. Joakim Says:

    @Argus
    Skulle feminism härstamma från liberalism?! Det är ju som att säga att människan härstammar från krokodilen.

  70. Joakim Says:

    @Argus
    Förlåt, om du menade liberalfeminismen. Från den härstammar förstås nonsensfeminismen som känner blodtörst efter liberaler.

  71. Aktivarum Says:

    Stefan:

    Damn! Var det Borgströms firma i tingsrätten men inte i hovrätten på SÄPO-fallet? Det visste jag inte (jag ägnade mer tid åt BDSM-fallet men SÄPO-fallet var ju också ett bdsm-fall) Suveränt grävt av dig.

  72. JohanG Says:

    Society for Cutting Up Men.

    Fråga: Är inte det uppmaning till brott?

    Svar: Nej, det är på skoj.

    Man tittar ingående på en mötande kvinna.

    Fråga: Är inte det åtalbart sexuellt trakasseri?

    Svar: Nej, jag tittade på skoj.

  73. Stefan Says:

    Aktivarum:

    Ju mer man fördjupar sig i Säpolivvaktsfallet desto mer bekymrad får man anledning att bli. Jag har aldrig ägnat någon uppmärksamhet åt sådana här frågor innan Assangefallet gjorde det uppenbart att den svenska lagstiftningen var något helt annat än jag trodde.

    I det aktuella fallet företräddes kvinnan vid tingsrättsförhandlingen av två jurister (åklagaren och målsägandebiträdet – även om åklagaren formellt företräder staten) under det att mannen försvarades av en advokat från en advokatbyrå med utpräglat feministisk agenda. Rätten brukar lämna förslag på vem som ska vara offentlig försvarare, och den tilltalade kan sedan godta eller förkasta det förslaget. Man kan då fråga sig om det var tingsrättens förslag till försvarare som accepterades av mannen eller om han verkligen själv letade reda på en försvarare från en byrå med feministisk ideologi.

    Hur kom det sig att mannen – trots att han bestred åtalet – ändå genom sin advokat medgav att han skulle betala 100 000 kronor till kvinnan i skadestånd för ”kränkning”? Hur kunde han mot bakgrund av det medgivandet få rätten att tro att han inte begått något övergrepp? Man kan få det märkliga intrycket att skadeståndet skulle utgöra ersättning för köp av en sexuell tjänst som han ju genom bestridandet hävdade var frivillig. Men genom en annan bekymmersam lag är det tillåtet att ta emot sådan ersättning men förbjudet att lämna den, så man kan undra vad som hänt om han frikänts i tingsrätten men betalat skadeståndet.

    Man har också anledning att bli bekymrad över att våldtäktslagstiftningen som den nu är utformad kan fungera både som en kvinnofälla och en fälla för män. Våldtäkt faller under allmänt åtal, så om det kommit till polisens kännedom att något som kan vara våldtäkt kan ha ägt rum är det dess skyldighet att utreda frågan, och sedan är åklagare skyldig att väcka åtal om hon (som det ofta verkar vara) tror sig kunna få en fällande dom. Våldtäktsoffrets vilja är irrelevant. Om någon i affekt eller på grund av skamkänslor påstår sig ha blivit utsatt för våldtäkt och någon annan sedan anmäler det är bollen i rullning eftersom enda utvägen är att ta tillbaka påståendet med de juridiska konsekvenser det får. Åtminstone är det väl förtal. Det går inte att få stopp på processen genom att säga att man visserligen tycker sig ha blivit utnyttjad mot sin vilja men att man inte vill göra rättssak av det. I Säpolivvaktsfallet tog det två månader innan polisen lyckades övertala det föregivna offret att samarbeta, och under tiden försvann bevis. Man se det som att staten i ett sånt läge förgriper sig både på den föregivna gärningsmannen och på det föregivna offret.

    Läget blir inte bättre av att det tycks vara ett internationellt fenomen. I ett tidigare blogginlägg nämndes ett fall i England där en gift kvinna för att rentvå sig från skammen att ha haft sex med en ung soldat påstod för bekanta att hon blivit våldtagen, dvs det var inte hennes eget ansvar. När historien kom till myndigheternas kännedom var anden ur flaskan och polisutredning inleddes, men i det hårdbevakade land som England är visade det sig att hela händelseförloppet registrerats av övervakningskameror och att det då framgick att allt varit frivilligt. Kvinnan dömdes sedan för falsk tillvitelse. Hade hon själv fått bestämma hade hon kanske inte gjort anmälan utan nöjt sig med att rättfärdiga sig inför sina bekanta geom att hävda att hon blivit tvingad men att det inte var något som hon ville göra offentligt. Den möjligheten finns alltså inte i England och inte heller i Sverige. Det ska bli domstolsärenden med straffsatser som är hårdare än för dråp oavsett vad de inblandade egentligen vill.

    Förmodligen är lagen tänkt att skydda kvinnor som enligt tidigare lagstiftning kunde hotas till att dra tillbaka sin anmälan, men i stället har man konstruerat en fälla som kan slå till mot både kvinnor och män.

  74. GirlWritesWhat? Kvinna om felen i Feministisk Våldsteori samt Vänsterpartiets hyckleri « Aktivarum Says:

    […] har redan skrivit om hur Mikaela jämför jämställdister med rasister. Jag vill påpeka att hon därmed gör just det kardinalfelslut som Nina Åkestam också gjorde […]

  75. Stina Says:

    Argus säger: 04 januari 2012 kl. 17:29: Mer än 3/4 av svensk media är borgerlig.

    Ett gammalt skämt sade: Den dag när socialismen begraver kapitalismen, står där en kapitalist och säljer spadar.

  76. Hannes Persson Says:

    Det finns alltid två sidor av ett mynt, nu får både herrar och damer oavsett åsikt försöka lägga sig någonstans mitt emellan varandras åsikter. Jag är till tusen för jämställdhet, men även min rätt att ifrågasätta vilket jag inte får, när det är kritiskt mot feminism.

  77. Sigvard Says:

    Ja, Hannes, det är riktigt. Men en kompromiss mellan myntets två sidor blir att det ställer sig på kant.

    Man hamnar då på något sätt på kant med tillvaron…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: